Справа № 405/135/24
провадження № 1-кс/405/598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків Харківської області, громадянки України, яка не працює, не одружена, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2015 та 2016 року народження, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного 05 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003422, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, наявність ризиків, які передбачені п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за обставин, які викладені в клопотанні.

Захисник заперечував відносно задоволення клопотання в обґрунтування чого вказав, що на утриманні у його підзахисної є двоє малолітніх дітей за якими потрібно доглядати. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала заперечення, які надані її захисником, зазначила, що вину у вчиненні злочину відповідно до повідомленої підозри визнає; на запитання слідчого судді про те, з ким знаходились її діти у Київській області, коли вона перебувала у м. Кропивницькому, відповіла, що з бабусею.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 05 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003422 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

28.02.2024, о 14 год. 23 хв., ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до якої: 28.02.2024 року, близько 09 год 51 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 приїхали до м. Кропивницького на автомобілі марки «Opel» моделі «Vectra» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного наміру, направленого на встановлення осіб похилого віку, до яких можливо увійти в довіру та в подальшому заволодіти належним їм майном, а саме грошовими коштами. В ході переміщення по вулиці вул. Віктора Френчка, в м. Кропивницькому, вищевказані особи помітили потерпілу ОСОБА_9 1941 р.н.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 близько 10 год. 20 хв., 28.02.2024, підійшла до потерпілої ОСОБА_9 , яка на той момент перебувала на розі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та під приводом пошуків найближчої аптеки з низькими цінами вступила в розмову з останньою.

Під час спілкування ОСОБА_7 із потерпілої ОСОБА_9 , до них, діючи відповідно до попередньої домовленості зі ОСОБА_7 , підійшла ОСОБА_4 та, на виконання власної заздалегідь визначеної ролі, представившись вигаданим ім`ям, з метою збільшення довіри до ОСОБА_7 з боку потерпілої ОСОБА_9 , почала дякувати ОСОБА_7 за нібито успішне зняття з неї «порчі».

Увійшовши таким чином в довіру до потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 повідомила потерпілій, що на ній теж є «порча», яку навела її хороша знайома і що якщо цю «порчу» не зняти, то вона перейде на її доньку. Побачивши хвилювання потерпілої ОСОБА_9 з приводу благополуччя її доньки, ОСОБА_7 , за підтримки ОСОБА_4 , сказала їй, що допоможе позбутись «порчі» та запитала скільки грошей вона має вдома. Отримавши відповідь потерпілої ОСОБА_9 про те, що остання вдома має 100.000 (сто тисяч) гривень, ОСОБА_7 проінструктувала ОСОБА_4 щодо правильності процесу зняття «порчі» із потерпілої та сказала їй іти з потерпілою до неї додому, де вчинити частину обумовленого ритуалу, а потім повернутися до неї.

В подальшому ОСОБА_4 разом із потерпілою ОСОБА_9 пішла до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання останньої. Перебуваючи всередині даної квартири, потерпіла ОСОБА_9 дістала зі схованки власні грошові кошти в розмірі 57.000 (п`ятдесят сім) тисяч гривень, після чого ОСОБА_4 , з метою підтримання довіри потерпілої ОСОБА_9 , допомогла загорнути їх у носову хустинку, промовляючи молитви. Після цього ОСОБА_4 разом із потерпілою ОСОБА_9 вийшли з квартири та пішли в напрямку Комунального закладу «Ліцей «Мрія» Кропивницької міської ради», що розташований за адресою: м. Кропивницький, Фортечний район, вул. Віктора Френчка, буд. 23, неподалік якого їх чекала ОСОБА_7 .

Підійшовши до паркану, яким огороджено вказаний навчальний заклад, перебуваючи по вул. Віктора Френчка, та знову зустрівшись зі ОСОБА_7 , остання сказала потерпілій ОСОБА_9 передати їй грошові кошти, належні останній. Взявши до рук згорток, до якого було загорнуто грошові кошти в розмірі 57.000 гривень, ОСОБА_7 відволікла увагу потерпілої ОСОБА_9 , розповідаючи їй про молитви, які вона буде читати за неї, а також інструкціями з приводу того, що для належного «відводу порчі» ці гроші потерпіла ОСОБА_9 має сховати під своє ліжко, спати на них та протягом 9 днів нікому не розповідати про цю ситуацію, здійснила заміну згортку з грошима потерпілої ОСОБА_9 на власний, заздалегідь підготований, зовні схожий згорток із сувенірними грошовими купюрами всередині, який, після завершення інструктажу, передала потерпілій ОСОБА_9 , власноруч поклавши в сумку потерпілої.

В подальшому, вже заволодівши згортком із грошима потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 дала вказівку потерпілій ОСОБА_9 йти додому і не оглядатись назад, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 57.000 грн.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.02.2024, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками віл 28.02.2024, протокол огляду місця події від 28.02.2024, протокол обшуку від 28.02.2024, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому вона підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до не тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, а тому ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.

Враховуючи, що досудове розслідування наразі триває, ОСОБА_4 може впливати на потерпілу, яка дає відносно неї викривальні свідчення, шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, тим саме матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на неї, при цьому, підозрюваній відоме місце знаходження потерпілої, яка також є людиною похилого віку та саме за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 шляхом обману заволоділи грошима, які належать потерпілій.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які потерпілими, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу, місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину, та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, не одружена, має двох малолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання, характеризуючих відомостей та інформації про стан здоров`я відносно підозрюваної не надано, тяжкість можливого покарання.

Крім того, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому вона підозрюється, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Окрім цього, слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту, що вказаний запобіжний захід не дасть змогу ОСОБА_4 доглядати та утримувати двох малолітніх дітей, оскільки під час вчинення злочину, за межами області, де фактично проживає підозрювана ОСОБА_4 , вона перебувала без дітей і як пояснила ОСОБА_4 , діти перебували з бабусею.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та достатніх підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 01.03.2024 по 29.04.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за виключенням проходження до укриття на період оголошення повітряної тривоги та повернення до житла;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання і звільнити її з-під варти.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на ГУНП в Київській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10