ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/75/24 Справа № 705/1044/24 Категорія: ст.176,181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Черкасиапеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29 листопада 2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження № 0000745 від 11 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000745, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СД Уманського РУП надійшов рапорт ДОП СДОП ВП Уманського РУП ОСОБА_10 по факту того, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, самовільно залишив місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та зі слів сусідів за даною адресою останній більше не проживає, що свідчить про ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, у СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000069 від 09 січня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану за наступних обставин: 9 вересня 2023 року близько 15:00 год., перебуваючи біля кафе «Freshka», що розташоване по вул. Київська, 1А, в м. Умань Черкаської області, ОСОБА_8 помітив біля будівлі вказаного кафе належний ОСОБА_11 велосипед марки «KS CYCLING metropolis», вартість якого згідно з висновком експерта № 554/24 від 29.01.2024 складає 5500 грн., яким він вирішив заволодіти.

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31 січня 2024 року прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінальні провадження № 0000745 від 11 жовтня 2023 року та № 0000069 від 09 січня 2024 року об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0000745.

За наслідками досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні 12 лютого 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а також, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 60 (шістдесят) днів, з покладенням, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного наступних обов`язків:

- заборонено цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , крім випадків виклику до слідчого, прокурора або суду;

- зобов`язано з`являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що в період дії військового стану на території України, йому надано дозвіл після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що як слідує із наданих суду матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який віднесено до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, тобто у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суддя зазначив, що враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за умисні злочини, у тому числі проти власності; його місце реєстрації - АДРЕСА_1 , де на даний час ОСОБА_8 проживає разом зі своїм батьком, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, який полягає у вчиненні іншого кримінального правопорушення, в тому числі проти власності.

Водночас, слідчий суддя у судовому рішенні зазначив про відсутність існування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177, оскільки такі не були обґрунтовані слідчим в клопотанні, а також доведені прокурором під час його розгляду слідчим суддею.

Крім того, на думку слідчого судді, у клопотанні старшим слідчим та прокурором у судовому засіданні не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказує, що застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Матеріали, надані стороною обвинувачення, не містять об`єктивних даних про неналежну процесуальну поведінку, ухилення ОСОБА_8 від явки до органу досудового розслідування.

У зв`язку із викладеним, враховуючи практику Європейского суду з прав людини, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 відповідних обов`язків буде цілком достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що необхідністю застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що згідно даних матеріалів кримінального провадження підозрюваний, будучи раніше судимою особою, умисно вчинив злочин проти власності, який є тяжким.

Вважає, що доводи суду про недоведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 4 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованими.

Зазначає, що також наявним є ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 жодного разу до органу досудового розслідування за викликами не з`явився, для проведення слідчих дій та для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доставлявся працівниками поліції з м. Київ до м. Умань Черкаської області, що свідчить про неналежне, на його думку, виконання підозрюваним обов`язку, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України.

Також 26 березня 2024 року на адресу суду від прокурора у кримінальному провадженні надійшло клопотання про долучення до матеріалів судової справи копій матеріалів з кримінального провадження №0000745 від 11 жовтня 2023 року, які підтверджують факт недотримання підозрюваним ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді в повній мірі відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, відомостей про його особу, міцність соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою (про який клопотав слідчий), у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку, який колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, адже він оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а також належним чином мотивував своє рішення.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів і вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу. Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді, тому колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419,422, 423 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4