Справа № 359/3815/24
Провадження № 1кс/359/741/2024
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

17 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000494, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, громадя-нина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не інвалід, не депутат, раніше не судимий, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000494 від 18 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на протиправне збагачення за рахунок незаконної реалізації психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, з метою подальшого збуту психотропної речовини, замовив у невстановленої досудовим розслідування особи психотропну речовину. В подальшому ОСОБА_4 , 18 лютого 2024 року підійшов до поштомату № НОМЕР_1 «Нової Пошти», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свої злочинні наміри, за допомогою власного мобільного телефону марки «Теспо Spark» через додаток «Нова Пошта», з акаунтом на ім`я ОСОБА_7 , відкрив комірку поштомату та отримав посилку з товарно-транспортною накладною №2858 в якій знаходився поліетиленовий пакет, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, тобто придбав психотропну речовину з метою збуту та після чого почав зберігати його при собі, таким чином вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту. 18 лютого 2024 року о 18 год. 25 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України біля поштомату № 46565 «Нової Пошти», що адресою: АДРЕСА_2 , та під час особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено посилку з емблемою «Нова Пошта» на якій міститься наліпка з товарно-транспортною накладною № 2858 в якій виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 329,7 г.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Списком №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Згідно таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» наказу МОЗ № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» амфетамін від 15г і більше становить особливо великі розміри.

Правовою кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення є: ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК не зменшились.

Так, злочин, інкримінований ОСОБА_4 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 років до 13 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконного впливати на свідків чи експерта. ОСОБА_4 враховуючи обставини, розмір вилучених психотропних речовин, може продовжити свою злочинну діяльність у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, відтак можливо дійти висновку, що вказана діяльність була спрямована на отримання грошових коштів, тому існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчою наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі. Тому слідча просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував та просив відмовити у задоволені клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах (а.с. 34-35).

Відповідно ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунто-ваність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 18 лютого 2024 року, під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено посилку з емблемою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на якій міститься наліпка з товарно-транспортною накладною № 2858 в якій виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 329,7 г;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18 лютого 2024 року, який надав показання про те, що був присутній при особистому обшуку ОСОБА_4 та підтверджує, що під час особистого обшуку в останнього було виявлено та вилучено паперову коробку з наліпкою «Нова Пошта», в якій знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 лютого 2024 року, який надав показання про те, що був присутній при особистому обшуку ОСОБА_4 та підтверджує, що під час особистого обшуку в останнього було виявлено та вилучено паперову коробку з наліпкою «Нова Пошта», в якій знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону ОСОБА_4 від 18 лютого 2024 року, під час огляду встановлено, що в мобільному телефоні, який вилучено під час особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено додаток «Нової Пошти», в якому містяться дані про отримання посилки з товарно-транспортною накладною № 2858, в якій виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 329,7г. Також під час огляду мобільного телефону в додатку «Телеграм», виявлено переписку з контактом, який підписаний як «Kob Lot», в якій міститься листування про психотропні речовини. Крім того, схоже листування виявлено з абонентами «No Name», та «Вадім Кульгавий» в якій зазначено, що ОСОБА_4 міг здійснювти продаж наркотиків;

- висновком експерта від 19 лютого 2024 року за № СЕ-19/111-24/10494, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину , обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 329,7 г.

- протоколом обшуку від 18 лютого 2024 року, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено електронні ваги та zip пакети в кількості 33 шт., які було поміщено до спеціального пакету WAR0043419. В спальній кімнаті №4 в якій мешкає ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: зошит із записами та електронними вагами, які запаковані до спеціального пакету TNZ2110061, 2 сім карти оператору «Lifecell», 2 сім карти оператору «Київстар», 8 тримачів з під сім карт оператору «Lifecell» з номерами телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 тримача для сім карт оператору «Київстар» з номерами телефонів НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , та 1 тримач для сім карти оператору «Водафон» без зазначення номеру телефону, банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_14 , банківську карту «Альфа банк» № НОМЕР_15 , у шухляді столу вияв-люно та вилучено 1 zip пакет з залишками порошкоподібної речовини, в сумці, яка знаходилася під диваном виявлено та вилучено 1 zip пакет з залишками порошкоподібної речовини світлого кольору. Вищеперераховані речі запаковані до спеціального пакету WAR006089 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

20 лютого 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 квітня 2024 року включно.

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнані можливість переховування останнього від органу досудового розсліду-вання, суду, та у такий спосіб істотно перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання, передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який хоча і є раніше не судимим, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 років до 10 років, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В контексті практики Європейського суду, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характер-ром особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

При цьому, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча має місце проживання, однак в іншому районі, та не має місця постійного проживання, за місцем проведення досудового розслідування, ніде офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, не одруже-ний, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.

Також слідчий суддя враховує розмір вилучених психотропних речовин, які є особливо великі та спосіб вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 (отримання психотропних речовин у пошто маті використовуючи при цьому анкетні дані іншої особи), а тому ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

На підставі вище викладеного, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого, характер та обставини злочину, а також дані про особу підозрюваного, відсутності міцних соціальних та родинних зв`язків, його поведінку після вчинення злочину, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання лише у вигляді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, для запобігання цим ризикам вважаю за можливе продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя перевірив можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи особу підозрював-ного, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у місті проживання, застосування інших альтернативних заходів не є обґрунтованим та не унеможливлює реалізацію вищевказаних ризиків.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

При цьому вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують подальше тримання підозрюваному під вартою.

Також, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 17 квітня 2024 року, слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз: комп`ютерно - технічної експертизи, експертизи матеріалів речовин та виробів. На підставі ухвал слідчого судді провести тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Нова Пошта», оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОБ «Лайфселл», банку АТ «Сенс Банк», отримати матеріали виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території, повідомити про кінцеву змінену підозру у вчиненні злочину; ознайомити сторони захисту з матеріалами кримінального провадження; розглянути та вирішити можливі клопотання, які будуть заявлені стороною захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_4 , визначеного раніше.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 16 квітня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000494, продовжено до трьох місяців, тобто до 19 травня 2024 року.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 травня 2024 року.

При цьому відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 331, 372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 травня 2024 року включно.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити до 24 год. 00 хв. 19 травня 2024 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 22 квітня 2024 року о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1