Провадження № 1-кс/947/4266/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №80000244 року від 15.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. « НОМЕР_1 » жовтого кольору ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року в рамках кримінального провадження №80000244 року від 15.02.2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію означеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , проте фактично такий автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 та її родини, що підтверджується протоколом обшуку від 22.11.2023. Автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. « НОМЕР_1 » жовтого кольору в рамках даного кримінального провадження був визнаний речовим доказом та в подальшому на нього було накладено арешт із забороню користування та розпорядження. Водночас, як зауважує представник ОСОБА_4 , станом на теперішній час з моменту накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб минуло майже чотири місяці, за цей час орган досудового розслідування повинен був вжити всіх необхідних дій та заходів з таким автомобілем. Наразі транспортний засіб марки «Daewoo Matiz» д.н.з. « НОМЕР_1 » жовтого кольору, який перебував у користування ОСОБА_4 та її родини, необхідний останнім для задоволення власних потреб у пересуванні, а накладений арешт позбавляє їх можливості вільно користуватися майном. До того ж, даний транспортний засіб потребує обслуговування, а його тривале і неналежне зберігання негативно впливає на технічний стан транспортного засобу та може завдати збитків власнику. У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_3 вважає, що станом на теперішній час відсутня потреба у подальшому арешті автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. « НОМЕР_1 » жовтого кольору, оскільки останній позбавлений ознак, що він був об`єктом кримінальних протиправних дій чи набутий кримінально-протиправним шляхом або отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, проте остання скерувала на адресу слідчого судді заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій просила подане її представником клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на автомобіль.

Прокурор в судове засідання також не з`явився та від нього до суду надійшла заява, з якої вбачається, що прокурор просить клопотання розглянути за його відсутності та у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року в рамках означеного кримінального провадження було накладено арештіз забороною розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі та автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. « НОМЕР_1 » жовтого кольору.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення його було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою дослідження вилученого майна та перевірки обставин, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник користувача таким майном.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Водночас, як вбачається із заяви прокурора, останній заперечує проти задоволення такого клопотання про скасування арешту майна.

З урахуванням чого, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, також такий транспортний засіб ймовірно підлягає дослідженню, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик його можливого відчуження.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання на розгляд слідчому судді не додала до клопотання доказів в обґрунтування того, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданогое в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №80000244 року від 15.02.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1