Справа № 646/5436/24
№ провадження 1-кс/646/1405/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Великобурлуцького відділу Купянської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001157 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим через систему «Електронний суд» подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні Купянського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001157 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно з клопотанням, 12.05.2024 року до ЧЧ відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходів до невідомих осіб, які в період часу з 10.05.2024 по 12.05.2024 з території належного йому домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4Х», чим завдали ОСОБА_5 матеріального збитку.

Відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З пояснень свідка ОСОБА_6 від 14.05.2024 вбачається, що він мешкає разом зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 . 10.05.2024 ОСОБА_6 перебував у себе в домоволодінні. Приблизно о 18 год. 00 хв. до вказаного домоволодіння прийшов ОСОБА_7 . Зайшовши до будинку, ОСОБА_7 витягнув із куртки мобільний телефон та поклав його на стіл. ОСОБА_6 оглянув вказаний телефон та виявив, що це мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4Х». Після цього ОСОБА_6 запитав у свого сина, що це за мобільний телефон. ОСОБА_7 повідомив, що це його мобільний телефон, який він відремонтував. При цьому ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході проведення допиту ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4Х», в корпусі сріблястого кольору для проведення огляду.

14.05.2024 слідчим за участі понятих, потерпілого ОСОБА_5 , було проведено огляд речей, а саме огляд мобільного телефону, марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4Х», в корпусі сріблястого кольору. Оглядом встановлено, що об`єктом огляду є мобільний телефон, в корпусі сріблястого кольору. На захисному склі телефону у верхньому лівому куті виявлено відколотий шматок скла від якого виходять дві тріщини в захисному склі. Під час проведення огляду, ввівши комбінацію цифр на вказаному мобільному телефоні, виявлено надпис із текстом: IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Власником вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим зазначено, що оскільки вилучені предмети визначені речовими доказами стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, на них необхідно накласти арешт.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт прокурор, в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001157 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР № 0001157 від 13.05.2024 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 12.05.2024 року до ЧЧ відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходів до невідомих осіб, які в період часу з 10.05.2024 по 12.05.2024 з території належного йому домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4Х», чим завдали ОСОБА_5 матеріального збитку.

14.05.2024 слідчим за участі понятих, потерпілого ОСОБА_5 , було проведено огляд речей, а саме огляд мобільного телефону, марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4Х», в корпусі сріблястого кольору, який був добровільно виданий ОСОБА_6 співробітникам поліції. Оглядом встановлено, що об`єктом огляду є мобільний телефон, в корпусі сріблястого кольору. На захисному склі телефону у верхньому лівому куті виявлено відколотий шматок скла від якого виходять дві тріщини в захисному склі. Під час проведення огляду, ввівши комбінацію цифр на вказаному мобільному телефоні, виявлено надпис із текстом: IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 12.05.2024 року, протоколом допиту свідка від 14.05.2024, протоколом огляду речей від 14.05.2024, постановою про визнання речовими доказами від 14.05.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5, 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Великобурлуцького відділу Купянської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001157 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Накласти арешт, у формі заборони на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно 14.05.2024 року в ході огляду речей, а саме на мобільний телефон «Xiaomi», моделі «Redmi 4Х», в корпусі сріблястого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов?язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1