Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/954/24
Провадження № 1-кс/376/194/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про визнання проведеного огляду законним в рамках кримінального провадження № 0000045 від 25.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про визнання огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який проведений 25.03.2024 року законним.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 24.03.2024 до чергової частини ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , жителя м. Сквира Київської області про те, що 24.03.2024 року близько 19 години ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 та в ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс останньому один удар кухонним ножем в область лівого бедра, тим самим спричинив заявнику тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 25.03.2024 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0000045.

24.03.2024 року в період часу з 22 години 15 хвилин по 22 годину 23 хвилини, на підставі добровільної письмової згоди користувача приміщення ОСОБА_6 , проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в одній із кімнат будинку виявлено кухонний ніж та змиви слідів бурого кольору, які вилучено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 371245283 відомості про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до копії договору дарування житлового будинку серії НОМЕР_1 від 1999 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 та в якому фактично проживає ОСОБА_6 .

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі та клопотання підтримала й наполягала на його задоволенні.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Так на правову підставу проникнення до іншого володіння особи та проведення огляду іншого володіння особи без ухвали слідчого судді дізнавач посилається на положення ч. 3 ст. 233 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000045 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням майна (предмету вчинення кримінального правопорушення (злосчину)), на підставі добровільної письмової згоди користувача ОСОБА_6 24.03.2024 року проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в одній із кімнат будинку виявлено кухонний ніж та змиви слідів бурого кольору, які вилучено.

У зв`язку із тим, що огляд проведений у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали суду про визнання огляду законним.

За таких обставин є підстави, передбачені ст. 233 КПК України, на надання дозволу на огляд з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та знаряддя кримінального правопорушення, інших речових доказів які допоможуть слідству у розкритті кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем у своєму клопотанні наведено виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави проведеного огляду обґрунтовані, виявлені під час нього речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 233, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про визнання проведеного огляду законним в рамках кримінального провадження № 0000045 від 25.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Визнати огляд території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який проведений 25.03.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000045 від 25.03.2024 року законним.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1