Житомирський апеляційний суд
Справа №295/936/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка на його думку полягає у невиконанні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивувала тим, що слідчим виконано вимоги ст. 220 КПК України та надано відповідь на скерований запит, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційні скарзі ОСОБА_6 як вбачається з її змісту просить строк на апеляційне оскарження поновити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) ТУ ДБР в повному обсязі виконати вимоги ст. 220, 221 КПК України, забезпечити участь перекладача з російської мови.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, усунення слідчого ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування та вручення пам`ятки потерпілого.

Вказує, що 01.02.2024 року отримав відповідь на клопотання, в якому зазначено про те, що 19.01.2024 року винесено постанову про відмову від усунення слідчого від проведення досудового розслідування та відсутність правових підстав для вручення пам`ятки потерпілого.

Стверджує, що з урахування відсутності постанови про відмову у визнанні його потерпілим, а також враховуючи вимоги ч.2 ст. 55 КПК України, відповідно до яких права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення він має статус потерпілого.

Після розгляду апеляційним судом клопотання про надання перекладача з української мови на російську та заяви про відвід колегії суддів, ОСОБА_6 висловив небажання приймати участь у розгляді його апеляційної скарги та залишив зал судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді його скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останнього щодо дій зі сторони керівника другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) ТУ ДБР.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом розгляду поданого ОСОБА_6 клопотання від 16.01.2024 року другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надано відповідь ОСОБА_6 від 18.01.2024 року за вихідним листом № 1053-24/х/14-01-02-413/2024, а також відповіді з повідомленням про відсутність правових підстав для вручення пам`ятки про права потерпілого та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Також, 19.01.2024 року прийнято постанову т.в.о. керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про відмову від відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин, враховуючи, що органом досудового розслідування у визначений ст. 220 КПК України строк розглянуто клопотання ОСОБА_6 і прийнято процесуальне рішення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, який навів у своїй ухвалі переконливі та обґрунтовані мотиви про безпідставність доводів заявника.

Доводи апеляційної скарги, що стосуються не правильності та необґрунтованості прийнятої за результатами розгляду його клопотання постанови від 19.01.2024 р. суд апеляційної інстанції перевірити не може, оскільки ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невиконання органом досудового розслідування вимог ст. 220 КПК України не ненадання йому мотивованої відповіді, а не прийняте рішення за результатами розгляду його клопотання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: