ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто до 15 серпня 2024 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002017 від 15.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_7 15.06.2024 року о 15 годині 00 хвилин затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України. В подальшому, 15.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно з ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, зважаючи на особу підозрюваного, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 15.08.2024 року включно.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім часу оголошення на території Волинської області повітряної тривоги для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчих, прокурорів, визначених у даному провадженні, а також до суду у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України вирішено негайно доставити підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця його проживання і звільнити з-під варти.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що висновки, наведені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, в результаті якого потерпілому ОСОБА_13 спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Перебуваючи на свободі підозрюваний матимете можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Судом не враховано, що ОСОБА_7 на даний час хоч і тимчасово проживає у місті Луцьку, однак є громадянином і жителем Республіки Болгарія, прибув на територію України тимчасово, при цьому не має постійного в Україні місця проживання чи міцних соціальних зв`язків, не працює, а тому в підозрюваного є можливість залишити територію України в будь який час, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Висновок суду про наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків базується лише на висловлюваннях захисника підозрюваного, жодного підтвердження суду про їх наявність ні підозрюваним, ні захисником надано не було.

Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе бути належною гарантією запобігання вчиненню ним нових злочинів, ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у провадженні.

Дані обставини беззаперечно свідчить, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, які встановлені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2024 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002017 від 15.06.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на строк шістдесят діб, без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження і встановлено слідчим суддею, що не доведено реальних підстав вважати, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у слідчого судді немає. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні слідчого.

Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання в місті Луцьку, де проживає разом з цивільною дружиною та пасинком, тобто має міцні соціальні зв`язки, що буде стримуючим фактором щодо переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, а покладення на підозрюваного обов`язку, визначеного п.4 ч.5 ст.194 КПК України, буде запобігати його незаконному впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків немає, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто до 15 серпня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді