Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1652/18
Провадження №: 1-о/332/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2020р. ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.365 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані із здійсненням владних повноважень строком на 2 роки, з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення спеціального звання. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.02.2023р. вказаний вирок залишено без змін.

14.03.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2020 року.

В обґрунтування заяви засуджена фактично поставила під сумнів покази потерпілого ОСОБА_5 та зазначила, що адвокат ОСОБА_6 неодноразово знайомився з матеріалами справи, але в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом інцидента, на якому базувався вирок.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суд перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Однак, засуджена у своїй заяві фактично оспорює оцінку доказам та показам потерпілого, наданих судом у вироку. Вказані доводи спрямовані на перегляд остаточного рішення суду з метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, що призведе до порушення принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів, а повноваження судів з перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок, а не задля нового розгляду справи.

Статтею 462 КПК України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в т.ч.: п.4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; п.5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 423 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Під час дослідження зазначеної заяви ОСОБА_2 судом встановлено, що заявником не було виконано вимоги п.п.4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки в заяві фактично не зазначені:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Всі обставини та докази, на які посилається заявниця, вже перевірялись та досліджувались судом при розгляді справи по суті, а також при апеляційному перегляді. Викладені в заяві доводи фактично вказують про оспорення фактичних обставин, які були встановлені судом раніше.

Таким чином, вкаховуючи допущені порушення під час звернення до суду, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху заяви гр-ки ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 423, 462, 464, 429 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2020 року за нововиявленими обставинами, постановленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України залишити без руху.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ст. 429 КПК України, заявник повинен усунути виявлені вищезазначені недоліки заяви не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1