490/1607/24 02.05.2024
н/п 1-кп/490/634/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/1607/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001651 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, в сумі 22 255,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 від 01.04.2024 передано кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001651, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №0000718 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 490/2834/22, провадження № 1-кп/490/248/2024.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_6 відмовлено в об`єднані кримінального провадження № 490/2834/22 з кримінальним провадженням № 490/1607/24; матеріали кримінального провадження № 490/1607/24 повернуто судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 для продовження розгляду.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду; зазначили про необхідність виклику потерпілого для участі у судовому розгляді.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Прокурор звернувся із цивільним позовом в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, в сумі 22 255,00 грн.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття позовної заяви; визнання Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» цивільним позивачем, в інтересах якого діє прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва, визнання обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, застосованого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2023, без права внесення застави. Прокурор зазначив, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких встановлено під час застосування запобіжного заходу, наразі не зменшились; застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав; просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; зазначили, що для запобігання ризикам достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2024 включно.

У подальшому строк тримання під вартою було продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2024 до 11.03.2024 включно, без права внесення застави; ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.03.2024 продовжено строк тримання під вартою до 05.05.2024 включно, без права внесення застави.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наразі, такі ризики як переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні не перестали існувати та не зменшились.

Зазначені ризики підтверджено тим, що ОСОБА_3 обвинувачено у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; обвинувачений не працює, тобто не має легальних джерел доходу; стійких соціальних зв`язків, які б могли утримати його від протиправної поведінки, не має; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; з 2022 року перебуває на обліку в КНП «МОЦПЗ» та на підтримуючій терапії агоністамиопіоїдів; обвинуваченому відомі анкетні дані потерпілого, свідків та їхні контактні дані.

Зазначене зумовлює високу ймовірність того, що обвинувачений вдасться до дій з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконний вплив на потерпілого та свідків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки немає підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 194 КПК України.

Оскільки обвинуваченому інкриміновано вчинення злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, що відповідає приписам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора; продовження на шістдесят днів строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Інших клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 314-1КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність доручити Центральному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, на 27.05.2024 о 14:00 в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12;

проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;

у судове засідання викликати учасників судового провадження;

прийняти цивільний позов прокурора, який діє в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, в сумі 22 255,00 грн., до розгляду у зазначеному кримінальному провадженні;

визнати Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем;

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задовольнити;

продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 30.06.2024 включно, без визначення розміру застави;

доручити Центральному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 9, ) скласти та подати до суду доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1