Провадження №11-п/801/48/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України матеріали подання Вінницького міського суду Вінницької області про передачу на розгляд до Верховного Суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для вирішення питання про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про об`єднання в одне провадження,

встановив:

Вказане подання мотивовано тим, що з наданих прокурором документів та з пояснень самого обвинуваченого судом було встановлено, що в провадженні Солом?янського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває інше кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Таким чином, матеріали кримінального провадження, які перебувають у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області та Солом?янського районного суду м. Києва, стосуються однієї ж особи, а саме ОСОБА_4 щодо вчинення ним кількох кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що за вказаним критерієм матеріали кримінальних проваджень можуть бути об?єднані в одне провадження.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 , затриманий правоохоронними органами у м. Києві та на підставі ухвали Солом?янського районного суду м. Києва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, наразі обвинувачений утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у м. Києві, проте судові засідання в режимі відеоконференції неодноразово відкладалися через неналежне забезпечення їх проведення установою.

Окрім того, захисник ОСОБА_5 , який призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги, проживає та здійснює свою діяльність у м. Києві, тому в судові засідання до Вінницького міського суду Вінницької області в категоричній формі відмовляється прибувати, не бере участь і в судових засіданнях у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор № 13», мотивуючи вказане тим, що бажає надавати правову допомогу ОСОБА_4 в судових засіданнях у м .Київ, а відрядження йому Центром не оплачується.

На підставі наведеного, виникла необхідність у зверненні з поданням до Вінницького апеляційного суду із поданням до Верховного Суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження до Солом`янського районного суду м. Києва.

Учасники судового провадження про судовий розгляд повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 34 КПК України визначені підстави передачі кримінального провадження до іншого суду.

Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Також, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України прямо встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. І лише у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, зокрема якщо вони були однаковими за тяжкістю, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зважаючи на вказані вимоги законодавства, колегія суддів не може погодитися з доводами, наведеними у поданні місцевого суду, з огляду на таке.

По-перше, як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

З обвинувального акту також убачається, що місце вчинення даного кримінального правопорушення є м. Вінниця, досудове розслідування закінчено слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, що територіально відноситься до Вінницького міського суду Вінницької області.

По-друге, та обставина, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває інше кримінальне провадження, у якому обвинувачений обвинувачується у вчиненні аналогічного за тяжкістю кримінальному правопорушенні, не може служити підставою для звернення апеляційного суду з поданням до Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого для вирішення питання про його об`єднання, оскільки така підстава не передбачена вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України.

Більш того, як прямо передбачено положеннями ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченим ст. 217 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані лише в разі їх перебування на розгляді в одному суді.

До того ж, у обох кримінальних провадженнях ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є однаковими за тяжкістю, разом з тим, останнє за часом кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду, а тому і підлягає розгляду у цьому суді.

Те, що обвинувачений утримується під вартою у ДУ « Київський слідчий ізолятор» та захисник здійснює адвокатську діяльність у м. Києві і не бажає приїздити до м. Вінниці не є перешкодою для судового розгляду у режимі відеоконференції.

При цьому, суд першої інстанції, посилаючись на неналежну поведінку захисника та неналежне забезпечення проведення відеоконференції адміністрацією ДУ "Київський слідчий ізолятор", з 2022 року не вживав жодних заходів реагування на таку поведінку як захисника, так і адміністрації ДУ "Київський слідчий ізолятор".

У матеріалах кримінального провадження відсутні звернення до КДКА відповідного регіону, де адвокат здійснює діяльність для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні звернення до адміністрації ДУ "Київський слідчий ізолятор" стосовно неналежного забезпечення виконання рішення суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Одночасно слід наголосити, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області 18.07.2022, тобто вже тривалий час перебуває на розгляді вказаного суду. Відтак, колегія суддів звертає увагу на необхідності дотримання судом першої інстанції розумних строків судового розгляду вказаного кримінального провадження відповідно до ст. 28 КПК України.

Враховуючи, що подання не містить посилання на виняткові випадки для передачі кримінального провадження до Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення та вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання Вінницького міського суду про вирішення питання про звернення до Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Матеріали кримінального провадження повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3