Справа № 583/520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

05.02.2024 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000090 від 30.01.2024, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Так, відповідно до наказу № 159/1-к від 01.06.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду приймальника молока в ТОВ «ОМПК «Славія».

Згідно з посадовою інструкцією приймальника молока, що затверджена наказом директора ТОВ «ОМПК «Славія» № 64/1 від 02.03.2015, приймальник молока серед іншого зобов`язаний: - здійснювати прийом молока та молочної продукції від колгоспів за вагою по товарно-транспортній накладній, яка повинна бути оформлена згідно чинного законодавства (п. 2.1.); - здійснювати перевірку справності і чистоти обладнання (п. 2.3.); - здійснювати прийом молока від населення згідно відомостей про прийом молока та приймальної квитанції (п. 2.10.).

Встановлено, що відповідно до видаткового касового ордеру № 11735 від 28.12.2023 ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 , яка працює на посаді касира в ТОВ «ОМПК «Славія», грошові кошти в сумі 14 000 грн на закупку молока у населення. При цьому, відповідно до відомості обліку молочної сировини за грудень 2023 року, з урахуванням залишку грошових коштів в сумі 1 876 грн за 28.12.2023, всього на закупку молока 30.12.2023 у ОСОБА_7 перебувало 15 876 грн.

Так, 30.12.2023, приблизно о 05 год 00 хв., ОСОБА_7 приступив до виконання функціональних обов`язків, а саме на автомобілі марки ГАЗ 3302-757 з д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав до АДРЕСА_2 з метою закупки молока у населення та в результаті придбав 174 літри молока, витративши 1 965 грн., при цьому у ОСОБА_7 залишилося 13 911 грн.

В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий умисел на вчинення корисливого кримінального правопорушення, а саме крадіжки частини грошових коштів, отриманих від касира ТОВ «ОМПК «Славія» на закупку молока.

Для реалізації злочинного наміру, в цей же день, приблизно о 07 год.

30 хв., ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , який працює на посаді приймальника молока в ТОВ «ОМПК «Славія», та запропонував вступити у злочинну змову з метою крадіжки частини грошових коштів, що залишилися на покупку молока, а викрадені кошти поділити порівну, на що ОСОБА_5 погодився.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , приблизно о 08 год. 30 хв. 30.12.2023, на автомобілі марки ГАЗ 3302-757 з д.н.з. НОМЕР_1 прибув до місця розвантаження за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно о 08 год. 30 хв. 30.12.2023, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, викрав частину грошових коштів в сумі 6 600 грн, які отримав від касира ТОВ «ОМПК «Славія» ОСОБА_8 на закупку молока.

Із зазначеної суми викрадених грошових коштів, діючи в межах спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, особисто собі ОСОБА_7 лишив 3 300 грн, а решту коштів в сумі 3 300 грн. залишив для передачі ОСОБА_5 .

У подальшому, 30.12.2023, приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, діючи умисно, отримав від водія

ТОВ «ОМПК «Славія» ОСОБА_7 обумовлену раніше частину викрадених грошових коштів в сумі 3 300 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Учиняючи вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 усвідомлював його протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

29.01.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у спосіб визначений ст. 111, 135, 278 КПК України.

30.01.2024 постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000090.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який був у встановленому законом порядку викликаний, без поважних причин не з`явився до слідчого у визначений час та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на викладені обставини вважає необхідним та доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, як свідчить його поведінка та вчинення протиправних дій, не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Підозра у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду, показами свідків, слідчим експериментом та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховується від органів досудового розслідування, зможе продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджати слідству, зокрема вчиняти тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим

ст. 177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Зазначив, що підозра ОСОБА_5 вручена тільки 09.04.2024, тому він не мав статусу підозрюваного. В корінці про виклик його до слідчого не зазначено процесуального статусу ОСОБА_5 до слідчого. На іншого учасника кримінального правопорушення він не може впливати, оскільки вже наявна угода. ОСОБА_5 не переховувався, весь час перебував вдома. Вважає достатнім запобіжним заходом - особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 0000090 за ч. 4 ст. 185 КК України.

29.01.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вручене у спосіб визначений ст. 111, 135, 278 КПК України, оскільки ОСОБА_5 був відсутній за місцем мешкання.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК України (глава 11), особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Встановлено, що ОСОБА_5 на виклик слідчого23.01.2024 не з`явився. Як вбачається з протоколів допиту свідків від 29.01.2024: сусідів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , квартального уповноваженого - ОСОБА_11 , останнім часом ОСОБА_5 за місцем проживання вони не бачили, у вечірній час світло не світила, місце його перебування не відоме.

Таким чином слідчим було вжито всіх можливих заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме: житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи та адміністрації за місцем її роботи.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання протоколами допиту свідків, протоколом слідчого експерименту.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що підозрюваного вже було оголошено в розшук через його переховування від слідства.

Суд також погоджується з доводами прокурора, про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні, підозрюваний може підбурити потерпілого, свідків до дачі неправдивих показань для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки не всі потерпілі та свідки на даний час допитані судом.

Ризик вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення прокурором був не доведений, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто не схильний до вчинення правопорушень.

На думку слідчого судді домашній арешт зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, оскільки органи досудового розслідування матимуть змогу контролювати місце перебування підозрюваного.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані виходячи з такого.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності, незаконно впливати на свідків.

Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, яка відсутня в органів слідства до підозрюваного у зв`язку з його неявкою до слідчого за повісткою.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручитися за обвинуваченого.

Застава також не може бути застосована, оскільки не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про можливість внесення застави.

Таким чином, прокурор не довів в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи наявність постійного місця проживання, місця реєстрації, стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, недоведеність прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов`язки:

1)з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 ;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 09 червня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1