Провадження по справі № 1-кс/752/3575/24
У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №№0000912, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у вищезазначеному кримінальному провадженні про накладення арешту на вилучене в ході обшуку, проведеного 26.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 5 тримачів для сім карт; 4 банківські карти (А- НОМЕР_1 ; Універсалбанк НОМЕР_2 ; Універсалбанк НОМЕР_3 ; ПУМБ НОМЕР_4 ); жорсткий диск HDD HGST 500 Gb; жорсткий диск HDD WD 500 Gb, 6 USB накопичувачів; 1 SD карта; 2 micro SD карта; частина скляної лампи х вирізаним цоколем з нашаруванням чорного кольору з середини, 4 фрагменти фольги з нашаруванням темного кольору; планшет «Lenovo» чорного кольору; два ноутбука «HP»; два системних блока ПК чорного кольору.

Постановою від 26.04.2024 зазначені предмети, речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищезазначені речі, предмети та документи із забороною користування, відчуження та розпорядження ними.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

З метою забезпечення арешту майна, суд вважає можливим у відповідності до положень ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути клопотання про арешт майна без участі власника тимчасово вилученого майна.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000912, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, вчинив ряд корисливих злочинів.

Так, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючі на меті незаконне отримання прибутку, а саме заволодіння грошовими коштами банківських установ під приводом отримання кредитів, направлених на розвиток агробізнесу, діючи в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23.09.2021, перебуваючи в невстановленому місці, за участі невстановленої особи, використовували для прикриття своєї незаконної діяльності ТОВ «БУДІВЕЛІС» (далі - ТОВ «БУДІВЕЛІС») юридична адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, одним із видів господарської діяльності якого було вирощування зернових культур.

Через невстановлену особу вони здобули підроблені документи з приводу фінансової звітності ТОВ «БУДІВЕЛІС» за 2021 рік, договори земельних ділянок, довідки про виконання зобов`язань між ТОВ «БУДІВЕЛІС» та іншими суб`єктами господарської діяльності, паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого Корецьким РС УДМС України в Рівненській області 04.06.2013 року із вклеєною фотографією ОСОБА_5 .

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами банківських установ шляхом обману та зловживанням довірою під приводом отримання кредиту на розвиток агробізнесу, діючі в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, підшукали приміщення з сільгосптехнікою, яке було розташоване в с. Квіткове, Попільнянського району, Житомирської області, яке не належало ТОВ «БУДІВЕЛІС» та повинно було бути використано в подальшій шахрайській схемі, а саме для створення уяви перед представниками банківської установи, що воно є великим аграрним підприємством, з метою ввести в оману та шахрайським шляхом заволодіти коштами банка.

Так, орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи повторно здійснили незакінчений замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами АТ «Банк Кредит Дніпро» в сумі в сумі 25000000 гривень, що є особливо великим розміром.

Під час обшуку, проведеного 26.04.2024 на підставі ухвали слідчого суддів від 29.03.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено наступні речі та документи: 5 тримачів для сім карт; 4 банківські карти (А- НОМЕР_1 ; Універсалбанк НОМЕР_2 ; Універсалбанк НОМЕР_3 ; ПУМБ НОМЕР_4 ); жорсткий диск HDD HGST 500 Gb; жорсткий диск HDD WD 500 Gb, 6 USB накопичувачів; 1 SD карта; 2 micro SD карта; частина скляної лампи х вирізаним цоколем з нашаруванням чорного кольору з середини, 4 фрагменти фольги з нашаруванням темного кольору; планшет «Lenovo» чорного кольору; два ноутбука «HP»; два системних блока ПК чорного кольору.

Постановою слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 26.04.2024 вищезазначені речі і документи визнано речовими доказами.

Орган досудового розслідування за підтримки органу процесуального керівництва вказує, що необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна, обумовлена необхідністю збереження речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані,виготовлені,пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення,фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування слідчим доведено, що майно, на арешті якого він наполягає, відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки зазначені речі і документи можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування. Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

Обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. Відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий судді -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене під час обшуку, проведеного 26.04.2024 на підставі ухвали слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000912 від 15.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 5 тримачів для сім карт; банківські карти НОМЕР_5 ; Універсалбанк НОМЕР_2 ; Універсалбанк НОМЕР_3 ; ПУМБ НОМЕР_4 ; жорсткий диск HDD HGST 500 Gb; жорсткий диск HDD WD 500 Gb, 6 USB накопичувачів; одну SD карта; дві micro SD карти; частину скляної лампи з вирізаним цоколем з нашаруванням чорного кольору з середини, чотири фрагменти фольги з нашаруванням темного кольору, планшет «Lenovo» чорного кольору; два ноутбука «HP»; два системних блока ПК чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1