Справа № 136/32/21
провадження № 1-кп/136/7/21
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №136/32/21,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення її участі в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що воно подане повторно, однак аргументоване тим, що в договорі про надання правничої допомоги із обвинуваченим було узгоджено право адвоката визначати на власний розсуд свою участь в судових засіданнях, як особистою присутністю так і в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON. Крім цього, матеріальний стан обвинуваченого не завжди надає можливість оплачувати проїзд адвоката на кожне судове засідання, зважаючи на те, що на його утримані перебувають четверо малолітніх дітей та дружина, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за меншою дитиною, тоді як передбачити фінансову можливість клієнта, при укладанні договору не представляється можливим, у зв`язку з обставинами, які не залежать від волі сторін (тривалість розгляду справи, можливість працевлаштуватися, скорочення робочих місць, карантин, воєнний стан та т.п). Також вказане клопотання мотивоване введеним по всій території держави воєнним станом через військову агресію російської федерації проти України, територіальною віддаленістю суду від її місця здійснення професійної діяльності, а також наявними судовими рішеннями суду, у яких було задоволено клопотання учасників кримінального провадження на участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з підстав територіальної віддаленості від суду.

Суд, вивчивши та дослідивши клопотання, яке подано захисником, встановив, що 25.03.2024 предметом розгляду суду було клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення її участі в судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції 24.04.2024, у якому суд надавав оцінку територіальній віддаленості суду від місця здійснення професійної діяльності адвоката, введеному воєнному стану по всій території України та пов`язаних із цим повітряними тривогами, узгодженості позиції обвинуваченого із захисником у договорі про участь адвоката в судових засідання дистанційно чи безпосередньо, за наслідками розгляду якого було відмовлено, про що наведено відповідні мотиви в судовому рішенні.

Суд звертає увагу, що повторне подання клопотання того самого змісту, звичайно, за певних умов може мати ознаки зловживання правами.

Вирішуючи ініційоване захисником клопотання, суд приймає до уваги, що у ньому зазначені ще й інші обставини щодо сімейного стану обвинуваченого та наявності ухвал цього суду, якими вирішувались клопотання про участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні дистанційно.

Суд зазначає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).

Водночас ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово "може", то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Вирішуючи клопотання захисника в частині інших доводів, яким суд не давав оцінки в попередній ухвалі, суд не вважає їх такими, які об`єктивно перешкоджають участі в судовому засіданні захисника безпосередньо, оскільки прийняття рішень у кожному окремому провадженні судом приймається індивідуально, з урахуванням обставин кримінального провадження, які не є та не можуть бути подібними чи тотожними, тоді як сімейний стан обвинуваченого з часу надходження обвинувального акту до суду не змінився, а при укладенні договору про надання правової допомоги сторони мали узгоджувати умови, на які вказує захисник як на підставу фінансової неспроможності клієнта.

Суд звертає увагу, що дати кількох судових засідань у даному кримінальному провадженні узгоджуються заздалегідь з усіма учасниками кримінального провадження, коло яких є чималим, про що зафіксовано технічними засобами в ході судового засідання, відтак вони мають виправдано очікувати на добросовісність поведінки усіх учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, стадію судового провадження (призначення до підготовчого судового засідання), тривалість перебування кримінального провадження в провадженні суду, причини наведені захисником, що унеможливлюють її явку до суду, у співставленні до вимог ст.22, 318, 336 КПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 318, 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні №136/32/21 в режимі відеоконференції 24.04.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4