Провадження № 1-в/712/90/24
06 березня 2024 року м.Черкаси
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, просив доповнити його клопотання та скасувати арешт накладений на посвідчення водія НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_3 свідоцтва на транспортний засіб «Опель Астра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту на майно розглянути без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши клопотання про скасування арешту на майно, матеріали кримінальної справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2018 накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_7 від 23.04.2003, а саме частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Зміст вказаних вище ухвал слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси свідчить, що метою арешту майна визначено забезпечення його належного збереження як речового доказу.
Відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2019 обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано невинуватими та виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
При постановленні вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2019 та ухвали Черкаського апеляційного суду від 12.02.2024 питання, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, судом не вирішувалося.
Надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які серед іншого зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що питання скасування арешту на мобільний телефон «Ірhone 5s», посвідчення водія серія НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво № НОМЕР_8 на транспортний засіб «Опель Астра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Опель Астра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не було вирішено судом під час винесення остаточного рішення по справі, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 131-132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України,
- мобільний телефон «Ірhone 5s», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з Sim-карткою з № НОМЕР_6 ;
- посвідчення водія серія НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_3 ;
- свідоцтво № НОМЕР_8 на транспортний засіб «Опель Астра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1