печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор), що полягає у не розгляді клопотання.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у відповідності до ст.ст. 16, 171, 220 Кримінального процесуального України (далі - КПК України), представником ОСОБА_5 , на адресу Офісу Генерального прокурора було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , яке відповідно до даних з сайту «Укрпошта» було вручено за довіреністю 05.04.2023 року, та яке, в порушення ст. 220 КПК України, станом на день 12.04.2023 року розглянуто не було.

12.06.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва одержано пояснення на скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5

23.06.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про розгляд скарги без його участі. Разом з клопотанням, Заступником начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подано заперечення на скаргу в яких останній зазначає, що майно вилучене під час проведення обшуку, та яке в клопотанні просить повернути адвокат ОСОБА_3 , не підлягає поверненню, оскільки вилучене у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 ..

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги в повному та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 04.04.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , направив на адресу Офісу Генерального прокурора клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке відповідно до даних з сайту АТ «УКРПОШТА» одержано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 05.04.2023 року

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після одержання клопотання адвоката ОСОБА_3 відповідальна особа Офісу Генерального прокурора, зобов`язана була розглянути його в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про наслідки розгляду повідомити особу, яка звернулась з клопотанням.

Згідно копії постанови Прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 10.04.2023 року, доданої до заперечень на скаргу, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 04.04.2023 року (№72050-23 від 06.04.2023 року), про що повідомлено заявника.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилученого майна від 04.04.2023 року у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022 року, було розглянуто прокурором в порядку визначеному ст. 220 та ст. 110 КПК України.

Як визначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у скарзі просить слідчого суддю зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022 року Офісу Генерального прокурора, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон APPLE IPHONE 14 PRO, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 із сім-картою Київстар номер телефону; НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору , грошові кошти в сумі 35 500, 00 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, ноутбук Lenovo PIN: НОМЕР_5 , SIN: НОМЕР_6 , сірого кольору, model 20170 із зарядним пристроєм до нього, з`ємний носій інформації MicroSD «Kingston» об`ємом 64 Gb згідно Додатку 1 до протоколу обшуку від 01.02.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилученого майна від 04.04.2023 року у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022 року було розглянуто з винесенням постанови про відмову у задоволенні клопотання, а доказів оскарження вказаної постанови слідчому судді не надано, правові підстави для розгляду вимог вказаного клопотання по суті відсутні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що вимоги скарги про визнання бездіяльності прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022 року, у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, не входять до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у не розгляді клопотання є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 27, 107, 220, 306, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у не розгляді клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1