УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Справа №607/5183/22 Провадження №1-кп/607/260/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, кримінальне провадження №0000345 від 14 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0000345 від 14 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який вказавши, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, не доведені, а також, вважає, що на даний час, відпала необхідність у застосуванні саме такого запобіжного заходу. У випадку відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник просив визначити розмір застави, як альтернативи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника адвоката ОСОБА_5 в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заявленого захисником адвокатом ОСОБА_5 клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу до задоволення не підлягає, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 74 430 грн.

20 червня 2022 року ОСОБА_4 була звільнена із Державної установи «Чортківська установа виконання покарань» у зв`язку із внесенням визначеної судом застави в сумі 74 430 грн. та довідки ТУ ДСА України в Тернопільській області № 03-492/22 від 20.06.2022. В цей же день вона була попереджена про відповідальність за невиконання покладених на неї обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, по першому виклику, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає їй право на виїзд за межі України.

Однак, після звільнення із Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26» обвинувачена ОСОБА_4 у наступне судове засідання 27 червня 2022 року, про яке була повідомлена у встановленому законом порядку, не з`являлася, у зв`язку з чим судом було застосовано привід. Проте, її місцезнаходження встановлено не було, останню було оголошено в розшук, а судовий розгляд вказаного кримінального провадження зупинено.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підставі якої 06 лютого 2024 року обвинувачену ОСОБА_4 було затримано.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року, змінено раніше застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

Вирішуючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд оцінює та враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою в злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується та характер його вчинення;

- асоціальну поведінку обвинуваченої, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності;

- дані, що характеризують особу обвинуваченої, зокрема: не працює, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку немає, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 .

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченої ОСОБА_4 ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, не змінилися.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики та обставини, якими вони обґрунтовуються, свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , оскільки такий не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

За таких обставин, враховуючи, що підстави для застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , зазначені в ухвалі суду, продовжують існувати на даний час, суд вважає клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Крім цього, щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про визначення розміру застави, як альтернативи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у випадку відмови в задоволенні клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_6 за ОСОБА_4 в розмірі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, у відповідності до ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2022 року, звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку із невиконанням останньої покладеної на неї обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що обвинувачена порушувала покладені на неї ухвалою слідчого судді обов`язки та не виконувала загальні обов`язки, що покладаються у кримінальному провадженні на обвинувачену, це свідчить лише про те, що запобіжний захід у вигляді застави є не достатнім та не дієвим, а тому суд вважає за доцільне не визначати розміру застави, як альтернативи запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , яке підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу або визначення розміру застави, як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1