Справа № 194/322/24
Номер провадження 1-кс/194/76/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000262 від 05.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000262 від 05.10.2021 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 17.01.2024 року дізнавач СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області виніс постанову про надання матеріалів кримінального провадження №0000262 від 05.10.2021 року для ознайомлення потерпілому ОСОБА_3 . Однак, в призначений час матеріали кримінального провадження не були надані для ознайомлення. Дізнавач пояснив, що вони відсутні та знаходяться в Павлоградській окружній прокуратурі, та після перевірки він додатково повідомить про дату та час ознайомлення. 16.02.2024 року він повторно звернувся з клопотанням про ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000262 від 05.10.2021 року, однак станом на 26.02.2024 року жодних повідомлень щодо результатів розгляду клопотання від 16.02.2024 року йому не надходило. У зв`язку з чим, просить зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити процесуальну дію: надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, та в скарзі, зазначив, що просить розглянути скаргу без його участі, та зазначає, що станом на 27.02.2024 року від дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлень щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому не надходило.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги без його участі. Також надав копію супровідного листа до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності дізнавача.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 56 КПК України установлено, що потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 26.02.2024 року відкрито провадження по скарзі.

Згідно клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2024 року, вбачається, що постановою дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2024 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, та постановлено надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000262 від 05.10.2021 року о 10-00 год. 22.01.2024 року. В телефонному режимі з дізнавачем ОСОБА_4 було повідомлено, що матеріали кримінального провадження відсутні та знаходяться в Павлоградській окружній прокуратурі, та після перевірки він додатково повідомить про дату та час ознайомлення. Але ніхто про дату та час ознайомлення не повідомляє. У зв`язку з чим, він просить надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000262 від 05.10.2021 року.

Згідно супровідного листа від 09.02.2024 року за вих. №48.1-1475, вбачається, що начальнику відділу дізнання ГУНП в Дніпропетровській області було направлено матеріали кримінального провадження, у тому числі кримінальне провадження №0000262 від 05.10.2021 року.

Втім, станом на момент розгляду скарги, та згідно наданої заяви ОСОБА_3 , останньому для ознайомлення матеріали кримінального провадження надані не були.

Будь-яких доказів того, що дізнавачем було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2024 року, а також те, що за фактом такого розгляду прийнята вмотивована постанова про задоволення або відмову в задоволенні його клопотання, яка повинна була бути вручена йому або направлена, до слідчого судді не додано.

Відтак, фактично не маючи матеріали кримінального провадження в своєму розпорядженні, а отже не маючи можливість надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження ОСОБА_3 , орган дізнання повинен був повідомити про це заявника, шляхом вирішення поданого ним клопотання від 16.02.2024 року та винесенням про це вмотивованої постанови.

Отже, фактично клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розглянуто, він не повідомлений про результат розгляду свого клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 , у зв`язку з чим є підстави для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000262 від 05.10.2021 року задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу уповноважену особу, у відповідності до вимог ст. ст. 220, 221 КПК України, надати можливість ознайомитись ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000262 від 05.10.2021 року, крім матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, та матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (в разі наявності таких).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1