Справа № 333/8401/21
Єдиний унікальний номер №333/8401/21
Провадження №1-кп/333/138/24
ВИРОК

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02.07.2003 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;

2) 27.05.2004 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ст.70, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років 2 місяці з конфіскацією майна. Перегляд вироку 31.05.2004 та остаточно призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.06.2008;

3) 03.06.2009 Соломенським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 14.12.2012 умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 6 днів;

4) 03.03.2016 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 850 гривень;

5) 28.03.2017 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців. Звільнився 05.05.2017;

6) 23.02.2020 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

7) 06.03.2023 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком в 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком в 1 рік,-

8) 06.10.2023 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 4 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяця;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись на залізничній колії залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», який розташований за адресою: пр. Соборний, 6г, м. Запоріжжя, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, викрав з його кишені належне останньому майно,а саме: грошові кошти у сумі 700 гривень 00 копійок; мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 7а», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/10674-ТВ від 09.09.2021 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 900 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 2 600 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

12.06.2022 ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись в невстановленому місці, викрав з сумки потерпілої ОСОБА_8 жіночій гаманець, червоного кольору, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилось належне останній майно, а саме:

грошові кошти у сумі 120 гривень 00 копійок, купюрою номіналом 100 гривень та купюрою номіналом 20 гривень;

банківську картку AT КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 , на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 2 211 гривень 00 копійок;

банківську картку AT КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_4 , на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 1 539 гривень 00 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 приблизно о 16 годині 54 хвилини 12.06.2022, знаходячись на касовій зоні приміщення торгівельного залу магазину «Копійка», який розташований за адресою: вул. Чумаченко, 3, м. Запоріжжя, використовуючи банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 , з рахунки яких, здійснив оплату через платіжний термінал на загальну суму 3 750 гривень 00 копійок, тим самим розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3 870 гривень 00 копійок.

12.06.2022 ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись в невстановленому у ході досудового розслідування місці, викрав з сумки потерпілої ОСОБА_8 жіночій гаманець, червоного кольору, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилось належне останній майно, а саме: грошові кошти у сумі 120 гривень 00 копійок, купюрою номіналом 100 гривень та купюрою номіналом 20 гривень; банківську картку AT КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 , на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 2 211 гривень; банківську картку AT КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_4 , на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 1 539 гривень 00 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 приблизно о 16 годині 54 хвилини 12.06.2022, знаходячись на касовій зон. приміщення торгівельного залу магазину «Копійка», який розташований за адресою: вул. Чумаченко, 3, м. Запоріжжя, використовуючи банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 , з рахунки яких, здійснив оплату через платіжний термінал на загальну суму 3 750 гривень 00 копійок, тим самим розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3 870 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 зберігав вказану банківську картку AT КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 та банківську картку AT КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 .

Крім того, вказані офіційні документи містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка посвідчує факти, які спричинили наслідки правового характеру, складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом зафіксовану на матеріальному носи інформацію, яка підтверджує доступ до банківського рахунку, складене з дотриманням визначених ст. ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» форм та містить передбачені даними Законами реквізити.

Отже, перераховані документи, містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка посвідчує факти, які спричинили наслідки правового характеру, складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, а тому, відповідно примітки до ст. 358 України, є офіційними документами.

06.02.2023 ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_9 , підійшов приміщення до гаражу, звідки викрав майно, що належить останньому, а саме: монтажну піну марки «AEG», моделі «SMT 355», у корпусі чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №462-23 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 3 748 гривень 69 копійок; ударну дриль марки «Black&Decker», моделі «ВЕН710», у корпусі темно-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №462-23 від 30.05.2023 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1 067 гривень 20 копійок; ланцюгову електропилу марки «Makita», моделі «UC4041A», у корпусі зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №462-23 від 30.05.2023 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 5 734 гривні 26 копійок; шабельну пилу марки «Hitachi», моделі «НіКОКІ CR13VA», у корпусі зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №462-23 від 30.05.2023 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 8 327 гривень 92 копійки; паяльник для труб марки «Welding», моделі «20-63», 1500Вт, у корпусі синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта №462-23 від 30.05.2023 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1 123 гривні 18 копійок; набір плашок для нарізки трубної різьби 3 шт. 1/2"; 3/4"; 1", марки «Intertool», моделі «SD-8003», вартість якого згідно висновку експерта №462-23 від 30.05.2023 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 825 гривень 03 копійки; дриль перфоратору марки «Торех», моделі «50G378», у корпусі чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №462-23 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 550 гривень 00 копійок; перфоратор, у корпусі темно-зеленого кольору, вартістю З 500 гривень 00 копійок; деревообробний верстат марки «ВАТ Марс», у корпусі сірого кольору, вартістю 17 500 гривень 00 копійок; праску марки «TEFAL», моделі «Easygliss Plus FV5735», у корпусі синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта №462-23 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1 889 гривень 10 копійок; лазерний ротаційний рівень, у корпусі чорного кольору, а всього майна на загальну суму 45 265 гривень 38 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

25.04.2022 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №30 по вулиці Літаковій у місті Запоріжжя, на ґрунті особистих неприязних стосунків до потерпілого ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс останньому предметом, зовні схожим на металеву трубу, не менше чотирьох ударів в область грудної клітини, лівого плеча та лівого передпліччя потерпілого ОСОБА_10 .

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 закриту травму грудної клітини зліва, переломи 6, 8, 9 ребер по лопатковій лінії зі скупченням повітря в лівій плевральній порожнині (пневмоторакс), підшкірна та міжм`язова емфізема лівої половини грудної клітини, дихальна недостатність І-ІІ ступеня, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; рани у нижній третині лівого плеча по заднє-внутрішній поверхні та у верхній третині лівого передпліччя по задній поверхні, як порізно, так і у сукупності, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров я.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 та кваліфікує дії останнього: за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документів, вчинене з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах; за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених вище та при цьому зазначив наступне, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем вирішив викрасти майно потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор, захисник та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені судом, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, а також, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом визнається рецидив злочину.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та конкретні обставини кримінального провадження, раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, офіційно не працює, одружений, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до проступків та злочинів, інші обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього не можливо без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_5 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Статтею 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів.

Частиною 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На підставі частини 4 вказаної статті, за цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Тому при призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховую те, що кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357 КК України скоїв до винесення вироку Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 06.10.2023. тому, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обирався (ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя 09.06.2023, утримувався під вартою за даною ухвалою з 09.06.2023 по 19.11.2023), однак строк відбування покарання слід відраховувати з дня, зазначеного у вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023, а саме з 26.04.2023.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складаються із залучення експерта при проведенні судової експертизи: №462-23 від 24.05.2023 - вартість якої складає 1911,84 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи що зазначені експертизи було проведено експертом спеціалізованої державних установи, тому підлягає відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_5 , витрати за проведення судових експертиз.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023, визначивши покарання, що підлягає відбуванню у виді 7 (семи) років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовано.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 26.04.2023.

Зарахувати в строк призначеного покарання частково відбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023, а також строк тримання під вартою за ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2023 з 09.06.2023 по 19.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1911,84 грн.

Речові докази:

- фрагмент металевої палиці, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького районного управління поліції ШУНП в Запорізькій області знищити.

- диски СD-R, DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- запечатана пачка цигарок «Winston» синій, у кількості двох одиниць; запечатана пачка цигарок «KENT» синій; запечатана пачка цигарок «BOND» синій; розпечатана пачка цигарок «CAMEL», синій з вмістом 10 цигарок, які зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького районного управління поліції ШУНП в Запорізькій області повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1