Справа № 358/1036/24 Провадження № 1-кс/358/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про арешт майна)

28 червня 2024 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000047 від 20.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року т.в.о. дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 засобом поштового зв`язку звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000047 від 20.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просить поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно та накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.04.2024, яке було вилучене 20.06.2024 в ході затримання в порядку ст. 298-2 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за адресою АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання дізнавач поліції зазначив, що 20.06.2024 до ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про те, що під час зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в якого виявлено посвідчення водія з ознаками підробки в зв`язку з чим був затриманий в порядку ст. 298-2 КПК України

За вищевказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вказаному кримінальному провадженні визначено групу дізнавачів у складі: т.в.о. начальника СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та т.в.о. дізнавача СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7

20.06.2024 за адресою АДРЕСА_2 , в ході затримання в порядку ст. 298-2 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в нього було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.04.2024 року виданого ТСЦ 8044.

У подальшому перелічені речі: а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.04.2024 року виданого ТСЦ 8044, поміщено до спец пакету SUD 1128472 з підписами понятих та дізнавача.

У подальшому посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.04.2024 року виданого ТСЦ 8044, поміщено до спец пакету SUD 1128472 з підписами понятих та дізнавача, та вилучено до відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Власником майна а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.04.2024, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_3 .

Вилучене 20.06.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.04.2024 є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, постановою дізнавача від 21.06.2024 визнані речовим доказамом.

Також дізнавач зазначає, що у зв`язку з надмірною завантаженістю та розслідуванням великої кількості кримінальних проваджень, строк подання ним клопотання про накладення арешту на вилучене майно було пропущено.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені та вилучені в ході затримання в порядку ст. 298-2 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання, т.в.о. дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без його участі та без участі прокурора.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши слідчому судді заяву про розгляд без його участі клопотання дізнавача поліції про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене дізнавачем поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Т.в.о. дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в клопотанні просив поновити йому пропущений строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а саме надмірною завантаженістю та розслідуванням великої кількості кримінальних проваджень, в зв`язку з чим вчасно направити клопотання не представилось можливим.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання дізнавача про поновлення строку подачі клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що дізнавачем строк пропущено з поважних причин.

Так, із копії протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 20.06.2024 вбачається, що під час затримання ОСОБА_5 , під час обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено 20.06.2024 року близько 23.22 год. посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.04.2024 року, виданого ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_5 , яке було поміщено до сейфпакету SUD 1128472 та запаковано в присутності понятих.

Постановою т.в.о. дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.06.2024 затриманого ОСОБА_5 звільнено з кабінету дізнавача.

Постановою т.в.о. дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.06.2024 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000047 від 20.06.2024 та передано на зберігання до камери для зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні т.в.о. дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 довів наявність підстав, передбачених ч. 2 ст.173 КПК України та необхідність арешту.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучені під час затримання ОСОБА_5 , та під час обшуку затриманої особи посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.04.2024 року, виданого ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_5 , яке було поміщено до сейфпакету SUD 1128472, запаковано в присутності понятих та вилучено до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити т.в.о. дізнавачу СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк для звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання т.в.о. дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047 від 20.06.2024 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.04.2024, яке було вилучене 20.06.2024 в ході затримання в порядку ст. 298-2 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за адресою АДРЕСА_2 .

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на т.в.о. дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1