печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8630/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000339 від 07.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000339 від 07.02.2024.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000339 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

24 лютого 2022 року указом президента України Володимира Зеленського № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Внаслідок розв`язання і ведення агресивної війни, починаючи з 24.02.2022 збройними формуваннями рф тимчасово окуповано частини території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Луганської, Миколаївської, Сумської, Харківської, Херсонської областей.

Зокрема, починаючи з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу рф тимчасово окуповано частину території Херсонської області.

В подальшому, за вказівки невстановлених представників рф у районних центрах та містах на території Херсонської області, де органи влади України тимчасово не здійснюють своїх повноважень, утворено не передбачені законодавством України так звані «державні адміністрації».

27 вересня 2022 року окупаційною владою рф та під її контролем, на тимчасово окупованій території Херсонської області проведено референдум, відповідно до якого народ Херсонської області прийняв рішення про возз`єднання з рф на правах її суб`єкта.

29 вересня 2022 року указом президента рф «про визнання Херсонської області» №686 - Херсонську область визнано незалежною. В подальшому, 30 вересня 2022 року, між президентом рф путіним та тимчасово виконуючим обов`язків губернатора Херсонської області сальдо в., укладено договір «між рф і Херсонською областю про прийняття її в склад рф і створення нового суб`єкта», відповідно до якого враховано результати референдуму від 27 вересня 2022 року та приєднано Херсонську області до складу рф у якості нового суб`єкту.

Для реалізації та надання законності рішень, прийнятих на підставі указу президента рф від 29.09.2022 та договору від 30.09.2022 між рф і Херсонською областю центральною виборчою комісією рф 15.06.2023 на 119 засіданні «центральної виборчої комісії російської федерації» було прийнято рішення про проведення виборів на території Херсонської області 10 вересня 2023 року.

В зв`язку з вище описаними подіями, у громадянки України ОСОБА_6 , яка період часу з 24.02.2022 по 10.09.2023 перебувала на тимчасово окупованій території Херсонської області, та не перемістилася на підконтрольну органам державної влади України територію, хоча мала на це змогу, виник умисел на вчинення колабораційної діяльності та умисних дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України.

Так, ОСОБА_6 , у не встановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 23 серпня 2023 року, маючи досвід роботи на посадах в органах місцевого самоврядування України, усвідомлюючи злочинний характер та суспільну небезпечність своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора, співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією, добровільно подала свою кандидатуру до херсонського регіонального відділу всеросійської політичної партії «єдина росія», з метою включення до партійного списку як кандидата в депутати так званої «херсонської обласної думи першого скликання».

23 серпня 2023 року, представниками херсонського регіонального відділення всеросійської політичної партії «єдина росія», до центральної виборчої комісії Херсонської області що розташована за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , але фактично розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , при окупаційній адміністрації держави-агресора фактично подано список кандидатів в депутати на виборах до так званої «херсонської обласної думи першого скликання», юридична адреса якої згідно даних вказаних на сайті в мережі інтернет за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого, того ж дня, ОСОБА_6 , зареєстровано під номером 6 у партійному списку.

У період часу з 30 серпня 2023 року по 10 вересня 2023 року, на території Херсонської області, окупаційної владою держави-агресора проведено всеросійські вибори до різних органів влади.

З метою проведення незаконних виборів так званих «депутатів херсонської обласної думи першого скликання» ОСОБА_6 , неодноразово здійснювала публічні заклики до проведення незаконних виборів на тимчасово окупованих територіях та прийняття участі жителів окупованих районів у вказаних виборах.

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення публічних закликів до проведення незаконних виборів на тимчасово окупованих територіях створила та адмініструвала телеграм-канал,, що має назву «євгенія рубін єдина росія.», де постійно, систематично здійснювала підтримку діям військовослужбовцям рф, освітлювала проведення незаконних виборів на території Херсонської області, які відбулися з 30.08 по 10.09.2022 та повністю їх підтримувала.

Також на телеграм каналі ОСОБА_6 , виправдовувала збройну агресію рф проти України. Встановлено, що у вказаному телеграм каналі в період часу з вересня 2023 міститься велика кількість публікацій, ОСОБА_6 , про вибори, її участь у виборах та містить безліч фото ОСОБА_6 , на фоні прапора рф та політичної партії «єдина росія».

Крім того, свої виступи ОСОБА_6 , неодноразово публікувала в телеграм-каналі євгенія рубін єдина росія.». Згідно зазначених інтернет ресурсів встановлено, що в телеграм каналі євгенія рубін єдина росія.», ОСОБА_6 , закликає місцевих мешканців Херсонської області приходити на виборчу дільницю та проголосувати за кандидатів в депутати «херсонської обласної думи першого скликання», також опубліковано інші дописи з закликами до проведення незаконних виборів.

10 вересня 2023 року, за результатами виборів до «херсонської обласної думи першого скликання», політична партія «єдина росія» набрала 74,86 відсотки. Відповідно до «Постанови комісії від 10 вересня 2023 № 22/145 «про результати виборів депутатів херсонської обласної думи першого», юридична адреса якої згідно даних вказаних на сайті в мережі інтернет за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , зазначено, що ОСОБА_6 , обрано депутатом «херсонської обласної думи першого скликання» за законами рф на тимчасово окупованій території України, за списком політичної партії «єдина росія».

Отже, громадянка України ОСОБА_6 , маючи досвід роботи на посадах в органах місцевого самоврядування України, усвідомлюючи злочинний характер та суспільну небезпечність своїх дій, обралася депутатом до незаконного органу влади - окупаційної адміністрації держави-агресора рф, а саме «херсонської обласної думи першого скликання» та взяла участь в проведенні незаконних виборів до «херсонської обласної думи першого скликання» на тимчасово окупованій території Херсонської області, а також своїми умисними діями здійснювала заклики місцевих громадян до проведення таких незаконних виборів на території Херсонської області.

Підозра ОСОБА_6 , у вчинені вказаного вище кримінального правопорушення обґрунтовується протоколами допиту свідків, впізнання особи по фотознімками та іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 07.02.2024 у своїй сукупності.

29.01.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 , від 30.01.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, вручена у спосіб, передбачений для вручення повідомлення.

09.02.2024 підозрюваної ОСОБА_6 , оголошено у державний розшук. Здійснення розшуку підозрюваної ОСОБА_6 , доручено співробітникам Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

На даний час, підозрювана ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонскої області з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, слідчий вказує, що підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 111-1 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На даний час, підозрювана знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонскої області, за викликом слідчого не прибувала, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вразі повернення на підконтрольну територію України підозрювана ОСОБА_6 , буде впливати на свідків та експертів в цьому кримінальному провадженні.

Обгрунтовано підозра підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду компютерних даних від 28.12.2023, висновком експерта від 19.01.2024 №СЕ-19/111-24/536-ФП, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 19.10.2023, протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2023.

З урахуванням викладених обставин, жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобіганню існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальним обов`язкам та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваній ОСОБА_6 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слічдий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний роз,шук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 176 КК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті - тримання під вартою.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що зокрема ОСОБА_6 , буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні додано наявність ризиків, а саме, те що підозрювана має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильнна вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрювана перебуває у державному розшуку.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Херсон, Херсонської області, громадянці України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8