Справа № 629/2361/24
Номер провадження 1-кс/629/565/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника по скарзі в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі №629/2361/24, -

в с т а н о в и в:

19.04.2024 року слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у справі №629/2361/24, номер провадження 1-кс/629/559/24 по скарзі ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України про невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що 12.10.2023 року за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000977 за ч.1 ст.366 КК України відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Крім того за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.376 КК України та на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 26.02.2024 року. Вказані обставини можуть викликати у скаржника обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Заявник по скарзі в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід. Зауважив про необхідність зазначення його процесуального статусу в ухвалі суду-як потерпілого.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку та пояснення учасника кримінального провадження ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, необхідні для розгляду заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.04.2024 року для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Згідно п.3 та п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на наведені вище обставини, з метою дотримання прав учасників судового провадження, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду скарги, запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу як щодо безсторонності слідчого судді, так і в об`єктивності постановленого вказаним слідчим суддею судового рішення за результатами розгляду скарги, суд доходить висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Пунктом 25 ч.1 ст. 3 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Отже ОСОБА_3 є учасником кримінального провадження.

Порядок розгляду і вирішення заяви про відвід передбачено ст. 81 КПК України та охоплює: вислуховування пояснень особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає їх дати; аналіз поданих матеріалів, що підтверджують наявність підстав для відводу; вислуховування думки щодо заявленого відводу інших учасників кримінального провадження; постановлення слідчим суддею чи судом у нарадчій кімнаті вмотивованої ухвали про задоволення або про відмову в задоволенні заяви про відвід; оголошення цієї ухвали.

Суддя, який розглядає відвід слідчому судді, не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України про невнесення відомостей до ЄРДР у справі №629/2361/24, номер провадження 1-кс/629/559/24, передати на повторний авторозподіл, для визначення складу суду, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1