Справа № 136/133/23
провадження №1-кс/136/203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану її представником ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000414 від 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просив:

- скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000414 від 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що дізнавачем ОСОБА_5 не було встановлено заподіяну шкоду та не було проведено земельно-технічну експертизу. Не було залучено сертифікованого інженера-землевпорядника, не було проведено фактичні заміри порядку користування земельною ділянкою, яка заявниці була передана у власність, та перебувала у неї у відкритому користуванні тривали час. Дізнавач ОСОБА_5 обмежився виключно показами ОСОБА_6 , який виготовляв документацію із землеустрою ОСОБА_7 , а також і самими показанями ОСОБА_7 , якому виготовляв земельну документацію ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 18.12.2023 відкрито провадження за скаргою призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання заявник, її представник та дізнавач не з`явилися, однак представник заявника у своїй письмовій заяві просив про розгляд без його участі, а скаргу просив задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

Слідчим суддею було встановлено, що дізнавач при закритті кримінального провадження послався на відсутність події кримінального правопорушення, оскільки предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не можуть вважатися первинні документи які фіксують лише факти. Крім того, дізнавач вказує, що після здійснення запиту на витребування рішень Липовецької селищної ради щодо земельної ділянки та допиту ОСОБА_7 і розробника земельної документації на його земельну ділянку ОСОБА_6 , з`ясувалося, що виготовлення технічної документації та внесення земельної ділянки в базу автоматичної системи координат було здійснено за наданими останньому державного акта ВН №02813 від 20.10.1997 та рішення Липовецької селищної ради №11-22 від 28.08.1997, а тому підробки документації із землеустрою не виявлено.

Однак, вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що з-поміж кількох слідчих дій, дізнавачем все ж таки не з`ясовано в дійсності факт погодження меж з ОСОБА_3 , як власницею суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою ОСОБА_7 для винесення їх в натурі на місцевості. При цьому нівелючи суміжні земельні ділянки, невірні відомості у земельній документації земельної ділянки ОСОБА_7 щодо її внутрішніх кутів та мір ліній між поворотними точками меж - чинить перешкоди у користуванні іншого власника чи землекористувача суміжною земельною ділянкою. Крім того, відсутня інформація про те, що дізнавач взагалі здійснював виїзд до земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , попри свідчення останньої, що внаслідок дій розробника земельної документації ОСОБА_6 її земельна ділянка через накладку суміжної ОСОБА_7 фактично зменшилася у площі. Так зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що внаслідок результатів роботи ОСОБА_6 у розробленій ним документації із землеустрою для ОСОБА_7 , який є сусідом, щодо визначення характеристик його земельної ділянки в натурі (на місцевості) відбулося порушення меж земельної ділянки ОСОБА_3 . Така обставина спровокувала невірне встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_7 , що у свою чергу спричиняє перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 . Також не було залучено іншого сертифікованого інженера-землевпорядника для проведення фактичних замірів порядку користування земельною ділянкою. Насамкінець не з"ясовано чи взагалі має право ОСОБА_3 на суміжну земельну ділянку.

Щодо посилання дізнавача на те, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не можуть вважатися первинні документи які фіксують лише факти, то слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється за рішенням власника (розпорядника) земельної ділянки, землекористувача, а згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості про межі земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру: на підставі відповідної документації із землеустрою щодо формування земельних ділянок - у випадках, визначених ст. 79-1 ЗК України, при їх формуванні; на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - у разі встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за її фактичним використанням відповідно до ст. 107 ЗК України та у разі зміни меж суміжних земельних ділянок їх власниками.

Дізнавач навіть не спромігся провести огляд місця події з залученням відповідних спеціалістів, щоб з"ясувати місце знаходження земельних ділянок та їх межі, не встановив свідків, щодо користування земельною ділянкою потерпілою. Не з"ясував на підставі якого права належить земельна ділянка потерпілій.

Отже, дізнавачем не в повній мірі були проведені всі необхідні слідчі дії, а проведені допити були поверхневими, що не сприяло об`єктивній перевірці обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за №0000414 від 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в результаті чого слідчий суддя, дійшов до висновку, що постанова про закриття провадження у справі є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану її представником ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000414 від 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8