Справа № 307/1160/24
Провадження № 1-кс/307/177/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21 березня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 19 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2024 року близько 22 години 40 хвилини ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , їдучи на автомобілі марки «FordRanger» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та який перебуває у його власності, заїхали на території АЗС «WOG», що в АДРЕСА_2 , діючи за попереднім змовою, підійшли до малолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів в альтанці з своїми знайомими, де ОСОБА_8 умисно, схопив ОСОБА_9 за одяг на грудях, шляхом психічного насильства, із застосуванням погроз, долаючи опір останнього, затягнув в салон вище вказаного автомобіля.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відвезли малолітнього ОСОБА_9 в лісовий масив, що розташований на початку с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області, де шляхом погроз застосування фізичного насильства, всупереч волі потерпілого утримували його та вимагали від нього зізнання в крадіжці грошей від ОСОБА_8 .

Внаслідок дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 малолітній потерпілий ОСОБА_9 був позбавлений змоги вільно залишити місце, де добровільно не бажав перебувати.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 утримували потерпілого ОСОБА_9 в автомобілі, близько 30 хв., після чого на вимогу працівників поліції звільнили.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі, вчинене щодо малолітнього, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не судимий.

19 березня2024 року о 02годині 50 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:протоколом прийняття заяви, протоколом огляду місця події від 19.03.2024, протоколом допиту малолітнього потерплого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5років,і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та судуз метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Підтвердженням даного ризику є те, що ОСОБА_4 попри те, що на території України з 24.02.2022 діє військовий стан, і відповідно до якого встановлено обмеження у виїзді за кордон чоловіків від 18 до 60 років, неодноразово виїжджав за кордон.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що постійного місця роботи не має.

Тому слідчий просить обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та разом із захисником просять відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вважають, що ризики на які посилається орган досудового розслідування є надуманими, при цьому просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період часу, звертаючи увагу суду на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю та волонтерством, і аж ніяк не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_4 постійного знаходився по місцю свого проживання та займається підприємницькою діяльністю.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого, строком 60 діб - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 15 травня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- В період часу з 23.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду .

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 30 хв. 21.03.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1