У Х В А Л А

Справа № 149/1179/24

Провадження №1-кс/149/255/24

10.04.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не одружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, зокрема 12.08.2019 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, 16.06.2021 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 08.11.2023 звільнений від відбування покарання умовно-достроково із невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 4 дні,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких обставин слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

07.04.2024 до ЄРДР за № 0000149 внесено відомості за фактом вчинення діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання 07.04.2024 о 23:40 год ОСОБА_6 затримано в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, а в книзі затриманих Хмільницького РВП зазначено час затримання 07.04.2024 22 год. 42 хв. Як пояснив у судовому засіданні слідчий в протоколі затримання внаслідок описки вказано час складення протоколу, а дійсним часом затримання ОСОБА_6 є 22 год. 42 хв. Підозрюваний ОСОБА_6 в суді зазначив, що його було затримано 07.04.2024 о 20 годині.

Зважаючи на те, що у протоколі від 07.04.2024 не вказано місце затримання, а також з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, суд приймає до уваги доводи підозрюваного та вважає, що фактичним часом затримання належить визначити 07.04.2024 20:00 год.

08.04.2024 старшим слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, провадження № 0000149.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; протоколами оглядів від 07.04.2024, згідно з якими на місці викрадення виявлено сліди пальців рук, а при огляді речей ОСОБА_6 у нього виявлені грошові кошти в сумі 22380 грн, придбаний ним мобільний телефон, фіскальні чеки з магазинів; протоколом огляду від 09.04.2024 та таблицями ілюстрацій до нього, у яких зафіксовано наявність на вилученому у підозрюваного телефоні відеозапису, де ОСОБА_6 повідомляє про те, що його розшукує поліція.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують обгрунтованість пред`явленої підозри. При цьому наявність виклику РТЦК на відправку не являється підставою для не застосування запобіжного заходу.

Суд критично оцінює пояснення підозрюваного про те, що він не викрадав кошти, а витрачав власні накопичення, оскільки доказів того, що підозрюваний отримує дохід, працює, суду не надано. Натомість у довідці-характеристиці від 09.04.2024 зазначено, що за час проживання на території Війтівецької сільської ради, як ВПО, ОСОБА_6 проявив себе негативно, не працює, пиячить. Також ОСОБА_6 10.09.2023 звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, а також відсутність клопотань про допит свідків та потерпілого, слідчий суддя не приймає до уваги копії протоколів їх допиту

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, а також те, що він не одружений, не працює, за місцем проживання як ВПО характеризується негативно.

За встановлених обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України, а тому суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Бекчиєв проти Молдови» зазначає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ЄСПЛ в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного суд вважає, що йому необхідно визначити заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень (30 х 3028), з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20:00 год. 05.06.2024.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20:00 год. 07.04.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження,прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 05.06.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7