Провадження № 1-кс/554/3596/2024
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001155 від 07 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на вилучене 15 березня 2024 року майно, зокрема транспортний засіб MERCEDES S63 AMG, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження, а також на предмет зовні схожий на вогнепальну зброю (автомат) з маркувальними позначеннями 211273708 6П70 5,45х39, ніж у чохлі чорного кольору марки CEABER, предмет зеленого кольору схожий на гранату GRENADE HAND n-67-м UA TR 072-P1-0003-2022 FRAG DELAY RYROSOFT, бейсбольну биту чорного кольору з надписом «Губа всегда прав».

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001155 від 07 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює Решетилівська окружна прокуратура Полтавської області, за фактом того, що 07 грудня 2023 року до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 07 грудня 2023 року в АДРЕСА_1 співмешканець приніс до неї д дому предмет, зовні схожий на рушницю та предмети, ззовні схожі на набої до неї, а також предмет ззовні схожий на гранату.

15 березня 2024 року в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 автомобіля марки MERCEDES S63 AMG, д. н. з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: на задньому правому сидінні в салоні автомбіля предмет зовні схожий на вогнепальну зброю (автомат) з маркувальними позначеннями 211273708 6П70 5,45х39, на передньому лівому сидінні ніж у чохлі чорного кольору марки CEABER, у бардачку предмет зеленого кольору схожий на гранату GRENADE HAND n-67-м UA TR 072-P1-0003-2022 FRAG DELAY RYROSOFT, бейсбольна бита чорного кольору з надписом «Губа всегда прав», вищевказаний автомобіль MERCEDES S63 AMG, д. н. з. НОМЕР_1 поміщений на зберігання до спеціального майданчику ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_3 автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі S63 AMG, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 15 березня 2024 року вказане майно було визнане речовими доказами в кримінальному провадженні.

Зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є речовими доказами в кримінальному провадженні в розумінні статті 98 КПК України, так як може бути об`єктами кримінально протиправних дій, з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES S63 AMG, д. н. з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , вважаючи, що прокурором не доведено причетності названого автомобіля до кримінального правопорушення, яке розслідуються в межах кримінального провадження, а отже не доведено, що він є речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України. Між тим, в разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для накладення арешту на назване авто, просив не позбавляти ОСОБА_6 права володіння та користування ним, зазначивши, що, на його переконання, зміст поняття «позбавлення права на розпорядження», про що прохає прокурор, включає в себе й такі складові, як «позбавлення права володіння та користування ним». В іншій частині при вирішення клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що вищезазначене майно, зокрема предмет зовні схожий на вогнепальну зброю (автомат) з маркувальними позначеннями 211273708 6П70 5,45х39, ніж у чохлі чорного кольору марки CEABER, предмет зеленого кольору схожий на гранату GRENADE HAND n-67-м UA TR 072-P1-0003-2022 FRAG DELAY RYROSOFT, бейсбольна бита чорного кольору з надписом «Губа всегда прав» може бути об`єктом кримінально протиправних дій, а транспортний засіб MERCEDES S63 AMG, д. н. з. НОМЕР_1 , в якому вказане майно зберігалося та було вилучене, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення чи містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, характеризується критеріями речового доказу, зазначеними в статті 98 КПК України.

Таким чином, прокурором доведено, що назване майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, як вбачається із змісту клопотання та встановлено в судовому засіданні, вилучене майно є необхідним для проведення з ним судових експертиз.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Поруч із цим, виходячи з доводів представника власника майна, слідчий суддя зазначає, що змістом права власності є права (правомочності) володіння, користування та розпорядження своїм майном. При цьому правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка, тощо). Таким чином, твердження адвоката про те, що право розпорядження майном включає в себе і право володіння та користування ним є помилковим.

Так, зважаючи на те, що питання про позбавлення ОСОБА_6 права володіння та користування належним йому транспортним засобом MERCEDES S63 AMG, д. н. з. НОМЕР_1 , у клопотанні прокурором не ставиться, то, виходячи з вимог статті 26 КПК України, й не вирішується слідчим суддею. Отже, названий транспортний засіб підлягає арешту, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 15 березня 2024 року транспортний засіб марки MERCEDES S63 AMG, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , шляхом позбавленням права на відчуження та розпорядження, а також на предмет зовні схожий на вогнепальну зброю (автомат) з маркувальними позначеннями 211273708 6П70 5,45х39, ніж у чохлі чорного кольору марки CEABER, предмет зеленого кольору схожий на гранату GRENADE HAND n-67-м UA TR 072-P1-0003-2022 FRAG DELAY RYROSOFT, бейсбольну биту чорного кольору з надписом «Губа всегда прав», до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання речових доказів: предмету зовні схожого на автомат з маркувальними позначеннями 211273708 6П70 5,45х39, ножа у чохлі чорного кольору марки CEABER, предмету зеленого кольору схожого на гранату GRENADE HAND n-67-м UA TR 072-P1-0003-2022 FRAG DELAY RYROSOFT, бейсбольної бити чорного кольору з надписом «Губа всегда прав» камеру зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8