САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1122/24
Провадження № 1-кп/726/96/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001416 від 02.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Артемівськ, Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою незакінченою освітою, офіційно не працюючої, раніше судимої, останній раз вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців. Звільнена по відбуттю строку покарання 13.09.2019,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2024 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі своїх знайомих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах военного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введения воєнного стану в Україні», та який діє по теперішній час, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрала залишені на дивані без нагляду два мобільні телефони, а сам: телефон марки «Redmi 9С NFC Aurora», зеленого кольору, на 64 Гб, вартість якого згідно висновку експерта від 05.04.2024 року за № СЕ-19/126-24/4074-ТВ, становить 3280 гри. та 50 коп., який належить ОСОБА_6 , та телефон марки «Redmi Note 11», синього кольору, на 128 Гб, вартість якого згідно висновку експерта від 05.04.2024 року за № СЕ-19/126-24/4071-ТВ, становить 3683 грн. та 33 коп., та який належить ОСОБА_5 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєного пішла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 6 963 грн. та 83 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, та пояснила суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, все так і було в дійсності, обвинувачена у вчиненому щиро кається. Свою поведінку усвідомлює, просить суд суворо її не карати.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.349 КПК України поясненнями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, з`ясувавши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення, переконавшись у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК, суд доходить висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4 в умисних діях, які правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченій, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи, характер злочинного діяння, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала в повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання, за місцем тимчасового перебування у ОКУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » характеризується з негативного боку, систематично порушувала правила внутрішнього розпорядку, майже завжди перебувала у стані алкогольного сп`яніння, до ОКНП «Чернівецька обласна психічна лікарня» за спеціалізованою психічною допомогою та з приводу лікування не звертався, 12.08.2023 році була зареєстрована у ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» із діагнозом гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, те, що вона раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів.

З огляду на викладене, беручи до уваги особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, її злочинне минуле, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без реального відбування покарання та ізоляції від суспільства.

Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №298/95/16-к (провадження №51-2501км18) вказав, що у частині 2 статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з засад співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 69 КК України, реалізуючи надані суду дискреційні повноваження, керуючись суддівським розсудом, зважаючи на обставини кримінального провадження, а саме: враховуючи кількість та вартість викраденого майна, яке не є значним, його вид, складні життєві (скрутне матеріальне становище) обставини, які спонукали ОСОБА_4 до вчинення злочину, зокрема те, що остання є внутрішньо переміщеною особою, враховуючи при цьому що обвинувачена частково відшкодувала завдану шкоду, позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а потерпілий погодився із такою думкою, за наявності встановлених кількох обставин, що пом`якшують покарання та при цьому істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який на час судового розгляду виявила готовність понести відповідальність за вчинене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Суд вважає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме її особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 65-67, 69, 70, ч. 4 ст. 185, КК України, ст. 181, 100, 342-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання у порядку приведення вироку до виконання.

Попередньо обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази мобільний телефон «Redmi 9С NFC», зеленого кольору, та дві коробки від мобільних телефонів «Redmi 9С NFC» та «Redmi Note 11» - повернути законним володільцям.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 2271,84 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення

Головуючий суддяОСОБА_1