Номер провадження: 11-сс/813/550/24
Справа № 947/7336/24 1-кс/947/3327/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.03.2024 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000087 від 15.09.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 362 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000087 від 15.09.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 362 КК України було задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення в період часу з 29.02.2024 по 01.03.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- літальний апарат DJI Air 3 Fly More Combo SN:158F6N8C238C0033FL8;

- 500 банкнот номіналом 100, ззовні схожих на долари США, на загальну суму 50 тисяч доларів США;

- 20 банкнот номіналом 100, ззовні схожих на євро, 86 банкнот номіналом 50, ззовні схожих на євро, 4 банкноти номіналом 20, ззовні схожих на євро, 2 банкноти номіналом 10, ззовні схожих на євро на загальну суму 6 400 Євро.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а вилучені грошові кошти мають ознаки майна, яке отримане в результаті неправомірних дій, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 362 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що в ході проведення обшуку були вилучені об`єкти виключно права приватної власності, які не містять на собі слідів вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, вилучені під час проведення обшуку грошові кошти є особистими накопиченнями ОСОБА_8 , які відображені в щорічній декларації, поданої до НАЗК, при цьому, слідчому судді були надані письмові докази підтвердження набуття вказаних грошових коштів та безпосередньо їх придбання з метою накопичення з огляду на перебування на утриманні ОСОБА_8 дружини з інвалідністю та сина; літальний апарат DJI Air 3 Fly More Combo, продаж яких є вільним, придбаний ОСОБА_8 за власні кошти з метою подальшої передачі на допомогу ЗСУ;

- слідчим суддею не враховано того, що в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не вручено повідомлення про підозру, натомість, причетність останнього до вчинення вказаних злочинів ґрунтується лише на припущеннях співробітників правоохоронних органів;

- в порушенням вимог ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, розгляд клопотання про накладення арешту на майно, фактично вилучене 01.03.2024 проведено лише 12.03.2024.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_7 просить скасувати арешт, накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді на майно та повернути майно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання в зазначеному к/п №0000087 вбачається, що прокурор просив накласти арешт на зазначене у ньому майно, зокрема, на грошові кошти загальною сумою 50 000 доларів США та 6400 Євро, а також літальний апарат DJI Air 3 Fly More Combo, з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу (а.с. 1-6).

Окрім того, відповідно до клопотання прокурора про накладення арешту на майно, витягу з ЄРДР у вищевказаному к/п №0000087 (а.с. 7-9) та інших матеріалів провадження, другим СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 362 КК України за матеріалами правоохоронних органів стосовно збуту військовослужбовцем однієї із військових частин ДПСУ, який займає відповідальне становище, службової інформації за отримання неправомірної вигоди, надання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди службовій особі, несанкціонованого копіювання службової інформації, а також протиправної діяльності, спрямованої на шкоду державній безпеці України.

Так, в ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що можливим організатором вказаної протиправної діяльності на території м. Одеси є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7., уродженець м. Севастополь, має прізвисько (псевдонім) «ІНФОРМАЦІЯ_9», який створив стійке ієрархічне об`єднання, члени якого за попередньою змовою об`єднані в структурні частини, з розподілом функцій учасників груп, спрямованих на досягнення розробленого ОСОБА_9 плану, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які можуть зашкодити державній безпеці України та які потребують довготривалої підготовки.

Однією з можливих керівників ланок злочинного угрупування, створеним ОСОБА_9 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8., який за вказівками ОСОБА_9 , використовуючи наявний грошовий ресурс, діючи під прикриттям псевдонаукових громадських організацій (створюється уявність приналежності до Української академії наук, шляхом підміни на аналогічну назву, але з приставкою ГО), намагається отримати відомості в інформаційній, науково-технологічній та воєнній сферах.

Встановлено, що ОСОБА_10 в інтересах забезпечення життєдіяльності угруповання, шляхом створення відповідних умов та підкупу, залучив до протиправної діяльності «секретоносіїв», старших офіцерів ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою яких, на шкоду інтересів державної безпеки України, ОСОБА_9 організував схему надання (сплати) неправомірної вигоди (щомісячно, у залежності від переданих даних) за вчинення в інтересах злочинної організації, створеної ОСОБА_9 , дій з використанням наданої військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_1 влади чи службового становища, передачу та збирання відомостей, що становлять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, несанкціонований збір (з метою збуту) інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Як наслідок вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_9 отримав доступ до даних оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, провадження у яких здійснюється прикордонниками, або наближеними до ними особами, отримав змогу від імені правоохоронних органів встановлювати конфіденційне співробітництво з особами, які виконують завдання в інтересах оперативно-розшукової діяльності, та вербування потрібних угрупованню осіб, які не обізнані в протиправності дій злочинного угрупування.

У квітні 2022 на виконання вказівки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та можливо діючи в інтересах представників ГРУ ГШ МО РФ, незаконно та за допомогою службового становища, зібрав конфіденційну інформацію стосовно громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця м. Одеси, з метою його вербування як майстра ножового бою для подальшого залучення в тренуваннях членів угруповання та членів приватної військової компанії для можливого здійснення подальших диверсійних заходів на території м. Одеси та Південного регіону в цілому.

20.07.2023, виконуючи завдання ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , за сприянням ОСОБА_8 , зокрема наданням останнім для вчинення протиправних дій службового автомобіля «Ford EXPLORER», д.н.з. «НОМЕР_4», за матеріальну винагороду організував, в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. №713-№722 постанови КМУ №939 від 18.01.2013 «Про порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», неофіційне відвідування із застосуванням засобів фото-, відео-, фіксації представниками КНР військового стрільбища « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , виказавши місце його розташування та перебування на ньому військовослужбовців ДПС України.

Після зазначеного неофіційного та несанкціонованого візиту іноземних представників на стрільбище «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_6 (в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), 26.07.2023 географічні координати зазначеного військового об`єкту з`явилися в різноманітних зведеннях, як потенційна ціль для ракетного удару російських окупаційних військ.

Окрім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за сприянням невстановлених військовослужбовців Південного РУ ДПС України, в порушення п. 1 Наказу МВС №1075 від 07.09.2015, в жовтні 2023 року організували несанкціонований запуск БпЛА з подальшою фото- та відео- фіксацією лінії Державного кордону України з невизнаною ПМР, залізничної колії, фортифікаційних та інших оборонних споруд, та стенду «прикордонник». Запуск БпЛА здійснювався в прикордонному контрольованому районі в районі залізничного сполучення з Республікою Молдова, ділянка місцевості між н.п. Кучургани та н.п. Степанівка Роздільнянського р-ну Одеської обл. Використання БпЛА переслідувало мету встановлення прикордонних ділянок для подальшого безперешкодного перетину державного кордону ворожими диверсійними та розвідувальними групами з боку ПМР Республіки Молдови.

Згодом, в ході проведення в період часу з 29.02.2024 по 01.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 29.02.2024 обшуку місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено літальний апарат DJI Air 3 Fly More Combo SN: НОМЕР_3 , а також грошові кошти на загальну суму 50 000 доларів США та 6400 Євро (а.с. 10-22).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиції ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 362 КК України, досудове розслідування за ознаками яких здійснюється в межах к/п №0000087, передбачають кримінальну відповідальність за державну зраду, вчинену в умовах воєнного стану; одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище; надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище та несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Разом із тим, ні в наявних у розпорядженні апеляційного суду матеріалах провадження, ні в поясненнях прокурора в судовому засіданні не міститься доказів того, що вищезазначене вилучене майно - літальний апарат та грошові кошти на загальну суму 50 000 доларів США та 6 400 Євро, вилучені під час проведення обшуку місця проживання ОСОБА_8 , має будь-яке відношення до вчинення вказаних злочинів, за фактом яких на теперішній час здійснюється досудове розслідування в к/п №0000087.

Так, органом досудового розслідування не було доведено того, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 грошові кошти в загальному розмірі 50 000 доларів США та 6 400 Євро були предметами вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, або набуті внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Натомість, представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 слідчому судді суду 1-ої інстанції було надано копії довідки про доходи та витягів із щорічних декларацій за період часу 2021-2022 роки начальника відділу Південного регіонального управління ДПС України (в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 , відповідно до яких у власності останнього та його дружини ОСОБА_13 станом на 2022 рік наявні грошові кошти в розмірі 650 000 грн. та 47 000 доларів США відповідно (а.с. 123-125), а загальна сума доходу ОСОБА_14 за період часу з 01.09.2023 по 29.02.2024 склала 454 122, 74 грн. (а.с. 122).

Окрім того, представником також було надано слідчому судді копії квитанцій, згідно яких ОСОБА_8 здійснював придбання іноземної валюти, в тому числі євро (а.с. 118-121).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що представником було доведено законність походження вилученої у ОСОБА_8 іноземної валюти, оскільки такі грошові кошти декларувались ним під час подання щорічної декларації про доходи до НАЗК, є особистими накопиченнями ОСОБА_8 та його родини, а майновий стан його та його дружини вочевидь дозволяв здійснювати відповідні обмінні операції, натомість, органом досудового розслідування не було доведено належними та достатніми доказами факт нелегального походження вилучених грошових коштів.

Водночас, заслуговують на увагу посилання представника на те, що обіг літального апарату DJI Air 3 Fly More Combo SN: НОМЕР_3 є вільним, його реалізація здійснюється безперешкодно та відкрито, внаслідок чого факт зберігання такого літального апарату за місцем проживання ОСОБА_8 не свідчить про допущення ним порушень будь-яких вимог закону, натомість, органом досудового розслідування не було доведено факт незаконного, всупереч вимог Правил використання повітряного простору України, використання ОСОБА_8 літального апарату в умовах введеного на території України воєнного стану.

Відтак, органом досудового розслідування не було доведено того, що вищезгаданий літальний апарат використовувався в якості знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Сам по собі факт наявності в матеріалах к/п №0000087 постанови слідчого від 01.03.2024 про визнання, серед іншого, вилученого майна речовими доказами (а.с. 91-106) не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів, визначеним зазначеною вище ст. 98 КПК України.

При цьому, ОСОБА_8 в зазначеному к/п не має жодного процесуального статусу, йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, натомість, про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України в даному кримінальному провадженні повідомлено іншу особу, а саме ОСОБА_11 (а.с. 70-90).

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить переконання, що органом досудового розслідування не було доведено того, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, зокрема, літальний апарат DJI Air 3 Fly More Combo SN: НОМЕР_3 та грошові кошти на загальну суму 50 000 доларів США та 6 400 Євро, відповідає встановленим законом критеріям речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, використовувалось як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані для доведення будь-яких фактів чи обставин з приводу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 362 КК України, а також того, що грошові кошти є предметом кримінальних правопорушень або набуті кримінально протиправним шляхом.

Надаючи оцінку доводам представника стосовно того, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна, фактично вилученого 01.03.2024, було проведено, всупереч вимог кримінального процесуального закону, лише 12.03.2024, апеляційний суд зауважує на наступному.

Дійсно, вимогами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як зазначалось вище, обшук за місцем проживання ОСОБА_8 було закінчено та, як наслідок, виявлено та вилучено арештоване в подальшому майно, 01.03.2024 (а.с. 10-22).

В подальшому, клопотання прокурора про арешт вилученого майна було направлено органом досудового розслідування засобами поштового зв`язку до слідчого судді суду 1-ої інстанції у передбачений вищезгаданими вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України строк, а саме 01.03.2024 (а.с. 108) та надійшло до Київського райсуду м. Одеси 08.03.2024 та в цей же день розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 109).

Розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся 12.03.2024, що, з урахуванням положень ч.ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України, свідчить про те, що слідчим суддею в даному випадку не було допущено порушень строків розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, на які посилається представник в поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відтак, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, не звернувши увагу на необґрунтованість клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_8 , що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на літальний апарат DJI Air 3 Fly More Combo SN: НОМЕР_3 та грошові кошти в загальному розмірі 50 000 доларів США та 6 400 Євро.

Водночас, зважаючи на те, що в прохальній частині апеляційної скарги представник ОСОБА_7 просить, скасувавши ухвалу, повернути вилучене майно власнику - ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне такі вимоги задовольнити частково, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язку окремо зазначати в судовому рішенні щодо необхідності повернення майна його власнику, натомість, ч. 3 ст. 173 КПК України передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.03.2024, якою накладено арешт на майно, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, в межах к/п №0000087 від 15.09.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 362 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна, перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали, вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4