Справа № 367/5743/24
Провадження №1-кс/367/809/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі помічника судді ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 15.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави.

Згідно клопотання, зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 15.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 14 червня 2024 року, близько 21 год 30 хв (точний час не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували неподалік будинку АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння

Реалізуючи свій умисел, 14 червня 2024 року, приблизно о 21 год 30 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав наносити ОСОБА_7 численні удари в область тулуба, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини та живота, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 14.06.2024 (точного часу не встановлено) помер на місці події.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини та живота перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, українець, громадянин України, який не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 15.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 15.06.2024, в ході якого неподалік будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2024, біля будинку АДРЕСА_1 .;

- протоколом огляду трупа від 15.06.2024, в ході якого встановлено, діагноз: закрита травма грудної клітини та живота;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що по сусідству з ним по АДРЕСА_1 проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами, постійно влаштовує різного роду гуляння в себе вдома з особами, які також схожі на таких, що ведуть аморальний спосіб життя.

14.06.2024 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 проїздив на автомобілі зі своїм другом Владиславом, по АДРЕСА_1 , на якій проживає та в цей час вони помітили ОСОБА_5 разом з невідомим чоловіком, який був одягнений в сіру кофту, чорні штани з білими полосами та в білих кросівках. Вказаний невідомий чоловік лежав посеред дороги, ОСОБА_5 стояв біля нього, коли ОСОБА_8 разом зі знайомим ОСОБА_9 під?їхали до них, ОСОБА_5 відтягнув невідомого чоловіка до краю дороги, щоб вони могли проїхати. Даний чоловік був при тямі. Дана ситуація їх не сильно здивувала, оскільки такі гулянки і п?янки в ОСОБА_5 відбуваються часто. Потім ОСОБА_8 з ОСОБА_9 проїхали до будинку ОСОБА_8 та зупинилися метрів за 100, поспілкувалися ще хвилин 10-15 та ОСОБА_8 почав йти до свого будинку. В цей час йому зателефонувала мати та повідомила, щоб він був обережний, оскільки ОСОБА_5 в стані алкогольного сп?яніння, поводить себе не адекватно, кричить на вулиці, що вбив чи побив якогось «еврея» та може чіплятися до нього. Підійшовши приблизно на 10 метрів до подвір?я, де проживає ОСОБА_5 , ОСОБА_8 побачив його, матір ОСОБА_5 . ОСОБА_10 та невідомого чоловіка, який стояв за хвірткою, видно було його светр світлого кольору, такий, як був на невідомому чоловіку, коли він відтягував його з дороги. Відразу через декілька секунд ОСОБА_8 почув два дуже сильні удари та звуки стонів від цих ударів та відразу після ударів мати ОСОБА_5 сказала, «що ти робиш, не бий його», я викликаю поліцію та швидку допомогу. Щоб не проходити повз них, ОСОБА_8 повернув ліворуч та пішов через город додому.

В подальшому приблизно через годину, тобто близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_8 зателефонувала донька брата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в одному будинку з ним та повідомила, що ОСОБА_5 прийшов до їхнього подвір?я, стукає в хвіртку та вибиває її.

Потім ОСОБА_8 разом із сестрою та мамою вийшли на подвір?я та побачили ОСОБА_5 , почали запитувати «навіщо ти це робиш?», на що він нічого не сказавши почав тікати. Вони вийшли на вулицю, в цей час також вийшла їхня сусідка ОСОБА_12 . Пробігши метрів 10, ОСОБА_5 зупинився, повернувся обличчям до них і почав на них бігти та кричати незрозумілі вирази. В цей час сестра ОСОБА_8 уже викликала поліцію.

Через 1-2 хвилини, незрозуміло звідки з`явилася мати ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_10 та почала благати, щоб вони не викликали поліцію, але вони їй повідомили, що вже зателефонували на лінію НОМЕР_1 . Почувши це, ОСОБА_5 разом з матір`ю розвернулися та пішли в сторону свого будинку і мати ОСОБА_13 почала йому говорити «тікай тікай». В цей час уже під`їхали працівники поліції, ОСОБА_8 показав куди побіг ОСОБА_5 , але його не знайшли, потім працівники поліції спустилися з пагорба, який знаходиться відразу збоку будинку ОСОБА_5 та побачили там напівоголене тіло чоловіка, якого ОСОБА_8 перед цим бачив з ОСОБА_5 , якого він відтягував з дороги та пізніше, коли ОСОБА_8 повертався додому, чув удари, це був один і той же невідомий йому чоловік;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, слідча зазначає, що в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб не визначаючи розмір застави.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000735 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 15.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання та обставини кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновків, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_5 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що: підозрюваний ОСОБА_5 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (зважаючи на тяжкість покарання та те, що підозрюваний не має місця роботи або навчання, не одружений, не має дітей або інших осіб на утриманні); підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; також існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3, 5 зазначеної норми КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оскільки, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання, репутацію, майновий стан, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, у зв`язку з чим суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 17.06.2024 до 15.08.2024 включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 15.06.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати із 17.06.2024 року до 15.08.2024 року, включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Повний текст ухвали буде складено 17.06.2024 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1