Справа № 944/2072/24
Провадження №1-кс/944/279/24
з питань застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19.04.2024 рокум.Яворів
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, востаннє 15.01.2024 Шевченківським районним судом м. Львова за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробування з встановленням іспитового строку на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, 19.03.2024 приблизно о 11 год. 22 хв., ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, термін дії якого продовжено Указом Президента України №49/2024 від 14.02.2024 на 90 календарних днів, перебуваючи у приміщенні торгового залу «Аврора 2400» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться у АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також відсутністю охоронців, повторно, з одного із стелажів із солодощами, вчинив крадіжку 5 (п`яти) упаковок молочного шоколаду «Світоч ексклюзив чорниця» масою 235 грам, загальна вартість яких станом на 19.03.2024 становила 285 гривень 05 копійок, 2 (двох) упаковок молочного шоколаду марки «Millenium Very Pery з кокосовою стружкою» масою 85 грам, загальна вартість яких станом на 19.03.2024 становила 56 гривень 66 копійок, 3 (трьох) упаковок молочного шоколаду «Millenium Very Pery» масою 85 грам, загальна вартість яких станом на 19.03.2024 становила 84 гривень 99 копійок, 6 (шести) упаковок молочного шоколаду марки «Millenium Golden Nuts» вагою 100 грам, загальна вартість яких станом на 19.03.2024 становила 270 гривень, після чого покинув приміщення вищевказаного магазину та розпорядився викраденими на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка», на загальну суму 696,7 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, 28.03.2024 приблизно о 17 год. 23 хв., ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, термін дії якого продовжено Указом Президента України №49/2024 від 14.02.2024 на 90 календарних днів, знаходячись в приміщенні торгового залу ТОВ «Копійочка», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також відсутністю охоронців, повторно, з одного із стелажів із солодощами, вчинив крадіжку 7 (семи) штук молочного шоколаду марки «Millenium Gold з цілим горіхом» масою 100 грам, вартістю 384 гривень 03 копійок, після чого покинув приміщення вищевказаного магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Копійочка» на загальну суму 384, 03 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Також, 06.04.2024 приблизно о 17 год. 03 хв., ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, термін дії якого продовжено Указом Президента України №49/2024 від 14.02.2024 на 90 календарних днів, знаходячись в приміщенні торгового залу «Дивоцін» ТОВ «Вако Трейд 10», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також відсутністю охоронців, повторно, із одного із стелажів на яких була розміщена консервна продукція, викрав 30 (тридцять) штук консерви печінки тріски марки «HAME» масою 115 грам, вартістю 1400 гривень, після чого покинув приміщення вищевказаного магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вако Трейд 10» на загальну суму 1400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
15.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як зазначає слідчий, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід врахувати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий.
Так, в межах вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_5 19.02.2024 було обрано запобіжний захід в вигляді нічного домашнього арешту до 19.04.2024. Незважаючи на вищевказане, підозрюваний ОСОБА_5 19.03.2024, 28.03.2024 та 15.04.2024 вчинив нові кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , встановлено, що в разі не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такий може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Також, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , на даний час відомі місця проживання свідків, а тому в разі не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може впливати на таких, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків та може запобігши настанню ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначені в даному клопотанні.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Прокурор, окрім наведеного в клопотанні, наголосив на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру, висунуту ОСОБА_5 обґрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою та визначити заставу відповідно до норм КПК України.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили у разі ж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
15.04.2024 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколам огляду місця події від 03.04.2024, протоколам огляду предметів (відеозаписів з камер відеоспостереження) від 15.04.2024, від 12.04.2024, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитом представника потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду предметів (речей ОСОБА_5 ) від 12.04.2024, допитами ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновків, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий.
Враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , в разі не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такий може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Також, оскільки ОСОБА_5 , на даний час відомі місця проживання свідків, а тому в разі не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може впливати на таких, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, особу підозрюваного, його майновий стан, та те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде співмірною із встановленими під час розгляду клопотання обставинами.
Водночас факт існування покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є вагомим чинником для спонукання підозрюваного дотримуватися належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а перспектива втрати застави, буде стимулюючим засобом для підозрюваного будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, наявну ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
Ухвала слідчого судді діє з 19.06.2024 до 17.06.2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,0 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1