Справа № 522/2335/22
Провадження по справі №1-кп/522/687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження № 0001183 від 08.09.2021 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 від 08.09.2021 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 про проведення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи та на вирішення поставити питання: 1)Чи є у ОСОБА_8 які-небудь тілесні ушкодження? Якщо є, то яка їх локалізація, кількість та характер утворення? 2) Яка ступінь тяжкості та механізм утворення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_8 .? 3) Коли могли утворитись виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, чи могли вони утворитись 05.09.2021 року? 4) Чи могли дані тілесні ушкодження за їх наявності у ОСОБА_8 утворитись в результаті дії від нанесення ударів кулаками, ногами, падіння з висоти власного зросту?

В судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання та в обґрунтування зазначив, що висновок експерта складений з порушенням вимог законодавства, що ставить під сумнів його правильність, що ставить під сумнів належність та допустимість такого доказу як висновок експерта. На думку сторони захисту, в порушення норм закону у висновку не зазначено, підставу проведення експертизи (постанова слідчого, ухвала суду), вказівку керівника експертної установи про призначення експерта, обов`язкові відомості (номер кримінального провадження, об`єкти дослідження, методи та методика експертного дослідження). Також захисником зазначено, що незрозуміло, чи здійснювався експертом огляд потерпілого безпосередньо на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень. Крім того, захисник посилався на відсутність у висновку експерта конкретизації тілесних ушкоджень та їх оцінки за критерієм небезпечності для життя/здоров`я, що вказує на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_7 та просив його задовольнити, оскільки у нього також виникли сумніви щодо достовірності висновку експерта, який, на його переконання, не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечували проти призначення повторної судово-медичної експертизи, зазначивши, що аналогічні питання вже були предметом розгляду при проведенні експертизи на стадії досудового розслідування, сумніви щодо правильності якого у них відсутні, а подане клопотання є спробою сторони захисту затягнути судовий розгляд даного кримінального провадження. Крім того, зазначили, що під час допиту в судовому засіданні експерт чітко відповідала на поставлені запитання, в тому числі й на ті, що захисник у своєму клопотанні просить суд повторно поставити перед іншим експертом.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалам справи, дослідивши доводи клопотання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення досудового розслідування постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта №1769 від 18.10.2021 року перед експертом були поставлені наступні питання: 1) Чи є у ОСОБА_8 які-небудь тілесні ушкодження? Якщо є, то яка їх локалізація, кількість та характер утворення? 2) Яка ступінь тяжкості та механізм утворення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_8 .? 3) Коли могли утворитись виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, чи могли вони утворитись 05.09.2021 року? 4) Чи могли дані тілесні ушкодження за їх наявності у ОСОБА_8 утворитись в результаті дії від нанесення ударів кулаками, ногами, падіння з висоти власного зросту?

Отже, вищезазначені питання, які у своєму клопотанні вважає за необхідне поставити перед експертом захисник ОСОБА_7 , вже були предметом дослідження при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , про що складено відповідний висновок експерта №1769.

Окрім того, в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_9 , та у суду відсутні підстави ставити під сумнів покази, наданні останньою в судовому засіданні, яка була попереджена судом про кримінальну відповідальність.

В пункті 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам кримінального провадження або викликає сумніви в його правильності.

Судом не встановлено істотних процесуальних порушень при складанні висновку експертом та суперечностей у висновку експерта обставинам та матеріалам кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи клопотання захисника суд вважає необґрунтованими.

З урахуванням наведеного у суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок первинної експертизи, та не має сумнівів у його правильності, при цьому призначення повторної судово-медичної експертизи з поставленням питань, які вже були предметом дослідження, призведе до затягування розгляду справи та порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001183 від 08.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 242, 332, 350, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001183 від 08.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_10