15.04.2024
Справа № 642/1820/24
Провадження № 1-кс/642/1221/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002309 від 05.04.2024 за ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова повторно надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на майно (шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження), вилучене 05.04.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автодороги перехрестя вул. Центральної, вул. Освіти, вул. Маяковського, с. Коротич, Харківського р-ну, Харківської області, а саме на: 1) автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3 ; 2) велосипед «STREET TITAN» власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_4 ., з метою збереження речових доказів.

В обгрунтування клопотання зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002309 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2024 року біля 14:50 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 рухаючись на велосипеді «STREET TITAN» по другорядній вулиці - вул. Освітня, виїхавши на перехрестя з головною вулицею - вул. Центральною у с. Коротич, Харківського р-ну, Харківської області, не впорався з керуванням та допустив зіткнення у задні праві двері автомобіля «HYUNADI ACCENT», д.р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням працівника поліції, старшого інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РУП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 був госпіталізований до лікарні із попереднім діагнозом: садна, ЗЧМТ. перелом ключиці.

05.04.2024 проведено огляд місця події на ділянці автодороги перехрестя вул. Центральної, вул. Освіти, вул. Маяковського, с. Коротич, Харківського р-ну, Харківської області, в ході якого виявлено та вилучено:

1) автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3 .

2) велосипед «STREET TITAN» власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_4 .

05.04.2024 засобами поштового зв`язку на адресу Ленінського районного суду м. Харкова слідчим направлено клопотання про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні №0002309 від 05.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 09.04.2024 (справа № 642/1820/24, провадження № 1-кс/642/1146/24) клопотання слідчого від 05.04.2024 повернуто для усунення недоліків, зокрема, у зв`язку із відсутністю відомостей про групу слідчих, групу прокурорів у кримінальному провадженні, відсутністю постанови про визнання речовими доказами, а також через відсутність у додатках належним чином завірених документів, тощо.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 (справа №642/1820/24, провадження №1-кс/642/1146/24) слідчим отримано 11.04.2024.

Після усунення недоліків потреба в накладені арешту на майно не зникла.

У зв`язку із тим, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть містити інші дані, які будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 05.04.2024 їх визнано речовими доказами.

Зазначені речі потребують подальшої перевірки шляхом детального огляду, аналізу отриманої інформації та перевірки шляхом проведення подальших слідчих (розшукових) дій, дослідження з участю спеціалістів.

Окрім того, вказані транспортні засоби необхідні для проведення подальших експертних досліджень.

Таким чином, потреба арешту зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважити, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання слідчого без їх участі, проти клопотання слідчого не заперечують.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002309 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.04.2024 в ході огляду місця події - ділянки автодороги перехрестя вул. Центральної, вул. Освіти, вул. Маяковського, с. Коротич, Харківського р-ну, Харківської області, виявлено та вилучено: 1) автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3 ; 2) велосипед «STREET TITAN» власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_4 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці, клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду

м. Харкова ОСОБА_6 від 09.04.2024 (справа № 642/1820/24, провадження № 1-кс/642/1146/24) - усунені слідчим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Матеріалами клопотання доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому його повернення може призвести до знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказане майно має доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказані вилучені транспортні засоби.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

накласти арешт на майно (шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження), вилучене 05.04.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автодороги перехрестя вул. Центральної, вул. Освіти, вул. Маяковського, с. Коротич, Харківського р-ну, Харківської області, а саме на:

1) автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3 .

2) велосипед «STREET TITAN» власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_4 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити спеціально обладнаний майданчик ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Виконання ухвали доручити слідчому Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя