Провадження 1-кс/127/5352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведену 13.04.2024 слідчу дію - огляд місця події, в рамках кримінального провадження № 0000191 внесеного до ЄРДР 13.04.2024, а саме автомобіля Citroen, червоного кольору, днз НОМЕР_1 , рік випуску 2004, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , за фіксування судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення огляду.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 13.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення огляду.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 12.04.2024 до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення з приводу того, що по АДРЕСА_1 , було зупинено транспортний засіб "Сітроен ", р/н НОМЕР_1 , в ході перевірки якого виявлено рідинно-спиртову суміш без відповідних документів та акцизних марок.

Так, 13.04.2024 року, в ході огляду частини території за адресою АДРЕСА_1 на узбіччі дороги виявлено автомобіль Citroen, червоного кольору, днз НОМЕР_1 , рік випуску 2004, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду за добровільної згоди користувача автомобіля виявлено та вилучено: дві каністри синього кольору, об`ємом 30 л. із вмістом невідомої речовини, кожну із яких поміщено до синього поліетиленового пакету, які скріплено паперовими бирками із підписами учасників слідчої дії, одну каністру синього кольору, об`ємом 20 л. із вмістом невідомої речовини, яку поміщено до синього поліетиленового пакету, який скріплено паперовими биркою із підписами учасників слідчої дії та одну каністру білого кольору об`ємом 10 л. із вмістом невідомої речовини, яку поміщено до спец пакету НПУ WAR 1795204. В подальшому вищезазначений автомобіль вилучено та поміщено на арешт майданчик відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4б.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля Citroen, червоного кольору, днз НОМЕР_1 , рік випуску 2004, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У даному випадку обшук проводився у невідкладному випадку, так як виникла необхідність у відшуканні, вилученні та збереженні речових доказів - знаряддя даного кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи те, що наявні достатні підстави вважати, що виявлені в ході проведеного огляду вилучені речові докази мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши пояснення слідчого з посиланням на докази, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в органу досудового розслідування були наявні обґрунтовані підстави для огляду 13.04.2024 автомобіля Citroen, червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , рік випуску 2004, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ухвали слідчого судді. В даному конкретному випадку потреби досудового розслідування виправдовували такий ступінь втручання у права та свободи особи (осіб), оскільки це було зумовлено фіксацією кримінального правопорушення, збиранням доказової бази обставин злочину.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування на законних підставах провів огляд без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим доведено необхідність проведення огляду, з метою з`ясування питань, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведену 13.04.2024 слідчу дію - огляд місця події, в рамках кримінального провадження № 0000191 внесеного до ЄРДР 13.04.2024, а саме автомобіля Citroen, червоного кольору, днз НОМЕР_1 , рік випуску 2004, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: дві каністри синього кольору, об`ємом 30 л. із вмістом невідомої речовини, кожну із яких поміщено до синього поліетиленового пакету, які скріплено паперовими бирками із підписами учасників слідчої дії, одну каністру синього кольору, об`ємом 20 л. із вмістом невідомої речовини, яку поміщено до синього поліетиленового пакету, який скріплено паперовими биркою із підписами учасників слідчої дії та одну каністру білого кольору об`ємом 10 л. із вмістом невідомої речовини, яку поміщено до спец пакету НПУ WAR 1795204, вищезазначений автомобіль вилучено та поміщено на арешт майданчик відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4б.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя