Березівський районний суд Одеської області
05.06.2024
Справа № 494/160/23
Провадження № 1-кп/494/46/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Софіївка, Березівського району, Одеської області, працюючого в КП «Благоустрій», з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2022 року приблизно о 02:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_5 під час перебування поряд домоволодінням по АДРЕСА_2 виникла сварка з ОСОБА_7 .

У ході конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин в ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 умисно, протиправно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, завдав ОСОБА_7 множинні удари руками та ногами по тулубу, голові, верхніх і нижніх кінцівках.

В продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 перемістив шляхом волочіння потерпілого поряд з домоволодінням по АДРЕСА_2 , де продовжив завдавати множинні удари руками та ногами по тулубу, голові, верхніх і нижніх кінцівках потерпілого.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-лицьову травму у вигляді забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку близько 35-40 мл, крововиливу під м`які оболонки великих півкуль та мозочку, внутрішньо мозкового крововиливу в праву велику півкулю мозку з проривом в боковий шлуночок; перелому тіла нижньої щелепи між 4-ми та 5-ми зубами зправа та зліва та перелому правої дуги щелепи, множинних синців та саден голови, крововиливів в м`які тканини голови; закриту травму грудної клітки у вигляді закритих переломів VI, VII, VIII, та IX правих ребер по задній пахвовій лінії, X, XI та XII правих ребер - по лопаточній лінії; XI ребра зліва - по задній пахвовій лінії, XII ребра зліва - по лопаточній лінії, розриву пристінної плеври та крововиливу в праву плевральну порожнину 750 мл, крововиливів в праву легеню, крововиливів в м`які тканини грудної клітки в місцях переломів ребер; закриту травму живота та позаочеревного простору у вигляді крововиливів в м`які тканини живота, в діафрагму, в великий сальник, в товсту кишку, в правий позаочеревний простір, розриву правої нирки; множинних саден та синців тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.

Спричинені тілесні ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, грудей, живота та позаочеревного тростору, який був небезпечним для життя, в тому числі і в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Під час перебування в приміщенні КНП «Березівська ЦМЛ» розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , 02.10.2022 о 18:20 годині, настала смерть ОСОБА_7 внаслідок поєднаної травми голови, грудей, живота та позаочеревного простору з забоєм головного мозку, крововиливом під тверду та м`які оболонки мозку, внутрішньомозкового крововиливу, двобічних переломів ребер з розривом пристінної плеври з права та правобічним крововиливом в плевральну порожнину, крововиливами в праву легеню, діафрагму, товсту кишку, в правий позаочеревний простір та розриву правом нирки. Безпосередньою причиною смерті став набряк-набухання головного мозку. Спричинені Ільківим ЯЛ. небезпечні для життя в момент їх заподіяння тяжкі тілесні ушкодження, знаходяться в прямому причинному зв`язку із спричиненням смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 себе винним не визнав та пояснив, що день напередодні 25.09.2022 року о 09 00 год до нього приїхав його кум ОСОБА_9 , вони набирали зерно та періодично відпочивали, оскільки останній привіз один літр горілки. Відпочивали вони на подвір`ї у батьків ОСОБА_10 . ОСОБА_9 поїхав на початку 15 год. додому. Далі обвинувачений зазначив, що походив по подвір`ї та пішов додому, дивитись телевізор. О 18 годині вийшов з будинку та зателефонував дружині, у них виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_8 не знає, де знаходиться син. Тоді обвинувачений повідомив, що сів до машини та поїхав до дружини . зоб забрати сина. Коли приїхав до дружини, у них вчергове виникла сварка, він взяв сина ОСОБА_11 , підбрав по дорозі батька та вони разом поїхали додому. Приїхав додому поставив машину та зателефонував ОСОБА_12 , який на даний час проживає з його дружиною. В них відбулась розмова стосовно поведінки ОСОБА_13 . Далі обвинувачений ствердив, що ліг спати о 21 год. 25.09.2022 року та прокинувся о 07.00 год 26.09.2022 року. 26.09.2022 року він з кумом погрузили зерно та поїхали в м. Березівку для його здачі. В 10-11 год. цього ж дня повторно загрузили зерно та здали таке в м. Березівка. Придбали спиртне, піцу та повернулись додому, де живе обвинувачений з батьками. Випили спиртне, відпочили. Та о 18-19 год. приїхала поліція. З потерпілим обвинувачений повідомив, що знайомий з 2010 року, останній раз його бачив за три місяці до події, стосунки були нормальні. Чому деякі свідки вказують на те, що потерпілий саме на нього вказав, як особу, що заподіювала йому тілесні ушкодження пояснити не зміг. Як і не зміг пояснити чому його телефон перебував 26.09.2022 року на території села Златоустове та на його кросівку була присутня кров потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_14 допитана в судовому засіданні пояснила, що дату події не пам`ятає, однак зазначила, що йшла додому, коли вже підходила, побачила сина всього у крові. Син сидів на лавці. Голова була дуже сильно побита, був при тямі, але не говорив. Стороння дівчина викликала швидку, яка забрала сина у лікарню. Далі в лікарні свідок зазначила, що її повідомили, що син помер. ОСОБА_7 не повідомив, хто його побив.

У зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_14 до участі у розгляді кримінального провадження 11.04.2024 року була залучена в якості потерпілої ОСОБА_6 . Остання стосовно покарання обвинуваченому покладалась на думку суду.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, не дивлячись на невизнання ним вини, доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог статей 84, 85, 86, 87, 94 КПК України, які містяться у показах свідків та письмових доказах.

Так, свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні пояснила, що з обвинувачений їй відомий, оскільки навчалися в одній школі. 27.092022 року мати їй зателефонувала і повідомила, що брата побили. В лікарні ОСОБА_7 був терапевтичному відділенні, в подальшому його перевели в реанімаційне відділенні. Реагував на голоси, але відповісти не міг. Приблизно тиждень брат був у лікарні. Також свідок ствердила, що ОСОБА_16 повідомила її, що потерпілий сказав їй, що його побив ОСОБА_10 . При відвідуванні брата в лікарні, бачила, що тіло останнього було все в ушкодженнях, лиця практично не було.

Свідок ОСОБА_17 (колишнє прізвище ОСОБА_18 ) ОСОБА_19 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 26.09.2022 року їхала на роботу на провулку в с. Златоустове валялася кепка. Вона звернула увагу на таку, оскільки це була кепка колишнього чоловіка ОСОБА_7 , яку вона йому подарувала. Далі свідок зазначила, що зателефонувала йому та запитала чи він не загубив кепку, на що останній відповів, що його побив ОСОБА_10 по кличці «Рес». Також сказав, що його вб`ють, якщо комусь скаже. Свідок просила, щоб потерпілий викликав поліцію. В подальшому свідок пояснила, що побачила в магазині матір ОСОБА_7 , розказала ситуацію. Остання сказала, що подивиться. Далі сім`я ОСОБА_20 викликала швидку потерпілому. Також свідок зазначила, що сама не викликала поліції, так як колишній чоловік любив давити на жалість, а свідок зазначила, що не повірила про важкий стан потерпілого.

Свідок ОСОБА_13 , допитана в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений являється її чоловіком, з яким вона декілька місяців не спілкується та проживає окремо. Вона бачила обвинуваченого близько 17 години, точно дня не пам`ятає, у вересні 2022 року. Свідок зазначила, що в неї з чоловіком був конфлікт. Він був агресивний, тілесних ушкоджень на ньому не було, одяг був чистий. Плям крові не було на одязі. Далі почався скандал, свідок зазначила, що зайшла в дім, тоді обвинувачений разом з середнім сином поїхав в сторону с. Софіївка, Березівського району, де і проживає. Наступного дня він зателефонував і запитав, чи я знаю, що сталося. Про смерть ОСОБА_7 свідок зазначила, що дізналась на роботі. Також свідок зазначила, що чоловік не говорив, що він причетний до обставин загибелі ОСОБА_7 Повідомила, що чоловік має кличку «Рес».

Свідок ОСОБА_21 , допитана в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений являється її сином. 25.09.2022 року син зранку був дома. До нього приїхав кум ОСОБА_22 , щоб допомогти зібрати зерно. Коли набрали зерно, вони відпочили в гаражі. Далі ОСОБА_23 поїхав додому, а син, повідомила свідок, залишився вдома. Приблизно між 17-18 годинами поїхав до жінки за сином. Він привіз малого та більше нікуди не ходив. Наступного дня о 08.00 год. 26.09.2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_22 поїхали здавати зерно. Здали зерно і приїхали додому. Одяг сина був в нормальному стані, тілесних ушкоджень не було, поводив себе як звичайно, при цьому більше нікуди не їхав. Крім цього, ОСОБА_21 повідомила, що якщо б син чи онук виходили з дому вона б це чула, оскільки вихід є через її кімнату. Запах спиртного від сина не чула.

Свідок ОСОБА_24 , допитаний в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений являється його сином. Про подію він дізнався 26.09.2022 року, коли приїхала поліція. До цього не знав, що відбулося. Ствердив, що 25.09.2022 року приїхав їх кум ОСОБА_22 , вони збирали зерно, випили та кум пішов. Далі приблизно о 17-30 год. син поїхав до невістки забрати сина в с. Златоустове. Привіз внука і далі залишився вдома. Свідок повідомив, що дивився до ночі телевізор, ночував у кухні, щоб потратити на двір треба пройти через кухню, однак ніхто не проходив. Зранку 26.09.2022 року побачив сина, який поїхав здавати зерно з кумом. Тілесних ушкоджень на ньому не було. Через якийсь час приїхала поліція. Також свідок повідомив. що 25.09.2023 року він, син та кум вживали спиртне приблизно до 15-16 години. Син ОСОБА_25 поїхав за внуком на машині марки Жигулі, приблизно після 17 год. перед 18 годиною.

Свідок ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим у нього дружні стосунки і вони є кумами. 25 числа, місяця він не пам`ятає 2022 року він приїхав до обвинуваченого нагрузити мішки з зерном. Набравши в мішки зерно, пішли відпочити в гараж та розпили пляшку горілки, яку він привіз. Посиділи до 15 год., далі свідок зазначив, що взяв велосипед в поїхав додому. На наступний день свідок повідомив, що за ним заїхав обвинувачений, вони погрузили зерно і поїхали в м. Березівку здавати зерно. Свідок повідомив, що діти були з ними. В с.Софіївку приїхали під обід, коли здали зерно. Посиділи до години 16 і в подальшому свідок повідомив, що пішов додому, а обвинувачений залишився в себе вдома. Також свідок уточнив, що коли вони вживали 25 числа горілку з обвинуваченим та його батьком, це все бачила мати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_26 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 26.09.2022 року вийшла до батька, який живе через три хати і побачила сусіда ОСОБА_7 , вона з ним поздоровалась, однак останній відповісти їй не зміг, стояв повністю побитий, лиця майже не було. Свідок зазначила, що спитала ОСОБА_7 хто його так побив. Останній відповів, що малий «Рес». Зазначив, що йшов з дня народження його перестрів «Рес», який ї побив його спочатку по лиці, а коли той впав, ще і ногами. Свідок ствердила, що потерпілий не міг навіть іти, далі остання подзвонила його жінці, щоб остання подзвонила його матері для виклику швидкої. Матір ОСОБА_7 не брала трубку, тоді прийшла додому, чоловік був вдома, вона його розбудила і сказала, щоб від подивився на потерпілого. Далі свідок пояснила, що чоловік викликав поліцію та швидку допомогу. ОСОБА_26 вказала, що загиблий був неконфліктний, був мирним, проживав сам, підпрацьовував у сусідів по найму.

Свідок ОСОБА_27 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим, перебуває і нормальних відносинах з ним. Подія мала місце літом 2022 року, свідок зазначив, що приїхав додому та ліг спати. В подальшому прийшла донька та повідомила, що сусід ОСОБА_28 лежить на перехресті. Він вийшов та переконався у цьому. Далі ОСОБА_27 зазначив, що покликав людей, вони підняли потерпілого, останній сів на качелю. Та свідок почав питати, що сталося. ОСОБА_7 пояснив, що йшов з дня народження, побачив ОСОБА_29 та його батька, ОСОБА_25 по кличці «Рес» його побив. Також повідомив, що обвинувачений тягнув його додому. В потерпілого була розломана челюсть, ребра та сам він був весь в крові. В подальшому приїхала швидка та забрала ОСОБА_7 до лікарні.

Свідок ОСОБА_30 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим. Ствердив, що їхав з ферми 26.09.2022 року на машині, проїжджав АДРЕСА_4 , без увімкненого світла фар, тому нічого не бачив. На ранок дізнався, що там відбулось.

Свідок ОСОБА_31 допитана в судовому засіданні пояснила, що працює фельдшером на швидкій медичній допомозі. З обвинувачений не знайома раніше. Ствердила, що їх викликали в с. Златоустове. Приїхавши на місце де був потерпілий, побачили останнього, в нього була зломана челюсть. Сказав, що його побив ОСОБА_32 з села Софіївка. В потерпілого була закрита черепно-мозкова травма, гематоми. Переломи по всьому тілі. Останній сидів на бетонній плиті та давав свідчення. Також свідок пояснила, що прибула швидка після обіду, точний час не пам`ятає. Надали невідкладну допомогу, відвезли в Березівську лікарню, там залишили потерпілого черговому лікарю. Потерпілий був при свідомості. На місці куди викликали швидку, були також присутні матір потерпілого, сусіди та поліцейські.

Свідок ОСОБА_33 допитана в судовому засіданні пояснила, що її будинок знаходиться на перехресті в с. Златоустове, в ночі з 25 на 26 вересня 2022 року вона встала оскільки почула крики за вікном. Вікно в кухні виходить на провулок. Чути було нецензурну лексику та побиття. Свідок ствердила, що це був ОСОБА_25 та ОСОБА_34 . Після побиття ОСОБА_10 перетягнув потерпілого до переду будинку, де жив останній. 26.09.2022 року свідок також пояснила, що до неї прийшов потерпілий і попросив алкоголь, вона не дала. На той момент потерпілий міг говорити, але його розмова була змінена. Останній повідомив, що його побив ОСОБА_25 на прізвисько «Рес». Також свідок зазначила, що коли потерпілого били, він нічого не казав. Потерпілий жив напроти свідка. Стосовно характеристики, то ОСОБА_35 зазначила, що ОСОБА_5 часто вживав алкоголь, у школі до всіх чіплявся, був конфліктний, поводив себе агресивно, натомість потерпілий також зловживав спиртними напоями, однак нікому не шкодив, ні з ким не конфліктував.

Свідок ОСОБА_36 допитаний в судовому засіданні пояснив, що знайомив з обвинуваченим, перебуває з ним у нормальних відносинах. Точний день та місяць не пам`ятає, однак стверджує, що це був наступний день після бійки між обвинуваченим та потерпілим, останній сидів під стовпом, був обід, він підійшов до нього і запитав, хто його так побив. На що ОСОБА_7 відповів, що це ОСОБА_10 . Тоді свідок зазначив, що попросив сусіда ОСОБА_37 відвезти потерпілого додому, лице останнього було просто збите. Далі свідку відомо, що швидку допомогу викликав сусід ОСОБА_20 . Більше нічого до пояснень додати не може.

Свідок ОСОБА_38 допитаний в судовому засіданні пояснив, що в 02.00 вночі 26.09.2022 року їхав із ферми в село Златоустове, без увімкненого світла фар. Від дороги на перехресті вул. Л. Українки, бачив, що щось валялось, скоріш за все тряпка, якого кольору не роздивився. Самого потерпілого ОСОБА_7 бачив задовго до події, про те, що сталось дізнався від ОСОБА_39 .

Свідок ОСОБА_40 допитаний в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим. 25.09.2022 року до нього прийшов ОСОБА_34 . Вони посиділи, випили. ОСОБА_28 заснув у нього вдома. Далі він прокинувся, свідок запропонував йому залишитись до ранку. Однак останній наполіг, що буде іти додому. Свідок зазначив, що провів його до калітки, а далі потерпілий пішов сам по дорозі, свідок повернувся додому. Зранку від колишньої дружини ОСОБА_7 дізнався, що сталось. Також свідок зазначив, що ОСОБА_7 приходив 25.09.2022 року до нього випивший, однак пошкоджень на ньому не було. Попрощався з потерпілим близько 12 години вночі.

Свідок ОСОБА_41 допитаний в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем травматологом, подія мала місця приблизно рік тому назад, він чергував у медичному відділенні, привезли до лікарні потерпілого ОСОБА_42 , останній був ніби приглушений, він повідомив, що був побитий сусідом, ОСОБА_43 із ОСОБА_44 , свідок зазначив,що так і записав в історії хвороби потерпілого. На ОСОБА_7 були множинні переломи, в тому числі лицевої частини, ребер. По механізму утворення це не могло бути ДТП. Скоріш за все травми наносились в челюсті від дії тупими, твердими предметами. Наявні у потерпілого гематоми могли утворитися протягом доби. Потерпілого було підключено до кисню, та його почали капати ліки. Пацієнт був у важкому стані, нетранспортабельний. Також потерпілий був оглянутий багатьма лікарями. Підключити його до апарату штучної вентиляції легень не можна було через перелом челюсті. В подальшому ним займались хірурги. Через неділю свідок зазначив, що приїхав на роботу, та потерпілий вже був помер.

Свідок ОСОБА_45 допитаний в судовому засіданні пояснив, що подія мала місце у вересні 2022 року, більш точної дати не пам`ятає. Прийшов сусід ОСОБА_28 , що помер. Він був весь синій, очі залиті кров`ю, щелепа була на бік, попросив стакан вина. Свідок зазначив, що спитав потерпілого, що сталося, останній повідомив, що ішов від ОСОБА_46 додому, дійшов до перехрестя вулиць Перемоги та Лесі Українки, його зупинив ОСОБА_47 по кличці «Рес» та побив його. Свідок запитав, за що побив, на що потерпілий відповів, що невідомі люди сказали ОСОБА_48 , що потерпілий його обізвав, тоді обвинувачений бив потерпілого, поки останній не втратив свідомість та потягнув по перехресті. Дотягнув до стовпа біля хати та залишив. Далі свідок пояснив, що вигнав з подвір`я потерпілого і він пішов до сусідів. Також свідок повідомив, що побила його особа на прізвисько «Рес», сам потерпілий був неконфліктний та проживав сам.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що 25.09.2022 року о 23.30 хв. ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_1 спричинив йому тілесні ушкодження;

-поясненнями ОСОБА_7 від 26.09.2022 року з яких вбачається, останній 25.09.2022 року повертався додому з дня народження його товариша ОСОБА_49 . У цей час по вул. Л. України йому назустріч йшов ОСОБА_5 , у них виник конфлікт. Останній звинуватив його у наклепі та наніс дуже багато ударів руками та ногами в область обличчя та тулоба;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2022 року з участю свідка ОСОБА_35 , з якого вбачається, що всі учасники слідчої дії перебувають на ділянці місцевості, що навпроти домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , де свідок ОСОБА_33 , надала покази з приводу відомих їй обставин. Свідок повідомила, що в ніч за 25 на 26 вересня 2022 року приблизно о 02 год. 15 хв. прокинулась від того, що сильно гавкав собака, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Прокинувшись попрямувала до приміщення кухні, де відчинила вікно з метою дізнатись чому лаїть собака, де далі почула звуки, характерні для побиття та слова нецензурної лайки. Свідок повідомила, що по голосу та по статурі вона впевнено впізнала ОСОБА_29 , погода в ту ніч була тихою та місячною. Далі свідок повідомила, що ОСОБА_10 мешкає в АДРЕСА_1 , у разі потреби зможе показати будинок. Вказану особа знає особисто зі шкільних років. Далі свідок вказала, що чула як наносились удари потерпілому. В подальшому свідку було запропоновано показати вікно, з якого вона спостерігала вказані події, на що остання погодилась і далі всі учасники події попрямували за свідком, а саме до провулку, що між вулицями Лесі Українки та Перемоги, коди виходило вікно. ОСОБА_35 показала місце, де вперше побачила винну особу, яка знаходиться в безпосередній близькості до вікна, що дозволило свідку бачити та чути події, які мали місце. ОСОБА_35 вказала, що було багато ударів. Далі свідок пояснила, що на згаданому місці вона перебувала хвилин 10-15, далі почула звук волочіння в напрямку вул. Перемоги, а в ранці побачила відповідні сліди волочіння. Далі ОСОБА_35 показала відповідну траєкторію руху нападника, та потерпілого. Свідок спостерігала за ними, поки не втратила їх з поля зору. Далі вийшла з будинку на територію подвір`я. Свідок продемонструвала в подвір`ї, де продовжила спостерігати та звідки добре було видно периметр. В подальшому свідок показала місцево положення свідка та потерпілого, куди перемістились всі учасники слідчої дії, а саме ділянка місцевості, що біля опори ЛЕП АДРЕСА_5 , де проживав потерпілий. На вказаній ділянці місцевості свідок спостерігала близько 5 хвилин, як наносились удари. Далі свідок вказала, що була схвильована та нервувала. Пішла до будинку та чоловіку не повідомила про подію, так як переживала за своє здоров`я та здоров`я рідних. ОСОБА_35 повідомила що спочатку не розуміла кому наносяться удари та зрозуміла вже приблизно 16 00 год. дня, коли потерпілий ОСОБА_34 , якого свідок знає, прийшов до неї та сказав, що йому погано та просив спиртне. Обличчя було побите, очі в крові, синього кольору, одягнений був в синіх джинсах та темній куртці, одяг був брудний. На запитання свідка до ОСОБА_50 , що трапилося, останній повідомив, що його побив «Рес», де «Рес» являється кличкою ОСОБА_29 , також повідомила, що його було побито за плітки, ОСОБА_10 зустрів його на дорозі в нічний час, коли останній прямував додому. Тоді свідок зрозуміла, що в нічний час удари ОСОБА_51 наносив саме ОСОБА_5 . На наступний день свідок бачила сліди крові на траві напроти вказаного провулку та характерні сліди волочіння, окрім того сліди крові бачила на дорозі та асфальтованій вул. Лесі Українки. Свідок характеризувала ОСОБА_7 добре, а Ільківа з негативної сторони;

-протоколом огляду місця події від 03.10.2023 року, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, а саме автодорога біля будинку АДРЕСА_3 , напроти електроопори №20, що розвернена на інший бік дороги від вищевказаної адреси на автодорозі розміщена пляма бурого кольору розмірами 15 на 20 см, неправильної форми, з якої зроблено змив та поміщено до паперового пакету №1. На узбіччі вказаної дороги по інший бік від вказаної електроопори розташований шнурок оранжевого кольору, який поміщено до сейф пакету. Посередині вказаної автодороги навпроти електроопори №20 розташована пляма неправильної форми зі слідами бурої речовини, ззовні схожої на кров, з якої здійснено змиви на марлевий тампон, який поміщено до паперового пакету№3, на відстані близько 120 см від вищевказаної плями розташована пляма неправильної форми розміром 22 на 10 см., вказана пляма бурого кольору, ззовні схожа на кров, з вказаної плями зроблено змиви на марлевий тампон та поміщено в паперовий пакет №2;

-протоколом огляду місця події від 03.10.2023 року, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , біля кута паркану вказаного домоволодіння знаходиться купа з сухим гіллям дерев біля якої розташована електроопора АДРЕСА_6 , зі слів ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає навпроти вищевказаного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , біля вказаної електроопори № 47 знаходився ОСОБА_7 в положенні лежачи на землі якого туди притягнув ОСОБА_25 . Як вказує ОСОБА_35 , ОСОБА_7 знаходився в нетверезому стані та знаходився біля вищевказаної електроопори в непритомному стані, а саме ніяких звуків та рухів він не вчиняв. Також як вказує ОСОБА_35 вказана подія відбувалася в ніч з 25.09.2022 року на 26.09.2022 року, біля її будинку а саме між будинками 25 та АДРЕСА_7 вона побачила перед вікном свого будинку, як ОСОБА_53 , який наносив удари ОСОБА_7 та тягнув його по ґрунтовій дорозі між вищевказаними будинками до електроопори №47 де продовжив свої злочинні дії;

-протоколом огляду місця події від 03.10.2023 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення моргу Північного МВ №2 КУ «ООБСЕ» , що за адресою АДРЕСА_3 . У вказаному приміщенні на столі виявлено медичні карти Березівської ЦМР №2323/627/218 на хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були вилучені;

-протоколом огляду місця події від 03.10.2023 року від 03.10.2022 року з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення моргу Північного МВ №2 КУ ООБСЕ» , за адресою АДРЕСА_3 , під час огляду виявлено та вилучено зрізи нігтів з обох рук від трупу ОСОБА_7 , які поміщено до паперового конверту та опечатано; волосся з п`яти ділянок голови від трупу ОСОБА_7 , які поміщено до паперового конверту та опечатано; зразок крові, у рідкому стані від трупу ОСОБА_7 тільняшку в біло-чорну смугу; шкарпетки сірого кольору , поміщено до сейф - пакету INP 4001626.

- висновком судово-медичного експерта №140 від 03 жовтня 2022 р., складеного судово-медичним експертом Північного МВ СМЕ №2 ОСОБА_54 , з якого вбачається наступне: Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми голови, грудей, позаочеревного простору з забоєм головного мозку, крововиливом під тверду та м`які оболонки мозку, внутрішньомозкового крововиливу, двобічних переломів ребер з розривом пристінної плеври з права та правобічним крововиливом в плевральну порожнину, крововиливом в праву легеню, діафрагму, товсту кишку, в правий позаочеревний простір та розриву правої нирки. Безпосередньою причиною смерті став набряк - набухання головного мозку. Враховуючи ступінь проявлення трупних явищ (температура тіла на момент дослідження трупа становила +22 градуси, трупне задубіння виражене, трупні плями при натисканні блідніють та відновлюють свій колір через 7-8 хвилин, відсутність гнильних змін), можливо допустити, що з моменту смерті ОСОБА_7 до моменту дослідження трупа пройшло в межах близько 14-16 годин, що не суперечить даним медичної документації - біологічна смерть ОСОБА_7 констатована 02.10.2022 року о 18:20 годині. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: - закрита черепно-лицьова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку близько 35-40 мл, крововиливу під м`які оболонки великих півкуль та мозочку, внутрішньо мозкового крововиливу в праву велику півкулю мозку з проривом в боковий шлуночок; перелому тіла нижньої щелепи між 4-ми та 5-ми зубами з права та зліва та перелому правої дуги щелепи;множинних синців та саден голови, крововиливів в м`які тканини голови; закрита травма грудної клітки у вигляді закритих переломів VI, VII, VIII, та IX правих ребер по задній пахвовій лінії, X, XI та XII правих ребер - по лопаточній лінії; XI ребра зліва - по задній пахвовій лінії, XII ребра зліва - по лопаточній лінії, розриву пристінної плеври та крововиливу в праву плевральну порожнину 750 мл, крововиливів в праву легеню, крововиливів в м`які тканини грудної клітки в місцях переломів ребер; закрита травми живота та позаочеревного простору у вигляді крововиливів в м`які тканини живота, в діафрагму, в великий сальник, в товсту кишку, в правий позаочеревний простір, розриву правої нирки; множинних саден та синців тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Характерологічні особливості вищевказаних тілесних ушкоджень вказують на те, що вони заподіяні діями тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відтворилися, і утворилися у ОСОБА_7 по одному механізму приблизно в один і той же час і складають єдиний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, грудей, живота та позачеревного простору, який був небезпечним для життя, в тому числі і в момент заподіяння. Виходячи в п. 4.8 та п. 4.9.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, дана поєднана травма за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2 та п. 2.1.3 в/, г/, л/, о/ містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді саден та синців тулубу, верхніх та нижніх кінцівок зазвичай мають незначні, швидкоминучі наслідки, які тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правила», мають ознаки Легких. Враховуючи морфологічні особливості вищеописаних тілесних ушкоджень (садна покриті кірками бурого кольору, деякі з ознаками відшарування по краях, синці від синьо-фіолетового кольору з пожовтінням до жовто-зеленого кольору, крововиливи під тверду мозкову оболонку бурувато-вишневого кольору, щільно з`єднані з оболонкою, крововиливи в м`які тканини бурувато-вишневого кольору) та дані гістологічного дослідження (крововиливи в м`які тканини, внутрішньомозкові крововиливи з вираженими реактивними змінами та початковими ознаками резорбції), давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 близько 7 діб, тобто, вони могли утворитися у вказаний в постанові час. Враховуючи різноманітну локалізацію тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 міг перебувати в будь- якому положенні, яке змінювалось в процесі спричинення йому тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні особливості, множинність, розповсюдженість, різноманітну локалізацію, всі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не могли утворитися внаслідок самостійного їх спричинення самому собі, а також внаслідок падіння, в тому числі з прискоренням. При судово-токсихологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 в крові етиловий спирт не виявлений;

-висновком експерта №1063/ розтин №140 від 04 жовтня 2022 р., з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_7 , 1975 року народження відноситься до групи О (І) з ізогемаглютиніноми анти-А та анти В за системою АВО;

-висновком експерта №1998/140 Березівського СМЕ від 06.10.2022 року, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа гр. ОСОБА_7 , 1975 р.н., встановлено: крововиливи у м`яких тканинах голови та глотки з ознаками резорбції. Субарахноїдальні крововиливи півкуль мозку та мозочка з ознаками резорбції. Внутрішньомозкові крововиливи з деструкцією речовини півкуль мозку та мозочка з вираженими реактивними змінами та початковими ознаками резорбції. Дистрофічно-ішемічні зміни нейронів. Набряк-набухання речовини головного мозку, ділянки поренцефалії. Компенсаторно-пристосувальні процеси в речовині мозку. Розрив капсули нирки з крововиливами з ознаками резорбції. Дрібно-вогнищеві крововиливи у капсулу та паренхіму надниркової залози, гемосидероз та гіперплазія залози. Порушення реологічних властивостей крові та розлади кровообігу. Набряк легень. Фокальна емфізема. Вогнищева серозна пневмонія та гемосидероз тканини легень. Гіпертрофічні зміни міокарду з морфологічними ознаками порушення ритму та провідності. Дрібновогнишевий периваскулярний кардіосклероз. Вогнищеві атеросклеротичні зміни судин досліджуваних органів. Жировий гепатоз з початковою трансформацією у цироз. Ознаки регенерації гепагоцитів. Вогнищевий нефросклероз. Паренхіматозна дистрофія тканин внутрішніх органів;

- висновком експерта №2531/140 ОСОБА_55 від 05.10.2022 року, з якого вбачається, що в крові трупа ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2022 року на ділянці місцевості, що біля приміщення моргу Північного МВ №2 КУ «ООБСЕ» за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого виявлено і вилучено майку в біло-чорну смуг, куртку чорного кольору, поясний ремінь сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров, поміщено до сейф пакету №SUD 3065116 та опечатано;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2022 року згідно якого виявлено та вилучено в приміщенні Березівського РВП ГУНП В Одеської області одяг, що належить ОСОБА_5 , а саме: кросівки чорного кольору, штани чорного кольору, куртка чорного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету, блакитного кольору, який опечатано біркою;

-висновком №1087 судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_56 від 06.10.2022 року з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО;

-висновком №1087 судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_56 від 17.10.2022 року з якого вбачається: 1) кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, 2) кров підекспертного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за системою АВО, згідно ксерокопії його паспорту КМ 1281147, завіреною згідно з оригіналом, виданого Березівським PC ГУДМС України в Одеській області 05 жовтня 2012 року, 3) на чоловічій куртці (об`єкти №1-9 - маркування відділення) та джинсових штанах (об`єкти №10-14) знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н, а в об`єктах №1,3,5,8,12 і ізогемаглютинін анти-А та анти-В, властиві групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_7 та виключає від підекспертного ОСОБА_5 , як носія антигенів А та В , згідно з ксерокопією його паспорту;

- висновком №429 від 07.10.2022 року, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_57 , з якого вбачається наступне: на куртці виявлено пошкодження, яке представляє собою розрив правого бічного шва з переходом на шов правого рукава, який утворився в результаті черезмірного пере розтягнення, На правій і лівій полах куртки та на передній поверхні рукавів, в їх верхній третині, а також на спинці куртки зліва, в верхній третині, виявлені ділянки просочування матеріалів куртки речовиною, що схожа на кров, від зовнішніх шарів до внутрішніх. По периферії ділянок просочення, на спинці зліва, розташовані поодинокі бризки, які утворилися в результаті падінні частинок речовини, схожої на кров, на вказані ділянки куртки, звернені до джерела слідоутворення. Куртка з рясними брудо-пиловими нашаруваннями. Нашарувань речовини, схожої з кров`ю за іншим механізмом слід утворення на куртці не виявлено. На передній зовнішній поверхні тільнику та на його спинці, матеріал тільнику рясно просякнутий речовиною, схожою на кров, від зовнішніх шарів до внутрішніх. По периферії ділянок просочення поодинокі та групами розташовані бризки, які утворилися в результаті падінні частинок речовини, схожої на кров, на вказані ділянки тільника, звернені до джерела слідоутворення. Також, від ділянок просочення спереду та на спинці відходять численні патьоки, утворені в результаті стікання під дією сил тяжіння речовини, схожої на кров, вниз по вертикально орієнтованій слідосприймаючій поверхні тільника. На передній та задній поверхнях правого рукава розташовані вертикально орієнтовані накладання речовини, схожої на кров. Накладання зі змащеними, нечіткими контурами, які представляють собою помарки, які утворилися при динамічному контактування тільника з речовиною, що схожа на кров. Також по всіх поверхнях тільника розташовані накладання, схожі на кров, які при візуальному дослідженні мало контрастні, мають розпливчасті контури. Окремі плями мають по декілька насичених центрів з мало контрастною периферією, що обумовлено злиттям декількох ділянок. Накладань, за іншим механізмом утворення та пошкоджень на тільнику не виявлено. На передній поверхні правої і лівої половин штанів, в їх середній та нижній третинах, розташовані ділянки просочення зовні всередину. Вниз відходять численні патьоки, утворені в результаті стікання під дією сил тяжіння речовини, схожої на кров, вниз по вертикально орієнтованій слідосприймаючій поверхні. Навколо ділянки просочення розташована велика кількість бризок, які утворилися в результаті падінні частинок речовини, схожої на кров, на вказані ділянки ОСОБА_58 , звернені до джерела слідоутворення. На задній поверхні брюк, по всій довжині, розташовані накладання, які представлені групами помарок, які утворилися при динамічному контактуванні тільника з речовиною, що схожа на кров. Також по всіх поверхнях ОСОБА_58 розташовані накладання, схожі на кров, які при візуальному дослідженні мало контрастні, мають розпливчасті контури. Окремі плями мають по декілька насичених центрів з мало контрастною периферією, що обумовлено злиттям декількох ділянок. Накладань, за іншим механізмом утворення та пошкоджень на брюках не виявлено. На ремені виявлені нашарування буро-коричневої речовини, які представлені ділянками просочення від внутрішніх шарів назовні та навпаки, а також окремими змащеними ділянками, які представляють собою помарки, які утворилися при динамічному контактування ременю з речовиною, що схожа на кров. Накладань, за іншим механізмом утворення та пошкоджень на ремені не виявлено. Не виключається, що в момент утворення слідів речовини, схожої з кров`ю на представленому одязі, а саме потьоків, положення потерпілого було вертикальним чи наближеним до такого;

- висновком №386 від 06.10.2022 року, складеного судово-медичним експертом- цитологом ОСОБА_59 , з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи 0 з ізогема- глютинінами анти-А, анти-В.Згідно ксерокопії паспорту с НОМЕР_1 , виданого Березівським PC ГУДМС України в Одеській області 03 жовтня 2012 року, кров громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи АВ (IV).В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_7 знайдена кров, епітеліальні клітини та виявлений білок людини.При цитологічному дослідженні встановлено походження знайдених крові та епітеліальних клітин від особи (осіб) чоловічої генетичної статі.При визначенні групової приналежності крові і клітин виявлений лише антиген Н системи АВО (антигени А, В та ізогемагютиніни анти-А, анти-В не виявлені). Враховуючи, що антиген Н, як основний, властивий групі крові 0 з ізо- гемаглютинінами анти-А, анти-В, не виключається походження знайдених в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_7 крові і епітеліальних клітин від чоловіка (чоловіків) з вищевказаною групою крові, у тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_7 .Даних за можливість походження знайдених крові і епітеліальних клітин від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано, так як антигени А і В системи АВО, що властиві йому, не виявлені;

- висновком №1165 від 20.10.2022 року, складеного судово-медичним експертом-імунологом ОСОБА_60 , з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.Кров підекспертного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО, згідно ксерокопії його паспорту завіреною слідчим.На одному марлевому тампоні (об`єкт №1- маркування відділення ) зі змивом , вилученим при огляді місця події ділянки автодороги навпроти будинку АДРЕСА_8 , знайдена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н, властивий як основний групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_7 , який має зазначену групу крові, та виключається від під експертного ОСОБА_5 , носія антигенів А та В системи АВО. На двох марлевих тампонах (об`єкти №2-3) зі змивами, вилученими при огляді місця події, за вищевказаною адресою, кров не знайдена;

- висновком №1168 від 20.10.2022 року, складеного судово-медичним експертом імунологом ОСОБА_61 з якого вбачається, кров потерпілого ОСОБА_7 , 1975 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО.Кров підекспертного ОСОБА_5 , 1987 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (згідно із завіреною слідчим ксерокопією його паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Березівським РВ УМВС України в Одеській області 21.04.2004 р. та штампу в ньому від 19.01.2011р.).На парі кросівок підекспертного ОСОБА_5 (об`єкти № 9-12 - маркування відділення) виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності: в об`єктах № 9, 10 - ні антигени, ні ізогемаглютиніни не виявлені, а в об`єктах № 11, 12 виявлений тільки антиген Н, властивий, в якості основного, групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО, що не виключає ймовірності походження виявленої крові від особи з даною групою крові, у тому числі - від потерпілого ОСОБА_7 .Даних про присутність крові підекспертного ОСОБА_5 (носія антигенів А та В), в об`єктах №11,12 не отримано. На спортивній кофті (за постановою - куртці), спортивних штанах під експертного ОСОБА_5 , кров не виявлено;

- висновком №12 від 19.01.2023 року судово-психіатричної експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_62 з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, будь-яким психічним захворюванням не страждав. Він міг на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, в тимчасово хворобливому стані, ОСОБА_5 не перебував. Він міг на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час будь-яким психічним захворюванням не страждає. Він не потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру;

- протоколом огляду речей та документів від 02.12.2022 року встановлено, що при зчитуванні інформації з ком пакт-диска DVD-R VIDEX 4,7 GB 120 min 16 x, на якому зроблений надпис вх 17155 вих. 9543/31к, шляхом його поміщення до оптичного приводу комп`ютера та при відкритті встановлено, що на даному ком пакт диску розміщена папка з надписом «(17155 нульові) 01.12.2022 13.42.01» та «(17155) 01.12.2022 13.41.27», один файл типу «Файл TXT», з назвою «список». При відкритті файлу з назвою «(17155 нульові) 01.12.2022 13.42.01» встановлено, що в ньому міститься інформація з приводу абонентських номерів оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з іншими номерами телефонного зв`язку за період часу з 06:00 год. 25.09.2022 року по 20:00 год. 26.09.2022 року. При відкритті файлу з назвою «(17155) 01.12.2022 13.41.27» встановлено, що в ньому також міститься інформація з приводу абонентських номерів оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з іншими номерами телефонного зв`язку за період часу з 06:00 год. 25.09.2022 року по 20:00 год. 26 вересня 2022 року . При відкритті файл типу «Файл TXT» з назвою «список» виявлено, що текстовий файл, який містить запис у вигляді двох номерів телефону: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 03.11.2022 року, якою надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №0000157 від 27.09.2022 року щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України доказів, зібраних у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_63 в судовому засіданні щодо його невинуватості у вчинені даного кримінального правопорушення, того що він не наносив жодних ударів ОСОБА_7 , оскільки конфлікту ні в день смерті останнього, ні на передодні між ними не було та йому не відомо хто міг нанести таку кількість ударів ОСОБА_7 , то суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження та спростовуються наведеними вище доказами.

При оформленні цих доказів не було допущено порушення прав та свобод обвинуваченого, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав для висновку сумніватися у її правдивості, у зв`язку з чим, суд також не погоджується з доводами захисника обвинуваченого, у судових дебатах, про те, що ОСОБА_5 не заподіював тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , належних та допустимих доказів вказаного слідством не здобуто, а тому суду слід його виправдати. Слід зазначити, що свідок ОСОБА_35 дала покази, з яких вбачається, що вона була безпосереднім свідком бійки між обвинуваченим та потерпілим, а свідки ОСОБА_64 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 .. ОСОБА_67 та ОСОБА_68 в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що загиблий ОСОБА_7 перед смертю вказав саме на обвинуваченого, який заподіяв йому тілесні ушкодження, що в подальшому привели до його смерті. Також потерпілий ОСОБА_7 надав письмові покази, в яких вказав на ОСОБА_5 , що заподіяв йому тілесні ушкодження.

З пояснень свідків вбачається, що сам загиблий ОСОБА_7 був не конфліктною, спокійною людиною, незважаючи на ту обставину, що останній інколи зловживав спиртними напоями.

Суд не надає віри показанням свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_69 , які є батьками обвинуваченого, оскільки вони не об`єктивно відобразили обставини справи, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом. Свідки, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та приведені до присяги, в судовому засіданні дали покази, які не узгоджуються з показаннями більшості інших свідків по справі, протоколом слідчого експерименту від 29.10.2022 року, висновками проведених експертиз та іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши наведені вище докази по справі, суд переконався в тому, що допитані свідки, окрім свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_69 під час судового розгляду докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давали показання про обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, їх показання є взаємодоповнюючими з іншими дослідженими доказами, що виключає можливість обмови обвинуваченого.

Тому суд прийшов до переконання, що твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його невинуватості є обраним способом захисту та обумовлені прагненням обвинуваченого уникнути відповідальності та покарання за скоєне.

Як роз`яснено в п. 17 постанови пленуму Верховного Суду УРСР № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, що вирішуються при постановленні вироку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_70 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_70 , згідно ст. 67 КК України, також не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_70 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше не судимий, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Тому, враховуючи обставини, зазначені вище, суд дійшов до переконання що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_71 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був. Процесуальні витрати відсутні.

Що стосується міри запобіжного заходу, то суд зважаючи на особу обвинуваченого, який з метою уникнення відбування покарання може переховуватися від органу виконання покарань, тому суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу змінити обвинуваченому ОСОБА_70 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До вступу вироку суду в законну силу змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 05.06.2024 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 06.10.2022 року на: светр (тільник), шкарпетки, зрізи нігтів пальців рук, волосся з п`яти ділянок голови, зразок крові від трупу ОСОБА_7 , светр (тільник) штани джинсові, куртку чорного кольору, поясний ремінь сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, шнурок помаранчевого кольору, змиви речовини бурого кольору на трьох марлевих тампонах; куртку та штани спортивного типу чорного кольору, кросівки чорного кольору, зрізи нігтів обох рук ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме: светр (тільник), шкарпетки, зрізи нігтів пальців рук, волосся з п`яти ділянок голови, зразок крові від трупу ОСОБА_7 , светр (тільник) штани джинсові, куртку чорного кольору, поясний ремінь сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, шнурок помаранчевого кольору, змиви речовини бурого кольору на трьох марлевих тампонах, зрізи нігтів обох рук ОСОБА_5 знищити.

Речові докази, а саме: куртку та штани спортивного типу чорного кольору, кросівки чорного кольору, що вилучені 03.10.2022 року в ході огляду в Березівському РВП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1