Справа № 946/2745/24
Провадження № 1-кс/946/908/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, якою просила зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та іншими особами у вересні 2017 року у формі виготовлення підроблених документів (так званого «Акту технічного нагляду судна» на так званий «пором «Кислицький»» від 15.11.2015 і так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року на так званий «пором «Кислицький»» на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.04.2024 року про вчинення злочину (справа № 946/2745/24, провадження № 1-кс/946/889/24).

Крім того, 05 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, якою просила зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та іншими особами у вересні 2017 року у формі виготовлення підроблених документів (так званого «Акту технічного нагляду судна» на так званий «пором «Кислицький»» від 15.11.2015 і так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року на так званий «пором «Кислицький»» на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.04.2024 року про вчинення злочину (справа № 946/2770/24, провадження № 1-кс/946/891/24).

Скарги перебувають в провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 (справа № 946/2745/24, провадження № 1-кс/946/889/24).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 квітня 2024 року об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та іншими особами у вересні 2017 року у формі виготовлення підроблених документів (так званого «Акту технічного нагляду судна» на так званий «пором «Кислицький»» від 15.11.2015 і так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року на так званий «пором «Кислицький»» на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.04.2024 року про вчинення злочину (справа № 946/2745/24, провадження № 1-кс/946/889/24) та скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та іншими особами у вересні 2017 року у формі виготовлення підроблених документів (так званого «Акту технічного нагляду судна» на так званий «пором «Кислицький»» від 15.11.2015 і так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року на так званий «пором «Кислицький»» на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.04.2024 року про вчинення злочину (справа № 946/2770/24, провадження № 1-кс/946/891/24).

09 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернулась із заявою (вх. 13710) про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/2745/24, провадження № 1-кс/946/889/24), мотивуючи тим, що слідчий суддя надає корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_5 у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» (справа №946/2745/24, провадження №1-кс/946/908/24), крім цього ОСОБА_4 буде фактично розглядати скаргу проти самого себе, будучи активним членом та учасником злочинної організації.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, шляхом направлення повістки про виклик на електронну адресу, зазначену в заяві. При цьому, подала клопотання від 09.04.2024 року про оголошення заяв під відео фіксацію та фіксування судового засідання за допомогою відео та аудіо запису незалежно від явки сторін у судове засідання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи № 946/2745/24 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Поряд із цим, у п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленомуст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 розглядаючи заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім цього, суд критично відноситься до твердження ОСОБА_3 , що ОСОБА_4 буде фактично розглядати скаргу проти самого себе, в зв`язку з тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувають скарги на невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві про відвід слідчого судді зазначено не було.

Суд приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не повідомлені та не доведені. Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які були б безспірними підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 і в даному випадку необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/2745/24, провадження № 1-кс/946/908/24).

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 09 квітня 2024 року про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/2745/24, провадження № 1-кс/946/889/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1