ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/210/24 Справа № 712/7159/24 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря прокурора підозрюваної захисника ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Черкаси, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом відділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Медведівської сільської ради, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн, з покладенням на останню обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя врахував специфіку, характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В результаті слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності визначення підозрюваній застави у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

Прокурор вказує, що слідчий суддя залишив без належної оцінки те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є корупційним правопорушенням, характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю та використання службового становища.

Вважає, що розмір застави має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану він намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрювану, які заперечували проти апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити його скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

Як встановлено слідчим суддею, що Черкаським районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002059 від 06.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

За версією досудового розслідування, ОСОБА_7 будучи службовою особою місцевого самоврядування діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, з метою сприяння привласненню протягом січня 2021 січня 2022 років бюджетних коштів на загальну суму 130 388,82 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 в, систематично складала завідомо неправдиві офіційні документи табелі обліку використання робочого часу, відомості виплати авансів і заробітної плати та вносила до них завідомо неправдиві відомості про прибуття до робочого місця ОСОБА_12 та відпрацьовані нею години.

07.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України пособництво у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

На даній стадії кримінального провадження причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка заступника голови Медведівської ТГ ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка депутата Медведівської сільської ради ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка начальника відділу містобудування, архітектури,комунальної власності і земельних відносин Медведівської сільської ради ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка колишньої працівниці Медведівської сільської ради ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколами тимчасових доступів до речей та документів Медведівської сільської ради; розпорядженням Медведівського сільського голови від 05.07.2019 №37/02-04; розпорядженням Медведівського сільського голови від 20.11.2020 №68/02-05; висновком експерта від 18.01.2024 №8/45/24-23; висновком експерта від 19.02.2024 №79/120/24-23; висновком експерта від 20.02.2024 № 80/129/24-23; висновком експерта від 08.02.2024 № 9/89/24-23; висновком експерта від 14.02.2024 № 78/111/24-23; іншими матеріалами кримінального провадження.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваної дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, суд взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією забезпечення покладених на неї обов`язків.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_7 прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту де вона проживає без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

З цим погоджується і колегія суддів.

Твердження прокурора, щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави саме в тому розмірі, який застосувала слідчий суддя.

Сама лише тяжкість інкримінованого підозрюваній ОСОБА_7 кримінального правопорушення, на яке посилається прокурор, не може бути підставою для збільшення розміру застави про який він просить. Крім того, на думку колегії суддів розмір завданої шкоди в сумі, який завданий можливими вчиненими кримінальними правопорушеннями в сумі 130 388,82 грн, не є занадто великими збитками, у зв`язку з чим слід застосувати до підозрюваної максимальний розмір застави, про який клопоче прокурор.

Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування немає.

На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що сумарно становить 60 560,00 грн. В сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження це в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді