Справа180/3035/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 01.07.2021 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-технічною освітою, не працюючого, не інваліда, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-20.08.2020 року Марганецьким міським судом

Дніпропетровської області за ст. 389-2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-23.03.2021 Марганецьким міським судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді арешту строком на З місяці. На підставі ст. 71 приєднано невідбутий строк за вироком Марганецького міського суду від 20.08.2020. До відбуття - 1 рік 1 місяць позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 близько 15 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, проник до будинку АДРЕСА_2 , що є житлом, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав електричний водонагрівач марки «Round» моделі «VMR50», який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1686 грн. 30 коп., викраденим майно розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, пояснив, що будинок належить його знайомому, він знав, що того не має вдома. У будинку двері були не зачинені, він взяв водонагрівач, яий згодом продав, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, шщкода відшкодована, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 164, т. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Однак, дане покарання обвинувачений відбув повністю і звільнився з ДУ "Божковська виправна колонія №16" 13 липня 2023 року по відбуттю покарання, що підтверджується довідкою про звільнення. В зв"язку чим відсутні підстави для призначення покарання відповідно до вимог ст. 71 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-

Речові докази: водонагрівач марки «Round» моделі «VMR50», що знаходиться в камері схову речових доказів ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000207 - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-оптичний носій інформації диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 320 грн. за проведення товарознавчої експертизи, та за проведення трасологічної експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1