КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4384/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року у задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погодженого прокурором третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 264 КК України, запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001389 від 13 жовтня 2022 року - відмовлено.

Проте, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

2. не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5. утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні у позапроцесуальний спосіб.

Визначено строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків до 30.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 1 752 377 грн.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції порушено гарантії кримінального провадження, які спрямовані на ефективний засіб корекції неправомірної поведінки учасників кримінального судочинства, а саме підозрюваного, який би забезпечив імовірність настання таких ризиків, як: переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Тобто, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині встановлення слідчим суддею обґрунтованості підозри, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання детектива в повному обсязі.

Обґрунтовує доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження тим, що із повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився тільки 12.06.2024, і до отримання повного тексту ухвали йому не були відомі мотиви та обґрунтування прийнятого рішення.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції не враховано, що наданих слідством матеріалів до клопотання недостатньо аби вважати, що у діях ОСОБА_8 міг бути склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги підозрюваної, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які підтримували свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними. До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання детектива розглянуто слідчим суддею 05.06.2024 за участю підозрюваної та її захисників, та цього ж дня оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали було оголошено 10.06.2024 за відсутності учасників судового провадження. Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, копія повного тексту оскаржуваної ухвали була отримана захисником - 12.06.2024 (т.2 а.с. 162), а апеляційну скаргу подано до суду 18.06.2024.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки на момент проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді стороні захисту не були відомі підстави та мотиви прийнятого рішення, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001389 від 13.10.2022., за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

30.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року у задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погодженого прокурором третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 264 КК України, запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001389 від 13 жовтня 2022 року - відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

2. не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5. утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні у позапроцесуальний спосіб.

Визначено строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків до 30.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_8 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрювану, яка раніше не судима, має місце постійного проживання, позитивні характеристики, її вік та стан здоров`я, виходив з того, що детективом у клопотанні повною мірою не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані, оскільки встановивши відсутність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами.

Разом з тим, детективом та прокурором достатньо не доведено, що у кримінальному провадженні існують ризики не процесуальної поведінки ОСОБА_8 , зокрема, можливості останньою переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, такого ступеня вірогідності, запобігти яким здатен лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою, дані про її особу, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, має позитивні характеристики, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію та майновий стан, до ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги прокурора збігаються з доводами клопотання, які враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який, на думку колегії суддів, є співмірним з особою підозрюваної, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри, відхиляються колегією суддів, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні обставини та долучені до нього документи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи захисника про відсутність доказів причетності підозрюваної до інкримінованих кримінальних правопорушень, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року.

Апеляційні скарги прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________

ОСОБА_2 Судді: ОСОБА_3____________ ОСОБА_4____________