Справа № 216/1345/24
Провадження № 1-кп/216/414/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 12.02.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.02.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням у дохід держави 20 % заробітку;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 15.02.2021 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням у дохід держави 20% заробітку, залишеним без змін відповідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.11.2021.

Так, 17.03.2022 працівниками Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 під підпис ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді виправних робіт, роз`яснено вимоги статі 41 Кримінально-виконавчого кодексу України, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання у виді виправних робіт він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, а також ознайомлено зі змістом статті 46 Кримінально-виконавчого кодексу України, зокрема за ухилення засудженого від відбування покарання у виді виправних робіт, якими є: систематичне невиконання встановлених обов`язків; порушення порядку та умов відбування покарання; вчинення проступку, за який його було притягнуто до адміністративної відповідальності; допущення більше двох разів протягом місяця прогулів, а також більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця або поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, про що попереджено під підпис.

На підставі Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮ України від 29.01.2019 № 272/5, до ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» 17.03.2022 за вих. № 21/39/670-22 скеровано повідомлення та копію вироку відносно ОСОБА_3 , щодо необхідності здійснення відрахувань із заробітної плати засудженого відповідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2021, залишеного без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.11.2021, оскільки останній згідно наказу № 94 від 15.05.2017 працює на посаді водія, які в подальшому прийняті підприємство ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» до виконання.

У подальшому ОСОБА_3 будучи обізнаним та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на невиконання обов`язку відпрацювати виправні роботи, визначені вироком суду, безпідставно, шляхом нез`явлення без поважних причин для виконання виправних робіт в ТОВ «Атлас Авто Транс АГ», 03.11.2023, 06.11.2023, 07.11.2023 допустив три прогули протягом одного місяця, внаслідок чого згідно наказу № 78-к/тр від 17.11.2023 був звільнений з ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» за прогули.

Також, засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання у виді виправних робіт, будучи обізнаним з порядком ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт, 18.08.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП (протоколи БАБ 714025, БАБ 14024), ст. 122-4 КУпАП (протокол ААД 623690), ст. 124 КУпАП (протокол ААД 623689).

Крім цього, 24.11.2023, працівниками Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , повторно ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді виправних робіт, роз`яснено вимоги статі 46 Кримінально-виконавчого кодексу України, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання у виді виправних робіт він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, про що повідомлено під підпис.

Згідно наказу № 2- від 24.11.2023 керівника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ЛІДЕРБУДОСНОВА», ОСОБА_3 прийнято на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання з 40 годинним робочим тижнем.

Проте засуджений на шлях виправлення не став, будучи обізнаним та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на невиконання обов`язку відпрацювати виправні роботи, визначені вироком суду, безпідставно, шляхом нез`явлення без поважних причин для виконання виправних робіт в ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ЛІДЕРБУДОСНОВА» 08.01.2024, 09.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 12.01.2024, 15.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024 допустив одинадцять прогулів протягом одного місяця, внаслідок чого згідно наказу № 1- від 22.01.2024 був звільнений з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ЛІДЕРБУДОСНОВА» за прогули.

Внаслідок умисного невиконання засудженим ОСОБА_3 умов відбування покарання у виді виправних робіт, станом на 15.02.2024 останній відбув лише 9 місяців 18 днів із загального строку призначеного йому покарання у виді 2 років виправних робіт, не відбуто 1 (один) рік 2 (два) місяці 12 (дванадцять) днів.

Своїми умисними та систематичними діями ОСОБА_3 допустив більше двох разів протягом місяця прогулів, вчиняв проступки, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності, тим самим ухилився від відбування покарання у виді виправних робіт строком 1 (один) рік 2 (два) місяці 12 (дванадцять) днів.

Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України за ознаками: ухилення засудженого від відбування покарання у виді виправних робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно вчинив вказане вище правопорушення за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнає повністю.

Прокурор проти задоволення такого клопотання не заперечував.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженим від відбування покарання у виді виправних робіт.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно (м.к. п. а.с. 83), раніше судимого; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п.а.с. 86-87).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючи дані на нього та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в діях обвинуваченого є рецидив злочинів.

Суд також враховує, що 28.03.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-IX від 23.08.2023.

Санкція ч.2 ст.389 КК України в редакції цього закону передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на той самий строк.

Призначення покарання у виді пробаційного нагляду пом`якшує кримінальну відповідальність порівняно із покаранням у виді арешту, тому зазначений закон має зворотну дію в часі та підлягає застосуванню до обвинуваченого.

За змістом п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, будучи засудженим за ч.1 ст. 122 КК України, повністю не відбувши призначеного йому вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2021 року покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням у дохід держави 20 % заробітку (невідбута частина покарання складає 1 (один) рік 2 (два) місяці 12 (дванадцять) днів), то остаточне покарання йому необхідно призначити у вигляді пробаційного нагляду на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання призначеного за даним вироком частину невідбутого покарання за попереднім вироком.

При цьому, суд вважає таке рішення справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України встановити обвинуваченому ОСОБА_3 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України додатково встановити обвинуваченому ОСОБА_3 , такі обов`язки:

3) працевлаштуватися.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2021 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Матеріали кримінального провадження № 0000060 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1345/24 (1-КП/216/414/24).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1