ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1384/24 Справа № 242/2005/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24 січня 2024 року у кримінальному провадженні за №0000329 від 07.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 24 січня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз: 05.12.2023 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців 5 днів арешту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 05.12.2023, більш суворим, призначеного даним вироком, остаточне покарання визначено у виді 5 років позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду, 07 листопада 2023 року о 10 годині тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та неодноразово продовженого, зокрема: Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 з 05 години 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_7 знаходився на автомобільній стоянці біля кафе «Едлен» за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 1, де побачив на землі чотири пачки цигарок та чорне портмоне та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв з землі вказане портмоне та виявив в ньому банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами з вказаної банківської картки, реалізуючи який він поклав картку до кишені, та 07.11.2023 року о 10 годині 55 хвилин в магазині «Донбас» за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, 19, використовуючи картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливою метою заволодів грошовими коштами шляхом придбання продуктів харчування на суму 37 грн.

В цей же день, о 11 годині 08 хвилин в магазині «Пятачок» за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, 12, ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, з корисливою метою заволодів грошовими коштами шляхом придбання продуктів харчування на суму 233 грн. Після чого направився до магазину «Наша ряба» за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Михайлівська, 90, де в період часу з 11 години 12 хвилин до 11 години 14 хвилин цього ж дня, діючи умисно, таємно, з корисливою метою заволодів грошовими коштами шляхом придбання продуктів харчування на суму 245,35 грн.

Після чого, розуміючи, що на банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , є грошові кошти та за допомогою безконтактною оплати з використанням банківського терміналу вдається розраховуватися за продукти харчування, ОСОБА_7 повернувся до магазину «Пятачок» за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, таємно, з корисливою метою, використовуючи вказану банківську картку, заволодів грошовими коштами, придбавши продукти харчування, а саме: о 11 годині 17 хвилин того ж дня на суму 206,50 грн. та о 11 годині 22 хвилин 155 грн., та з приміщення магазину вийшов. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 зайшов в магазин «Михайлівський» за адресою: АДРЕСА_3 , де о 11 годині 40 хвилин цього ж дня, діючи умисно, таємно, з корисливою метою заволодів грошовими коштами, придбавши продукти харчування на суму 22 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду у загальному розмірі 898,82 грн.

Не погодившись з вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи призначене вироком йому покаранням у вигляді п`яти років позбавлення волі, просить оскаржуваний вирок змінити та виправити в тексті формулювання вкрав на знайшов.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що не згоден з мотивованою частиною вироку де зазначено, то це він вкрав банківську картку. Вказує, що це було не так, він її знайшов, а потім частково використав кошти, які були на рахунку цієї банківської карти.

Вказує, що з призначеним вироком покаранням у вигляді п`яти років позбавлення волі повністю згоден і це було передбачене в угоді про визнання винуватості, яку він підписував і на суді просив її затвердити.

На адресу апеляційного суду прокурором, який брав участь в розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_9 , подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в якій вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та просить залишити її без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її необґрунтованою та просив залишити без змін вирок суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджено доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджені між собою та не містять протиріч.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Судом був наданий ретельний аналіз показанням обвинуваченого, які були надані ним в судовому засіданні у співвідношенні з усіма зібраними доказами по справі.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав беззастережно та підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся.

Крім показів самого ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, його вина підтверджується письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 07.11.2023 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2023 року, документами щодо речових доказів, відомостями про особу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та, що ОСОБА_7 винний у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушенні, при обставинах вказаними у вироку суду, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за ч.4 ст.185 КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги, що обвинувачений не вкрав банківську картку, а знайшов її не заслуговують на увагу, оскільки згідно встановлених судом у оскаржуваному вироку фактичних обставинах кримінального провадження ОСОБА_7 побачивши на землі чотири пачки цигарок та чорне портмоне та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв з землі вказане портмоне та виявив в ньому банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами з вказаної банківської картки. Після чого діючи умисно, таємно, з корисливою метою заволодів грошовими коштами шляхом придбання у чотирьох магазинах різних продуктів харчування. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду у загальному розмірі 898,82 грн.

За таких обставин, з урахуванням обсягу досліджених доказів, їх ретельний аналіз, перевірка на предмет допустимості та належності, на думку колегії суддів дають беззаперечні підстави вважати правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, що передбачає правову кваліфікацію за ч.4 ст.185 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги що оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_7 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими судом першої інстанції необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування або зміну вироку, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24 січня 2024 року у кримінальному провадженні за №0000329 від 07.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді