Справа № 569/8165/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, востаннє 09.06.2023 вироком Рівненського міського суду за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 5 років обмеження волі та у порядку ст.75 КК України звільненою від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала, а повторно підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих злочинів проти власності в умовах воєнного стану за наступних фактичних обставин.

Так, 15 квітня 2024 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення супермаркету «Спар», що за адресою м. Рівне, по вул. Дарвіна, 1, на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку сторонніх осіб та потерпілого, таємно викрала належний ОСОБА_7 велосипед марки «AzimutScorpion 26», вартістю 2533,33 гривень, чим завдала потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім цього, 15 травня 2024 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та який у подальшому продовжено, перебуваючи на законних підставах у приміщенні кіоску № НОМЕР_1 , розташованого на території Центрального продуктового ринку «Маріон», що за адресою АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу сумку в знаходились грошові кошти в сумі 100000 гривень, 170 Євро, вартістю 7281,1 гривень, згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.05.2024, 100 злотих, вартістю 1003 гривень, згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.05.2024, 500 доларів США, вартістю 19 835 гривень, згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.05.2024 та інші особисті речі, які не становлять матеріальної цінності, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 128 119,1 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

20.05.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;

показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

показаннями свідка ОСОБА_10 ;

протоколами огляду відео;

протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень від потерпілих;

протоколами огляду місць події таіншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, 4, 5ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, зокрема: ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що її протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинені нею злочини, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Також, підтверджує наявність вказаного ризику той факт, що у підозрюваної відсутнє місце постійного проживання.

незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, знаючи місце проживання потерпілих та свідків, підозрювана ОСОБА_5 може шляхом умовлянь, вчинення тиску та /або будь-яким іншим чином вплинути на останніх, з метою зміни ним своїх показань про обставини вчинення кримінального правопорушення.

- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, востаннє вироком Рівненського міського суду від 09.06.2023 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та у порядку ст.75 КК України звільненою від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, належних висновків не зробила, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила нові умисні корисливі злочин проти власності.

Крім того, 28.09.2023 відносно ОСОБА_5 Рівненською окружною прокуратурою скеровано до Рівненського міського суду обвинувальний акт про обвинувачення останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної ОСОБА_5 , а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Оскільки вона має на утриманні трьох малолітніх дітей та визнає свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків чи потерпілих не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в її справі.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000968 від 16.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

20.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 має на утриманні трьох малолітніх дітей та визнає свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Тому слідчим не доведено наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Встановити строк дії ухвали до 27 липня 2024 року включно.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 27 липня 2024 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1