Справа № 685/520/24
Провадження № 1-кп/685/39/24
В И Р О К

іменем України

16 травня 2024 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполі кримінальне провадження №0000154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_4 28 березня 2024 року близько 14 год, перебуваючи на території господарства за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві, відношення до тварин, в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачено, що при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм, отруєння тварин та забороняються інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою жорстокого поводження з хребетною твариною - собакою по кличці «Жучка», яка утримувалась та належала ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки у вигляді загибелі тварини, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, взяв в руки собаку та поклавши її голову на дерев`яний пень на території господарства, завдав їй декілька ударів лезом заздалегідь заготовленої сокири в область шиї, відокремивши голову собаки від тіла, внаслідок чого настала загибель тварини.

Своїми умисними діями підсудний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.299 КК України, тобто жорстоке поводження із твариною, що належить до хребетних, яке призвело до її загибелі, вчинене активним способом.

02.05.2024 року в смт Теофіполь між прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості. Згідно даної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України. Сторонами визначена міра покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що угоду з прокурором він уклав добровільно, просив суд її затвердити, погоджується на призначення покарання визначене угодою. Йому відомі та зрозумілі характер обвинувачення, вид покарання, інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди та наслідки невиконання ним угоди.

Потерпіла в судовому засіданні просила затвердити угоду, зазначила, що згоду вона надала добровільно та згідна з визначеним угодою покаранням.

Прокурор просить затвердити угоду, так як вона відповідає вимогам КПК України, підстав для відмови у її затвердженні немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання, що умови угоди не суперечать вимогам КК України та КПК України, а тому вона підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженого покарання.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного у жорстокому поводженні із твариною, що належить до хребетних - собакою по кличці « ОСОБА_8 », яка утримувалась та належала ОСОБА_6 яке призвело до її загибелі, вчинене активним способом повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.299 КК України.

Відповідно до ст.469 КПК України щодо тяжких злочинів яким згідно ст. 12 КК України є кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 299 КК України може бути укладена угода про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Суд вважає за необхідне виключити, зазначену в обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у формулюванні обвинувачення не зазначено, що під час вчинення правопорушення підсудний перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні строку випробування суд приймає до уваги, що підсудний за місцем проживання характеризується вкрай негативно, тому вважає ,що мінімальний строк, визначений ст. 75 КК України застосовувати немає підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, районний суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 травня 2024 року в смт Теофіполь між прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з призначенням іспитового строку 1 рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі голову собаки, яку було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору знищити, бувшу у використанні сокиру, яку було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору конфіскувати, бувший у використані мобільний телефон марки ZTE моделі Blade A51 Lite чорного кольору в комплекті із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 17.04.2024 - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуюча