Справа № 953/5941/24
н/п 1-кс/953/4879/24
"04" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , з покладанням обов`язків - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
02.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п.п. п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
02.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Після чергування ОСОБА_4 покинув територію охорони, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , спричинено матеріальну шкоду АТ «Трест Житлобуд - 1», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3927 від 17.05.2024 на загальну суму 1468,00 грн.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
1.Заявою про вчинення кримінального правопорушення злочину;
2.Протоколом огляду місця події від 08.04.2024;
3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2024;
4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2024;
5.Протоколом огляду відеозаписів від 15.04.2024;
6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2024;
7.Висновком експерта № 3927 від 17.05.2024;
8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2024;
9.Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 02.07.2024;
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_4 : в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, на час вчинення злочину працював.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановлених ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, із покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду у період часу з 22:00 до 06:00.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон. Інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 04.07.2024р. до 01.09.2024р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1