Провадження № 1-кп/761/156/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к, провадження № 1-кп/761/156/2024),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні № 0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к, провадження № 1-кп/761/156/2024), посилаючись на те, що 02 березня 2023 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Щеголєв та Квачан проти України», яким встановлено порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 . Також захисник ОСОБА_5 зазначає, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 призначила обвинувальний акт до розгляду по суті та неодноразово продовжувала ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що на думку захисника ОСОБА_5 , встановлено рішенням Європейського суду з прав людини від 02 березня 2023 року як порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 . Зазначені обставини викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви щодо неупередженості колегії суддів під час розгляду кримінального провадження № 0001353 від 07 липня 2015 року та є підставою для її відводу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечувала щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні. Зазначила, що рішенням Європейського суду з прав людини від 02 березня 2023 у справі «Щеголєв та Квачан проти України» встановлено порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 саме під час досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви сторони захисту про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку захисника, прокурора, представника потерпілого у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заяві захисника ОСОБА_5 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі колегії суддів у кримінальному провадженні № 0002369 від 24 липня 2017 року, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, посилання сторони захисту на те, що колегією суддів було призначено обвинувальний акт до розгляду по суті та неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не може свідчити про її упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження по суті, та не є підставою для відводу у відповідності до ст. 75-76 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява сторони захисту побудована на припущеннях, а заявником не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість складу суду під час розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність достатніх правових підстав для відводу колегії суддів від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/761/156/2024 (справа № 761/24681/16-к).

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі колегії суддів у кримінальному провадженні № 0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к, провадження № 1-кп/761/156/2024), чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду зазначеного кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити стороні захисту в задоволенні її заяви про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 371-372, 376, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к, провадження № 1-кп/761/156/2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2