Справа № 583/3455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку обгрунтовує тим, що 30.05.2024 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про те, що 30.05.2024 року близько 12 год за адресою м. Охтирка, вул. Паркова, колишній чоловік ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, створив аварійну ситуацію на дорозі, також створював психологічний тиск на неї, погрожував, ображав нецензурною лайкою. В кінці червня 2024 року в приміщенні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заявницею було отримано відповідь про те, що працівниками поліції було проведено перевірку за її повідомленням про адміністративне правопорушення зареєстроване за №8061. Зазначено, що в разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 його буде притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства. Вважає, що ОСОБА_5 вчинив стосовно ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, а тому проситьзобов`язати службових осіб Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.05.2024 року зареєстроване за порядковим номером ЄО 8061.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Із досліджених судом матеріалів встановлено, що 30.05.2024 року о 17:47 год надійшла заява ОСОБА_3 до Охтирського райвідділу поліції ГУНП в Сумській області про те, що 30.05.2024 року о 12:50 год за адресою м. Охтирка, вул. Паркова колишній чоловік ОСОБА_5 , керуючи автомобілем VW, днз НОМЕР_1 , створив аварійну обстановку на дорозі, також створював психологічний тиск на неї та ображав нецензурною лайкою.

30.05.2024 року відповідальною особою Охтирського райвідділу поліції про прийняття заяви складено відповідний протокол, ОСОБА_3 ознайомлена, надала письмові пояснення.

Вказана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку за № 8061.

Як слідує з вказаних матеріалів, працівниками поліції встановлено наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 , скоєного в АДРЕСА_1 , 30.05.2024 року о 12:50 год на автомобілі VW днз НОМЕР_1 синього кольору, який нібито створив аварійну обстановку по відношенню до водія ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем Ford Focus днз НОМЕР_2 , в салоні якого перебувала дитина. А саме на перехресті вулиць Батюка та Перемоги м. Охтирка, рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який почав створювати аварійно небезпечну обстановку щодо неї, близько під`їхав до її автомобіля, а зупинившись біля центру дозвілля «Кнєжа» на узбіччі, вийшов з автомобіля та підійшов до її автомобіля і почав стукати по вікну, а потім підійшов до неї на відстані одного метра, а чоловіки, які були з ним в автомобілі вийшли та його забрали.

Охтирським райвідділом поліції повідомлено ОСОБА_3 про те, що за повідомленням про адміністративне правопорушення в АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в ІКС ІПНП Охтирського РВП від 30.05.2024 року за № 8061, в разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

З наданих Охтирським РВП матеріалів встановлено, що за повідомленням ОСОБА_3 йдеться про адміністративне правопорушення, а не кримінальне, про що відділом поліції надано відповідь ОСОБА_3 .

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Кримінальним кодексом України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що дії уповноваженої особи Охтирського районного відділу поліції відповідали вимогам закону, оскільки заява була прийнята та зареєстрована в даній установі.

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.

З досліджених судом матеріалів вбачається те, що хоча особа, яка подала скаргу і вважає її заявою про злочин, проте в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення особою кримінального правопорушення як такого. З матеріалів слідує, що йдеться про адміністративне правопорушення.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

На переконання слідчого судді, ОСОБА_3 не довела та не надала належних та допустимих доказів того, що її заява, з якою вона звернулася до відділу поліції містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину.

Інші обставини, наведені в скарзі не доводять вимог щодо необхідності внесення даних до Єдиного реєстру досудового розслідування, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст заяви та наданих сторонами матеріалів.

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 308 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1