ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1482/24 Справа № 200/5868/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про самовідвід

28 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради в особі її голови ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:621:0044.

На вказане судове рішення Дніпровською міською радою в особі її голови ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даного провадження, оскільки суддя ОСОБА_2 вже приймав участь у кримінальному провадженні та перебував у складі колегії суддів, яка приймала рішення у ньому на стадії досудового розслідування.

Так, суддя ОСОБА_2 приймав участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000504 та перебував у складі колегії суддів, яка приймала рішення у ньому на стадії досудового розслідування (провадження №11-сс/774/154/15).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 ст. 80 КПК України також передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 приймав участь в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його повторну участь у ньому, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід від участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000504 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради в особі її голови ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про накладення арешту на майно.

Матеріали провадження передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2