Справа № 201/1314/24
Провадження № 1-кс/201/1612/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000089 обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської обл, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

25.04.2024 на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 і вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви захисник посилається на те, що 21.04.2023 суддя ОСОБА_5 розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за результатами якого виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Так відповідно до протоколу, 02.04.2023 ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_8 , в ході якого ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_8 , а також забрав ключі від машини, внаслідок чого останній не мав можливості поїхати до бабусі та дідуся, чим викликав занепокоєння дитини, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньому. Про такі ж обставини мова йде і в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 126-1 КПК України, яке перебуває на розгляді в провадженні судді ОСОБА_5 , а тому може виникнути ситуація в якій суддя буде вимушений оцінювати обставини встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення по іншому, що призведе до особистісного конфлікту судді та може спричинити обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого також заявив усне клопотання про відвід судді, обґрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_5 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055584 від 21.04.2023 відносно ОСОБА_4 не у повному обсязі дослідив всі обставини справи при прийнятті рішення, що призвело до постановлення необгрунтованого рішення і свідчить про упередженість судді.

Обвинувачений та захисники підтримали заяви про відвід.

Прокурор заперечував проти клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши обвинувальний акт, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055584 від 21.04.2023, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, до яких відноситься наявність обставин що свідчать про те що суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або ж наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Що стосується доводів про упередженість судді або на її можливість, то суд вважає не доведеним факт упередженості судді з огляду на наступне.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.

З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.

Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Доводи сторони захисту про те, що суддя ОСОБА_5 розглядав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055584 від 21.04.2023 за вчинення ОСОБА_4 02.04.2023 адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за обставинами викладеними в ньому, які також є предметом розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження, оскільки домашнє насильство згідно вказаного протоколу було вчинено відносно його сина ОСОБА_8 , а тому не має відношення до факту насильства вчиненого відносно дружини ОСОБА_9 . І хоча обидві події відбувались одночасно, однак протоколи були складені окремо і протокол серії ВАВ № 857834 згідно якого потерпілою є ОСОБА_9 розглянуто іншм суддею.

Таким чином суддя ОСОБА_5 не буде давати цінку своєму попередньому рішенню.

Що стосується доводів захисника про незгоду із рішенням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що вказана постанова не має відношення до обвинувального акту. Крім того, ця постанова не оскаржувалась та набрала законної сили, , а також незгода учасника судового провадження з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді справи

Таким чином, ані за суб`єктивним ані за об`єктивним критерієм не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвокатів обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.05.2024 о 10-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1