Провадження № 1-кс/127/8992/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МУР», на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «МУР», від 05.06.2024,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МУР», звернулась до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «МУР», від 05.06.2024.

Скарга мотивована тим, що 05.06.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МУР», звернулась до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Однак, станом на дату звернення до суду, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «МУР», від 05.06.2024, внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «МУР», від 05.06.2024, порушенням вимог чинного законодавства, остання звернулась до суду з даною скаргою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, однак 24.06.2024 звернулась до суду із заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Вінницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повноважного представника в судове засідання не направила, однак про дату, час та місце розгляду клопотання було повідомленн завчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 червня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МУР», звернулась до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просилп внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

З заяви про кримінальне правопорушення слідує, що:

«Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 у справі №902/848/19 вирішено стягнути з Вінницької районної ради Вінницької області (Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21016, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «МУР» (вул. Академіка Янгеля, 7, м. Вінниця, 21000, ) 513460,95 грн- заборгованості, 7701,00 відшкодування судового збору, 19000,00 грн відшкодування витрат на проведення експертизи.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №902/848/19, апеляційну скаргу Вінницької районної ради Вінницької області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 у справі №902/848/19 без змін.

Станом на день подання цієї заяви заборгованість залишається повністю не погашеною.

На виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 у справі №902/848/19 судом видано наказ, датований 29.01.2021, який було пред`явлено до виконання до Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, яке мало здійснити безспірне списання заборгованості.

З метою отримання інформації про стан виконання Наказу Господарського суду Вінницької області №902/848/19 від 29.01.2021 до Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області неодноразово направлялись запити про хід та стан виконання наказу.

Аналізуючи відповідь Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області можливо зробити висновок про усвідомлення посадовими особами Вінницької обласної ради про наявність рішення суду, яке набрало законної сили та про обов`язок його виконання.

Варто зазначити, що в Рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 у справі №902/848/19 зазначено, що представник відповідача з`явився у судове засідання, надав свої пояснення, а в подальшому оскаржував судове рішення в апеляційній інстанції.

Таким чином, Вінницька районна рада була обізнана про наявність як судового спору так і про рішення суду, яке набрало законної сили.

Рішення Господарського суду Вінницької області набрало законної сили та було надіслано на адресу Вінницької районної ради судом, як це і передбачено законом. Однак, станом на дату складання даної заяви, таке рішення залишається невиконаним, при цьому боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.»

З трекінгу відстеження поштового відправлення №891 слідує, що останнє направлено до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та 10.06.2024 відправлення вручено.

Таким чином, судом встановлено, що заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «МУР», від 05.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «МУР».

Суд звертає увагу на те, що на даний час жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «МУР», від 05.06.2024, до суду не надходило та заявник такими відомостями не володіє, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 13.05.2024, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МУР», від 13.05.2024, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: