Справа № 214/4609/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000596 від 02.05.2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, заміжньої, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період дії воєнного стану, 23.04.2024 приблизно о 10.55 годині, знаходячись у торговельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Бикова, 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрала з прилавку зазначеного гіпермаркету майно, що знаходиться на балансі ТОВ «Епіцентр К», а саме:

футболка дит. р.XS білий FD0928-100 G NSW TEE FUTURA SS BOY Nike AW2324, в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1680 від 09.05.2024 року 979,00 гривень; всього товару з вищезазначеного гіпермаркету на суму 979,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 вищевказаний викрадений товар заховала у свою сумку та разом з викраденим майном зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» спричинений матеріальний збиток на суму 979,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, діючи повторно, 24.04.2024 приблизно о 13.00 годині, знаходячись у торговельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Бикова, 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрала з прилавку зазначеного гіпермаркету майно, що знаходиться на балансі ТОВ «Епіцентр К», а саме:

?джемпера дівч. р.164 рожевий 4FJSS23TSWSF218-52S SWEATSHIRT F218 4F SS23", в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1680 від 09.05.2024 року 880,00 гривень;

?футболка хлоп. р.158 бірюзовий 4FJSS23TTSHM286-35S TSHIRT M286 4F SS23", артикул 81091973, в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1680 від 09.05.2024 року 195,00 гривень;

?футболки дит. р.М білий AR5252-107 K NSW TEE FUTURA ICON TD Nike SS24", артикул 80981425, в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1680 від 09.05.2024 року 926,00 гривень, всього товарів вищезазначеного гіпермаркету на загальну суму 2001,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 вищевказаний викрадений товар заховала у свою сумку та разом з викраденим майном зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» спричинений матеріальний збиток на суму 2001,00 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

15 травня 2024 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому нею кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Крім того, зазначила, що розуміє надані їй законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Від представника потерпілого по справі до суду надійшла письмова заява, в якій він не заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором. Згоден з погодженим ОСОБА_4 покаранням.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останньої було правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 15 травня 2024 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих їй кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с. 27).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується нейтрально (том 2 а.с. 29), раніше не судимої (том 2 а.с.23 ), є пенсіонеркою (Т2 а.с. 33), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувала та не перебуває (том 2 а.с. 25,27).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 15 травня 2024 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 02.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15 травня 2024 року покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

DVD-R диск з відеозаписом з камер відео нагляду магазин «Прстор №426», залишити в матеріалах кримінального провадження. (Том 2 а.с. 48).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1