Справа № 191/1326/24
Провадження № 1-кс/191/256/24
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000216 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Синельниківського РУП звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 16.03.2024 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провапорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

До ЧЧ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області гнадійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Синельниківського РУП ОСОБА_5 , про те, що мешканець Синельниківського району, Дніпропетровської області гр. ОСОБА_6 , займається збутом психотропної речовини «амфетамін» , обяг якої заборонено на території держави (ЄО 3130 від 16.03.24 року).

В ході проведення досудового розслідування встановлено та зібрано матеріали у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та допитано свідків у вказаному кримінальному правопорушенні.

Так, 18.03.2024 року в якості свідка допитано громадянина ОСОБА_7 , анкетні дані змінені, вказав, що він проживає в м. Синельникове, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наркотичні засоби систематично не вживає, про те інколи вживає психотропну речовину «амфетамін». Зі слів свідка громадянина ОСОБА_7 , він періодично купує « ОСОБА_8 » разом зі своїми знайомими наркозалежними особами в м. Синельникове. Відповідно до показань свідка громадянин ОСОБА_7 , одним зі збувальників наркотиків, у якого він купує « ОСОБА_8 », являється чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Заздалегідь телефонує на мобільний телефон ОСОБА_9 та домовляється про кількість наркотику та його ціну. Найчастіші для придбання наркотику зустрічі біля будинку АДРЕСА_1 .

Так, 18.03.2024 року в якості свідка допитано гр.. ОСОБА_10 який вказав, що він проживає в м. Синельникове, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наркотичні засоби систематично не вживає, про те інколи вживає психотропну речовину «амфетамін». Зі слів свідка громадянина ОСОБА_7 , він періодично купує « ОСОБА_8 » разом зі своїми знайомими наркозалежними особами в м. Синельникове. Відповідно до показань свідка громадянин ОСОБА_7 , одним зі збувальників наркотиків, у якого він купує « ОСОБА_8 », являється чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Заздалегідь телефонує на мобільний телефон ОСОБА_9 та домовляється про кількість наркотику та його ціну. Найчастіші для придбання наркотику зустрічі біля будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_6 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігаються психотропні речовини, грошові кошти отриманні незаконним шляхом та інші речі та предмети

Згідно довідки Новомосковського міжрайонного БТІ «ДОР» житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_11 на підставі договору куплі-продажу.

Слідчий зазначає, що для підтвердження або спростування фактів причетності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторін вказаного злочину, органу досудового розслідування, враховуючи вимоги ст. 2, 9 КПК України, необхідно відшукати, зафіксувати та вилучити наступне, що відповідає ознакам речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України, а саме : знаряддя кримінального правопорушення, у тому числі, що підтверджують факт незаконного зберігання психотропної речовини, грошових коштів отриманих незаконним шляхом, електронні ваги, чорнові записи, мобільні телефони; інші речі та документи, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи та для встановлення співучасників кримінального правопорушення . Проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 має значення для швидкого та повного проведення досудового розслідування, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; встановлення кола осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; відшукання речей та документів, які в силу об`єктивних обставин неможливо отримати під час проведення тимчасового доступу; відшукання знаряддя кримінального правопорушення або/та майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись зброя передбаченого законом дозволу.

У зв`язку з цим, слідчий просить надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 16.03.2024 року, а саме: слідчому СВ Синельниківського РУП майору поліції ОСОБА_4 , начальнику відділення майору поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Синельниківського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП капітану поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ Синельниківського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , на проведення обшуку на території домоволодіння, а також житлового будинку та інших об`єктів нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу, з метою відшукання та вилучення: психотропних речовин, грошових коштів отриманих незаконним шляхом, електронних вагів, мобільних телефонів та інших речей та документів, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

16.03.2024 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000216 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Згідно протоколу дориту свідка ОСОБА_16 від 18.03.2024 року, останній пояснив, що «..Серед кола моїх знайомих у м. Синельникове є хлопець на ім`я ОСОБА_6 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 . Мені відомо, що він систематино займається незаконним збутом психотропної речовини,а саме «амфетаміну», яку збуває мешканця м. Синельникове та Синельниківського району, використовуючи для зв`язку абонентські номери НОМЕР_1 . Мені відомо, що ОСОБА_6 продає «амфетамін» за ціною 600 грн. за 0,25 грама та фасує даний наркотик у сліп-пакет. Найчастіше для придбання «амфетаміну» я зустрічався з ОСОБА_17 біля його будинку АДРЕСА_1 . Психотропну речовину він виносив та передавав особисто, за що отримував від мене обумовлену суму грошей. Інколи, психотропну речовину він передавав безпосередньо, перебуваючи у своєму будинку…»

З довідки КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації «ДОР» №107 від 27.03.2024 року вбачається, що нерухоме майно, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 року зареєстровано за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, виданого 09.07.2003 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу за реєстровим №1668.

Відповідно до ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1, 2 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2,3 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України, слідчим доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, однак дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, а також житлового будинку та інших об`єктів нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу, з метою відшукання та вилучення : психотропних речовин, грошових коштів отриманих незаконним шляхом, електронних вагів, мобільних телефонів та інших речей та документів, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи.

Однак, матеріалами справами було доведено лише той факт, що на території домоволодіння, а також житлового будинку та інших об`єктів нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися лише психотропні речовини та мобільний телефон із сім карткою НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 . Що стосується, вимог слідчого про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих незаконним шляхом, електронних вагів та інших речей та документів, то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання. Будь-які документальні підтвердження, що дані речі можуть знаходитись на території домоволодіння, а також житлового будинку та інших об`єктів нерухомості, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , ні слідчим ні прокурором не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 16.03.2024 року, а саме : слідчому СВ Синельниківського РУП майору поліції ОСОБА_4 , начальнику відділення майору поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Синельниківського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП капітану поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ Синельниківського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , на проведення обшуку на території домоволодіння, а також житлового будинку та інших об`єктів нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 на підставі договору куплі-продажу, з метою відшукання та вилучення психотропних речовин та мобільного телефону із сім-карткою НОМЕР_1 , які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1