СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6346/22 пр. № 1-кп/759/310/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0002529 від 06 жовтня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Брусилів Житомирської області, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , він же цивільний відповідач, його захисник - ОСОБА_6 , інші учасники провадження: потерпілі, вони ж цивільні позивачі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх представник ОСОБА_9 ; цивільний відповідач страхова компанія - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), її представник - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно-справним автомобілем марки «Audi А-8», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з вул. Плодова через регульоване світлофором перехрестя з пр-том Палладіна на червоний забороняючий рух сигнал світлофора у напрямку вул. Пономарьова в м. Києві. У цей же час, по пр-ту Палладіна у напрямку пр-ту Перемоги, через вказане регульоване світлофором перехрестя з вулицями Плодова та ОСОБА_11 на зелений дозволяючий рух сигнал світлофора рухався автомобіль марки «BMW-М2351», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , в салоні якого, на задньому пасажирському сидінні з правого боку, перебувала пасажирка ОСОБА_13 .

Продовжуючи рух на червоне світло світлофора, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Audi А-8», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків таких своїх дій, нехтуючи при цьому застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що цим своїми односторонніми діями створює реальну загрозу безпеці дорожнього руху, порушив вимогип.п. 1.3, 1.5, 2.3(д), 2.9(а), 8.7.3(е), 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил), внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив зіткнення у ліву сторону транспортного засобу - автомобіля марки «BMW-М2351», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пр-ту Палладіна у напрямку пр-ту Перемоги під керуванням ОСОБА_12 , внаслідок чого ОСОБА_14 та пасажирка ОСОБА_15 отримали середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження кожний.

Зокрема, вказані дії ОСОБА_16 спричинили:

- потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої травми лівого стегна: перелом шийки лівої стегнової кістки (зі зміщенням);б) садна (без опису морфології 1,0 х 0,5(см)) в лобній ділянці голови, які у п. а) відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, а у п. б) - до легкого тілесного ушкодження;

- потерпілій ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої травми грудної клітки: садно (без опису морфології) у ділянці правого підребер`я, перелом акроміального кінця ключиці; розрив та вивих у акроміальному-ключичному зчленуванні справа;б) садна (без опису морфології) в ділянці правого надбрів`я та синців (без опису морфології)у ділянці обох гомілок, які у п. а) відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, а у п. б) - до легкого тілесного ушкодження.

Правова позиція сторони захисту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину за наведених вище обставин визнав, проте дав показання, які за своїм змістом не в повній мірі відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно 02 жовтня 2021 року, близько 22 год. 30 хв. він керував у стані алкогольного сп?яніння технічно справним автомобілем «Audi А-8», д.н.з. НОМЕР_1 , темно синього кольору. Рухаючись на вказаному автомобілі з вул. Плодова у напрямку вул. Пономарьова в м. Києві через регульоване світлофором перехрестя з пр-том Палладіна, виїхав на таке перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофора, який дозволяв рух і попереджав про небезпечне нерегульоване перехрестя. Несподівано для себе побачив рух на великий швидкості автомобіля марки «BMW-М2351», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вказаному перехрестю по пр-ту Палладіна у напрямку пр-ту Перемоги, тобто справа на ліво відносно напрямку його, ЛАВРІНЧУКА, руху на своєму автомобілі. Намагаючись уникнути зіткнення, він дещо змінив напрямок свого руху вліво, але зіткнення уникнути не вдалося і тому, він передньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив зіткнення у лівий бік (ліві дверцята водія) транспортного засобу - автомобіля марки «BMW-М2351», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_14 і в якому перебувала пасажирка ОСОБА_15 , внаслідок чого останнім були спричинені середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, кожному, характер та тяжкість яких він, обвинувачений не оспорює, як власне і свою причетність до їх спричинення.

Як уточнив обвинувачений, він цілком усвідомлює, що вказаними діями порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(д), 2.9(а), 16.3 Правил, а саме, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу на дозволяючий жовтий миготливий сигнал світлофора, створив загрозу безпеці дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, що і стало причиною ДТП, крім того, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння й в цьому кається.

Також обвинувачений уточнив, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год, після ДТП з?ясовував стан своєї дружини, яка перебувала в салоні його автомобіля, тому до потерпілий підійти та поцікавитися станом їх здоров?я не зміг. Він намагався добровільно матеріально допомогти потерпілим, проте зв?язок з ними встановити виявилося не можливим.

Сторона захисту просила ухвалити у даній справі вирок із застосуванням належної правової процедури до обвинуваченого, який щиро покаявся, засудив свою поведінку, вживав реальних заходів до добровільного відшкодування заподіяної злочином шкоди і не знімає із себе обов`язку продовжувати її відшкодовувати у подальшому, має на утриманні малолітню дитину, на що сплачує аліменти.

Правова позиція сторони обвинувачення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_16 сторона обвинувачення подала докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у показаннях обох потерпілих, протоколах слідчих дій, даних відео фіксації цих подій, висновках експертів тощо. Під час виступу в судових дебатах прокурор вважав подані докази достатніми для того, щоб довести винуватість обвинуваченого у повному обсязі.

Оцінка поданих сторонами доказів судом.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що не зважаючи на частково викривні показання самого обвинуваченого, його винуватість за ч. 1 ст. 286-1 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин доведена поза розумним сумнівом іншими доказами, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності, а у своєму взаємозв`язку - достатності для такого висновку суду.

Так, допитаний під час судового розгляду в режимі відеоконференції потерпілий ОСОБА_14 показав, що в суботу 02 жовтня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW-М2351» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні з правого боку перебувала пасажирка ОСОБА_18 , рухавсяпо пр-ту Палладіна у напрямку пр-ту Перемоги через вказане регульоване світлофором перехрестя з вулицями ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , перша вулиця відносно напрямку його руху була зліва, а друга - справа. Розпочав рух через це перехресті в одній із середніх смуг руху у потоці інших машин на зелений дозволяючий рух сигнал світлофора. Раптом, вже перебуваючи на самому перехресті, відчув потужний удар в ліву частину свого автомобіля, який відкинуло та розвернуло. Від удару він не міг вийти із салону свого автомобіля через свої двері водія, які заклинило, тому вибрався з машини через праві передні двері, відразу почав з?ясовувати стан свого пасажира ВОЛОШИН, періодично втрачав свідомість, викликали поліцію та швидку медичну допомогу, остання невдовзі їх разом з ВОЛОШИН евакуювала. Також на місці він бачив автомобіль, який і спричинив дане ДТП, виїхавши на перехрестя з вул. Плодова на червоний забороняючий сигнал світлофора - «Audi А-8», д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору. ОСОБА_20 до них не підходив та їх станом не цікавився, тому його він, потерпілий, не пам?ятає, натомість чітко пригадує двох невідомих осіб на підпитку, яких сприйняв як товаришив ОСОБА_20 , які саме до нього, потерпілого, виявляючи агресію, висували претензії з приводу того, що сталося ДТП, хапали за одяг та штовхали.

Як також уточнив потерпілий, схему місця ДТП він побачив вже пізніше, у відділку поліції, до неї зауважень не мав, внаслідок вказаного ДТП, яке спричинив нетверезий ОСОБА_5 , йому, потерпілому, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого стегна: перелом шийки лівої стегнової кістки (зі зміщенням) та садна в лобній ділянці голови, з приводу першого він продовжує дороговартісне лікування за кордоном, також тілесні ушкодження отримала і потерпіла ОСОБА_21 .

Допитана під час судового розгляду в режимі відеоконференції потерпіла ОСОБА_15 повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_12 , уточнивши, що вона на момент вказаного ДТП перебувала в салоні автомобіля марки «BMW-М2351», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_22 . Коли вони рухалисяпо пр-ту Палладіна у напрямку пр-ту Перемоги через вказане регульоване світлофором перехрестя з вулицями ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , перша вулиця відносно напрямку їх руху була зліва, а друга - справа, несподівано, в їх автомобіль з лівого боку здійснив удар автомобіль під керування обвинуваченого. Як також уточнила потерпіла, ОСОБА_23 допоміг їй вибратися з машини, потім їх обох евакуювала швидка медична допомога, ЛАВРІНЧУКА на місці ДТП вона не пам?ятає. Внаслідок вказаного ДТП, яке спричинив нетверезий ОСОБА_5 , їй, потерпілій, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки (садно у ділянці правого підребер`я, перелом ключиці, розриви та вивихи), садна в ділянці правого надбрів`я та синців на обох гомілках, також тілесні ушкодження отримав і потерпілий ОСОБА_22 , який продовжив лікування.

Оцінюючи показання обох потерпілих, які повністю узгоджуються між собою та не мають суперечливого характеру, суд визнає їх достовірними, оскільки вони узгоджуються і з іншими доказами у справі, в тому числі даними, які встановлені експертним шляхом. З огляду на це, показання обвинуваченого, які не суперечать цих показанням потерпілих, суд також визнає достовірними.

Так, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця ДТП від 03 жовтня 2021 року з додатками у виді схеми, фото таблиць та тесту огляду водія на стан сп`яніння № 3259 від 02 жовтня 2021 року (т. 1 а. 119-130, 176), на ділянці перехрестя проспекту Палладіна з вулицями Пономарьова та Плодова в м. Києві, яке регулюється світлофором в автоматичному режимі, за участі водія ОСОБА_24 , його захисника та у присутності двох понятих виявлено: а) автомобіль «Audi А-8», д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору, яким керував на момент ДТП ОСОБА_25 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння (1,55 0/00), і на якому деформовано передній бампер, передні блок-фари, решітка радіатора, радіатор, кришка капоту, обидва передніх крила, скло передніх правих дверей; б) автомобіль «BMW-М2351», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому деформовано передній бампер зліва, обидва ліві крила, передні ліві двері, лобове скло зліва, ліве дзеркало заднього виду. Слідів гальмування від обох автомобілів не виявлено. Крім того, на фото матеріалах на місці ДТП, які узгоджуються між собою, візуалізуються характер взаємного розміщення всіх вказаних транспортних засобів, та описані пошкодження на них, реєстраційні номери автомобілів «Audi А-8», д.н.з. НОМЕР_1 , та «BMW-М2351», д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час ознайомлення з фотоматеріалами з місця ДТП як обвинувачений, так і потерпілі та їх представник, безспірно ідентифікували всіх учасників події та належні їм зафіксовані транспортні засоби, а також напрямок руху їх обох перед самим зіткненням: а) автомобіль «Audi А-8», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_24 - з вул. Плодова через регульоване світлофором перехрестя з пр-том Палладіна у напрямку вул. Пономарьова, тобто зліва направо стосовно напрямку руху автомобіля «BMW-М2351», під керуванням ОСОБА_12 ; б) автомобіль «BMW-М2351», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 - по пр-ту Палладіна у напрямку пр-ту Перемоги через регульоване світлофором перехрестя з вулицями Плодова та ОСОБА_11 , тобто справа наліво стосовно напрямку руху автомобіля «Audi А-8», під керуванням ОСОБА_24 .

Фактичні обставини самої події дорожньо-транспортної пригоди з усією повнотою зафіксовані даними зовнішньої відео фіксації, що знайшло своє підтвердження під час дослідження судом протоколів огляду цього відео запису, а також його безпосереднього перегляду судом (т. 1 а. 131-136) і не оспорювалось сторонами. За цими даними документально зафіксовано, як водій автомобіля «Audi А-8», д.н.з. НОМЕР_3 о 22 год. 30 хв. 35 сек. рухається з вул. Плодова через регульоване світлофором перехрестя з пр-том Палладіна у напрямку вул. Пономарьова в м. Києві на червоне світло світлофора, який безперебійно працює в автоматичному режимі,та о 22 год. 30 хв. 49 сек. здійснює зіткнення з автомобілем світлого кольору, який рухався по переду по проспекту Палладіна, перетинаючи дане перехрестя справа наліво стосовно напрямку руху автомобіля «Audi А-8», д.н.з. НОМЕР_1 , як безспірно встановлено - під керуванням ОСОБА_24 , який перебував стані алкогольного сп?яніння.

Обставини безперервної штатної роботи світлофора в автоматичному режимі та його робота станом на 22 год. 30 хв. 35 - 49 сек. 02 жовтня 2021 рокув режимі «червоне світло» для напрямку руху № 4 (з вул. Плодова через перехрестя з проспектом Палладіна в напрямку вул. Пономарьова) з усією повнотою підтверджені матеріалами Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» (т. 1 а. 43-47).

Зважаючи на всі вказані об?єктивні дані, які узгоджуються з показаннями потерпілих, суд оцінює критично як недостовірні показання обвинуваченого про те, що він рухався через перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофора, який дозволяв рух і попереджав про небезпечне нерегульоване перехрестя, а тому з цього приводу суд кладе в основу свого вироку показання потерпілого ОСОБА_12 , які, як вже вказано судом, узгоджуються з усіма документованими даними.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_5 02 жовтня 2021 року керував автомобілем «Audi А-8», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі досліджених судом посвідчення водія серії НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 (т. 1 а. 179, 180).

Факт керування ОСОБА_26 у стані алкогольного сп?яніння автомобілем «Audi А-8», д.н.з. НОМЕР_1 на час вказаного ДТП 02 жовтня 2021 року, окрім того, що ніким не оспорювався, додатково підтверджений і дослідженими під час судового розгляду висновком № 005706 від 03.10.2021 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», листуванням з цього приводу (т. 1 а. 184-188) та постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року, якою ОСОБА_16 притягнуто за даним фактом до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та яка набула законної сили (т. 1 а. 181-183).

Згідно з дослідженим судом висновком судово-медичної експертизи № 042-207-2022 від 27.04.2022 року (т. 1 а. 152-162) у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:: а) закритої травми лівого стегна: перелом шийки лівої стегнової кістки (зі зміщенням); б) садна (без опису морфології 1,0 х 0,5(см)) в лобній ділянці голови. Виявлене тілесне ушкодження у п. а) відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, а зазначене у п. б) відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Характер виявлених тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворилися від дії тупих предметів, можливо внаслідок автомобільної травми (травма водія у салоні автомобіля, який рухався, під час його зіткнення з іншим автомобілем), за давністю не виключено у строк 02 жовтня 2021 року.

Натомість, діагнози «закрита травма грудної клітини, забій грудної клітки справа», «забій лівого колінного суглобу» достатнім обсягом клінічних даних виявилися не підтвердженими.

Згідно з дослідженим судом висновком судово-медичної експертизи № 042-208-2022 від 06.05.2022 року (т. 1 а. 143-151) у потерпілої ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої травми грудної клітки: садно (без опису морфології) у ділянці правого підребер`я, перелом акроміального кінця ключиці; розрив та вивих у акроміальному-ключичному зчленуванні справа; б) садна (без опису морфології) в ділянці правого надбрів`я; синці (без опису морфології) у ділянці обох гомілок. Виявлене тілесне ушкодження зазначене у п. а) відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, виявлене тілесне ушкодження зазначене у п. б) відноситься до легкого тілесного.

Характер виявлених тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворилися від дії тупих предметів, можливо внаслідок автомобільної травми (травма пасажира у салоні автомобіля, який рухався, під час його зіткнення з іншим автомобілем), за давністю не виключено у строк 02 жовтня 2021 року.

Натомість, діагнози «ЗЧМТ», «струс головного мозку», «забій м?яких тканини голови, забій грудної клітини зліва, закриті переломи лівих поперечних відростків 2-9 грудних хребців» достатнім обсягом клінічних даних виявилися не підтвердженими, а діагнози «післятравматичний пульмонт нижньої частик лівої легені» та «післятравматична цервікоторакалгія» лише віддзеркалюють наслідки травми грудної клітки.

За дослідженим судом висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/53816 та № СЕ-19/111-21/53816, обидві від 23 та 21 грудня 2021 року відповідно з додатками у виді фото таблиці (т. 1 а. 163-167, 168-171) як автомобіль «Audi А-8», д.н.з. НОМЕР_1 , так і автомобіль «BMW-М2351», д.н.з. НОМЕР_2 , малигальмівну систему, рульове керування у справному стані.

Всі наведені судом документовані у різній спосіб докази повністю узгоджуються між собою, мають взаємодоповнюючий характер та не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а тому суд кладе їх, а також узгоджені з ними показання потерпілих, а обвинуваченого виключно в цій частині в основу в свого вироку.

Отже, за результатами судового розгляду суд вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_5 02 жовтня 2021 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Audi А-8», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.3, 1.5, 2.3(д), 2.9(а), 8.7.3(е), 16.3 Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_15 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Вирішення цивільного позову.

Представник потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в інтересах останніх відповідно подав до суду окремі цивільні позови (т. 1 а. 31-84, 85-114) до обвинуваченого ОСОБА_24 та страхової компанії - МТСБУ про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, зокрема: в інтересах потерпілого ОСОБА_12 з урахуванням уточнень матеріальної шкоди в розмірі 1 082 046 грн. 72 коп. та моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.; в інтересах потерпілого ОСОБА_15 з урахуванням уточнень матеріальної шкоди в розмірі 48 675 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., - які під час судового розгляду підтримали у повному обсязі як представник, так і самі потерпілі, посилаючись на те, що внаслідок дій обвинуваченого вони, потерпілі, зазнали матеріальної шкоди у виді витрат ОСОБА_12 на ремонт пошкодженого автомобіля з урахування курсу валют (1 020 231 грн. 72 коп.), лікування ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (61 815 грн. та 48 675 грн. відповідно), а також фізичний біль та душевні страждання у зв`язку із ушкодженнями здоров`я, з приводу чого продовжують лікування.

Прокурор заявлені позови підтримав у повному обсязі.

Обвинувачений вказані позови визнав частково, лише в частині доведеного документально відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Представник цивільного відповідача страхової компанії - МТСБУ, подавши письмовий відзив на заявлені позови, їх не визнав у повному обсязі, оскільки шкода була завдана транспортному засобу - «BMW-М2351», д.н.з. НОМЕР_2 , який не відповідав вимогам п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон «Про обов`язкове страхування»…), тобто не був забезпеченим обов`язковим страхуванням,крім того, подано експертний висновок про залишкову вартість пошкодженого автомобіля, який є недопустимим. Представник МТСБУ також просив справу розглядати у його відсутність (т. 1 а. 206-224).

Враховуючи проведений аналіз доказів та висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_24 , з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає за необхідне частково задовольнити подані позови потерпілих до обвинуваченого та страховика з таких підстав.

Згідно із правилами ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування…» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах цього Закону у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 вказаного Закону, тобто є незабезпеченим обов`язковим страхуванням.

Як видно з досліджених судом відкритих даних автоматизованої системи МТСБУ, станом на 02 жовтня 2021 року автомобіль «BMW-М2351», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував потерпілий РОГОВ, був забезпеченим, а відтак, всупереч твердженням представника МТСБУ, відповідав вимогам п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування…», натомість автомобіль «Audi А-8», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений, був незабезпеченим.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому РОГОВУ пошкодженням належного йому транспортного засобу «BMW-М2351», д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 777 705 грн. 20 коп. (вартість знищеного транспортного засобу, відновлювальний ремонт якого є дорожчим) є належно обґрунтованим (звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 87/02-22 від 14 лютого 2022 року - т. 1 а. 51-70), а тому підлягає безумовному задоволенню шляхом відшкодування відповідачами. Розмір матеріальної шкоди у зв`язку із лікуванням потерпілого РОГОВА в розмірі 61 015 грн. є також належно обґрунтованим (т. 1 а. 37-38, 76-78, 82-84), оскільки містить у своїй основі обрахунок реально понесених витрат потерпілого у зв`язку із проведеним лікуванням внаслідок травмування через вказане ДТП, а тому підлягає безумовному задоволенню шляхом відшкодування відповідачами.

Відтак, на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, з відповідачів за підсумком належить стягнути на користь потерпілого РОГОВА всього 838 720 грн. 20 коп., що є належним розміром для задоволення позову в цій частині, а саме: з МТСБУ - 130 000 грн. в межах регламентної виплати за шкоду майну та 61 015 грн. в межах регламентної виплати за шкоду здоров`ю, а всього 191 015 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_16 - 647 705 грн. 20 коп.

Розмір матеріальної шкоди у зв`язку із лікуванням потерпілої ВОЛОШИН в розмірі 48 675 грн. є належно обґрунтованим (т. 1 а. 89-91, 102-114), оскільки містить у своїй основі обрахунок реально понесених витрат потерпілої у зв`язку із проведеним лікуванням внаслідок травмування через вказане ДТП, а тому підлягає безумовному задоволенню шляхом відшкодування відповідачем МТСБУ в межах регламентної виплати за шкоду здоров`ю.

Відтак, на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, належить стягнути на користь потерпілої ВОЛОШИН 48 675 грн., що є належним розміром для задоволення позову в цій частині, а саме з МТСБУ, що охоплюється межами регламентної виплати за шкоду здоров`ю, а з обвинуваченого ОСОБА_16 - у задоволенні позову в цій частині - належить відмовити.

Зважаючи на повне відшкодування РОГОВУ вартості знищеного транспортного засобу, останній належить передати на користь МТСБУ.

Твердження захисту про обов`язковість проведення експертизи у випадку встановлення розміру матеріальної шкоди не ґрунтується на законі, суд же дійшов своїх висновків за результатами аналізу всіх доказів у їх сукупності, який виявився достатнім для прийняття справедливого рішення.

Щодо моральної шкоди, то зважаючи на поведінку обвинуваченого під час ДТП та після нього (відсутність проявів співчуття, ухилення від правосуддя), тяжкість вимушених змін в житті обох потерпілих, суд на підставі ст. 23 ЦК України, врахувавши матеріальний стан обвинуваченого, наявність в нього утриманців, вважає за необхідне частково задовольнити подані до обвинуваченого та страховика позови про відшкодування моральної шкоди, а саме в загальному розмірі 300 000 грн. на потерпілого РОГОВА та 200 000 грн. - на потерпілу ВОЛОШИН, відмовивши в задоволенні позовів в іншій частині через їх невідповідність принципу справедливості та співмірності.

Відтак, на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, з відповідачів за підсумком належить стягнути:

- на користь потерпілого РОГОВА всього 300 000 грн., що є належним розміром для задоволення позову в цій частині, а саме: з МТСБУ - 3 050 грн. 80 коп. в межах регламентної виплати за моральну шкоду (5% від страхової виплати за ушкодження здоров`я, яка доведена у розмірі 61 015 грн.), а з обвинуваченого ОСОБА_16 - 296 949 грн. 20 коп.;

- на користь потерпілої ВОЛОШИН всього 200 000 грн., що є належним розміром для задоволення позову в цій частині, а саме: з МТСБУ - 2 433 грн. 80 коп. в межах регламентної виплати за моральну шкоду (5% від страхової виплати за ушкодження здоров`я, яка доведена у розмірі 48 675 грн.), а з обвинуваченого ОСОБА_16 - 197 566 грн. 20 коп.

Судові витрати за надану правову допомогу в розмірі 56 700 грн. та за проведену експертизу в розмірі 3 000 грн. підтверджені документально (т. 1 а. 71-75, 78), а тому підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_27 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про його особу, який характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності, має утриманців. Окремо суд враховує поведінку обвинуваченого відразу після вчиненого і під час судового розгляду, яка не наповнена жалем з приводу вчиненого. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_27 , суд визнає визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд в даному випадку вважає за можливе виправлення ОСОБА_16 тільки в умовах ізоляції від суспільства та вважає за неможливе його виправлення в умовах без такоїізоляції, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з додатковим покаранням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Суд критично оцінює твердження захисту про наявність щирого каяття з боку обвинуваченого, оскільки висловлена ЛАВРЕНЧУКОМ впевненість у своєму праві перетинати перехрестя на миготливий жовтий сигнал світлофора, свідчить про намір розділити з потерпілим РОГОВИМ вину за ДТП, що сталося. ЛАВРЕНЧУК не сприяв швидкому розгляду справи, його критична оцінка своєї протиправної поведінки та висловлення жалю з приводу її наслідків не мали послідовного характеру, що свідчить про відсутність каяття, яке мало б ознаки щирого.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид остаточного покарання, суд, вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни до набрання вироком законної сили. Утримувати ОСОБА_16 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

У строк відбування покарання ОСОБА_28 зарахувати період з 12 квітня 2024 року з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою в межах даного провадження.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_15 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_29 з Моторного (транспортного) страхового бюро України - 191 015 грн. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 3 050 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 194 065 грн. 80 коп.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_29 з ОСОБА_3 - 647 705 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 296 949 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 944 654 грн. 40 коп.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_30 з Моторного (транспортного) страхового бюро України - 48 675 грн. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 2 433 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 51 108 грн. 80 коп.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_30 з ОСОБА_3 197 566 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні цивільних позовів ОСОБА_12 та ОСОБА_15 - відмовити.

Зобов?язати ОСОБА_29 передати автомобіль «BMW-М2351», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_28 після повного відшкодування останнім завданої ОСОБА_17 матеріальної шкоди.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_29 з ОСОБА_3 судові витрати за надану правову допомогу в розмірі 59 700 грн.

Речові докази: автомобілі «Audi А-8», д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW-М2351», д.н.з. НОМЕР_2 - повернути належним володільцям і використовувати за належністю; диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах справи.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових втрат за проведення судово-медичної експертизи - 12 117 (дванадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_31