"03" червня 2024 р. Справа № 363/2621/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженню №0000310 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року до провадження суду надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженню №0000310 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2023 року було затверджено в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену 18 травня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 та прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Вказаний вирок набрав законної сили. Водночас, при ухвалені вироку судом не вирішено питання щодо долі речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Samsung», який поміщено у спецпакет Державного бюро розслідувань за №1025660, який належить ОСОБА_3 та 04.09.2023 року був переданий йому для зберігання; грошових коштів у сумі 52 000 гривень, які поміщено до спеціального пакету Державного бюро розслідувань за №B1025666 та передано на зберігання до індивідуального сейфу уповноваженого банку. Арешт на вказані речові докази не накладався. Крім того, зазначає, що вказані грошові кошти у сумі 52 000 гривень, належать Управлінню внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань. У зв`язку з викладеним, просить вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000310 від 18.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», який поміщено у спецпакет Державного бюро розслідувань за №1025660 та передано на зберігання ОСОБА_3 залишити йому як власнику; грошові кошти у сумі 52 000 гривень, які поміщено до спеціального пакету Державного бюро розслідувань за №B1025666 повернути Управлінню внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно ч. 9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому , гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Судом встановлено, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2023 року було затверджено в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену 18 травня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 та прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. При ухвалені вироку судом не вирішено питання щодо долі речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Samsung», який поміщено у спецпакет Державного бюро розслідувань за №1025660, який належить ОСОБА_3 та 04.09.2023 року був переданий йому для зберігання; грошових коштів у сумі 52 000 гривень, які поміщено до спеціального пакету Державного бюро розслідувань за №B1025666 та передано на зберігання до індивідуального сейфу уповноваженого банку.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2022 року, було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_3 , під час якого вилучено Sumsung J6 з карткою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 11.11.2022 року, вказаний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000715 від 13.09.2022 року, та 04.09.2023 року передано ОСОБА_3 для зберігання, про що свідчить розписка, яка долучена до матеріалів клопотання.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.11.2022 року, у ході проведення обшуку було виявлено та вилучено речі схожі на грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 52 (п`ятдесят двох), які запаковано до сейф-пакету ДБР №В1025666». Постановою слідчого від 11.11.2022 року вказані грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000715 від 13.09.2022 року, та на підставі постанови слідчого від 23.12.2022 року передано на зберігання до індивідуального сейфу уповноваженого банку. З відповіді заступника керівника управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань вбачається, що Управлінням внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань здійснювався оперативний супровід досудового розслідування кримінального провадження №0000310 від 18.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у ході проведення якого у встановленому порядку отримано із Фонду проведення оперативно-розшукових (негласних слідчих) дій в системі Державного бюро розслідувань грошові кошти у сумі 52000 (п`ятдесяти двох) тисяч гривень, які у подальшому на підставі постанови прокурора та доручення про її виконання, використані в межах проведення такого супроводу.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів та додані до нього документи, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки, як встановлено судом, мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_3 , та грошові кошти у сумі 52 000 гривень, які належать Управлінню внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, були визнані речовими доказами. Водночас, при ухвалені вироку Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2023 року, питання щодо долі вказаних речових доказів судом не вирішувалося, та сторонами кримінального провадження відповідних документів щодо вказаних речових доказів не надавалося.

Враховуючи викладене, суд вважає уточнене клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженню №0000310 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 100, 392, 537, 539, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженню №0000310 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000310 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2023 року, а саме: мобільний телефон марки «Sumsung», який поміщено у спец пакет Державного бюро розслідувань за №1025660 та передано на зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000310 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2023 року, а саме грошові кошти у сумі 52 000 гривень, з серіями та номерами купюр: АИ0874669, АИ0874668, АИ0874667, АИ0874666, АИ0874665, АИ0874664, АИ0874663, АИ0874662, АИ0874661, АИ0874660, АИ0874659, АИ0874658, АИ0874657, АИ0874655, АИ0874654, АИ0874653, АИ0874652, АИ0874651, АИ0874823, АИ0874822, АИ0874821, АИ0874820, АЄ0215796, АЄ6979296, АА5010553, ЕД9315397, ЕД9315398, ЕД9315399, ЕД9315400, ЕД8067990, ЕД8067989, ЕД8067988, ЕД8067987, ЕД8067986, ЕД8067985, ЕД8067983, ЕД8067982, АБ4317730, ЕД9315396, ЕГ7942418, АЗ5700356, АВ7963564, АД0324347, АЖ6220178, АБ9002021, АИ9740738, АИ0874675, АИ0874674, АИ0874673, АИ0874672, АИ0874671, АИ0874670, які поміщені до спеціального пакету Державного бюро розслідувань за №В1025666- повернути Управлінню внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1