ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1329/24 Справа № 210/1945/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року, якою на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 17.06.2022 року за №0000651, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 рокуна підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 17.06.2022 року за №0000651, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Постановлено матеріали кримінального провадження № 0000651 від 17.06.2022 року залишити при обвинувальному акті, справа № 210/1945/22, пров. № 1-кп/210/255/24.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 20.03.2020 року за № 0000024 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.191 КК України, що в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Звертає увагу, що положення ч. 8 ст. 615 КПК України у даній справі не застосовуються, оскільки: по-перше зміни до статті 615 КПК України набули чинності в квітні 2022 року, а загальний строк досудового розслідування (12 місяців), визначений статтею 219 КПК України, сплинув 20 березня 2021 року та в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів від 12.03.2021 року та 15.09.2021 року до 20.09.2021 року та 20.03.2022 року відповідно.

Зазначає, що 24.02.2022 року закрито кримінальне провадження №0000024 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Залишок строку досудового розслідування станом на 24.02.2022 року становив 24 дні, кінцевий строк досудового розслідування, з урахуванням правил обрахунку строків, визначених у статті 115 КПК України, припадав на 21.03.2022 року (20.03.2022 вихідний).

10.06.2022 року прокурором було скасовано постанову від 24.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000024.

Звертає увагу, оскільки кримінальне провадження було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, строки досудового розслідування не обраховувались, однак в той же час, на момент закриття кримінального провадження №0000024, залишок строку досудового розслідування становив 24 дні.

Зазначає, що з урахуванням залишку строку досудового розслідування на момент закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а саме 24 дні, кінцевий строк досудового розслідування становив 4 липня 2022 року (03.07. 2022 року вихідний, та в силу ст. 115 КПК України, не враховується як останній день залишку строку досудового розслідування)

Наполягає, що строк досудового розслідування продовжено в межах залишку строку досудового розслідування, тому посилання захисту в цій частині є безпідставні.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000024 від 20.03.2020 виділено матеріали кримінального провадження №0000651 від 17.06.2022.

В подальшому у кримінальному провадженні №0000651 ОСОБА_8 повідомлено про підозру 21.06.2022 року.

Звертає увагу, що згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

30.06.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 направлено до суду та зареєстровано в канцелярії суду в межах строку досудового розслідування.

Вважає, що висновки суду про направлення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні до суду поза межами строків досудового розслідування, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення в повній мірі дотримано строки досудового розслідування, передбачені КПК.

Позиції сторін в суді :

Прокурор під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції просив його апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній, а ухвалу суду 1-ї інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції за стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила її задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора в повному обсязі, а ухвалу суду 1-ї інстанції залишити без змін.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.191 КК були внесені до ЄРДР 20.03.2020 року за № 0000024 України.

Строк досудового розслідування неодноразово було продовжено, останній раз - ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року до 20 березня 2022 року.

Правомірність такого продовження строку досудового розслідування ніким із сторін не оспорюється.

24 лютого 2022 року старшим слідчим СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000024 від 20.03.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому на цей час жодній особі не було повідомлено про підозру.

24.02.2022 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000024 від 20.03.2020 року було направлено старшому групи прокурорів ОСОБА_11

10 червня 2022 року першим заступником керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_12 було винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000024 від 20.03.2020 року. Кримінальне провадження направлено слідчому для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 20.03.2020 року до 04 січня 2023 року.

В ході досудового розслідування в рамках провадження за № 0000024 від 20.03.2020 року до ЄРДР 17.06.2022 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.365-2 КК України.

Згідно постанови першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_12 від 17.06.2022 року визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000651 від 17.06.2022 року ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Постановою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_11 від 21.06.2022 року виділено з кримінального провадження № 0000024 від 20.03.2020 року та приєднано до окремого кримінального провадження № 0000651 від 17.06.2022 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8

21 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

З 30 червня 2022 року відкрито матеріали кримінального провадження, та сторона захисту ознайомлена з матеріалами досудового розслідування.

Обвинувальний акт було направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 липня 2022 року та зареєстровано в канцелярії суду 12.07.2022 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 рокукримінальне провадження, внесене в ЄРДР 17.06.2022 року за №0000651, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, закрито на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України. Мотивуючи таке своє рішення суд 1-ї інстанції зазначив, що скасування першим заступником керівника Криворізької центральної окружної прокуратури постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження відбулося 10.06.2022 року, отже зі спливом 2 місяців та 21 дня з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадження ухвалою слідчого судді було продовжено до 20.03.2022 року. Суд вважав, що строк досудового розслідування не припиняв свій сплив з моменту закриття провадження постановою слідчоговід 24 лютого 2022 року.

Проте, такий висновок суд суперечить приписам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Суд, приймаючи оскаржене рішення про закриття провадження, послався на абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України. Проте, саме цю норму було виключено з КПК Законом України від 08 грудня 2023 року № 3509-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» (далі - Закон № 3509-ІХ), який набрав чинності з 01.01.2024 р.

Тобто, постановляючи оскаржену ухвалу, суд застосував закон, який не діяв на час прийняття цього рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на таке:

Законом № 3509-ІХ установлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру.

Відповідно до цього Закону п. 20-8 розділу XI "Перехідні положення" до КПК України викладено в такій редакції: «Положення частини першої ст. 219 цього Кодексу в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури" застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності цим Законом». На 01.01.2024 р. досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000024 від 20.03.2020 року завершено не було.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Закриття кримінального провадження - це форма закінчення досудового розслідування, яка є заключним етапом розслідування, на якому, прокурор, слідчий чи дізнавач, підбивають підсумок провадженню, аналізують й оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин.

Фактично, з цього моменту, припиняється кримінальне переслідування, оскільки унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій та збирання доказів, припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування, закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована.

Закриття кримінального провадження як одна із форм закінчення досудового розслідування зумовлює припинення перебігу строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Згідно з ч. 6 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У ст. 2 КПК України сформульовані завдання кримінального провадження, зокрема, такими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, врахування строків досудового розслідування у закритому кримінальному провадженні в той час, коли КПК України не передбачає вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, суперечить вимогам ст. 2 КПК України.

У кримінальних провадженнях, де жодній особі не повідомлено про підозру, не може йтися про обмеження чи порушення прав людини у контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тому, що конвенційні гарантії стосуються заборони на обмеження/звуження прав конкретної особи щодо якої ведеться досудове розслідування, чи підозрюваного.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2024 року зробила висновок про те, що у разі скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, через її незаконність та необґрунтованість час між винесенням постанови про закриття і її скасуванням не включається у строки досудового розслідування (справа № 178/50/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно ч.6ст.13 цього же Закону висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів вважає таким, що суперечить вимогам ст.ст.2, 219 КПК України висновок суду 1-ї інстанції про те, що строк досудового розслідування у провадженні № 0000024 від 20.03.2020 року, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, продовжував спливати після винесення слідчим 24.02.2022 року постанови про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що на момент закриття слідчим провадження залишок строку досудового розслідування становив 24 дні. Відповідно на момент скасування прокурором вказаної постанови слідчого кінцевий строк досудового розслідування становив 4 липня 2022 року (03.07. 2022 року вихідний, та в силу ст. 115 КПК України, не враховується як останній день залишку строку досудового розслідування). Тому в цей строк досудового розслідування було:

?ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 20.03.2020 року до 04 січня 2023 року;

?17.06.2022 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.365-2 КК України;

?21.06.2022 року виділено з кримінального провадження № 0000024 від 20.03.2020 року та приєднано до окремого кримінального провадження № 0000651 від 17.06.2022 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 ;

?21 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України;

?12.07.2022 року обвинувальний акт направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зареєстровано в канцелярії суду.

Тобто, всі зазначені слідчі дії та процесуальні рішення було вчинено та прийнято в строк досудового розслідування.

Тому висновок суду 1-ї інстанції про те, що слідчі дії, починаючи із скасування прокурором постанови про закриття справи, були вчиненні поза межами строку досудового розслідування, є незаконним та таким, що не підтверджується матеріалами провадження.

В зв`язку із чим оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді 1-ї інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки питання, які підлягають розгляду на цій стадії судового розгляду, в силу ст.314, 315 КПК України віднесено до виключної компетенції суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404-409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17 червня 2022 року за № 0000651 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4