СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/878/24
ун. № 759/2378/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004524 від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004524 від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01.02.2024 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст.32, 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений, заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає положенням ст.291 КПК України, оскільки висунуте ОСОБА_3 так зване обвинувачення, окрім наявності в його тексті граматичних помилок, які у своїй сукупності не надають можливості у повному обсязі зрозуміти суть викладеного, також, згідно норма КПК України, належним чином не сформульоване, не містить викладу детальних фактичних обставин інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння та у зв"язку з цим є для останнього вкрай незрозумілим, пред"явлене обвинувачення не було сформульоване і є лише дослівним текстом іншої частини обвинувального акту, крім того, в обвинувальному акті не наведено жодних аргументів на підставі яких можна було б зрозуміти, або зробити висновок про те, що інкриміновані йому наркотичний і психотропний засоби останній зберігав саме з метою збуту, крім того, у формуванні обвинувачення зовсім відсутні дані (Належні реквізити) будь-яких експертиз, які можливо проводилися в рамках кримінального провадження. Крім того, обвинувальний акт складений слідчим ОСОБА_6 , яка не входить до переліку слідчих, вказаних в обвинувальному акті, тому не мала повноважень складати даний обвинувальний акт. Також сторона захисту не отримувала копію постанови про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що є порушенням КПК України, тому всі без виключення слідчі та процесуальні дії по даному кримінальному провадженні, здійснення після 17.11.2023 року, у тому числі і вручення ОСОБА_3 обвинувального акту є незаконним.

Прокурор проти клопотання захисника заперечував.

Заслухавши думку прокурора, заперечення захисника та обвинуваченого, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, судом не встановлено допущення прокурором порушень вимог кримінально-процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Вказані захисником ОСОБА_5 обставини є суто формальними підставами для повернення обвинувального акта, оскільки вони можуть бути досліджені та перевірені під час судового розгляду, що не позбавляє суд першої інстанції можливості призначити справу до судового розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004524 від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 год 00 хв. 13 березня 2024 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_1