Справа № 645/2195/24
Провадження № 1-кп/645/340/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

09.04.2024 близько 12:00 годин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 перебував на території Петренківського водосховища, що знаходиться поблизу вул. Краснодарської у м. Харкові, де звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_4 , яка тримала в руках належний їй мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» GALAXY NOTE 2, модель- GT-N7100, у корпусі темно-сірого кольору. В цей час у обвинуваченого виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, обвинувачений ОСОБА_3 у той же день та час, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, попрохав останню передати йому вищевказаний мобільний. Потерпіла, не здогадуючись про протиправний умисел обвинуваченого, довіряючи останньому та будучи впевненою в добросовісності його дій і поверненні телефону, погодилася на прохання ОСОБА_3 та добровільно передала належний їй мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» GALAXY NOTE 2, модель- GT-N7100 у корпусі темно-сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/11016-ТВ від 18.04.2024 року, становить 638 гривень 00 копійок. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши від потерпілої ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру виконати своє зобов`язання по його поверненню, зробив вигляд, що розмовляє по мобільному телефону, та в подальшому, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, яка на деякий час відволіклася, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 683 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала заяву, в якій вона зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та щодо обмеженням прав на апеляційне оскарження. Цивільний позов не заявляла.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Так, санкція КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, але оскільки обвинувачений не працевлаштований, суд не призначає йому вказаний вид покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів та судових витрат суд вирішує в порядку ст. ст. 100, 122 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» GALAXY NOTE 2, модель- GT-N7100, у корпусі темно-сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілій.

Речовий доказ по справі, а саме -компакт диск формату DVD-R «MEDIA» , 4,7 гб, на якому знаходиться відеозапис за 09.04.2024 з камери відеоспостереження, що знаходиться в приміщенні ломбарду «ломбард «Є Гроші», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , наданий на підставі запиту у порядку ст .93 КПК України - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судові витрати за проведення експертизи в сумі 1514,56 грн. на користь держави в особі МВС України НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя -