ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/924/24 Справа № 214/3437/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року, якою щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє:

- 22.07.2020 року Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020, остаточно до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 26.01.2024 з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 червня 2024 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_10 задоволено та застосовано щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 червня 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 08.04.2024 приблизно

о 13.00 год., знаходячись разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в лісосмузі біля стадіону КЗШ АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_11 та обернення його на свою користь, діючи повторно, в період воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, впевнившись у тому, що поряд не має оточуючих, швидко розвернувся обличчям до потерпілого ОСОБА_11 , схопившись своїми руками за сумку потерпілого, яка висіла в ньому через плече, від чого потерпілий впав, тим самим позбавивши його можливості чинити опір, та шляхом ривку відірвав належну потерпілому сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 6 000 грн. та ID-паспорт на ім`я потерпілого, та не зважаючи на заклики потерпілого ОСОБА_11 припинити протиправні дії, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим обернувши відкрито викрадене майно на власну користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 6 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_12 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наявність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а саме: обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не знайшов підстав для визначення розміру застави у межах даного кримінального провадження.

Не погодившись із рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала постановлена упереджено необ`єктивним судом, з порушенням права на справедливий суд, без встановлення всіх обставин справи важливих під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Захисник звертає увагу, що підозрюваному ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності захисника. Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги був призначений адвокат лише ввечері 11 квітня 2024 року, коли запобіжний захід був вже визначений.

ОСОБА_8 зізнався у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, активно співпрацює із правоохоронними органами в його розкритті та розслідуванні.

Слідчим суддею, в порушення вимог чинного законодавства, не прийнято до уваги наявність постійного місця проживання ОСОБА_8 . Разом з тим, слід зауважити, що у зв`язку із воєнним станом, встановлені обмеження в перетині кордону країни для чоловіків призовного віку та наявність блокпостів у місті. Відповідно до закону України «Про правовий режим воєнного стану» наразі встановлено відповідний порядок щодо особливого в`їзду і виїзду та контролю за пересуванням громадян на території країни. А отже, за наявності таких обставин переховування від слідства суду фактично є неможливим.

На переконання сторони захисту, підстав вважати, що ОСОБА_8 продовжить вчиняти злочини та перешкоджати кримінальному провадженню здійсненням впливу на потерпілого немає. Ризик впливу на потерпілого сторона захисту вважає надуманим, оскільки ОСОБА_8 визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушення.

Твердження слідчого судді про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, є жодним чином не обґрунтованим та недоведеним.

Під час апеляційного перегляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позицію сторін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК дає підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно з наданими матеріалами ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вчиненого за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, які були предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В матеріалах справи відсутні відомості про нові обставини, які б спростовували обґрунтованість цієї підозри або не причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначив лише ймовірну причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що ОСОБА_8 усвідомлюючи суворість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Покарання, передбачене санкцією інкримінованої ОСОБА_8 статті позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує, ведення в Україні воєнного стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на застосуванні якого наполягає захисник.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом. Таким чином, ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершено, що вказує на те, що свідки у справі не допитані у судовому засіданні, а тому підозрюваний ОСОБА_8 може здійснювати на них незаконний вплив, шляхом вмовлянь або погроз, з метою зміни їх показів задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні. В разі здійснення на них впливу з боку підозрюваного ОСОБА_8 останні можуть змінити свої покази, чим ввести орган досудового розслідування в оману та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд наголошує, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом. Таким чином, ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершено, що вказує на те, що свідки у справі не допитані у судовому засіданні, а тому підозрюваний ОСОБА_8 може здійснювати на них незаконний вплив, шляхом вмовлянь або погроз, з метою зміни їх показів задля уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні також доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого вчинити нове кримінальне правопорушення, або продовжити вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки останнім було вчинено тяжке кримінальне правопорушення, вчинене під час дії воєнного стану в України із застосуванням насильства.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд звертає увагу, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом (на чому наполягає сторона захисту) або під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний без будь-яких перешкод зможе вчинити дії направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Не спростовують правильності висновків суду й відомості про особу підозрюваного, який за словами сторони захисту має певні соціальні зв`язки, має місце реєстрації, оскільки зазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, однак не стали тими стримуючими факторами, які б могли запобігти їх вчиненню.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином та у разі визнання судом винним останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, останній може понести покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Слідчий суддя належним чином застосував і положення ч. 4 ст. 183 КПК та не визначав альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, врахувавши відомості про особу підозрюваного та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_8 строком на 60 діб, тобто до 09 червня 2024 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4