Справа № 135/603/24
Провадження № 1-кп/135/68/24
ВИРОК

іменем України

04.06.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , сектерар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 від 17 квітня 2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2024 року близько 01-30 год, ОСОБА_5 з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, прийшов до берега річки Південний Буг, яка протікає в адміністративних межах АДРЕСА_1 та за допомогою дерев`яного човна та дерев`яного весла, відплив від берега річки Південний Буг, на відстань близько 10 м, неподалік АДРЕСА_1 , де на руслі річки встановив заборонене знаряддя лову, а саме: чотири промислових риболовні сітки з розмірами L -12 м, h 1 1,8 м, діаметр вічка 30 мм; L -15 м, h 1 1,3 м, діаметр вічка 45 мм; L -18 м, h 1 1,2 м, діаметр вічка 35 мм; L -30 м, h 1 2,0 м, діаметр вічка 70 мм.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в адміністративних межах м. Ладижин Ладижинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області 17 квітня 2024 року близько 01-40 год, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вищевказаних риболовних сіток, які він встановив попередньо 17 квітня 2024 року, здійснив незаконний вилов риби, а саме: 39 екземплярів риби виду плітка, 29 екземплярів риби виду карась срібляский, 1 екземпляр риби виду окунь, 2 екземпляра риби виду сазан, що є збитком іхті офауні річці Південний Буг у сумі 117 419,00 гривень.

Суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.249 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що не оспорює обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в один з днів в квітні 2024 року, в нічну пору доби, знаючи про заборону лову риби під час нересту, він прийшов до берега річки Південний Буг, де на дерев`яному човні відплив від берега на відстань близько 10 м, та на руслі річки встановив три риболовні сітки, одна сітка залишилася в човні. Через деякий час він повернувся до встановлених сіток, та перевіривши їх виявив в них рибу. Після цього зібрав сітки, в яких виявив 39 екземплярів плітки, 29 екземплярів карася, 1 екземпляр окуня, 2 екземпляра сазана. В той час коли він пристав на човні до берега і почав витягувати сітки з рибою, до нього підійшли працівники поліції, які виявили і вилучили у нього рибу, човен та риболовецькі сітки. Цивільний позов на суму матеріального збитку в сумі 117 419,00 гривень визнав в повному обсязі. Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення (проступку), добровільності та істинності його позиції.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , та інші учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням окремих матеріалів досудового розслідування щодо процесуальних витрат, речових доказів, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.249 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченому, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, форму вини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 призначити йому мінімальне покарання у виді пробаційного нагляду, яка передбачає відповідальність за вчинене, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

При вирішенні цивільного позову Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 117 419,00 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами провадження повністю доведено, що внаслідок кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 завдана істотна шкода водним біоресурсам. Розмір шкоди підтверджений належним розрахунком позивача та не оспорюється відмовідачем. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судового експерта для проведення судово-технічної експертизи №1596/24-21 від 02 травня 2024 року розмірі 12 873 гривень 76 копійки.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/479/24 (провадження №1-кс/135/158/24) від 18 квітня 2024 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно протоколу огляду місця події від 17 квітня 2024 року незаконно добуті водні живі біоресурси: 39 екземплярів риби виду плітка, 29 екземплярів риби виду карась срібляский, 1екземпляр риби виду окунь, 2 екземпляра риби виду сазан та заборонене знаряддя лову:сітка - розміром вічка 30 х30 мм, висотою 180 см, довжиною 12 м; сітка - розміром вічка 45х45 мм, висотою 130 см, довжиною 15 м; сітка - розміром вічка 35х35 мм, висотою 120 см, довжиною 18 м; сітка - розміром вічка 70х70 мм, висотою 200 см, довжиною 30 м; човен довжиною 410 см, шириною 0,8 м, висотою бортів 0,3 м, з металевим дном та дерев`яне весло, вилучено та у подальшому визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

На підставі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області №135/479/24 (провадження №1-кс/135/159/24) від 18 квітня 2024 року риба була реалізована під час досудового розслідування, а кошти у встановленому порядку перераховані до державного бюджету, отже доля даного речового доказу вже вирішена.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави знаряддя вчиненого кримінального правопорушення: сітка - розміром вічка 30х30 мм, висотою 180 см, довжиною 12 м; сітка - розміром вічка 45х45мм, висотою 130 см, довжиною 15 м; сітка - розміром вічка 35х35 мм, висотою 120 см, довжиною 18 м; сітка - розміром вічка 70х70 мм, висотою 200 см, довжиною 30 м; човен довжиною 410 см, шириною 0,8 м, висотою бортів 0,3 м, з металевим дном та дерев`яне весло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368,370,374,382 КПК України ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту постановки засудженого ОСОБА_5 на облік органом з питань пробації.

Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Ладижинська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 117 419 (сто сімнадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн 00 коп., на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , отримувач ГУК у Він.обл./м.Ладижин/37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Найменування коду класифікації доходів бюджету Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення судового експерта для проведення судової експертизи №1596/24-21 від 02 травня 2024 року розмірі 12 873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн 76 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/479/24 (провадження №1-кс/135/159/24) від 18 квітня 2024 року скасувати.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, шляхом конфіскації у власність держави: сітки - розміром вічка 30х30 мм, висотою 180 см, довжиною 12 м; сітки - розміром вічка 45х45мм, висотою 130 см, довжиною 15 м; сітки - розміром вічка 35х35 мм, висотою 120 см, довжиною 18 м; сітки - розміром вічка 70х70 мм, висотою 200 см, довжиною 30 м; човна довжиною 410 см, шириною 0,8 м, висотою бортів 0,3 м, з металевим дном та дерев`яним веслом.

Речові докази у кримінальному провадженні: цифровий носій компакт диск DVD-R 4.7 GB 16X 120 min. на якому міститься відеозапис та фотографії із місця події 17 квітня 2024 року залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом не доцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1