Справа № 761/7921/24
Провадження № 1-кс/761/5657/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000155 від 11 жовтня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000155 про накладення арешту.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що 26.02.2024, о 14 год. 05 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «RealMe» IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , за допомогою якого ОСОБА_4 підтримував спілкування з ОСОБА_5 .

У подальшому 27.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, ухвалами слідчого Шевченківського районного суду надано дозвіл на проведення обшуків за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «NISSAN», модель «ROGUE», н.з. НОМЕР_4 , 2017 року випуску, в кузові синього кольору, VIN (номер кузова): НОМЕР_5 , яким користується та власником якого є ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, з можливістю вилучення зокрема мобільного телефону з номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , втім зазначений телефон було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна проводиться без виклику власника майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя враховує, що вилучене безпосередньо у ОСОБА_4 майно, має суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження, а також може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, а також для проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, про що зазначається у клопотанні слідчого.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000155 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «RealMe» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку з номером НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000155 від 11 жовтня 2023 року шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1