Справа № 708/303/24
Номер провадження № 1-кп/708/39/24

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

серетаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

уповноваженого представника органу пробації ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому, підготовчому, судовому засіданні в залі суду м. Чигирин Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000481 від 15.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Черкаси, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Черкаси, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в Республіці Білорусь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а також заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення, згідно списку, з яким він визначиться у вступній промові при затвердженні судом порядку дослідження доказів під час судового розгляду.

Також прокурор заявив письмове клопотання про продовження застосування для кожного обвинуваченого покладених на них обов"язків, згідно попередніх ухвал слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу і термін яких спливає. Крім того, заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , термін якого спливає 11.04.2024 року.

Продовження покладення обов"язків та терміну дії запобіжного заходу мотивував тим, що наразі не зменшилися ризики, раніше враховані судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, у той час як останні обвинувачуються у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а тому обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та підкупити експерта, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинювати нові кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюються.

З огляду на зазначене прокурор, в свою чергу, заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, підтримане обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо не продовження покладення на них обов"яків не відлучатися із населеного пункту, де вони проживають без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання закордонний паспорт, утриматися від спілкування з іншими підозрюваними з огляду наявність обраного запобіджного заходу у вигляді застави, який, з огляду на розмір застави, сам по собі вже є запобіжником належного виконання обвинуваченими обов"язків, сумлінну процесуальну поведінку їх підзахисних протягом тривалого часу, необхідності для них терміново виїздити у професійних (робочих) справах до підприємства, а також щодо необхідності для ОСОБА_7 , допомагати дружині, яка має онкозахворювання і потребує допомоги з його боку та супроводу до місць лікування.

Також прокурор заперечував проти колопотання сторони захисту щодо зміни для обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з нічного домашнього арешта на особисте зобов"язання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та їх захисники погодилися здумкою сторони обвинувачення щодо можливості призначення справи до судового розгляду та щодо виклику свідків обвинувачення. Клопотань щодо виклику свідків захисту не мали. Обвинувачені заперечували проти продовження їм строку покладених обов"язків у вигляді заборони не відлучатися із населеного пункту, де вони мешкають без дозволу уповноважених осіб досудового слідства, прокурора та суду з огляду на необхідність для кожного з них працювати та матеріально забезпечувати дітей та сім`ю.

Уповноважений представник органу пробації у вирішенні заявлених клопотань посилався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та матеріали, надані сторонами, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду Черкаської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

В силу приписів ст. 314-1 КПК України наявими є підстави для складання уповноваженим представником органу пробації досудової доповіді щодо кожного з обвинувачених.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, а також задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків, згідно списку, з яким прокурор визначиться у вступній промові при затвердженні судом порядку дослідження доказів під час судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч 6 ст 181 чинного КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно ч1ст 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком до 11.04.2024 рок. Тим самим, строк обраного запобіжного заходу на час проведення підготовчого судового засідання не сплив.

При вирішення клопотання прокурора про продовження покладення обов"язків на обвинувачених та строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 з покладенням відповідних обов"язків, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які натепер не зменшилися, оскільки вважає, що обвинувачені наразі можуть переховуватися від суду, з огляду на тяжкість інкримінованого їм злочину, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд зважує, що прокурором не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження ризику можливого незаконного впливу обвинувачених на свідків у цьому кримінальному провадженні, який прокурором доведено лише посиланням на відмову свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві від дачи додаткових показань. Припущенням, без зазначення конкретних доказів, є посилання прокурора на вплив на експертів та працівників меліорації та рибного господарства Черкастької оласті. Вплив на експерта взвгалі виключений з огляду на наявність експертного висновку в матеріалах кримінального провадження, за достовірність якого експерт попереджається про кримінальну відповідальність. Тим самим, такий доказ не може бути змінений ніяким впливом.

Також не доведеним, з огляду на приписи ст 63 Конституції України, як норми прямої дії, і на переконання суду, є ризик можливого перешкоджання обвинуваченими кримінільному провадженню іншим чином, з посиланням прокурора на відмову обвинуваченого ОСОБА_7 надати жодних пояснень та показань з приводу кримінального провадження.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушеня, або продовження того, в якому підозрюється, прокурором не доведено. Безпідставними є твердження прокурора, що перебування обвинуваченого на відповідній посаді або займання певною господарською діяльність створює криміногенну ситуацію. Посилання прокурора на порушені (зареєстровані) кримінальні проівадження відсутні (ас 75-78,100-103,109-112).

Разом з тим, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Отже, виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку домашнього арешту на шістдесят днів.

Щодо продовження строку покладення відповідних обов"язків на обвинувачених суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч 5,7 ст 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч7).

Згідно приписів ч1 ст 182 КПК УКраїни застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22.02.2024 року за ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 1,5 млн.,грн а обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді застави, в розмірі 700 тис. грн з покладенням відповідних обов"язків.

Оскільки прокурором не доведено необхідність в подальшому покладення на обвинувачених раніше покладених обов"язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду, уточненого в рішенні апеляційної інстанції за наслідками перегляду від 13.03.2024 року щодо ОСОБА_7 , за виключенням виїзду за місцем його роботи, і на скасуванні якого, як обтяжливого, наполягала сторона захисту та самі обвинувачені, яким треба працювати та забезпечувати родини та дітей, з урахуванням сумлінної процесуальної поведінки обвинувачених, суд дійшов переконання про його (цього обов"язку) незастосуванні при продовженні пеокладення обов"язків.

Приймаючи до уваги вищезазначене, інкриміновані злочини та зважаючи на сімейні обставини обвинуваченого ОСОБА_7 щодо наявності онкозахворювання члена сім"ї, необхідності для обвинуваченого вільного пересування з метою лікування члена родини ( ас 79-99) , перебування на зберіганні у компетентних органів державної влади паспорту для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну . на переконання суду є недоцільним щей з огдяду, що обраницй запобіжний захід у вигляді застави в значній сумі є запобіжником забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні прокурором, в інтересах держави, - Державного агенства України з розвику меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагенство), Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених завданої в результаті злочинний дій матеріальної шкоди в розмірі 35903433,27 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Оскільки, позовна заява за формою і змістом складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти зазначений цивільний позов, визнавши обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільними відповідачами, а представником потерпілого, ОСОБА_12 , - предствником цивільного позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст 27,128, .ст. 176-178, 181, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, на 19 квітня 2024 року на 11:00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників, представника потерпілого.

Зобов`язати уповноваженого представника органу пробації Соснівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області у строк десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, до 20 квітня 2024 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ознайомити зі змістом обвинуваченого та спрямувати її до суду.

Зобов`язати уповноваженого представника органу пробації Придніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області у строк десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, до 20 квітня 2024 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ознайомити зі змістом обвинуваченого та спрямувати її до суду.

Зобов`язати уповноваженого представника органу пробації Черкаського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області у строк десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, до 20 квітня 2024 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ознайомити зі змістом обвинуваченого та спрямувати її до суду.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на шістдесят днів, а саме з 10.04.2024 по 08.06.2024 включно, з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не залишати житло та не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 у визначений час, з 22.00 до 06.00 години, без дозволу прокурора або суду; в період ввоєнного стану тна території України дозволити ОСОБА_6 після сигналу "Повітряна тривога" і протягом 20 хвилин після сизналу "Відбій повітряної тривоги" відлучатись з місця проживання з метою перебування в укритті.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч 3-5 ст 181 УПК України, що

3. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

4. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

5. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію цієї ухвали спрямувати до органів національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого для виконання та прокурору Черкаської окружної прокуратури для здійснення контролю.

Частково задовольнити клопотання прокурора про продовження строку покладення обов"язків щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Покласти, строком на 60 днів, на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наступні обов"язки: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена беспосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_13