Справа № 182/1282/23
Провадження № 1-кп/0182/241/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 за № 0000021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою середньою-спеціальною, не одружений, раніше судимий:

- 28.09.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 17.01.2008 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнився 26.01.2011 умовно-достроково на 1 рік 3 міс. 25 днів;

- 24.01.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі. Звільнився 26.01.2014 умовно-достроково на 8 міс. 12 днів;

- 23.10.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі. Звільнений 12.09.2019 умовно-достроково на 1 рік 7 днів;

- 24.02.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

(у режимі відеоконференції з власного пристрою)

Історія провадження

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 за № 0000021 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою від 28.03.2023 було призначено підготовче судове засідання на 15.05.2023, яке в подальшому відкладалося.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Формулювання обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_3 14.11.2022 приблизно о 19:00 год. з метою таємного викрадання чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 в той же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, через паркан переліз до двору даного домоволодіння, де побачив у дворі мопед «Suzuki lets II», без державного номерного знаку, номер рами та двигуна НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мопедом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, в цей же день та час, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника мопеда та інших громадян, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викотив вищевказаний мопед з двору вищевказаного домоволодіння та відкотив його на територію свого домоволодіння АДРЕСА_2 , тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок викраденого транспортного засобу, таємно, повторно, незаконно заволодів мопедом «Suzuki lets II», без державного номерного знаку, номер рами та двигуна НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 925 від 26.01.2023 складає 10 605 грн. 30 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_3 , заволодівши транспортним засобом, розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_3 23.01.2023 приблизно о 10:00 год. з метою таємного викрадання чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 .

В цей же день та час ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що власниці будинку не було вдома, через паркан переліз на територію двору вищевказаного домоволодіння, де шлях зламу дверей, проник до приміщення сараю, звідки, в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав культиватор «Sadko», модель Т-370, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3229 від 25.11.2023 складає 2 399 грн. 43 коп., бензопилу «STIHL» модель MS-180, ринкова вартість якої, згідно висновку вказаної експертизи складає 3 365 грн. 00 коп., електричний тример «Бригадир standart», ринкова вартість якого, згідно висновку вказаної експертизи складає 966 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 6 731 грн. 10 коп. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Суть питання, що вирішується

У підготовчому судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 помер 31 січня 2024 року.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви суду

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений …

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серія ІІ- НОМЕР_2 від 22.02.2024, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 22.02.2024 складено відповідний актовий запис № 333. Місце смерті м. Нікополь.

За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Однак заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.

Будь-яких клопотань про продовження судового провадження для реабілітації померлого обвинуваченого не надходило, тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , підлягає закриттю.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, а тому суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

-мопед «Suzuki lets II», без державного номерного знаку, номер рами та двигуна НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому;

-електричний тример «Бригадир standart», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 за № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

-мопед «Suzuki lets II», без державного номерного знаку, номер рами та двигуна НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому;

-електричний тример «Бригадир standart», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1