Єдиний унікальний номер 205/4334/24
1-кс/205/541/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/541/24 Справа № 205/4334/24 .
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 10 квітня 2024 року надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що 08.04.2024 до СД ВП №3 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області надійшли матеріали від співробітників патрульної поліції про те, що 08.04.2024 близько о 13:22 за адресою: АДРЕСА_1 , був зупинений автомобіль марки Renault Symbol, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду зазначеного автомобіля було виявлено сліди механічного втручання в номер vin-коду, а саме його заміна.

Під час детального огляду транспортного засобу марки "Renault" моделі "Symbol", д/н НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 виявлено, що ідентифікаційний номер кузову має ознаки підробки а саме: під переднім пасажирським сидінням над порогом транспортного засобу виявлено сліди зварювальних робіт навколо панелі з ідентифікаційним номером. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений 08.04.2024, в ході огляду місця події, транспортний засіб марки "Renault" моделі "Symbol", д.н.3. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 має ознаки підробки ідентифікатора.

Вищевказаний транспортний засіб марки "Renault" моделі "Symbol", д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане на ім?я ОСОБА_6 вилучені та направлені на зберігання до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

09.04.2024 вилучені транспортний засіб марки "Renault" моделі "Symbol", д.н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане на ім?я ОСОБА_6 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з зазначеним у зв`язку з необхідністю збереження вказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні, дізнавач за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, що не перешкоджає розгляду клопотання без їх участі, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при поданні клопотання про арешт майна, слідчим виконані належним чином, а тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, як видно з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками ст. 290 КК, за фактом знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Згідно з клопотанням дізнавача, останній просить накласти арешт на речі та документи, які вилучені в ході огляду автомобіля "Renault" моделі "Symbol", д.н.з. НОМЕР_5 , які визнано речовими доказами у справі та можуть містити на собі інформацію або сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання підтверджується, що вилучене майно може бути засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення та ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів і для встановлення істини у справі, слідчий суддя вважає доведеним необхідність арешту майна і ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, доходить висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням під час подальшого досудового розслідування або судового розгляду обвинувального акту буде спростована або судом буде встановлено відсутність складу чи події злочину, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.04.2024, а саме транспортний засіб марки "Renault" моделі "Symbol", д.н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане на ім?я ОСОБА_6 шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1