Справа № 671/479/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Якшанка Поназиревського району Костромської області, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого інвалідність 2 групи, працюючого завідуючим господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України Про охорону праці, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Згідно зі ст. 14 Закону України Про охорону праці, працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Згідно наказу № 42-к КНП Волочиська багатопрофільна лікарня від 01.03.2022 року, ОСОБА_5 переведено на посаду завідуючого господарством з 01.03.2022 року, звільнивши з посади дезінфектора.
Відповідно до п. 1.1 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, завідувач господарством належить до професійної групи Керівники.
Згідно із п. 1.4 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, завідуючому господарством підпорядковується господарсько обслуговуючий персонал підприємства. Відповідно до п. 2.17 Посадової інструкції, завідуючий господарством контролює дотримання підлеглими працівниками трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку.
Також, згідно п. 2.21 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, завідуючий господарством дбає про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на підприємстві.
Відповідно до п. 3.6 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, завідуючий господарством має право не допускати або відсторонювати до роботи підлеглих працівників у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи таких, які не пройшли інструктажів з охорони праці, стажування на робочому місці, не мають допуску до відповідних робіт або порушують нормативні акти про охорону праці.
Згідно із п. 4.1 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, завідуючий господарством несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу її компетенції, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені даною посадовою інструкцією, а також правил внутрішнього трудового розпорядку, в межах, визначених чинним законодавством України про працю.
Відповідно до наказу № 32-к КНП Волочиська багатопрофільна лікарня від 04.03.2021 року, ОСОБА_7 прийнято на посаду робітника по обслуговуванню споруд і будівель КНП Волочиської багатопрофільної лікарні, з 09.03.2021 року.
Відповідно до п. 1.4 Інструкції з охорони праці за № 59 для робітника по обслуговуванню будівель та споруд, затвердженої наказом головного лікаря КНП Волочиська багатопрофільна лікарня за № 113-з від 01.04.2021 року, робітник підпорядкований безпосередньо завідуючому господарством. Згідно із п. 1.6 зазначеної Інструкції, працівник повинен дотримуватись правил внутрішнього розпорядку. Не допускається знаходження на робочому місці робітника сторонніх осіб. Працівнику заборонено на роботі вживання спиртних напоїв, паління, робота у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.
Пунктом 1.7 Інструкції з охорони праці за № 59 для робітника по обслуговуванню будівель та споруд, затвердженої наказом головного лікаря КНП Волочиська багатопрофільна лікарня за № 113-з від 01.04.2021 року, передбачено, що працівник при виконанні посадових обов`язків повинен виконувати тільки доручену роботу та користуватися інструкціями по охороні праці, що діють в межах закладу.
Однак, незважаючи на вимоги вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки виробництва, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, за наступних обставин.
12 липня 2023 року о 10 год. 30 хв. слюсар-сантехнік КНП Волочиська багатопрофільна лікарня ОСОБА_8 за допомогою власного мобільного телефону повідомив завідуючого господарством ОСОБА_5 , який в той час перебував у приміщенні Волочиського РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго, про те, що колодязь, який розташований поблизу будівлі КП Центр первинної медико-санітарної допомоги Волочиської міської ради, що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул.Незалежності, 68, не пропускає каналізаційні стоки та є загроза підтопленню вищевказаного приміщення, тому згодом ОСОБА_8 отримав від завідуючого господарством ОСОБА_5 усну вказівку взяти на допомогу робітника по обслуговуванню і поточному ремонту будівель ОСОБА_7 та усунути поломку в каналізаційному колодязі.
В ході виконання вказаних вище робіт в каналізаційному колодязі близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок падіння в каналізаційний колодязь потонув.
Відповідно до висновку експерта № 67 від 04.08.2023 року, причиною смерті ОСОБА_7 явилася механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді, що підтверджується підсумками лабораторних методів дослідження та зовнішніми і внутрішніми ознаками дослідження трупа, що є характерними для швидкого настання смерті при цьому виді утоплення.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 3.6 розділу ІІІ Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня в частині допущення працівника до виконання робіт у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до висновку експерта № 1290 від 21.07.2023 року кількість етанолу в крові ОСОБА_7 становила 2,58 ‰.
Окрім того, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.17 розділу ІІ Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня в частині відсутності контролю в дотриманні підлеглими працівниками трудової дисципліни.
Також ОСОБА_5 порушив п. 4.1 розділу ІV Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, у частині невикористання або неповного використання своїх функціональних прав, що передбачені даною посадовою інструкцією, а саме допущення працівника до виконання робіт в стані алкогольного сп`яніння.
Невиконання ОСОБА_5 п. 2.17 розділу ІІ, п. 3.6 розділу ІІІ та п. 4.1 розділу ІV Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .
Слідчий зазначає, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення спричинило загибель людини, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України.
05 березня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Слідчий зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти безпеки виробництва, який відповідно до КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.
Зазначає, що у разі необрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або обрання щодо неї іншого запобіжного заходу, існує ризик, що він: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відповідальність, яка йому загрожує, в разі визнання його судом винуватим, а те, що він є уродженцем російської федерації, є вагомою підставою для його можливої втечі; 2) може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , враховуючи їх особисте знайомство та спільне місце роботи та проживання в м. Волочиськ, свідка ОСОБА_10 , враховуючи їх особисте знайомство, а також пряме підпорядкування йому свідка ОСОБА_8 ; 3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема зважаючи на його особисті, ділові та інші зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий вказує, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вищевказаних ризиків та просить врахувати наявність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний вважає, що обраний слідчим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим. Посить врахувати, що він з 1965 року постійно проживає в Україні, у нього є сім`я, він має дочку, яка проживає в Волочиському районі, та сина, який на даний час здійснює захист нашої держави в штурмовій бригаді Лють. В Росію він виїзджав один раз в 2010 році, закордонного паспорта не отримував та не має наміру впливати на свідків та переховуватися від досудового розслідування та суду, на виклики слідчого з`являвся вчасно.
Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри. Вказує, що слідчим не доведено, що підозрюваний вчиняв дії, спрямовані на вплив на свідків у даному провадженні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, судимостей та інше.
Суд вважає, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу не наведено достатньої аргументації та доказів на підтримку існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду не виправдовується характером та тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, чи місцем народження підозрюваного. Тяжкість покарання хоча і є одним із елементів при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак само по собі не може бути достатньою та єдиною підставою для застосування цілодобового домашнього арешту.
З наданих пояснень сторони захисту, які не були спростовані слідчим, вбачається, що підозрюваний з 1965 року постійно проживає в Україні, в 2010 році відвідував сестру в Росії і з того часу, в тому числі і під час воєнного стану, жодного разу не перетинав державний кордон України, не отримував паспорт громадянина України для виїзду закордон, що, на думку слідчого судді, суттєво ускладнює його втечу закордон, та, враховуючи його репутацію, міцні соціальні зв`язки, свідчить, що ризик втечі є малоймовірним.
Відомостей щодо спроб ухилення підозрюваного від явки на виклик до органу досудового розслідування клопотання не містить і таких обставин не підтвержено слідчим в судовому засіданні.
Стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи особисті, ділові та інші зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, для підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Сама по собі посада завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, яку обіймає підозрюваний, не свідчить про наявність у нього зв`язків із суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, чи інших органах, які б дозволяли стверджувати про перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, та про його намір здійснювати підкуп, погрози, тиск на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо існуванні ризику ймовірного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, але такий ризик ймовірного впливу на свідків може бути усунутий шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з свідками з приводу обставин, які стосуються даного кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про обирання запобіжного заходу відносно підозрюваного суд враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 272 КК України та яке карається позбавленням волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а також обставини, визначені у ст. 178 КПК України, зокрема і тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним в інкримінованому йому злочині, особу підозрюваного.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Волочиськ, працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має родину, тобто має міцні соціальні зв`язки, стан його здоров`я, а саме інвалідність другої групи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний забезпечити мету застосування запобіжного заходу та гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі зможе запобігти вищезазначеному ризику.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на поточному етапі кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Такий запобіжний захід створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її особистими правами, є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі і обов`язку утримуватися від спілкування з свідками, з приводу обставин, які стосуються даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі Волочиської ТГ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 02 травня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали 08 березя 2024 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя: