Справа № 459/3431/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/91/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час перебування під вартою з моменту фактичного затримання 23.09.2021 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, 23 вересня 2021 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на території літнього майданчику (альтанки) кафе-бару «Володар», що розташоване на території Червоноградського міського ринку по вул.Сокальська, 5 в місті Червоноград Львівської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, у присутності працівника закладу ОСОБА_9 та інших відвідувачів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, переслідуючи умисел на порушення громадського порядку, вчинив конфлікт із відвідувачем закладу ОСОБА_10 , в ході якого витягнув з-під одягу предмет схожий на пістолет, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та спрямувавши його у напрямку потерпілого, погрожував його застосуванням та на неодноразові законні вимоги сторонніх осіб припинити свої неправомірні дії ОСОБА_6 не реагував, та продовжуючи свої протиправні дії, утримуючи в руці предмет схожий на пістолет здійснив з нього два постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким застосувати о нього положення ст. 69 КК України та звільнити з-під варти.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що пістолет, яким здійснювались постріли згідно з висновком балістичної експертизи є непридатним для нанесення тілесних ушкоджень. Звертає увагу на відеозапис події злочину, згідно з якою потерпілий вчинив відносно нього фізичне насильство, після чого він здійснив попереджувальний постріл вгору. Зазначає що позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення та бажає вступити до лав ЗСУ.

Захисник у апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого. Вважає, що хоча конфлікт між обвинуваченим та потерпілим відбувся у громадському місці - ринку, проте він вже був закритий та крім учасників події, інших осіб чиї б інтереси порушувались не встановлено. Зазначає, що відповідно до балістичної експертизи пістолет не відноситься до вогнепальної зброї та ним неможливо спричинити тілесні ушкодження, а тому у діях обвинуваченого відсутня кваліфікуюча ознака застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Зазначає. що у матеріалах справи відсутній звукозапис судового засідання від 13.01.2022 року, на якому було допитано потерпілого. При призначенні покарання суд першої інстанції не врахував. що обвинувачений вину визнав частково, у вчиненому щиро розкаюється, є особою молодого віку, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, брав участь у АТО. Вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався та вірно встановив вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у суді першої інстанції доказами, зокрема.

В судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_11 показав, що у вересні 2021 року він разом з товаришем перебували на майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на території Червоноградського міського ринку по вул. Сокальська, 5. В кафе були працівники та відвідувачі. Обвинувачений ОСОБА_6 прийшов разом з товаришем та розмовляли з офіціантками російською мовою в грубій формі, вимагаючи прийняти в них замовлення, не дивлячись на те, що кафе вже завершувало свою роботу. На його зауваження щодо спілкування українською мовою та шанобливого ставлення до працівниць кафе, ОСОБА_6 не відреагував та запропонував вийти із приміщення кафе. Коли він підійшов до обвинуваченого останній здійснив перший постріл в землю, потім здійснив ще один постріл біля його голови та вдарив рукояткою пістолета по ній. Після цього він впав на землю та знепритомнів.

Покликання захисника на те, що у матеріалах провадження відсутній звукозапис судового засідання від 13.01.2022 року, на якому був допитаний потерпілий, як на підставу для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до наданих судом першої інстанції матеріалів службової перевірки, встановлено факт відсутності робочої та архівної копій звукозапису судового засідання від 13.01.2022 року.

07.11.2023 року дисциплінарною комісією було встановлено факт порушення секретарем судового засідання ОСОБА_12 . Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, однак у зв`язку з звільненням останньої наказом №92/К від 07.11.2023 року дисциплінарне провадження закрито.

У зв`язку з втратою звукозапису судового засідання від 13.01.2022 року суд першої інстанції обґрунтовано здійснив повторний допит потерпілого 26.10.2023 року, звукозапис якого міститься у Єдиній судовій інформаційній телекомунікаційній системі.

З метою перевірки та уточнень показань потерпілого, суд першої інстанції дослідив протокол слідчого експерименту від 29.10.2021 року, проведеного за його участю, згідно з яким та оглянутим судом першої інстанції відеозаписом, потерпілий відтворив обставини вчинення злочину обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що працює барменом кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території Червоноградського ринку. Події відбувались в вересні 2021 року в час перед закриттям бару. В альтанці сиділи відвідувачі (потерпілий зі своїм знайомим), прийшов обвинувачений зі своїм знайомим, почали вимагати прийняти в них замовлення, розмовляли російською мовою. На зауваження потерпілого з приводу російської мови, ОСОБА_13 почав зухвало обурюватись, витягнув пістолет з-за пазухи та розмахував ним, почав наводити то на неї, то на потерпілого. Після цього вистрелив і в потерпілого потекла кров з вуха.

З метою перевірки та уточнень показань свідка, суд першої інстанції дослідив протокол слідчого експерименту від 28.10.2021 року, проведеного за його участю, згідно з яким та оглянутим судом першої інстанції відеозаписом, свідок розповів про обставини події злочину, які повністю співпадають з показаннями, даними ним у судовому засіданні.

Даними протоколу огляду місця події від 23.09.2021 року, з якого вбачається, що місцем події є територія літнього майданчика (альтанки) кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване на території Червоноградського міського ринку по вул. Сокальська, 5, в місті Червоноград, Львівської області.

Із висновку судово-медичної експертизи № 127/2021 від 27.10.2021 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_10 при проведенні судово-медичної експертизи виявлено крововилив в лівій підочній ділянці, який утворився від контакту з тупими предметами. Крім цього, у ОСОБА_10 виявлено рубці на лівому вусі та на чолі справа, які є слідами загоєних ран. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких.

Відповідно до даних висновку судово-балістичної експертизи від 11.10.2021 року, сигнальний пістолет «RETAY F29», калібру 9 мм P.A. № НОМЕР_1 , промислового турецького виробництва, який був вилучений 23.09.2021 року в ході проведення обшуку ОСОБА_6 до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Пістолет до стрільби придатний. Слідів переробки пістолета, з метою зміни його конструкції призначення для стрільби бойовими чи травматичними патронами не має. Надані сорок п?ять шумових пістолетних патрони калібру 9мм Р.А.К. промислового виробництва, до категорії боєприпасів, не відносяться. Дані патрони призначені для перевірки працездатності пістолетів та імітації звуку пострілу. Патрони до стрільби придатні, в тому числі і з наданого пістолета.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю підтримав вищевказаний висновок.

Колегія суддів вважає необґрунтованим покликання захисника на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України за ознакою вчинення такого у громадському місці.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вказаний злочин вчинено на території літнього майданчику кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване на території Червоноградського міського ринку по вул. Сокальська, 5, в місті Червонограді, Львівської області, тобто у громадському місці.

Дії обвинуваченого безпосередньо впливали на роботу закладу, оскільки вчинялися у присутності його працівника ОСОБА_9 з використанням сигнального пістолета шляхом наведення такого на неї та здійсненням пострілів в сторону потерпілого.

Зазначені протиправні дії обвинуваченого, вчинені у громадському місці у присутності інших осіб в робочий час закладу громадського харчування перед зачиненням, на переконання колегії суддів, грубо порушили громадський порядок, а тому дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за статтею 296 КК України за вказаною ознакою.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки вчинення злочину із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 11.10.2021 року, сигнальний пістолет, за допомогою якого був вчинений злочин до категорії вогнепальної зброї не відноситься, разом з цим, до стрільби придатний.

Докази нанесення тілесних ушкоджень потерпілому саме вказаним пістолетом у матеріалах справи відсутні.

Поряд з цим, встановлено, що при вчиненні злочину обвинувачений зробив декілька пострілів в сторону потерпілого та наводив пістолет на свідка ОСОБА_9 .

Зазначені протиправні дії, які тривали короткий проміжок часу, на думку колегії суддів, сприймалися вказаними особами як реальна загроза для їх життя та здоров`я, оскільки такі не могли усвідомлювати, що пістолет є сигнальним і може використовуватися лише для імітації звуку пострілу.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце не лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження, а й тоді, коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Таким чином, колегія суддів вважає, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень..

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, неодружений, дітей не має, не працевлаштований, раніше судимий, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, обставин, що пом`якшують покарання судом першої інстанції не встановлено.

За відсутності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину колегія суддів вважає за неможливе призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України.

Проходження військової служби в минулому є обставиною, яка характеризує особу обвинуваченого, а тому не може впливати на можливість призначення йому покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2023 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4