Справа № 199/1664/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2024 2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

представник відділу поліції ОСОБА_3

засуджений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання т.в.о. начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , судимого 11.05.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 24.09.2021 за відбуттям строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

1.Хронологія руху провадження.

Подання т.в.о. начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 надійшло до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 04.03.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 суддю ОСОБА_1 визначено суддею для розгляду справи № 199/1664/24, провадження 1-в/199/45/24, про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .

12.04.2024 суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід щодо розгляду справи №199/1664/24, провадження 1-в/199/45/24 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , з наступної підстави.

Як вбачається з змісту подання, підставою для звернення органу поліції до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 стало те, що останній перебуваючи на обліку у відділенні поліції, систематично притягувався до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, у провадженні судді ОСОБА_1 перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наслідками розгляду ним було прийнято судове рішення постанова, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Зазначена постанова разом з поданням направлена відділом поліції до суду як доказ на підтвердження обставин, викладених у поданні та має бути оцінена судом при постановленні остаточного судового рішення.

Тобто, у стороннього спостерігача можуть виникнути підстави, що суддя ОСОБА_1 , який здійснював судовий розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , може бути упереджений.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.03.2024 ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні самовідводу судді ОСОБА_1 щодо розгляду подання т.в.о. начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .

2.Обставини, викладені в поданні.

Відповідно до свого подання, т.в.о. начальника ВП №1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області просить суд встановити адміністративний нагляд відносно раніше судимого ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», посилаючись на необхідність більш дієвого контролю за поведінкою раніше судимого ОСОБА_4 , недопущення скоєння останнім повторних кримінальних та адміністративних правопорушень, який після звільнення з місць позбавлення волі систематично вчиняє адміністративні правопорушення, на попередження органів поліції не реагує.

3. Мотиви суду за наслідками участі учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

В судовому засіданні представник відділу поліції ОСОБА_3 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання, однак визнав свою неналежну поведінку та пояснив, що дійсно його неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим він попереджався поліцією про можливість встановлення йому адміністративного нагляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з встановленням засудженому певних обмежень, з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

У відповідності до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 судимий 11.05.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, до 3 років та 2 місяців позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 24.09.2021 за відбуттям строку покарання, судимість не погашена та не знята.

Після звільнення засуджений ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, 24.08.2023, 16.11.2023, 22.11.2023, 22.02.2024, був попереджений працівниками поліції, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, оскільки він систематично вчиняє адміністративні правопорушення, а тому підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_4 були роз`яснені ст. 3, 6, 8, 9, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, та останній був попереджений, що у випадку порушення громадського порядку та прав інших громадян, відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження.

Проте ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в ВП №1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області як особа звільнена з місця позбавлення волі, яка відбувала покарання за умисний тяжкий злочин і з якої не знято та не погашено в установленому порядку судимість, неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

4.Висновок суду за наслідками судового розгляду подання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 після звільнення з місця позбавлення волі, незважаючи на неодноразові попередження, порушує громадський порядок та права інших громадян, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, тому є всі підстави для встановлення останньому адміністративного нагляду, в межах терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості, та застосування обмежень передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в частині заборони в певний час доби залишати місце проживання, заборони виїзду за межі міста, заборони відвідувати певні місця, реєстрації у відділу поліції.

Керуючись ст. ст. 1-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання т.в.о. начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, починаючи з 19 березня 2024 року, застосувавши щодо останнього наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 23:00 години до 05:00 години,

за виключенням обставин, 1) які загрожують життю або здоров`ю засудженого, що потребує негайне надання йому медичної допомоги, 2) у разі ракетно-бомбових атак, що потребує знаходженню особи у бомбосховищі, 3) у разі загроз природно-техногенних катастроф.

- заборонити виїзд за межі міста Дніпро в особистих справах без дозволу органів поліції;

- заборонити відвідування місць, в яких здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив;

- прибувати на реєстрацію до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул. Новоселівська, 17), за кількості раз на місяць, у години і дні, визначені керівництвом ВП.

Контроль за здійсненням адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 покласти на ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію постанови суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1