Справа № 755/3276/18
Провадження № 21-з/824/40/2024 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Вироком Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 скасовано в частині призначення покарання. Ухвалено у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами, в порядку, передбаченому ст.459 КК України.

Перевіривши вказану заяву засудженого, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити зокрема виклад обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами, вона не містить викладу обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тобто, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України. Натомість, зі змісту заяви вбачається те, що заявник фактично не погоджується з вироком Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в частині призначеного покарання, мотивуючи її фактичним виконанням покладених на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року до моменту його зміни.

Відповідно до положень ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, які визначають порядок залишення касаційної скарги без руху або її повернення.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, на підставі ч.1 ст.429, ч.3 ст.464 КПК Україниїї слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення указаних недоліків - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 429, 462 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1