Дата документу 11.06.2024
Справа № 334/4706/24
Провадження № 1-кс/334/1390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001109 від 04.06.2024 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме об`єктів, вилучених 05.06.2024 у ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступним, так 03.06.2024 невстановлена особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вулиці Сергія Тюленіна у місті Запоріжжя, відкрито, в умовах військового стану, вчинила викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що в її володінні знаходиться мобільний телефон марки «Huawei P40 Pro+», в корпусі чорного кольору, з бампером прозорого кольору, IMEІ I: НОМЕР_1 . IMEI 2: НОМЕР_2 .

03 червня 2024 року, приблизно об 11:40 вона сіла до автобуса за №72, та поїхала до Єврейського общинного центру, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, доїхавши до потрібної зупинки, а саме до зупинки громадського транспорту «Тюленіна», вона попросила водія аби він їй відкрив пандус та висадив її з автобуса. Далі, вона стояла та чекала людей, які будуть переходити через дорогу, аби попросити їх допомогти доїхати на дитячому візку до Єврейського общинного центру. Вона побачила, що біля неї стоять двоє людей, жінка та чоловік, яких вона попросила, щоб вони її перевели через дорогу.

Жінка хотіла їй допомогти, але, побачивши, що до зупинки громадського транспорту «Тюленіна» під`їжджає її автобус №17 відмовила останній.

Після чого, потерпіла попросила допомоги у чоловіка перейти через проїжджу частину дорогу, однак останній їй відмовив. В цей час до неї підійшла жінка та повідомила її про те, що передумала їхати на автобусі. В процесі бесіди вищевказана жінка під привод подивитися час витягла з її сумки мобільний телефон «Huawei P40 Pro+», в корпусі чорного кольору, з бампером прозорого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 29 000 гривень, після чого знаходилась біля потеплілої ще 5 хвилин з її мобільним телефоном та поклала його до своєї сумки. Потерпіла пояснила, що вона просила жінку повернути їй мобільний телефон, навіть пропонувала їй за це грошові кошти, але остання не відреагувала. Після вказаних подій, жінка повністю проігнорувала ОСОБА_5 , та пішла до зупинки громадського транспорту.

В ході досудового розслідування 05.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала працівникам поліції сім-карту мобільного оператора «Київстар» під номером НОМЕР_3 з мобільним номером НОМЕР_4 , яку остання використовує для власного користування. Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала сім-карту «Київстар» з номером НОМЕР_5 з мобільним номером НОМЕР_6 , яку остання виявила у викраденому мобільному телефоні та договір з ТОВ «Ломбард «Є ГРОШІ» № НОМЕР_7 від 04.06.2024 стосовно закладеного ОСОБА_4 мобільного телефону марки Huawei P40 Pro+ 8/512GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 . IMEІ 2: НОМЕР_2 .

05.06.2024 року слідчим СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтентом поліції ОСОБА_6 вищевказані речі надані ОСОБА_4 було визнано речовими доказами, які на даний момент передані до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вилучені 05.06.2024 у ОСОБА_4 речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, необхідно накласти арешт на зазначені вище речі.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на речі, вилучені 05.06.2024 у ОСОБА_4 :, а саме: сім-картку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , сім-карту «Київстар» з номером НОМЕР_5 та договір з ТОВ «Ломбард «Є ГРОШІ» № НОМЕР_7 від 04.06.2024,з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2024 СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001109 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.06.2024 року ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції сім-карту мобільного оператора «Київстар» під номером НОМЕР_3 з мобільним номером НОМЕР_4 , яку остання використовує для власного користування. Окрім того, ОСОБА_4 , добровільно видала сім-карту «Київстар» з номером НОМЕР_5 з мобільним номером НОМЕР_6 , яку остання виявила у викраденому мобільному телефоні та договір з ТОВ «Ломбард «Є ГРОШІ» № НОМЕР_7 від 04.06.2024 стосовно закладеного ОСОБА_4 мобільного телефону марки Huawei P40 Pro+ 8/512GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 . IMEІ 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Запорізького ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , вилучені речі, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001109.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.170КПКУкраїни арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій та проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні наявна необхідність у застосуванні, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001109 від 04.06.2024 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на сім-картку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , сім-карту «Київстар» з номером НОМЕР_5 , договір з ТОВ «Ломбард «Є ГРОШІ» № НОМЕР_7 від 04.06.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1