Справа № 646/1873/24
№ провадження 1-кс/646/525/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000066 від 17.02.2024,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000066 від 17.02.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 16.02.2024 до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від співробітників поліції ГУНП в Харківській області, спільно із зведеним загоном поліції Луганської області, про те, що на ділянці місцевості тимчасово утвореного блокпосту №1 в м. Куп`янську Харківської області (автодорога за сполученням «Чугуїв-Мілове»), було зупинено автомобіль Skoda Octavia з номерами іноземної реєстрації та у водія військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверхневому огляді було виявлено та вилучено речовину схожу на наркотичну.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від «17» лютого 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вказана річ (предмет) має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнана речовим доказам та зможе сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Крім того, на даному предметі могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказаний предмет буде направлений до експертної установи для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.

17.02.2024 року вилучені в ході огляду місця події: полімерний пакунок із кристалічною речовиною білого кольору, які поміщено до спеціального експертного пакунку WAR 1406041 та фрагмент лампочки із нашаруванням жовто-коричневого кольору, із нашаруванням, яку поміщено до спеціального експертного пакунку WAR 1406046 - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, просила розгляд проводити за відсутності прокурора та особи у якої воно вилучене.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0000066 від 17.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яким встановлено, що 16.02.2024 до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від співробітників поліції ГУНП в Харківській області, спільно із зведеним загоном поліції Луганської області, про те, що на ділянці місцевості тимчасово утвореного блокпосту №1 в м. Куп`янську Харківської області (автодорога за сполученням «Чугуїв-Мілове»), було зупинено автомобіль Skoda Octavia з номерами іноземної реєстрації та у водія військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверхневому огляді було виявлено та вилучено речовину схожу на наркотичну.

16.02.2024 було проведено огляд місця події на ділянці місцевості тимчасово утвореного блокпосту №1 в м. Куп`янську Харківської області (автодорога за сполученням «Чугуїв-Мілове»), під час якого було виявлено та вилучено: речовину схожу на наркотичну.

17.02.2024 року вилучені в ході огляду місця події: полімерний пакунок із кристалічною речовиною білого кольору, які поміщено до спеціального експертного пакунку WAR 1406041 та фрагмент лампочки із нашаруванням жовто-коричневого кольору, із нашаруванням, яку поміщено до спеціального експертного пакунку WAR 1406046 - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000066 від 17.02.2024 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 11.01.2024 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, блок-пост №1 (автодорога за сполученням «Чугуїв Мілове»), а саме: полімерний пакунок із кристалічною речовиною білого кольору, які поміщено до спеціального експертного пакунку WAR 1406041 та фрагмент лампочки із нашаруванням жовто-коричневого кольору, із нашаруванням, яку поміщено до спеціального експертного пакунку WAR 1406046.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1