печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДТ Нетворк» про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2024 в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ДТ Нетворк» про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023.

В обгрунтування доводів заяви зазначено,, що ухвалою слідчого судді від 03.01.2024 у справі № 463/37/24 про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 було надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема: комп`ютерної техніки, моноблоків, системних блоків, ноутбуків, планшетів, магнітних, електронних, носіїв інформації, мобільних та стаціонарних терміналів зв`язку, а також інших речей та документів, які можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Станом на 05.04.2024 Товариству не повернуто: MACbook, на задній частині якого міститься наклейка з написами «BM-100017N1» із зарядним пристроєм; ноутбук DELL, на задній частині якого наявний напис «C83W5Z2» із зарядним пристроєм; ноутбук LENOVO на задній частині якого наявний напис «PF2NS7R3» без зарядного пристрою; ноутбук «ASUS» на задній частині якого наявний напис «PD99462NG» без зарядного пристрою; ноутбук «ASUS» на задній частині якого наявний напис «MBNOCX24083346F» із зарядним пристроєм.

Таким чином, ОСОБА_6 , після проведеного обшуку 12.01.2024 (завершився о 16 год. 24 хв.) протягом 48 годин до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - не звернувся.

12.02.2024 прокурор звернувся із таким клопотанням до Личаківського районного суду м. Києва після спливу одного місяця тим самим лише підтвердивши незаконність утримання вилученого майна.

Також адвокатом в заяві про відвід слідчого зазначено, що слідчому було подано рад клопотань: клопотання від 12.03.2024 прокурору про допит заявника ОСОБА_7 ; клопотання прокурору про допит заявника ОСОБА_8 за вих. №240320-01 від 20.03.2024; клопотання про надання невід`ємної частини протоколу обшуку - відеофіксації слідчої дії; клопотання від 28.03.2024 про повернення майна.

У процесі ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження № 0001384 було виявлено наступні факти:

1) Внесення відомостей до ЄРДР та ініціація кримінального провадження на підставі загальних відомостей (без дотримання необхідних критеріїв внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування).

2) Здійснення повноважень та процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні не з самого його початку, тобто всупереч ст. 37 КПК України (з 28.08.2023).

3) Не перевірки змісту повідомлень заявників ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) на предмет реальності та обґрунтованості, натомість використання їх заяв як формальної підстави для арештів рахунків компанії, вилучення й утримування майна тощо.

4) Здійснення досудового розслідування із порушенням правил підслідність Державного бюро розслідувань (ч. 1 ст. 111 КК України).

5) Здійснення досудового розслідування із порушеннями правил підсудність (судові засідання за штучно створеними підставами відбувалися у Личаківському районному суді м. Львова, потім всі клопотання та скарги подані Товариством були повернуті виходячи з того, що внутрішній Наказ ДБР скасовано і справи стали не підсудні даному суду).

6) Істотних порушень процесуального характеру (системне ігнорування клопотань, порушення процесуальних строків звернення із процесуальними документами, утримання тимчасово вилученого майна без накладеного арешту, ігнорування розгляду клопотань тощо).

Основну роль у даному кримінальному провадженні № 0001384 відігравав заявник ОСОБА_9 , який, власне і подав повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, ані прокурор, ані слідчий допит заявника для перевірки фактів та детального з`ясування обставин на предмет їх реальності не провели, про кримінальну відповідальність особу не попередили. Клопотання Товариства від 12.03.2024 та 20.03.2024 року про здійснення цих дій проігнорували.

Таким чином, враховуючи публікації в засобах масової інформації щодо ОСОБА_8 , його посаду в СБУ, а також звільнення з даної посади, затримання працівниками НАБУ і обрання запобіжного заходу в аспекті пов`язаності з фабрикованими аналогічними провадженнями стає очевидним про наявність обґрунтованих сумнівів відносно неупередженості слідчого, який покривав дану особу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив відвести слідчого ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу заявлених вимог, просив відмовити, оскільки в заяві про відвід відсутні будь які посилання на норми КПК України, які передбачають відвід слідчого.

Заслухавши пояснення адвоката, заперечення слідчого, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Перелік підстав, за наявності яких дізнавач безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 вказали, що в сторони захисту є обґрунтовані сумніву в неупередженості прокурора, слідчого, незаконності та протиправності його дій й бездіяльності, і не ґрунтується на незгоді із його процесуальними діями та рішеннями прокурора під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, оскільки мають факти вчинення дій всупереч покладених законом обов`язків та система інших дій, які у стороннього спостерігача створюють стійке переконання в упередженості прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДТ Нетворк» про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1