Справа № 696/1266/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 0000829 від 24 жовтня 2023 року з обвинувальним актом, що надійшов 14 листопада 2023 року від начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки АР Крим, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з яких одна дитина-інвалід, працюючого трактористом-машиністом в СФГ «Агросвіт», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який у подальшому неодноразово продовжений, згідно наказу № 11 від 21 березня 2023 року перебуваючи на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва СФГ «Агросвіт», 14 жовтня 2023 року згідно відомості про видачу паливно-мастильних матеріалів отримав 340 літрів дизельного палива та здійснюючи 24 жовтня 2023 року близько 19 години 00 хвилин польові роботи трактором «MasseyFergusson» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить СФГ « ОСОБА_5 » на полі № 8К, що розташоване на адміністративній території Баландянського старостинського округу Кам`янської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, усвідомлюючи протиправність власних дій, з особистих корисливих спонукань, умисно. Таємно намагався викрасти товарно-матеріальні цінності, які належать СФГ « ОСОБА_5 », а саме: зупинивши зазначений трактор на вказаному полі злив з паливного баку трактора до однієї каністри, яку заготовив завчасно, 10 літрів дизельного палив, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/12518-ТВ від 30 жовтня 2023 року становить 55 гривень 60 копійок за 1 літр, на загальну суму 557 грн. 40 коп., проте свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки був помічений працівниками СФГ « ОСОБА_5 ».

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю показав, що дійсно 24 жовтня 2023 року зливав з метою крадіжки 10 літрів дизельного палива з трактора, на якому працював на полі СФГ «Агросвіт», але реалізувати дане паливо не встиг, так як його виявили за цією справою посадові особи СФГ « ОСОБА_5 ». Шланг та каністри йому надали раніше невідомі особи, які при його затриманні одразу зникли з місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що на СФГ « ОСОБА_5 » обвинувачений працює трактористом близько трьох років. За ним закріплено два трактори, в тому числі «MasseyFergusson» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . З ним укладено договір про повну матеріальну відповідальність за втрату, пошкодження майна. Кожного дня для польової роботи трактористу передається на заправній станції дизельне пальне, про отримання якого він розписується у відповідній відомості. Відпуск пального відбувається безпосередньо керуючим відділення, при цьому тракторист пальне на руки не отримує, може принаймні вставити заправний пістолет у паливний бак для заливки палива. Потерпілий як керівник підприємства запідозрив обвинуваченого у зливі пального після аналізу шляхових листів. Для цього він та агроном ОСОБА_7 влаштував засідку і стеження за роботою на тракторі обвинуваченого. Після чого, на полі його було викрито з каністрами і злитим паливом до них.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в жовтні 2023 року він з директором ОСОБА_6 об`їжджали поля. Вирішили залишитись під ярком, щоб непоміченими спостерігати як обвинувачений витрачає паливо, працюючи на тракторі. Зловили його під час зливу до каністр палива. Поряд знаходилась якийсь автомобіль з невідомими, які покинули місце пригоди при наближені. На місце було викликано поліцію. На підприємстві працює керуючий відділенням, в компетенцію якого входить видача палива.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює на СФГ « ОСОБА_5 » керуючим відділенням та відповідає за заправку паливом техніки, збереження матеріальних цінностей та їх облік. В жовтні 2023 року до нього на телефон передзвонив керівник та викликав під`їхати на поле, бо трапилась певна пригода. З собою взяв ще сторожа ОСОБА_9 . На місці вже були працівники поліції, і як виявилось обвинувачений був викритий у зливанні палива до каністр з трактора. Речові докази були вилучені з місця події та передані на зберігання. Зливного шлангу поряд не було. За своїми функціональними обов`язками видачу дизельного палива проводить сам свідок, але пістолет а паливний бак може вставляти тракторист. У відомість про видане паливо свідком заносяться дані про видане паливо вже по результату цієї процедури.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.ст. 358, 359 КПК України:

-даними витягів з ЄРДР від 24.10.2023 року;

-даними рапорту про виявлене правопорушення від 23.10.2023 року;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 23.10.2023 року;

-даними протоколу огляду місця події з додатками від 23.10.2023 року;

-даними наказів СФГ «Агросвіт» № 5/1-заг від 23.03.2023 та № 11 к від 21.03.2023 року;

-даними відомості про видані паливно-мастильні матеріали від 14.10.2023 року;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/12518-ТВ від 30 жовтня 2023 року;

З огляду на вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку,проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п.п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, в тому числі займається вихованням дитини-інваліда.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин, має обставини, які пом`якшують його відповідальність, позитивно характеризується з місця проживання, суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування такого покарання на підставі статей 75 та 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Міра запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не обиралася. Долю речових доказів слід вирішити згідно статті 100 КПК України. Судових витрат слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

Речові докази, що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_8 :

-дві пластикові каністри об`ємом 20 літрів знищити;

-10 літрів дизельного палива повернути власнику СФГ «Агросвіт»

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у справі на суму 717 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1