Провадження № 1-кс/127/7262/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 02.02.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

На думку заявника, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, висновки зазначені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, як зазначається заявником, дізнавачем передчасно, необґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чине законодавство.

Разом з тим, дізнавачем не повно проведено досудове розслідування, не надано оцінку усім доказам, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Так, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

На підставі викладеного ОСОБА_5 , через захисника, звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної ним постанови.

Вислухавши думку заявника скарги та дізнавача, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000035, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2024 по справі №127/888/24 зобов`язано уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 від 28.12.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 02.02.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 02.02.2024 слідує, що: «До Вінницького РУП надійшла ухвала Вінницького міського суду про те, що ОСОБА_6 не сплачує аліменти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

Разом з тим, на виконання вимог вказаної ухвали суду 12.02.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 12.02.2024 слідує, що: «12.02.2024 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області з приводу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 , щодо несплати аліментів її колишнім чоловіком ОСОБА_6 »

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 . матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 02.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 02.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000035.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 164 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000035 від 02.02.2024 слідує, що органом досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: проведено допит потерпілого; надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України; відібрано пояснення.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 02.02.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Надаючи оцінку, на предмет законності та обґрунтованості, постанови дізнавача про закриття кримінального провадження судом враховуються наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000035 стало, на думку дізнавача, відсутність у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки дії останнього не несуть ознаки злісного ухилення, що підтверджується зібраними в ході дізнання матеріалами.

Частиною першою статті 164 КК України передбачено, що злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні, - карається громадськими роботами на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

З матеріалів кримінального провадження.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зазначила про те, що:

«Так, ОСОБА_6 ухиляється від призначених судом суспільно-корисних робіт, продовжує свої умисні дії, спрямовані на злісне ухилення від сплати аліментів, починаючи з 02.03.2021 року по день подачі цієї заяви, не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань по стану здоров`я, на роботу не влаштувався, на обліку у Вінницькому міському центру зайнятості не перебував, про працевлаштування відділ державної виконавчої служби не повідомляв, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 02.03.2021 року не сплачує, будь-якої іншої допомоги не надав та не надає, тобто добровільно рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_9 на утримання сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у твердій грошовій сумі, що підлягає індексації, в розмірі 2000 грн. щомісяця не виконує і таким чином злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання власної дитини, чим посягнув на її нормальний розвиток, здоров`я та майнові інтереси.»

При цьому, з матеріалів кримінального провадження зокрема з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №64984292 державного виконавця ОСОБА_10 слідує, що за період з 01.09.2023 по 01.03.2024 заборгованість ОСОБА_6 по сплаті аліментів ОСОБА_5 становить 70000,00 грн.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 30.03.2024 дізнавачем зазначається про те, що вдалося встановити, що фактична несплата аліментів ОСОБА_6 розпочинається з 01.09.2023 по теперішній час.

При цьому, дізнавачем зроблено висновок в оскаржуваній постанові, що за наслідками досудового розслідування не встановлено ознак злісного ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів.

Проте суд звертає увагу на те, що органом досудового розслідування встановлена заборгованість ОСОБА_6 по сплаті аліментів на утримання своєї неповнолітньої дитини в сумі 70000,00 грн., однак причини та підстави такої заборгованості органом досудового розслідування не встановлено, а відтак з матеріалів кримінального провадження не зрозуміло на підставі яких доказів та відомостей дізнавач дійшов висновку про відсутність злісного ухилення від сплати аліментів.

Таким чином, ключові обставини, які необхідно з`ясувати в межах даного кримінального провадження, а саме підстави та причини не сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), досудовим розслідуванням не встановлено.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 02.02.2024 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя