Справа № 742/1066/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/344/24
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України - до 15 квітня 2024 включно; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України - до 15 квітня 2024 включно. Одночасно визначено обвинуваченому ОСОБА_9 розмір застави в сумі 242240 грн, після внесення якої останній звільняється з-під варти під заставу. У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Місцевий суд вказав, що ризики які існували при обрані вказаного запобіжного заходу не перестали існувати, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не вбачаючи при цьому підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому. Враховуючи, що ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою, не оспорив фактичних обставин на досудовому слідстві, суд вважав за можливе визначити йому заставу у максимальному розмірі з покладенням обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду в частині визначення ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі не менше 242 240 грн. скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави до особи, обвинуваченої за ст.114-1 КК України, прямо суперечить положенням ч.6 ст.176 КПК України, яка є спеціальною нормою права, яка регламентує застосування запобіжних заходів щодо певної категорії осіб та у певних умовах (воєнний стан). Крім того, ОСОБА_9 одночасно з продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено запобіжний захід у вигляді застави, отже, до однієї особи в одному кримінальному провадженні одночасно застосовано два види запобіжних заходів та є незрозумілим, який з них повинен виконуватися. Також, є неконкретним формулювання суду в оскаржуваній ухвалі щодо визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників, які просили ухвалу суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2023 року за № 0000084 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 176 КПК України, передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , місцевий суд, ураховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не зникли, судове провадження не завершене, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Виходячи з даних матеріалів судового провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими і на даний час вони виключають можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Разом з тим, за змістом абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Проте, визначаючи розмір застави, місцевий суд не взяв до уваги, що злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_9 , відносяться до категорії тяжких, були скоєні у період воєнного стану; визначений розмір застави є посильним для обвинуваченого. А тому внесення ОСОБА_9 застави надасть йому можливість, зокрема, вільно пересуватись по території України, змінити місце свого проживання та переховуватись як на території України, так і за її межами, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні

А тому, на переконання колегії суддів, вищенаведене унеможливлює в даному випадку визначення розміру застави ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_9 - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Повернути заставодавцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесену нею заставу в розмірі 242240 грн. за ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4