Дата документу 06.05.2024
Справа № 334/1342/24
Провадження № 1-кс/334/1095/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

06 травня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 за частиною першою статті 286 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , в якому він просить частково скасувати арешту автомобіля «АUDI Q7» з державним номером НОМЕР_1 шляхом скасування обмеження прав власника на володіння та користування автомобілем та зобов`язати слідчого повернути автомобіль його власнику на відповідальне зберігання..

Клопотання обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля «АUDI Q7» з державним номером НОМЕР_1 . Відповідно до довіреності він уповноважив ОСОБА_4 представляти мої інтереси з усіх питань, пов`язаних з розпорядженням автомобілем, для чого надав йому право експлуатувати автомобіль з правом зняття та постановки на облік. 16 лютого 2024 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 потрапив у дорожньо-транспорту пригоду, в результаті якої був суттєво пошкоджений автомобіль. ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000335 від 17 лютого 2024 року. В рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля «AUDI Q7» з державним номером НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2024 року у справі № 334/1342/24 (провадження № 1-кс/334/540/24) накладено арешт для забезпечення збереження речових доказів на автомобіль «AUDI Q7» з державним номером НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_3 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування, вилучений 16 лютого 2024 року в ході огляду місця події, з правом зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час необхідні дослідження з використанням автомобіля проведені, необхідності в подальшому утриманні автомобіля немає. Автомобіль зберігається на відкритій площадці, умови безпечного зберігання автомобіля не дотримані, бо можливості зберігати в закритому приміщенні органами досудового розслідування не передбачені. В даних умовах автомобіль піддається подальщому руйнуванню. Мета накладення арешту на автомобіль досягнута, за виключенням умов зберігання. Він як власник автомобіля має можливість і бажання забезпечити подальще зберігання автомобіля в належних умовах. На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а отже потреба в арешті не відпала. В той же час є всі підставі для задоволення зазначеного клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий та володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Подали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримали.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000335, внесеного 17.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2024 приблизно о 14.00 годині водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Північне шосе від вул. Виборзької в напрямку вул. Макаренка в м. Запоріжжі, в районі опори № 28, допустив зіткнення передньої частини керованого ним транспортного засобу із передньою частиною зустрічного автомобілю «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та пасажир автомобілю «Audi Q7» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до лікарні.

16.02.2024 року слідчим ОСОБА_6 складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яким після закінчення огляду було вилучено: автомобіль «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був тимчасово затриманий та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна буд. 13.

17.02.2024 року постановою слідчого ОСОБА_6 автомобіль «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є власністю ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 21.02.2024 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/540/24 задоволене клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна та накладений арешт на автомобіль «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування, вилучений 16.02.2024 року в ході огляду місця події, з правом зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна не був присутнім.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, власник майна зазначив, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт транспортного засобу накладався 21.02.2024 - майже три місяці тому. За цей час слідчим мали бути проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому арешті транспортного засобу в частині користування ним відпала необхідність, оскільки в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 21.02.2024 арешт у вигляді заборони володіння транспортним засобом не накладався.

Також в своїй заяві власник майна просив зобов`язати слідчого повернути йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Відповідно до частин другої, шостої та сьомої статті 100 КПК України вирішення питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання власнику під час досудового розслідування покладається саме на слідчого і не належить до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання власника майна необхідно задовольнити частково та скасувати арешт вказаного транспортного засобу в частині заборони користування ним. В іншій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в частині заборони користування ним.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1