Справа № 712/5768/24
Провадження №1-кс/712/2489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

09 травня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000103 від 18.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся старший дізнавач СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні вказує, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Установлено, що 17.01.2024 до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.01.2024 приблизно о 10:24 годині, перебуваючи на Дарницькій площі м. Києва, в мережі інтернет за допомогою власного мобільного телефона з номером НОМЕР_1 , шукав оголошення про продаж автозапчастин та в подальшому йому зателефонували з мобільного номера телефона НОМЕР_2 і повідомили, що в наявності є деталі та можуть здійснить відправку товару за повною передплатою в розмірі 9 900 гривень, на що ОСОБА_6 погодився. В подальшому ОСОБА_5 самостійно перерахував невідомій особі на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 грошові кошти в загальній сумі 9 900 гривень. Після цього продавець припинив виходити на зв`язок. До теперішнього часу заявник товар не отримав та грошові кошти заявнику повернуто не було. Таким чином невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами на вищезазначену суму, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 9 900 гривень.

Під час досудового розслідування співробітниками УОТЗ ГУНП в Черкаській області проведено радіотехнічне обстеження місцевості (радіорозвідку), під час якого встановлено, що на місці вчинення кримінального правопорушення працювали ретрансляційні антени (базові станції) оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса АДРЕСА_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 16 год. 05 хв. 09.01.2024 до 16 год. 15 хв. 09.01.2024, де працювала базова станція з кодом локальної зони (LAC) №12710 з ідентифікатором стільника (СID) №9072, №9073, №9175, №9332, №31781, №31782, №94000922, №94003512, №94003531, №94003532, №94003533, №94003534.

У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні зазначає про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Обґрунтовуючи своє клопотання про необхідність тимчасового доступу документів у оператора мобільного зв`язку, слідчий посилається на те, що співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено радіотехнічне обстеження місцевості (радіорозвідку) за адресою: АДРЕСА_2 .

У обґрунтування проведення радіотехнічного обстеження місцевості саме за цією адресою слідчий посилається на рапорт, складений заступником начальника управління начальником КП ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником поліції ОСОБА_7 .

Однак рапорт є внутрішнім службовим документом, однак не є доказом у розумінні глави 4 «Докази і доказування» КПК України.

Отже, наданий до клопотання рапорт заступника начальника управління начальника КП ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника поліції ОСОБА_8 не можна вважати достатнім доказом для надання тимчасового доступу.

Припущення слідчого на даній стадії досудового розслідування, з огляду на вагомість наданих слідчому судді доказів, про встановлення обставин події кримінального правопорушення, шляхом проведення моніторингу абонента мобільного зв`язку не можна вважати об`єктивними і обґрунтованими.

Отже, з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним, з точки зору принципу верховенства права.

Крім того, слідчим не додано до клопотання доказів здійснення потерпілим переказу коштів на банківську картку № НОМЕР_3 (квитанцію, платіжне доручення, виписку руху коштів по рахунку потерпілого тощо).

За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000103 від 18.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1