Справа № 199/1456/24
ВИРОК

іменем України

05.03.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 05.01.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, відомості про наявність на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 05.01.2024 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебував біля гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де біля входу у гуртожиток побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку. Остання в своїй правій руці тримала мобільний телефон марки «Орро», моделі «А96», золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В цей час, ОСОБА_5 , визначив вищевказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 05.01.2024 року, приблизно о 16 годині 05 хвилині, перебуваючи біля входу в гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , наблизився до ОСОБА_6 , та розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої, діючи умисно, з корисливих мотивів, схопив своєю правою рукою мобільний телефон марки «Орро», моделі «А96», золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який остання тримала в правій руці, після чого шляхом ривка вихопив вказаний мобільний телефон з руки потерпілої ОСОБА_6 .

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , утримуючи в своїх руках мобільний телефон марки «Орро», моделі «А96», золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 87/23 від 06.01.2024, ринкова вартість смартфону «ОРРО» моделі А 96, з внутрішньою пам`яттю 8/128Gb, станом на 05.01.2024 становить 7973,00 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток розміром 7913,00 гривні.

Також, ОСОБА_5 05.01.2024 року, приблизно о 19:00 годин, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Продукти-1318», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» , який розташований за адресою: місто Дніпро, просп. Слобожанський, 65-А, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1318», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачив, що в торгівельному залі знаходиться невелика кількість відвідувачів, працівники магазину не звертають на нього увагу, та в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а саме: товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

В цей же час та місці ОСОБА_5 , тримаючи в руках торгівельний кошик, рухався по приміщенню магазину, та беручи з полиць товар, клав його до вказаного кошику, а саме: вироби фаршеві, вагою 450 г, «Ковбасний ряд/Розумний вибір Ніжні» 1 шт., вартістю 34,40 гривень; виріб м`ясомісткий, вагою 420 г, «Ковбасний ряд/Розумний вибір Гурман з сиром» 1 шт., вартістю 78,90 гривень; ковбасу, вагою 400 г, «М`ясна лавка/Своя лінія Австрійська» 1 шт., вартістю 114,90 гривень; коктейль об`ємом 0,5 л, «Shake Дайкірі» 1 шт., вартістю 42,80 гривень; напій, об`ємом 0,5 л, «Kings Bridge Джин Грейпфрут» 1 шт., вартістю 37,60 гривень; напій, об`ємом 0,5 л, «Revo Alco Energy» 1 шт., вартістю 46,30 гривень; арахіс, вагою 120 г, «Своя Лінія смажений солоний» 1 шт., вартістю 34,60 гривень; шоколад, вагою 300 г, «Milka молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками» 1 шт., вартістю 154,90 гривень; хліб, вагою 450 г, «Хлібзавод №10 Гірчичний нарізаний» 1 шт., вартістю 19,40 гривень; сосиску в тісті з майонезом та кетчупом, вартістю 119 г, 2 шт., вартістю 43,00 гривень.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 05.01.2024 року, приблизно о 19:05 годин, перебуваючи приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-1318», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: місто Дніпро, просп. Слобожанський, 65-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, зачекавши, поки охоронець відвернеться, вийшов з вказаними продуктами через відкриті двері, призначені для входу в приміщення та покинув магазин, тим самим таємно викрав зазначений товар.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 472/24 від 25.01.2024 року вартість виробів фаршевих, вагою 450 г, «Ковбасний ряд/Розумний вибір Ніжні» 1 шт. складає 34,40 гривень; виробу м`ясомісткого, вагою 420 г, «Ковбасний ряд/Розумний вибір Гурман з сиром», 1 шт. - 78,90 гривень; ковбаси, вагою 400 г, «М`ясна лавка/Своя лінія Австрійська», 1 шт. - 114,90 гривень; коктейлю об`ємом 0,5 л, «Shake Дайкірі», 1 шт. - 42,80 гривень; напою, об`ємом 0,5 л, «Kings Bridge Джин Грейпфрут», 1 шт. - 37,60 гривень; напою, об`ємом 0,5 л, «Revo Alco Energy» 1 шт. - 46,30 гривень; арахісу, вагою 120 г, «Своя Лінія смажений солоний», 1 шт. - 34,60 гривень; шоколаду, вагою 300 г, «Milka молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками, 1 шт. - 154,90 гривень; хлібу, вагою 450 г, «Хлібзавод №10 Гірчичний нарізаний», 1 шт. - 19,40 гривень; сосиски в тісті з майонезом та кетчупом, вартістю 119 г, 2 шт. - 43,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 606,80 гривень.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, а також за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому, у кримінальному провадженні 05 березня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 зі згоди потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому покарання, узгоджене сторонами.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтвердила надання письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, яку вона підтримує, наслідки затвердження вказаної угоди їй зрозумілі. Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого він згоден.

Захисник ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки позиція щодо її укладення була узгоджена з обвинуваченим.

Суд заслухав учасників кримінального провадження та переконався, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу ; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також, укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів, і потерпілими надано згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України. Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи обставину, які пом`якшує покарання за ч.4 ст. 185 КК України, а саме: добровільне відшкодування завданого збитку, обставину, яка обтяжує покарання за ч.4 ст. 186 КК України, а саме: вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вбачає наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання, а саме: за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475, ч.15 ст. 615 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 березня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 зі згоди потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять)років,

за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 05.01.2024 року згідно протоколу затримання.

Речові докази: мобільний телефон «Орро» А96 модель «СРН2333», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_2 , у чохлі прозорого кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон червоного кольору «SAMSUNG» SM-A015FIDS imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 у захисному чохлі чорного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; палку ковбаси «Ковбасний ряд» - гурман з сиром» вагою 420 г, дві упаковки сосисок «Розумний вибір» - хот-дог», вагою 450 г кожна, одну пачку арахісу зі смаком сиру «Своя лінія» вагою 120 г, палку ковбаси «М`ясна лавка» - шинкова своя лінія», вагою 500 г, жерстяну банка напою «SHAKE COCKTAILS DAIQUIRI», об`ємом 500 мл, один батон 10-го хліб заводу «Гірчичний», нарізний, вагою 450 г, плитку шоколаду «Milka Toffeе Ganznuss», вагою 300 г повернути потерпілому ТОВ «АТБ-маркет», скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2024 року (справа 199/50/24).

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз №87/23 від 06.01.2024 в розмірі 260 гривень, №472/24 від 25.01.2024 в розмірі 440 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1