БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/975/24
Провадження № 1-кс/497/369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

25.04.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

т.в.о.начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 ,

представника власника майна ДПС ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання т.в.о. начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року до суду надійшло поштовим листом клопотання т.в.о.начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000245, відомості щодо якого 23.04.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання, т.в.о.начальника СВ стверджує, що 22.04.2024 о 21.30 годині співробітниками Державної прикордонної служби України, а саме військовослужбовцем НОМЕР_1 Прикордонного загону імені підполковника Жуковського в/ч НОМЕР_2 ВПС Болград майстром-сержантом ОСОБА_4 , та військовослужбовцем строкової служби в/ч НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_7 , на службовому автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Amarok» в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_3 доставлено до Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в місті Болград Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із тілесними ушкодженнями. За попередньою наданою працівникам медичного закладу інформацією, особа ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження в результаті наїзду на останнього невстановленим транспортним засобом, та був виявлений раніше зазначеними співробітниками прикордонної служби на ділянці місцевості неподалік пункту перетину кордону «Табаки», біля лісосмуги.

23.04.2024 в період часу з 01.15 години до 01.30 години т.в.о. начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області відповідно до положень ст.237 КПК України проведено огляд ділянки місцевості розмірами 10 на 10 метрів, біля центрального входу Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97, в ході якого на ділянці місцевості виявлено транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Amarok» в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_3 , та при візуальному огляді автомобіля в нічний час доби при помірному штучному освітленні, виявлено сліди нашарування на кузові автомобіля бруду, та з метою подальшого детального огляду автомобіль вилучено, та поміщено на територію Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

23.04.2024 в період часу з 10.58 години до 11.30 години, слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області проведеного огляд автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Amarok» в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_3 , в денний час доби при комбінованому освітленні за участі спеціаліста-криміналіста, а також за участю особи ОСОБА_4 , під керуванням якого на момент вилучення перебував транспортний засіб. При візуальному огляді транспортного засобу на лівому передньому підкрилку автомобіля виявлено нашарування бруду та речовини бурого кольору. Лівий передній підкрилок в ході огляду вилучений та поміщений до сейф-пакету НПУ, який опечатано хомутом із написом «ХТН А434814».

Таким чином встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Amarok» в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер якого « НОМЕР_3 » відповідно до показів свідків у кримінальному провадженні та обставин виявлення характерних слідів нашарування речовини бурого кольору, має ознаки можливого засобу скоєння злочину, та є речовим доказом у кримінальному проваджені, що зберіг на собі сліди його вчинення.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 23.04.2024 вилучений автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Amarok» в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер якого « НОМЕР_3 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою проведення повного, всебічного досудового розслідування, встановлення істини в кримінальному провадженні, слідчий наполягає на здійсненні арешту вищевказаного вилученого майна.

Накладення арешту на тимчасово вилучене майно т/з, яке необхідне для забезпечення кримінального провадження є цілком розумним та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, та не порушує права й законні інтереси їх володільців.

В судовому засідання:

-т.в.о.начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, наполягав на його задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні. Стверджував, що у органу досудового розслідування є потреба провести обшук вилученого транспортного засобу з метою виявлення і вилучення доказів, що стосуються даного кримінального правопорушення з метою встановлення істини в кримінальному провадженні, в тому числі вилучення біологічного матеріалу, для чого необхідно отримати ухвалу слідчого судді. А тому відсутні наразі підстави для повернення транспортного засобу військовій частині.

В даному випадку, на думку т.в.о. начальника СВ вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого т/з будуть співмірними завданню кримінального провадження, не зважаючи на те, що у військової частини є нагальна потреба у використанні цього т/з з метою забезпечення належної охорони державного кордону.

-особа, у якої вилучено майно ОСОБА_4 пояснив про обставини при яких було виявлено 22.04.2024 року біля 20:00-20:30 години правопорушника ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями неподалік лінії державного кордону біля АДРЕСА_1 , та доставлення останнього до Болградської ЦРЛ. Не заперечував обставин при яких було вилучено транспортний засіб, а у подальшому передній лівій підкрильник з цього автомобіля. Однак, був категоричним щодо арешту вилученого транспортного засобу, оскільки він необхідний для несення служби по охороні державного кордону України, а також просив врахувати, що даний транспортний засіб використовується мобільними вогневими групами. В кузові цього авто встановлюється тринога, на якій закріплюється кулемент та здійснюється вогневе ураження дронів в Болградському районі Одеської області, що запускаються з території рф;

-представник власника майна Державної прикордонної служби в особі в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, наполягав на його відмові. Пояснив, що у показах свідків маються розбіжності, які впливають на суть вчиненого правопорушення, та свідчать про помилкові припущення органу досудового розслідування щодо причетності до вчиненого транспортного засобу ДПС України.

Тобто, ОСОБА_8 в порушення Постанови Кабінету Міністрів «Про прикордонний режим» від 27.07.1998 № 1147 своїми діями, перебуваючи без дозволу порушив прикордонний режим в прикордонній смузі, тим більше сам визнає, що намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Проте, не береться до уваги той факт, що у відповідній місцевості, де прикордонним нарядом був виявлений ОСОБА_8 працює сільськогосподарська техніка, яка могла здійснити наїзд на останнього, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 переховувався з метою незаконно перетнути державний кордон.

У своєму клопотанні про накладення арешту слідчими беруться до уваги тільки покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте як зазначено вище ОСОБА_8 є правопорушником з прикордонних питань та щоб відвести від себе підозру міг навмисно надати покази, що саме службовим автомобілем Держприкордонслужби України був зроблений на нього наїзд.

Також, у клопотанні зазначено, що 23.04.2024 в період часу з 01.15 годин до 01.30 годин проведено огляд транспортного засобу автомобіль марки марки «Volkswagen» моделі «Amarok» в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_3 та при візуальному огляді автомобіля і нічний час доби при помірному штучному освітленні, виявлено сліди нашарування на кузові автомобіля бруду, та з метою подальшого детального огляду автомобіль вилучено, та поміщено на територію Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Та лише при черговому огляді автомобіля 23.04.2024 в період часу з 10.58 годин до 11.30 годин, слідчим СВ Белградського РВП ГУНП в Одеській області в денний час доби при комбінованому освітленні за участі спеціаліста-криміналіста, а також за участю особи ОСОБА_4 під керуванням якого на момент вилучення перебував транспортний засіб, виявлено на лівому передньому підкрилку автомобіля нашарування бруду та речовини бурого кольору. В зв`язку з чим, лівий передній підкрилок в ході огляду вилучений та поміщено до сейф-пакету НПУ, який опечатано хомутом із написом «ХТН А434814».

При цьому представник зауважив, що транспортні засоби проходили технічне обслуговування та могли залишити на собі сліди заміни моторної оливи, а також те, що транспортний засіб використовується в умовах місцевості де постійно є бруд.

Також представник посилався на положення Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» від 21.09.1999 № 1075-ХІV (який поширюється на Держприкордонслужбу на підставі ч. 2 ст. 8 цього Закону) та військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать … інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо.

Відповідно до ст. З Закону № 1075-ХІУ військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей передбачених частиною другою цій статті).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 р. № 661-IV майно, закріплене за спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у справах охорони державного кордону, органами Державної прикордонної служби України, і навчальними закладами, установами та організаціями, є державною власністю і належить їм на праві оперативного управління.

Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 (далі -Указ) з 05.30 24 лютого 2022 року на всій території України введений воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації.

Військова частина 1474, яка відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну прикордонну службу України» входить до структури Державної прикордонної служби України та відповідно до п. 2. Указу залучена до забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

А тому, представник переконаний, що наклавши арешт на транспортний засіб, яким виконуються бойові (спеціальні) завдання в межах відповідальності військової частини, військова частина НОМЕР_2 буде позбавлена можливості якісно виконувати завдання, визначені законодавством, а саме завдань з охорони державного кордону України, з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму, що є одним із питань національної безпеки України, з метою відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, витоку мобілізаційних ресурсів з України, які потрібні задля стримування збройної агресії російської федерації.

У клопотанні не наведено розумності та співрозмірності застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

22 квітня 2024 року о 21:35 годин до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.04.2024 ро о 21:05 годині за адресою: Болградський район, с.Табаки, блок-пост, доставлено травмованого з кордону, прикордонники та повідомили, що чоловіка переїхав начебто автомобіль. Доставлено в реанімаційне відділення Болградської ЦРЛ (а.с.10).

За даним фактом слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000245 відомості щодо якого 23.04.2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, за правовою кваліфікацією: порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження (а.с.6).

З витягу з ЄРДР вбачається, що «22.04.2024 року до КНП «Болградська ЦРЛ» в м.Болград Одеської області госпіталізовано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із тяжкими тілесними ушкодженнями. Зі слів останнього попередньо встановлено, що22.04.2024 року на ділянці місцевості біля державного кордону України в районі прикордонного знаку НОМЕР_4 неподалік АДРЕСА_2 , на нього наїхав невстановлений транспортний засіб (ЄО №1417 від 22.04.2024).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (а.с.8-9).

23.04.2024 в період часу з 01.15 годин до 01.30 годин т.в.о. начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 237 КПК України за участю володільця майна ОСОБА_10 проведено огляд ділянки місцевості розмірами 10 на 10 метрів, біля центрального входу Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Болград, пр. Соборний, 97, під час якого виявлено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Amarok» в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та при візуальному огляді автомобіля в нічний час доби при помірному штучному освітленні, виявлено сліди нашарування на кузові автомобіля бруду.

З метою подальшого детального огляду автомобіль вилучено, та поміщено на територію Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Огляд проводився з використанням цифрової фотокамери «Canon А580» (а.с.11-13).

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 23.04.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000245 від 23.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України (а.с.30-32).

Транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Amarok» в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_3 згідно технічного талону транспортного засобу належить військовій частині НОМЕР_2 Державної прикордонної служби (а.с.29).

23.04.2024 року хірург КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_11 надав покази, що 22.04.2024 року о 21:30 годині було доставлено співробітниками прикордонної служби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у тяжкому стані. Попередній діагноз: тупа травма живота, розрив розможеної 5-ої долі печінки (6-7 сигмент), брюшна гематома, геморагічний шок, ЗЧМТ, струс мозоку, рвана рана тім`яної та затилочної області, множинні садна тіла (а.с.14-15)

Відповідно до показів свідка ОСОБА_12 лікаря-терапевта КНП «Болградська ЦРЛ» від 23.04.2024 року слідує, що 22.04.2024 ОСОБА_8 був доставлений до лікарні з наступними тілесними ушкодженнями: тупа травма живота, розрив печінки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гемологічний шок, множинні садна. Також останній показав, що ОСОБА_8 на момент доставки до лікарні був в свідомості та пояснив, що отримав тілесні ушкодження при спробі з другом перетнути державний кордон України, але отримав тяжкі тілесні ушкодження шляхом наїзду на особу ОСОБА_8 службового автомобіля співробітників Державної прикордонної служби (а.с.16-17).

Відповідно до показів свідків ОСОБА_7 (а.с.18-19) та ОСОБА_4 (а.с.20-22), останні 22.04.2024 здійснювали автомобільне патрулювання на службовому автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Amarok» в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер якого « НОМЕР_3 » під постійним керуванням ОСОБА_4 , лінії державного кордону, та виявили лежачого на земельній ділянці біля лісосмуги в 10 метрах від державного кордону особу ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, та в подальшому доставили останнього до КНП «Болградська ЦРЛ» для надання медичної допомоги.

Особа, яка управляла транспортним засобом ОСОБА_4 надав письмову заяву про згоду на огляд транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Amarok» в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_3 (а.с.24).

23.04.2024 в період часу з 10.58 годин до 11.30 години, слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області проведеного огляд автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Amarok» в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_3 , в денний час доби при комбінованому освітленні за участі спеціаліста-криміналіста, а також за участю особи ОСОБА_4 під керуванням якого на момент вилучення перебував транспортний засіб та під відео-фіксацію камерою марки «Panasonic». При візуальному огляді транспортного засобу на лівому передньому підкрилку автомобіля виявлено нашарування бруду та речовини бурого кольору. Лівий передній підкрилок в ході огляду вилучений та поміщений до сейф-пакету НПУ, який опечатано хомутом із написом «ХТН А434814» (а.с.25-28).

Таким чином встановлено, що передній лівий підкрилок зі слідами нашарування бруду та речовини бурого кольору автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Amarok» в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер якого « НОМЕР_3 » відповідно до показів свідків у кримінальному провадженні та обставин виявлення характерних слідів нашарування речовини бурого кольору, має ознаки можливого засобу скоєння злочину, та є речовим доказом у кримінальному проваджені, що зберіг на собі сліди його вчинення.

Щодо строків звернення до суду:

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 23.04.2024 року слідчим вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні (а.с.1-2), та у самому протоколі (а.с.25-28), на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 23.04.2024 року (а.с.1), тоді ж погоджено з прокурором та надіслано до суд засобами поштового зв`язку «Нова пошта», номер накладної 59 001 4079 3740 від 23.04.2024 року, час 18:51 година (а.с.34).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Щодо правових підстав арешту майна:

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

А відтак, з вищенаведеного слідує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчим після вилучення транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Amarok» державний реєстраційний номер якого НОМЕР_3 , було здійснено його огляд та вилучено лівий підкрилок зі слідами нашарування бруду та речовини бурого кольору автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Amarok» з метою забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та для забезпечення у подальшому проведення експертних досліджень.

Наразі вилучений та опечатаний транспортний засіб перебуває на території Болградського РВП ГУНП в Одеські області.

Т.в.о начальника СВ наполягає на тому, що є необхідність у проведенні обшуку цього транспортного засобу з метою вилучення речових доказів, що знаходяться в середині, питання про проведення якого ще не вирішено.

Тобто, наразі з вилученим транспортним засобом не проведені усі слідчі дії, в яких є потреба, що в дійсності є необхідним задля забезпечення кримінального провадження, а відтак є цілком розумним та спів розмірним засобом забезпечення кримінального провадження його завданню.

Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги настання можливих негативних наслідків для кримінального провадження у разі надання власнику майна можливості ним користуватись.

При вирішенні питання про доцільність арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний транспортний засіб використовувався Державною прикордонною службою для ведення служби з охорони державного кордону, разом з цим, арешт майна є тимчасовим заходом до його скасування, в якому є на даний час нагальна потреба для органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на положення ч. 1 ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 23.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного за участю особи у якої вилучене майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 23.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України, шляхом позбавлення права розпорядження та користування:

-транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Amarok» в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_3 , власником якого є військова частина НОМЕР_2 Державної прикордонної служби.

Вилучене майно залишити на відповідальному зберіганні Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на т.в.о. СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1