490/1561/24 07.03.2024
н/п 1-кс/490/951/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1561/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене в.о. прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, особи без громадянства, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, не судимого, без визначеного зареєстрованого та фактичного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.152 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , не маючи постійного місця мешкання, останні декілька років проживав на території с.Лепетиха, Березнегуватської ОТГ, Миколаївської області. У вказаному населеному пункті ОСОБА_4 проживав спільно з ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , яка в зв`язку з зловживанням останнім спиртними напоями розірвала з ним відносини та заборонила йому проживати на території належного їй домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового слідства час, покидаючи домоволодіння ОСОБА_7 , пригрозив останній викраденням її малолітньої онуки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за вказаною адресою.

Далі ОСОБА_4 , знайшовши в межах вказаного населеного пункту яму, перекрив її, та обладнавши собі землянку став проживати в ній, виношуючи злочинний умисел, направлений на викрадення та незаконне позбавлення волі малолітньої дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.03.2024 приблизно о 21 годині ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення та незаконне позбавлення волі малолітньої дитини ОСОБА_8 , вирішив скористатись темною порою доби, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де малолітня потерпіла проживала разом з бабусею ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_9 , та став чекати можливості викрадення дитини ОСОБА_8 .

В цей час, точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, малолітня дитина ОСОБА_8 прийшла до приміщення кухні вищевказаного домоволодіння, щоб приготувати собі їжу. ОСОБА_4 , помітивши через вікно в приміщені кухні малолітню дитину ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю інших членів її сім`ї, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення та незаконне позбавлення волі вказаної дитини проник до приміщення кухні, де застосувавши фізичне насилля, не небезпечне для життя та здоров`я дитини, схопив її, позбавивши можливості втекти, та подолавши її спротив, не реагуючи на прохання дитини відпустити її, вихопив з її рук мобільний телефон, кинув його об поверхню полу, позбавляючи можливості дитини повідомити про вчинений відносно неї злочин. Після чого, ОСОБА_4 маючи фізичну перевагу над малолітньою дитиною ОСОБА_8 поклав її собі на плече, залишив територію вказаного домоволодіння, переніс дитину до місця свого тимчасового мешкання позбавивши її можливості вільно пересуватися, тим самим незаконно позбавивши її волі.

02.03.2024 приблизно о 11 годині 45 хвилин під час пошукових дій мешканцем с.Лепетиха ОСОБА_10 було помічено люк, через який здійснювався вхід до землянки, в якій ОСОБА_4 незаконно утримував малолітню дитину ОСОБА_8 , та її було звільнено.

Крім цього, в ніч з 01.03.2024 на 2.03.2024 року, точний час встановити в ході досудового слідства не надалось можливим, ОСОБА_4 попередньо викравши малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , став її незаконно утримувати в землянці, пристосованій ним для тимчасового проживання, розташованій на території колишнього аеродрому поблизу с.Лепетиха, Березнегуватської ОТГ. В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел на задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом із малолітньої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є малолітньою, враховуючи її зовнішній вигляд та малолітній вік, тобто усвідомлюючи те, що остання не досягла статевої зрілості, не може об`єктивно сприймати те, що відбувається навколо неї, та в силу свого малолітнього віку не зможе чинити опір, та помітивши що дитина почала засипати, зняв з себе та дитини одяг, та почав вводити палець руки до піхви дитини, задовольняючи свою статеву похіть та збуджуючись, виконавши не менше 10 поступальних рухів, та не реагуючи на прохання дитини ОСОБА_8 , яка прокинулась від фізичного болю, припинити свої протиправні дії. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на задоволення його статевої пристрасті неприродним шляхом ОСОБА_4 здійснюючи психологічний вплив на малолітню ОСОБА_8 , застосовуючи фізичне насильство, ввів свій статевий член до рота малолітньої ОСОБА_8 , яка в силу свого фізіологічного та психологічного розвитку не могла повною мірою розуміти характер вчинюваних відносно неї дій, та чинити опір, став задовільнити свою статеву пристрасть, не реагуючи на прохання дитини припинити свої злочині дії, тим самим вступивши з малолітньою дитиною в орогенітальні статеві зносини всупереч її волі.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.152 КК України як незаконе викраденя людини, вчинене щодо малолітнього, та вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування) та вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням пальців руки (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто ухилятися в подальшому від кримінальної відповідальності, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або на окуповану територію, крім того може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 оскільки остання прямо вказує на причетність ОСОБА_4 до скоєного злочину, а тому враховуючи обізнаність останнього про адреси проживання потерпілої, перебуваючи на волі, останній може вживати заходи впливу на вказану особу шляхом погроз фізичною розправою або умовлянь, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни нею показів на його користь, також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків та на даний час не має постійного місця проживання в с. Лепетисі, оскільки останній на даний час проживає в землянці, яка розташована посеред поля в с. Лепетиха, що підтверджує його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказавши, що мету свого вчинку пояснити не може, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, та з цих же причин не памятає своїх дій по згвалтуванню дитини, проти задоволення кдлопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання з урахуванням позиції його підзахисного.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.152 КК України, 02.03.2024 р. внесено до ЄРДР за №0000136.

02.03.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України та 03.03.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.152 КК України, підтверджується даними: заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події від 02.03.2024, за адресою: АДРЕСА_1 .; акту про застосування службового собаки; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 02.03.2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02.03.2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 02.03.2024 року; протоколу огляду місця події від 02.03.2024, який проводився на ділянці місцевості неподалік колишнього аеродрому за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, Березнегуватська ТГ, с. Липетиха; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 02.03.2024 року; протоколу допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 02.03.2024 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі малолітньої ОСОБА_8 ; протоколу затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 208 КПК України.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і не судимий, проте неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів, зареєстрованого та постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, тобто у вчиненні нетяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, володіє інформацією про місце проживання потерпілої ОСОБА_8 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу.

Проте, враховуючи, що підозрюваний до кримінальної відповідльності притягується вперше, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні дані про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, доказів чого стороною обвинувачення у судовому засіданні не недано.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.152 КК України, тяжкість покарання, що може бути йому призначене в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не встановлені.

З огляду на обставини ймовірно вчинених злочинів, відсутні підстави для визначення застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.152 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", без права внесення застави.

Строк дії ухвали по 30 квітня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1