В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/4784/23

Провадження № 1-кп/0285/255/24

20 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………........ ОСОБА_1 ,

секретаря…………..............… . ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ......................... ОСОБА_4 ,

захисника.................................... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №№0000669, 0000987

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м Новоград-Волинський Житомирської області,

громадянина України, розлученого,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

офіційно не працює,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23.05.2023 близько 02 год, перебуваючи біля огородженої території домоволодіння по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (далі по тексту - Указ ПУ), введено воєнний стан, який наразі продовжений, побачив у дворі дві пластикові бочки, які належать ОСОБА_6 , та вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, підійшов до однієї з пластикових бочок торговельної марки «Mauser» ємністю 200 літрів, вартістю 900 грн, та умисно, таємно, в умовах воєнного стану спершу викрав одну, перекинувши її через паркан, а потім, повернувшись до території домоволодіння і перелізши через паркан, викрав другу бочку тієї ж марки, ємності та вартості.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1800 грн.

Крім того, 03.06.2023 близько 23 год, ОСОБА_4 , проїжджаючи на велосипеді по АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що навсій території України Указом ПУ запроваджено воєнний стан, строк дії якого наразі продовжено, вирішив вчинити крадіжку майна з території домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 ,у якому на даний час ніхто не проживає. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 того ж дня, без розриву в часі зупинився, підійшов до території вказаного домоволодіння, через паркан переліз на територію подвір`я, де, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, підійшов до господарського приміщення, зняв навісний замок, відчинив вхідні двері та проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав дві пластикові бочки торговельної марки «Consensus LTD» з кришками, об`ємом 50 літрів кожна, вартістю 300 грн за одну кожну, та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи єдиний свій злочинний умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 того ж дня близько 23:50 год знову приїхав на велосипеді до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , переліз через паркан на подвір`я і проник до господарського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав пральну машинку торговельної марки «Мрія» модель «СМ 1,5», вартістю 1090 грн і з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи єдиний свій злочинний умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 04.06.2023 близько 01 год знову прибув до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , переліз через паркан на подвір`я і проник до господарського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав пластикову бочку торговельної марки «Consensus LTD» з кришкою, об`ємом 50 літрів, вартістю 300 грн, та велосипед червоного кольору вартістю 960 грн і з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Всього ОСОБА_4 викрав майна ОСОБА_7 на загальну суму 2950 грн, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Також, восени 2021 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Смолка (координати 50о34'27.77N 27o37'06.72E) у межах м Звягель Житомирської області, виявив дикоростучі рослини коноплі (точну їх кількість досудовим розслідуванням не встановлено) та вирішив виготовити з них наркотичний засіб - канабіс. Таким чином, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабісу без мети збуту, реалізуючи який ОСОБА_4 вирвав вказані рослини, поламав їх та переніс у господарське приміщення свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де її висушив та виготовив з листя коноплі наркотичний засіб канабіс. В подальшому, весною 2022 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 висушену коноплю переніс до житлового будинку за місцем свого проживання, де в одній із кімнат зберігав її без мети збуту.

14.06.2023 у період часу з 09:02 год по 10:03 год, працівниками Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді від 13.06.2023 проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 175,136 г.

Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 09 до 10 години 20.08.2023 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), під`їжджаючи на велосипеді до фундаменту паркануКНП «Багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради, що розташована по вул Наталії Оржевської, 13 у м Звягель, Житомирської області, побачив на поверхні фундаменту паркану мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 та, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом ПУ введено воєнний стан, який наразі продовжений, вирішив умисно, повторно, таємно його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 того ж дня без розриву в часі, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, шляхом вільного доступу взяв рукою з поверхні фундаменту паркану мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» моделі Redmi 9 Sunset Purple 3GB RAM 32GB ROM фіолетового кольору, вартістю 3456,67 грн, який належить ОСОБА_8 , та умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану його викрав. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3456,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжки майна, вказаного в обвинувальному акті, а також зберігав в своєму будинку наркотичну речовину канабіс, без мети збуту, за обставин, викладених в обвинувальному акті від 08.03.2024, згоден з кваліфікацією своїх дій, у вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті від 08.03.2024, правильно розуміє зміст цих обставин та, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 у справі Девеер проти Бельгії, держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками, сумнівів у добровільності такої позиції в суду немає.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, сховище, вчинене в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України призначити покарання у виді 1 року обмеження волі та згідно ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням до нього ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Захисник просив пом`якшити покарання обвинуваченому, застосувавши положення ст.69 КК. Вважав, що остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 .

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує:

ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії проступку та тяжких; їх характер;

дані про особу винного, який раніше не судимий, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога по причині психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин, за місцем проживання скарги на нього відсутні;

положення ст.ст.50, 65 КК України;

позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні.

Згідно зі ст.69 КК України та роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті КК за цей злочин.

Конституційний Суд України неодноразово звертався до тлумачення принципу забезпечення індивідуальної юридичної відповідальності в контексті справедливості покарання, зокрема, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-IX від 03.03.2022 були внесені зміни, окрім іншого, до ч.4 ст.185 КК та її було доповнено кваліфікуючою ознакою «в умовах воєнного або надзвичайного стану». Внаслідок цих змін усі злочини, вчинені після набрання чинності цими змінами, незалежно від обставин їх вчинення і інших кваліфікуючих ознак (повторність, попередня змова, проникнення, великий розмір тощо), кваліфікуються за частиною 4 цієї статті, яка передбачає посилену відповідальність.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу, це ті певні зміни в особистості винної особи, які утримують її в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення обвинуваченого і є кінцевою метою покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Суд зазначає, що наявні в даній справі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, істотним чином знижують тяжкість скоєного кримінального правопорушення та зменшують його суспільну небезпеку, а отже наявні підстави застосування до обвинуваченого ст.69 КК України. При цьому суд виходить не лише з визначених у ст.12 КК України формальних критеріїв, а й з особливостей конкретних кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 є особою несудимою; відверто, а не уявно визнав свою провину у вчиненому, висловив щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки; прийняв рішення більше не вчиняти злочинів, стати на шлях виправлення та запевнив про створення в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві.

Також варта уваги позиція потерпілих, які не мають жодних претензій до обвинуваченого, викрадене майно повернуто та відшкодовано.

Резюмуючи викладене, суд погоджується із позицією сторони захисту та призначає обвинуваченому покарання з урахуванням приписів ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року обмеження волі. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який усвідомив протиправність своїх дій, його відношення до скоєного, думку прокурора та захисника, - суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не є особою, небезпечною для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України в умовах звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням. На підставі ст.76 КК України на обвинуваченого покладатимуться відповідні обов`язки кримінально-виправного характеру.

Саме таке покарання відповідатиме тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також не буде становити «особистого надмірного тягаря для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт, накладений на майно в ході досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в розмірі 8126 грн, за проведення судових експертиз №СЕ-19/106-23/7449-ТВ від 13.06.2023 в розмірі 956 грн, №СЕ-19/106-23/8311-ТВ від 05.07.2023 в розмірі 956 грн, №СЕ-19/106-23/8312-ТВ від 04.07.2023 в розмірі 956 грн, №СЕ-19/106-23/8310-ТВ від 04.07.2023 в розмірі 956 грн, №СЕ-19/106-23/7701-ТВ від 19.06.2023 в розмірі 956 грн, №СЕ-19/106-23/12144-ТВ в розмірі 956 грн, №СЕ-19/106-23/9764-ТВ від 15.08.2023 в розмірі 956 грн, №СЕ-19/106-23/7852-НЗПРАП від 15.07.2023 в розмірі 1434 грн.

Керуючись статтями 337, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Його ж визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти його про зміну місця проживання і роботи

та не виїжджати за межі України без його погодження.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 8126 грн за проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалами суду від 16.06.2023, на полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у спецпакеті №7310665; мобільний телефон «Huawei» моделі CRO-U00 з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 , які поміщено до спец пакету PSP1196522.

Після набрання вироку законної сили речові докази:

полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в спецпакеті №7310665 - знищити;

мобільний телефон «Huawei» моделі CRO-U00 з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

пічну плиту, бочки та пральну машинку, повернуті на досудовому розслідуванні потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - залишити власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.

Головуюча суддя ОСОБА_1