СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2309/24
ун. № 753/9237/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002267 від 05.12.2020 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002267 від 05.12.2020, у судовому засіданні заявив відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 . Заява обґрунтована незгодою із прийнятим судом рішенням про залишення без задоволення клопотання про залучення перекладача з російської мови на українську та з англійської мови на українську.

ОСОБА_5 в судове засідання 25.04.2024 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» доставлений не був, у зв`язку з чим судом забезпечено проведення відеоконференції за його участі, що не суперечить вимогам ч.2 ст.336 КПК України. Перед початком судового засідання представник ДУ «Київський слідчий ізолятор» повідомив про небажання ОСОБА_5 приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.

Захисник ОСОБА_3 наполягав на розгляді заяви про відвід судді за обов`язкової участі усіх учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував щодо відкладення розгляду заяви.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, вважає, що неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід без їх участі, а обвинувачений ОСОБА_5 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням про розгляд заяви про відвід судді за відсутності учасників, що не з`явилися, захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 , який залишений без розгляду з аналогічних підстав, які викладені в ухвалі суду від 04.03.2024 (том 3, а.с.132-133).

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 , який заперечував проти відводу судді, посилаючись на зловживання обвинуваченим права на відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява не містить, передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу судді.

Так, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Про наявність жодної з цих обставин у заяві обвинуваченого ОСОБА_5 не вказано.

Аналізуючи доводи заявника щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , слід зазначити, що фактично доводи заяви про відвід ґрунтуються на незгоді обвинуваченого ОСОБА_5 з ухваленими суддею рішеннями. Проте, невідповідність ухвалених суддею рішень очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ними не можуть бути вважатись проявом упередженості, оскільки суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості.

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_6 не належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляла, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.

На підставі вищенаведеного, заява про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР №0002267 від 05.12.2020 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 82, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1