Справа № 696/799/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000318 від 26 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2011 року народження, ОСОБА_9 , 2012 року народження, ОСОБА_10 , 2018 року народження, не є учасником бойових дій, депутатом чи інвалідом, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , 25 травня 2021 року, близько 19 год., перебуваючи на присадибній ділянці будинковолодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, умисно, використовуючи бензиновий побутовий оприскувач, спрямував розпилений струмінь невідомої хімічної рідини в обличчя ОСОБА_6 , який перебував на межі будинковолодіння АДРЕСА_3 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді опіків рогівки обох очей, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/176 від 13 жовтня 2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 пояснив суду, що вину у вчиненні кримінального проступку він не визнає, не розуміє взагалі в чому його звинувачують. Того дня, ввечері, приблизно о 17 год. 18 хв., по АДРЕСА_2 , він зі своєю мамою пішов на її город, де вона показала йому, що потрібно зробити. Він обробляв земельну ділянку, а саме обпризкував гідрокарбонатом натрію від бур`яну. Пройшовши близько півсотки або сотку, проходивши краї ділянки, на межі АДРЕСА_4 , побачив, що сусід ОСОБА_6 витягнув стовпчик із загорожі і замахнувся на нього. У нього був важкий обприскувач, тому його наздогнав ОСОБА_6 та почав бити, внаслідок чого у нього був перелом однієї руки, інша була травмована, а також була травмована голова.

Коли він почав працювати, ОСОБА_6 не було. Потім він почав наближатися до нього і він його побачив десь за 2 чи 3 метри. Ділянка була загороджена сіткою, стовпчик був

прив`язаний до сітки. ОСОБА_6 став на сітку і сама сітка, коли витягував стовпчик, нахилилася і він її переступив. Сам момент витягування стовпчика ОСОБА_4 не бачив, вже побачив коли ОСОБА_6 стояв біля огорожі і замахувався на нього стовпчиком. ОСОБА_4 фіксував ці події на свій телефон, щоб якось себе убезпечити. Слідчим цей стовпчик був вилучений.

Щоб працював обприскувач, треба нажати важіль, щоб турбіна давала тиск, обприскувач сам не може обприскувати. Рідину, яка знаходилася в обприскувачі, він навмисно на потерпілого не направляв, чому у потерпілого опіки в очах він не знає. Обприскувач в цілях захисту не можна було використовувати. Рідина могла попасти на ОСОБА_6 , але без його умислу. Коли ОСОБА_6 почав наносити удари, він закривався лівою рукою і покинув важіль обприскувача. До того часу, коли він наносив ОСОБА_4 удари, опіків очей у ОСОБА_6 не було. Він не наносив тілесні удари ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 знає ОСОБА_6 з того часу, коли він звільнився із місць позбавлення волі, стосунки між ними були ненормальні, оскільки сусід хотів мати у власності цю земельну ділянку. Земельну ділянку до 2018 року його дружина мала, як уповноважений власник, а потім документи були підроблені головою сільської ради і власником спірної земельної ділянки стала ОСОБА_11 . Він звернувся із заявою до поліції про порушення кримінальної справи.

Щодо заявленого цивільного позову, заперечив у повному обсязі.

Разом з тим винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду дослідженими належними та допустимими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 25 травня 2021 року по АДРЕСА_5 він та його помічник заливали фундамент. Ближче до вечора залили площадку, помічник попросив навести лад після роботи, а сам пішов забирати дітей. Побачив, що йде ОСОБА_4 та поливає тюльпани. Він повернувся на своє робоче місце, ОСОБА_4 направився до нього. Він нічого не зрозумів, лише відчув як по ногах щось побризкало, коли підняв голову, ОСОБА_4 йому прямо в очі направив струмінь з невідомою речовиною. Він схватився за очі та закричав. На місці події знаходилася його дружина та сестра, які забрали його до будинку та почали промивати очі. Після того хтось викликав швидку та поліцію. Його було направлено до м. Черкаси, оскільки у Кам`янській лікарні відсутній офтальмолог.

З ОСОБА_4 вони куми, раніше спілкувалися, все було добре, тому він не розуміє мотиву його вчинку. На задоволенні цивільного позову наполягає.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що потерпілий ОСОБА_6 є її чоловіком, а ОСОБА_4 - її кумом. ОСОБА_4 кропив пшеницю з пульверизатора, яку вони посіяли. Чоловік її в цей час ходив по-під сіткою, потім ОСОБА_4 направив пульверизатора на ОСОБА_6 та облив йому обличчя рідиною. Вона схопилася промивати йому очі водою.

Пояснила, що ОСОБА_6 не витягував стовпчик, і на допиті про це вона не говорила, що написали у протоколі вона не знає. ОСОБА_4 два рази направляв пульверизатор на ОСОБА_6 , в якій руці він тримав трубу від пульверизатора вона не пам`ятає. В цей час вона знаходилася біля теплиці, на відстані приблизно метрів 20. ОСОБА_4 вийшов на город, вона побачила, бо почав гудіти мотор пульверизатора. Перший раз він бризнув з пульверизатора на тіло її чоловіка, а другий раз - в обличчя, тому що він схватився за очі. Вона бачила як ОСОБА_4 вмикав телефон, але куди він його подів вона не знає. ОСОБА_4 впав на спину, на пульверизатор, бо почав йти назад.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що особисто потерпілого та обвинуваченого не знає. Вона була черговою в приймальному відділенні. До лікарні потрапило двоє чоловіків, хтось із скаргами на біль в очах, було бризнуто хімікати в очі. Вона промила слизову оболонку, надала ОСОБА_14 (антисептик) і дала направлення до м. Черкаси, бо у них відсутній лікар-офтальмолог. Іншому чоловікові було зроблено рентген і направлено теж до м. Черкаси, так як травматолог перебував на курсах у відрядженні. До м. Черкаси вони поїхали своїм транспортом.

Обставинами, за яких обоє звернулися до лікарні, вона особисто не цікавилася, вже по чутках дійшло, що вони посварилися за землю. Хтось із них вдарив прутом, а комусь бризнули хімікати в очі.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що в той день, коли сталася подія, ні часу, ні дати він не пам`ятає, був здійснений виклик із с. Михайлівка. Він перебуває на посаді інспектора-

чергового та знаходився у відділі поліції. Відбувся конфлікт з нанесенням тілесних ушкоджень між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . На місце було викликано швидку медичну допомогу.

Особисто він на виклик не виїжджав. На місце події було направлено наряд поліції в складі ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , точно не пам`ятає, було зібрано ними матеріали. Матеріали надавали в нашу чергову частину, куди він прикріпив свій рапорт оперативного чергового. Пам`ятає, що відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження руки, перелом, а в свою чергу ОСОБА_7 забризкав рідиною, що кропив, очі ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що на час події, яка відбулася 25 травня 2021 року, вона займала посаду помічника чергового. Разом із колегою виїхала на виклик в АДРЕСА_1 , номера будинку не пам`ятає. Повідомлення надійшло по факту конфлікту з сусідом, а також ОСОБА_4 повідомив про перелом руки. По прибуттю на місце із ОСОБА_19 виявила ОСОБА_4 , який напівлежав в автомобілі, марки не пам`ятає, та повідомив, що у нього перелом лівої руки. Вона із колегою почали встановлювати обставини справи та дізналися, що травму наніс сусід ОСОБА_6 . Колега прийняв заяву від ОСОБА_4 , а вона опитала його матір. Потім вони пішли до будинковолодіння ОСОБА_6 , так як від його дружини надійшла заява про те, що ОСОБА_4 невідомою речовиною забризкав ОСОБА_6 очі. ОСОБА_6 знаходився в будинку, його дружина біля будинку, де їм повідомила, що у них із ОСОБА_4 відбувся конфлікт за землю чи за будинок, точно не пам`ятає. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 металевим предметом по лівій руці, а той йому забризкав очі. Як повідомив їм ОСОБА_4 , перший наніс ушкодження металевим предметом ОСОБА_6 . Про те, що у ОСОБА_6 травма очей дізналася, коли він вийшов із будинку, і у нього біля очей постійно був вологий рушник. Подія трапилася на території домоволодіння, за яке у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 існує спір.

Свідок ОСОБА_20 показала, що з ОСОБА_6 вони родичі, оскільки він є чоловіком її сестри, а з ОСОБА_4 вони сусіди. В той день вони із сестрою домовилися, що вона приїде до неї по розсаду. ОСОБА_6 в той день бетонував фундамент, тому прибирав біля робочого місця. ОСОБА_4 кропив пшеницю. ОСОБА_6 запитав його про те, що він робить, а той облив його з ніг до голови невідомою речовиною із пульверизатора. ОСОБА_6 закричав та схопився за очі, вони із сестрою його відвели, щоб промити очі, а ОСОБА_4 спіткнувся, певно зрозумів, що щось не те зробив та впав у яму, яку сам же трактором і зробив. Дана подія відбулася 25 травня 2021 року по АДРЕСА_2 , точно о котрій годині вона не пам`ятає. ОСОБА_12 поливала розсаду в парнику на городі.

Показання потерпілого та свідків щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 фактично узгоджуються між собою та з письмовими доказами і відповідають висновкам судово-медичних експертиз.

Так, відповідно до висновку експерта № 05-6-01/176 від 13 жовтня 2021 року, згідно з даними судово-мeдичного огляду та додаткових даних (медичні документи) у ОСОБА_6 мало мiсцe наступнe: опіки рогівки обох очей, які лікарем діагностовано як хімічні. Дані ушкодження виникли від дії хімічного чинника, могли бути спричинені за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення можуть відповідати часу події і за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 05-6-01/398 від 24 листопада 2021 року не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_6 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який він вказав під час допиту від 08 вересня 2021 року, дані якого вказані у постанові та під час проведення за його участю слідчого експерименту від 08 вересня 2021 року.

Згідно з висновком експерта № 05-6-01/399 від 24 листопада 2021 року не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_6 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який ОСОБА_20 вказала під час допиту від 08 вересня 2021 року, дані якого вказані у постанові та під час проведення за її участю слідчого експерименту від 08 вересня 2021 року.

В ході слідчого експерименту 08 вересня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_21 та у присутності понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_20 відтворено обстановку та обставини події, яка відбулася 25 травня 2021 року, а саме сам механізм нанесення тілесних ушкоджень.

В ході слідчого експерименту 08 вересня 2021 року за участю свідка ОСОБА_20 та статистів ОСОБА_23 і ОСОБА_24 відтворено обстановку та обставини події, яка відбулася 25 травня 2021 року, а саме механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_6 .

В ході слідчого експерименту 13 жовтня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та у присутності понятих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 відтворено обстановку та обставини події, яка відбулася 25 травня 2021 року, з метою перевірки і уточнення відомостей показів ОСОБА_4 , що зафіксовано на диску лазерних систем зчитування з цифровим записом проведення слідчого експерименту.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується також іншими письмовими доказами та процесуальними документами, що вказують на законність дій органу досудового розслідування, зокрема:

- рапортом інспектора-чергового СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 25 травня 2021 року, відповідно до якого 25 травня 2021 року від ОСОБА_12 надійшло повідомлення про те, що 25 травня 2021 року у АДРЕСА_5 , сусід вчинив сварку та покропив ядами чоловіка ОСОБА_6 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 травня 2021 року, згідно з яким 25 травня 2021 року, близько 19 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 навмисно бризнув заявнику в очі ядохімікатами;

- довідкою КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», виданою ОСОБА_6 25 травня 2021 року, в якій зазначений діагноз: хімічний опік рогівки ІІ А ст. правого ока, хімічний опік;

- копією журналу приймального відділення КНП «Кам`янська БЛ», в якому зазначений порядковий № 334 від 25 травня 2021 року, 20 год. 30 хв., прийняття хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено в ЧОБЛ, Захарова;

- ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку;

- протоколом обшуку від 15 вересня 2022 року, в ході якого в будинковолодінні АДРЕСА_1 виявлено бензиновий обприскувач з немерним знаком С/Н: НОМЕР_1 , з ілюстрованою фототаблицею до нього та відеозаписом проведення обшуку;

- протоколом огляду предметів від 15 вересня 2022 року, - бензинового обприскувача, вилученого у ОСОБА_4 15 вересня 2022 року, з ілюстрованою фототаблицею до нього;

- протоколом огляду предметів від 12 жовтня 2022 року, за участю ОСОБА_6 , - CD-R диска виробника Xred VIDEX ємністю 700 mb;

- протоколом огляду предметів від 12 жовтня 2022 року, за участю ОСОБА_4 , - CD-R диска виробника Xred VIDEX ємністю 700 mb;

- протоколом огляду предметів від 12 жовтня 2022 року, за участю ОСОБА_6 , - бензинового обприскувача, вилученого у ОСОБА_4 ;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 09 грудня 2021 року, згідно з якою DVD-R диск виробника еsperanza ємністю 4,7 Gb 16х120 min, на якому виконаний чорним кольором напис «0000318», та документи, а саме витяг з ЄРДР № 0000317; рапорт інспектора-чергового начальника СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області; протокол усної заяви ОСОБА_4 ; висновок експерта № 05-6-01/180 від 09 червня 2021 року; постанова про перекваліфікацію; постанова про визначення органу проведення досудового розслідування; витяг з ЄРДР № 0000317; протокол допиту свідка ОСОБА_27 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_28 ; протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; протокол огляду місця події, фототаблицю визнано і долучено до кримінального провадження № 0000318 від 26 травня 2021 року як речовий доказ;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 15 вересня 2022 року, згідно з якою бензиновий побутовий обприскувач з наклеєним номерним знаком С/Н: НОМЕР_1 визнано і долучено до кримінального провадження № 0000318 від 26 травня 2021 року як речовий доказ;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 07 жовтня 2022 року, згідно з якою сканкопію журналу приймального відділення КНП «Кам`янська БЛ» на двох аркушах визнано і долучено до кримінального провадження № 0000318 від 26 травня 2021 року як речовий доказ;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 11 жовтня 2022 року, згідно з якою копії матеріалів кримінального провадження № 0000318 від 26 травня 2021 року, а саме копію витягу з ЄРДР; копію рапорту; копію протоколу прийняття заяви; копію висновку експерта № 05-6-01/180; копію постанови про перекваліфікацію; копію постанови про визначення підслідності; копію витягу з ЄРДР; копію постанови про призначення групи слідчих; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_27 ; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 ; копію висновку експерта № 05-6-01/208; копію висновку експерта № 05-6-01/209; копію протоколу огляду місця події; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_20 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_28 ; копію висновку експерта № 05-6-01/217; копію протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 ; копію протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_27 ; копію протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_20 ; копію протоколу одночасного допиту; копію протоколу огляду місця події; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_29 ; копію висновку експерта № 05-6-01/327; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ; копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_29 ; копію протоколу про надання доступу потерпілому; копію протоколу про надання доступу підозрюваному визнано і долучено до кримінального провадження № 0000318 від 26 травня 2021 року як речовий доказ;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 12 жовтня 2022 року, згідно з якою CD-R диска виробника Xred VIDEX ємністю 700 mb визнано і долучено до кримінального провадження № 0000318 від 26 травня 2021 року як речовий доказ;

- відеозаписом подій 25 травня 2021 року на городі будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Водночас показання свідка ОСОБА_27 , яка пояснила суду, що не була свідком безпосереднього нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 і має сумніви у цьому, не спростовують доведеності вини обвинуваченого та не надають жодних фактичних даних про його непричетність до завдання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а тому ці показання суд розцінює як сприяння обвинуваченому уникнути відповідальності.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість доказів у справі у їх сукупності та взаємозв`язку на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, оскільки твердження обвинуваченого та його захисника про те, що зібрані, на їх переконання, незаконним способом докази не розкривають обставин події й висновки експерта лише припускають наявність тілесних ушкоджень у потерпілого від дії невстановленого хімічного чинника, не можуть бути використані як доказ на користь захисту.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена:

- подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення;

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в їх сукупності.

Сукупність наявних доказів доводять цілком вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, аналіз зазначених вище доказів дає підстави суду зробити висновок про винуватість ОСОБА_4 .

Отже, суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході розгляду справи судом не встановлено як обставин, які б пом`якшували обвинуваченому покарання згідно з положеннями ст. 66 КК України, так і обставин, які б обтяжували покарання відповідно до положень ст. 67 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, особу обвинуваченого, якийраніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, позицію прокурора та думку потерпілого, йприходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати до нього покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 125 КК України. На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також понесених витрат на професійну правничу допомогу: за попереднім розрахунком 15000 грн. 00 коп. В обґрунтування цивільного позову потерпілий вказав, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень погіршився стан його здоров`я та звичний ритм життя. Так, характер отриманих тілесних ушкоджень опіки рогівки обох очей, які лікарем діагностовано як хімічні. Це потребувало витрат на лікування. Крім фізичного болю, зазнав приниження честі та гідності як людини. З метою захисту свої законних прав та інтересів змушений був звернутися за правничою допомогою.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

При цьому суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Оскільки заявлена матеріальна шкода в сумі 9158 грн. 00 коп. не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої кримінальним проступком, задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за

наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У відповідності до п. 9 постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Аналізуючи фактичні обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання щодо розміру завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд бере до уваги тривалість моральних страждань і переживань потерпілого, оскільки останньому обвинувачений спричинив легкі тілесні ушкодження, що призвело до істотних змін у його житті та негативно позначилося на його моральному та психологічному стані.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості і враховує майновий стан обвинуваченого, а тому вважає за можливе зменшити заявлену потерпілим суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Ця сума, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

Разом з тим потерпілою стороною документально не доведено, що потерпілим ОСОБА_6 понесено витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, а тому у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат з обвинуваченого на користь потерпілого і у цій частині цивільного позову слід також відмовити.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його застосування відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 368-370, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Речові докази:

- DVD-R диск виробника esperanza ємністю 4,7 Gb. 16 x 120 min, на якому виконаний чорним кольором напис «0000318», та документи, а саме витяг з ЄРДР № 0000317; рапорт інспектора-чергового начальника СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області; протокол усної заяви ОСОБА_4 ; висновок експерта № 05-6-01/180 від 09 червня 2021 року; постанову про перекваліфікацію; постанову про визначення органу проведення досудового розслідування; витяг з ЄРДР № 0000317; протокол допиту свідка ОСОБА_27 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_28 ; протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; протокол огляду місця події з фототаблицею, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- бензиновий побутовий обприскувач з наклеєним номерним знаком C/H: НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: АДРЕСА_6 , повернути власнику за належністю;

- CD-R диск виробника XRed VIDEX ємністю 700 mb, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000318, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- сканкопію журналу приймального відділення КНП «Кам`янська БЛ», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000318, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- копії матеріалів кримінального провадження № 0000318, а саме копію витягу з ЄРДР; копію рапорту; копію протоколу прийняття заяви; копію висновку експерта № 05-6-01/180; копію постанови про перекваліфікацію; копію постанови про визначення підслідності; копію витягу з ЄРДР; копію постанови про призначення групи слідчих; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_27 ; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 ; копію висновку експерта № 05-6-01/208; копію висновку експерта № 05-6-01/209; копію протоколу огляду місця події; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_20 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_28 ; копію висновку експерта № 05-6-01/217; копію протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 ; копію протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_27 ; копію протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_20 ; копію протоколу одночасного допиту; копію протоколу огляду місця події; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_29 ; копію висновку експерта № 05-6-01/327; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ; копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_29 ; копію протоколу про надання доступу потерпілому; копію протоколу про надання доступу підозрюваному, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000318, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1