Справа № 465/999/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/587/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 18.04.2024 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.06.2024 року з визначення застави в розмірі 605600 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити визначений розмір застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог підозрюваний вказує, що заявлені стороною обвинувачення ризики в кримінальному провадженні є недоведеними, при цьому не досліджено особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, не чинила перешкод при затриманні і проведенні подальших процесуальних дій, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, є особою пенсійного віку.

При апеляційному розгляді захисник та підозрювана підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечила апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 17.04.2024 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, .

Санкцією ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема рапортом оперуповноваженого сектору АОР ВКП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , згідно якого при проведенні оперативно-розшукових заходів здобута інформація про те, що на території Франківського району м. Львова гр. ОСОБА_11 систематично здійснює збут наркотичних речовин; розсекреченим протоколом про результати проведення НСРД №2 від 31.08.2023 року, яким зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу збуту наркотичних речовин; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (проведення оперативної закупки) від 01.03.2023 року, з якого слідує, що при проведенні оперативної закупівлі ОСОБА_7 здійснила збут ОСОБА_14 наркотичного засобу, за що отримала грошові кошти; розсекреченим протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 20.03.2023 року, яким зафіксовано передачу підозрюваною ОСОБА_7 згортків невідомим особам; розсекреченим протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 16.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_7 зробила поштове відправлення із вкладанням до такого таблеток «SUBUTEX»; розсекреченим протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 12.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_7 зробила поштове відправлення із вкладанням до такого, із застосуванням засобів маскування, таблеток «SUBUTEX»; висновками проведених Львівським, Івано-Франківським та Хмельницьким НДЕКЦ МВС України судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23.06.2023 року, 17.04.2024 року, якими підтверджено, що в наданих на експертизу таблетках виявлено наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено; протоколом огляду від 17.04.2024 року, згідно якого на присадибній ділянці за місцем проживання ОСОБА_7 у м. Винники виявлено та вилучено пакет із вмістом 26 блістерів з таблетками «SUBUTEX».

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , яка раніше судима, систематично займалася розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою групою осіб, в тому числі за своїм місцем проживання, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний та майновий стан підозрюваної та обґрунтовано визначив такий в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 з визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: