Номер провадження: 21-з/813/23/24
Справа № 946/347/24 1-кс/946/157/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами від 15.01.2024 року.

18.03.2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року.

У своїй заяві ОСОБА_4 фактично не вказує в чому полягає для неї незрозумілість ухвали апеляційного суду, а просить роз`яснити стосовно нібито встановлення заборони на розслідування злочинів на Державному кордоні України у районі села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області (контрабанда, контрабанда зброї та наркотичних засобів, доставлення в Україну російських агентів та диверсантів) із використанням так званого «порому «Кислицький», а також нібито сприянню вчинення злочинів. Інших доводів заява не містить.

Відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України (далі - КПК), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Враховуючи положення ст.28, ст.380 КПК розгляд вказаної заяви проведено за відсутності прокурора та ОСОБА_4 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви; перевіривши зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Таким чином, механізм роз`яснення судового рішення, визначений ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення та порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2022 року (справа №451/1340/19) та від 30.06.2022 року (справа №515/2820/14-к).

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду, приходить до висновку, що доводи її заяви про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до констатації її незгоди із ухвалою суду.

Водночас, на переконання колегії суддів, ухвала Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить мотиви прийнятого рішення та посилання на відповідні норми законодавства України.

Мотивувальна частина ухвали містить мотиви, з яких виходила колегія суддів при прийнятті рішення, викладена зрозумілими реченнями, зміст яких не викликає труднощів для розуміння, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність роз`яснення ухвали.

Поряд із цим, ОСОБА_4 в своїй заяві не навела відповідних доводів в чому саме полягає незрозумілість ухвали апеляційного суду, а по суті виклала загальні твердження щодо незгоди з ухвалою, посилаючись на її незаконність, що не може бути предметом розгляду в порядку ст.380 КПК.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Мотиви ухваленого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження, не є підставою для його роз`яснення.

За таких обставин, заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_4 , що відповідно до положень ч.4 ст.380 КПК ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку, однак касаційний порядок її оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачений.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.08.2022 року (справа №368/947/16).

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами від 15.01.2024 року, - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3