Справа № 296/6308/18
Вирок

Іменем України

24 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001811 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 05.12.2018 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України;

за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу приміщення будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи біля приміщення АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей приміщення та шляхом віджиму метало пластикових дверей проник до вказаного приміщення в такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 оглянув вказане приміщення, де виявив та повторно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме:

-перфоратор марки «Вosh» вартістю 1800 гривень;

-електролобзик марки «Euhel» вартістю 700 гривень;

-кутову шліфувальну машинку марки МЗП-125 вартістю 800 гривень;

-лазерний рівень марки «Vecteror» вартістю 400 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3700 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вищевказаного злочину, не визнав повністю та в судовому засіданні показав, що його було затримано 03.05.2018 року працівниками поліції, близько 01 години 00 хв. ночі, до злочину який йому інкримінується не причетний , даний злочин вчинив свідок по справі ОСОБА_7 , який помер. ОСОБА_4 показав, що лазерний рівень він брав на вулиці, а не в приміщенні, так як свідок ОСОБА_7 сказав йому, що то його рівень, тому ОСОБА_4 його і взяв.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 показав, що по АДРЕСА_2 де знаходиться кав`ярня він виконував ремонтні роботи разом зі своїм напарником, близько 18 год. 00 хв. вечора він закрив металопластикові двері приміщення та пішов додому, 03.05.2018 року прийшовши до кав`ярні та побачив, що двері були відчиненні , шляхом віджиму, та відсутні інструменти, пропало чотири речі , в тому числі і лазерний рівень, який йому належить, лазерний рівень потерпілому повернув слідчий, документів на даний інструмент в нього немає, цивільний позов він підтримав, просив його задовольнити.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 показав, що в травні 2018 року він патрулював місто в складі екіпажу , приблизно о 03-04 годині ночі рухаючись на автомобілі по вул. Велика Бердичівська і повернувши в сторону Житнього ринку їх авто зупинив незнайомий чоловік, в подальшому виявилось, що це громадянин ОСОБА_7 і сказав, що невідома йому особа скоює крадіжку в приміщенні, поки вони підійшли до приміщення то побачили як з дверей вибігла особа з сумкою в руках і лазерним рівнем, невідома особа почала втікати , але його затримали. При огляді в особи було виявлено лазерний рівень, кусачки та ліхтарик. В подальшому було встановлено, що це громадянин ОСОБА_4 і він перебуває в розшуку , в подальшому ОСОБА_4 було доставлено до відділку поліції.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора було оголошено та досліджено протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2018 року та 25.08.2018 року, в зв`язку з його смертю, згідно яких, ОСОБА_7 давав покази, що з 02 на 03 травня 2018 року, близько 01 години ночі він перебував на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_2 . В подальшому за рогом АДРЕСА_2 , він побачив відчинені двері та підійшов до них та подивився через вікно, там був електроінструмент. До нього підійшов невідомий йому чоловік та запитав чи працює він тут охоронцем на що він відповів, що ні. Він відійшов від дверей, а невідома особа зайшла в двері та стала збирати в рюкзак електроінструмент. В подальшому він побачив автомобіль патрульної поліції, зупинив їх та повідомив про крадіжку.

В подальшому, при повторному допиті свідок ОСОБА_7 , вказав, що він бачив, як невідома особа, два рази заходила до приміщення де були відчиненні двері, саме коли він зайшов в друге, він зупинив патрульну поліцію, яка в подальшому затримала ту особу.

Під час судового розгляду судом були досліджені письмові доказі у даному кримінальному провадженні:

- витяг з ЄРДР від 03.05.2018 року , внесено відомості за ч.3 ст. 185 КК України за номером кримінального провадження 0001811, згідно якого, в період часу з 18:20 год. 02.05.2018 року по 07:40 год. 03.05.2018 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 шляхом віджиму дверей проник до приміщення звідки викрав електро інструменти , чим спричинив гр. ОСОБА_6 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 18 год. 20 хв. 02.05.2018 року по 07 год. 40 хв. 03.05.2018 року, шляхом віджиму дверей, проникла до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала майно на суму 3700 гривень;

- протокол огляду місця події від 03.05.2018 року, відповідно до якого було оглянуто офісне приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: загальний вигляд вхідних дверей кіоску, стан замкової шпарини та опечатані двері;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2018 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав невідомого чоловіка під №3, якого бачив 03.05.2018 року близько 01 год. 00 хв. біля приміщення, де тривають ремонтні роботи, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 вказав місце, де він знайшов лазерний рівень 03.05.2018 по АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 03.05.2018 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості розміром 2 м на 3 м, яка розташована позаду будівлі, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду предмету від 06.05.2018 року, відповідно до якого було оглянуто поліетиленовий пакет білого кольору відповідним чином запакований з біркою з підписами понятих та інших учасників. При відкриті даного поліетиленового пакету було виявлено лазерний рівень марки «Vecteron» в корпусі жовтого кольору з металевими складними ніжками. Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено, що це саме його рівень, який він купував десь в 2010 році в м.Києві в будівельному магазині;

- характеризуючі дані на ОСОБА_4 ;

- актовий запис про смерть № 943 від 28.11.2018 року, згідно якого 27 листопада 2018 року було зафіксована смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналізуючи дослідженні докази, суд вважає покази обвинуваченого, щодо непричетності до вказаного злочину такими, що направленні на уникнення кримінальної відповідальності, так як вони спростовуються показами потерпілого, свідків, які чітко вказують на те, що саме обвинувачений вчинив крадіжку майна, яке належало потерпілому.

Дослідженні в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_7 , суд оцінює в сукупності з іншими доказами, а саме показами потерпілого, про наявність в приміщенні електроінструменту, а також показами свідка ОСОБА_8 , який затримував обвинуваченого біля місця злочину, крім того, вказав, що про злочин повідомив незнайомий чоловік та коли вони підходили до вказаного приміщення то бачили, як якийсь чоловік вибіг з дверей приміщення та почав тікати. В подальшому особу яка втікала було затримано та виявлено в нього лазерний рівень, кусачки, ліхтарик.

Покази свідка ОСОБА_7 суд вважає, достовірними так як вони не самостійно викривають злочинну діяльність обвинуваченого, а в сукупності з іншими доказами, а тому суд відхиляє клопотання сторони захисту про їх недопустимість.

Виходячи з викладеного та аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, не працює, згідно досудової доповіді ризик вчинення нових кримінальних правопорушень оцінюється як високий.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного та з урахуванням досудової доповіді, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в сумі 3300 (три тисячі триста гривень) суд задовольняє в повному обсязі, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що саме злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому завдано матеріальних збитків на 3300 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому Кузьміну рахувати з 24 квітня 2024 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі , стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в сумі 3300 (три тисячі триста гривень).

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Айфон 4с», мобільний телефон марки «Хуевей» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі білого кольору, металеві кусачки жовто-чорного кольору, котрі зберігаються в камері схову речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути власнику за належністю. Лазерний рівень марки «Vecteron» повернути потерпілому ОСОБА_6 , в якого на зберіганні він перебуває.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1