Провадження № 1-кс/761/6947/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000559 від 07.11.2023,

установив:

18.03.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 26409) заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені № 0000559 від 07.11.2023.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000559, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023, та у якому ОСОБА_3 є потерпілою.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури, зокрема ОСОБА_4 .

Посилаючись на положення ст. 77 КПК України, заявник зазначає про наявні очевидні обставини, які викликають обґрунтовані, на її думку, сумніви в неупередженості прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені № 0000559 від 07.11.2023, а тому ОСОБА_3 просить слідчого суддю відвести прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000559 від 07.11.2023.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.03.2024 скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000559 та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заяви про його відвід та просив відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суть заяви, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000559, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури, зокрема ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, у своїй заяві про відвід прокурора, ОСОБА_3 посилається на положення ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку про те, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь прокурора у кримінальному провадженні за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих факторів, які стали підставою для звернення ОСОБА_3 із заявою до слідчого судді про відвід прокурора, слідчий суддя виходить з тих обставин, що прокурором у повному обсязі не здійснюються всі необхідні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000559 від 07.11.2023 та виконання вимог ст. 9 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, з метою виключення ймовірності виникнення будь-яких сумнівів у неупередженості прокурора, забезпечення прав учасників кримінального провадження на повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені № 0000559 від 07.11.2023.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000559 від 07.11.2023 - задовольнити.

Відвести прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000559 від 07.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1