Справа № 629/4231/24
Провадження № 1-кс/629/1068/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000726 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на банзопилу марки «Stihl ms180», яка належить ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам будь-яким шляхом відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 02.07.2024 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що за на початку квітня 2024 малознайомий хлопець на ім?я Володимир, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав належну йому бензопилу, чим спричинив майнову шкоду.

За даним фактом СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000726 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.07.2024 до слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області звернулася ОСОБА_5 із заявою про добровільну видачу бензопили марки «Stihl ms180», яку залишив у ОСОБА_6 за місцем мешкання ОСОБА_7 , коли тимчасово винаймав у неї квартиру.

Цього ж дня слідчим було оглянуто вилучений предмет, а саме банзопилу марки «Stihl ms180», та визнано її речовим доказом.

Прокурор та власник майна до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, про арешт якого просить прокурор, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на банзопилу марки «Stihl ms180», яка належить ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам будь-яким шляхом відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8