справа №991/1403/24
провадження №1-кс/991/2046/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«15» березня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 01 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000164 від 01 квітня 2021 року.

Адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання долучив письмову заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 із обґрунтуванням заявленого їй відводу, а в судовому засіданні її підтримав і просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Адвокат ОСОБА_4 зазначила, що залишає вирішення питання заяви ОСОБА_3 на розсуд суду.

Слідча суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалась.

Учасники кримінального провадження №00000164, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчої судді, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки завчасно не повідомили.

Враховуючи те, що зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Як вбачається із журналу судового засідання від 12 березня 2024 року та письмової заяви адвоката про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду клопотання детектива ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01 квітня 2021 року заявив клопотання про закриття провадження за ним у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та просив здійснити його розгляд негайно. Однак слідча суддя, за результатами доповіді ініціатора та думок учасників, вирішила не розглядати заявлене адвокатом клопотання по суті та здійснити його розгляд в нарадчій кімнаті разом із вирішенням клопотання детектива, оскільки на їх розгляд по суті впливають одні і ті ж обставини. Зазначену обставину адвокат ОСОБА_3 сприймає як ймовірну особисту зацікавленість слідчої судді в результатах кримінального провадження та сумнів у її неупередженості під час судового процесу, що співвідноситься з обставинами, які зазначені в п.п. 3-4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали заяви, суддя зазначає про наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п.п. 3-4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі підстав заінтересованості слідчої судді ОСОБА_5 в результатах провадження або законних підстав сумніватися в її неупередженості позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості або заінтересованості слідчої судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримуючи свою заяву зазначив, що зроблені слідчою суддею висновки після заявлення ним клопотання про закриття провадження за клопотанням детектива про те, що на розгляд клопотань як сторони обвинувачення так і сторони захисту впливають одні і ті ж обставини не відповідає дійсності, а її рішення про одночасне вирішення таких клопотань в нарадчій кімнаті є необґрунтованим і невмотивованим.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива НАБУ про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятим слідчою суддею рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчої судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до п.п. 3-4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, оскільки в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання детектива НАБУ про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про її відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1