Справа № 308/3213/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 14.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення перебаченого ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 14.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення перебаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 13.03.2024 року, водночас ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати, та інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Просив задовольнити подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою або зменшення розміру застави, з підстав наведених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника щодо заявленого прокурором клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити та задовольнити клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м"який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшення розміру застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заслухавши думку учасників судового провадження по клопотанню захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м"який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшення розміру застави, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено судом, у кримінальному провадженні № 0000523 від 14.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення перебаченого ч.2 ст. 307 КК України, згідно ухвали суду від 15.12.2023 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.02.2024 року, та згідно ухвали суду від 07.02.2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 13.03.2024 року.

У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

При обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від суду, може вчинити незаконний вплив на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому судом було враховано дані про особу ОСОБА_4 , а саме те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, є розлученим, має на утриманні одну дитину та констатовано, що такі не спростовують визнані доведеними вищевказані ризики. Також суд констатував, що вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають його утриманню під вартою.

Наявність ризиків передбачених п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджена також ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2024 року.

При цьому суд констатує, що апеляційним судом надавалася оцінка обставинам, на які посилається захисник у клопотанні про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 стороною захисту не надано.

Таким чином, суд приходить до переконання, що встановлені при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики не зменшилися та не відпали, а інші більш м"які запобіжні не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

З урахуванням вищенаведеного враховуючи, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178,331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з тримання під вартою, або зменшення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», молодшого сержанта внутрішньої служби, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 08 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Суддя: ОСОБА_1