ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/442/21 Провадження по справі № 1-кп/514/13/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 09 лютого 2021 року та кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 22 квітня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше судимого:

16.12.2020 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, та на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

11.01.2021 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

15.01.2021 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненого із випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

06.06.2023року вироком Саратського районного суду Одеської області за ч. 2ст.190, ч.3 ст.185 , ч.ч. 1,4 ст.71, п.1 ч.1ст.72, ч.3 ст.78 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 09.02.2021 приблизно о 07:00 годині,знаходячись у домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 , що належить його тітці ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до житлових приміщень зазначеного будинку, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілої, шляхом вільного доступу, пройшов до спальної кімнати, в якій на цей час спали доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi RedmiА6 вартістю 1311,33 гривень та мобільний телефон марки Meizu M710H вартістю 1084,50 гривень та флеш носій micro SDHD 4GB, вартістю 87,55 гривень, що належали ОСОБА_4 ..

Далі, ОСОБА_5 залишив місце події разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2483 гривень 38 копійок.

Продовжуючи свою неправомірну діяльність, повторно, 16.02.2021 приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території автостанції «Тарутине», розташованої по АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , з яким перебував у товариських довірливих стосунках, та спілкуючись, продовжили спільне пересування від автостанції «Тарутине» через центральний парк, територія якого розташована між АДРЕСА_3 .

Приблизно у 16:00 годині того ж дня, перебуваючи на території центрального парку смт Тарутине ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY J3, з флеш накопичувачем марки «Hoco» micro SD HC об`ємом 8 GB, у чохлі формату «книжка», який вирішив заволодіти шляхом використання існуючих між ними товариських довірливих стосунків.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, звернувся до ОСОБА_9 з проханням надати йому тимчасово зазначений мобільний телефон для того щоб нібито зателефонувати комусь з родичів. Не маючи підстав сумніватись у його доброчесності, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY J3, вартістю 450 гривень, обладнаний флеш накопичувачем марки «Hoco» micro SD HC об`ємом 8 GB, вартістю 65 гривень, у чохлі формату «книжка» вартістю 114 гривень.

ОСОБА_5 , заволодів зазначеним мобільним телефоном, імітуючи здійснення дзвінка, відійшов на декілька метрів від ОСОБА_9 , якій, у свою чергу, довіряючи ОСОБА_5 , зайшов до громадського туалету, розташованого на території вказаного парку. В цей час ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , залишив територію центрального парку смт Тарутине разом з мобільним телефоном, що належав ОСОБА_9 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 629 гривень.

Продовжуючи свою неправомірну діяльність, повторно, 21.04.2021 приблизно о 12:00 годині, знаходячись в приміщені підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , побачив велосипед марки «Sport master» моделі gtx, кольору металік, яким вирішив заволодіти шляхом використання існуючих між ними довірливих стосунків.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, звернувся до ОСОБА_10 з проханням надати йому на одну годину зазначений велосипед в особистих цілях. Не маючи підстав сумніватись у його доброчесності, ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 свій велосипед марки «Sport master» моделі gtx, кольору металік, вартістю 5160 гривень.

ОСОБА_5 заволодів зазначеним велосипедом марки «Sport master» моделі gtx, кольору металік, не повернувши його ОСОБА_10 , та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому майнову шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочинів визнав повністю проте відмовився від дачі пояснень в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_5 доводиться їй племінником. З приводу крадіжки телефонів пояснила, що точної дати коли це сталося вона не пам`ятає, пройшло майже три роки з цього часу. Зранку вона повернулась до себе додому, оскільки ночувала у своєї матері, також у її матері, тобто у бабусі ночував ОСОБА_5 , який зранку забрав свої речі пішов, щоб поїхати у смт Тарутине на відмітку. Коли повернулась, то помітила, що пропали два мобільних телефона, які вона з чоловіком покупали своїм донькам. Телефони знаходились в кімнаті на пуфику на зарядці. Діти та чоловік були вдома. Доньки в цей спали і вона їх розбудила і спитала де телефони, на що вони відповіли, що ті були в кімнаті і лежали на пуфику на зарядці. Вона одразу подзвонила в поліцію та повідомила їм, що це міг вчинити її племінник ОСОБА_5 , який приходив до них додому без дозволу і раніше вже вчиняв дрібні крадіжки з їх дому, але вона постійно його пробачала. Через декілька днів їй повернули телефони і вона хтіла вже забрати свою заяву з поліції, але їй повідомила, що це неможливо. Вона його пробачила і будь-яких претензій до нього немає, просила суворо не карати. Дивної поведінки у ОСОБА_5 вона не помічала, про його психічний стан не знає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що він мало знайомий зі ОСОБА_12 , але інколи зустрічались та спілкувались. В той день, він зустрів його у парку смт Тарутине , вони спілкувались. Потім йому було потрібно відійти у громадський туалет, а перед цим ОСОБА_13 попросив в нього телефон, щоб зателефонувати дядькові і він віддав йому свій мобільний телефон, а сам пішов у туалет. Через пару хвилин він повернувся, проте ОСОБА_14 вже ніде не було. Він повернувся до гуртожитку Тарутинського ПАЛ де мешкав і попросив у товариша дати йому телефон, щоб подзвонити на свій номер. Телефон був вимкнутий. Через два дня він звернувся до поліції, оскільки вважав, що ОСОБА_13 поверне йому телефон. В той день, дивної поведінки зі сторони ОСОБА_14 він не помітив, але був здивований його вчинком.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що в нього було велосипеда, один з яких він подарував хлопцям з Тарутинського ліцею. Через декілька днів, перебуваючи на робочому місці за адресою: проспект Миру смт Тарутине до нього підійшов ОСОБА_13 і сказав, що знає, що в мене є ще один велосипед і попросив його на годину, щоб кудись поїхати. Я погодився та дав йому свій велосипед, оскільки бачив його з тими хлопцями, яким подарував велосипед. Проте через годину він не повернувся, потім він почав йому дзвонити, але ОСОБА_16 скинув дзвінок, а коли повторно зателефонував, то телефон вже був вимкнутий. На наступний день він почав з`ясовувати де ж міг бути ОСОБА_13 та дізнався, що його велосипед знаходиться у смт Березине. Коли під`їхав до вказаної адреси одночасно з ним під`їхала поліція, звідки вони там опинились йому не відомо, почали шукати ОСОБА_14 та знайшли його в будинку. В той же день він забрав свій велосипед. У поліцію він одразу не звертався, а заяву написав вже на місце коли його знайшли.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

За епізодом, де потерпілою є ОСОБА_4 :

- витягом з кримінального провадження №0000029, з якого вбачається, що 09.02.2021 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про те, що 09.02.2021 року приблизно о 07.00 годині невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до приміщення спальної кімнати домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала два мобільні телефони марки «Xiaomi» чорного кольору та марки «Meizu M710H» білого та рожевого кольору, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Т.2 а.п. 40).

- рапортом від 09.02.2021 року зареєстрованим ЄО за №382 ст. інспектором-чергового відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 (Т.2 а.п. 41).

- заявою ОСОБА_4 від 09.02.2021 року про те, що вона просить прийняти міри до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 09.02.2021 року близько 07.00 годин скоїв крадіжку її двох мобільних телефонів марки «Meizu M710H» білого та рожевого кольору та марки «Xiaomi» чорного кольору з приміщення спальні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір збитків оцінено у 4000 грн. (Т.2 а.п. 42).

- заявою ОСОБА_5 від 09.02.2021 року про те, що він віддає співробітникам поліції відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області мобільні телефони марки «Xiaomi» чорного кольору та марки «Meizu M710H» білого та рожевого кольору, які 09.02.2021 року біля 07.00 години вкрав з приміщення спальні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 (Т.2 а.п. 43).

- протоколом огляду місця події від 09.02.2021 року та фототаблицею до нього згідно до якого об`єктом огляду є два мобільні телефони та флеш-носій, які добровільно видані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено стільниковий телефон марки «Meizu M710H» білого та рожевого кольору; стільниковий телефон марки «Xiaomi» М180 4С 3С G, чорного кольору, флеш носій марки «Micro SD HC 4GB, CO 4G TAIWAN. (Т.2 а.п. 44-49).

- постановою про призначення групи прокурорів від 09.02.2021 року, відповідно до якої заступник керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_18 визначив групу прокурорів які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000029 від 09 лютого 2021 року у складі прокурорів Білгород - Дністровської місцевої прокуратури - ОСОБА_19 та ОСОБА_3 ( Т.2 а.п. 50).

- постановою про створення слідчої групи від 09.02.2021 року тво начальника відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 відповідно до якої створено слідчу групу до складу якої увійшли старший лейтенант поліції ОСОБА_21 та майор поліції ОСОБА_22 ( Т.2 а.п. 51).

- постановою про призначення групи прокурорів від 16.03.2021 року, відповідно до якої заступник керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_23 визначив групу прокурорів які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000029 від 09 лютого 2021 року у складі прокурорів Болградської окружної прокуратури - ОСОБА_19 та ОСОБА_3 ( Т.2 а.п. 53).

- заявою ОСОБА_4 від 09.02.2021 року про надання дозволу ст. слідчому відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_22 оглянути житло та інше володіння в якому вона мешкає, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2 а.п. 54).

- протоколом огляду місця події від 09.02.2021 року та фототаблицею до нього згідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вхід до якого здійснюється через металеву хвіртку , яка лягає в основу металевих воріт, на момент огляду у відчиненому положенні зазначена хвіртка обладнана пристроєм у вигляді вертикального засову. За зазначеною хвірткою розташоване подвір`я домоволодіння розмірами 10х20 м, на відстані 12 м від вхідної хвіртки з лівою сторони подвір`я прилягає одноповерховий житловий будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двостворчасті двері, які не обладнані замикаючим пристроєм, за зазначеними дверима розташована недобудована частина будинку, з якої через двостворчасті дерев`яні двері, з замикаючим пристроєм у вигляді врізного замку, який знаходиться у несправному стані . За зазначеними дверима розташоване приміщення №1- коридор в якому наявний двірний пройом через який здійснюється вхід до приміщення №2 - спальні. В зазначеному приміщенні №2 на відстані 30 см з правої сторони від вхідного пройому виявлено конструкцію з дерев`яного стільця (табуретки) та покладеного поверх нього тканий пуф на який простягаються два дроти чорного та білого кольору від зарядних пристроїв для мобільних телефонів для, зарядні блочки увімкнені в розетку подачі електроенергії. В ході огляду зазначеного домоволодіння мобільні телефони марки «Meizu M710H» білого та рожевого кольору, «Xiaomi» чорного кольору не виявлено (Т.2 а.п. 55-61).

- заявою ОСОБА_4 від 09.02.2021 року про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000029 від 09 лютого 2021 року (Т.1 а.п. 62);

- постановою слідчого відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_21 від 09.02.2021 року про визнання фізичної особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 09 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. Т.2 а.п. 63).

- протоколом огляду предмету проведеного слідчим відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_21 від 10.02.2021 року згідно до якого об`єктом огляду є мобільні телефони марки «Xiaomi» чорного кольору та марки «Meizu M710H» білого та рожевого кольору та флеш носій micro SD HD 4GB. Під час огляду мобільний телефон білого та рожевого кольорів, на поверхні захисного скла наявні трищіни та сколи, зі зворотної сторони наявні потертості лакофарбового покриття на момент огляду телефон у ввімкненому стані на екрані наявне повідомлення про відсутність сім карти. На поверхні корпусу оглядає мого телефону наявний текстовий напис Meizu M710H.

Мобільний телефон чорного кольорів, на поверхні захисного скла наявні тріщини та сколи, на момент огляду телефон у ввімкненому стані, контекст меню не запускається. На поверхні корпусу оглядає мого телефону наявний текстовий напис Xiaoi M1804C3CG.

Флеш носій на поверхні корпусу наявний текстовий напис micro SD HD 4GB, CO 4G TAIWAN.

Огляд проводився: у денний час доби, при яскравому штучному електричному освітленні, при t НОМЕР_1 (Т.2 а.п. 64).

- розпискою від 10.02.2021 р., наданою потерпілою ОСОБА_4 про отримання нею двох мобільних телефонів марки «Xiaomi» чорного кольору та марки «Meizu M710H» білого та рожевого кольору та флеш носій micro SD HD 4GB (Т.2 а.п. 65).

- постановою від 10.02.2021 року про залучення до кримінального провадження речового доказу, відповідно до якого визнано та залучено до матеріалів кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 09 лютого 2021 року - мобільний телефон марки Хаоті чорного кольору IMEL 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; марки Meizu M710H білого та рожевого кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; флеш носій micro SD HD 4GB (Том 2, а.п. 66).

- ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.02.2021 року про арешт майна (Т.1 а.п.67-68).

- висновком товарознавчої експертизи №21-1169 від 23.02.2021 року у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 09 лютого 2021 року, проведеної судовим експертом Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_24 відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi A6», станом на 09.02.2021, з урахуванням його зносу на підставі наданих документів, складає - 1311 грн 33 к. (одна тисяча триста одинадцять гривень 33 к.); ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu M710H», станом на 09.02.2021, з урахуванням його зносу на підставі наданих документів, складає - 1084 грн 50 к. (одна тисяча вісімдесят чотири гривні 50 к.); ринкова вартість флеш носія «micrо SD HC 4GB», станом на 09.02.2021, з урахуванням його зносу на підетаві наданих документів, складає - 87 грн 55 к. (вісімдесят сім гривень 55 к.).

За епізодом, де потерпілим є ОСОБА_9 :

- витягом з кримінального провадження №0000050, з якого вбачається, що18.02.2021 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про те, що 16.02.2021 року приблизно о 16.00 годині невстановлена особа шляхом вчинення шахрайських дій заволоділа мобільним телефоном Samsung Galaxy J3 золотого кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Т.2 а.п. 77).

- заявою ОСОБА_9 від 18.02.2021 року про те, що він просить прийняти міри до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 16.02.2021 року близько 16.00 годин знаходячись в центральному парку смт Тарутине Болградського району Одеської області, шляхом шахрайських дій заволодів його мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J3 золотого кольору з чохлом - книжкою бронзового кольору . Розмір збитків оцінено у 1300 грн. (Т.2 а.п. 78).

- заявою ОСОБА_5 від 18.02.2021 року про те, що він віддає співробітникам поліції відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 золотого кольору з чохлом - книжкою бронзового кольору, який 16.02.2021 року біля 16.00 години шляхом шахрайських дій заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J3 золотого кольору з чохлом - книжкою бронзового кольору, який належить ОСОБА_9 (Т.2 а.п. 79).

- протоколом огляду місця події від 18.02.2021 року та фототаблицею до нього згідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, котра розташована на відстані 3 м від будинку АДРЕСА_1 на якій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 золотого кольору з наявним захисним склом з пошкодженням у вигляді однієї тріщини (горизонтальної) уздовж усього скла; мобільний чохол - книжка бронзового кольору, виготовлений зі шкіри (Т.2 а.п. 80-82).

- постановою про призначення групи прокурорів від18.02.2021 року, відповідно до якої заступник керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_18 визначив групу прокурорів які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000050 від 18 лютого 2021 року у складі прокурорів Білгород - Дністровської місцевої прокуратури - ОСОБА_19 та ОСОБА_3 ( Т.2 а.п. 83).

- постановою про створення слідчої групи від 18.02.2021 року тво начальника відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 відповідно до якої створено слідчу групу до складу якої увійшли тво начальника відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 та слідчий відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_21 ( Т.2 а.п. 84).

- заявою ОСОБА_9 від 18.02.2021 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000050 від 18 лютого 2021 року (Т.1 а.п. 85);

- постановою слідчого відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_21 від 18.02.2021 року про визнання фізичної особи - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 18 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. Т.2 а.п. 86).

- протоколом огляду предмета від 18.02.2021 року та фототаблицею до нього згідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 золотого кольору з наявним захисним склом з пошкодженням у вигляді однієї тріщини (горизонтальної) уздовж усього скла, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 золотого кольору, сім-карта оператора Київстар, флеш-накопичувач марки «Носо mscro SP HC 8 GB, мобільний шкіряний чохол - книжка бронзового кольору (Т.2 а.п. 87-91).

- постановою від 18.02.2021 року про залучення до кримінального провадження речового доказу, відповідно до якого визнано та залучено до матеріалів кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 18 лютого 2021 року - мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY J3 золотистого відтінку, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; SIM карта оператора «Київстар», флеш накопичувач марки «Носо», micro SD HC об?ємом 8 GB; шкіряний мобільний чохол «книжка», бронзового кольору (Том 2, а.п. 92).

- розпискою від 18.02.2021 р., наданою потерпілим ОСОБА_9 про отримання ним мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY J3 золотистого кольору флеш накопичувач марки «Носо», micro SD HC об?ємом 8 GB, SIM картой оператора «Київстар» та чохол «книжка» бронзового кольору (Т.2 а.п. 93).

- ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 03.03.2021 року про арешт майна (Т.1 а.п.94-95).

- висновком експерта товарознавчої експертизи №21-1477 від 04.03.2021 року у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 18 лютого 2021 року, проведеної судовим експертом Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_25 відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону т.м «SAMSUNG» моделі «GALAXY J3» золотистого відтінку станом на 16.02.2021, з урахуванням його зносу на підставі наданих документів та фотознімків, складає - 450грн 00к (чотириста п`ятдесят гривень 00к.); ринкова вартість чохлу для телефону типу «книжка», бронзового кольору станом на 16.02.2021, з урахуванням його зносу на підставі наданих документів та фотознімків складає - 114 грн 00к. (сто чотирнадцять гривень 00 к.); ринкова вартість флеш накопичувача марки «Носо» «mісго SD HC» об?ємом 8GB станом на 16.02.2021, з урахуванням його зносу на підставі наданих документів та фотознімків складає - 65 грн 00 к. (шістдесят п?ять гривень 00к.) (Т.1 а.п. 97-102).

- постановою слідчого відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_21 від 12.04.2021 року про об`єднання матеріалів кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 09 лютого 2021 року з матеріалами кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 18 лютого 2021 року під єдиним реєстраційним номером - 0000029.

- постановою про залучення до кримінального провадження речового доказу від 13.04.2021 р. відповідно до якого визнано звукозапис розмови ОСОБА_4 з оператором «102» при телефонному з`єднанні абонентського номеру ( НОМЕР_8 з спецлінією «102» - речовим доказом та оптичний диск «RIDATA always right, Silver-Silver, 52Х CD-R 80 min/700 МВ» з звукозаписом (Т.2 а.с. 111-112) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2021 р., відповідно до якого проведено допит ОСОБА_5 , який зафіксовано на флеш-носій (а.с. 114а-116)

За епізодом, де потерпілим є ОСОБА_10 :

- витягом з кримінального провадження №0000155, з якого вбачається, що 22.04.2021 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про те, що 21.04.2021 року приблизно о 12.00 годині невстановлена особа, перебуваючи на АДРЕСА_2 шляхом вчинення шахрайських дій заволодів велосипедом марки Master sport моделі Gtx , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( Т.2 а.п. 117).

- - рапортом від 22.04.2021 року зареєстрованим ЄО за №1130 ст. інспектором-чергового відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 (Т.2 а.п. 118).

- заявою ОСОБА_10 від 22.04.2021 року про те, що він просить прийняти міри до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 21.04.2021 року біля 12.00 години знаходячись в смт Тарутине по проспекту Мира обманним шляхом заволодів велосипедом марки Master sport моделі Gtx, колір металик, 2005 року випуску. Розмір збитків оцінено у 3000 грн. (Т.2 а.п. 113).

- постановою про створення слідчої групи від 18.02.2021 року тво начальника відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 відповідно до якої створено слідчу групу до складу якої увійшли тво начальника відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 та слідчий відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_21 ( Т.2 а.п. 84).

- постановою про створення слідчої групи від 22.04.2021 року начальника відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 відповідно до якої створено слідчу групу до складу якої увійшли слідчий відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_27 , капітана поліції ОСОБА_28 та ОСОБА_21 ( Т.2 а.п. 120).

- постановою про призначення групи прокурорів від 23.04.2021 року, відповідно до якої заступник керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_29 визначив групу прокурорів які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000155 від 22 квітня 2021 року у складі прокурорів Болградської окружної прокуратури - ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 ( Т.2 а.п. 121-122).

- заявою ОСОБА_10 від 22.04.2021 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000155 від 22 квітня 2021 року (Т.1 а.п. 123);

- постановою слідчого відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_27 від 22.04.2021 року про визнання фізичної особи - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. Т.2 а.п. 124).

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.04.2021 року відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав належний йому велосипед марки Master sport моделі Gtx під фото №1 (Т.2 а.п. 125).

- протоколом тимчасово вилученого предмету від 22.04.2021 року відповідно до якого у гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучено велосипед марки Master sport моделі Gtx кольору металік, який знаходився по вул. Радужна, біля будинку №14 в смт Березине Болградського району Одеської області (Т.2 а.п. 127).

- протоколом огляду предмета від 22.04.2021 року та фототаблицею до нього згідно до якого об`єктом огляду є велосипед марки Sport master, моделі Gtx кольору металік, в ході якого було виявлено та вилучено велосипед марки Sport master, моделі Gtx кольору металік (Т.2 а.п. 129-132).

- постановою від 22.04..2021 року про залучення до кримінального провадження речового доказу, відповідно до якого визнано та залучено до матеріалів кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 22.04.2021 року - велосипед марки Master sport моделі Gtx кольору металік 2005 р.в. (Том 2, а.п. 133).

- розпискою від 22.04.2021 р., наданою потерпілим ОСОБА_10 про отримання ним велосипед марки Sport master моделі Gtx кольору металік 2005 р.в. (Т.2 а.п. 134).

- ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2021 року про арешт майна (Т.1 а.п.135).

- висновком експерта судово - товарознавчої експертизи №1372/21 від 23.04.2021 року у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 22.04.2021 року, проведеної судовим експертом Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_31 відповідно до якої ринкова вартість велосипеда марки Sport master моделі Gtx кольору металік 2005 р.в. з урахуванням ПДВ (з урахуванням зносу) станом на 21.04.2021 становила 5160 грн. (п`ять тисяч сто шістдесят гривень) (Т.2 а.п. 138-141).

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками велосипеду від 26.04.2021 р. свідком ОСОБА_32 згідно якого свідок впізнав велосипед за фотознімком №2 на якому приїхав до нього ОСОБА_5 (Т.2 а.с. 143);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками велосипеду від 26.04.2021 р. свідком ОСОБА_33 згідно якого свідок впізнав велосипед за фотознімком №2 на якому приїхав до нього ОСОБА_5 (Т.2 а.с. 144);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками велосипеду від 26.04.2021 р. свідком ОСОБА_34 згідно якого свідок впізнав велосипед за фотознімком №4 де незнайомий хлопець пропонував продати (Т.2 а.с. 145-146);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.04.2021 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_35 впізнав ОСОБА_5 під фотознімком №3, який пропонував його товаришу ОСОБА_34 продати велосипед кольору металік (Т.2 а.с. 146-147);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.04.2021 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_35 під фотознімком №4 впізнав велосипед, який пропонував його товаришу ОСОБА_34 продати кольору металік (Т.2 а.с. 148-149);

- висновком судово-психіатричного експерта №334 Одеської філії судово - психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 19.07.2023 р. відповідно до якої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь не страждав психічним захворюванням, іншим хворобливим психічним розладом, недоумством, у зв?язку з чим за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не страждає психічним захворюванням, іншим хворобливим психічним розладом, недоумством у зв?язку з чим за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т.2 а.п. 172 -173).

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, всі обставини по справі, особу винного.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, а саме:

16.12.2020 вироком Приморського районного суду м. Одеси від за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, та на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

11.01.2021 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

15.01.2021 року вироком Вишгородського районного суду Київської області від за ч. 4 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненого із випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

06.06.2023року вироком Саратського районного суду Одеської області за ч. 2ст.190, ч.3 ст.185 , ч. ч. 1,4 ст.71, п.1 ч.1ст.72, ч.3 ст.78 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки, судимість якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена; вчинення злочинів у період іспитового строку; має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; не працюючого, перебивався тимчасовими підробітками; за місцем проживання характеризується негативно; на обліку у лікаря-нарколога або лікаря-психіатра не перебуває; не одруженого, до складу сім`ї входить мати та сестра, вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю.

Суд також бере до уваги поведінку обвинуваченого у судовому засіданні, який в судовому засіданні хоча і визнав вину, але відмовився від дачі пояснень суду та не розкаявся.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) Про практику призначення судами кримінального покарання суди, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно п. 3 зазначеної Постанови пленуму встановлено, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенню із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочинів, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, а також висновок органу пробації відповідно до якого ризики вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, а тому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства, думку прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Разом з цим, обвинуваченому слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70, ч.1 ст.72КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Саратського районного суду Одеської області від 06.06.2023 року шляхом часткового складання призначених покарань.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Строк покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання, а саме з 15.08.2023року. В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з 07 липня 2021 року по 15 листопада 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, у відповідності до ст.72 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Крім цього, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз в розмірі 4290,25 гривень, на користь судового експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_36 в розмірі 320 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.02.2021 року, 03.03.2021 та 30.04.2021 року .

Крім іншого, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що те, що під час розгляду кримінального провадження внесена на виконання ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 07.07.2021року застава заставодавцем ОСОБА_37 за обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі 11350грн. та запобіжний захід у вигляді застави ним не було порушено в ході розгляду справи, внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_38 після припинення дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, 395, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2ст. 185 та ч. 2ст. 190 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки ;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 -х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70, ч.1 ст.72КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Саратського районного суду Одеської області від 06.06.2023 року шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки і 1 ( один ) місяць позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання, а саме з 15.08.2023року. В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з 07 липня 2021 року по 15 листопада 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, у відповідності до ст.72 КК України.

Заставу, визначену ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 07 липня 2021року в розмірі 11350 ( одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень, що була внесена ОСОБА_39 за обвинуваченого ОСОБА_5 згідно квитанції № ПН 1931 від 12.08.2021року повернути заставодавцю ОСОБА_40 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз у розмірі 4 290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_41 (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_10 ) документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.02.2021 року у справі №497/203/2021 (1-кс/497/59/2021), а саме на:

- мобільний телефон марки Хіаоmi чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Meizu M710H білого та рожевого кольору ІМЕГ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

- флеш носій mісго SD HD 4GB, які упаковано в одну картонну коробку з биркою, опечатану печатками «ДЛЯ ПАКЕТІВ» №1», у частині позбавлення права їх відчуження, розпорядження та скасування - скасувати.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Хіаоmi чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Meizu M710H білого та рожевого кольору ІМЕГ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; флеш носій mісго SD HD 4GB - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 .

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 03.03.2021 року у справі № 497/321/2021 (1-кс/497/89/2021, а саме на:

- мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY J3 золотистого відтінку ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ;

- SIM картку оператора ПрАТ «Київстар»;

- флеш накопичувач марки «Hoco» micro SD HC об`ємом 8 GB;

- шкіряний мобільний чохол «книжку» бронзового кольору, у частині позбавлення права їх відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY J3 золотистого відьінку ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; SIM картку оператора ПрАТ «Київстар»; флеш накопичувач марки «Hoco» micro SD HC об`ємом 8 GB; шкіряний мобільний чохол «книжку» бронзового кольору - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 .

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2021 року у справі №497/678/2021 (1-кс/497/247/2021), а саме на:

- велосипед марки «Sport maser» моделі gtx, кольору металік, 2005 р.в. у частині позбавлення права його відчуження - скасувати.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_10 , а саме велосипед марки «Sport maser» моделі gtx, кольору металік, 2005 р.в. - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 .

Копію вироку направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеськійобласті за адресою: 65005, м. Одеса, вулиця Бабеля 2, для відома та виконання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, потерпілій та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1