Справа № 947/8322/24
Провадження № 1-кс/947/3294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000013 від 06.01.2023 року про відсторонення від посади командира роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Подільського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, маючого на триманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000013 від 06.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідування установлено, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.03.2020 року № 242 о/с, лейтенанта поліції ОСОБА_4 було призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України.

Також, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.12.2022 року за № 1511 о/с на інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_4 покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою командира роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України.

Так, відповідно до розстановки сил та засобів №№ 5-8 рот батальйону

№ 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України, затвердженої начальником УПП в Одеській області ДПП НП України 04.01.2023 року, на нічну зміну у період часу з 19:00 год. 04.01.2023 року по 07:00 год. 05.01.2023 року у складі екіпажу «Океан-304» на район патрулювання у Приморському районі в м. Одесі на службовому транспортному засобі Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю заступили поліцейські взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Крім того, згідно вищевказаної розстановки сил та засобів на нічну зміну

у період часу з 19:00 год. 04.01.2023 року по 07:00 год. 05.01.2023 року у складі екіпажу

«Океан-451» на район патрулювання у Суворовському районі в м. Одесі

на службовому транспортному засобі Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами також заступили інспектори взводу № 1 та № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , при цьому останній на той час також тимчасово виконував обов`язки командира роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області.

Під час несення служби, 04.01.2023 року приблизно о 21:30 год., до членів екіпажу «Океан-304» - поліцейських ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які у цей час перебували на АЗС «ОККО» у районі Херсонського скверу у м. Одесі, звернувся невідомий громадянин із повідомленням, що автомобіль Toyota Solara, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора на перехресті біля Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33. При цьому, вказаний автомобіль у цей час також перебував на зазначеному АЗС.

У зв`язку з цим, поліцейські ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , підозрюючи, що водій зазначеного автомобілю можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, почали слідувати за ним вулицями м. Одеси, та дочекавшись його зупинки о 21:42 год. напроти арки будинку № 57 по вул. Отамана Головатого у Суворовському районі у м. Одесі, поряд на проїжджій частині зупинили свій службовий автомобіль подавши спеціальний звуковий сигнал.

Надалі, поліцейський ОСОБА_7 підійшов до автомобілю Toyota Solara, д.н.з. НОМЕР_3 , звідки з водійського місця вийшов ОСОБА_10 , а з переднього пасажирського місця ОСОБА_11 , та порушуючи вимоги ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», не проінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, а обмежившись загальною фразою про наявність, начебто, скарг невідомих громадян, висунув вимогу ОСОБА_10 надати документи для перевірки.

Під час перевірки водійського посвідчення ОСОБА_10 , останній пояснив працівникам поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що він найнятий ОСОБА_11 у якості водія для доставлення на автомобілі до його місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане підтвердив ОСОБА_11 , та зазначив, що він є власником автомобілю, і у зв`язку із перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, він скористався послугою «тверезий водій», при цьому надав документ, який посвідчує його особу службове посвідчення працівника поліції. Одночасно, ОСОБА_11 , як власник автомобілю, який був зупинений працівниками поліції, тим самим фактично обмежений у русі, коректно та ввічливо попросив поліцейського ОСОБА_7 проінформувати про конкретні причини їх зупинки. Натомість працівник поліції ОСОБА_7 , обурившись цілком доречним та обґрунтованим запитанням ОСОБА_11 , у телефонному режимі доповів своєму безпосередньому керівнику командиру роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ОСОБА_12 про начебто виниклу складну ситуація та неадекватну поведінку ОСОБА_11 , який є працівником поліції, та викликав його на місце зупинки.

У подальшому, ОСОБА_11 , розрахувавшись із ОСОБА_10 за послугу «тверезий водій», о 21:48 год. відчинив ворота арки будинку АДРЕСА_2 , де він мешкає, та надав можливість останньому заїхати у двір для паркування належного йому автомобілю Toyota Solara, д.н.з. НОМЕР_3 , тим самим завершити послугу. Однак, працівник поліції ОСОБА_7 , грубо порушуючи вимоги ч. 2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», не повідомляючи ОСОБА_11 , як власника автомобілю Toyota Solara, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , як безпосереднього водія цього автомобілю про причини застосування до них превентивних заходів, не доводячи до їх відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такий захід, незаконно, без причинно та при відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», у цей момент обмежив пересування зазначеного транспортного засобу, шляхом перекриття собою в`їзд в арку вказаного подвір`я. При цьому на прохання водія ОСОБА_10 та власника автомобілю ОСОБА_11 надати можливість проїхати, поліцейський ОСОБА_7 категорично відмовив, залишаючись на місці перед транспортним засобом.

У свою чергу, власник автомобіля ОСОБА_11 , обурившись, що завдяки неправомірним та необґрунтованим діям поліцейського ОСОБА_7 належний йому автомобіль вимушено буде залишений на вулиці, о 21:52 год. зателефонував на лінію «102» та залишив скаргу про вказаний факт.

У результаті незаконно створених працівником поліції ОСОБА_7 штучних умова, які перешкодили заїхати до подвір`я будинку ОСОБА_11 , тим самим завершити послугу «тверезий водій», водій ОСОБА_10 вимушено о 21:54 год. з дозволу цього ж поліцейського припаркував автомобіль Toyota Solara, д.н.з. НОМЕР_3 на тротуарі, а сам поїхав з місця.

Також встановлено, що 04.01.2023 року о 21:56 год., інспекторами взводу № 1 та № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_9 і ОСОБА_4 у складі екіпажу «Океан-451» з лінії «102» на службовий планшет отримано повідомлення, що 04.01.2023 року о 21:52 год. надійшла скарга від ОСОБА_11 про те, що за адресою: Суворовський район, м Одеса, вул. Отамана Головатого, 57, поліцейський ОСОБА_7 не дає заїхати у двір водію з послуги «тверезий водій» на його власному автомобілі. У зв`язку з чим, останніми було прийнято рішення прибути на вказаний виклик за зазначеною адресою.

Надалі, під час руху о 22:08 год. за вказаною адресою на мобільний телефон інспектора № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_4 зателефонував поліцейський ОСОБА_7 , який діючи на ґрунті раптово виниклих до ОСОБА_11 неприязних відносин, пов`язаних з начебто неадекватною поведінкою останнього, почав надавати пояснення та усні вказівки щодо їх дій, з метою штучного створення умов провокування ОСОБА_11 до вчинення правопорушень для подальшого його притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, поліцейський ОСОБА_7 повідомив поліцейському ОСОБА_4 про відсутність на місці водія з послуги «тверезий водій», перебування автомобілю на тротуарі, у зв`язку з чим ОСОБА_11 можливо буде намагатись його перепаркувати, при цьому розуміючи, що лише завдяки його незаконним діям автомобіль залишився на вулиці, Одночасно зазначив, що деякий час він буде перебувати на місці із увімкненим спеціальним світловим сигнальним пристроєм на службовому автомобілі для їх орієнтиру, а їм необхідно під`їхати та зупинитись неподалік та звідти слідкувати за автомобілем Toyota Solara, д.н.з. НОМЕР_3 .

Надалі, приблизно о 22:30 год. т.в.о. командира роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_4 та інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_9 перебували неподалік від будинку № 57 по вул. Отамана Головатого у м. Одесі, коли ОСОБА_11 підійшов до автомобіля Toyota Solara, д.н.з. НОМЕР_3 та сів за водійське місце з метою забрати власні речі.

Однак, в цей момент працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , вирішивши, що ОСОБА_11 почне рух, відразу під`їхали на місце події, з метою складання адміністративних матеріалів відносно останнього.

Так, працівник поліції ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_11 , який на той час вже вийшов зі свого автомобілю, повідомив, що його зупинено у порядку ст. 35 ЗУ «Про національну поліції», у зв`язку з чим почав вимагати документи, та наголосив останньому, що відносно нього розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

Надалі, приблизно о 22:42 год. після того, як ОСОБА_11 надав на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Toyota Solara, д.н.з. НОМЕР_3 , останній повідомив ОСОБА_11 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, в порядку ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про національну поліції» запропонував пройти перевірку на наявність стану алкогольного сп`яніння, використовуючи спеціальні технічні засоби, а саме прибором газоаналізатором драгер на місці зупинки. При цьому, ОСОБА_11 наголосив на тому, що він не заперечує, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але пояснював, що будь-якого руху за кермом автомобіля Toyota Solara, д.н.з. НОМЕР_3 не здійснював.

В подальшому, між ОСОБА_11 та працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_9 тривало спілкування до 23:26 год., під час якої останні неодноразово наголошували ОСОБА_11 на необхідності пройти перевірку на наявність стану алкогольного сп`яніння, використовуючи спеціальні технічні засоби на місці зупинки або в спеціалізованому медичному закладі, на що ОСОБА_11 приблизно о 23:27 год. надав усну згоду щодо проходження тесту на наявність стану алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі. Надалі, працівник поліції ОСОБА_4 , незважаючи на усну згоду ОСОБА_13 особисто пройти до спеціалізованого медичного закладу з метою проходження тесту на наявність стану алкогольного сп`яніння, не попереджаючи про можливе застосування фізичної сили, підхопив ОСОБА_13 під руки з наміром примусово супроводити його до службового автомобіля з метою подальшого проходження тесту на наявність стану алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі. У цей час ОСОБА_13 , посилаючись на свої права, передбачені законодавством України, намагався звільнитись від підхвату під руки з боку працівника поліції ОСОБА_4 , тягнувши свою руки до себе, однак в цей момент працівник поліції ОСОБА_9 , який стояв позаду ОСОБА_13 , допомагаючи працівнику поліції ОСОБА_4 , та не попереджаючи про застосування фізичної сили, схопив ОСОБА_13 під його праву руку.

У подальшому, приблизно о 23:28 год. працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які фактично прибули на місце події саме за викликом потерпілого ОСОБА_13 щодо вчинення відносно нього протиправних дій, грубо порушуючи вимоги ст. 29, 30, ч.ч. 1, 3 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію», не повідомляючи про причини застосування поліцейського заходу застосування фізичної сили, не надавши достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, нехтуючи приписами, зазначеними у ст.ст. 3, 19, 21, 27, 28, 29, 68 Конституції України, відповідно до яких, зокрема, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними та кожен має право на повагу до його гідності, працівник поліції ОСОБА_4 , використовуючи фізичну силу схопив ОСОБА_13 за голову, обхвативши її рукою, і застосовуючи фізичну силу, нахилив ОСОБА_13 до землі, а в цей час ОСОБА_9 який тримав останнього за праву руку, дотягнули разом ОСОБА_13 до клумби та, використовуючи спеціальний прийом боротьби, повалили останнього на землю, у зв`язку з чим останній впав обличчя з руками під собою на землю, у зв`язку з чим отримав синець та садно правої гомілки.

У цей час, працівник поліції ОСОБА_9 , який перебував поруч, дістав спеціальний засіб кайданки, і в подальшому спільно з працівником поліції ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», якими визначено підстави для застосування кайданок, зокрема, до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, чинить опір поліцейському, намагається втекти, під час затримання особи та якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим, ігноруючи вимоги ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 29, ч. 2 ст. 30, ч.ч. 2, 3 ст. 42, ч.ч. 1, 3 ст. 43, ч. 1 ст. 44 вказаного Закону, якими регламентовано певний порядок, підстави та умови застосування поліцейськими заходів примусового характеру, без будь-яких загроз здоров`ю і життю оточуючих з боку ОСОБА_11 , при відсутності опору поліцейським, розуміючи те, що останній не становить суспільної небезпеки, явно виходячи за межі наданих їм повноважень, та скориставшись безпорадним станом і положенням ОСОБА_11 , в якому його незаконно утримував працівник поліції ОСОБА_4 , який в свою чергу знаходився зверху ОСОБА_13 , притискаючи останнього до землі, використовуючи коліно та власну вагу, о 23:28 год. вказані працівники поліції, безпідставно, незаконно використали разом фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби, викручуючи та заламуючи потерпілому руки, завели їх за спину, після чого працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спільно надягнули кайданки на обидві руки, тим самим спричинили потерпілому фізичну біль та моральні страждання і ушкодження у вигляді синця та садна в області правого-зап`ястного суглобу. При цьому, з кайданками на руках ОСОБА_11 перебував приблизно по 23:36 год. до моменту його доставлення у відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В результаті вищеописаних незаконних та протиправних дій з боку інспекторів взводу № 1 та № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , який на той час також тимчасово виконував обов`язки командира роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області, потерпілому ОСОБА_11 відповідно до висновку експерта № 922 від 06.07.2023 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в області правого променево-зап`ясткового суглобу, синця та садна правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За викладених обставин, 05.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді в органах Національної поліції України може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування. Так, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Зазначив, що ризики зазначені у клопотанні є необґрунтованими, так як його підзахисний характеризується позитивно, не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний підтримуючи думку свого захисника, просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги надані стороною захисту матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.03.2020 року № 242 о/с, лейтенанта поліції ОСОБА_4 було призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України.

Також, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.12.2022 року за № 1511 о/с на інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_4 покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою командира роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України.

В подальшому, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.02.2023 року за № 169 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 було призначено на посаду командира роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України.

05.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду разом з фототаблицею, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведення слідчого експерименту, висновком експерта № 922 від 06.07.2023 року, матеріалами службових розслідувань, а також іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади командира роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України запобіганням ризикам у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків в рамках кримінального провадження та можливості останнім перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що з моменту подій пройшло вже більше року, за цей час у сторони обвинувачення було достатньо часу для виявлення та вилучення усіх речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Також, стороною обвинувачення не зазначено яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик впливу на свідків на даний час існує в рамках даного провадження, проте зважаючи на те, що у сторони обвинувачення немає даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 з початку досудового розслідування, тобто з 06.01.2023 року здійснював будь-які дії направленні на вплив на свідків або схиляння їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказаний ризик є невеликого ступеня.

Отже, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з часу початку проведення досудового розслідування та до повідомлення йому про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваного ОСОБА_4 , в тому, що останній, як діючий працівник поліції не зможе офіційно влаштуватися на іншу роботу та заробляти кошти на своє утримання та утримання своєї неповнолітньої дитини.

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000013 від 06.01.2023 року про відсторонення від посади командира роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1