Справа № 496/612/24
Провадження № 1-кп/496/372/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження № 0000014 від 07.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.09.2021 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців, звільнений 22.04.2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2024 року, близько о 19.00 год, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Соборній в селі Великий Дальник Одеського району Одеської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла особи, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи та особою похилого віку, через вхідні двері проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10, внаслідок чого була порушена недоторканість житла особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом дізнання кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_4 надано також письмову заяву, яка долучена до обвинувального акта, в якій потерпіла погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.66 КК України, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, така міра покарання сприятиме вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1