Справа № 487/4556/24
Провадження № 1-кс/487/3177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 15.05.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про арешт майна

встановив:

23.05.2024 старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 за погодженням з начальником відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000572 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою конфіскації майна як виду покарання, а саме : автомобіль Ford Focus, VIN НОМЕР_1 , 2011 р.в., синього кольору, д.н. НОМЕР_2 .

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому існують підстави, передбачені ст. 170 КК України, для накладення арешту на його майно з метою можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000572, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області № 303 від 25.06.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду провідного фахівця з запобігання надзвичайних ситуації в Головного Управління ДСНС України в Херсонській області.

Після окупації військами російської федерації м. Херсона, будівель ГУ ДСНС у Херсонській області, не пізніше травня 2022 ОСОБА_5 , точний час органом досудового розслідування не встановлено, добровільно перейшов працювати у незаконно створене так зване «Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций российской федерации в Херсонской области», на посаду «начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Херсонской области Военно-гражданской администрации Херсонской области».

Тобто, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, розуміючи факт наявності збройного конфлікту на території країни та ведення РФ агресивної війни проти України, захоплення та подальшого утримання РФ території Херсонської області, зокрема, обласного центру м. Херсона, з розташованими на ній державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими об`єктами, усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади РФ, з метою утворення, функціонування та утримання на території Херсонської області та, зокрема, м. Херсон, окупаційною адміністрацією РФ системи органів державної влади РФ, у тому числі правоохоронної, задля становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю української влади, у порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Херсон, у період тимчасової окупації території Херсонської області, але не пізніше травня 2022 (більш точні дата, час та місце у ході досудового розслідування не встановлені) добровільно обійняв посаду «начальника Херсонского районного управления Службы по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Херсонской области Военно-гражданской администрации Херсонской области».

Обійнявши вищевказану посаду ОСОБА_5 виконуючи організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції, здійснював загальне керівництво незаконним органом влади, забезпечував його діяльність шляхом незаконного використання матеріально-технічної бази, добір кадрів для призначення у незаконний орган влади, забезпечував облік робочого часу та оплату праці підпорядкованих працівників проводив перевірки шкільних та дошкільних закладів на тимчасово окупованій території Херсонської області щодо дотримання ними вимог пожежної безпеки, складав відповідні документи за результатами таких перевірок, а також вчиняв інші дії щодо функціонування на тимчасового окупованій території Херсонської області незаконно створеного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Допомога ОСОБА_5 іноземній державі та її представникам у переході правоохоронних органів. що здійснюють свою діяльність по ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та забезпечення пожежної безпеки відповідно до законодавства іноземної держави Російської Федерації, сприяння окупаційним органам влади у поширенні авторитету незаконно створених органів серед місцевого населення, призвели до забезпечення належного функціонування незаконно створених органів та посилили заходи тимчасової окупації територій Херсонської області.

21.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У зв`язку із наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме в м. Генічеськ, Херсонської області, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останньому письмове повідомлення про підозру від 21.02.2024 у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ст. 111, ч. 8 ст. 135, ст. 278 КПК України, здійснено шляхом опублікування в засобах масової інформації у відповідному розділі газети «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 21.02.2024.

Окрім цього в газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 21.02.2024 опубліковано повістки про виклик підозрюваного.

Відповідно до інформації начальника управління СБУ в Херсонській області підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території в м. Генічеськ Херсонської області та переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до довідки з РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області від 24.05.2023 підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить рухоме майно: автомобіль Ford Focus, VIN НОМЕР_1 , 2011 р.в., синього кольору, д.н. НОМЕР_2 .

Згідно із положеннями п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У частині 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так слідчим доведено, що вказане в клопотанні майно належить підозрюваному, існує необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою конфіскації майна як виду покарання, а саме : автомобіль Ford Focus, VIN НОМЕР_1 , 2011 р.в., синього кольору, д.н. НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1