Провадження № 1-кс/686/5244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000620,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, синього кольору, що був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2024 у справі №686/30724/21. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 набула право власності на транспортний засіб «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі договору дарування автомобіля від 22.05.2024. З метою перереєстрації на себе належного їй автомобіля вона звернулась у територіальний сервісний центр МВС України для проведення реєстраційних дій, однак їй повідомили проте, що на автомобіль накладено арешт. Заявниця вказує, що вона є законним власником та розпорядником транспортного засобу, а накладений арешт на вказаний автомобіль порушує її право вільного розпорядження своєю власністю, відтак арешт накладений на автомобіль підлягає скасуванню.

Заявниця, яка клопотання про розгляд клопотання без її участі, в судове засідання не з`явилась.

Слідча ОСОБА_4 подала слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказала, що заперечує проти задоволення вимог клопотання та просила проводити судове засідання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з запереченнями слідчої, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000620 від 16.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження, 23.05.2024 року серед іншого, було накладено арешт на автомобіль марки SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., синього кольору, який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження та розпорядження, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.

На момент розгляду клопотання про накладення арешту згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 перебувала у статусу підозрюваної .

Санкція інкримінованого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбачає конфіскацію майна як обов`язкове додаткове покарання (ч. 5 ст. 191 КК України) .

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 в справі № 683/2694/16-ц, виходячи з системного аналізу ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України, ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998, транспортний засіб переходить у власність особи тільки після внесення підрозділами Міністерства внутрішніх справ України відповідних змін до реєстраційних документів. Відтак спірний автомобіль у власність заявниці не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. Отже, без зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку правові наслідки у вигляді переходу права власності не наступають.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 16.05.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, відтак поведінка підозрюваної може свідчити свідчить про її недобросовісність, позаяк передбачаючи негативні наслідки нею було укладено договір дарування автомобіля своїй матері ОСОБА_3 , з метою уникнення можливої подальшої її конфіскації .

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває.

Враховуючи вищевикладені мотиви, слідчий суддя вважає, що арешт на транспортний засіб «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_1 накладено обґрунтовано за наявності як правових, так і фактичних підстав для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим остаточна доля арештованого транспортного засобу буде вирішена судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000620 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя