Справа № 357/5927/24
У Х В А Л А

про домашній арешт

23 квітня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, неодруженого, працюючого експедитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001540, яке внесене до ЄРДР 21 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, слідчий ОСОБА_6 просив:

(1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці;

(2) покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

(3) контроль за виконанням обов`язків покласти на службу превенції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на території обслуговування якої він проживає.

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

Згідно зібраних на досудовому розслідуванні даних, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, неодруженого, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Через відсутність будь-яких стримуючих факторів, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи, що у разі доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності без будь-яких негативних для себе наслідків.

Вважав, що про це також свідчить тяжкість покарання позбавлення волі на строк від 2 (двох) до 5 (п`яти) років, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , відсутність в нього місця працевлаштування, постійного джерела доходів, міцних та сталих соціальних зв`язків.

Зазначав, що наявні передумови для вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших злочинів. Останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти Українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті Української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності, без будь-яких докорів сумління та зухвалістю своїх дій проявив своє ставлення до оточуючих. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_4 вказує на його зверхність по відношенню до оточуючих та відсутність у нього загальноприйнятих норм моралі, поведінки в побуті та суспільстві уцілому, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення кримінальних правопорушень, а зайнята позиція виправдовування злочинної поведінки свідчить про відсутність каяття та як наслідок вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказував, що зважаючи на те, що більш м`якими запобіжними заходи, аніж цілодобовий домашній арешт неможливо попередити установлені ризики, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосування зазначеної міри запобіжного заходу.

У ході розгляду, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за обставин та підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив встановити йому нічний домашній арешт, оскільки працює експедитором та має необхідність відвідувати роботу, щоб забезпечувати своє проживання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя виходить з таких мотивів, що згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Видом заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, є запобіжний захід.

За змістом ст. 184 КПК України, питання про застосування запобіжного заходу розглядається за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, слідча суддя має дослідити клопотання про застосування запобіжного заходу, на основі наданих сторонами кримінального провадження доказів, на предмет того, чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, чи є достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також чи достатнім буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук та Йонкало проти України», заява № 42310/04).

Слідчим суддею установлено, що 21 квітня 2024 року ОСОБА_4 під розписку вручене повідомлення про підозру.

Згідно з ним, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, поєднане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, за таких фактичних обставин.

20 квітня 2024 року близько 20:25 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи у стані викликаному вживанням алкогольних напоїв перебуваючи в приміщенні бару-магазину «П`яна вишня» (ФОП ОСОБА_8 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві правила поведінки, розпочали хуліганські дії, які виразилися в умисному висловлюванні грубою нецензурною лайкою, у присутності сторонніх осіб, грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, не відреагували не неодноразові зауваження з приводу своєї поведінки бармена вказаного закладу ОСОБА_9 . В подальшому, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_10 зробив останнім зауваження щодо їх неправомірної поведінки, однак продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та їх знайомий ОСОБА_11 , що в цей час прибув до їх столику, та також перебував у стані громадському місці, ігноруючи загально прийняті у суспільстві норми моралі, правила поведінки та співжиття, які виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку, існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, порушенні безпеки та спокою громадян, усвідомленні протиправного характеру своїх дій, прагненні самовиразитися, керуючись дріб`язковими мотивами щодо зауваження потерпілого та інших осіб, продовжили хуліганські дії спрямовані вже в бік ОСОБА_10 .

Після чого, продовжуючи хуліганські дії і не бажаючи їх припиняти, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 виштовхали потерпілого ОСОБА_10 з приміщення бару-магазину «П`яна вишня» (ФОП ОСОБА_8 ), де керуючись єдиним умислом, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи перевагу над іншими, ігнорування правилами поведінки, з хуліганських мотивів вчинили бійку, яку припиняти не збирались, незважаючи на зауваження відвідувачів закладу та сторонніх перехожих, та в ході якої хаотично наносили удари по обличчю потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді - забою частин зап`ястка та кисті, відкритої рани інших частин зап`ястка навколоочноямкової ділянки, садно.

Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 своїми хуліганськими діями порушили нормальну діяльність закладу.

Слідчий суддя вважає, що додані до клопотання матеріали та інформація в них свідчать, що дійсно підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, за обставин викладених в підозрі, адже це стверджується:

- рапортом помічника чергового ОСОБА_12 від 20 квітня 2024 року, згідно з яким на лінію «102» надійшов виклик про те, що п`яна вишня, біля «Бруму», троє хлопців приблизно 20 років, дебоширять;

- протоколом огляду місця події від 20 квітня 2024 року, згідно з яким на АДРЕСА_3 , вилучений предмет схожий на ніж;

- протоколом огляду речей від 21 квітня 2024 року, згідно з яким оглянутий предмет ззовні схожий на ніж;

- заявою від 20 квітня 2024 року, згідно якою ОСОБА_10 просив притягнути до відповідальності невідомих осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження 20 квітня 2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21 квітня 2024 року, який детально розповів про події, що трапилися з ним 20 квітня 2024 року в закладі «П`яна вишня» та спосіб у який, йому нанесені тілесні ушкодження;

- консультативним висновком спеціаліста від 21 квітня 2024 року, в якому зафіксовані тілесні ушкодження, які виявлені в ОСОБА_10 , а саме: забій інших частин зап`ястка та кисті, відкрита рана інших частин зап`ястка та кисті, інші поверхневі травми повіки та навколочноямкової ділянки, садно;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2024 року, у якому зафіксовані результати слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21 квітня 2024 року, яка детально розповіла про події, що трапилися з ним 20 квітня 2024 року в закладі «П`яна вишня» та спосіб у який, йому нанесені тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2024 року, у якому зафіксовані результати слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2024 року, з ОСОБА_13 , яка впізнала особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2024 року, з ОСОБА_13 , яка впізнала особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2024 року, з ОСОБА_13 , яка впізнала особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 21 квітня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21 квітня 2024 року, який надав пояснення стосовно нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21 квітня 2024 року, який надав пояснення стосовно нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21 квітня 2024 року, який надав пояснення стосовно подій, які мали місце після приїзду його на місце події кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21 квітня 2024 року, який надав пояснення стосовно подій, які мали місце після приїзду його на місце події кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21 квітня 2024 року, який надав пояснення стосовно нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2024 року, з ОСОБА_18 , який впізнала особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 21 квітня 2024 року, яка засвідчила події, які мали місце 20 квітня 2024 року в закладі «П`яна вишня», де вона працює;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2024 року, з ОСОБА_19 , який впізнала особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2024 року, з ОСОБА_19 , який впізнала особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2024 року, з ОСОБА_19 , який впізнала особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21 квітня 2024 року, яка засвідчила події, які мали місце 20 квітня 2024 року в закладі «П`яна вишня», де вона працює;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2024 року, з ОСОБА_9 , який впізнала особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2024 року, з ОСОБА_9 , який впізнала особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2024 року, з ОСОБА_9 , який впізнала особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколом отримання предметів від 21 квітня 2024 року, згідно з яким отриманий носій з камер відеоспостереження в закладі «П`яна вишня»;

- протоколом слідчого експерименту від 21 квітня 2024 року, у якому зафіксовані результати слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 21 квітня 2024 року, який засвідчив події, які мали місце 20 квітня 2024 року в закладі «П`яна вишня»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2024 року, з ОСОБА_20 , який впізнав особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2024 року, з ОСОБА_20 , який впізнав особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2024 року, з ОСОБА_20 , який впізнав особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 21 квітня 2024 року, яка засвідчила події, які мали місце 20 квітня 2024 року в закладі «П`яна вишня»;

- протоколом слідчого експерименту від 21 квітня 2024 року, у якому зафіксовані результати слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_21 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2024 року, з ОСОБА_21 , яка впізнала особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2024 року, з ОСОБА_20 , який впізнав особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2024 року, з ОСОБА_20 , який впізнав особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 21 квітня 2024 року, яким зафіксовані результати огляду запису з відеокамер спостереження в закладі «П`яна вишня» за 20 квітня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 21 квітня 2024 року, яка засвідчила події, які мали місце 20 квітня 2024 року в закладі «П`яна вишня»;

- протоколом огляду предмета від 21 квітня 2024 року, згідно з яким оглянути відеозапис на диску з камери відео спостереження, яка знаходиться біля закладу П`яна вишня» за 20 квітня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 квітня 2024 року, яка засвідчила події, які мали місце 20 квітня 2024 року в закладі «П`яна вишня»;

Слідчий суддя зазначає, що зміст вказаних документів переконливо свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, описане у врученій йому підозрі, а відтак остання є обґрунтованою.

Слідчий суддя зазначає, що вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_4 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий обґрунтовуючи своє клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що згідно із п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «W. v. Switzerland» від 26 січня 1993 року). Сама по собі відсутність постійного місця проживання не свідчить про ризик втечі (п. 128 рішення ЄСПЛ у справі «Oleksandr Makarov v. russia», заява № 15217/07 від 12 березня 2009 року).

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 (двох) до 5 (п`яти) років.

Отже, підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, загрожує покарання, у виді позбавлення волі на строк від 2 (двох) до 5 (п`яти) років.

Слідчий суддя вважає, що таке покарання є вагомим мотивом для майбутньої втечі підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, працює, дітей, або інших утриманців не має.

Слідчий суддя, оцінює такі соціальні зв`язки, як такі, що не здатні попередити втечу та переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду, зважаючи на наявність вище встановленого мотиву для втечі, а також зважаючи на вагомість доказів зібраних досудовим розслідуванням.

Своєю чергою, зважаючи на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , мотив його вчинення хуліганський, що вказує на зверхність ОСОБА_4 до оточуючих та відсутність у нього загальноприйнятих норм моралі, поведінки в побуті та суспільстві уцілому, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає доведеним, що інші більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт не будуть здатні попередити установлені ризики та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, оскільки такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання не передбачає можливості проведення постійного контролю за місцем проживання підозрюваного та не обмежує його пересування, у зв`язку з чим не зможе попередити установлений ризик переховування від суду.

Такі запобіжні заходи, як особиста порука та застава не можуть бути застосовані, оскільки поручителі до суду не звертались, а в ОСОБА_4 немає рівня доходу, який дозволяє до нього застосувати вказаний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення обґрунтовуючи своє клопотання посилалися, що запобігти зазначеним ними ризикам можливо буде виключно за допомогою цілодобового домашнього арешту.

Однак, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт буде надмірним для підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки, як з`ясовано останній працює та має необхідність у забезпеченні можливості продовження роботи, а тому враховуючи це, та те, що нічний домашній арешт зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя встановлює години домашнього арешту з 20:00 год. до 05:00 год.

Окрім того, зважаючи на встановлені ризики, з метою їх попередження, суд покладає на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

За таких обставин, слідчий суддя задовольняє клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту частково.

Керуючись ст. 131, 175, 177, 178, 194, 202, 205, 309-310 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 05:00 год. наступного дня, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

(1) прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

(2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

Установити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків тривалістю 2 (два) місяці.

В іншій частині вимог - відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на службу превенції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали проголошений 29 квітня 2024 року о 08:40 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1