Справа № 752/1620/14-к
Провадження №: 1-кп/752/6/24
У Х В А Л А

12.06.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у ході проведення в залі суду у місті Києві у відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0013143 за обвинуваченням

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 361 КК України,

2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачені неодноразово у судові засідання не з`являються, хоча про дату, час і місце судового засідання кожного разу повідомляються завчасно та в установлений законодавством спосіб.

12.06.2024 прокурор клопотав перед судом про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 , адже останній в судові засідання безпідставно не з`являється, при цьому ухвали про його привід, постановлені попередньо, є невиконаними.

Проаналізувавши доводи прокурора та вивчивши наявні матеріали кримінальної справи, суд зазначає наступне.

У п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено обов`язок обвинуваченого прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з матеріалів кримінальної (судової) справи обвинувачений ОСОБА_8 отримував обвинувальний акт, приймав участь у підготовчому судовому засіданні та в судових засіданнях на стадії судового розгляду цього кримінального провадження, проте після 20.01.2022 (крім 08.03.2023 та 26.04.2023) до суду на виклики не з`являвся. 08.03.2023 та 26.04.2023 обвинувачений ОСОБА_8 був присутній в судових засіданнях і під розписку повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але і після цього допускав повторну неявку.

Викладене свідчить про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 достеменно відомо про наявність висунутого проти нього кримінального обвинувачення, відомі наслідки неявки до суду, але він у судові засідання не прибуває та жодних відомостей щодо себе до суду та/або прокурору не передає (як-то про зміну місця проживання, місця перебування тощо), так і про неможливість прибуття до суду і про поважність причин свого неприбуття.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Описане вище свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність достатніх підстав для застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 для забезпечення його явки до суду.

Підстав, за яких привід не може бути застосований до ОСОБА_8 станом на 12.06.2024 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0013143 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 07.08.2024 о 15:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Хмельницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Хмельницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області. повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 12:00 07.08.2024 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3