Справа № 629/3352/24
Провадження № 1-кс/629/884/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000496 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури, про накладення арешту на майно, а саме: велосипед дорожній, марки «Україна ХВЗ 28», в робочому стані та комплектації, який був у використанні, без видимих механічних пошкоджень, з заднім багажником, з рамою зеленого кольору, сидінням, виготовленим з цупкої шкіри коричневого кольору, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.06.2024 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 10.05.2024, близько 13-30, від приміщення гаражу АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належний йому велосипед марки «Україна ХВ3 28», чим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2024 року за № 0000631.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 10.05.2024, близько 13-30 він на своєму велосипеді марки «Україна», зеленого кольору, з заднім багажником, приїхав до свого гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК АДРЕСА_2 . Він відкрив свій гараж, поставив біля входу свій велосипед та пішов до гаражу, де почав збирати старі дошки, щоб відвезти їх в інше місце. Поки він знаходився в гаражі, то не спостерігав за своїм велосипедом, а коли через 10 хвилин вийшов з гаражу, велосипеду вже не було. Поблизу він нікого сторонніх не бачив. До поліції з заявою про крадіжку відразу не звертався, звернувся лише на початку червня 2024 року.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав пояснення з приводу та про обставини вчинення ним вказаної крадіжки.

Також встановлено, що викраденим велосипедом ОСОБА_6 , після його викрадення, деякий час користувався, переховував його, а 17.05.2024 року приїхав на ньому до приміщення медичного закладу, розташованого по АДРЕСА_3 , де викрав інший велосипед, а цей залишив. Так як вказаний велосипед «Україна», який належить ОСОБА_4 , деякий час перебував там без нагляду, його там виявила ОСОБА_7 , яка поставила цей велосипед на зберігання до приміщення медичного закладу та який ОСОБА_7 згодна добровільно видати співробітникам поліції для повернення власнику.

07.06.2024 року на відкритій ділянці місцевості біля домоволодіння по АДРЕСА_3 в ході проведення огляду місцевості у ОСОБА_7 , за її добровільною згодою, слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: велосипед дорожній, марки «Україна ХВЗ 28», в робочому стані та комплектації, який був у використанні, без видимих механічних пошкоджень, з заднім багажником, з рамою зеленого кольору, сидінням, виготовленим з цупкої шкіри коричневого кольору, який ОСОБА_7 17.05.2024 виявила залишеним без нагляду біля приміщення медичного закладу, розташованого по АДРЕСА_3 , та який під час проведення огляду місцевості був оглянутий.

Вищевказаний велосипед постановою слідчого від 07.06.2024 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполягав на його задоволенні.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, вилучене в ході огляду місцевості, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000496 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме велосипед дорожній, марки «Україна ХВЗ 28», в робочому стані та комплектації, який був у використанні, без видимих механічних пошкоджень, з заднім багажником, з рамою зеленого кольору та сидінням, виготовленим з цупкої шкіри коричневого кольору, вилучений 07.06.2024 року у ОСОБА_7 в ході проведення огляду місцевості, з метою збереження речових доказів шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9