ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3253/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/57/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Тернопільського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області, до 23 год. 59 хв. 12.04.2024, але не довше як до закінчення строків досудового розслідування, а у разі направлення обвинувального акту до суду до закінчення розгляду справи судом строком.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 .

Свої доводи аргументує тим, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано жодних реальних доказів, що б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.157 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.

Крім того строк досудового розслідування у справі закінчився 20.02.2024 року, тому слідчий суддя вийшов за межі вказаних строків.

Вказує, що продовження строку відсторонення від посади не дозволяє ОСОБА_7 забезпечувати сім`ю, оскільки у нього на утриманні двоє дітей.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою скасувати відсторонення від посади, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом Головного управління служби цивільного захисту «Про кадрові питання» №53 від 21.05.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Тернопільського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області. Згідно з наказом Головного управління служби цивільного захисту «Про кадрові питання» №400-НК/64 від 07.09.2023 «Про кадрові питання» ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кременецького районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області.

28.09.2023 року ОСОБА_7 призначений на посаду головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Тернопільського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області.

21.12.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України, що в силу вимог ст.12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами відповідно.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади та при розгляді клопотання вказував про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати тиск на свідків, знищити докази, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2023 року відсторонено ОСОБА_7 від посади, строком до 18.02.2023 року.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, про що повідомлено сторону захисту і надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а також 27.02.2024 року складено обвинувальний акт та направлено до суду, що вбачається із долучених прокуром документів.

Таким чином строк досудового розслідування на час звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади у цьому провадженні не завершився, а тому доводи захисника в цій частині є хибними.

При цьому на момент розгляду клопотання прокурора, була необхідність у проведенні додаткових процесуальних дій, завершити вказані дії до закінчення строку дії відсторонення від посади було неможливо, тому для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинених перебуваючи на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Тернопільського РУГУ ДСНС України у Тернопільській області.

Задовольняючи зазначене клопотання прокурора, слідчий суддя місцевого суду належним чином вмотивував своє рішення про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 , зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.157 КПК України, а саме - незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховано було й те, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення вказаних кримінальних правопорушень безпосередньо на займаній ним посаді та під час неналежного виконання службових обов`язків, що в свою чергу унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ОСОБА_7 , будучи працівником РУГУ ДСНС та достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, продовжуючи надалі обіймати вказану посаду, може здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження - свідків, інших підозрюваних, у тому числі працівників відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Тернопільського РУГУ ДСНС України у Тернопільській області, що в свою чергу перешкодить здійсненню кримінального провадження.

Крім того, настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб, ані слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено, адже як вбачається з матеріалів клопотання, за потреби, посадові обов`язки ОСОБА_7 можуть бути покладені на осіб, які обіймають певні посади в відділі запобігання надзвичайним ситуаціям Тернопільського РУГУ ДСНС України у Тернопільській області, виконують схожі посадові обов`язки.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваний має на утриманні двоє малолітніх дітей, а відсторонення від посади матиме наслідком зменшення розміру його заробітної плати, яка є основним джерелом доходу його сім`ї, проте зазначені обставини не можуть слугувати єдиною підставою для незастосування стосовно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з огляду на обґрунтованість підозри та встановлені і зазначені вище ризики.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади має тимчасовий характер, зокрема, наразі його строк визначено до 12.04.2024 року включно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_7 перестануть існувати, або якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпаде потреба, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.ч. 2 та 3 ст. 158 КПК України, має право відмовити у продовженні строку відсторонення від посади або за клопотанням підозрюваного скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 як відсторонення від посади та продовження його строку не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 157 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.157 КПК України.

Слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при розгляді клопотання.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 - 179, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2024 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді