Справа № 947/8224/24
Провадження № 1-кс/947/5807/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0002320 від 20.12.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Скадовськ Херсонської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0002320 від 20.12.2023 року встановлено, що наказом в.о. начальника Одеської митниці Державної митної служби України від 12.07.2023 року № 608-о, ОСОБА_4 було призначено на посаду заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці з укладенням контракту про проходження державної служби на умовах строкового трудового договору до призначення на цю посаду переможця конкурсу або спливу дванадцяти місячного строку після припинення чи скасування воєнного стану.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 в силу займаної посади заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В силу наявного досвіду роботи в митній службі ОСОБА_4 знала та розуміла, що вимогами «Про запобігання корупції», працівникам державної митної служби заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вони зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені у ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до посадової інструкції державного службовця ОСОБА_4 затвердженої в.о. начальника Одеської митниці 25.09.2023 року, метою посади заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці є складський облік прийнятого на зберігання, вилученого та конфіскованого за порушення митного законодавства за рішенням суду майна, а також майна, поміщеного у митний режим відмови на користь держави, майна, виявленого в зоні митного контролю, власник якого невідомий, дотримання строків його зберігання і розпорядження ним.

Під час службової діяльності ОСОБА_4 у своїй службовій діяльності керується та повинна знати Конституцію України, Митний кодекс України, Закон України «Про запобігання корупції» і закони України, Укази і Розпорядження Президента України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, накази Державної митної служби України тощо.

Проте, прокурором у клопотанні зазначає про те, що незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення стала на шлях злочинної діяльності

та умисно вчинила корисливий корупційний злочин при наступних обставинах.

Установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює торгівлю шкарпетками та схожим товаром на території ринку «7 кілометр» в АДРЕСА_3 . При цьому, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та високою вартістю оренди, останній вказану діяльність здійснює без оренди торгівельного місця, виставляючи товар на одній із вулиць ринку.

З метою отримання товару для продажу, ОСОБА_6 , періодично здійснює його закупівлю у продавців з Республіки Молдова, роблячи замовлення по телефону.

За домовленістю із ОСОБА_6 та відсутністю в останнього можливості перетину кордону для придбання товару, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснює перевезення придбаного ОСОБА_6 товару з Республіки Молдова на територію України.

Так, в жовтні 2023 року, точну дату та час у ході досудового розслідування невстановлено, ОСОБА_6 придбано товар шкарпетки, гетри та гольфи в Республіці Молдова, який 31.10.2023 ОСОБА_7 , ввезено на митну територію України на авто «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 в пункті пропуску «Виноградівка».

У подальшому, ОСОБА_7 оформлено дві уніфіковані митні квитанції МД-1 про передачу на зберігання митного органу ввезеного товару, про проведення оформлення та сплату платежів.

Далі, вказаний товар поміщено на склад митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 06.12.2023 року

за № HCP B90683 надано довіреність бути її представником в усіх державних, громадських, комерційних установах, підприємствах та організаціях, в тому числі у відповідній митниці, в Одеській митниці, на її складах, в органах внутрішніх справ та органах охорони, з усіх питань, пов`язаних з одержанням, експедируванням та доставкою, оформленням необхідних документів відносно вантажів, які прибуватимуть із-за кордону на її ім?я, з правом вивозу з митної території та супроводження до місця призначення, згідно супроводжувальних документів.

Далі, точну дату та час у ході досудового розслідування невстановлено, але не пізніше 06.12.2023 року, ОСОБА_6 з метою з`ясування процедури митного оформлення товару та його отримання прибув до Одеської митниці за адресою: АДРЕСА_3 , де відбувалась зустріч між ним та заступником начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_4 .

Перебуваючи за вказаною адресою, під час зустрічі між

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , остання повідомила процедуру повернення товару. Не пізніше зазначеного моменту, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди

З цією мето, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 про довготривалість процедури повернення, розгляду заяви останнього на повернення товарів, а також про можливість сприяти у якнайшвидшому поверненні товару, надавши номер свого телефону НОМЕР_2 .

Надалі, точну дату та час у ході досудового розслідування невстановлено, після сплати митних платежів та написання заяви на повернення товарів до Одеської митниці, ОСОБА_6 зателефонувавши ОСОБА_4 повідомив про бажання отримати товар зі складу митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . У свою чергу, ОСОБА_4 наголосила, що це так просто не робиться, однак погодилась посприяти у видачі товару зі складу.

У подальшому, точну дату, час та місце у ході досудового розслідування невстановлено, у ході зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , та передачі останній документів на товар, остання переслідуючи корисливий мотив, направлений на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, повідомила йому, про необхідність сплати 1000 доларів США при майбутньому отриманні товарів за складів митних постів Одеської митниці.

Далі, 24.12.2023 року ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_6 імпортувала на територію України через пункт пропуску «Табаки - Мирноє» відділу митного оформлення № 2 митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці з території Республіки Молдови на територію України придбаний напередодні останнім товар загального вжитку шкарпетки в кількості 28 220 пар.

У цей же день, ОСОБА_7 оформлено електронні митні декларації на імпортований товар та на період завершення процесу розмитнення імпортованого товару передала його працівникам митного посту для поміщення на склад митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 19.02.2024 за № НОМЕР_3 надано довіреность бути її представником в усіх в усіх державних, громадських, комерційних установах, підприємствах та організаціях, в тому числі у відповідній митниці, в Одеській митниці, на її складах, в органах внутрішніх справ та органах охорони, з усіх питань, пов`язаних з одержанням, експедируванням та доставкою, оформленням необхідних документів відносно вантажів, які прибуватимуть із-за кордону на її ім?я, з правом вивозу з митної території та супроводження до місця призначення, згідно супроводжувальних документів.

На підставі отриманої довіреності, 04.03.2024 року ОСОБА_6 в денний час, біль точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до Одеської митниці, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , з метою подання документів для отримання імпортованого ОСОБА_7 товару зі складу митного посту «Ізмаїл», де в ході особистої зустрічі з ОСОБА_4 повідомив останній про мету візиту.

У свою чергу, ОСОБА_8 повідомила про те, що порядок отримання товару, імпортованого ОСОБА_7 зі сладу займатиме тривалий час, через необхідність подання документів для розмитнення і надання дозволу на отримання товару в Одеську митницю в м. Одесі та її підрозділи в м. Ізмаїл та необхідністю отримання відповідних погоджень від підрозділів установи.

Одночасно з цим, ОСОБА_4 , погрожуючи створенням штучних умов затягування процесу надання дозволу на отримання зазначеного товару, виказала останньому вимогу надання неправомірної вигоди за прискорення процесу надання дозволу на отримання ОСОБА_6 придбаного ним товару та імпортованого на територію України 24.12.2023 ОСОБА_7 .

Крім того, при зазначених обставинах, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що 500 доларів США він повинен передати інспектору Одеської митниці при отриманні зазначеного товару зі складу митного пункту «Ізмаїл», яким буде здійснена така видача, і 500 доларів США передати їй після отримання вказаного товару.

Остерігаючись протиправних дій заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вимушено погодився на висунуту йому вимогу.

Після цього, ОСОБА_4 особисто прийняла у ОСОБА_6 підготовлені ним документи для оформлення дозволу на отримання товару, повідомивши, що особисто подасть їх на реєстрацію та проконтролює невідкладне їх погодження.

Надалі, на виконання раніше висунутої вимоги та досягнутих домовленостей, 06.03.2024 року, узгодивши місце та час у телефонній розмові із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 приблизно о 16:00 прибув на території складу митного пункту «Ізмаїл» за адресою: АДРЕСА_3 , де після підписання і надання відповідних документів, на виконання вимог ОСОБА_4 , передав інспектору відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним Одеської митниці, яким в подальшому була здійснена видача імпортованого 24.12.2023 року товару, грошові кошти в сумі 500 доларів США.

У подальшому, 07.03.2024 року о 16:30 ОСОБА_6 згідно попередньо досягнутої у телефонній розмові домовленості з ОСОБА_4 , прибув до місця знаходження Одеської митниці за адресою: АДРЕСА_3 , де його неподалік від території установи, поза її межами, зустріла остання та надала ОСОБА_6 для підпису три накладні без дати та номеру та переконалася в тому, що останній передав неправомірну вигоду інспектору складу, при отримання вищевказаного товару.

Цього ж дня, о 16:35 перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, отримала від ОСОБА_6 другу частину обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за нестворення штучних перешкод при видачі дозволу на отримання останнім імпортованого 24.12.2023 року ОСОБА_7 товару а також, безперешкодне його отримання зі складу Одеської митниці, після чого була затримана на місці вчинення злочину, на підставі ст. 208 КПК України.

Таким чином, заступник начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_4 , будучи службовою особою митної служби, вимагала, та 07.03.2024 року одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду сумою 500 (п`ятсот) доларів США що відповідно до курсу НБУ станом на 07.03.2024 року еквівалентно 19 133 (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять три) гривні, за нестворення штучних перешкод при видачі дозволу на отримання останнім імпортованого 24.12.2023 року ОСОБА_7 товару, а також, безперешкодне його отримання зі складу митного пункту «Ізмаїл» Одеської митниці за адресою: АДРЕСА_3 , яке полягало в особистому контролі за станом погодження такого дозволу та надання вказівок про видачу зазначеного товару.

За викладених обставин, 08.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На даний час відносно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 05.05.2024 року.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих процесуальних дій та дочекатися висновок призначеної експертизи, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні

Прокурор клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який дав свідчення, що за його домовленістю з ОСОБА_7 остання імпортувала для нього на територію України через пункт пропуску «Табаки - Мирноє», відділ митного оформлення № 2 митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці з території Республіки Молдови придбаний напередодні останнім товар загального вжитку шкарпетки в кількості 28 220 пар. Діючи на підставі довіреності ОСОБА_7 він звернувся із необхідними документами до Одеської митниці, де в розмові з ОСОБА_4 остання повідомила йому про те, що порядок отримання товару зі складу займатиме тривалий час, через необхідність подання документів для розмитнення і надання дозволу на його отримання та необхідністю отримання відповідних погоджень від підрозділів установи. Одночасно з цим, ОСОБА_4 , погрожуючи створенням штучних умов затягування процесу надання дозволу на отримання зазначеного товару, виказав останньому вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за прискорення процесу надання дозволу на отримання ОСОБА_6 придбаного ним товару та імпортованого на територію України 24.12.2023 ОСОБА_7 .З огляду на що 06.03.2024 відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_4 останній передав неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США інспектору, яким був виданий товар. У подальшому, 07.03.2024 близько ОСОБА_4 отримала від нього неправомірну вигоду сумою 500 доларів США за нестворення перешкод у отриманні ним товару; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 яким зафіксований факт виявлення і вилучення у останньої грошових коштів в сумі 500 доларів США, які в якості неправомірної вигоди напередодні передав їй ОСОБА_6 , а також накладні без дати та номеру на які нанесені підписи останнього та відбитки печатки одеської митниці; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , у ході якого виявлено і вилучено доповідну записку, лист № 010-01/10278 від 07.03.2024, лист митного посту «Придунайський» № 28.9-06-1005 від 06.03.2024 та копії документів ОСОБА_6 (заява від 04.03.2024 з додатками).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, відповідно до якого - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09.03.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.05.2024 року, з визначенням застави у розмірі 242240 гривень.

В подальшому підозрювану ОСОБА_4 було звільнено з-під варти після внесення застави визначеної слідчим суддею.

У зв`язку із цим, згідно ухвали слідчого судді на підозрювану ОСОБА_4 було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 із встановленою періодичністю - кожного четверга.

Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням викладеного, відносно підозрюваної ОСОБА_4 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави, з відповідними покладеними на неї обов`язками, встановленими ухвалою слідчого судді від 09.03.2024 року, строк дії яких закінчується 05.05.2024 року.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи обставини інкримінованого підозрюваній злочину, як вони викладені у повідомленні про підозру, вважає, що наразі продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Враховуючи також те, що на даний час підозрюваній ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків, на показання яких сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої їй підозри та які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваною на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, так як необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених: судово технічної експертизи документів; встановити інших учасників злочинної діяльності та повідомити їм про підозру; розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали отриманих за наслідками проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальних носіїв інформації) та ухвали слідчого судді; повторно допитати підозрювану ОСОБА_4 після її ознайомлення

з результатами негласних слідчих (розшукових) дій; в установленому законом порядку повідомити осіб, відносно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, про вказаний факт; зібрати матеріали, що характеризують підозрювану.

Відповідно до чого, постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002320 від 20.12.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було продовжено до трьох місяців, а саме до 08.06.2024 року.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення поданого прокурором клопотання.

Одночасно, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрювану прибувати до старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за першою вимогою, а не кожного четверга, оскільки необхідності у прибутті підозрюваної ОСОБА_4 до слідчого із встановленою періодичністю наразі немає, про що у судовому засіданні повідомив прокурор.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0002320 від 20.12.2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строком до 08.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за першою вимогою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1