Справа № 191/1058/24
Провадження № 1-кс/191/205/24
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000120 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оляниця, Тростянецького району, Вінницької області, громадянин України, не працює, неодружений, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 05.12.1983 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.101 КК України до 8 років позбавлення волі. 10.12.1988 року звільнився з Житомирської ВК№4 в пільговому порядку з нарахуванням заліку 256 робочих днів;

- 12.06.1989 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81, с.1 ст.140, ч.3 ст.85, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України. 07.04.1994 року звільнився з Кіровоградської ВК №6 по відбуттю строку покарання;

- 08.06.1995 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.142 КК України до 7 років позбавлення років. 16.01.2002 року звільнений з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

- 09.02.2004 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. 09.02.2006 року звільнений з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

- 25.10.2006 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі. 09.07.2014 року звільнився з Замкової ВК №58 Хмельницької області по відбуттю строку покарання;

- 04.10.2016 року Димитрівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. 11.12.2023 року звільнений з Роменської ВК №56 Сумської області по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000120 від 15.02.2024 року відповідає вимогам ст.ст.177,184 КПК України.

Підтвердженням вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про отримання ним 13.03.2024 року зазначених документів.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин.

07.02.2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 перебував з дозволу власниці ОСОБА_6 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, у вказаний день та час, достовірно знаючи, що у приміщенні комори вказаної квартири мається цінне майно, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб до 14.02.2024).

Так, 07.02.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб до 14.02.2024), діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись в тому, що власниця вказаної квартири ОСОБА_6 вдома відсутня та його дії носять таємний характер, вчинив крадіжку зварювального апарату марки NVP модель ММА-305, вартістю 1820 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, 08.02.2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний, раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб до 14.02.2024), діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись в тому, що власниця вказаної квартири ОСОБА_6 вдома відсутня та його дії носять таємний характер, вчинив крадіжку конвекційного обігрівача марки Domotec модель MS5904, вартістю 744 гривні 10 копійок та бензинової пили марки Байкал ПРОФИ модель ББП-6300, вартістю 1692 гривні 60 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4256 грн. 70 коп.

Таким чином встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду предметів та іншими матеріалами досудового розслідування.

29.02.2024 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, репутацію підозрюваного, який раніше судимий на вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця проживання та роботи, тобто не має постійних засобів для існування. Таким чином, вбачається ризик передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_5 не має сім`ї та утриманців, через що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також про міру покарання, яка передбачена за нього, виникає ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені обставини в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного ОСОБА_5 спроб вчинити дії передбачені пп.1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, шляхом залякування, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, є тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні.

В даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що ОСОБА_5 не вчинить інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічне, наразі відсутні.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, а головне в даному випадку попередження та своєчасне припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності та переховування від правосуддя. Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим. слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримангня під вартою. Також зазначив, що проживав у свого брата, на даний час не має постійного місця проживання та місця реєстрації, бажає працювати.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. У рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

15.02.2024 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000120 за заявою ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

29.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими та приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше судимий за злочини проти власності, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про його схильність до скоєння умисних тяжких злочинів, негативно характеризується за місцем мешкання, не працює, не одружений, не має постійного місця реєстрації та проживання, що свідчить про відсутність його офіційного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційного місця працевлаштування та джерела доходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного не є вагомими та не свідчать про наявність підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

З урахуванням вищевикладеного необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з моменту його затримання.

Крім того, частиною 3 ст.183 КК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Крім того, згідно правил ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному розмір застави у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк шістдесят днів, а саме, до 12 травня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 ( дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами : одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1