У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/879/22

Провадження № 11-кп/4815/284/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції кримінального провадження №0000429 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 6 ст. 152 Кримінального кодексу України,

заявленого адвокатом ОСОБА_9 відводу прокурору ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

Захисником-адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвод прокурору ОСОБА_4 .

В обгрунтування цього захисник покликалась на норми ст.ст. 36, 37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та пояснила, що цим прокурором суду не надано документів, які підтверджують його повноваження при апеляційному розгляді даного кримінального провадженя.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлений прокурору відвід.

Прокурор ОСОБА_4 на заперечення відводу пояснив, що його участь при апеляційному розгляді вказаного провадження регламентована діючим кримінально-процесуальним законодавством та відповідними наказами Генеральної прокуратури України від 04.11.2020 №509 і від 30.09.2022 №309. Водночас він пояснив суду, що перебуває на посаді прокурора Рівненської окружної прокуратури і, згідно відповідного наказу, відряджений у Рівненську обласну прокуратуру, де працює у відділі захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 відвід прокурору не підтримали.

Як передбачено ч.1 ст.77 КПК прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно приписів ч.4 ст. 36 КПК у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня. Оскільки вказаною нормою процесуального закону не передбачено призначення прокурора для апеляційного перегляду судових рішень в порядку ст.37 КПК, тому обгрунтування завленого відводу щодо недотримання вимог, які стосуються призначення та заміни прокурора, у цій частині не заслуговують на увагу.

Водночас колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 є прокурором Рівненської окружної прокуратури і штатну посаду у Рівненській обласній прокуратурі не займає та лише відряджений до вказаної прокуратури вищого рівня, тому в силу вимог ч.4 ст. 36 КПК він не може брати участь в апеляційному розгляді цього кримінального провадження.

За вказаних обставин колегія суддів визнає, що відвод прокурору ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заявлений захисником-адвокатом ОСОБА_9 відвід прокурору ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3