Справа № 463/2955/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/608/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

з участю: ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

встановила:

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання його потерпілим та його допит його у статусі потерпілого.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_6 , оскаржує бездіяльність слідчого в розумінні ст. 303 КПК України, та не вказує в скарзі на недотримання вимог ст.220 КПК України, і на те, що ніякої відповіді на своє клопотання він не отримав, тобто не розглядом клопотання, що передбачено вимогами ст. 220 КПК України, а відтак порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року. Зобов`язати Личаківський районний суд м. Львова прийняти до розгляду клопотання на оскарження дій слідчого ТУ ДБР м. Львова згідно ст. 303, ст. 220 КПК України, та визнати його потерпілим.

Зазначає, що згідно матеріалів досудового розслідування він має статус заявника визначені ст. 60 КПК України. До ТУ ДБР м. Львова ним була надіслана заява, щоб його визнали особою потерпілою та провели допит. Проте на його звернення до ТУ ДБР м. Львова від 02.02.204, 18.02.2024 щодо ініціювання проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, а саме визнати його потерпілим, йому було повідомлено що досудове розслідування кримінального провадження № 0000032 триває, а він є визначений як заявник ст. 60 КПК України. Тому ним було подане клопотання до Личаківського районного суду м. Львова з проханням визнати його потерпілим та допитати у якості потерпілого, проте слідчим суддею йому було відмовлено у відкритті провадження.

Зауважує, що свідчення як потерпілого по кримінальному провадженні № 0000032 від 19.01.2024 є важливими та допоможуть слідству у розслідуванні кримінального провадження.

У поданих клопотаннях просить допитати його у якості потерпілого, проводити розгляд справи за його участю. Також просить залучити безоплатного адвоката, як сторони потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 про призначення йому захисника, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено колегією суддів, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим, виправданим чи засудженим, тобто не є особою, яка захищається від підозри або обвинувачення, а є лише заявником, крім того у даному провадженні не передбачена обов`язкова участь захисника в порядку ст. 52 КПК України, а тому призначення захисника саме заявнику не передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про призначення йому захисника слід відмовити.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000032 та просив допитати його у статусі потерпілого.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_6 , оскаржує бездіяльність слідчого в розумінні ст. 303 КПК України, та не вказує в скарзі на недотримання вимог ст. 220 КПК України, і на те, що ніякої відповіді на своє клопотання він не отримав, тобто не розглядом клопотання, що передбачено вимогами ст. 220 КПК України.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання його потерпілим та допит його у статусі потерпілого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді