233 № 233/3952/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 10.07.2024 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, пенсіонера, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_8 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка.

10.07.2024 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_6 в порядку ст.208КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

11.07.2024 року о 16 год. 10 хв., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 , підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 посилаючись на підстави та вимоги зазначені в письмовому клопотанні, просила його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України

Вислухавши прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2024 року, в період часу з 14 годин 00 хвилин до 16 годин 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 знаходились за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в кухні спільно вживали спиртні напої.

10.07.2024 року приблизно о 16 годин 35 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, на побутовому ґрунті між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виникла сварка через те, що ОСОБА_10 окремо від ОСОБА_6 почала вживати спиртне. Під час сварки ОСОБА_10 висипала кашу з миски на голову ОСОБА_6 та нігтями рук подряпала обличчя останньому. Внаслідок чого, ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_10 та в нього виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останній.

10.07.2024 року приблизно о 16 годин 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кухні квартири АДРЕСА_2 , негайно реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , підійшов до останньої, правою рукою вихопив з правої руки ОСОБА_10 кухонний ніж, клинком якого наніс останній три послідовних удари: два в шию та один в ліву частину грудної клітини.

Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_10 на місці, причиною її смерті є колото-різане поранення шиї з ушкодженням сонної артерії, яке супроводжувалось ОСОБА_11 зовнішньою гострою крововтратою.

З огляду на вищенаведене, обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про наявність у діях ОСОБА_6 ознак, перелічених у ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме: вчинення фізичного насильства щодо ОСОБА_10 , з якою підозрюваний спільно проживав однією сім`єю, але не перебував в шлюбі, а тому відповідно до ст. 3 зазначеного Закону, ОСОБА_6 є суб`єктом злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.07.2024 року, в ході якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 та зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, оглянуто труп ОСОБА_10 із ознаками насильницької смерті, а також оглянуті на вилучені сліди та знаряддя злочину; протоколом огляду трупу в морзі від 11.07.2024 року, під час якого зафіксовані наявні зовнішні ушкодження на трупі ОСОБА_10 ; довідкою судово-медичного експерта № 68 від 11.07.2024, згідно якої причиною смерті ОСОБА_10 є колото-різане поранення шиї з ушкодженням сонної артерії, яке супроводжувалось ОСОБА_11 зовнішньою гострою крововтратою; показаннями свідка ОСОБА_12 , яка розповіла про відомі їй обставини скоєного ОСОБА_6 злочину; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини скоєного ним злочину відносно ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній на місці злочину вказав на механізм та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, розказав та показав яким чином скоїв вбивство ОСОБА_10 ; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчим, слідчому судді доведена наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування;

- ризик незаконного впливу на свідка підтверджується тим, що свідок ОСОБА_12 є сусідкою підозрюваного ОСОБА_6 та надала під час досудового розслідування показання, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення. Крім того, злочин вчинено із застосуванням фізичного насилля, що фактично становить умови для здійснення впливу на свідка, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останньої насильницьких дій та можливістю погрози застосування насильства;

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховано обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, прийнято до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчено характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є пенсіонером за віком, за сімейним станом - розлучений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності зазначених ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

Враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.

Таким чином клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч.4 ст.183КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 10.07.2024 року строком на 60 (шістдесят) днів, який рахувати з моменту фактичного затримання до:

07 вересня 2024 року - включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати від вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» а також начальнику ІТТ №4 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1