Справа № 488/4778/23
Номер провадження № 1-кп/488/164/24

У Х В А Л А

25.04.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 6 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 6 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 за договором здійснює адвокат ОСОБА_9 .

Про дату судового засідання, призначеного на 25.04.2024 захисник ОСОБА_9 був повідомлений належним чином особисто під час судового засідання, що зафіксовано аудиозаписом, а також шляхом СМС повідомлення, про що є письмове підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Між тим, захисник ОСОБА_9 не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до клопотання, надісланого на електрону пошту суду, отриману судом в день призначеного судового засідання - 25.04.2024 року, захисник просить відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку із зайнятістю у невідкладних процесуальних діях в м.Одеса.

Прокурор та потерпіла сторона вважали причини неявки захисника у судове засідання неповажними, обвинувачений зі своїм захисником з приводу відкладення слухання по справі погодився.

Вислухавши думку сторін з приводу неявки захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 47 КПК України передбачено обов`язок захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що дата судового засідання - 25.04.2024 року, узгоджувалась з захисником ОСОБА_9 завчасно, у своєму клопотанні захисник зазначає причиною своєї неявки зайнятість у невідкладних процесуальних діях у м.Одеса, не підтверджуючи цей факт документально. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, участь захисника у такому кримінальному провадженні є обов`язковою, з 30.08.2023 року обвинувачений перебуває під вартою, справа слухається колегіальним складом суду, тому зазначену захисником обставину суд не відносить до такої, яка б об`єктивно унеможливила його явку у судове засідання.

Поміж іншого, причина неявки, зазначена захисником, не відноситься до переліку інших обставин, які є поважними для неприбуття особи на виклик.

З огляду на наведене, причини неявки захисника ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 25.04.2024 року, суд визнає неповажними.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Суд констатує також, що 14.03.2024 року захисник ОСОБА_9 також без поважних причин у судове засідання не прибув, взагалі не повідомивши суд завчасно про причини своєї неявки. 14.03.2024 року всі учасники судового розгляду, окрім захисника, у судове засідання прибули, хоча в цей день була велика навантаженість конвою по місту і судом приймались додаткові заходи щодо доставки саме ОСОБА_10 до суду.

21.03.2024 року у наступному судовому засіданні суду захисник ОСОБА_9 пояснив, що перебував у день призначеного судового засідання за межами країни, що про свою неявку повідомив ніби-то родичів обвинуваченого, які, доречи, не є учасниками процесу.

Судом, із занесенням до журналу судового засідання, було ухвалено визнати причини неявки захисника ОСОБА_9 у судове засідання 14.03.2024 року неповажними, також захисника суд попередив про недопущення такої поведінки у наступному та щодо можливості суду порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката у такому випадку.

Таким чином, суд вважає, що, неприбуття в судове засідання захисника 14..03.2024 року та 25.04.2024 року з неповажних причин призвело до невиправданого затягування розгляду справи, яка є складною.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Звітно-виборного з`їзду адвокатів України від 9 червня 2017 року, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

З урахуванням наведених обставин, у діях адвоката ОСОБА_9 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки в судове засідання.

З огляду на викладене, дії захисника щодо неприбуття в судове не тільки не відповідають меті отримання права на справедливий суд, але й порушують права інших учасників кримінального провадження, а також суперечать завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду. Наведене зобов`язує суд реагувати. Адже, як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine), п. 40, від 16 липня 2009 року, задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 28, 47, 138, 324, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Причини неявки захисника ОСОБА_9 у судове засідання, яке відбулось 25.04.2024 року, визнати неповажними.

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2