Єдиний унікальний номер 725/3305/24
Номер провадження 1-кс/725/825/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У своїй скарзі адвокат посилається на те, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження, та в якому ОСОБА_5 визнано потерпілим. 18.09.25023 року скаржник звернувся до дізнавача з клопотання про ініціювання вчинення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_6 та витребування у нього певних документів, яке було задоволено дізнавачем.

Однак, в подальшому наступним дізнавачем ОСОБА_7 було відмолено у задоволенні вищевказаного клопотання, таким чином. дізнавач винесенням такої постанови порушив вимоги ст. 220 КПК України, оскільки за результатами розгляду одного і того ж клопотання винесено дві різні постанови. Окрім того, підставами відмови дізнавач вказав те, що ОСОБА_8 здійснює адвокатську діяльність в межах даного кримінального провадження, однак постанова дізнавача не містить інформації, яку саме адвокатську діяльність здійснює ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, вважає, що дана постанова підялагає скасуванню, просив скасувати постанову дізнавача та зобов`язати уповноважену особу виконати процесуальні та слідчі дії, зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився.

Cуд, заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавач ОСОБА_10 28.09.2023 року надав відповідь ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що подане клопотання скаржника задоволено.

В подальшому 02.04.2024 року дізнавачем ОСОБА_11 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання скаржника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя перевіряє рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

Згідно ч. 3, 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.

Постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові відсутні мотиви відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Окрім того, суд звертає увагу, що існує постанова дізнавача ОСОБА_10 28.09.2023 року надав відповідь ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що подане клопотання скаржника задоволено та яка не є скасованою.

З приводу зобов`язання дізнавача здійснити процесуальні дії, які заявлені в клопотання скаржником, суд зазначає наступне.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303,305-307,309,220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 від 02.04.2024 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 28.09.2023 ркоу в рамках кримінального провадження №0000569 від 24.06.2022 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1