Справа № 185/2765/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000205 від 17.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Путрівка Васильківського району Київської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого водія роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , військове звання «старший солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 22.05.2019 року N?36-РС солдата ОСОБА_3 призначено на посаду старшого водія-номера обслуги зенітного артилерійського взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.05.2019 N?168 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення.Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 08.06.2022 року N?125-РС старшого солдата ОСОБА_3 призначено на посаду старшого водія роти забезпечення боєприпасів батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 . 27.06.2000 році ОСОБА_3 у встановленому законом порядку набув права керування транспортними засобами категорії «A1, Д, В1, В, С, С1», та отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .Згідно ст. ст. 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил У країни» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) ОСОБА_3 , як військовослужбовець, зобов?язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам?ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.Військовослужбовець ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом, відповідно до вимог ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3., 1.5., п. п. «б», «д» п. 2.3., п. п. «б» п. 8.4., дорожнього знаку 2.5. «Перевага дорожнього руху» Правил, зобов?язаний знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу, виконувати вимоги знаків пріоритету, які встановлюють черговість проїзду вузьких ділянок дороги.

Однак, ОСОБА_3 , незважаючи на вимоги вищевказаних нормативно- правових актів, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п. 1.3., 1.5., п.п. «б», «д» п. 2.3,, п.п. «б» п. 8.4., дорожнього знаку 2.5. «Перевага дорожнього руху» Правил, 17.02.2023 року близько 05 год. 59 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «КРА3-6322» р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі О 411078 «Зелене-Богданівка-Богуслав» за напрямком від с. Богданівка до с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, виїхав на вузьку ділянку дороги (міст), де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2121» р. н. НОМЕР_4 керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого останній, отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден в лобній ділянці справа, в лобно-тім?яній ділянці зліва на межі росту волосся, в тім?яній ділянці по центру, в проекції лівої вилиці, на лівому крилі носа, на нижній губі зліва, на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу; гематоми на нижній повіці лівого ока; забійних ран на спинці носу, на верхній губі зліва біля зовнішнього кута ротової порожнини; переломів основи черепу справа, кісток та хрящів носу, лівої та правої вилиць, верхньої щелепи з повним відривом твердого піднебіння; двосторонніх, переломів ребер справа - 1-5 по білягрудинній лінії, зліва - 1-6 по біляхребтовій лінії; субарахноїдальних крововиливів, надривів та розривів легень; надривів та розривів печінки; розриву селезінки; забою внутрішніх органів, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та як такі, що призвели до смерті потерпілого.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п п. 1.3., 1.5., п. п. «б», «д» п. 2.3., п.п. «б» п. 8.4., дорожнього знаку 2.5. «Перевага дорожнього руху» Правил в яких зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п.п. «б», «д» п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху». п.п. «б» п. 8.4. «Знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги». Дорожній знак 2.5. «"Перевага зустрічного руху". Забороняється в?їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці».

Порушення п.п. «б» п. 8.4. та дорожнього знаку 2.5. «Перевага дорожнього руху» Правил водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, та суду показав, що взимку 2023 року, більш точного часу не пам`ятає, він віз на автомобілі марки «Краз - 6322» боєприпаси в сторону Донецької області. Вже було темно. Доїхавши до мосту Павлоградського району, на ділянці між с. Богданівка та с. Богуслав був поворот. Коли він заїхав на міст зі швидкістю приблизно 20 км./год., то побачив приблизно за 40 метрів автомобіль марки « ВАЗ 2121» та почав повільно гальмувати так як віз боєприпаси які могли здетонувати. Дорога була в снігу, та було слизько. Стався удар. Він одразу підійшов до потерпілого який був живий але без свідомості, та почав викликати швидку медичну допомогу, поліцію, ДСНС. Дорожній знак 2.5. "Перевага зустрічного руху" приблизно метрів за 5 він побачив до мосту, так як була погана видимість. Шкоду потерпілому він частково відшкодував, та щиро кається в тім що сталося. Має намір продовжити проходити службу в лавах ЗСУ для захисту територіальної цілісності України та її бойової спроможності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що взимку 2023 року, більш точного часу не пам`ятає, йому повідомили, що його брат - ОСОБА_8 потрапив у ДТП. На місці ДТП він побачив автомобіль марки "КрАЗ" який стояв біля містка, а автомобіль марки «ВАЗ 2121» був на мосту. Брат лежав без ознак життя. Він прийшов до водія, який був в шоковому стані, та запитав, чи знак бачив? Снігу та ожеледиці вже не було. Претензій майнового характеру до обвинуваченого він не має, та просить суд не позбавляти волі останнього.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину окрім показань, допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2024 року, відповідно до якого на автодорозі О 411078 «Зелене-Богданівка-Богуслав» за напрямком від с. Богданівка до с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області було оглянуто місце ДТП та причетні транспортні засоби марки «КРА3-6322» р. н. НОМЕР_3 , марки «ВАЗ 2121» р. н. НОМЕР_5 , а також їх пошкодження. Встановлено, що об`єкти, які обтяжують оглядовість відсутні, транспортні засоби після ДТП не переміщувалися, погода була похмурною при снігопаді. До протоколу огляду місця ДТП складено схему, та долучені до них фото таблиці. (том №2 а. с. № 3-17);

- протоколом огляду трупу від 17.02.2023 року, згідно якого у присутності понятих за участі спеціаліста було проведено огляд трупа ОСОБА_8 який зазнав травматичного шоку, що стало причиною смерті внаслідок ДТП (том №2 а. с. № 18-19);

- висновком експерта № 117 від 15.03.2023 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден в лобній ділянці справа, в лобно-тім?яній ділянці зліва на межі росту волосся, в тім?яній ділянці по центру (в проекції залисини), в проекції лівої вилиці, на лівому крилі носа, на нижній губі зліва, на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу; гематоми на нижній повіці лівого ока; забійних ран на спинці носу, на верхній губі зліва біля зовнішнього кута ротової порожнини; переломів основи черепу справа, кісток та хрящів носу, лівої та правої вилиць, верхньої щелепи з повним відривом твердого піднебіння, двосторонніх переломів ребер справа 1-5 по білягрудинній лінії, зліва 1-6 по біляхребтовій лінії; ушкоджень внутрішніх органів: субарахноїдальні крововиливи, надриви та розриви легень, надриви та розриви печінки, розрив селезінки, забій внутрішніх органів. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударно - струсуючим механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону транспортного засобу при зіткненні його з іншим важким транспортним засобом, тобто можливо за даних обставин та умов, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень та результати судово-гістологічного дослідження, давність їх утворення може відповідати даті та терміну, вказаним в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 17.02.2023 р. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_8 настала в межах 4-8 годин до початку проведення розтину. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та як такі, що призвели до смерті потерпілого, згідно п.2.1.1 а), 2.1.2, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N? 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини та живота, з переломом основи черепу та кісток носу, вилиць та верхньої щелепи, субарахноїдальними крововиливами, забійними ранами, саднами та гематомою обличчя, двосторонніми переломами ребер, забоєм легень та серця, надривами та розривами тканини легень з лівостороннім гемотораксом (900мл.), розривом селезінки, надривами та розривом печінки з гемоперітонеумом (1200мл.), яка ускладнилася травматичним шоком, що й призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупу, характерною для даного виду смерті та судово-гістологічним дослідженням при якому виявлено: інфільтруючі крововиливи у стінці та парааортальній жировій клітковині брижі та сальнику, легенях, субепікардіальній жировій клітковині, м?яких тканинах у місці переломів ребер, розповсюджені субарахноїдальні; численні внутрішньо мозкові а також навколо судинні, деякі з них ректичного походження, незначно виражений набряк мозку; м?яких мозкових оболонок; строми міокарда; розподільчий лейкоцитоз у легенях, стрес-синдром у наднирника; морфологічні ознаки шокової реакції у печінці. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_8 , етиловий спирт та його сурогати не виявлені. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_8 , 1980 р. н. встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.(том №2 а. с. № 31-35);

- висновком експерта від 19.04.2023 року № СЕ-19-104-23/9942-ІТ, згідно якого на момент експертного огляду перевірити працездатність робочої гальмівної системи автомобіля марки «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не надалось можливим. ???На момент експертного огляду рульове керування автомобіля марки «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_6 C5 знаходиться в непрацездатному стані через пошкодження підвіски переднього лівого колеса та циліндру гідро підсилювача рульового керування. Пошкодження, які призвели до непрацездатності рульового керування автомобіля марки «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_6 C5 сталися в момент ДТП через аварійне навантаження на даний вузол під час зіткнення. ( Том № 2 а.с. 37-41);

- висновком експерта від 17.04.2023 року № СЕ-19-104-23/9943-ІТ, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_5 перебуває в несправному але працездатному стані. Пошкодження, яке призвело до несправності робочої гальмівної системи автомобіля марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_5 , а саме руйнація бачка живлення робочої гальмівної системи, сталося в момент ДТП через аварійне навантаження на даний вузол під час зіткнення. На момент експертного огляду встановити чи знаходиться рульове керування автомобіля марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_7 в працездатному (непрацездатному) стані не надається можливим. ( Том № 2 а.с. 44-47);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2023 року за участі ОСОБА_3 його захисника та потерпілого, згідно якого було встановлено, що автомобіль марки «Краз», рухаючись зі швидкістю 40 км./год. в темну пору з ввімкненим ближнім світлом фар на ділянці між с. Богданівка та с. Богуслав, заїжджаючи на міст знизив швидкість до 15-20 км./год. та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2121» який рухався у зустрічному напрямку з ввімкненим ближнім світлом фар, який побачив за приблизно за 40 метрів. Було встановлено розміщення руху транспортних засобів відносно меж проїжджої частини, автомобіля марки «КРАЗ» в русі, та відстань якого складала до краю проїжджої частини 1,27 м. В результаті проведення вимірів видимості автомобіля марки «ВАЗ 2121» з водійського місця автомобіля марки «КРАЗ» було встановлено, що рух автомобіля марки «ВАЗ 2121» в зустрічному напрямку добре оглядається з робочого місця автомобіля статиста марки «Краз» на відстані 305,3 м. Була складена відповідна фото таблиця та схема. ( Том № 2 а.с. 54-66);

- протоколом огляду від 05.09.2023 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості на автодорозі О 411078 «Зелене - Богданівка - Богуслав» за напрямком, та встановлено , що за напрямком руху від с. Богданівка до с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області перед звуженням проїжджої частини встановлений дорожній знак 2.6. ПДР України. Проведеними вимірами встановлено, що відстань від дорожнього знаку 2.5 до дорожнього знаку 2.6 складає 66.7 м. Складена відповідна фото таблиця ( Том № 2 а.с. 69-75);

- висновком експерта від 13.09.2023 року № СЕ-19/121-23/15169-ІТ, згідно якого водій автомобіля марки «КрАЗ 63222» р. н. 9136C5 - ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п.8.4 (б), та дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху Правил дорожнього руху". Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля марки «КрАЗ 63222» р .н 9136С5 - ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці визначалася шляхом виконання ним вимог п. 8.4 (б) та дорожнього знаку 2.5 «Перевага дорожнього руху» Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля марки «КрАЗ 63222» р. н. 9136C5 - ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.4 (б) та дорожнього знаку 2.5 «Перевага дорожнього руху» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв?язку з настанням даної події. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВА3-2121» р. н. НОМЕР_8 - ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля марки «ВА3-2121» р. н. НОМЕР_8 - ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху. В діях водій автомобіля марки « ВА3 - 2121» р. н. НОМЕР_8 - ОСОБА_8 не вбачається не відповідностей, які з технічної точки зору, знаходились б в причинному зв`язку з настанням ДТП. ( Том № 2 а.с. 77-81).

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення недопустимими, у суду не має.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків судом, не встановлено.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відтак, суд ретельно дослідив докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого, встановив обставини та спосіб вчиненого злочину, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілого, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, як порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило загибель потерпілого.

Відповідно до роз`яснень п. 1,3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії не тяжких злочинів, раніше не судимий, за місцем проживання та несення служби характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на отриманні дружину, яка після втрати дитини хворіє та втратила працездатність, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має державну нагороду «За Оборону України», має намір продовжити службу в лавах ЗСУ, частково відшкодував потерпілому завдану шкоду, вину визнав в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 415 КК України у вигляді позбавлення волі.

Зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення останнього до того, що сталося, а саме щире каяття, те що після ДТП він викликав швидку медичну допомогу, часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди, а також те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, та просить суд не позбавляти волі останнього, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання його від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, та відповідає принципам рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному проваджені:

- вилучений з місця ДТП автомобіль марки «ВАЗ 2121» з номерним знаком НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_8 та зберігається на майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Павлоградського РВП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повністю передати ОСОБА_6 , знявши арешт; автомобіль марки «КРАЗ» з номерним знаком НОМЕР_9 , що на праві власності належить військовій частині НОМЕР_1 та переданий останній на відповідне збереження, після набрання вироком законної сили залишити за належністю військовій частині НОМЕР_1 , знявши арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 6692 ( шість тисяч шістсот дев`яносто дві ) гривні .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1