У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/139/24

провадження № 1-кс/0285/298/24

26 лютого 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 07.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про накладення арешту на двокімнатну квартиру, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на її розпорядження та відчуження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000046 від 07.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 07.01.2024 близько 16 години ОСОБА_4 , керувала технічно справним автомобілем Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить Rusin Janusz Stanislaw, рухалась по 231 км автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Наталівка, Звягельського району Житомирської області в напрямку м. Житомир. Рухаючись вказаною ділянкою дороги ОСОБА_4 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_9 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 2.3. б), 18.4. Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Необережні дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому смерть, кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

06.02.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказаним кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинено моральної та матеріальної шкоди.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві приватної власності має у власності двокімнатну квартиру з реєстраційним номером майна: 37701789 за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно ОСОБА_4 .

Тому, з метою забезпечення виконання можливого позову, виникла необхідність звернення з цим клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав. Просив накласти арешт на квартиру, яка перебуває у власності ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просила накласти арешт на квартиру ОСОБА_4 .

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на квартиру, що на лежить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони її відчуження. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 відшкодувала потерпілим лише 1000 грн.

ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили про задоволення клопотання. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що розміру збитків у клопотання не вказано, тому не можливо обґрунтовано встановити співрозмірність арешту до суми збитків. Окрім цього зазначив, що у вказаній квартирі зареєстрований неповнолітній син ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У свою чергу, ч. 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як встановлено у судовому засіданні, цивільного позову подано не було, отже посилання слідчого на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України є безпідставним. Окрім цього, матеріали справи не містять обґрунтованого розміру збитків, що унеможливлює слідчого суддю встановити співрозмірність арештованого майна до суми збитків.

Беручи до уваги вище викладене у задоволенні вимог клопотання слідчого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 07.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали оголошено 29.02.2024 року о 10 год. 00 хв. року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1