ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/374/24 Справа № 697/2494/19 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000650 від 18.09.2017, в тому числі за апеляційною скаргою прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Aпocтoлoво Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючий по АДРЕСА_1 , несудимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишено без розгляду.

Прийнято рішення про стягнення зі ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 13102, 60 грн.

Знято арешт з автомобіля «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалами слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2017.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

У с т а н о в и л а :

За цим вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Такий вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 19.02.2024 в частині призначеного покарання через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить, дослідивши характеризуючі дані, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Прокурор, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на положення ст. 50, 65 КК України та роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначає про відсутність підстав для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Зокрема вказує, що судом при призначенні ОСОБА_7 покарання не в повному обсязі враховано, що при наявності беззаперечних доказів, останній вину визнав лише після остаточного спростування власної версії події, щиро не розкаявся, після ДТП станом здоров`я постраждалого не цікавився, а завдану шкоду відшкодував лише на завершальній стадії судового розгляду, безпосередньо перед судовими дебатами.

На думку прокурора, за наведених обставин прояв гуманності та поблажливості до ОСОБА_7 є необгрунтованим та безпідставним, а рішення суду першої інстанції, в частині призначення покарання незаконним, невмотивованим, не буде сприяти його виправленню, а навпаки сприятиме уникненню справедливого покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подала відмову прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 від поданої ним апеляційної скарги на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19.02.2024, в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши думки прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали відмову прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 від поданої ним апеляційної скарги, дослідивши зміст відмови від 23.05.2024 за №52/2-3381вих-24 та матеріали кримінального провадження, необхідні для її вирішення, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 відмовився від поданої ним апеляційної скарги на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19.02.2024 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти таку відмову та, на виконання ч. 2 ст. 403 КПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення.

Оскільки вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19.02.2024 оскаржений і стороною захисту, колегія суддів продовжує розгляд кримінального провадження в межах апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 403, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді