Справа №295/8277/24
УХВАЛА

про повернення скарги

04.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо нерозгляду клопотання від 21.03.2024,-

в с т а н о в и в :

Засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 направив скаргу, яка надійшла до суду 30.05.2024, в якій він просить зобов`язати дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000675, розглянути клопотання, подане ним 21.03.2024 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В скарзі заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності дізнавача.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до постанови дізнавача кримінальне провадження №0000675 було закрите.

Зазначає, що 01.05.2024 згідно з ухвалою слічого судді Богунського районного суду м. Житомир скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.03.2024, повний текст якої він отримав лише 24.05.2024. Вважає, що строк звернення зі скаргою на бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання він пропустив з поважних причин.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів, клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді, вважає що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 КПК України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом України для вчинення дізнавачем, слідчим або прокурором відповідної дії.

За змістом статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Виходячи з аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про визнання потерпілим слідчому (дізнавачу) було відведено законом не більше трьох днів та саме після їх спливу почав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Наприклад, беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого (дізнавача), прокурора, проте у такому випадку заявник одночасно повинен подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини його пропуску.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

В розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 21.03.2024 направив до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000675, клопотання про зобов`язання вчинити окремі слідчі дії , яке було отримано 25.03.2024.

Слідчим суддею встановлено, що дана скарга була направлена засобами поштового зв"язку 27.05.2024.

Обгрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку, заявник посилався на те, що кримінальне провадження було закрито згідно з постановою дізнавача від 22.03.2024, яка була скасована в судовому порядку згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.05.2024 (справа № 295/5575/24), копію повного тексту якої він отримав лише 24.05.2024.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, до неї заявник долучив копію клопотання про проведення окремих слідчих дій від 21.03.2024, рекомендоване повідомлення про його вручення 25.03.2024 уповноваженій особі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а також копію скарги.

Таким чином, до скарги не долучено жодного документа на підтвердження обставин, викладених в ній, щодо наявності поважних причин, з яких заявник пропустив строк звернення до слідчого судді.

Згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді перебувала скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000675.

Зазначена скарга була розглянута в судовому засіданні 01.05.2024 за участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 . За результатами розгляду скарги в судовому засіданні її вимоги були задоволені, постанова дізнавача від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження була скасована, в судовому засіданні 01.05.2024 року в присутності ОСОБА_2 була оголошена резолютивна частини ухвали, оголошення повного тексту було призначено на 06.05.2024.

Зі змісту повного тексту ухвали від 01.05.2024 вбачається, що він був оголошений 06.05.2024.

Отже, 01.05.2024 року заявнику ОСОБА_2 було достовірно відомо, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.03.2024 скасована.

В клопотанні про поновлення строку заявник посилається на те, що копію повного тексту ухвали слідчого судді від 01.05.2024 він отримав лише 24.05.2024.

Разом з тим, до скарги ОСОБА_2 не долучив жодного доказу на підтвердження даної обставини.

Крім того, зі змісту скарги не вбачається за можливе встановити, яким чином відсутність повного тексту ухвали слідчого судді від 01.05.2024 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження перешкоджала йому звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає в нерозгляді клопотання, яке було направлене ним 21.03.2024.

Зі змісту скарги не вбачається, що заявник посилається на ті обставини, які наведені в повному тексті ухвали слідчого судді від 01.05.2024.

Вирішальним для проведення будь-яких слідчих та/або процесуальних дій у кримінальному провадженні має сам факт скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, що має наслідком відновлення досудового розслідування, про що заявнику було відомо з 01.05.2024, оскільки він був присутній під час судового розгляду, при цьому дану скаргу направив лише 27.05.2024

Таким чином, вивчивши та проаналізувавши обставини, на які посилається заявник в обгрунтування наявності поважних причин, які перешкоджали йому звернутись до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою не підлягає до задоволення, оскільки заявником не доведено та не підтверджено доказами наявність непереборних обставин, які не залежать від його волі і перешкоджали йому в розумні строки звернутись з даною скаргою, а тому відповідно скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку для звернення зі скаргою.

Скаргу повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, після усунення причин, які стали підставою для її повернення, заявивши клопотання про поновлення пропущенного строку та навівши поважні причини, з яких заявник пропустив строк звернення зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1