Справа №463/3215/24
Провадження №1-кс/463/3547/24
У Х В А Л А

про арешт майна

03 травня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференції клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 6 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідча звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на наступне майно: мобільний телефон марки «OnePlus 9 Pro 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001014 від 12 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2024 року до ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , в якій останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 12 березня 2024 року під приводом продажу дрону «Mavic 3» шляхом обману, з використанням ЕОМ заволоділа грошовими коштами заявника на загальну суму 175000 грн. які заявник перерахував з банківської карти № НОМЕР_5 на банківську карту № НОМЕР_6 . Слідча вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 1 травня 2024 у квартирі АДРЕСА_1 . на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «OnePlus 9 Pro 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Зазначає, що нею було прийнято рішення про визнання вказаних матеріальних об`єктів речовими доказами, про що винесено відповідну постанову, оскільки встановлено, що вищевказане майно, вилучене за результатами проведеного обшуку, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім цього вказує, що дані речові докази ймовірно у подальшому будуть використані у даному кримінальному провадженні в якості об`єктів експертних досліджень. Враховуючи вищевикладене, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження, подане клопотання просить задовольнити.

Матеріали клопотання були подані до Личаківського районного суду м. Львова 2 травня 2024 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду на 3 травня 2024 року.

В судовому засіданні 3 травня 2024 року представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 , що брав участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, клопотання слідчої про накладення арешту заперечив та в задоволенні такого просив відмовити. Вважає, що огляд вказаного мобільного телефону слідчим можливий без накладення арешту на такий.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання 3 травня 2024 року не з`явилась, в клопотанні просила здійснювати розгляд такого без її участі.

Заслухавши думку представника власника майна, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001014 від 12 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 12 квітня 2024 року у справі №463/3215/24, провадження №1-кс/463/2982/24, в рамках вказаного кримінального провадження було надано слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 (попередня назва АДРЕСА_2 , а також всіх належних підсобних приміщеннях (гараж літ. Б, сарай літня кухня літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1-3, свердловина №4, замощення І), з метою своєчасного вилучення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї можливої доказової бази, а також для повного, всебічного, швидкого розкриття злочину, відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а саме: грошових коштів в сумі 175000 гривень, інших речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та які мають значення для досудового розслідування, зокрема, мобільних терміналів, абонентських номерів телефонів, банківських карток, записників, блокнотів, документів у яких можуть міститися відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення, а також заборонених/обмежених до обігу предметів, речей, засобів та речовин.

З протоколу обшуку від 1 травня 2024 року проведеного начальником відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вбачається, що в ході такого ОСОБА_7 видав мобільний телефон марки «OnePlus 9 Pro 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який за результатами обшуку вилучено.

Постановою слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 2 травня 2024 року зазначений вище вилучений мобільний телефон із сім-картами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №№0001014 від 12 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчої.

Завдання, для виконання якого слідча звертається з клопотанням, може бути виконане, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно, зазначене слідчою у клопотанні, є забезпечення збереження речових доказів, в тому числі для проведення експертного дослідження таких.

Підставами накладення арешту на зазначене у клопотанні майно є необхідність забезпечення зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту.

Слідча довела, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки таке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту даного майна, наслідки такого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому судом не беруться до уваги заперечення представника власника майна, оскільки накладення арешту на майно не позбавляє власника такого в подальшому звернутись з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у разі, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, а згідно з нормами чинного КПК України проведення органом досудового розслідування будь-яких слідчих дій з тимчасово вилученим майном, на яке не було накладено арешт, є неможливим, оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі відмови ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання про арешт майна тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядженняна наступне майно: мобільний телефон марки «OnePlus 9 Pro 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1