ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1085/24

09 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краматорськ Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, вдови, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року близько 13.50 год., ОСОБА_3 перебуваючи в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин, діючи умисно, нанесла ОСОБА_5 , не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в ділянку голови та обличчя, штовхнула останню на сходовий майданчик в під`їзді, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців повік лівого та правого ока, правої надбрівної ділянки, правого та лівого ліктя, тильної поверхні 1-го пальця правої кисті, рани верхньої повіки лівого ока з подряпиною, садна правої скроні, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала частково та пояснила, що не заперечує факт нанесення потерпілій ударів, однак не визнає їх кількість . Вважає, що потерпіла сама спровокувала конфліктну ситуацію, а вона захищала своїх дітей та честь свого чоловіка, який загинув захищаючи незалежність України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини нанесення їй тілесних ушкоджень. Цивільний позов в кримінальному провадженні не подала, однак має претензії до обвинуваченої, оскільки вона понесла витрати на відновлення здоров`я.

Також вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується Висновком експерта №35 від 27 .02.2024 відповідно якого при судово-медичній експертизі гр-ки ОСОБА_5 виявлені синці повік лівого та правого ока, правої надбрівної ділянки, правого та лівого ліктя, тильної поверхні 1-го пальця правої кисті, рани верхньої повіки лівого ока з подряпиною, садна правої скроні, які зважаючи на їх вид та морфологічні властивості утворилися від щонайменше семиразової дії тупих предметів, приблизно за 2-3 доби до моменту огляду, і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 19 лютого 2024 року спричинила потерпілій ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та дійшов висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена повністю та кваліфікація її дій за ч.2 ст.125 КК України правильна .

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставин, які пом`якшують обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставина, які обтяжує обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є вдовою, на її утриманні перебуває 4 малолітніх дітей, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України - штраф.

Цивільний позов в межах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченої не пред`являвся.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349,373-375 КПК України, ст.ст.50,65, ч.2 ст.125 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1