Провадження № 1-кп/537/169/2024
Справа № 537/1566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.04.2024 в справі № 537/1566/24, провадження №1-кп/537/169/2024, -

встановив:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.04.2024 в справі № 537/1566/24, провадження №1-кп/537/169/2024 ОСОБА_3 , визнано винним та призначено покарання за ст. 185 ч.4 КК України /епізод №3/ у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України /епізод №1/ у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяця; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України /епізод №4/, у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць; за ч.2 ст.289 КК України /епізод №2/, у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяця. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяця. Відповідно до частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 06.04.2021 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Судом встановлено, що в тексті вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.04.2024 в справі № 537/1566/24, провадження №1-кп/537/169/2024, а саме в частині кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме в двадцять сьомий абзац мотивувальної частини зазначено «Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує: - за ст. 185 ч.4 КК України /епізод №3/, як таємне викрадення чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; - за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України /епізод №1/ як не закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; - за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України /епізод №4/, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; - за ч.2 ст.289КК України /епізод №2/, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.» замість вірного: - «Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує: - за ст. 185 ч.4 КК України /епізод №3/, як таємне викрадення чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; - за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України /епізод №1/ як не закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; - за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України /епізод №4/, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; - за ч.2 ст.289 КК України /епізод №2/, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.».

Також в першому абзаці резолютивної частини вироку, який зазначено « ОСОБА_3 , визнати винним та призначити покарання - за ст. 185 ч.4 КК України /епізод №3/ у виді позбавлення волі строком на 5 років; - за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України /епізод №1/ у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяця; - за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України /епізод №4/, у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць; - за ч.2 ст.289 КК України /епізод №2/, у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяця.» є описка, оскільки перший абзац резолютивної частини необхідно зазначити: « ОСОБА_3 , визнати винним та призначити покарання - за ст. 185 ч.4 КК України /епізод №3/ у виді позбавлення волі строком на 5 років; - за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України /епізод №1/ у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць; - за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України /епізод №4/, у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць; - за ч.2 ст.289 КК України /епізод №2/, у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяця.».

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести судове засідання без участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що необхідно виправити описку у вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.04.2024, а саме необхідно виправити описку в двадцять сьомому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, оскільки вони є технічними описками та їх виправлення не тягне за собою погіршення становища засудженого.

Дана помилка унеможливлює виконання вироку суду.

Вказані факти повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та наявними документами в матеріалах справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описки у вироку суду, а саме двадцять сьомий абзац мотивувальної частини та перший абзац резолютивної частини вказати правильно.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити допущені описки в тексті вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2024 в справі № 537/1566/24, провадження №1-кп/537/169/2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , а саме двадцять сьомий абзац мотивувальної частини викласти наступним чином: «Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує: - за ст. 185 ч.4 КК України /епізод №3/, як таємне викрадення чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; - за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України /епізод №1/ як не закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; - за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України /епізод №4/, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; - за ч.2 ст.289 КК України /епізод №2/, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.» та перший абзац резолютивної частини викласти наступним чином: « ОСОБА_3 , визнати винним та призначити покарання - за ст. 185 ч.4 КК України /епізод №3/ у виді позбавлення волі строком на 5 років; - за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України /епізод №1/ у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць; - за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України /епізод №4/, у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць; - за ч.2 ст.289 КК України /епізод №2/, у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяця.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_1