ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого по АДРЕСА_1 із вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді командира відділення кулеметного взводу механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за призовом під час мобілізації, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 год. 35 хв. 25 липня 2024 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», та визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн., із покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в

ЄУНСС: 725/4837/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/168/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний під час проведення обшуку в його житлі та під час затримання не перешкоджав роботі працівників поліції, по суті підозри визнав себе винним, у скоєному розкаявся.

Стверджує, що відсутність джерела офіційного доходу пояснюється тим, що ОСОБА_7 тільки звільнився з військової служби та знаходиться в пошуках роботи.

Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з дружиною, яка є інвалідом II групи, та малолітньою донькою, має на утриманні матір, яка є інвалідом III групи.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити менший розмір застави, ближче до нижчої межі для даної категорії злочинів.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що 23.05.2024 року до ЄРДР внесено відомості №0002132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

28.05.2024 о 16 год. 46 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.05.2024 р. ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За підозрою, 21.01.2024 р. відповідно до наказу №21 (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_7 призначено на посаду командира відділення кулеметного взводу механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення.

У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , будучи в зоні ведення бойових дій в одному із населених пунктів Донецької області, знайшов та поклав до особистої тактичної сумки автомат АК-12, із номером № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм., 2158 патронів, калібру 5,45 мм., 158 патронів калібру 7,62 мм., кулі невстановленого типу та калібру в кількості 4 штуки, запали в кількості 11 штук УЗРГМ-2, корпуси від гранат Ф-1 в кількості 11 штук, корпуси від гранат М-67 в кількості 6 штук, запали М-213 в кількості 6 штук, бронебійні набої МДЗ в кількості 11 штук калібром 12,7 на 108 мм..

Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи протиправні дії щодо незаконного зберігання автомату АК-12, із номером №231245718, калібру 5,45 мм., 2158 патронів, калібру 5,45 мм., 158 патронів калібру 7,62 мм., кулі невстановленого типу та калібру в кількості 4 штуки, запали в кількості 11 штук УЗРГМ-2, корпуси від гранат Ф-1 в кількості 11 штук, корпуси від гранат М-67 в кількості 6 штук, запали М-213 в кількості 6 штук, бронебійні набої МДЗ в кількості 11 штук калібром 12,7 на 108 мм., у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб перемістив вищевказані предмети до місця свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Так, 28.05.2024 року у період з 10 год. 15 хв. по 14 год. 46 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці, за участю понятих за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено автомат АК-12, із номером №231245718, калібру 5,45 мм., 2158 патронів, калібру 5,45 мм., 158 патронів калібру 7,62 мм., кулі невстановленого типу та калібру в кількості 4 штуки, запали в кількості 11 штук УЗРГМ-2, корпуси від гранат Ф-1 в кількості 11 штук, корпуси від гранат М-67 в кількості 6 штук, запали М-213 в кількості 6 штук, бронебійні набої МДЗ в кількості 11 штук калібром 12,7 на 108 мм., які запаковані до сейф-пакетів.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судова колегія погоджується із встановленими ризиками, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_7 визнав вину, не спростовує наявності ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з дружиною, яка є інвалідом II групи, та малолітньою донькою, має на утриманні матір, яка є інвалідом III групи, не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 181 680 грн., який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, чи зменшення розміру застави, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_9 , підпис) (ПІБ)

06.06.2024 року

(дата засвідчення копії)