Справа № 591/9895/23
Провадження № 1-кс/591/1642/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 20.03.2024 про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001332,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник у поданій скарзі просив визнати протиправним повідомлення слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 20.03.2024 про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001332, мотивуючі вимоги наступним. На думку скаржника, матеріали кримінального провадження не містять доказів обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Окрім того, зазначав, що 28 березня 2024 року Зарічним районним судом м.Суми здійснювався розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу і за результатами клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що наданими слідчим та прокурором доказами всупереч вимогам п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, не доведено обставин, які свідчать про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри. У зв`язку із цим, просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав. Заперечував щодо залишення його скарги без задоволення через те, що відбулось направлення до суду обвинувального акту, оскільки, на його переконання, скарга направлена ним до слідчого судді після завершення 2 місяців після оголошення про підозру і до направлення прокурором до суду обвинувального акту. За таких обставин, вважав, що слідчий суддя вправі розглянути його скаргу по суті.

Прокурор просила залишити скаргу без задоволення, так як обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було направлено до суду, і, відповідно, досудове розслідування закінчено і у слідчого судді немає повноважень на розгляд такої скарги.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Параграфом 1 глави 26 КПК України врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001332, та у вказаному кримінальному провадженні 20.03.2024 слідчим вказаного органу досудового розслідування ОСОБА_6 складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_5

Зі скаргою на повідомлення про підозру захисник звернувся до слідчого судді 31.05.2024.

В той же час, надана прокурором копія ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 04.06.2024 дає підстави стверджувати про те, що досудове розслідування кримінального провадження №0001332 на час розгляду скарги закінчено шляхом направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.191 КК України до суду.

Таким чином, оскільки 04.06.2024 року кримінальне провадження №0001332 закінчено, то у слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми відсутні повноваження для вирішення поставлених у скарзі питань, так як відповідно до п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя вирішує питання, які віднесені до його компетенції КПК України, лише на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи положення до ч. 2 ст. 307 КПК України вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.3, 303-306,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 20.03.2024 про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001332, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1