Справа № 333/5751/24
пр. №1-кс/333/1864/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчої: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчої відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження за №0000909 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зі слів одружений та має на утриманні дитину і має вищу освіту, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, який не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

-06.06.2023 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 17000 грн. Вирок набрав законної сили 07.07.2023. 20.02.2024 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя змінено покарання на покарання у вигляді громадських робіт на 240 год.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28.06.2024 року в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло дане клопотання слідчого, яке обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановлену слідством точну дату, але не пізніше 13 год. 30 хв. 27.06.2024 року, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, придбав корпус гранати ф-1 з маркувальним позначенням 10756-84 Т, корпус гранати ручної осколкової з маркуванням HGR SPLITTER DM51A2 DNM05C0016, корпус ручної осколкової гранати з маркувальним позначенням GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B DAZ21C022-014, запал до ручної гранати типу УЗРГМ з маркуванням барвником чорного кольору, що читається як 210-79 УЗРГМ-2 УЗЧП, підривник з маркувальним позначенням HGRZ DM 82A3, підривник з маркувальним позначенням FUZE 213 NAM20M 039-004, 356 од. предметів схожих на патрони, переніс їх до кімнати квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, тобто без передбаченого законом дозволу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особистих мотивів, почав зберігати вказані предмети в квартирі будинку до моменту вилучення працівниками поліції, а саме 27.06.2024.

Так, в ході санкціонованого обшуку, у період часу з 13 год. 32 хв. по 15 год. 15 хв. 27.06.2024 з кімнати будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: корпус гранати Ф-1 з маркувальним позначенням 10756-84 Т, корпус гранати ручної осколкової з маркуванням HGR SPLITTER DM51A2 DNM05C0016, корпус ручної осколкової гранати з маркувальним позначенням GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B DAZ21C022-014, що відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів належить до категорії «обмежено небезпечно», запал до ручної гранати типу УЗРГМ з маркуванням барвником чорного кольору, що читається як НОМЕР_1 УЗРГМ-2 УЗЧП, підривник з маркувальним позначенням HGRZ DM 82A3, підривник з маркувальним позначенням FUZE 213 NAM20M 039-004, що відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів належить до категорії «небезпечно» та 356 од. предметів схожих на патрони, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

27.06.2024 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та цього ж дня йому вручено письмове повідомлення від 27.06.2024 р. про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначеніп.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та наддасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідча вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував відносно даного клопотання та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив врахувати, що він сприяє у розслідуванні вищевказаного кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного вважає, що наразі підозра не обґрунтована, вилучені боєприпаси іноземного походження, їх експертиза ще не проведена. Вважає, що заявлені слідчим ризики можуть бути забезпечені більм м`яким запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту. Просив врахувати, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000909 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, скоєного при вищезазначених обставин.

В межах цього кримінального провадження, 27.06.2024 р. о 15-15 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня складено та вручено письмові повідомлення про злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Також 27.06.2024 р. підозрюваному ОСОБА_5 вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчим надано копії: ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, протоколу обшуку, довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених побутових матеріалів; протоколів допиту свідків; витягу з ЄРДР; повідомлення про підозру, інші матеріли кримінального провадження.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7 років. Підозрюваний раніше судимий в 2023 р. за кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, призначений судом штраф не сплатив, в зв`язку з чим дане покарання було замінено на більш суворе покарання у вигляді громадських робіт. Відомості про відбуття даного покарання відсутні. Дані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та небажання ставати на шлях виправлення.

Підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків: не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає. Посилання підозрюваного, що він одружений та має на утриманні малолітню дитину жодним належним доказом не підтверджене.

Дані обставини в сукупності з тяжким можливим покаранням вказують на існування заявлених слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КК України, що підозрюваний може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

Враховуючи особу підозрюваного та його обізнаність про анкетні дані свідків, слідча суддя також погоджується зі слідчим щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

З огляду на особу підозрюваного, відсутність підтвердження законності підстав користуванням підозрюваним житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , та відомостей щодо наявності згоди власника цього житла на перебування підозрюваного у ньому під домашнім арештом, слідча суддя вважає, інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт на який посилалась сторона захисту, не зможуть запобігти існуючим вагомим ризикам.

Враховуючи суть та характер інкримінованого правопорушення, його суспільну небезпечність, вищенаведені обставини відносно особи підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя виснує про обґрунтованість заявленого клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину, майновий стан підозрюваного, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах визначених ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень ЗУ «Про державний бюджет на 2024 рік» складає 60 560,00 грн. Також слідча суддя вважає за необхідне, у разі внесення вищевказаного розміру застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді та суду, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, суд, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 198 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження за №0000909, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, з 15-15 год. 27 червня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у будь-який момент в строк до 25.08.2024 р., як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205, Призначення платежу: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 60 днів, до 25.08.2024 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді та суду, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, суд, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 25 серпня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1