"29" квітня 2024 р. Справа № 363/1190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000057 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

у клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом їх виїмки, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- документів, на підставі яких було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 у тому числі копі паспорту, наказів, заяв про відкриття рахунків, матеріалів фотофіксації видачі (оформлення) кредитної картки, номеру телефону, вказаного при оформленні картки, заяв та інших документів на видачу пластикових карток;

- відомостей про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 00:00 години 16.10.2022 по день надання інформації із зазначенням відомостей про дату, час, місце кожної платіжної операції (операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки), суми платіжної операції, її цільове призначення; відомості щодо залишку коштів після кожної платіжної операції ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім?я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), із зазначенням повного номеру рахунку або номерів банківських рахунків контрагента та код банку контрагента. У разі, якщо картка № НОМЕР_1 була перевипущена, - надати вищезазначену необхідну інформацію по новій картці;

- відомостей про номер телефону, на який надходять смс-повідомлення про нарахування/ зняття грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 інші операції за період з 00:00 години 16.10.2022 по день зняття інформації;

- зазначенням відомостей щодо ІР-адрес, та геолокації місця авторизації в інтернет банкінгу, портів, МАС-адреси кінцевого комп?ютерного обладнання, його найменування, операційної системи, веб-браузеру, в тому числі мобільних пристроїв, що використовувались як під час реєстрації користувача, так і під час кожної авторизації, автентифікації користувачем карткового рахунку № НОМЕР_1 та за період з 00:00 години 16.10.2022 по день зняття інформації;

- інформації про перелік пристроїв та абонентських номерів мобільних телефонів за допомогою яких здійснювались входи до особистого кабінету Інтернет банкінгу з використанням котрого здійснювалось обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 за період з 00:00 години 16.10.2022 по день зняття інформації;

- фото - та відео - зображень проведених операцій, пов?язаних з отриманням готівки в банкоматах та терміналах із вказаного карткового рахунку № НОМЕР_1 який відкрито у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 00:00 години 16.10.2022 по день зняття інформації.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Особа, у володінні якої знаходиться інформація, щодо якої заявлено клопотання про тимчасовий доступ, будучи повідомленою про розгляд справи, до суду 29.04.2024 року не прибула, що розгляду клопотання не перешкоджає.

З матеріалів клопотання встановлено, що Вишгородським РУП ГУНП в Київській області розслідуються обставини, за яких ОСОБА_3 унаслідок шахрайських дій шляхом обману під приводом продажу автомобіля, 16 жовтня 2022 року, 17 лютого, 15 квітня, 25 липня, 26 і 28 серпня 2023 року заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які перераховано ними на відповідні банківські карти.

Відомості за цими обставинами внесено до ЄРДР за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28.02.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 і ч. 1 ст. 309 КК України.

У той же час, долучене до матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_3 всіх сторінок процесуального документу не містить і за своїм змістом є неповним та непослідовно виготовленим документом.

Зазначене перешкоджає встановленню того, що викладені в клопотанні обставини стосуються обставин розслідування, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України, коли слідчі дії після закінчення строків досудового розслідування проводитися не можуть (ч. 8 ст. 223 КПК України).

Постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, який 28.04.2024 року закінчився, згідно вимог ст.ст. 132, 219, 294, 295 КПК України слідчому судді не надано.

Крім того, повноваження прокурора, який погодив вказане клопотання, з дотриманням вимог КПК України наданими слідчому судді матеріалами не підтверджено.

Згідно ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів

Відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15.

Встановлено, що дане клопотання погоджено прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 , однак в матеріалах клопотання постанова про призначення його прокурором у вказаному кримінальному провадженні згідно вказаних вимог Закону відсутня.

Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 132, 159-166, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 та ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя