Справа № 487/4466/24
Провадження № 1-кп/487/638/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000703, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники справи

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та триває до теперішнього часу.

Незважаючи на це, 22.04.2024 року приблизно об 14:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось за можливе, ОСОБА_3 , будучі обізнаним про діючий на всій території України воєнний стан, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Вигідна покупка», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку оточуючих осіб, шляхом вільного доступу взяв з полиці в торгівельній залі кабель Type-C-Lightning HAVIT HV-CB6239 чорного кольору, поклав до кишені свої штанів та направився до виходу. При цьому ОСОБА_3 не відреагував на вимогу відвідувача магазину ОСОБА_5 , який помітив його протиправні дії, зупинитися, та усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер, продовживши реалізовувати свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном, залишив приміщення магазину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, та визнає його винуватим у відкритомувикраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 186 КК України).

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що йому відомо про введення на території України військового стану, але 22.04.2024 приблизно о 14:00 год він зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з метою вкрасти кабель для зарядного пристрою, оскільки його зламався та він не міг підзарядити телефон. Грошей купити кабель у нього не було. Кабель Type-C-Lightning HAVIT HV-CB6239 чорного кольору він взяв з полиці, поклав до кишені та пішов на вихід. Один з відвідувачів магазину крикнув: «парень остановись», але він вийшов з магазину та побіг, його почали наздоганяти поліцейські, які були неподалік від магазину. Він зрозумів, що вчиняє незаконні дії, а тому зупинився та віддав кабель працівникам поліції. Просив суд врахувати, що він розкаюється у вчиненому та шкодує про свій вчинок, просить суворого його не карати.

Представник потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» в судовому розгляді участі не приймав. Звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі та врахувати при призначенні обвинуваченому покарання факт відшкодування ним завданих збитків.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що свідчить про повне розуміння останнім пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2024, якою слідчий СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 зафіксував усну заяву ОСОБА_7 , в якій остання просила вжити заходів до невстановленої особи яка 22.04.2024 приблизно о 14:00 год, перебуваючи у магазині «Аврора», який розташований за адресою м. Миколаїв, проспект Центральний, 17 здійснила крадіжку кабелю марки HV-CB чорного кольору, спричинивши ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальний збиток на суму 129 грн з ПДВ.

Рапортом інспектора чергового ЧЧ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 на ім`я начальника МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо отримання 22.04.2024 заяви адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_7 з приводу грабежу, яку було зареєстровано в ЄО за № 6401.

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000703, відповідно до якого: 22.04.2024 о 15:12 годині до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України.

Протоколом огляду місця події від 22.04.2024 року з таблицею зображень, складеним в ході огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яким зафіксовано місце, з якого було викрадено кабель HAVIT HV-CB6239, та вартість подібного кабелю.

Протоколом огляду предмету від 22.04.2024, в якому відображено огляд слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 USB-C кабелю марки HAVIT HV-CB6239, вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , який в подальшому постановою слідчого від тієї ж дати було визнано речовим доказом.

Актом № інвентаризації на магазині ТМ «Аврора» Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Центральний,17, складеним комісією призначеною наказом № 02/01/23-01, яким станом на 22.04.2024 зафіксовано фактичну кількість кабелів Type-C-Lightning HAVIT HV-CB6239 чорного кольору 10 шт. (вартістю 129,00 грн. кожний), що на 1 шт. менше чим в інвентаризаційному описі.

Протоколом затримання від 22.04.2024, відповідно до якого о 14:06 год слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області було затримано ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

Вказані докази, які стороною обвинувачення було зібрано у межах строку досудового розслідування в розумінні положень ст. 219, 283 КПК України, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, яким керувався суд.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст. 12 КК України, вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

За місцем проживання та проходження служби ОСОБА_3 характеризується посередньо.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» МОР не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Разом з тим, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України, про що зазначав Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2004 по справі № 1-33/2004.

Отже виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин у молодому віці, що вказує на відсутність у нього певного життєвого досвіду, в повному обсязі усвідомив злочинність своїх дій, щодо вчинення грабежу, про що свідчить його зупинення при переслідуванні працівниками поліції та видача викраденого майна, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення злочину, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у виді 5 років позбавлення волі. .

Крім того відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, щирого каяття, позиції потерпілого щодо необхідного покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2024 року справа №487/3631/24 провадження №1-кп/487/2720/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «iphone 11» білого кольору, два ключі від під`їзду та дверей, повернуті ОСОБА_3 , залишити останньому, USB-C кабелюь марки HAVIT HV-CB6239 повернути за належністю.

Скасувати арешт з USB-C кабелю марки HAVIT HV-CB6239, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2024 року справа №487/3631/24 провадження №1-кп/487/2720/24.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1