Справа № 627/462/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про виклик до суду для допиту судово медичного експерта ОСОБА_8 , ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також щодо наполягання судом на прокурора ОСОБА_9 з приводу розслідування іншого кримінального провадження та клопотання про надання речового доказу за ст. 185 ч.4 КК України відносно нього, а саме зварювального апарату, про що зазначив в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисники підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання обинуваченого ОСОБА_4 , вважаючи, що виклик та допит в судовому засіданні експерта є недоцільним, при цьому щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про ознайолення з матеріалами кримінального провадження покладався на розсуд суду. В задоволенні інших клопотань заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про виклик експерта задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України «Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи».

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження. Вимоги щодо допиту експерта на стадії досудового розслідування у КПК України не наведені. Отже, він проводиться згідно з загальними правилами проведення допиту (ст.ст. 223, 224 КПК України).

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз`яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень).

Кожна сторона відповідно до ч. 9 ст. 101 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення наукового висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами.

За змістом ч. 3 ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.

Разом з тим суд вказує, що висновок експерта, за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, а заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експерта.

А тому суд вважає, що клопотання про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_8 є необґрунтованим, заявлене з метою затягування розгляду справи та не належить до задоволення.

Разом з тим суд вказує, що за змістом положень ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.

Що стосується клопотання обинуваченого ОСОБА_4 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то воно підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

З приписів частини 3 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що засуджений наділений правом ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі № 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України визначається законами України.

При вирішенні питання щодо забезпечення можливості надання особі матеріалів справи для ознайомлення, суд повинен виходити із норм закону, які регулюють порядок такого ознайомлення.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини, що викладені в пункті 69 рішення від 07 січня 2016 року у справі ОСОБА_10 проти України (заява № 26581/06), у пункті 63 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі Найден проти України (заява № 16474/03), у пунктах 106 - 108 рішення від 26 липня 2012 року у справі ОСОБА_11 проти України, у пунктах 23 - 26 рішення від 21 липня 2016 року у справі Гербей та інші проти України, Європейський суд з прав людини визнає порушенням прав людини у випадку незабезпечення доступу ув`язненій особі для ознайомлення з матеріалами справи щодо неї та у випадку відмови суду у клопотанні заявника про надання для ознайомлення необхідних документів.

Таким чином, з метою реалізації обвинуваченим ОСОБА_4 його процесуальних прав з огляду на загальні засади кримінального провадження, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 627/462/23 слід задоволити.

Разом із тим, відповідно до п. 2 Розділу X Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 року №814, із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 1196 від 24.12.2019, ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду. Ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) та протоколом (журналом) судового засідання особи, яка перебуває під вартою (підозрюваної, обвинуваченої або засудженої), відбувається у спеціально відведеному місці приміщення суду, визначеному головою суду.

Таким чином, з метою уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, виходячи, при цьому, із складності кримінального провадження, кількості аркушів кримінального провадження та вважаю за достатнє надати ОСОБА_4 час протягом одного робочого дня для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки об`єм кримінального провадження є незначним. Після закінчення вказаного часу, ознайомлення припинити.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про наполягання на прокурора ОСОБА_9 щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , то воно задоволенню не підлягає, оскільки суд розглядає кримінальне провадження лише в обсягу та межах саме пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про огляд речового доказу, а саме зварювального апарату, то воно також задоволенню не підлягає, оскільки матеріали досудового провадження, долучені прокурором до матеріалів кримінального провадження №627/462/23 не містять постанови слідчого про визнання зварювального апарату речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 350, 356, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про огляд речового доказу та клопотання мовою оригіналу « про наполягання на прокурора ОСОБА_9 щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_12 » відмовити.

В задоволенні клопотання обинуваченого ОСОБА_4 від 04.06.2024 про виклик до суду судово медичного експерта ОСОБА_8 для допиту відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - задоволити.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження протягом одного робочого дня з 11-00 год. до 16-00 год. 11 червня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що вказаний графік є обов`язковим для виконання і в разі зволікання та не ознайомлення належним чином його з матеріалами кримінального провадження в зазначений графіком строк, ознайомлення буде припинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1