МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2024 р. Справа № 370/369/24

Провадження № 1-кп/370/267/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участую прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження № 0004469 від 27.10.2023, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

27.10.2023, близько 05 години 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 62 км + 250 м., автодорогою сполученням Київ-Чоп поблизу села Ситняки Бучанського району Київської області, в напрямку м. Київ, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, та, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , як наслідок здійснив виїзд за межі проїжджої частини дороги на праве по напрямку руху узбіччя де допустив зіткнення із припаркованим Peugeot 307 СС реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в свою чергу відкинуло на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому передньої та латеральної стінок верхньощелепної пазухи зіва, перелому 1-12 ребер зліва, перелому великого горбика лівої плечової кістки, перелому медіальної кісточки лівої гомілки, уламкового перелому лівої малогомілкової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня; ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток лицевого черепу, перелому лівої стегнової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня; ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки, що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими та відшкодуванням завданих збитків.

Потерпілі у письмових заявах також просили суд звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із примиренням, та на цій підставі закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор не заперечив про звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілими.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд керується наступним.

ОСОБА_4 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, що підтверджується вимогою про його судимості, яка наявна у матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується заявами потерпілих, завдану шкоду ОСОБА_4 , потерпілим відшкодував. Жодних претензій до нього потерпілі не мають.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 , вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими і повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно скасувати. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 46 КК України, ст.ст. 314, 284, 286, 288, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0004469 від 27.10.2023 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 4 780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн 00 коп, судових витрат.

Арешт за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2023 року справа №369/18032/23, а саме на автомобіль марки Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ПрАТ «Концерн Хлібпром» - скасувати, а автомобіль повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому випадку - після її перегляду Апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.03.2024 року о 17:00.

Суддя ОСОБА_1