У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1891/24

№ 1-кп/183/1351/24

04 червня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000385 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.02.2024 року близько 16:00 години водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, рухався в с. Спаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області по вул. Козинця з боку с. Очеретувате в напрямку м. Підгородне.

Під час руху ОСОБА_6 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де у зустрічному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та поблизу будинку АДРЕСА_1 допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: синця на передньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, синця на грудній клітині зліва в проекції краю реберної дуги, закритої травми нижньої кінцівки з переломом внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу та закритими під головчастими переломами 3,4,5-ї плюснових кісток лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху України виразились в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, невиконання якого знаходиться у причинному зв`язку з наслідками що настали.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими ОСОБА_4 , оскільки вони примирилися, обвинувачений повністю відшкодував потерпілому спричинену моральну та матеріальну шкоду, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою провину повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, оскільки вони примирилися. Також додав, що він повністю відшкодував спричинену шкоду, потерпілий претензій до нього не має, просив клопотання прокурора задовольнити.

Захисник повністю підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що шкода йому відшкодована у розмірі 40 000,00 гривень, претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_6 він не має, просив задовольнити клопотання прокурора, звільнити ОСОБА_6 від відповідальності у зв`язку з їх примиренням, а справу закрити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_6 згідно з обвинувальним актом, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжкого злочину. Із пояснень потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні суд вбачає, що між обвинуваченим та потерпілим дійсно досягнуто примирення, обвинувачений повністю відшкодував шкоду, спричинену потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини, щодо досягнення примирення обвинуваченого з потерпілим та повним відшкодування обвинуваченим шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 9087,36 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/7145-ІТ від 19.02.2024 року в сумі 3029,12 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-24/6888-ІТ від 23.02.2024 року в сумі 3029,12 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-24/6886-ІТ від 22.02.2024 року в сумі 3029,12 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000385 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року на автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року на автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази:

?автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_6 ;

?автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути за належністю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 9 087 гривень 36 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали оголошено 07 червня 2024 року о 09.20 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1