УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2023р. до Солом`янського районного суду м. Києва з Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , затверджений прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце підготовчого судового засідання, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим повідомленням за місцем його проживання. Однак дані повістки повернулися на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 про дату судових засідань, оскільки у суду є підстави вважати, що останній умисно не отримує дані повістки.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його участь є обов`язкова, тому заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання, мотивуючи його тим, що останній ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, однак у судове засідання, призначене на 10.30год. 29 лютого 2024р. не з`явився, про поважність причини неприбуття не повідомив суду, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 140, 318, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 25 березня 2024р. на 14 год. 30 хв., у приміщення Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1