Справа № 484/5325/14-к
Провадження № 1-кс/484/237/24
УХВАЛА

про повернення скарги

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

21 березня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у відсутність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області згідно заяви, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002088 від 14.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002088 від 20.05.2017 року, мотивована тим, що зазначене кримінальне провадження розпочате за його заявою про підроблення заповіту ОСОБА_5 працівниками сільської ради с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. У заповіті підроблений підпис спадкодавиці, відсутня печатка, наявні виправлення. Він неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення почеркознавчої експертизи, витребування зразків підпису ОСОБА_5 , оригіналу заповіту тощо, однак слідчий не перевірив обставин злочину, не виконав жодних слідчих (розшукових) дій, а тому не мав підстав для висновку про відсутність події чи складу злочину. За таких обставин вважає оскаржувану постанову безпідставною, передчасною і просить її скасувати.

Також ОСОБА_3 просить поновити йому строк для звернення з наданою скаргою, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин. Зокрема, зазначив, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 22.02.2024 року, коли отримав її копію у відповідь на своє звернення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду з наданою скаргою і пояснив, що дізнався про закриття кримінального провадження у 2023 році під час розгляду іншої скарги. Звернутися раніше до суду йому завадила емоційність. ОСОБА_3 визнав, що звертався до суду з аналогічною скаргою у жовтні 2023 року і додавав до неї копію оскаржуваної постанови. Причини зазначення в наданій скарзі неправдивої інформації про час отримання оскаржуваної постанови пояснив своєю правовою необізнаністю.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в поновленні строку на оскарження постанови, оскільки він особисто направив копію такої постанови заявнику ОСОБА_3 одразу після її винесення, у 2017 році.

Ознайомившись з наданою скаргою, доданими до неї документами, заслухавши думку присутніх учасників справи, приходжу до висновку про те, що скаргу слід повернути особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Надана скарга подана на підставі п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто строк її подання в даному випадку 10 днів з дня отримання копії постанови слідчого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскаржувана постанова слідчого винесена 20.05.2017 року. Скаргу на таку постанову подано через пошту 01.03.2024 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку.

ОСОБА_3 зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 22.02.2024 року, однак таке твердження не відповідає дійсним обставинам, встановленим судом.

Так, судом встановлено, що дійсно 20.05.2017 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0002088 від 14.10.2014 року, яке було розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 .

При цьому підставою закриття кримінального провадження зазначено саме відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а не відсутність події, як зазначає ОСОБА_3 у скарзі.

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді зі скаргою на зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження, яка була заведена за № справи 484/5325/14-к, провадження № 1-кс/484/1017/23.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2023 року зазначену скаргу було повернуто особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку звернення до суду і відсутністю клопотання про його поновлення. В зазначеній ухвалі слідчий суддя встановив, що з доданих до скарги документів вбачається, що копія оскаржуваної постанови слідчого була повторно надіслана ОСОБА_3 ще 19.12.2017 року за вих. № 9-22з/70-17, попередня була надіслана 22.05.2017 року за вих. № 7742/70-2017. З листів прокуратури вбачається, що про оскаржувану постанову заявник точно знав у липні 2023 року.

Суд дослідив матеріали зазначеної скарги і встановив, що дійсно у 2023 році ОСОБА_3 достеменно знав про існування оскаржуваної постанови, він додав її копію до скарги. Проте ОСОБА_3 приховав такий факт у скарзі, що розглядається, вказавши, що до 22.02.2024 року він не знав про закриття кримінального провадження. В даному випадку суд вбачає зловживання правом на звернення до суду з боку заявника, адже скарга містить завідомо неправдиву інформацію.

Крім того, ухвалу слідчого судді від 30.10.2023 року у справі 484/5325/14-к, провадження № 1-кс/484/1017/23 про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку звернення до суду ОСОБА_3 отримав у листопаді 2023 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Таку постанову ОСОБА_3 не оскаржував. З тексту постанови вбачається, що станом на жовтень 2023 року ОСОБА_3 знав про закриття кримінального провадження і отримав копію відповідної постанови.

В будь-якому випадку з часу винесення оскаржуваної постанови пройшло більше шести років, що є занадто великим строком, протягом якого заявник мав право і можливість проявити зацікавленість рухом кримінального провадження і оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, однак вчасно таким правом не скористався.

Емоційність заявника, на яку він послався, суд не може визнати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а твердження ОСОБА_3 про його правову необізнаність спростоване інформацією про його численні звернення до судів різних інстанцій та юрисдикцій у період з 2014 року до нинішнього часу, яка наявна у відкритому доступі в реєстрі судових рішень. Зокрема, і з приводу визнання заповіту недійсним. В матеріалах кримінального провадження наявні його численні звернення, клопотання, оформлені відповідно до вимог закону. Віддаленість місця проживання заявника також не є поважною причиною пропуску строку, адже в сучасному світі наявна можливість отримувати інформацію та кореспонденцію поштою, звертатися до суду та інших органів за допомогою різноманітних засобів зв`язку, приймати участь в розгляді справ в режимі відеоконференції тощо. З доданих до скарги документів вбачається, що заявник такими засобами зв`язку користується, постійно направляє численні звернення до різних інстанцій, отримує відповіді тощо. Суд вважає зазначені заявником причини пропуску строку надуманими і визнає їх неповажними.

Враховуючи наведене, будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду з наданою скаргою судом не встановлено, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з наданою скаргою слід відмовити, а скаргу повернути особі, яка її подала, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002088 від 14.10.2014 року - відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002088 від 14.10.2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: