overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2043/20
Провадження № 1-в/362/161/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Фастівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання органу пробації про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021, про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування,

У судове засідання засуджений, прокурор та представник відділу пробації не з`явилися, повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_3 засуджено вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 18.05.2021 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання в порядку ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

З матеріалів особової справи щодо засудженого вбачається, що за час іспитового строку він нового кримінального або адміністративного правопорушення не вчинив, що підтверджується відповідною інформацією з органу поліції, виконував покладені на нього судом обов`язки, що підтверджується листком реєстрації. На даний час термін іспитового строку закінчився. Відповідно до оцінки ризику на вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень ризику вчинення низький, криміногенні потреби відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи все вищезазначене, подання органу з питань пробації про звільнення засудженого від покарання по закінченню терміну випробування підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Фастівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3785/24
Провадження №: 1-кп/752/1544/24
У Х В А Л А

про привід

02 травня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001092 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

з участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищенаведене кримінальне провадження. У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, у зв`язку з чим, прокурор просив забезпечити його явку шляхом приводу в судове засідання, виконання приводу доручити оперативним працівникам ТУ ДБР в м. Києві.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду кримінального провадження, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки, суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст. 315 КПК України клопотання прокурора задовольнити та здійснити привод обвинуваченого.

Керуючись ст. 315 КПК України, -

постановив:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 27.06.2024 об 11 год. 30 хв.

Виконання приводу доручити оперативним працівникам ТУ ДБР у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, що підтримує державне обвинувачення.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 755/9674/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"12" червня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_5 від 18.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000061 від 14.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, а також щодо закриття вказаного кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_5 від 18.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000061 від 14.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, а також щодо закриття вказаного кримінального провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год. 00 хв. 17 червня 2024 року.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-фінанас», про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000047 від 15.06.2017, -

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-фінанас», про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000047 від 15.06.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 14:35 год. 25.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 303/3949/23

провадження № 51-7583км23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК, такого, що судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 20 червня 2024 року о 10:00

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 388/1310/23

Провадження № 51 - 2768 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області

від 14 березня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 30 квітня 2024 року,

встановив:

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 березня

2024 року, залишеним без зміни ухвалою Кропивницького апеляційного суду

від 30 квітня 2024 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 152 ч. 1 КК України

до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та вказано на недоліки поданої нею касаційної скарги.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа № 127/20725/21

провадження № 51-3866ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286-1 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк покарання період її тримання під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 24.05.2021 по 27.05.2021 включно, тобто по дату звільнення з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» у зв`язку з внесенням застави. Вирішені питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року вирок місцевого суду змінено. Дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 286-1 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України й із застосуванням положень ст. 69 КК України їй було призначено основне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано період перебування під вартою з 24.05.2021 по 27.05.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі. У решті вирок залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року вирок суду першої інстанції змінено у частині призначення основного покарання та призначено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286-1 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 років. Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк покарання період її тримання під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі з 24.05.2021 по 27.05.2021 включно.

У решті вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/1043/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в залі судових засідань, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 16.11.2020, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старомихайлівка Мар`їнського р-н. Донецької обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали суду від 29 вересня 2023 року, на два місяці, тобто до 19 серпня 2024 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали суду від 30 березня 2023 року, на два місяці, тобто до 19 серпня 2024 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадження.

Про ухвалене рішення повідомити поручителя - ОСОБА_7 , та зобов`язати останнього забезпечувати виконання обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього судом обов`язків, а також за необхідності - доставити його в суд на першу про те вимогу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 червня 2024 року о 12 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

01 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року, згідно якого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 442, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 109 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 442 КК України у позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 110 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 109 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на вказаний вирок суду на 15.00 год. 28 лютого 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду

ОСОБА_1

Номер справи: 761/14763/22

Номер провадження: 11-кп/824/6239/2023
Справа № 201/7060/24
Провадження № 1-кс/201/2461/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 (відеоконференцзв`язок), захисника ОСОБА_4 (відеоконференцзв`язок), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 3-го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, у кримінальному провадженні № 0000409, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, у кримінальному провадженні № 0000409, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2022 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.06.2024 року о 17-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1735/24
Провадження № 1-кп/309/102/24
19 червня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В підготовче судове засідання без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2024 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1