Номер провадження: 11-сс/813/789/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001596, внесеного до ЄРДР 12 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001596, внесеного до ЄРДР 12 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу суду є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо 01 травня 2024 року, коли її копія надійшла на електрону адресу, вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи слідує, що розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001596, внесеного до ЄРДР 12 листопада 2023 року, слідчим суддею здійснювався з повідомленням та за участі сторін кримінального провадження, зокрема, адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , тобто особи, яка оскаржує ухвалу, що підтверджується мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали, тобто строк для апеляційного оскарження, почав обчислюватись відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України (з дня оголошення вказаної ухвали).

Апеляційну скаргу було подано до апеляційного суду 02 травня 2024 року, про що свідчить проставлена реєстраційна позначка (штамп) канцелярії Одеського апеляційного суду, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

У свою чергу, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу, що з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, апелянт зміг ознайомитись лише 01 травня 2024 року, коли копія оскаржуваної ухвали надійшла останньому на електрону адресу.

На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги у строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року, про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001596, внесеного до ЄРДР 12 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року, - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року, про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001596, внесеного до ЄРДР 12 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 червня 2024 року о 10 годині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4