Справа № 346/2835/23
Провадження № 1-кс/346/300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарка судового засідання: ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000127 (судове провадження №1-кп/346/397/24, справа №346/2835/23), в якому ОСОБА_4 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Коломия Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_5 , з боку захисту обвинувачений: ОСОБА_4 та його захисник: ОСОБА_6 , потерпілий: ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт 31 травня 2023 року, з матеріалами по кримінальному провадженню №0000127 (а.с.2-4).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду вказаного кримінального провадження (судове кримінальне провадження №1-кп/346/397/24, справа №346/2835/23) визначено: суддю ОСОБА_3 (а.с.53).

21 березня 2024 року суддя ОСОБА_3 оголосив заяву про самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні (а.с.77-78). І для розгляду його заяви було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено суддю ОСОБА_1 (а.с.82).

Тому суд вважає, що він має компетенцію розглянути по суті заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0000127 (судове провадження №1-кп/346/300/24; справа №346/2835/23).

Позиції судді та інших учасників судового провадження.

Аргументи судді. 19.09.2023 року ним було винесено вирок щодо ОСОБА_8 , яку він визнав винною та встановив, що вона близько 18 години 15.05.2023 року, перебуваючи на подвір`ї житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , вчинила словесний конфлікт із ОСОБА_9 . В ході даного конфлікту, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, нанесла два удари кулаком в область правої лопатки та передпліччя ОСОБА_9 у зв`язку із чим своїми діями ОСОБА_8 , спричинила ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді синці в ділянці правого надпліччя, спини та садна в ділянках лівої китиці та правого передпліччя, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. Однак під час допиту ОСОБА_4 останній вказав, що він приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 , де у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8 , яку вищевказаним вироком було засуджено суддею ОСОБА_3 . І саме він надав оцінку доказам щодо цієї події у сукупності, у тому числі й показам ОСОБА_4 . У зв`язку із чим заявлено самовідвід.

Учасники судового провадження не виявили бажання висловити думку з приводу заяви судді про самовідвід.

Оцінка суду.

Положення частини 1 статті 55 Конституції України гарантують, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

А положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожному його право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право будь-якої людини на справедливий суд включає в себе і право на те аби обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення або питання про її права цивільного характеру вирішив не будь-який, а тільки той суд, що встановлений законом. І з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 12 жовтня 1978 року, у справі «Zand v. Austria»), яка є сталою та не змінною, суд враховує, що словосполучення: «суд, встановлений законом», поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Так, ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявою про самовідвід судді ОСОБА_3 та вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_3 дійсно був суддею який розглядав кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 , (справа № 346/2844/23) та досліджував докази які також відносяться до події, яку зазначено в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 (справа № 346/2835/23). У зв`язку із чим він уже надав оцінку діям учасників цього конфлікту, надав оцінку показанням свідків, які є тими самими особами по обох кримінальних провадженнях, а тому дійсно існують підстави вважати, що він не може бути неупередженим при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Тому враховуючи викладене, і оскільки порушення, встановленого п. 4 ч.1 ст.75 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи є самостійною та окремою обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому виборі судді для розгляду кримінального провадження №0000127 у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, заяву судді ОСОБА_3 , про його самовідвід слід задовольнити, а всі матеріали кримінального провадження №0000127 (судове провадження №1-кп/346/397/24, справа №346/2835/23) слід передати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для визначення іншого судді для розгляду вказаного провадження у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, невідкладно.

Таким чином, оскільки заяву про самовідвід слід задовольнити, з урахуванням статей 2,7-9,75-82,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, цією ухвалою, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000127 (судове провадження №1-кп/346/397/24, справа №346/2835/23), в якому ОСОБА_4 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Коломия Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Передати всі матеріали кримінального провадження №0000127 (судове провадження №1-кп/346/397/24, справа №346/2835/23) до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для визначення іншого судді для розгляду вказаного провадження у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Головуючий суддя : ОСОБА_1