Справа № 541/2992/23
Провадження № 1-кп/541/41/2024
У Х В А Л А

10 липня 2024 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження відомості щодо якого внесені 20.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень кваліфікований по ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний в судове засідання призначене на 09 год. 00 год 23 квітня 2024 року шляхом вручення повістки, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття передбачених ст. 138 КПК України суду не повідомив.

В судове засідання, що призначене на 15.05.2024 року, обвинувачений викликався шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання. Однак за вказаною адресою ОСОБА_5 кореспонденцію не отримує, про причини неявки в судове засідання чи про зміну адреси свого проживання до суду не повідомляв.

Окрім цього, в попередньому судовому засіданні було вирішено питання щодо застосування до обвинуваченого приводу, який належним чином виконаний не був.

Тому за клопотанням прокурора суд ухвалою від 15.05.2024 постановив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 01 серпня 1991 року примусовий привід в судове засідання, яке мало відбутись о 14-00 год. 18 червня 2024 року.

До суду не був доставлений обвинувачений. В матеріалах, які надіслані на адресу суду з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зазначено, що виконати привід не є можливим так як обвинувачений проходить амбулаторне лікування та додано медичну документацію.

В судове засідання призначене на 14-00 год 10.07.2024 обвинувачений знову не з`явився. Повістка обвинуваченому направлялась на його мобільний телефон та була доставлена йому 19.06.2024. Про причини неявки до суду обвинувачений не повідомив. Захисник обвинуваченого повідомила, що не має зв`язку з ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 повідомила, що із залученням працівників поліції вживались заходи для вручення йому повістки, одна дані заходи не дали результату так як ОСОБА_5 змінив місце проживання . І наданий час встановити його не вдалось, тому пропонувала оголосити обвинуваченого в розшук та дати дозвіл на затримання для доставки до суду.

Адвокат заперечила дане клопотання прокурора посилаючись на те, що в суду відсутні відомості про поважність чи неповажність неявки ОСОБА_5 , а тому просила обмежиться повторним приводом.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Частиною 1 статті 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.140,323,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргород, Полтавської області, громадянин України, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий м.т. НОМЕР_1 в судове засідання, що відбудеться 29 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Миргородському РВП ГУНП України в Полтавської області.

Виконання ухвали є обов`язковим.

СуддяОСОБА_1