печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 22.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У невстановлені час, дату та місце, але не раніше березня 2023 року, у ОСОБА_5 , ураховуючи тривале неприязне ставлення його батька - депутата Жмеринської міської ради 8 скликання, який обирався від забороненої в Україні проросійської політичної партії «Опозиційна платформа - за життя», ОСОБА_8 до депутата цієї ж місцевої ради ОСОБА_9 , через його активну законну принципову позицію та створення перепон з розгляду органом місцевого самоврядування певних питань в інтересах ОСОБА_8 та членів його родини, близьких та підконтрольних осіб, з корисливих мотивів, винник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_10 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, ОСОБА_9 , який також є депутатом Жмеринської міської ради 8 скликання, з метою всебічного та повного дотримання чинного законодавства, заручившись підтримкою інших депутатів місцевої ради, у встановленому законодавством порядку вживав заходів щодо не прийняття на пленарних засіданнях 28.03.2023 ЗО чергової сесії та 20.07.2023 34 чергової сесії Жмеринської міської ради 8 скликання рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» про дострокове припинення повноважень депутата місцевої ради за особистою заявою ОСОБА_8 , який під час дії воєнного стану виїхав за кордон та на даний час до України не повернувся.

Крім того, ОСОБА_11 , як член постійної комісії Жмеринської міської ради 8 скликання з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, будівництва, архітектури, охорони пам`яток та історичного середовища, у встановленому законодавством порядку, заручившись підтримкою інших депутатів місцевої ради, створював перепони у прийнятті на пленарних засіданнях 20.10.2022 23 позачергової сесії, 08.12.2022 26 чергової сесії, 02.02.2023 29 чергової сесії Жмеринської міської ради 8 скликання рішень про затвердження ОСОБА_8 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється, а саме з «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» на «для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку» в АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_8 згідно до договору про встановлення особистого сервітуту № 482 від 26.08.2020, загальною площею 0,0900 га, кадастровий номер :00:001:6836. Останній був зацікавлений у прийнятті такого рішення з метою подальшого особистого збагачення та досягнення іншої матеріальної вигоди.

Водночас, ОСОБА_12 , як членом постійної комісії Жмеринської міської ради 8 скликання з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, будівництва, архітектури, охорони пам`яток та історичного середовища, підтримано заяву про надання дозволу ТОВ «Калинівський маслосирзавод» () на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення для укладання договору особистого сервітуту земельної ділянки в м. Жмеринка по алеї Графа Гейдена, орієнтовною площею 0,0030 га для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, яка межує із земельною ділянкою в АДРЕСА_2 , З з кадастровим номером :00:001:5016, площею 0.0776 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), яка належіть ОСОБА_5 та земельною ділянкою в АДРЕСА_2 з кадастровим номером :00:001:6884, площею 0,0491, яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 згідно до договору про встановлення особистого сервітуту.

Така позиція членів вказаної постійної комісії Жмеринської міської ради 8 скликання, зокрема ОСОБА_10 , під час засідання постійної комісії

11.05.2023 обурила ОСОБА_5 через прагнення використання вищевказаних земельних ділянок у житловій забудові з метою подальшого отримання матеріальної вигоди, а можливість розміщення будівель торгівлі на межі вносило певні корективи у початковий замисел.

ОСОБА_5 , бажаючи довести своєму батьку ОСОБА_13 , обізнаність у злочинному умислі та можлива участь у вчиненні злочину якого під час досудового розслідування не встановлена, власну спроможність вирішувати складні питання та самостійно долати перепони на шляху до збагачення родини, розуміючи, що за виниклих обставин, самостійно вчинити вбивство ОСОБА_10 не зможе, у зв`язку з тим, що буде у колі підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення та загалом цього злочину потребує певних навичок, моральних та психологічних характеристик, прийняв рішення про замовлення вчинення вбивства іншим особам за винагороду.

При цьому ОСОБА_5 запланував кілька етапів реалізації замовного вбивства, зокрема: підшукування співучасників злочину - пособників, виконавців (співвиконавців); передання інформації щодо «об`єкта», його місць проживання та перебування, можливого місця і способу вчинення вбивства; сплати авансу від обумовленої винагороди та надання безпосереднім виконавцям коштів для забезпечення готування до вчинення злочину; отримання підтвердження виконання замовного вбивства; передання решти грошових коштів (винагороди) за його виконання.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вчинення особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства, ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, розуміючи, що для виконання свого злочинного плану необхідно знайти інших співучасників (виконавців, співвиконавців, пособників) вчинення злочину, за декілька днів до 16 квітня 2023 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені), перебуваючи у м. Жмеринка Вінницької області через свого знайомого ОСОБА_14 познайомився з колишнім військовим ОСОБА_15 , якого, усвідомлюючи його проблеми у працевлаштуванні та наявну потребу у грошових коштах, ОСОБА_5 мав намір залучити в якості співучасника вчинення злочину, чим одночасно відвести можливі підозри про свою причетність до його вчинення.

Цього ж дня ОСОБА_5 , рухаючись автомобілем разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_16 по м. Жмеринка, маючи за мету залучення останнього до реалізації злочинного замислу, не повідомляючи при цьому жодної конкретної інформації про особу, позбавити життя якої у нього виник умисел, демонстрував вказаним особам місце проживання ОСОБА_10 , приміщення басейну який останній відвідує, зазначивши, що при наступній зустрічі із ОСОБА_16 він розповість про деталі та причини своїх дій.

У подальшому, 15 травня 2023 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщені торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , не залишаючи намірів у реалізації злочинного плану із умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, повідомив ОСОБА_17 про можливість заробити шляхом «прибирання» людини, яка заважає їхній родині у здійсненні господарської та іншої діяльності.

При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_18 , що об`єктом протиправних дій є життя та здоров`я місцевого депутата, який «не дає їм життя», наголосивши на обов`язковості виконання вказаних протиправних дій. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що найближчим часом йому потрібно виїхати за кордон, приблизно на місяць, для того, щоб пояснити близькій людині чому злочинний умисел ще не реалізовано, а після повернення він повідомить ОСОБА_17 інші дані щодо особи «об`єкта» та особливості виконання замовного вбивства.

Усвідомлюючи злочинність наміру та незаконність дій ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер доручених йому дій та переконавшись у рішучості останнього в організації замовного вбивства, ОСОБА_19 , з метою попередження вчинення вказаного злочину, звернувся до правоохоронних органів та дав згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_5 та інших можливих співучасників його вчинення.

Проте після цього, у невстановлений слідством дату та час, приблизно 19 червня 2023 року ОСОБА_5 , повернувшись на територію України, з метою реалізації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, діючи як замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом організації пошуку виконавців, із застосуванням пропрієтарного месенджеру «WhatsApp» зі свого абонентського номеру НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_14 та розповів обставини своєї останньої розмови із ОСОБА_16 щодо необхідності «ліквідації» місцевого депутата, яка заважає їхній родині у здійсненні господарської та іншої діяльності, повідомив останньому про бажання доручення реалізації злочинного замислу, вжиття заходів щодо підшукування безпосередніх виконавців та виконання злочину, особисто ОСОБА_14 , як людині з яким вони давно знайомі та якому довіряє.

У свою чергу, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_5 про те, що через наявність особистих проблем на даний час він не може брати у цьому участі, на що останній повідомив про можливість очікування моменту вирішення вказаних проблем, наполягаючи на участі ОСОБА_14 у реалізації його злочинного задуму щодо позбавлення життя іншої особи.

Крім того, з метою залучення ОСОБА_14 в якості співучасника у вчиненні злочину та забезпечення беззаперечної згоди останнього на участь у реалізації злочинного замислу, ОСОБА_5 наголосив на можливості залишення собі ОСОБА_20 грошових коштів в розмірі 1500 доларів США, які він позичав останньому раніше, в якості авансу, попередньої оплати за виконання замовлення.

Усвідомлюючи злочинність наміру та незаконність дій ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер доручених йому дій та переконавшись у рішучості останнього в організації замовного вбивства, обговоривши з ОСОБА_16 вищевказані події, ОСОБА_21 з метою попередження вчинення вказаного злочину, дав правоохоронним органам згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_5 та інших можливих співучасників.

14 липня 2023 року, приблизно о 13 годині, із застосуванням пропрієтарного месенджеру «WhatsApp» відбулась розмова ОСОБА_5 з ОСОБА_14 , який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину проти життя та здоров`я особи, під час якої останній повідомив про вирішення своїх особистих проблем, на що ОСОБА_5 , не полишаючи спроб реалізувати злочинний умисел, повідомив про актуальність замовлення, та вони домовились про зустріч у АДРЕСА_1 у період 17-18 липня 2023 року.

Надалі, 17 липня 2023 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи на околицях м. Жмеринки Вінницької області ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , діючи під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину проти життя та здоров`я особи, зустрілись із ОСОБА_5 , сіли до автомобіля марки «BMW» моделі «Х6 M50D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2023 року випуску, чорного кольору, VIN - НОМЕР_3 , під керуванням останнього, та почали рух вулицями міста.

Під час вказаної поїздки, виконуючи роль організатора злочину, ОСОБА_5 підтвердив свій злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_22 , надав ОСОБА_14 та ОСОБА_17 відомості щодо особи ОСОБА_10 , якого належало вбити, зокрема про його місце проживання, відсутність у нього транспортного засобу, місць, де він часто перебуває (відвідування басейну), дані про осіб, з якими він разом ходить до басейну, способи та шляхи пересування по місту, особливості роботи місцевої поліції, а також продемонстрував усі необхідні об`єкти на місцевості, звернувши увагу на велику кількість камер відеоспостереження у вказаних місцях, що могло перешкодити виконанню злочину.

Крім того, будучи замовником і організатором злочину, переслідуючи особисті інтереси, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , вчинене з корисливих мотивів на замовлення, ОСОБА_5 запропонував за декілька днів показати безпосереднім виконавцям злочину безпечні шляхи пересування, відходи із міста по путівцям по яких не здійснюється фіксація камерами відеоспостереження, із використанням інших автомобільних номерів «прикриття», а також наголосив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про періодичні відвідування ОСОБА_12 м. Вінниці та м. Києва, наголосивши, що замовлення краще виконати у столиці з міркувань безпеки, з метою забезпечення його алібі та відведення будь-яких підозр щодо його можливої причетності до організації та вчинення вбивства.

Також під час цієї зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_21 обговорили розмір винагороди за вчинення вбивства, порядок її передачі, зазначивши, що без урахування грошових коштів в розмірі 1500 доларів США, які раніше надавались останньому в борг та зараховані в якості авансу, загальна сума винагороди буде складати 8500 доларів США.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного позбавлення життя іншої людини і бажаючи їх настання, демонструючи серйозність намірів, надавши ОСОБА_14 8000 гривень для заправки транспортних засобів, перевівши суму в еквівалент 200 доларів США, обумовив, що залишок плати в розмірі 6800 доларів США буде переданий ним особисто при зустрічі після вчинення вбивства.

Також, ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_14 його мобільний телефон, продемонстрував на ньому через застосунок браузера веб-сторінку Жмеринської міської ради у мережі Інтернет, де під номером 8 у переліку депутатів місцевої ради значиться ОСОБА_11 , таким чином повідомив про особу «об`єкта», позбавити життя якого мав намір.

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_14 домовились про наступну зустріч у м. Києві, де останній має продемонструвати ОСОБА_5 результати проведення «розвідки» місць проживання та перебування ОСОБА_10 .

У подальшому, 01 серпня 2023 року, приблизно 13 год. 30 хв., із застосуванням пропрієтарного месенджеру «WhatsApp» відбулась розмова ОСОБА_5 з ОСОБА_14 , який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину проти життя та здоров`я особи, під час якої останній повідомив про завершення «розвідки» місць проживання та перебування ОСОБА_10 , домовившись про особисту зустріч у м. Києві наступного дня, а саме 02 серпня 2023 року.

02 серпня 2023 року, приблизно о 14 год. 36 хв., ОСОБА_14 , перебуваючи разом із ОСОБА_15 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зустрілись із ОСОБА_5 , та діючи під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину проти життя та здоров`я особи, вдаючи сприяння його злочинному плану, повідомив останнього про вдалу «розвідку» та продемонстрував на власному телефоні фотографії, які імітують її проведення, наголосивши увагу на встановленні адреси місця проживання сина ОСОБА_10 у АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 , з метою відведення будь-яких підозр щодо своєї причетності до організації та вчинення вбивства, на прохання ОСОБА_14 дізнатись самостійно, через його батька ОСОБА_8 або інших спільних знайомих про час та дату поїздок ОСОБА_10 до свого сина у м. Київ, зазначив про необхідність застосування безпосередніми виконавцями вбивства технічних засобів стеження, бо ніхто крім нього, його батька ОСОБА_8 та ОСОБА_14 із ОСОБА_15 про замовне вбивство не обізнаний.

Узгодивши те, що місцем реалізації злочинного умислу на вчинення умисного вбивства особи буде м. Київ, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного позбавлення життя іншої людини і бажаючи їх настання, демонструючи серйозність намірів, ставлячи за мету приховати вбивство вчиненням іншого злочину та відведення будь-яких підозр щодо його можливої причетності до організації та вчинення вбивства, повідомив ОСОБА_23 та ОСОБА_15 про необхідність пограбування ОСОБА_10 безпосередніми виконавцями під час виконання замовлення для конспірації, відвернення уваги правоохоронних органів, залишивши за виконавцями вибір способу та методів вчинення злочину.

Під час цієї зустрічі, яка тривала близько 20 хвилин, ОСОБА_5 повідомив, що при наступній зустрічі ОСОБА_21 повинен надати йому докази на підтвердження реалізації злочинного плану із замовного умисного вбивства ОСОБА_10 , після чого він передасть йому решту коштів, призначених у якості винагороди за вчинення умисного вбивства.

Стороною обвинувачення, відповідно до діючого законодавства, 08.08.2023 вжито заходів до імітування вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , виготовлено відповідні фотознімки для подальшої їх демонстрації та можливого пересилання ОСОБА_5 для створення в нього уяви про настання наслідків від вчиненого кримінального правопорушення.

08 серпня 2023 року, приблизно о 21 год. 20 хв., під час телефонної розмови, яка здійснена за допомогою пропрієтарного месенджеру «WhatsApp», ОСОБА_14 , діючи під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину проти життя та здоров`я особи, повідомив ОСОБА_5 про наявність ознак присутності ОСОБА_10 у місці проживання його сина за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 , підтвердивши дійсність свого злочинного наміру, домовився зв`язатись із ОСОБА_14 наступного дня, вже після вчинення замовного вбивства.

В подальшому, 09 серпня 2023 року, о 09 год. 36 хв., під час телефонної розмови, яка здійснена за допомогою пропрієтарного месенджеру «WhatsApp» ОСОБА_14 , діючи з метою викриття ОСОБА_5 , повідомив останньому про те, що замовлене умисне вбивство виконано та про свою можливість продемонструвати фотознімки на підтвердження цього, вказав на необхідність сплати залишку суми винагороди за вчинення вбивства.

У цей ж день 09 серпня 2023 року, о 18 год. 24 хв., ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної ролі організатора, з корисливим мотивом направленим на одержання матеріальних благ для себе та інших осіб й досягнення іншої матеріальної вигоди, протиправно з прямим умислом згідно плану злочинних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_5 , отримав від ОСОБА_14 , діючого під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину проти життя та здоров`я особи, підтвердження виконання замовлення з умисного вбивства ОСОБА_10 шляхом демонстрації фотографій, які імітують умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, для створення у ОСОБА_5 уяви про настання бажаних для нього злочинних наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, одну з яких останній сфотографував на власний мобільний телефон iPhone 13 Pro.

Крім того, ОСОБА_14 , діючи під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину проти життя та здоров`я особи, повідомив ОСОБА_5 про виконання його прохання та пограбування безпосередніми виконавцями ОСОБА_10 під час виконання замовлення для конспірації, відвернення уваги правоохоронних органів, зокрема заволодіння 16 тис. грн., золотим ланцюжком та мобільним телефоном потерпілого.

У свою чергу, ОСОБА_5 , протиправно з прямим умислом згідно плану злочинних дій передав ОСОБА_14 , який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину проти життя та здоров`я особи, готівкові грошові кошти в сумі 6800 доларів США, як решту винагороди за вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_5 затримано співробітниками правоохоронного органу.

Як наслідок, ОСОБА_5 виконав усі необхідні дії з організації вчинення умисного вбивства на замовлення з корисливих мотивів, які вважав необхідними для доведення його до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, а саме в незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами.

Так, у не встановлені у ході досудового розслідування дату та час, у нез`ясованому місці та в невідомий спосіб ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнівного характеру вогнепальної зброї, боєприпасів до неї у результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення ст. 68 Конституції України та законів України, зокрема, вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, пункту 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, пунктів 12.1, 12.2, 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, незаконно придбав і без передбаченого законом дозволу зберігав вогнепальну зброї та бойові припаси - пістолет «ПМ», серійний номер « НОМЕР_4 », 1968 року випуску з двома магазинами, а також шістнадцять патронів калібру 9x18 мм до нього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, маючи реальну можливість добровільно здати вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси до правоохоронних органів, ОСОБА_5 з невстановленого у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні часу та до 09.08.2023 протиправно зберігав вогнепальну зброю і бойові припаси в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 .

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або заставу в розмірі 80-300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Після затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою організації закінченого замаху на вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, під час невідкладного обшуку, який проводився в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 09.08.2023 з 20 год. 22 хв. по 23 год. 44 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою працівниками правоохоронного органу поза межами металевого ящика чи сейфа, спеціально виготовлених для зберігання зброї, виявлено та вилучено пістолет «ПМ», серійний номер « НОМЕР_4 », 1968 року випуску, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, справним й придатним до стрільби, а також шістнадцять патронів калібру 9x18 мм, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - бойовими пістолетними патронами з кулями зі сталевим осердям, придатними до стрільби, котрі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно зберігав за місцем свого проживання.

10.08.2023 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а 27.03.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

08.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/34350/23-к до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком до 07.10.2023.

Постановою прокурора від 05.09.2023 визначено підслідність кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні за слідчими органів Національної поліції, а органом досудового розслідування - Головне слідче управління Національної поліції України.

25.09.2023 заступником Генерального прокурора ОСОБА_24 доручено здійснення подальшого досудового розслідування кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, через неефективність досудового розслідування з боку слідчих органів Національної поліції.

Постановою заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 03.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 22.05.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.11.2023.

05.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/44454/23-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 05.11.2023 включно.

Строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 10.02.2024, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 757/48998/23-к.

У подальшому, строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 29.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 у справі № 757/49347/23-к.

19.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/58116/23-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 09.02.2024 включно.

Строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 10.05.2024, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2024 у справі № 757/6071/24-к.

08.02.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/6260/24-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 07.04.2024.

Прокурором у провадженні 28.03.2024 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та початок виконання вимог ст. 290 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, а слідчим за дорученням прокурора від

28.03.2024 № 31/1/3-26694ВИХ-24 31/1/3-37048-23 повідомлено про прийняте рішення сторону захисту, потерпілого й надається доступ до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2201-IX від 14.04.2022) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , 01.05.1992 у цьому кримінальному провадженні закінчується 07.04.2024, однак закінчити досудове розслідування до спливу даного строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення певної кількості процесуальних дій, в тому числі необхідно: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та додатки до нього, вручити їх стороні захисту; закінчити досудове розслідування шляхом скерування обвинувального акту з додатками до суду з строком достатнім для проведення підготовчого судового засідання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, або застави в від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.05.2024 включно (в межах строку досудового розслідування)

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1