31.05.2024 Справа № 756/6922/24
Номер справи 756/6922/24
Номер провадження 1-кс/756/1453/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

31 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонськго районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва 29 травня 2024 року надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003227 від 21 травня 2020 року за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що під час проведення досудового розслідування, а саме допиту підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що до організованої групи невстановлених осіб, ОСОБА_5 , підшукав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року, проведений 29 травня 2024 року обшук за адресою проживання ОСОБА_4 під час якого виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 11», ІМЕІ № НОМЕР_1 ІМЕІ №2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 29 травня 2024 року майно, вилучене під час проведення обшуку мобільний телефон «Xiomi Redmi 11», визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні 0003227 від 21 травня 2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просить накласти арешт на вищезазначений мобільний телефон, який вилучений 29 травня 2024 року під час проведення обшуку, з метою проведення призначеної компютерно - технічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому. Пояснив, що дійсно власником майна надано доступ до телефону, проте з метою встановлення наявності видалених файлів, номерів телефонів, текстових повідомлень треба провести комп`ютерну - технічну експертизу вилученого мобільного телефону.

Власник майна ОСОБА_4 в якого був вилучений мобільний телефон заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що є військовослужбовцем, йому мобільний телефон потрібен для здійснення невідкладних завдань. Також на його піклуванні перебуває мати похилого віку. Йому необхідний телефон з наявними даними для щоденного користування. Зауважує, що телефон був придбаний після порушення кримінального провадження, 25 червня 2022 року на що надав квитанцію.

Слідчий суддя, заслухавши позицію прокурора та власника майна, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, також документи надані ОСОБА_4 дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном шляхом підробки право установчих документів.

На підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року, проведений 29 травня 2024 року обшук за адресою проживання ОСОБА_4 під час якого виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 11», ІМЕІ № НОМЕР_1 ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 29 травня 2024 року мобільний телефон «Xiomi Redmi 11», вилучений під час обшуку визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні 0003227 від 21 травня 2020 року.

Постановою слідчого від 29 травня 2024 року призначено компютерно- технічну експертизу вилученого під час обшуку мобільного телефону з метою встановлення наявності видалених файлів, інформації, вмісту телефонної книги, вхідних вихідних дзвінків та номерів, текстових повідомлень, веб-історії, повідомлень з програм та файлів користувачів.

З квитанції від 15 червня 2024 року вставлено, що придбано мобільний термінал Xiomi Redmi 11», сірого кольору в магазині Алло за 8999,00 грн.

ОСОБА_6 , є особою з інвалідністю 2 групи, є матір`ю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, які не відносяться до предметів, вилучених законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речові докази, які були вилучені стороною кримінального провадження, повинні бути як найшвидше повернуті володільцю, крім випадків, передбачених ст. 170-174 КПК України, тобто до накладення на нього арешту в судовому порядку.

Частиною 1 статті 168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

За приписами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурор виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт мобільного телефону, вилученого в ході проведеного 29 травня 2024 року обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , яке постановою слідчого 29 травня 2029 року визнано речовими доказами.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Частиною другою статті 168 КПК України визначено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

З огляду на те, що мобільний телефон вилучений під час проведеного обшуку 29 травня 2024 року, в судовому засіданні прокурор повідомив слідчому судді, що арешт слід накласти на мобільний пристрій з метою проведення судової експертизи для встановлення наявності/ відсутності видаленої інформації та або файлів. Інформація, що може мати безпосереднє відношення до кримінального правопорушення, яка сама по собі або у сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заперечення власника майна, що телефон придбаний після порушення кримінального провадження, як підставу для його повернення, слідчий суддя вважає не прийнятними.

Як встановлено з дослідженого допиту свідка ОСОБА_5 він пояснив, що ОСОБА_4 йому дзвонив та запропонував підробіток задля отримання 200 дол.США спочатку дзвонив у травні 2022 року, потім 10-12 серпня 2022 року, а потім 24 жовтня 2022 року в день укладання договору на підставі підробних документів, тобто під час того, як у нього був придбаний вилучений мобільний пристрій.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Прокурором доведено, що арешт вилученого під час обшуку майна мобільного пристрою необхідний з метою проведення експертного дослідження.

Слідчий суддя з метою дотримання розумного балансу, щодо обґрунтованості та пропорційності втручання в особисті права особи із завданням кримінального провадження, вважає доцільним обмежити строк дії ухвали слідчого судді про арешт майна до отримання результатів експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 29 травня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003227 від 21 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 11», ІМЕІ № НОМЕР_1 ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , виявлений та вилучений під час проведеного 29 травня 2024 року обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Визначити строк дії ухвали до отримання результатів експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 29 травня 2024 року.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та власнику майна та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Виконання ухвали покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено й проголошено 31 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1