Справа № 202/815/17
Провадження № 1-кп/202/5/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження № 000529 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) з 27 липня 2018 року перебуває кримінальне провадження № 000529 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання 26 лютого 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Заявником відводу в обґрунтування заяви про відвід судді зазначається про порушення, на думку заявника відводу встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, яке виразилося у тому, що 27 липня 2018 року відповідно до рішення загальних зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було визначено судді ОСОБА_1 спеціалізацію з розгляду кримінальних справ на період з 27 липня 2018 по 03 серпня 2018 року, включно.

Відповідно до Розпорядження № 63 в.о. керівника апарату Індустріального суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 від 25 липня 2018 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку з відрядженням головуючої судді ОСОБА_10 строком на 6 місяців та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення) було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 202/815/17 провадження № 1-кп/202/20/2018).

27 липня 2018 року на виконання Розпорядження № 63 в.о. керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» було проведено повторний розподіл справи між суддями і визначено головуючим суддю ОСОБА_1 , а тому захисник ОСОБА_5 вважає, що автоматизований розподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_6 було проведено без додержання принципу вірогідності, чим порушено ч. 3 ст. 35 КПК України в редакції, що діяла станом на дату здійснення такого автоматизованого розподілу справи (27.07.2018 року).

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, за умови належного підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід порушень ч.3 ст. 35 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані захисником ОСОБА_5 доповнення до заяви відвід, суд дійшов до висновку, що заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе, в тому числі, й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді у відношенні сторін в судовому розгляді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно з пп. 57, 60. 63-65, 73, 74 розділу IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їхньої спеціалізації (за наявності).

Як слідує із наданого заявником відводу рішення загальних зборів суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2018 року, судді ОСОБА_1 було визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ на період з 27 липня 2018 по 03 серпня 2018 року, включно.

Додатком до рішення Ради суддів України від 04.06.2015 року було затверджено Типове положення про збори суддів, відповідно до якого до повноважень зборів суддів, зокрема передбачено визначення спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає порушень ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні судді ОСОБА_1 , оскільки визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Інших обставин, які б свідчили про об`єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду справи при вирішення питання заявленого відводу не встановлені та доказів на підтвердження такого суду не надано.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 376 ч. 2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження № № 000529 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3