ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6234/22

Номер провадження 1-кп/495/736/2022

22 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000946 від 11 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Широке Білгород-Дністровського району Одеської області,українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою,офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-16.12.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України до 5-ти років позбавлення волі,на, підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_3

потерпіла- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 09 травня 2022 по 22 травня 2022 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, систематично, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, з мотивів явної неповаги до існуючих норм спільного проживання в сім`ї, неодноразово вчиняв домашнє насильство, яке виражалось у психологічному насильстві відносно потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебуває в шлюбі та разом проживає, при наступних обставинах:

Так, 09 травня 2022 року, приблизно о 16:00 годин, ОСОБА_3 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 ,обвиниувачений ОСОБА_3 перебуваючи в станіалкогольного сп*яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_5 чим вчинив домашнє насильство за що 12 травня 2022 року, відносно обвнуваченого ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП. 17 травня 2022 року постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В подальшому, не зробивши для себе висновків, обвинувачений ОСОБА_3 продовжував свої протиправні дії щодо потерпілої ОСОБА_5 , а саме: 19 травня 2022 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого останній були завдані психологічні страждання. 23 травня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. 03 червня 2022 року постановою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Надалі обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово притягнений до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, реальних висновків для себе не зробив, продовжив свої протиправні дії по відношенню до своєї дружини потерпілої ОСОБА_5 . Так, 22 травня 2022 року о 11 годині 12 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини потерпілої ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні нецензурною лайкою. 24 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. 06 червня 2022 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 22 травня 2022 року у вечірню пору доби ,обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_5 висловлювався на ії адресу нецензурною лайкою,внаслідок чого потерпілій були завдані психологічні страждання.

Таким чином, своїми умисними систематичними діями обвнувачений ОСОБА_3 вчинив психологічне насильство щодо дружини -потерпілої ОСОБА_5 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

Між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 19 грудня 2023 року укладена угода про примирення.

Відповідно до умов зазначеної угоди від 19 грудня 2023 року потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди про примирення, виклавши в угоді формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ст. 126-1 КК України, зазначивши, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначенняобвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ст. 126-1 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт.

В угоді про примирення передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду за іі ініціативою про примирення просила затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду , що винним себе визнає повністю, 19 грудня 2023 року між ним та потерпілою ОСОБА_5 досягнуто примирення, про що свідчить укладена між ним та потерпілою угода про примирення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, і просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , зазначивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоду про примирення, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до абзацу другого ч.1 та ч.3 ст. 469 КПК України угода пропримирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальнихправопорушень ,пов`язаних з домашнім насильством,може бути укладена лише за ініціативою потерпілого,його представника або законного представника. Угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвиинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ст. 126-1 Кримінального кодексу України.

При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені їх сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 грудня 2023 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000946 від 11..08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч. 3ст. 394 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1