Справа № 463/4856/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/788/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу начальника Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2024 року,

встановила:

вищезазначеною ухвалоювідмовлено в задоволені заяви про поновлення строку на подання скарги.

Скаргу т.в.о начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою №1093 від 24.02.2024 - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, начальник Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2024 року скасувати, поновити строк на звернення із скаргою на бездіяльність старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , направити скаргу для розгляду до суду першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.

Зазначає, що оскаржена ухвала постановлена без виклику представника академії, та отримана 18.06.2024, тому скарга подається у строк визначний ст. 395 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що академія за наслідками службового розслідування направила до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові повідомлення №103 від 24.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України, солдатом ОСОБА_10 .

Проте в супереч вимог ст. 214 КПК відомості до ЄРДР внесено не було.

Про наявність бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР стало відомо 18.03.2024. Для написання скарги на бездіяльність слідчого необхідно було вивчити значний обсяг документів, що потребувало додаткового часу, враховуючи значний обсяг інших термінових завдань покладних на академію, в зв`язку з переведенням на штат воєнного часу, та те, що кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 407 КПК України має триваючий характер і військовослужбовець ОСОБА_10 відсутній на військовій службі без поважних причин з 12.02.2024 по теперішній час, вважає, що строк на подання скарги пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у поновлені строку звернення із скаргою, не врахувавши, що вчинене ОСОБА_10 кримінальне правопорушення триває на даний час та завдає шкоду державі у сфері оборони.

Представник академії ОСОБА_11 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, подану апеляційну скаргу підтримує, просить задоволити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом т.в.о начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.02.2024.

Поряд з цим просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнались 18.03.2024.

Як вбачається з матеріалів справи заява про вчинення кримінального правопорушення із відповідними матеріалами подана до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, 26.02.2024, 24-годинний строк для реєстрації відомостей сплив 27.02.2024, а тому зі скаргою скаржник мав право звернутись починаючи з 28.02.2024 до 08.03.2024 включно.

Проте зі скаргою до слідчого судді скаржник звернувся лише 03 червня 2024 року. Як підставу для поновлення строку звернення зі скаргою за період з 08 березня 2024 до 03 червня 2024 року зазначив необхідність вивчення значного обсягу документів для подання скарги та зайнятість у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

Повертаючи подану скаргу слідчий суддя зазначив, про те, що скаржник не представив суду доказів про те, що саме особи, які зверталися до ТУ ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а потім зі скаргою до суду у визначений період були залучені до здійснення відповідних заходів, що унеможливило своєчасне звернення до суду.

Навпаки, на думку суду, представлені скаржником матеріали свідчать про те, що в академії завжди були наявні особи, зокрема в особі начальника чи ТВО начальника академії, які уповноважені на здійснення організаційно-правової роботи: опрацювання поштової кореспонденції, в тому числі судової, здійснення заходів щодо представництва інтересів академії в суді, в тому числі щодо звернення до суду із відповідним процесуальними документами. Зокрема, заяву про вчинення кримінального правопорушення підписав начальник академії ОСОБА_12 , виконавцем зазначений ОСОБА_13 . Крім того, скарга подана до суду підписана ТВО начальника академії ОСОБА_14 , виконавець помічник начальника Національної академії з правової роботи керівник юридичної групи ОСОБА_15 (інформація на звороті скарги).

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відтак висновком слідчого судді про те, що подане клопотання про поновлення строку звернення із скаргою є необґрунтованим, а наведені причини пропуску строку не є поважними, апеляційний суд вважає правильним, оскільки заявником не надано жодних підтверджень, які перешкоджали поданню скарги у строк визначений ст. 303 КПК України, тому на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підставно повернута слідчим суддею.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2024 року про повернення скарги т.в.о начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3