Справа № 191/2242/24
Провадження № 1-кс/191/518/24
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відео конференції з власних технічних засобів клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000362 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1) 31.01.2011 року вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ст.69, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

2) 15.10.2019 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 21.08.2020 року по відбуттю строку покарання.

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Синельниіквського РУП звернувся до слідчого судді із вказаним з клопотанням, яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено PVP (1-фенгіл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), невизначеному колу осіб з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, за невстановлену слідством суму грошових коштів, придбав кристалічну речовину масою не менше 0, 2715 г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-фенгіл -2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка перебувала в паперовому згортку, та яку він в подальшому почав зберігати при собі, з метою збуту пересуваючись вулицями м. Синельникове приблизно до 20 години 44 хвилин, 11.06.2024 року.

11.06.2024 року, приблизно о 20 годині 44 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні для охорони, складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 маючи при собі раніше незаконно придбану кристалічну речовину масою не менше 0, 2715 г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-фенгіл -2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0, 2111 г., продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-фенгіл -2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка перебувала в паперовому згортку та з метою свого злочинного умислу до кінця, направленого на збут особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-фенгіл -2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу психотропної речовини особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», збув ОСОБА_8 кристалічну речовину масою не менше 0, 2715 г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-фенгіл -2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0, 2111 г., яка перебувала в паперовому згортку, за грошові кошти у розмірі 600 гривень.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/24634-НЗПРАП від 14.06.2024 року, надана на експертизу 13.06.2024 року кристалічна речовина білого кольору масою 0, 2715 г. містить PVP (1-фенгіл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP (1-фенгіл -2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,2111 г.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується : протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду речей та документів, висновком експерта та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування, які долучено до матеріалів клопотання.

19.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Приймаючи до уваги обставини, що ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину, який згідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, виникають ризики передбачений пп.1), 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 , може вдатися до залякування свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, через що виникає ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, ті обставини, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, про що свідчать непогашені та не зняті судимості, обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину в рамках даного кримінального провадження дають достатні підстави вважати про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладені обставини та доводи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів може призвести до неможливості запобігання ризиків зазначених в даному клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його застосувати.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що він сприяє проведенню досудового розслідування, займається приватним підприємництвом, тобто займається ремонтом транспортних засобів, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей не має. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що вагомих доказів щодо його підозри у вчиненні даного злочину не має.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що під час проведення слідчих дій допущено ряд порушень чинного законодавства. Також зазначила, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває неповнолітня дитина, його мати. Інших родичів ОСОБА_5 не має, за місцем реєстрації характеризується позитивно. Дане клопотання ґрунтується на припущеннях, лише наявність тяжкого злочину не може бути підставою для обрання суворого запобіжного заходу. Тому просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

02.05.2024 року органом досудового розслідування Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст.307 КК України.

Згідно копії Інформування, в провадженні СВ Синельниківського РУП перебувають матеріали кримінального провадження, відомості якого внесеного до СРДР за №0000362 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту психотропних речовин на території Синельниківського району Дніпропетровської області. ВКП Синельниківського РУП отримано інформацію про причетність до вказаного кримінального правопорушення мешканця Синельниківського району : Громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець Дніпропетровської області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Використовує абонентський номер: НОМЕР_2 . Не являється власником будь-якої зареєстрованої зброї та нерухомості. Офіційно ніде не працює. Прізвисько «Зражик». За перевіреною на теперішній час інформацією, ОСОБА_5 тривалий час особисто здійснює незаконний збут психотропної речовини (амфетамін) як місцевим мешканцям м. Синельникове так і мешканцям Синельниківського району Дніпропетровської області.

Згідно копії висновку експерта №СЕ-19/104-24/24634-НЗПРАП від 14.06.2024 року надана на експертизу 13.06.2024 року кристалічна речовина білого кольору масою 0,2715 г. містить PVP (1-фенгіл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP (1-фенгіл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,2111 г.

19.06.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesА, №182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що узгоджується з позицією, наведеною в рішенні ЄСПЛ у справі «Медвєдєв та інші проти Франції» (рішення ЄСПЛ від 29 березня 2010 року, § 76). Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1,2,6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Надані слідчим докази є вагомими та свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, останній раніше судимий за умисні злочини, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, має матір пенсійного віку, має постійне місце реєстрації та місце проживання, житловий будинок, в якому він зареєстрований та проживає, належить йому на праві власності, є фізичною-особою підприємцем, тобто має стійкі соціальні зв`язки та офіційне джерело доходу. Крім того, згідно матеріалів клопотання, що також не заперечувалось в судовому засіданні самим ОСОБА_5 , останній сприяє проведенню досудового розслідування та не намагається чинити будь-яких перешкод, постійно з`являється на виклики до слідчого.

Слідчим та прокурором не було доведено достатніх обставин для переконання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Також, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи вказані обставини, а також характер кримінального правопорушення, виникають ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим , слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши до останнього більш м`який запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на останнього низку обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме :

- цілодобово не відлучатися з місця його проживання та реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , крім випадків прибуття до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та надання необхідної медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Зазначені обов`язки продовжуються на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, а саме, до 24 серпня 2024 року.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1