ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/867/24 Номер провадження 11-сс/814/332/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_6 на предмет ознак складу злочину, слідчий суддя вважав очевидним, що в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя безпідставно зробив висновок, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Вказує, що про наявність чи відсутність фактів і обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють за допомогою доказів, отриманих в передбаченому КПК України порядку.

Зазначає, що заява про вчинення кримінального правопорушення не є доказом і на підставі відомостей, які містяться у заяві неможливо робити висновок про наявність чи відсутність події злочину, тому вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні його скарги.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином попереджені про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали слідчого судді, оскільки їхня участь не є обов`язковою.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Згідно з наданими матеріалами, ОСОБА_6 17.01.2024 звернувся до керівника Полтавської обласної прокуратури із заявою, в якій він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

У вказаній заяві було викладено обставини, які на переконання ОСОБА_6 свідчать про скоєння кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 . Однак відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

При цьому, у заяві ОСОБА_6 посилався на те, що у судових рішеннях - ухвалі про обшук від 06.09.2023 (провадження 1-кс/554/11073/2023, справа № 554/8144/23), ухвалі про арешт майна від 29.09.2023 (провадження 1-кс/554/12118/2023 справа № 554/8144/23), суддею вказано завідомо неправдиві відомості, що не знаходять свого підтвердження матеріалами судових справ, та які паплюжать честь та гідність його та його сина, наносить шкоду діловій репутації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Разом із тим, як слідує із заяви ОСОБА_6 та його скарги до слідчого судді, вони не містять відомостей які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та могли бути внесені до ЄРДР, а лише містять власні міркування та припущення щодо наведених ним обставин, які можливо трактувати лише як незгоду з мотивами та висновками, викладеними у судових рішеннях судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 .

Крім того, як вбачається із оскаржуваної ухвали, в судовому засіданні слідчому судді ОСОБА_6 пояснив, що із матеріалами судової справи щодо розгляду суддею клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, він не знайомився, а ухвалу про арешт майна оскаржував до Полтавського апеляційного суду, яку за результатами апеляційного розгляду було залишено без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4