ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/924/24 Справа № 242/3230/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Селидівського міського суду Донецької області про визначення підсудності заяви про самовідвід у кримінальному проваджені №0000245 від 17.03.2020 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Селидівського міського суду Донецької області про визначення підсудності заяви про самовідвід у кримінальному проваджені №0000245 від 17.03.2020 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно подання в проваджені Селидівського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000245 від 17.03.2020 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Після повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку із звільненням судді у відставку, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_6 , яким заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження 0000245 від 17.03.2020 року, оскільки він брав участь у зазначеному кримінальному проваджені під час досудового розслідування.

Справу передано до канцелярії суду для розподілу заяви про самовідвід судді, проте автоматизований розподіл здійснити не можливо. Штатним розкладом Селидівського міського суду Донецької області передбачено 11 посад суддів, на сім з яких на сьогоднішній день судді не призначені.

У судді ОСОБА_7 23.09.2021 року закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді. У судді ОСОБА_8 29.09.2021 року закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді. Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці. Після якої планує відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років. Автоматизований розподіл справ на сьогоднішній день здійснюється лише на суддю ОСОБА_6 . На даний час автоматичний розподіл вищезазначеної заяви не можливо здійснити.

Просить на підставі ч. 2 ст. 34 КПК України вирішити питання щодо підсудності заяви про самовідвід у кримінальному проваджені №0000245 від 17.03.2020 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Учасники судового провадження про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

В силу ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін або за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання або подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Розпорядженням голови ВС від 22.07.2022 № 40 територіальну юрисдикцію Донецького апеляційного суду визначено за Дніпровським апеляційним судом.

Всього у Селидівському міському суді Донецької області чотири судді, проте у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень суддів.

Головуюча у справ суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці, у зв`язку із вагітністю та пологами.

Суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, оскільки він брав участь у зазначеному кримінальному проваджені під час досудового розслідування.

Таким чином, у Селидівському міському суді Донецької області відсутні судді для утворення складу суду, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.77-78).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на теперішній час в Селидівському міському суді Донецької області неможливо створити склад суду для розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному проваджені №0000245 від 17.03.2020 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Селидівського міського суду Донецької області задовольнити.

Матеріали провадження за заявою про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000245 від 17.03.2020 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, направити до Димитровського міського суду Донецької області Донецької області для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження та до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді