Справа № 143/225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14.10.2023 за № 0000335 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

Встановив:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 13.10.2023 приблизно о 20 год. 05 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, керуючи технічно справним автомобілем «Mersedes-Benz 212D», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на вказаному транспортному засобі по вул. Привокзальна в м. Погребище у напрямку АЗС «ОККО», що по АДРЕСА_2 , та в порушення п. п. 10.1, 11.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, згідно з якими: п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», п. 19.3 «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення зупинитися не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення», будучи засліпленою світлом фар зустрічного автомобіля «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким у той час керувала ОСОБА_5 , не вжила заходів до зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу, у тому числі до повної його зупинки, до уникнення наслідків такого засліплення, не пересвідчившись у тому, що зміна напрямку її руху буде безпечною для інших учасників дорожнього руху, за відсутності підстав для обгону чи об`їзду, виїхала на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення між вищевказаними транспортними засобами.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки на межі середньої третини та нижньої третини зі зміщенням уламків, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не були небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

У ситуації, яка склалася, з технічної точки зору у прямому причинному зв`язку із подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля марки «Mersedes-Benz 212D», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1, 11.3, 19.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим. Вказала, що вони з обвинуваченою примирилися, вона повністю відшкодувала завдану їй шкоду, а тому жодних претензій матеріального чи морального характеру вона до неї не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження та її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою не заперечувала.

Прокурор ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані прокурором документи, приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.

Так, органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно із ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається зі вимоги про судимість від 25.10.2023, обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, з урахуванням приписів ст.12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Водночас, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого їй діяння, пов`язаного із порушенням правил безпеки дорожнього руху, перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, судом було з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В силу ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Частиною 1 ст.285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України із закриттям даного кримінального провадження щодо неї.

Питання речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2023 року, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 17.10.2023 у справі №136/2012/23, на автомобіль марки «Mersedes-Benz 212D», держ. номер НОМЕР_1 , та на автомобіль марки «Audi А6», держ. номер НОМЕР_2 , які знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького, 81-г.

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «Mersedes-Benz 212D», держ. номер НОМЕР_1 , повернути власнику або законному користувачу;

-автомобіль марки «Audi А6», держ. номер НОМЕР_2 , повернути власнику або законному користувачу;

-копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Немирівська МЛ» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити при матеріалах кримінального провадження;

-медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 №5167 повернути до КП «Погребищенська центральна лікарня» Погребищенської міської ради;

-цифровий рентген-знімок ноги №158068 від 24.01.2024 на ім`я ОСОБА_5 та цифровий рентген-знімок ноги №153656 від 16.10.2022 на ім`я ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 6933,68 (шість тисяч дев`ятсот тридцять три 68к.) грн..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2024.

Суддя