Справа № 712/3825/22
Провадження № 1-кп/712/207/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 10000599 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Корсунь - Шевченківський, Черкаської області, громадянки України, українки, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 13.04.2022 близько 10 години 40 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , який відповідно до Наказу ГУНП в Черкаській області № 82о/с від 09.03.2022 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тобто відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно та перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання надала ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) доларів США за те, що останній використовуючи своє службове становище поверне належний їй на праві приватної власності транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 31.03.2022, відповідно до постанови КМУ № 989 від 14 листопада 2018, працівниками відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області під керуванням ОСОБА_11 , стосовно якого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково та пояснила, що є власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаним транспортним засобом керував її знайомий ОСОБА_11 . 31.03.2022 вказаний транспортний засіб був вилучений працівниками відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в зв`язку зі складанням відносно водія ОСОБА_11 , протоколу за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, як їй повідомили автомобіль вилучили на потреби ЗСУ. Хтось зі знайомих їй повідомив, що повернути транспортний засіб можна передавши неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США поліцейському ОСОБА_10 , що в подальшому вона і зробила. Потім її затримали, грошові кошти вилучили. Яку має посаду та звання поліцейський ОСОБА_10 останній не було відомо те що ОСОБА_10 є службовою особою, яка займає відповідальне становище не знала.

Захисник вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 невірно кваліфіковані та просив виправдати.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_5 , її вина підтверджується показами свідка, у вчиненні інкримінованого їх кримінального правопорушення та іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, і були всебічно досліджені у судовому засіданні, зокрема:

- даними заяви про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;

- даними протоколу огляду місця події від 13.04.2022, який проведений слідчим СВ Черкаського РУП ОСОБА_13 за участю свідка ОСОБА_10 із застосуванням відео зйомки за допомогою відеокамери, згідно якого було оглянуто службовий кабінет ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 та зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів СТТІА.

- даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 13.042022, згідно якого було затримано ОСОБА_5 та вилучено її особисті речі.

- даними протоколу огляду від 13.04.2022 проведений слідчим СВ Черкаського РУП ОСОБА_13 , згідно якого було оглянуто купюри номіналом 100 доларів США в кількості 5 шт.

- даними висновку експерта № 793/22-23 від 07.05.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи , згідно якого рукописний текст « Юля» на аркуші паперу білого кольору виконаний ОСОБА_5 ;

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/3345-ДД від 10.05.2022 за результатами проведення технічної експертизи документів, згідно якого надані на дослідження купюри номіналом 100 доларів США MB 51842207 J, LA 78698283 A, MB 63480857 N, LB 589 43660 C, LB 58943675 C відповідають купюрам які знаходяться в офіційному обігу;

- даними протоколу про результати аудіо відео контролю за особою від 22.04.2022 складений слідчим СВ Черкаського РУП ОСОБА_13 , на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду 488т від 12.04.2022, згідно якого були зафіксовані результати проведення НСРД аудіо відео контроль ОСОБА_5 , під час передачі грошових коштів ОСОБА_10

- даними протоколу про результати контрою за вчиненням злочину від 22.04.2022 складений слідчим СВ Черкаського РУП ОСОБА_13 , на підставі постанови 155т від 12.04.2022, згідно якого були зафіксовані результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину ОСОБА_5 , під час передачі грошових коштів ОСОБА_10

- положенням про Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 13.10.2021 №2840. Згідно п. 18 положенням визначено права та обов`язки ОСОБА_10 , як начальника Відділення поліції №1, зокрема очолює Відділення поліції № 1 та здійснює керівництво його діяльністю, організовує, забезпечує та контролює виконання працівниками Відділення поліції № 1 та СПД № 1 вимог Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів МВС, Нацполіції, ГУНП та начальника Черкаського районного управління поліції, дає в межах повноважень обов`язкові до виконання поліцейським, державними службовцями та працівниками Відділення поліції № 1 та СПД № 1 доручення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що всі вищенаведені докази винності ОСОБА_5 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Разом з цим, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду з використанням службового становища

Як вбачається з пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, яке підтримане прокурором у судовому засіданні, у вину обвинуваченій ставиться надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду з використанням службового становища.

Проте такий висновок органу досудового розслідування є невірним, оскільки не ґрунтується на об`єктивних і безспірних доказах по справі.

Так, як вбачається з показань у ході допиту обвинуваченої ОСОБА_5 , остання повідомила, що вона раніше не була особисто знайома із ОСОБА_10 , їй було лише відомо, що він поліцейський та яку посаду він займав, їй не було відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що перебував на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області. 31.03.2022 відповідно до постанови КМУ № 989 від 14 листопада 2018, працівниками відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області був вилучений належний ОСОБА_5 автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , стосовно якого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому до нього в кабінет прийшла власниця транспортного засобу ОСОБА_14 яка в розмові про повернення автомобіля показала йому п`ять пальців руки, це він сприйняв як пропозицію неправомірної вигоди, в зв`язку з цим звернувся з заявою до департаменту внутрішньої безпеки. В подальшому 13.04.2022 ОСОБА_5 прибула до його службового кабінету за адресою: АДРЕСА_3 та надала йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) доларів СІІІА. Після цього її затримали та грошові кошти вилучили. Він не повідомляв ОСОБА_5 своєї посади та те що є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Повідомив, що до його повноважень не входило прийняття рішення щодо повернення або не повернення належного ОСОБА_5 автомобіля.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_10 в сукупності з показами ОСОБА_5 та доказів в кримінальному провадженні можна зробити висновок, про відсутність в діяннях ОСОБА_5 ознак складу злочину передбаченого ч. 3ст. 369 КК України.

Так під час судового розгляду було встановлено, що працівниками відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області під керуванням ОСОБА_11 , був вилучений транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та повідомлено ОСОБА_11 , що вказаний транспортний засіб буде передано до Збройних сил України відповідно до наказу Черкаської ОВА.

ОСОБА_5 вирішила самостійно повернути вказаний транспортний засіб та поспілкувавшись із місцевими жителями м. Корсунь-Шевченківський, їй повідомили, що саме ОСОБА_10 зможе допомогти у цьому питанні.

Прийшовши 13.04.2022 близько 10 години 40 хвилин до відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою:Черкаський район м. Корсунь-Шевченківський вул. Ярослава Мудрого, 36, ОСОБА_5 відразу попросила чергового провести її до ОСОБА_10 , що і було зроблено, та у супроводі поліцейського її привели до кабінету на дверях якого була відсутня табличка та нічого не було вказано. Потім до кабінету її особисто запросив ОСОБА_10 , який у ході розмови не вказав свою посаду.

Згідно з Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» та Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 квітня 2022 року.

Крім того, пунктом 5 наказу Черкаської обласної військової адміністрації № 10 від 31.03.2022 встановлено, що вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму воєнного стану здійснюється обласним військовим командуванням, а контроль за виконанням вказаного наказу залишено за начальником Черкаської обласної військової адміністрації ОСОБА_15 .

Таким чином, враховуючи покази обвинуваченої ОСОБА_5 , встановлено, що нею надавались грошові кошти ОСОБА_10 за повернення транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, тобто за вплив на прийняття рішення іншим державним органом, яке не входить в коло посадових обов`язків ОСОБА_10 , а вирішується обласним військовим командуванням.

Крім того, пунктом 18 положення про Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, затвердженого наказом ГУНП від 13.10.2021 № 2840 визначено права та обов`язки ОСОБА_10 , як начальника Відділення поліції №1, зокрема, що він очолює Відділення поліції № 1 та здійснює керівництво його діяльністю, організовує, забезпечує та контролює виконання працівниками Відділення поліції № 1 та СПД № 1 вимог Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно - правових актів МВС, Нацполіції, ГУНП та начальника Черкаського районного управління поліції, дає в межах повноважень обов`язкові до виконання поліцейським, державними службовцями та працівниками Відділення поліції № 1 та СПД № 1 доручення, однак при цьому жодних повноважень з приводу прийняття рішення щодо повернення ОСОБА_5 транспортного засобу та не вилучення його для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму воєнного стану не мав.

Згідно листа Черкаської ОВА № 01/01-48/4971/01/01-48/11614 від 18.05.2023 відповідно до пункту 1.2 та 1.3 протоколу оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану (далі Робоча група) від 01.04.2022 № 34 було ухвалено рішення щодо майна (транспортних засобів), з урахуванням технічних характеристик та стану транспортних засобів, Робочій групі для виконання завдань з оборони України, примусово не відчужувати деякі транспортні засоби, зокрема, вищевказаний транспортний засіб. У зв`язку з чим, Черкаському районному відділу поліції ГУНП в Черкаській області доведено, у встановленому чинним законодавством порядку, повернути власникам транспортні засоби, у тому числі VOLKSWAGEN GOLF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_10 в силу своїх повноважень не міг прийняти рішення щодо повернення ОСОБА_5 транспортного засобу, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Отже для правильної кваліфікації події, суд враховує, що після затримання автомобіля 31.03.2022 року вже 01.04.2022 року Черкаська ВЦА прийняла рішення про повернення автомобіля власнику.

Тому, враховуючи наведене, дії ОСОБА_5 створюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, тобто надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Крім того, відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені зокрема у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" особами, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування, військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч.2 ст. 93 КПК України).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, як надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду з використанням службового становища.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

При цьому суд враховує положення ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, і з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_10 надала останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів та те, що останній використовуючи своє службове становище поверне їй транспортний засіб. При цьому згідно положення про відділення поліції № 1 ЧРУП ГУ Національної поліції в Черкаській області від 13.10.2021 № 2840 ОСОБА_10 жодних повноважень з приводу прийняття рішення щодо повернення ОСОБА_5 транспортного засобу та не вилучення його для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму воєнного стану не був наділений повноваженнями для поширення свого впливу використовуючи службове становище. За вказаних обставин, начальник відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , не може вважатися службовою особою, яка наділена одноосібними повноваженнями, щодо повернення належного ОСОБА_5 транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому пропозиція і надання неправомірної вигоди за вчинення таких дій не містить об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України характеризується прямим умислом. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. При кваліфікації дій суб`єкта за частинами 3 або 4 ст. 369 КК України за ознаками надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне (ч. 3) або особливо відповідальне (ч. 4) становище, слід ураховувати, що в цих випадках до змісту умислу «хабародавця» входить не лише бажання дати неправомірну вигоду, а й усвідомлення того, що цей хабар надається саме такій службовій особі, яка займає відповідне службове становище.

Згідно показань ОСОБА_5 , та інших доказів досліджених в судовому засіданні встановлено, що остання не була попередньо знайома зі ОСОБА_10 не знала його звання та займаної посади, не могла знати та усвідомлювати, що він займає відповідне службове становище, в зв`язку з чим її дії викликатимуть більшу суспільну небезпеку. За вказаних обставин, в діях ОСОБА_5 відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Таким чином будь-яких даних, які були б підставою визнати дії ОСОБА_5 такими, що за своїми ознаками утворюють склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 з ч.3 ст.369 КК України на ч.1 ст.369-2 КК України, за ознаками надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

- ч. 1 ст. 369-2 КК України, як надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочину, яке відповідно до ст.12 КК України не є тяжким злочином, особу винної, яка на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання у вигляді штрафу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2022, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 99240,00 грн., яка внесена заставодавцем ОСОБА_16 .

Дані про звернення застави в дохід держави відсутні.

Відповідно до ст. 182 ч. 1, 2 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , у вигляді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, внесену суму застави у розмірі 99240,00 грн повернути після набрання вироком законної сили, заставодавцю ОСОБА_16 .

Суд виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення технічної та судово- почеркознавчої експертиз на користь держави у сумі 7997,11 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, яке було накладено ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2022 по справам № 712/2701/22 та № 712/2702/22, суд вважає доцільним скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.

Дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін та після набрання вироком законної сили - припинити.

Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_16 заставу у сумі 99 240,00 грн., яка була внесена на розрахунковий рахунок ТУ ДСА у Черкаській області № UA0003652, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Києва, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 по справі 712/2700/22 Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2022 (квитанція № 0.0..1 від 18.04.2022).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення технічної та судово- почеркознавчої експертиз, на загальну суму 7997,11 грн.

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2022 (справа № 712/2701/22 та справа № 712/2702/22), а саме, з квартири АДРЕСА_4 ; автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; грошових коштів в сумі 500 доларів США, номіналом по 100 доларів наступними серією та номіналом: MB 51842207 J, LA 78698283 A, MB 63480857 N, LB 589 43660 C, LB 58943675 C, мобільного телефону Galaxy A30 S з сім карткою, візитниці з особистими документами.

Речові докази, а саме:

- 500 (п`ятсот доларів США), які передано на зберігання до банківської ячейки СУ ГУНП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_4 IMEI 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , які передано ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити останній за належністю ;

- візитниця, аркуш паперу із рукописним записом « НОМЕР_5 ОСОБА_17 », які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1