Справа № 303/3514/24
Провадження № 1-кс/303/551/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 19.04.2024 року до ЄРДР № 0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 19.04.2024 року до ЄРДР № 0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на рухоме майно, а саме: велосипед типу «Україна» чорного кольору, який знаходиться на стоянці за адресою: АДРЕСА_1 , яким керував та перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 18 квітня 2024 року близько 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , керуючи автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Schwarzmueller», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою М24, між населеними пунктами с. Ключарки та с. Великі Лучки Мукачівського району, допустив зіткнення з велосипедом типу «Україна» чорного кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухаючись по узбіччі дороги, раптово для водія вантажного автомобіля змінив напрямок руху, виїхав на проїзну частину дороги. Внаслідок чого, велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки, алкотест 1,7 проміле та госпіталізований на стаціонарне лікування в КНП «Лікарня Святого Мартина».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесено 19.04.2024 року до ЄРДР № 0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2024 року, безпосереднім об`єктом якого є: автодорога М24, між населеними пунктами с. Ключарки та с.Великі Лучки Мукачівського району, було виявлено та вилучено: велосипед типу «Україна» чорного кольору, який поміщено на стоянці за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до постанови старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання предмета речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 19.04.2024 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, яке внесене 19.04.2024 року до ЄРДР № 0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Зважаючи на те, що велосипед є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, має значення речового доказу і необхідний для проведення ряду судових експертиз, з метою недопущення його знищення та збереження речового доказу у кримінальному провадженні, є необхідним накласти на нього арешт.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримавши клопотання у повному обсязі. Також з метою не перешкоджання забезпечення арешту майна, просив розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття старшого слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Ст. 2 із 3

З додержанням положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2024 року, 19 квітня 2024 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, безпосереднім об`єктом якого є: автодорога М24, між населеними пунктами с. Ключарки та с. Великі Лучки Мукачівського району, де було виявлено та вилучено: велосипед типу «Україна» чорного кольору, який поміщено на стоянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання предмета речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 19.04.2024 року, вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2024 року велосипед визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, яке внесене 19.04.2024 року до ЄРДР № 0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Стаття 1 першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Як вбачається з матеріалів клопотання, рухоме майно, на яке старший слідчий клопоче накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000555 від 19.04.2024 року, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

Ст. 3 із 3

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме велосипед типу «Україна» чорного кольору, який поміщено на стоянці за адресою: АДРЕСА_1 , яким керував та перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1