Справа № 645/2127/23
Провадження №1-кп/645/60/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.01.2024 р. на строк до 17.03.2024 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилався на продовження існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник - ОСОБА_4 заперечував проти продовження вказаного запобіжного заходу, просив про обрання більш м`якого запобіжного заходу, пояснив що обвинувачений хворіє, просив про обстеження стану здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив про обрання більш м"якого запобіжного заходу. Зазначив, що він погано себе почуває, у нього виявлене інфекційне захворювання, лікування йому не надають, просив про обстеження стану його здоров`я та призначення лікування.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Статтею 194 КПК України визначено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого в матеріалах справи відсутні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 скаржиться на незадовільний стан свого здоров`я, а в матеріалах справи наявні відомості щодо певних захворювань, суд вважає необхідним зобов`язати адміністрацію медичної частини філії Центру охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України в Харківській області та Луганській областях провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування стану здоров`я обвинуваченого на даний час, про результати обстеження повідомити суд.

Відповідно до положень чинного КПК України не встановлено граничного строку дії ухвали судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки згідно з частиною 4 статті 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані визначати дату закінчення дії ухвали лише в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

З огляду на викладене, а також те, що ухвалою суду при розгляді даного клопотання вирішується лише питання продовження строку тримання під вартою, то застава, визначена ухвалою суду від 10.03.2023 продовжує свою дію до закінчення тримання особи під вартою або набрання вироком законної сили і обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто в ухвалі суду від 10.03.2023 року.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити, що підозрюваний/обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначна в ухвалі суду від 10.03.2023 року (справа № 645/838/23, провадження № 1-кп/645/254/23), до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , з тих чи інших підстав, чи до набрання вироком законної сили.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити, що запобіжний захід продовжується ОСОБА_5 даною ухвалою включно до 11 травня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 315 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 травня 2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 11.05.2024 року включно.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначна в ухвалі суду від 10.03.2023 (справа № 645/838/23, провадження № 1-кс/645/254/23), у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_5 . При внесенні якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання без дозволу суду, з`являтися за першою вимогою до суду.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обстеження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати адміністрацію медичної частини філії Центру охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України в Харківській області та Луганській областях провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про результати обстеження повідомити суд.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та начальнику медичної частини філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Харківській області та Луганській областях - для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий - суддя ОСОБА_1