Провадження № 1-кп/127/1072/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 25 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванька Липовецького району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, працюючого кухарем у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, близько 17 год. 30 хв., 25.09.2023, знаходячись у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив припаркований біля вказаного будинку мотоцикл марки «Zongshen» моделі «ZS200GS», 2007 року випуску, в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та який знаходився у користуванні ОСОБА_8 .

В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , а саме: мотоциклом марки «Zongshen» моделі «ZS200GS», 2007 року випуску, в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, ОСОБА_4 , підійшов до вказаного мотоцикла, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, всупереч волі власника та користувача транспортного засобу, не здійснюючи дій спрямованих на запуск двигуна транспортного засобу, взяв за кермо мотоцикл марки «Zongshen» моделі «ZS200GS», 2007 року випуску, в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виштовхав із двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Таким чином, встановив контроль над вказаним транспортним засобом, не маючи ані дійсного, ані уявного права володіння, розпорядження чи користування цим транспортним засобом.

Відповідно до висновку експерта № 6292/23-21 від 10.11.2023 ринкова вартість на момент вчинення злочину з урахуванням відсотку втрати якості мотоцикла марки «ZONGSHEN ZS200GS», білого кольору р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, станом на 25.09.2023 складала 21689,46 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 провину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 25.09.2023 року близько 18:30 год. він повертався додому в стані алкогольного сп`яніння. В дворі будинку по вул. Брацлавській він побачив, що біля під`їзду будинку стоїть мотоцикл білого кольору. ОСОБА_4 вирішив заволодіти вказаним мотоциклом. Так, ОСОБА_4 підійшов до мотоцикла, зняв його з-під ніжки, взяв за кермо мотоцикл та почав його штовхати. При цьому намагався 2 рази його завезти за допомогою лапки, разом з тим, мотоцикл не завівся. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що ключів в замку запуску двигуна не було. Потім він почав відштовшувати мотоцикл. В той час коли він виштовхав мотоцикл зі двору, його зупинили працівники поліції, які проїжджали поруч. Працівники поліції викликали на місце події слідчо-оперативну групу та вилучили у нього мотоцикл. ОСОБА_4 зазначив, що він вибачався перед потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду у сумі 200 доларів США. Про вчинене шкодує та щиро кається.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 25.09.2023 року в ЄРДР зареєстровано відомості, згідно з якими 25.09.2023 року до ЧЧ ВП № 1 Вінницького РУП від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що 25.09.2023 року приблизно о 17:30 год. невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів припаркованим мотоциклом марки «Zongshen ZS200GS», 2007 року випуску, бувшого у використанні, кузові білого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить заявнику, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

З протоколу затримання особи від 25.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 25.09.2023 року. В ході особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено особисті речі, які в подальшому були визнані речовими доказами у кримінальному проваджені.

З постанови про визнання речовими доказами від 26.09.2023 року вбачається, що слід ДНК з поверхні лівої ручки керма, слід ДНК з поверхні правої ручки керма, слід одорологічного походження з поверхні лівої ручки керма, слід одорологічного походження з поверхні правої ручки керма, слід пальця руки з поверхні правої сторони баку, мотоцикл марки «Zongshen» моделі «ZS200GS», 2007 року випуску, в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина НОМЕР_4 від 20.12.2021 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Meizu» у корпусі білого та сірого кольорів в захисному чохлі та вставленою сім-картою, цепочку з хрестиком з металу сірого кольору, гаманець-зажим з шкірозамінника коричневого кольору, банківську карту АТ «А-Банк» № НОМЕР_5 , банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , банківську карту МБ «Монобанк» № НОМЕР_7 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

З висновку експерта № 6292/23-21 від 10.11.2023 року вбачається, що ринкова вартість мотоцикла «ZONGSHEN ZS200GS», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, з наданими відомостями про технічний стан, станом на 25.09.2023, складала величину 21689,46 грн. (Двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят дев`ять грн. 46 коп.).

Згідно з довідкою КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 2488 від 25.09.2023 року, 25.09.2023 року о 22:20 год. був проведений медичний огляд ОСОБА_4 . Встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню, Алкотест 6820 -1,69 проміле, Алкотест 6820- 1,63 проміле.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз наведених доказів свідчить, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно незаконно заволодів транспортним засобом. Обвинувачений зазначив всі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме час, місце та спосіб незаконного заволодіння транспортним засобом, що узгоджується з постановою про визнання речовими доказами, висновком експерта, яким підтверджено вартість мотоцикла.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно довідки-характеристики виданої Липовецькою міської радою від 14.12.2023 року вбачається, що компрометуючими матеріалами на ОСОБА_4 старостат сіл Іваньки та Пісочин не володіє.

Відповідно до характеристики виданої ФОП ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 працює на посаді кухаря в ресторані «Нумо». За місцем роботи характеризується позитивно.

З довідки КНП «Липовецька міська лікарня» №624 від 26.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря психіатра вказаного закладу не звертався, на диспансерному обліку не перебуває.

Відповідно до довідки КНП «Липовецька міська лікарня» Вінницької області від 26.09.2023 року ОСОБА_4 на диспансерному обліку в наркологічному кабінету даного закладу не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/7626 від 28.09.2023 року, ОСОБА_4 на лікуванні в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургучною допомогою не звертався.

З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №3243 від 28.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням в даному закладі не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебуває.

З вимоги про судимість від 26.09.2023 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, що підтверджено показаннями обвинуваченого, та добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується заявою та розпискою потерпілого, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду у розмірі 8000 гривень.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного нетяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, особи обвинуваченого, який вину визнав, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, завдану шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі. Крім того, суд враховує думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_4 . З вказаних підстав суд вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України. При цьому наявність обтяжуючих покарання обставин є підставою для визначення судом максимальної тривалості іспитового строку.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.

Судом з протоколу затримання від 25.09.2023 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2023 року встановлено, що до ОСОБА_4 з 25.09.2023 року по 28.09.2023 року включно застосовано попереднє ув`язнення, а з 29.09.2023 року - запобіжний захід у виді цілодобового доманшнього арешту зі строком дії до 24.00 години 26.11.2023 року.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_4 попереднього ув`язнення та строку цілодобового домашнього арешту.

Крім того, з обвинуваченого, на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 2389,92 гривень. Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 309 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 25 вересня 2023 року до 28 вересня 2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк цілодобового домашнього арешту з 29 вересня 2023 року по 26 листопада 2023 року включного із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 28.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2389,92 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 року у даному кримінальному провадженні - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: слід ДНК з поверхні лівої ручки керма, слід ДНК з поверхні правої ручки керма, слід одорологічного походження з поверхні лівої ручки керма, слід одорологічного походження з поверхні правої ручки керма, слід пальця руки з поверхні правої сторони баку, які відповідно до квитанції №2354 зберігаються у камері зберігання речових доказів у Відділі поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_8 від 20.12.2021 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Meizu» у корпусі білого та сірого кольорів в захисному чохлі та вставленою сім-картою, цепочку з хрестиком з металу сірого кольору, гаманець-зажим з шкірозамінника коричневого кольору, банківську карту АТ «А-Банк» № НОМЕР_5 , банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , банківську карту МБ «Монобанк» № НОМЕР_7 , які відповідно до квитанції №2354 зберігаються у камері зберігання речових доказів у Відділі поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме мотоцикл марки «Zongshen» моделі «ZS200GS», 2007 року випуску, в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: