Справа № 273/1202/24
провадження № 1-кс/0285/821/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови начальника СД Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.04.2024 року щодо відмови у задоволенні клопотання, -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга, у якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову начальника СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 26.04.2024 року про відмову у задоволенні її клопотання від 23.04.2024 року.

В обґрунтування скарги вказує, що вважає постанову незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та надуманою.

У судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, заяв (клопотань) про відкладення розгляду скарги не подали.

Прокурор подала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Представник органу досудового розслідування у порядку виконання вимоги слідчого судді надав копії матеріалів кримінального провадження № 0000088.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, оглянувши витяги з матеріалів кримінального провадження № 0000088, слідчий суддя дійшла до наступного.

Встановлено, що у провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000088.

24.04.2024 року у межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 подала до слідчого клопотання в якому просила здійснити допит державного реєстратора Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_5 та державного реєстратора Баранівської міської ради ОСОБА_6 з приводу того, чи проводилася державна реєстрація включення відомостей про юридичної особи, зокрема: Баранівської міської ради, у Єдиний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.04.2024 року начальником СД Звягельського РВП ОСОБА_4 ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000088.

Відмову у задоволенні клопотання обґрунтував тим, що інформація про реєстрацію юридичної особи, зокрема: Баранівської міської ради, не є конфіденційною інформацією про окрему юридичну особу. Крім того зазначив, що потерпілою ОСОБА_3 надано копію відповіді міського голови Баранівської міської ради про те, що вказана юридична особа зареєстрована 21.05.1997 року за відповідною адресою, якій присвоєно код ЄДРПОУ, та 14.08.2006 року здійснено державну реєстрацію Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Відповідно до частини другої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другий частини третьої статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Частиною першою статті 94 КПК України встановлено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається, а у разі неможливості вручення - надсилається особі, яка заявила клопотання.

За змістом частини третьої, п`ятої статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень, який визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Правова природа оскарження рішень слідчого, дізнавача, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

Зі змісту оскаржуваної постанови начальника СД Звягельського РВП ОСОБА_4 від 26.04.2024 року вбачається, що відмовляючи потерпілій ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000088 дізнавач посилався на те, що інформація про юридичну особу, зокрема: Баранівську міську ради, не є конфіденційною інформацією. Крім того вбачається, що потерпілою ОСОБА_3 надано копію відповіді міського голови Баранівської міської ради відповідь про те, що вказана юридична особа зареєстрована в реєстрі юридичних осіб, якій присвоєно відповідний код ЄДРПОУ, та 14.08.2006 року здійснено державну реєстрацію Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Зі встановлених обставин вбачається, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто та постанова є вмотивованою, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що оскаржувана постанова начальника СД Звягельського РВП ОСОБА_4 від 26.04.2024 про відмову задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови начальника СД Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.04.2024 року щодо відмови у задоволенні клопотання- відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1