КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/2449/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2555/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2024,

за участю:

представника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 08.02.2024 про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що за твердженням скаржниці 08.02.2024 Деснянським УП ГУНП у м. Києві отримано її заяву про захист життя та здоров`я родини, через погрози які містяться в соціальних мережах з приводу дотримання правил спільного проживання у багатоквартирному будинку. За обставин правопорушення заявниця наводить події без визначення дати та часу, які відбулись за участі її чоловіка - ОСОБА_8 , який під час прогулянки із собакою був покусаний дворовим псом. Подальша смерть дворової собаки, викликала обурення сусідів, які розповсюджують недостовірну інформацію та погрози.

Зіставивши законодавчі вимоги, зокрема, до заяви про вчинення кримінального правопорушення та судової практики з відомостями, зазначеними у заяві ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, повідомлені заявником є суб`єктивними твердженнями, фабула правопорушення за якими має абстрактний характер, не підкріплена доказовою базою. До того ж, наведенні заявницею події не є кримінально караними, тобто діючий Кримінальний кодекс не містить відповідальності за поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги через відсутність ознак кримінального правопорушення, в подіях наведених заявницею.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2024, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві. Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, наведені у заяві ОСОБА_7 за вх. №С-473 від 08.02.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 08.02.2024 за вх. № С-473 Деснянським УП ГУНП у м. Києві зареєстрована заява ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності осіб винних у поширенні неправдивої інформації та розповсюдженні особистих даних без згоди власника. Вказана заява була зареєстрована в книзі єдиного обліку Деснянського УП ГУНП у м. Києві за № 5612, однак відомості про результати її розгляду заявниці не надані, навіть за запитом №С-525 від 13.02.2024 року. В обґрунтування заяви, ОСОБА_7 зазначила, що з 04.02.2024 їй стало відомо про пости в соціальних мережах (автором яких є одна конкретна особа), які містять неправдиву, провокуючу інформацію про її чоловіка (військовослужбовця), а також без дозволу розповсюдження особистої інформації військовослужбовця (адресу місця проживання, номер мобільного телефону, фото та місце парковки автомобілів із зазначенням державних номерів). На підтвердження даних, зазначених у заяві, ОСОБА_7 до заяви надала всі посилання на пости в соціальних мережах, а також адресу сторінки авторки постів, роздруківки погроз і т.д. А відтак, посилання слідчого судді на відсутність ознак кримінального правопорушення, в подіях наведених заявницею є помилковим та безпідставним.

Апелянт вказує, що чинним кримінальним процесуальним законодавством при розгляді слідчим суддею скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не наділено правом оцінювати заяви про вчинення кримінального правопорушення на наявність або відсутність ознак складу кримінального правопорушення чи вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а наведені ОСОБА_7 обґрунтування містять обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 та представникДеснянського УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.02.2024, в якій просила зобов`язати Деснянське УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_7 не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2024 ОСОБА_7 наводить обставини, щодо подій без визначення дати та часу, які відбулись за участі її чоловіка - ОСОБА_8 під час прогулянки із собакою, зокрема те, що він був покусаний дворовим псом, який в подальшому помер, що викликало обурення сусідів, які почали розповсюджують недостовірну інформацію, погрози, а також особисті дані.

Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, зазначена заява ОСОБА_7 , в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України, не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, більш того, в заяві взагалі відсутнє прохання щодо внесення наведених в ній відомостей до ЄРДР, що на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про те, що в заяві від 08.02.2024 наведено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними.

Окрім того, як вбачається з повідомлення начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за заявою ОСОБА_7 від 08.02.2024 було проведено перевірку і, у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та не отримання достатніх підстав для внесення вказаної події до ЄРДР, розгляд даного звернення було доручено працівникам сектору дільничних офіцерів поліції, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Про результати проведеної перевірки заявнику направлено письмову відповідь (а.с.19).

Отже, всупереч доводам адвоката ОСОБА_6 , висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження. При цьому, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до ЄРДР, а тому доводи адвоката в цій частині є неспроможними.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про те, що в своїй заяві ОСОБА_7 навела достатньо даних про вчинення кримінального правопорушення та долучила посилання на пости в соціальних мережах, адресу сторінки постів роздруківки постів та ін., то колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до Деснянського УП ГУНП у м. Києві не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскількивносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_7 наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_7 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 08.02.2024 про кримінальне правопорушення - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4