Єдиний унікальний номер справи 185/1969/24
Провадження № 1-кп/185/630/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000156 від 30.01.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останні рази:

1) 26.09.2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 09.08.2022 року по відбуттю строку покарання;

2) 26.12.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2023 року о 15:43 год. обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до магазину «Продукти - 1054» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Степового Фронту, 15, де, знаходячись біля стелажів з товарами у торгівельній залі вказаного магазину, у останнього виник протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення товару магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану (згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року), із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав шоколадки марки «Lacmi», молочний з мигдалем, кокосовим кремом та рисовими кульками, в кількості 5 штук, 280 г кожна, які перебували на торгових полицях вищевказаного магазину. Заволодівши вказаними шоколадками, обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ - Маркет» майнову шкоду у розмірі 640 гривень.

Крім того, 01.01.2024 року о 10.04 год. обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до магазину «Продукти - 1054» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Степового Фронту, 15, де, знаходячись біля стелажів з товарами у торгівельній залі вказаного магазину, у останнього виник протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення товару магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав шоколадки марки «Lacmi», молочний з мигдалем, кокосовим кремом та рисовими кульками, в кількості 5 штук, 280 г кожна, які перебували на торгових полицях вищевказаного магазину. Заволодівши вказаними шоколадками, обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ - Маркет» майнову шкоду у розмірі 640 гривень.

Крім того, 29.01.2024 року о 10:25 год. обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до магазину «Продукти - 1054» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Степового Фронту, 15, де, знаходячись біля стелажів у торгівельній залі вказаного магазину, у останнього виник протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення товару магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав шоколадки марки «Lacmi», молочний з мигдалем, кокосовим кремом та рисовими кульками, в кількості 5 штук, 280 г кожна, які перебували на торгових полицях вищевказаного магазину. Заволодівши вказаними шоколадками, обвинувачений ОСОБА_3 вийшов за касову зону магазину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки не встиг вийти з магазину, будучи зупиненим біля виходу працівниками магазину, що виключило можливість розпорядитися на свій розсуд викраденим майном. Внаслідок своїх злочинних дій обвинувачений ОСОБА_3 міг заподіяти ТОВ «АТБ - Маркет», майнову шкоду у розмірі 640 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, - за епізодом крадіжки майна ТОВ «АТБ - Маркет» 18.12.2023 року та 01.01.2024 року;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, - за епізодами закінченого замаху на вчинення крадіжки майна ТОВ «АТБ - Маркет» 29.01.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, суду пояснив, що він лікується від наркотичної залежності та перебуває на замісній терапії. В дні подій він заходив до приміщення магазину «АТБ» по вул.Степового Фронту м.Павлограду, де з полиць брав по п`ять плиток шоколаду, які ховав у рукавах своєї курки та, минаючи касову зону, виходив із магазину ніким не поміченим. Викрадений шоколад з`їдав вдома. Приблизно через місяць, після вчинення другої крадіжки повторно зайшов до вказаного магазину, де взяв пляшку пива, а плитки з шоколадом сховав. На касі розрахувався за пиво та намагався покинути приміщення магазину, не розрахувавшись за шоколад. Його зупинили працівники охорони даного магазину на виході. В скоєному щиро кається просить суворо не карати та не змінювати запобіжний захід. Позов визнає.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав, просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Письмова заява з довідкою та інвентаризаційною відомістю від керуючого магазину ТОВ «АТБ Маркет», який розташований по вул.Вокальній, 15 м.Павлограда, - щодо таємного викрадення 29.01.2024 року продуктів харчування, чим було спричинено матеріального збитку в сумі 639.50 грн. /т.1 а.п.39-41/.

Протокол огляду від 29.01.2024 року з фототаблицею, згідно з яким в присутності понятих було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Павлоград, вул.Степового Фронту, 15, - зафіксована обстановка на вулиці та в приміщення магазину. Під час огляду в службовому приміщенні даного магазину було виявлено та вилучено шоколадки марки «Laсmi» в кількості 5 штук /т.1 а.п.42-46/.

Постанова слідчого від 31.01.2024 року про визнання речовим доказом: шоколадок марки «Laсmi», з мигдалем, коксовим кремом та рисовими кульками, 280 г в кількості 5 штук /т.1 а.п. 47/, які відповідно до письмової розписки передані керуючому магазину ТОВ «АТБ Маркет» /т.1 а.п.48/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2024 року, згідно з яким свідок ОСОБА_6 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказала на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначила, що може впізнати дану особу за загальними рисами обличчя /т.1 а.п.49-51/.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 06.02.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість шоколаду Рошен «Laсmi», молочний з мигдалем, кокосовим кремом та рисовими кульками, 280 г в кількості 5 штук, на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 640 грн. /т.1 а.п.52-56/.

Протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, від 08.02.2024 року, згідно з яким на стадії досудового розслідування на підставі постанови слідчого /т.1 а.п.57/ шляхом копіювання було отримано відеозапис подій за 29.01.2024 року з приміщення магазину ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: м.Павлоград, вул. Степового Фронту, 15, який вилучено на електронний носій DVD-R диск до Павлоградського РВП /т.1 а.п.58-59/.

Протокол огляду від 08.02.2024 року, відповідно до якого слідчим були переглянуті відеофайли з диску, що були вилучені з магазину «АТБ». При відтворенні відеозаписів було встановлено, що відеоспостереження відбувається 29.01.2024 року в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: м.Павлоград, Степового Фронту, 15. Протягом часу з 10.25.12 до 10.30.38 невідомий чоловік, вдягнений в куртку намагається викрасти товар з магазину, проте його затримують працівники магазину /т.1 а.п.60-62/.

Письмова заява з довідкою та інвентаризаційною відомістю керуючого магазину ТОВ «АТБ Маркет», який розташований по вул.Вокальній, 15 м.Павлограда, щодо таємного викрадення 01.01.2024 року продуктів харчування, чим було спричинено матеріального збитку в сумі 639.50 грн. /т.1 а.п.63-65/.

Протокол огляду диску від 29.01.2024 року з фототаблицею, згідно з яким було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Павлоград, вул.Степового Фронту, 15, - зафіксована обстановка на вулиці та в приміщення магазину. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено /т.1 а.п.66-72/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказала на фотографію з зображенням обвинуваченого /т.1 а.п.74-76/.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 06.02.2024 року, згідно якого ринкова вартість шоколаду Рошен «Laсmi», молочний з мигдалем, кокосовим кремом та рисовими кульками, 280 г в кількості 5 штук, на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 640 грн. /т.1 а.п.79-81/.

Протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, від 08.02.2024 року, відповідно до якого на стадії досудового розслідування шляхом копіювання було отримано відеозапис подій за 01.01.2024 року з приміщення магазину ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: м.Павлоград, вул. Степового Фронту, 15, який вилучено на електронний носій DVD-R диск до Павлоградського РВП /т.1 а.п.83-84/.

Протокол огляду диску від 09.02.2024 року, згідно з яким слідчим були переглянуті відеофайли з диску, що були вилучені з магазину «АТБ». При відтворенні відеозаписів було встановлено, що відеоспостереження відбувається 01.01.2024 року в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: м.Павлоград, Степового Фронту, 15. В ході огляду встановлено, що відеозапис починається з 10.04.56 годині, коли до приміщення магазину заходить невідомий чоловік, який бере з полиці магазину шоколад та кладе в кишеню куртки, після чого перетинає касову зону та покидає приміщення магазину о 10.10.53 год. /т.1 а.п.85-87/.

Письмова заява з довідкою та інвентаризаційною відомістю керуючого магазину ТОВ «АТБ Маркет» по вул.Вокальній, 15 м.Павлограда щодо таємного викрадення 18.12.2023 року продуктів харчування, чим було спричинено матеріального збитку в сумі 639.50 грн. /т.1 а.п.88-90/./

Протокол огляду від 29.01.2024 року з фототаблицею, згідно з яким в присутності понятих було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , - зафіксована обстановка поруч входу та в приміщенні магазину. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено /т.1 а.п.91-97/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказала на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначила, що може впізнати дану особу за загальними рисами обличчя /т.1 а.п.99-101/.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 06.02.2024 року, згідно з яким ринкова вартість шоколаду Рошен «Laсmi», молочний з мигдалем, кокосовим кремом та рисовими кульками, 280 г в кількості 5 штук, на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 640 грн. /т.1 а.п.104-106/.

Протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, від 08.02.2024 року, відповідно до якого на стадії досудового розслідування шляхом копіювання було отримано відеозапис подій за 18.12.2023 року з приміщення магазину ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: м.Павлоград, вул. Степового Фронту, 15, який вилучено на електронний носій DVD-R диск до Павлоградського РВП /т.1 а.п.108-109/.

Протокол огляду диску від 08.02.2024 року, відповідно до якого слідчим були переглянуті відеофайли з диску, що були вилучені з магазину «АТБ». При відтворенні відеозапису було встановлено, що відеоспостереження відбувається 18.12.2023 року в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: м.Павлоград, Степового Фронту, 15. В ході огляду встановлено, що відеозапис починається з 15.43.35 год., коли до приміщення магазину заходить невідомий чоловік, який бере з полиці магазину шоколад та кладе в кишеню куртки, після чого проходить касову зону та покидає приміщення магазину о 15.52.05 год. /т.1 а.п.110-112/.

Суд, проаналізувавши викривальні покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також дослідженими письмовими доками, протоколами слідчих дій, висновками експертів, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до категорії тяжких злочинів, ступень негативних наслідків та завданих збитків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив інкриміновані злочини в період іспитового строку та невідбутого покарання, не працює, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Встановлена судом обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, істотно не знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 нижче нижчої межі інкримінованих статей, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статей Особливої частини цього Кодексу за інкриміновані кримінальні правопорушення, - буде явно несправедливим.

Тому суд з урахуванням викладеного вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції інкримінованих статей у виді позбавлення волі та призначити покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

З урахуванням наведеного суд приходить висновку про неможливість досягнення щодо обвинуваченого ОСОБА_3 мети кримінального судочинства без реального відбуття ним призначеного покарання та про відсутність підстав для призначення останньому покарання із застосуванням ст.69 КК України, або із застосування ст.75, 76 КК України.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв інкриміновані злочини в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 року, за яким був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів також застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 26.12.2022 року.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України.

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із систематичним порушенням обвинуваченим цілодобового домашнього арешту, на підтвердження чого до суду 19.03.2024 року, 29.03.2024 року та 04.04.2024 року надішли письмові повідомлення з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та призначенням обвинуваченому реального покарання у виді позбавлення волі.

За вимогами ч.7 ст.72 КК України, домашній арешт, що був застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу, зараховується судом у строк покарання, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, вартість яких складає загалом 4543.68 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 4543.68 гривень.

Представником потерпілого в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності до вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, в результаті його злочинних дій потерпілому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1280 гривень, пов`язаних з вартістю викраденого товару, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню саме у розмірі 1280 гривень у відповідності ст.127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 року, за правилами складання покарань, визначених в ст.72 КК України, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання (№4)».

Взяти ОСОБА_3 під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 04.04.2024 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 19.02.2024 року до 04.04.2024 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 4543.68 гривень.

Цивільний позов ТОВ «АТБ Маркет» до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ Маркет» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 1280.00 гривень.

Речові докази:

- шоколад марки «Laсmi», з мигдалем, коксовим кремом та рисовими кульками, 280 г в кількості 5 штук, які передані на зберігання керуючому магазину ТОВ «АТБ Маркет, - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1