Справа № 369/4271/24
Провадження №1-кс/369/965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 08.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 08.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000059 від 08.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2024 до відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення працівників поліції про те, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть зберігатись наркотичні засоби.

Так, у період часу з 23 год. 50 хв. 08.03.2024 по 00 год. 15 хв. 09.03.2024 було проведено огляд місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого в приміщенні кімнати на столі виявлено та в подальшому вилучено блістер з надписом «Метафин-С» з трьома пігулками білого кольору, які було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP1465821.

Прокурор зазначає, що огляд домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснювався, як винятковий засіб з метою виявлення та фіксування кримінального правопорушення, а встановлені речі, інформація мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них, будуть використані як докази під час судового розгляду та допоможуть всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

Враховуючи те, що виявлено та вилучено блістер з надписом «Метафин-С» з трьома пігулками білого кольору, які було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP1465821, є матеріальними об`єктами та вони будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому не проведення огляду місця події, як виняткового засобу з метою виявлення та фіксування ознак кримінального правопорушення могло призвести до відчуження, приховування, знищення цих речей, що могло перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, виявлені речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них будуть використані як докази під час судового розгляду, а їх вилучення у інший спосіб неможливо.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив суд задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 08.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною третьою цієї статті, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 2 статті 233 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу , перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

У свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України, вивчивши документи долучені прокурором до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду території домогосподарства, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 08.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 на проведення огляду в період часу з 23 год. 50 хв. 08.03.2024 по 00 год. 15 хв. 09.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 та перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7