Справа № 991/3565/24
Провадження №11-сс/991/353/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 (ОСОБА_8) на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2024 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_5 його скаргу на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 18.03.2024,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_7 (ОСОБА_8), на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 18.03.2024, повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з указаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2024 та призначити повий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, прийнятою із істотними порушеннями матеріального та процесуального права, без об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами доданими до скарги, які мають суттєве значення для справи, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до ст. 370 КПК України з наступних підстав:

-подана скарга слідчому судді, а також додані до неї матеріали містять відомості про те, що ОСОБА_7 (ОСОБА_8) є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000121 від 18.03.2024, тому ОСОБА_5 , здійснюючи захист останнього, є захисником в цьому кримінальному провадженні і уповноважений на звернення з відповідною скаргою в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України;

-слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги особі, яка її подала, фактично здійснивши розгляд скарги по суті, одноособово надавши оцінку нібито пропущеному строку на звернення з відповідною скаргою, провів односторонній аналіз викладених у скарзі обставин і зробив висновки не врахувавши процесуальну позицію сторін та наявні докази;

-слідчим суддею прийнято рішення без об`єктивно з`ясованих обставин та без дослідження доказів, дослідити які можливо під час судового розгляду скарги по суті, та, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, здійснив фактично розгляд скарги без участі особи, яка її подала.

09 травня 2024 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в якій просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2024 залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зазначає наступне:

-беручи до уваги іноземне громадянство особи та відсутність місця її проживання на території України, стороною обвинувачення вжито заходи по врученню письмового повідомлення про підозру за встановленим місцем проживання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за кордоном, шляхом його направлення у порядку ч. 7 ст. 135, ст. 551 КПК України компетентним органам Об`єднаних Арабських Еміратів, разом із відповідним запитом про надання міжнародної правової допомоги. Відповіді від компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів щодо стану виконання цього запиту до органу досудового розслідування дотепер не надходило;

-насьогодні слідчими суддями Вищого антикорупційного суду в порядку судового контролю постановлено ряд ухвал, якими констатовано, що незважаючи на складення у кримінальному провадженні № 0000053 від 21.01.2019 ОСОБА_7 (ОСОБА_8) письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та скерування його в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України для вручення разом із запитом про надання міжнародно-правової допомоги до компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів (країни проживання ОСОБА_8), до моменту виконання цього запиту та отримання останнім письмового повідомлення про підозру він не набув статусу підозрюваного;

-насьогодні ОСОБА_7 (ОСОБА_8) статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000121 від 18.03.2024, яке виділено з кримінального провадження № 0000053 від 21.01.2019, не набув, тому адвокат ОСОБА_5 , представляючи інтереси останнього, не є уповноваженою особою на оскарження вищезгаданого процесуального рішення;

-відсутність у групи прокурорів технічної та нормативної можливості видалення цих відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про набуття адвокатом ОСОБА_5 повноважень відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судове засідання з`явились адвокат ОСОБА_5 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Згідно матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування від 18.03.2024.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_7 (ОСОБА_8), на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 18.03.2024, необхідно повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права на її подання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

ОСОБА_5 не надав відомостей щодо того де, коли та у який спосіб ОСОБА_7 (ОСОБА_8) був повідомлений про підозру / отримав письмове повідомлення про підозру у кримінальних провадженнях № 00000533, № 0000121 або ознайомився з його змістом будь-яким іншим способом, чи ухилявся від його отримання.

Ні в скарзі, ні в додатках до неї не міститься відомостей, які б підтверджували факт набуття ОСОБА_7 (ОСОБА_8) статусу підозрюваного у кримінальних провадженнях № 0000053, № 0000121.

Саме по собі факт направлення запиту про міжнародну правову допомогу щодо вручення повідомлення про підозру до його фактичного виконання або повернення без виконання не може бути підставою для набуття особою статусу підозрюваного відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеного висновку про відсутність у адвоката ОСОБА_5 підстав для звернення із відповідною скаргою до слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 309, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2024 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_5 скаргу на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 18.03.2024, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3