Справа № 755/4405/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000484 від 11.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, розлученої, яка має малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

23 січня 2024 року приблизно о 20 годині, під час дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 перебувала у торгівельній залі магазину «Епіцентр», який належить ТОВ «Епіцентр-К», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 взяла із полиці вказаного магазину наступний товар: «Підставка під гаряче кухонна силіконова Monstera, Krauff», вартістю 182,40 гривень, «Тортівниця прямокутна устрично-сірий, 36,5x17x14 см», вартістю 157,50 гривень, «Вінчик Gericht 29-301-003, нерж. сталь, Krauff», вартістю 133,80 гривень, «Термопляшка BLUDROP 500мл soft touch», вартістю 708,72 гривень, «Ложка для морозива Savoy 16,5 см, 10222 , метал, Lessner», вартістю 94,68 гривень, «Ємність для олії/оцту 500мл Weinessig, 31-289-019 скло, Krauff», вартістю 97,20 гривень, «Олія нічна відновл.д/обл. Gamier SF Bio 30 мл», вартістю 260,82 гривень, «Чохол на валізу неопрен електрик р. L», вартістю 321,00 гривень, «Конструктор Banbao Future Concept Cars, Автомобіль майбутнього 8649», вартістю 306,73 гривень, загальною вартістю 2253 гривень 85 копійок, після чого, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, сховала вказаний товар до своєї сумки та пройшла повз касову зону, не оплативши його, після чого вийшла з магазину та зникла з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди на загальну суму 2253 гривень 85 копійок.

Крім того, 04 лютого 2024 року приблизно о 21 годині 24 хвилини, під час дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 перебувала у торгівельній залі магазину «Епіцентр», який належить ТОВ «Епіцентр-К», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 взяла із полиці вказаного магазину наступний товар: «Напівпанчохи жін.ТМ Premier Socks 40d беж. 2 пари 97% пол., 3% ел р.23-25», вартістю 35,40 гривень, «Дріт 0,5*10 м жовтий колір, 1шт», вартістю 55,23 гривень, три штуки «Набір акрилових фарб флуорисцентних Brushme 6 шт. 20 мл.», вартістю 110,00 гривень, «Набір акрилових фарб флуорисцентних Brushme 6 шт. 20 мл.», вартістю 139,08 гривень, «Фарба акрилова, Червона, 75 мл, ROSA START», вартістю 63,87 гривень, «Пензель Синтетика плоска, 102, № 6, д.р. ROSA START», вартістю 42,90 гривень, «Пензель Синтетика плоска, 101, № 8, к.р. ROSA START», вартістю 39,68 гривень, «Пензель Синтетика плоска, 101, № 10 , к.р. ROSA START», вартістю 39,68 гривень, «Губка для дошки Deli 7840 мікс магнітна 110x48», вартістю 20,63 гривень, «Стрічка самоклейка 48*300м*40мік"», вартістю 86,90 гривень, дві штуки «Ремкомплект балконної двері двохсторонній з ключем "Antey" BHS 2/38 (33) Ral 9016 (біла)», вартістю 172,05 гривень, «Парео чоловіче смарагдовий (бавовна) SaunaPro», вартістю 210,00 гривень, «Щітка д/сауни WZ-14», вартістю 157,00 гривень, «Гель концентр.L'огеаІ, наповн вологою та розгл шк обл», вартістю 356,02 гривень, «Іграшка м`яка SONIC ТНЕ HEDGEHOG 2 - НАКЛЗ (23 cm)», вартістю 396,66 гривень, «Набір - Язичок-гудок асорті, ТМ Party House 5 шт.», вартістю 58,80 гривень, загальною вартістю 2 374 гривень 25 копійок, після чого, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, сховала вказаний товар до своєї сумки та пройшла повз касову зону, не оплативши його, після чого вийшла з магазину та зникла з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди на загальну суму 2 374 гривень 25 копійок.

Крім того, 06 лютого 2024 року приблизно о 13 годині 35 хвилин, під час дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 перебувала у торгівельній залі магазину «Епіцентр», який належить ТОВ «Епіцентр-К», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 взяла із полиці вказаного магазину наступний товар: «Набір пензлів 7073, синтетика круг/плос/кут. 3/3/1 шт. KOLOS», вартістю 208,06 гривень, «Ножиці, руч. з гумов. вставками, 215мм», вартістю 42,66 гривень, «Ніж керамічний для овочів Білий, 16,5 см кераміка/пластик, Flamberg», вартістю 25,68 гривень, «Свічки спіральні асорті, 4 шт.», вартістю 38,08 гривень, «Книга для 3anHcy"Lemone design" А5, кл., 8 Оарк., 8 Огр.,матеріал: картон без ТМ», вартістю 33,74 гривень, «Серветка замшева AUTO ASSISTANCE МС006 210гсм, жовта, 35x40см», вартістю 14,10 гривень, «Одноразові рукавички вінілові Hozer, 10 шт/уп, прозорі, р.7 (S)», вартістю 27,18 гривень, «Набір ключів шестигранних 8 шт, 1,5 - 6,0 мм STANLEY 0-69-251», вартістю 175,10 гривень, «Дорожні органайзери у валізу для речей 5 шт (рожевий)», вартістю 257,40 гривень, «Іграшка-антістрес "Мешканці океанів", CKS-10646», вартістю 103,32 гривень, «Ручка віконна з ключом+подарунок ручка балконна пластикова АКЦІЯ», вартістю 162,70 гривень, загальною вартістю 1 062 гривень 34 копійок, після чого, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, сховала вказаний товар до своєї сумки та пройшла повз касову зону, не оплативши його, після чого вийшла з магазину та зникла з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди на загальну суму 1 062 гривень 34 копійок без врахування ПДВ.

Крім того, 10 лютого 2024 року приблизно о 20 години 51 хвилин, під час дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 перебувала у торгівельній залі магазину «Епіцентр», який належить ТОВ «Епіцентр-К», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 взяла із полиці вказаного магазину наступний товар: «Стамеска 20 мм, пластикова рукоятка Торех 09А120», вартістю 93,31 гривень, «Тест струминний д/визн. вагітності EVITEST №1», вартістю 119,35 гривень, «Тест на визначення вагітності «EVITEST» №1», вартістю 41,05 гривень, «ас. д/чищ. килимів та м`яких, меблів Glutoclean 500мл курок», вартістю 232,38 гривень, «Термопляшка BLUDROP 500мл soft touch, блакитний», вартістю 708,72 гривень, дві штуки «Запальничка кухонна багаторазова Lion LP-9085 "Stick" CR», вартістю 42,72 гривень, «Шампунь Elseve Сила Аргініну, 250мл», вартістю 115,74 гривень, «Лопата складана 2Е Compact, 1.5мм, 41см, 0.45кг, чохол», вартістю 155,04 гривень, «Іграшка - фігурка, фігурка Мандалорця з аксесуаром серії "Зоряні Війни: Мандалорець"», вартістю 1023,96 гривень, загальною вартістю 2 574 гривень 99 копійок, після чого, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, сховала вказаний товар до своєї сумки та пройшла повз касову зону, не оплативши його, після чого направилась до виходу з указаного магазину, однак розпорядитися викраденим майном не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена працівником вказаного магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагалась завдати ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди на загальну суму 2 574 гривень 99 копійок.

Допитана в судовому засіданні, ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та показала, що дійсно 23 січня 2024 року, 04 лютого 2024 року, 06 лютого 2024 року та 10 лютого 2024 року, під час дії воєнного стану, здійснила крадіжки майна з приміщення магазину « Епіцентр », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, під час вчинення останньої крадіжки була затримана працівником указаного магазину. Так, 23 січня 2024 року вона викрала наступний товар: підставку під гаряче, тортівницю прямокутну, вінчик, термопляшку, ложку для морозива, ємність для олії/оцту, олію нічну, чохол на валізу, конструктор автомобіль майбутнього; 04 лютого 2024 року викрала наступний товар: напівпанчохи, дріт, три штуки набору акрилових фарб, набір акрилових фарб флуорисцентних Brushme 6 шт. 20 мл., фарбу акрилову, три пензлі, губку для дошки, стрічку самоклейку, дві штуки ремкомплекту балконної двері двохстороннього з ключем, парео чоловіче смарагдове, щітку, гель, іграшку м`яку «SONIC», набір - язичок-гудок; 06 лютого 2024 року викрала наступний товар: набір пензлів 7073, ножиці, ніж керамічний для овочів білий, свічки спіральні, книгу, серветку замшеву, одноразові рукавички, набір ключів шестигранних, дорожні органайзери у валізу для речей 5 шт., іграшку «Мешканці океанів», ручку віконну з ключом; 10 лютого 2024 року викрала наступний товар: стамеску, тест струминний д/визн. вагітності «EVITEST №1», тест на визначення вагітності «EVITEST» №1», засіб для чищення килимів та м`яких меблів, термопляшку, дві запальнички кухонні багаторазові, шампунь «Elseve», лопату складану, іграшку - фігурку «Мандалорця». Просила суд врахувати те, що вона розлучена, має малолітню дитину, не має заробітку, однак має дбати про дитину, а тому вимушено викрадала вказані товари, про що дуже жалкує. Крім того, ОСОБА_3 просила суд бути милосердним, врахувати всі пом`якшуючі обставини та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки вона раніше не судима, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодувала заподіяну майнову шкоду в повному обсязі, має малолітню дитину та вчинила вказане кримінальне правопорушення через скрутне матеріальне становище.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка не працює, розлучена, має малолітню дитину, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує її вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких життєвих обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК. Застосування положень ст. 69 КК щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Отже, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, обставин та наслідків вчинення кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченої, посткримінальну поведінку обвинуваченої, ставлення до вчиненого та наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, що у своїй сукупності, на переконання суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі за вчинення нею замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а остаточне покарання призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, у виді позбавлення волі. Крім того, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання з випробуванням та покласти на обвинувачену обов`язки, визначені ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження міститься цивільний потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» до обвинуваченої ОСОБА_3 , у той же час, відповідно до заяви № 113/25/03/2024-А представника потерпілого ОСОБА_6 від 25.05.2024 року, потерпілий ТОВ «Епіцентр-К» відмовляється від свого цивільного позову, оскільки заподіяна матеріальна шкода відшкодована обвинуваченою ОСОБА_3 у повному обсязі.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/ рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: