Справа № 199/970/23
ВИРОК

іменем України

11.04.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000918 від 07.11.2022 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, освіта загальна середня, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (згідно зміненої редакції обвинувального акта від 01.04.2024),

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.11.2022 приблизно о 08:10 годині перебувала у приміщенні спальні за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де спілкувалася з останньою. В цей час ОСОБА_6 знаходилась в положенні лежачи на спині на підлозі в приміщенні спальні, зазначеної квартири.

В ході розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на ґрунті раптового виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 почала кричати на ОСОБА_2 .

У цей час в ході конфлікту у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_6 , 06.11.2022 приблизно о 08:12 годині, перебуваючи у приміщенні спальні, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 наблизилась до ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась в положенні лежачи на спині на підлозі, маючи умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи на меті спричинити смерть потерпілої, шляхом позбавлення можливості потерпілої вільно дихати, знаходячись у безпосередній близькості з лівої сторони потерпілої, присіла поруч з нею навколішки, після чого своєю лівою рукою натягнула на обличчя потерпілої шерстяну ковдру в біло-червону клітинку, якою остання вкривалася, коли лежала на підлозі. Натягнувши вказану ковдру на обличчя ОСОБА_6 , ОСОБА_2 своєю лівою рукою, через вищевказану ковдру, почала тиснути у напрямку зовні до середини в області носо-губної ділянки потерпілої, чим закрила рот та ніс останньої, позбавивши її можливості вільно дихати та чинити опір.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_6 , 06.11.2022 приблизно о 08:12 годині ОСОБА_2 , діючи умисно, бажаючи спричинити смерть потерпілої, шляхом позбавлення можливості потерпілої вільно дихати, продовжувала своєю лівою рукою тиснути у напрямку зовні до середини в області носо-губної ділянки, утримуючи ковдру на обличчі ОСОБА_6 не менше 15-ти секунд, позбавляючи її можливості вільно дихати.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_6 перестала дихати, ОСОБА_2 зняла з обличчя потерпілої вказану шерстяну ковдру в біло-червону клітинку та, залишивши потерпілу лежати на підлозі спальні, з місця вчинення кримінального правопорушення втекла.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: повного перелому лівого великого рога під`язикової кістки та неповного перелому правого великого рога під`язикової кістки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; садна в проекції лівої вилиці та синці на обличчі з обох боків з розповсюдженням праворуч на верхню третину шиї з незміненою носо-губною ділянкою, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) та не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, але вказують на місце прикладання дії травмуючого предмету, який призвів до закриття зовнішніх отворів дихальних шляхів.

Смерть ОСОБА_6 настала 06.11.2022 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , від механічної асфіксії внаслідок закриття зовнішніх отворів дихальних шляхів та переломів під`язичної кістки.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого, свідків, судових експертів, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння при вищевикладених обставинах.

Так, у судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2023, обвинувачена ОСОБА_2 заявила про визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про каяття у вчиненому. Обвинувачена ОСОБА_2 показала суду, що вперше з потерпілою ОСОБА_6 вона познайомилася в серпні 2021 року. ОСОБА_6 погано ходила, а тому її запросили піклуватися про ОСОБА_6 , на що вона спочатку відмовилася. В січні-лютому 2022 року потерпіла перебувала в поганому стані, потребувала допомоги. Станом на 24.02.2022 з потерпілою проживав ОСОБА_7 . В цей час вона попросила дозвіл проживати разом з ними. З 25.03.2022 вона працювала в ательє по вул. Совхозна, з 16.05.2022 вона вже не працювала. Спочатку вона жила в кімнаті з ОСОБА_7 , а потім з потерпілою. В серпні 2022 року ОСОБА_7 виселили з квартири за жорстоке поводження з нею та потерпілою. З 01.09.2022 по 06.11.2022 вона з потерпілою проживали разом, у них були хороші відносини, вона доглядала за потерпілою, проте змін в її здоров`ї на краще не було. 06.11.2022 вранці вона сходила до магазину «АТБ», повернулася о 07:30 годині, занесла речі до кухні, потерпіла її чекала. Між нею та потерпілою виникла сварка через телевізор, який гучно працював, вона вимкнула телевізор, забрала пульт, а потерпіла почала вимагати ввімкнути телевізор. Вона повернулася розлючена, накрила потерпілу шерстяною ковдрою у червону та білу клітину та хотіла припинити її крик, намагалася її заспокоїти, зупинити її плач. Потерпіла була вкрита майже по шию, вона підтягнула ковдру та лівою рукою схопила за носа, хотіла зупинити її плач. Це було не довго, дихання не перевіряла, потерпіла одразу перестала плакати, на що вона припинила смикати її за носа. Одразу вона не зрозуміла, що потерпіла померла, оскільки коли вона ображалася, повертала голову ліворуч до стіни. В той раз вона так само повернулася. Через хвилин 10-15 вона повернулася до потерпілої, увімкнула телевізор. Потерпіла так само лежала обличчям до стіни. Коли вона до неї звернулася, потерпіла не обзивалася, через що вона зрозуміла, що потерпіла ще ображається. На 2-й чи 3-й раз, коли вона повернулася з кухні, зрозуміла, що потерпіла не дихає, у неї були відсутні ознаки життя: вона не реагувала, була як нежива, через що вона злякалася, зателефонувала чоловіку потерпілої, сусідці з кв. № 108, своїй дочці, яким сказала, що ОСОБА_6 померла. Проте вона не сказала їм, що ОСОБА_6 померла через її дії. По телефону донька порадила їй викликати швидку та поліцію, проте вона злякалася та цього не зробила. Далі вона поспіхом зачинила двері, пішла з квартири. Залишивши квартиру, попрямувала до свого знайомого за адресою: АДРЕСА_3 , де була затримана вранці 07.11.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.02.2023, обвинувачена ОСОБА_2 повідомила, що:

-тілесні ушкодження вона не отримувала;

-під час слідчого експерименту вона добровільно показувала слідчому про обставини, за яких вона перекрила дихальні шляхи ОСОБА_6 , підтвердила свої покази, надані під час слідчого експерименту; захисник ОСОБА_5 підтвердив суду, що даний слідчий експеримент проведено за його участі.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_2 під час допиту 15.05.2023 в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_8 повідомила суду, що вона не заперечує свої покази, надані нею під час слідчого експерименту.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.03.2023, обвинувачена ОСОБА_2 заявила суду, що не погоджується із висновком судово-медичної експертизи, проведеної за фактом смерті ОСОБА_6 , оскільки внаслідок її дій не міг бути переламаний під`язиковий ріг. ОСОБА_2 заявила, що мала намір зупинити плач ОСОБА_6 , схопила її за носа, а не за шию.

Під час проведення судового засідання 21.03.2023 за участі судово-медичного експерта ОСОБА_8 та учасників судового провадження було відтворено відеозапис до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 за участі ОСОБА_2 в статусі підозрюваної. За наслідком перегляду відеозапису обвинувачена ОСОБА_2 не заявляла суду про будь-який тиск відносно неї під час проведення даної слідчої дії.

Далі в даному судовому засіданні, а також в судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2023, обвинувачена ОСОБА_2 під час допиту судового експерта ОСОБА_8 , який здійснював розтин та дослідження трупу ОСОБА_6 , в своїх питаннях зазначала, що вона своїми руками брала за ніс ОСОБА_6 та могла частково їй доламати під`язикову кістку, яка, на її думку, вже могла бути зламана кимось іншим, хто міг мати вільний доступ до квартири загиблої. При цьому 15.05.2023 обвинувачена ОСОБА_2 заявила суду, що на слідчому експерименті розташування манекену, який імітував ОСОБА_6 , було дещо помилковим, оскільки ОСОБА_6 лежала затилком на подушці і її голова не була піднята, вона не сиділа, як про це зазначив слідчий, хоча відразу же на питання стосовно причин зміни показів обвинувачена ОСОБА_2 відповіла, що не заперечує свої покази, надані нею під час слідчого експерименту.

15.05.2023 обвинувачена ОСОБА_2 заявила суду, що у неї не було умислу вбивати ОСОБА_6 , взагалі її побиття відбулося 01.11.2022, і це зробила інша людина. Зокрема, коли вона повернулася з роботи, виявила ОСОБА_9 побитою: були синці під очима, на лобі та на руках. Коли вона її купала, виявила синці на шиї та на груді. Проте, у судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2023, ОСОБА_2 повідомила суду, що з приводу вищевказаних синців та можливого побиття ОСОБА_6 , вона до поліції та швидкої допомоги або до сімейного лікаря не зверталася.

Також обвинувачена ОСОБА_2 поставила під сумнів взагалі можливість здійснення нею тих дій по відношенню до ОСОБА_6 , які зазначені в обвинувальному акті, оскільки в її лівій руці не має сил, а права відказує, а також зазначила, що у ОСОБА_6 на протязі приблизно 4-х днів до смерті були виділенні із рота у вигляді піни темно-бурого, багрового кольорів.

Після перевірки всіх версій, які перед судом висунула обвинувачена ОСОБА_2 , остання в судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2023, заявила суду, що працівники поліції ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області після її затримання за підозрою в умисному вбивстві ОСОБА_6 застосували до неї недозволені методи досудового розслідування, а саме: 07.11.2022 двоє чоловіків в цивільному на сходах ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вимагали, щоб вона зізналася у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, били її по голові, спині, в живіт, по боках (ребрах), погрожували відвести у підвал. Далі в кабінеті головного слідчого її вже били 3 чоловіка або 4 по голові, спині, в живіт і по боках, ображали, погрожували вирвати волосся та занурити голову в туалет. Це тривало більше 10 годин. 08.11.2022 працівники поліції провели з нею репетицію слідчого експерименту в присутності слідчого ОСОБА_10 , розказали їй зміст того, що вона повинна повідомити під відеозапис на слідчому експерименті. Слідчий ОСОБА_10 при цьому сказав їй аби вона говорила, що здійснювала натискання руками в області носу потерпілої ОСОБА_6 , закриваючи рот останній, на протязі не менше 15-ти секунд.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.04.2024, обвинувачена ОСОБА_2 заявила, що вона вчинила вбивство ОСОБА_6 з необережності, просила суд перекваліфікувати її дії.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він є родичем загиблої ОСОБА_6 , проживає у сусідньому будинку від будинку ОСОБА_6 . Йому відомо, що ОСОБА_6 жила разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , захворіла на тяжку хворобу. ОСОБА_12 їй допомагав, вона ставала на ноги. Після чого вони розійшлися та ОСОБА_6 залишилася одна. Він допомагав їй, проте вона мала потребу у випивці та курінні, через що вони припинили спілкування. До нього подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що не може додзвонитися до ОСОБА_6 , а ввечері до нього додому вже прийшли сусіди ОСОБА_6 з ОСОБА_12 . У присутності поліції та сусідів він разом із ОСОБА_12 зламали двері квартири ОСОБА_6 , де побачив останню мертвою, яка лежала в залі на підлозі. У квартирі був безлад, речі були розкидані. В подальшому зі слів ОСОБА_13 , з яким живе дитина ОСОБА_6 , йому стало відомо, що ОСОБА_6 могла вбити її співмешканка, яка сама йому зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_6 мертва.

Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_14 показала, що вона близько 09:30-10:00 години 06.11.2022, спускаючись сходами в будинку, зустріла ОСОБА_2 , яка була одягнена в піжамних штанах та платті, тримала в руці пакет із взуттям, який мав плями, схожі на колір буряку чи крові, через що вона спитала у ОСОБА_2 : «Чи все нормально?» та почула відповідь: «Так, мене чекає таксі».

Свідок також зазначила, що раніше восени, близько 02:30 години ночі, чула з квартири, де проживала загибла, жіночий крик та слова: «Не чіпайте мене».

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що її квартира АДРЕСА_4 , розташованої поверхом вище. Приблизно на протязі пів року вона чула крики власниці з квартири АДРЕСА_5 з періодичністю 2 рази на тиждень точно, зважаючи на те, що звукоізоляція між поверхами фактично відсутня, а тому вона навіть чула слова, які були сказані, оскільки її ліжко знаходиться під ліжком загиблої. Через крики, особливо вночі, викликала поліцію. Від сусідів дізналася, що у вказаній квартирі живе особа, яка не пересувається та за нею доглядають. Спочатку вона знала про чоловіка, який доглядає, потім про обвинувачену. За місяць до смерті ОСОБА_6 крики та галас були чутні майже кожен день, загибла кричала іноді так, наче, свиню ріжуть. Наприклад, вона чула як загиблу тягли помити, але вона не хотіла. Чула про ситуацію, що загибла та обвинувачена вдвох були п`яні, оскільки о 03:00 годині ночі гучно слухали гімн України, через що вона викликала поліцію. В день вбивства чула, що щось гучно впало, чула зітхання людини на протязі години, як такої, яка помирає в лікарні. Вранці вона прокинулася і здивувалася, що нічого з тієї квартири не чутно. Приблизно о 15:00 годині сусіди сказали, що будуть відкривати квартиру АДРЕСА_5 , оскільки, скоріш за все, власниця померла. Доглядала за померлою обвинувачена. За 3 дні до загибелі жінки вона з поліцією намагалися потрапити до її квартири, проте вони їм двері не відчинили. Приводом для виклику поліції стало те, що у квартирі о 24:00 годині ночі був шум, галас та крик, вона чула померлу, а обвинувачена їй казала: «Скільки ти мені будеш робити нерви?», на що загибла кричала: «Спасіть, допоможіть!». У квартирі загиблої вона не була, обвинувачену бачила в стані на підпитку та як обвинувачена спала в такому стані на сходах.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що обвинувачена ОСОБА_2 є її матір`ю. 24.02.2022 відділення лікарні, де перебувала її матір на лікуванні, через початок повномасштабного вторгнення було зачинено, тому матір залишилася без місця мешкання. Знайомий матері на ім`я ОСОБА_17 запропонував їй орендувати кімнату на 2-х та доглядати за жінкою на ім`я ОСОБА_9 , що вона і зробила. В день події мати зателефонувала їй та повідомила, що вранці, біля 10:00 години, вона прокинулася та помітила, що загибла ОСОБА_9 , за якою вона доглядала, не дихає, видимих пошкоджень на ОСОБА_9 не бачить, спитала, що їй робити. Вона рекомендувала викликати швидку та поліцію, на що матір сказала, що це вже зробила. В подальшому матір зателефонувала їй через адвоката та повідомила про подію, сказала, що вона в слідчому ізоляторі.

Як слідує з показів свідка ОСОБА_18 , допитаної в судовому засіданні, їй відомо, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_6 приблизно пів року до смерті останньої. Коли разом із ОСОБА_6 проживав ОСОБА_17 , було тихо, вона не бачила такого, щоб ОСОБА_17 себе погано поводив, зокрема, їй не відомі факти знущання ОСОБА_17 над потерпілою. Коли ОСОБА_17 перестав проживати у квартирі ОСОБА_6 , почали надходити скарги від сусідів. Вона прохала ОСОБА_2 , щоб було тихо, навіть викликала поліцію. Особисто про ОСОБА_2 ані поганого, ані хорошого не знає. ОСОБА_6 охарактеризувала як таку, яка за життя зловживала алкоголем та хворіла на тяжкі хвороби, в тому числі у неї була хвора нога.

Стосовно події загибелі ОСОБА_6 їй зателефонував ОСОБА_19 , який є батьком сина загиблої ОСОБА_20 та повідомив, що йому, в свою чергу, зателефонувала ОСОБА_2 і сказала, що ОСОБА_9 померла та оскільки у неї не має коштів на поховання ОСОБА_9 , що хочете, те і робіть. Вона відразу приїхала з чоловіком із села до міста, почали стукати у двері квартири, де проживала ОСОБА_6 , але їх ніхто не відчиняв. Вона знайшла родича ОСОБА_6 - ОСОБА_21 , прийшли сусіди, викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що із ОСОБА_2 він був знайомий на протязі 5 років, вони були друзями. Із загиблою у нього також були дружні стосунки, доглядав за ОСОБА_6 майже рік. Характеризує загибла, як не просту людину, але коли до квартири ОСОБА_6 прийшла жити ОСОБА_2 , загибла наче розцвіла та вони стали друзями. З того часу він у квартирі ОСОБА_6 більше не проживав, оскільки мав розбіжності з ОСОБА_2 щодо способу її життя. Від ОСОБА_22 , у якого раніше були стосунки з ОСОБА_9 , дізнався, що ОСОБА_6 покійна, оскільки ОСОБА_23 , начебто, її задушила.

Свідок ОСОБА_7 зазначив суду, що він ніколи не піднімав руку на ОСОБА_6 , у тому числі і 01.11.2022, оскільки він в цей час не проживав у квартирі ОСОБА_6 , а у період з 02.11.2022 по 07.11.2022 він на виконання постанов судді відбував адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту по справам, де заявником виступила обвинувачена ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 також заявив суду, що зі слів ОСОБА_6 йому відомо, що ОСОБА_2 забороняла їй спілкуватися з ним та він вважає, що обвинувачена ОСОБА_2 зробила все можливе, щоби виселити його з квартири ОСОБА_6 , оскільки мала свій корисливий мотив стосовно даної квартири.

У відповідності до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 06.11.2022 слідує, що об`єктом огляду є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира знаходиться на 9 поверсі, у 3 під`їзді, вхід до квартири здійснюється по правій стороні від сход через дерев`яні двері з обшивкою синього кольору, замок якої був зламаний у присутності брата загиблої - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . По лівій частині від входу до квартири знаходиться вхід до ванної кімнати та вхід до кухонної кімнати, прямо від входу до квартири знаходиться спальня кімната № 1, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відкриті та не мають замку, прямо від входу знаходиться крісло на якому знаходиться нижня білизна, кульок з надписом «Defacto» з документами за кріслом, по лівій стороні знаходиться стіл з косметикою та блокнотом біло-зеленої обкладинки, різноманітні зошити; блокнот з малюнками жінки на обкладинці; по правій стороні знаходиться диван, застелений простирадлом, у ближньому куті з правого боку знаходиться шафа з речами. По правій стороні від входу до квартири знаходиться спальня кімната № 2, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері без замка, при вході у лівій частині розташоване ліжко, яке розстелене, перед ліжком розташований стілець, застелений простирадлом, біля ліжка на підлозі розташований рушник, зложений, на якому туалетний папір, у дальньому лівому куті знаходиться інвалідний візок, біля якого розташований телевізор та по всій довжині стіні знаходиться сервант. На підлозі біля входу знаходиться подушка з плямами РБК, рожеве простирадло, ковдра червоно-білого кольору, кофта зеленого сіро-рожевого кольору. Під час огляду поверхня квартири оброблялась магнітним порошком, у зв`язку зі чим виявлено: 1 слід папілярного візерунку на 1 л/с з кружки у кухонній кімнаті; 1 слід папілярного візерунку на 1 л/с з вхідних дверей до спальної кімнати № 1; 2 сліди папілярного візерунку на 2 л/с з картонної коробки в кімнаті № 1; 1 слід папілярного візерунку з вхідних дверей кімнати № 2, запаковано до паперового конверту. Також вилучено: з кімнати № 1 блокнот зелено-білий; зріз зі стільця зі слідами РБК; з кімнати № 2 подушка з наволочкою з плямами РБК; простирадло рожеве; кофта; ковдра.

Згідно протоколу огляду трупа від 06.11.2022 слідчим в присутності брата загиблої ОСОБА_11 , понятих та судово-медичного експерта оглянуто труп ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (як встановлено в подальшому постановою слідчого від 08.11.2022 прізвище трупу, зазначене у даному протоколі - Танчик, дівоче, актуальні анкетні дані загиблої: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 , в спальній кімнаті праворуч від входу до квартири. Труп знаходиться лежачі на спині обличчям догори, руки випрямлені, ноги зігнуті в колінних суглобах. Труп без одягу, прохолодний на дотик. Трупне заклякання добре виражене. Трупні плями багрово-синюшного кольору, розташовані по задній бічній стороні, при натисканні на них бліднуть повністю, не зникають та повільно відновлюють своє забарвлення протягом 10-12 хвилин (22:00 година 06.11.2022). Кістки склепіння черепу на дотик цілі, обличчя блідо-синюшного кольору, дещо одутле, виділяється блідість в ділянці носо-губного трикутника відносно чітко розмежована від синюшної шкіри, очі привідкриті, в білочних оболонках очей кроваві крововиливи, кістки носа на дотик цілі, носові та вушні входи вільні, рот закритий, на слизовій губ та щік поодинокі кроваві крововиливи, язик у порожнині рота за зубами, ребра на дотик цілі, шия середньої довжини, ребра на дотик цілі, кістки кінцівок на дотик цілі, на 4 пальці лівої кисті обручка з металу жовтого кольору, яке знято з трупа та передано родичу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Ушкодження на шкірі обличчя в ділянці лоба, щік з розповсюдженням на ділянку підборіддя та циркулярно на шию зливного характеру, синець синюшно-багрового кольору з записаним вище з достатньо чітким відмежуванням носово-губним трикутником. На лівій молочній залозі, на пів плечі, на лівій бічній поверхні тулуба, на лівій задній бічній поверхні грудної клітини спільного характеру синці синюшно-багрового кольору. Епідерміс на правому плечі, передній поверхні молочної желези справа, на пів плечі та передпліччі відсутній з оголенням щільної гладкої червоно-коричневої дерми, відсутність дерми чітко відмежовані від неушкодженої шкіри. На зовнішній поверхні п-в сторони стегна синці синюшно-багрового кольору. На передній черевній стінці, на нижніх кінцівках чисельні синці зеленого кольору. На слизовій нижньої губи по центру рана з нерівними краями розміром 2х0,5 см. Під час огляду трупа вилучено: зрізи нігтьових пластин; мікрочастки з обох рук та обличчя; змиви на марлевих тампонах з обох рук та обличчя.

Згідно протоколу огляду речей з фото-таблицею від 07.11.2022 слідчим в присутності понятих, за участю підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_5 оглянуто речі, які добровільно видала для огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні службового кабінету № 309 СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: зв`язка ключів з брелками у вигляді сумки, капелюха, рукавички, серця, туфлі та банта. На зв`язці знаходиться 1 магнітний ключ, 1 ключ дверний, 1 ключ у формі палиці металевої та мобільний телефон марки «WIKO» моделі Т10, в корпусі синього кольору, через налаштування встановлено imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , номер мобільного телефону (перевірено через дзвінок НОМЕР_3 ). В ході огляду зафіксовані дзвінки на мобільні номера - НОМЕР_4 , контакт « ОСОБА_19 » в вс 06.11.2022 о 08:15; НОМЕР_5 «Артем Надін» в вс 06.11.2022 о 08:21, 08:28, 08:36; «Яна» в вс 06.11.2022 о 08:26, 08:19, 09:17, 09:18; «Клим» в вс 06.11.2022 о 09:22, 10:27, також виявлені дзвінки з невстановлених номерів та номерів «838» о 09:28, 09:48, 09:58, 10:07, 10:08, 10:13 та абоненту «257» о 10:17. Вилучено: мобільний телефон «WIKO T10» до спец. пакету WAR1091939; зв`язка з трьох ключів та брелків до спец. пакету WAR1091947; зарядний пристрій від телефону до спец. пакету WAR1091939, які в подальшому визнані речовими доказами.

На підставі постанови прокурора від 07.11.2022 у підозрюваної ОСОБА_2 відібрані зрізи країв нігтьових пластин з обох рук, про що складений протокол від 07.11.2023.

На підставі постанови прокурора від 07.11.2022 у підозрюваної ОСОБА_2 відібрані змиви дистильованою водою на марлевий тампон з долонь з обох рук, про що складений протокол від 07.11.2023.

На підставі постанови прокурора від 07.11.2022 у підозрюваної ОСОБА_2 відібрані зразки відбитків пальців та долонь обох рук, про що складений протокол від 07.11.2023.

На підставі постанови прокурора від 08.11.2022 у підозрюваної ОСОБА_2 відібрані зразки крові, про що складений протокол від 08.11.2022.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи № 639 від 14.11.2022 слідує, що кров підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до протоколу огляду речей від 10.11.2022 слідчим оглянуто поліетиленовий пакет чорного кольору з биркою: «Проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , 06.11.2022. Вилучено: кофта з РБК, простирадло, ковдра» з підписами учасників, понятих та слідчого ОСОБА_25 . При відкритті вказаного пакету виявлено: кофта різнокольорова з орнаментами у вигляді географічних фігур зі слідами РБК на вороті з зовнішньої сторони кофти, рукаві та біля блискавки з лівої сторони. Простирадло рожеве з нашаруванням слідів біологічного походження жовтого та коричневого кольору; ковдра шерстяна в біло-червону клітину на всьому протязі, краї ковдри прошиті білою ниткою зі слідами біологічного походження жовтого кольору, матеріал тканини має характерні волокна білого та червоно-рожевого кольорів.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них № СЕ-19/104-22/38689-ФХД від 17.01.2023 на представленому на експертизу фрагменті темної дактилоплівки, на яку (згідно з постанови про призначення експертизи) було вилучено мікрооб`єкти з обличчя трупу ОСОБА_6 , виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками бавовни (об`єкт 4).

Природа, колір, кількість текстильних волокон вказані в таблиці № 1 додатка № 1 до висновку експерта (об`єкт 4 - білі - більше 10).

Таким чином, покази обвинуваченої ОСОБА_2 , надані суду, про те, що вона натягнула ковдру на обличчя ОСОБА_6 , після чого своєю лівою рукою, через вищевказану ковдру, тиснула у напрямку зовні до середини в області носо-губної ділянки загиблої, чим закрила рот та ніс останньої, позбавивши її можливості вільно дихати та чинити опір, об`єктивно підтверджені протоколом огляду речей від 10.11.2022, згідно якого ковдра шерстяна в біло-червону клітину має характерні волокна білого та червоно-рожевого кольорів, а згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них № СЕ-19/104-22/38689-ФХД від 17.01.2023 мікрооб`єкти, вилучені з обличчя трупу ОСОБА_6 , мають одиничні текстильні волокна з ознаками бавовни білого кольору в кількості більше десяти.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи № 670 від 06.12.2022 слідує, що на наданій на дослідження подушці з наволочкою (об`єкти №№ 2, 5) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 2, 5, виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти - В та супутнім антигеном Н, або може бути змішаною кров`ю осіб з групами крові: А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього) та 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Враховуючи отримані результати серологічного дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_6 , а саме те, що виявлені в слідах крові об`єктів №№ 2, 5, антигени А та Н є групо специфічними для її крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілої.

Присутність крові ОСОБА_2 в слідах крові об`єктів №№ 2, 5 можлива лише в разі суміші її крові з кров`ю особи, групо специфічним антигеном якої є антиген А.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи № 671 від 06.12.2022 слідує, що на наданому на дослідження фрагменті поліетиленового матеріалу (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні сліду крові об`єкту № 1, виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти - В та супутнім антигеном Н, або може бути змішаною кров`ю осіб з групами крові: А з ізогемаглютиніном анти - В та супутнім антигеном Н (або без нього) та 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Враховуючи отримані результати серологічного дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_6 , а саме те, що виявлені в сліді крові об`єкту № 1, антигени А та Н є групо специфічними для її крові, не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові потерпілої.

Присутність крові ОСОБА_2 в сліді крові об`єкту № 1 можлива лише в разі суміші її крові з кров`ю особи, групо специфічним антигеном якої є антиген А.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 підозрювана ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_5 , судово-медичного експерта, оператора, понятих, відтворила слідчому обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що також зафіксовано на відеозапис. Зокрема, слідчий експеримент проводився в приміщенні квартири АДРЕСА_7 . Перед початком слідчого експерименту квартира опечатана слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ОСОБА_25 в присутності понятих. ОСОБА_2 надала згоду на проведення слідчого експерименту та вказала, що події, які мали місце 06.11.2022, відбувались у вітальні. Перебуваючи у приміщенні ОСОБА_26 , ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_6 знаходилася в положенні лежачи на спині на підлозі справа від дверей до кімнати, де знаходилася з 01.11.2022, оскільки ОСОБА_2 не змогла її підняти з того положення. Далі ОСОБА_2 за допомогою манекену показала розташування ОСОБА_6 , після чого показала, що підійшла до останньої з лівої сторони, присіла навколішки поруч з лежачою на підлозі ОСОБА_6 , голова якої в цей час знаходилася на подушці, яка знаходилася у вертикальному положенні у стіни, після чого ОСОБА_2 своєю лівою рукою натягнула на обличчя ОСОБА_6 ковдру в біло-червону клітину, шерстяну. Після чого своєю лівою рукою почала тиснути в область носа та роту через вказану ковдру, при цьому, як зазначає підозрювана, в такому положенні вона утримувала ковдру протягом часу не менше як 15 секунд, після чого, відпустивши ковдру, стягнула її з обличчя потерпілої та побачила, як голова ОСОБА_6 похилилася у праву сторону та залишила її в такому положенні, не звертаючи увагу на дихання останньої. Як зазначає підозрювана, повернувшись через 5-7 хвилин, вона побачила, що ОСОБА_6 не дихає та не викликаючи швидку та поліцію, залишила приміщення квартири та більше не поверталася.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 6622 від 02.12.2022 смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття зовнішніх отворів дихальних шляхів та переломів під`язичної кістки, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Враховуючи виразність трупних явищ на момент огляду трупа на місці виявлення (...трупне заклякання добре виражене. Трупні плями багрово-синюшного кольору, розташовані по задній бічній стороні, при натисканні на них зникають та відновлюють своє забарвлення протягом 10-12 хв. (22:00, 06.11.2022).), причину смерті та пору року, можна припустити, що смерть її настала приблизно за 13-17 годин до початку огляду трупа на місці виявлення.

При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:

-повний перелом лівого великого рога під`язикової кістки та неповний перелом правого великого рога під`язикової кістки, спричинені прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, у результаті локальної дії тупих твердих предметів (предмету) на дистальні відділи великих рогів під`язикової кістки у напрямку зовні до середини, з обох сторін. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

-садно в проекції лівої вилиці та синці на обличчі з обох боків з розповсюдженням праворуч на верхню третину шиї з незміненою носо-губною ділянкою, що спричинені прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, від дії тупого предмета (предметів) за механізмом стискання-тертя. Дані тілесні ушкодження самі по собі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, але вказують на місце прикладання дії травмуючого предмету (предметів), який призвів до закриття зовнішніх отворів дихальних шляхів.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлено метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 6622/4219-Е від 29.12.2022 за фактом смерті ОСОБА_6 слідує, що кількість механічних дій відповідає кількості механічних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої. Останніми потерпілій були спричинені ушкодження на обличчі та шиї.

Положення потерпілої під час нанесення їй тілесних ушкоджень по відношенню до травмуючого фактору могло бути різним та змінюватися.

Під час спричинення тілесних ушкоджень в області голови та шиї настала її смерть.

Морфологічний характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої, не виключають можливості спричинення їх за обставин, на які вказує підозрювана ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту за її участю 08.11.2022.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 підтвердив та роз`яснив висновки судових експертиз № 6622 від 02.12.2022 та № 6622/4219-Е від 29.12.2022, складених за наслідком розтину ним та дослідження трупу ОСОБА_6 , проведення судово-медичних експертиз за фактом смерті ОСОБА_6 .

Зокрема, з роз`яснень судового експерта ОСОБА_8 слідує, що, враховуючи місцезнаходження під`язичної кістки, зважаючи на її об`єм, не обов`язково тиснути саме на неї, щоб її ушкодити. Є, наприклад, прямі переломи, де йде безпосередній удар або натискання на певну кістку та існують і непрямі переломи або як їх називають конструкційні і в даному випадку у загиблої мав місце конструкційний перелом під`язичної кістки. При тому механізмі спричинення ушкоджень в області голови загиблої, які демонструвала ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту, могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, при яких не обов`язково пряме натискання на під`язичну кістку, щоб її пошкодити.

Відповідаючи на питання ОСОБА_2 , чи могла ОСОБА_6 жити з переламами під`язичної кістки, до подій 06.11.2022, якщо, наприклад, їй зламали цю кістку хтось інший за декілька днів до 06.11.2022, судовий експерт ОСОБА_8 роз`яснив, що при переломах під`язичної кістки смерть настає не одразу. Але поступово на фоні перелому кістки виникає набряк, який переходить у набряк гортанні і розвивається асфіксія, наслідком якої є смерть. Перелом даної кістки небезпечний для життя. В даному випадку експертом проводився додатковий відбір тканини, крім візуального дослідження, для визначення давності ушкодження під`язичної кістки, за наслідком чого встановлено, що в цій зоні давність ушкодження, тобто утворення цих переломів, не перевищувало пів години до моменту смерті ОСОБА_6 .

Судовий експерт ОСОБА_8 зазначив, що як механічна асфіксія внаслідок закриття зовнішніх отворів дихальних шляхів, так і переломи під`язичної кістки, в своїй сукупності призвели до настання смерті ОСОБА_6 і розділити ці два впливи не можливо, оскільки вони в будь-якому випадку сприяли настанню смерті, при тому, що як закриття зовнішніх дихальних шляхів, так і переломи під`язичної кістки отримані прижиттєво, в один проміжок часу, до настання смерті. Це не посмертні тілесні ушкодження. Садно в проекції лівої вилиці та синці на обличчі з обох боків з розповсюдженням праворуч на верхню третину шиї з незміненою носо-губною ділянкою вказують на місце прикладання дії травмуючого предмета (предметів), який призвів до закриття зовнішніх отворів дихальних шляхів (ділянка нижче носа, підборіддя).

Судовий експерт ОСОБА_8 також роз`яснив, що людина не може мати перелом якоїсь однієї частини під`язичної кістки, наприклад лівої її частини, оскільки під`язична кість одна, тому перелом відбувається з двох сторін: в даному випадку з одної сторони відбувся повний перелом, тобто кість розділилася на 2 половинки, з другої сторони відбувся не повний перелом - там тріщина. Це може бути пояснено тим, що під час закриття дихальних шляхів, зважаючи на положення ОСОБА_6 , відбувалися наклони її голови з максимальним уклоном вниз, а зважаючи на те, що під`язична кість має дугообразну форму та сама по собі тоненька, ці бокові частинки кістки при натисканні відклоняються та можуть ламатися і те, що з одної сторони відбувся повний перелом, а з іншої сторони не повний - вказує на те, що дія була нерівномірна з обох сторін.

Судовий експерт ОСОБА_8 категорично спростовував твердження ОСОБА_2 , що ОСОБА_6 могла жити з перелом під`язичної кістки декілька днів, як і спростував твердження ОСОБА_2 про те, що у ОСОБА_6 , начебто, прижиттєво відбувалися виділення багрового кольору з ротової порожнини на протязі 4-х днів, оскільки, як зазначив експерт, під час візуального огляду трупу на місці події, так і під час розтину трупу жодних виділень з носу, вух, ротової порожнини він не бачив та не фіксував. Судовий експерт зазначив, що зазвичай у судово-медичній практиці виділення, про які говорить ОСОБА_2 , не характерні асфіксії, а можуть мати місце при вдавлені або самогубствах у вигляді повішень - тоді виділяється слина. При зламі під`язичної кістки, при закритті зовнішніх дихальних шляхів таких виділень у загиблих не відмічається.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 31 від 16.01.2023 ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше та виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Суд, за наслідком допиту обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого, свідків, судових експертів, дослідження письмових доказів, переглянувши долучений до справи відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 , оцінивши досліджені докази в їх сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення даного вироку, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, поза розумним сумнівом.

У той же час стороною обвинувачення наданий та досліджений судом як доказ висновок експерта за результатами проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи № 806 від 16.12.2022.

На думку суду даний доказ ані підтверджує, ані спростовує обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому не можуть бути покладений як доказ вини або невинуватості обвинуваченої ОСОБА_2 , оскільки в піднігтьовому вмісті обох рук, змивах з обох рук та обличчя, на фрагментах дактилоскопічних плівок з мікрочастками з обох рук ОСОБА_6 , наявність крові не встановлена; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, а тому судовий експерт по суті не відповів на питання, які ставилися перед ним слідчим.

Стороною обвинувачення під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_8 від 02.11.2022, зареєстроване 03.11.2022, із фотознімком лежачої на сходах жінки, схожої на ОСОБА_2 , згідно якого мешканці скаржилися на те, що мешканка квартири АДРЕСА_9 впустила до себе не зареєстровану особу, яка вживає алкоголь, систематично знущається над власницею квартири, приводить п`яних чоловіків. Декілька разів була знайдена в під`їзді в неадекватному стані з агресивною поведінкою. Майже кожного дня сусіди чують з квартири 107 дикий крик, вереск і слова: «Не треба, не чіпай мене», також звуки важких речей, що падають тощо.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні неодноразово показувала, що вранці 06.11.2022 вона ходила до магазину «АТБ», де придбала пляшку коньяку, після чого випила приблизно 100 г. коньяку, від чого їй стало тепло. Це відбулося безпосередньо перед тим, як вона взяла за ніс ОСОБА_6 , після чого остання померла.

Ці покази обвинуваченої узгоджуються із протоколом огляду речі від 12.11.2022, з якого слідує, що слідчий, оглядаючи оптичний носій інформації з камер відеоспостереження магазину «АТБ», переглядаючи відеозапис файлу № 4, який здійснювався в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: зоні вхідних дверей до магазину, встановив, що у верхньому центральному краю знаходиться позначення «06/11/2022 06:08:30», на відеозапису на відмітці часу 26:52, що відповідає значенню «06/11/2022 07:42:41», в кадрі з`являється жінка середнього зросту з темним волоссям, білі кросівки, чорна довга куртка, на очах окуляри. Вказана жінка підходить до камер схову речей, кладе туди свою сумку, після чого направляється до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Далі на відмітці часу 35:17, що відповідає значенню «06/11/2022 07:50:47», вказана жінка виходить з касової зони з кошиком для покупок, після чого з камери схову дістає свою сумку та на пакувальній зоні з кошика перекладає у сумку предмет, схожий на пляшку алкогольного напою та продукти харчування. Далі, залишаючи кошик на пакувальній зоні, вказана жінка покидає приміщення магазину, направляючись праворуч від вхідних дверей.

У зв`язку зі цим слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В зміненому обвинуваченні ОСОБА_2 у вину не ставилося вчинення знущання над загиблою ОСОБА_6 , нанесення їй тілесних ушкоджень у період поза межами 06.11.2022 та вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, як і не зазначено про цю обставину, як таку, що обтяжує їй покарання згідно ст. 67 КК України, а тому суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 337 КПК України, не посилається на ці обставини у вироку при описі встановлених судом обставин вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 умисного вбивства ОСОБА_6 або як обставини, що обтяжує ОСОБА_2 покарання.

Як слідує зі зміненої редакції обвинувального акта ОСОБА_2 у вину поставлено спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді: повного перелому лівого великого рога під`язикової кістки та неповного перелому правого великого рога під`язикової кістки, а також саден в проекції лівої вилиці та синців на обличчі з обох боків з розповсюдженням праворуч на верхню третину шиї з незміненою носо-губною ділянкою, які хоч і не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, але вказують на місце прикладання дії травмуючого предмету, який призвів до закриття зовнішніх отворів дихальних шляхів.

При цьому, згідно висновків судових експертиз № 6622 від 02.12.2022 та № 6622/4219-Е від 29.12.2022 у ОСОБА_6 також виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- синця на лівій половині передньої поверхні грудної клітини, що спричинений прижиттєво, незадовго до настання смерті (в межах півгодини), від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті;

- синців на передній черевній стінці ліворуч, на передній поверхні лівого стегна, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна і гомілки у верхній третині, на лівій половині тулуба по задньо-бічній поверхні з розповсюдженням на задню поверхню лівого плеча, що спричинений прижиттєво, незадовго до настання смерті (не менш як за півгодини), від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті;

- опіків 2-го ступеня по зовнішній поверхні правого плеча на всьому протязі, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті, передпліччя та нижньої третини плеча, на внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині та на тильній поверхні лівої стопи, що спричинені прижиттєво, задовго до настання смерті (за декілька діб), від локальної дії високої температури (не виключено гарячої рідини чи предмету), у сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

ОСОБА_2 , будучи підозрюваною під час проведення слідчого експерименту за її участю, відповідаючи на питання судово-медичного експерта ОСОБА_8 , показувала, що вона спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_6 01.11.2022, коли переміщала її по підлозі, у вигляд нанесення ударів по обличчю та тулубу, правому плечі своїми руками та по тулубу своїми колінами, а 02.11.2022 облила окропом ОСОБА_6 , чим спричинила їй опіки.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 6622/4219-Е від 29.12.2022 за фактом смерті ОСОБА_6 . першими потерпілій були спричинені опіки, в подальшому синці на тулубі та кінцівках і останніми ушкодження на обличчі та шиї.

На підставі вимог ч. 1 ст. 337 КПК України суд при описі обставин, за яких ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження та при посиланні та аналізі доказів вини обвинуваченої, зокрема, висновків судово-медичних експертиз за фактом смерті ОСОБА_6 , не посилається на факт спричинення загиблій тілесних ушкоджень, які не зазначені в зміненій редакції обвинувального акта, а тому не може взяти до уваги покази ОСОБА_2 , які вона дала в цій частині під час проведення слідчого експерименту 08.11.2022, щодо нанесення ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_6 , правому плечі руками та по тулубу колінами, а також щодо лиття на загиблу окропу.

Незважаючи на це суд прийняв та поклав в основу вироку як належним та допустимий доказ вини ОСОБА_2 протокол слідчого експерименту від 08.11.2022 за участю ОСОБА_2 , оскільки істотних порушень вимог КПК України, зокрема ст. 240 КПК України, під час проведення даної слідчої дії допущено не було.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що оскільки ухвалою слідчого судді від 09.11.2022 відмовлено у наданні дозволу на проведення слідчого експерименту в житлі особи, відповідно і всі дії по проведенні в квартирі АДРЕСА_9 є незаконними, оскільки слідчий суддя виходив з того, що підозрювана ОСОБА_2 фактично постійно проживала разом із загиблою ОСОБА_6 , а тому у відповідності до ст. 397 ЦК України та ст. 174 КПК України набула статусу володільця (не власника) цього житла і з цими висновками погоджується суд, а згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно, ОСОБА_2 , як володілець житла, надавши дозвіл в присутності свого захисника на проведення з нею слідчого експерименту у квартирі, де вона фактично проживала і де трапилася подія загибелі ОСОБА_6 , про що свідчать як сам протокол, так і відеозапис до нього, надала право слідчому проникнути до житла і провести в ньому дану слідчу дію.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 звертала увагу суду на те, що 26.05.2021 вона відвідувала медичний центр ТОВ НВП «Медицинські системи і технології», де отримала консультаційний висновок спеціаліста за наслідком проведення МРТ шийного відділу хребта, відповідно до якого їй діагностовано: «Остеохондроз шийного відділу хребта, спондильоз, деформуючий спондилоартрит у сегменті С4-5, С5-6, С6-7 та унковертабральний артроз ІІ ступеня, антелистеза С4, неспецифічний спондиліт С5, С6, протрузій МПД С4-5, С5-6, С6-7, ускладнених відносним стенозом СМК у сегментах С4-5, С5-6, С6-7».

Як слідує з дослідженої в судовому засіданні медичної карти стаціонарного хворого №388/110 ОСОБА_2 07.02.2022 була госпіталізована до КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» ДОР» із діагнозом: «Розповсюдж. ОХЗ». Виписана з лікарні 24.02.2022 з повним діагнозом: «Дискогенна (CV-CVI, CVI-CVII) радикулопатія (С5, С6 ділатерально), стадія прогресу, виражений больовий, виражений м`язово-тонічний синдром на фоні остеохондрозу, грижі дисків CIV-CV, CV-CVI, CVI-CVII, стенозу хребцевого каналу».

У відповідності до листа Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях від 11.09.2023 обвинувачена ОСОБА_2 20.01.2023 та 17.06.2023 зверталася до лікаря-невропатолога, діагноз: «Дискогенна (CV-CVI, CVI-CVII) радикулопатія (С5, С6 ділатерально) з помірним больовим, м`язово-тонічним синдром на тлі остеохондрозу».

На підставі викладеного сторона захисту ставила під сумнів можливість обвинуваченою ОСОБА_2 при наявності у неї захворювань: «Дискогенна (CV-CVI, CVI-CVII) радикулопатія (С5, С6 ділатерально), стадія прогресу, виражений больовий, виражений м`язово-тонічний синдром на фоні остеохондрозу, грижі дисків CIV-CV, CV-CVI, CVI-CVII, стенозу хребцевого каналу», станом на 06.11.2022, вчиняти активні дії, пов`язані із натисканням лівою рукою у напрямку ззовні до середини в області носо-губної ділянки потерпілої ОСОБА_6 , закриваючи рот останній, що могло би позбавити її можливості вільно дихати та чинити опір, що могло тривати не менше 15-ти секунд, внаслідок чого могло спричинити потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді повного перелому лівого великого рога під`язикової кістки та неповного перелому правого великого рога під`язикової кістки.

Така версія обвинуваченої ОСОБА_2 та сумнів сторони захисту став підставою для допиту в якості свідка в судовому засіданні - сімейного лікаря ОСОБА_27 , яка повідомила, що ОСОБА_2 бачила 1 раз в амбулаторії під час укладення декларації, загиблу ОСОБА_6 не знала. ОСОБА_2 не передавала їй медичні документи стосовно ОСОБА_6 , окрім декларації та направлення на її ім`я до невропатолога. Саме з питання звернення до невропатолога і зверталася ОСОБА_2 , щоб отримати направлення.

На підставі викладеного, з метою перевірки версії сторони захисту, за клопотанням захисника по даному кримінальному провадженню судом була призначена комісійна судово-медична експертиза обвинуваченої ОСОБА_2 , до проведення якої суд залучив експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи № 499 від 05.12.2023, згідно аналізу наданої медичної документації, даних обстеження ОСОБА_2 членами експертної комісії, у ОСОБА_2 діагностовано та встановлено: хронічна дискогенна цервікобрахіалгія обабіч, люмбалгія, ремітуюче-рецидивуючий тип перебігу, стадія нестійкої ремісії з нерізко вираженим больовим, м`язово-тонічним синдромами, чутливими порушеннями верхніх кінцівок на тлі розповсюдженого остеохондрозу хребта з переважним ураженням шийного відділу, з протрузіями С4-С5, С6-С7, екструзією С5-С6 (МРТ від 26.05.2021), вроджена двохстороння радіальна косорукість. Встановлені патологічні зміни є хронічними захворюваннями, зі значним терміном розвитку, та не мають травматичної причини виникнення. При відсутності кістково-травматичних змін, встановлені захворювання не підлягають оцінці їх за ступенем тяжкості. Враховуючи хронічні захворювання хребта, вроджену двохсторонню радіальну косорукість, комісія експертів дійшла висновку, що встановлена патологія не обмежує функцію обох верхніх кінцівок в подіях 06.11.2022, що інкримінуються ОСОБА_2 .

Будучи допитаним в суді, судово-медичний експерт - голова комісії ОСОБА_28 , роз`яснюючи висновок експерта № 499 від 05.12.2023, показав, що висновок експерта складено комісією одноголосно, без окремих думок, він його підтверджує у повному обсязі. Судовий експерт зазначив, що ОСОБА_2 під час проведення експертизи оглядалася лікарями травматологом і невропатологом, рентгенолог оглядав надану рентгенологічну документацію, а саме: диск МРТ. У ОСОБА_2 виявлена певна патологія, але є різні види патологій, які обмежують та, які не обмежують людину. Комісія дійшла висновку, що патологія, яку діагностовано у ОСОБА_2 для виконання дій, які інкримінуються обвинуваченій, не обмежувала функції обох її верхніх кінцівок.

Відповідаючи на питання захисника щодо медичних термінів, судовий експерт зазначив, що під`язикова кістка у людини дуже тоненька і якщо вона ламається, то ніколи не зростається. Тому, в даному випадку без надання професійної медичної допомоги, а саме: трахеостомії, для людини перелом такої кістки закінчується смертельним наслідком.

Комісія експертів, проводячи експертизу у відношенні ОСОБА_2 , вивчала відомості щодо розтину трупу (протокольну частину) ОСОБА_6 , яким встановлено повний перелом лівого рогу під`язикової кістки та неповний перелом правого великого рогу під`язикової кістки, тобто мало місце перелом і не повний перелом обох рожків. Ці ушкодження за характером крововиливу по протокольній частині акту є свіжими і виникли незадовго до настання смерті, будь-якої іншої інформації про попереднє травмування рожків під`язикової кістки загиблої матеріали розтину трупу та додаткових методів судово-медичного дослідження не містять.

Крім того, судовий експерт ОСОБА_28 на питання сторони захисту щодо природи можливих виділень у особи з ротової порожнини, роз`яснив, що перелом та надлом під`язикової кістки жодним чином не пов`язанні з буро-пінястими виділеннями з ротової порожнини, бо такі переломи закриті; це переломи, які залишились в м`яких тканинах під слизовою оболонкою, тобто вони не пов`язані з поверхнею дихальних шляхів, бо тільки таким шляхом будь-які виділення потрапляють до рота.

Підсумовуючи викладене судовий експерт ОСОБА_28 , зазначив, що захворювання, яке встановлено комісією експертів у обвинуваченої ОСОБА_2 , не призвело до обмеження функцій обох її верхніх кінцівок, а саме: можливості для стиснення шиї протягом 15 секунд у момент події, яка інкримінується обвинуваченій. При цьому судовий експерт звернув увагу суду, що у ОСОБА_2 не встановлено такого діагнозу, який би не давав можливості їй контролювати рухи своїх верхніх кінцівок, а тому покази обвинуваченої ОСОБА_2 , зокрема 10.04.2024, про те, що вона не відчувала силу своїх рук, відповідно могла діяти з необережності до ОСОБА_6 , судом відхиляються.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_2 в судовому засіданні в частині того, що слідчий, який оглядав місце події, начебто, міг не внести до протоколу огляду відомості про вилучення мобільного телефону загиблої та медичних документів на ім`я ОСОБА_6 , оскільки досліджений в судовому засіданні протокол огляду місця події, як і трупу, не містять в собі зауважень щодо їх неповноти, такі зауваження підозрюваною та її захисником також не були подані під час виконання вимог ст. 290 КПК України, а також спростовані показами допитаного в суді в якості свідка - слідчого ОСОБА_25 , який оглядав місце події та труп, складав протокол огляду трупа та протокол огляду місця події. На питання обвинуваченої ОСОБА_2 свідок повідомив, що він не пам`ятає такого факту, щоби у кімнаті № 2 без балкону перебував мобільний телефон «Мейозу», який належав би загиблій. Все, що ним вилучалася, записано в протоколах огляду трупу та місця події. Свідок пояснив, що він не оглядав та вилучав медичні документи стосовно хвороб померлої. Брата загиблої викликали через сусідів, який і допомагав відкрити двері своїми зусиллями, оскільки ключів не було, а двері були зачинені. Зазначив, що ним були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження.

Надаючи оцінку показам обвинуваченої ОСОБА_2 в судовому засіданні, які вона неодноразово змінювала, іноді по декілька раз за одне судове засідання, суд зазначає про те, що в цілому покази ОСОБА_2 щодо її дій по перекриттю дихання загиблої, надані вперше суду після оголошення обвинувального акту та під час інших судових засідань, узгоджуються з об`єктивними судово-медичними даними щодо дослідження трупу ОСОБА_6 .

Незважаючи на те, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 3181е від 14.11.2022 у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження і ОСОБА_2 заявила суду, що це наслідок її побиття працівниками поліції, суд не може прийняти такі покази обвинуваченої як об`єктивні та достовірні, оскільки сама ОСОБА_2 під час огляду судово-медичним експертом повідомила, що з 01.11.2022 до 05.11.2022 вона вживала спиртні напої та могла отримати тілесні ушкодження, що їй ніхто тілесних ушкоджень не наносив, скаржачись судовому експерту на підвищення артеріального тиску та запаморочення. Обвинувачена ОСОБА_2 про ці ж обставини також повідомляла і суд, посилаючись неодноразово на те, що їй ніхто тілесних ушкоджень не наносив і вона страждає на запаморочення, про що свідчить фото, зроблене мешканцями будинку, на сходах, де вона зафіксована саме у такому стані.

Перевіряючи покази обвинуваченої ОСОБА_2 щодо незаконних методів слідства судом був допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_10 , який здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження. Свідок показав суду, що під час проведення всіх слідчих дій від захисника або від підозрюваної жодних зауважень або скарг на недозволені методи проведення досудового розслідування до нього не надходило та такі дії, як відомо йому, до ОСОБА_2 не застосовувались. Слідчий експеримент проводився із ОСОБА_2 на наступний день після повідомлення про підозру, під час проведення якого здійснювалася безперервна відео-фікція, ОСОБА_2 були роз`ясненні права у присутності її захисника, понятих під відеозапис. Дій, пов`язаних із примушуванням до дачі показів чи фізичного або психологічного тиску з боку оперативних працівників поліції до ОСОБА_2 не було та сама ОСОБА_2 про таке не повідомляла.

Крім того, покази обвинуваченої ОСОБА_2 щодо застосування до неї фізичного та психологічного тиску співробітниками поліції, нанесення їй тілесних ушкоджень, були предметом досудового розслідування ТУ ДБР у місті Полтава, за наслідком у тому числі отримано лист з ITT № l ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого поліцейськими ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 08.11.2022 о 22:00 годині заарештована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була доставлена до ІТТ. Під час спілкування, перед поміщенням до ІТТ № 1 ГУНП та проведення повторного обшуку доставленої, у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на правому ліктьовому суглобі та лівій нозі біля стегна, про що складено акт. ОСОБА_2 зазначила, що вищевказані тілесні ушкодження отримала у побуті з власної необережності. Відповідно до інформаційної підсистеми Національної поліції України «ITT Custody Records» при проведенні інтерв`ювання інспектором з дотримання прав людини ITT № 1 ГУНП під відеозапис, остання скарг на стан здоров`я та на незаконні дії співробітників поліції не висловлювала, що підтверджується копіями наданих актів та журналу. На підставі викладеного заяви ОСОБА_2 щодо її побиття та психологічного тиску з боку працівників поліції з метою примусити її дати пізнавальні покази свого підтвердження не знайшли, у зв`язку із чим постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві капітана ДБР ОСОБА_29 закрито кримінальне провадження № 0002151 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що ОСОБА_2 не бажала настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , а тому в її діях відсутній прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку зі чим захисник просив суд виправдати ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що такі доводи захисника не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Зокрема, вбивство з необережності, на відміну від умисного вбивства, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Як встановлено судом, характер дій ОСОБА_2 та локалізація тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 , вказують на те, що позбавлення можливості потерпілої вільно дихати із застосуванням ковдри, шляхом її утримання на обличчі ОСОБА_6 , із одночасним тиском руками у напрямку носо-губної ділянки, що тримало не менше 15-ти секунд, через що відбулося не тільки позбавлення можливості ОСОБА_6 вільно дихати, але і відбулося пошкодження її під`язикової кістки, були не випадковими, а умисними і цілеспрямованими, адже здійснювалися в області шиї і голови загиблої, які є життєво важливими органами. Крім того, ОСОБА_2 продовжувала перекривати дихання ОСОБА_6 до тих пір, поки остання не перестала кричати, відповідно доти, доки не досягла бажаного результату. Тільки після цього ОСОБА_2 припинила свої дії, що виключає можливість характеризувати її дії як необережні.

ОСОБА_2 тривалий час проживала разом із ОСОБА_6 і добре знала про її хворобливий стан здоров`я, про те, що остання потребує сторонньої допомоги при здійсненні повсякденних життєвих потреб, а тому їй було достеменно відомо і вона не могла не передбачати, до яких тяжких наслідків призведе закриття нею роту та носу ОСОБА_6 з позбавленням її можливості вільно дихати та чинити опір із одночасним тисненням руки в області носо-губної ділянки.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 цілеспрямовано та усвідомлено вчинила усі необхідні дії для перекриття дихання ОСОБА_6 та здійснення в області її шиї таких дій руками, які могли завдати і завдали тілесних ушкоджень у вигляді повного перелому лівого великого рога під`язикової кістки та неповного перелому правого великого рога під`язикової кістки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.

Відповідно, характер і спосіб дій обвинуваченої ОСОБА_2 , надали суду можливості дійти висновку про наявність у ОСОБА_2 умислу саме на заподіяння смерті ОСОБА_6 , а тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Оцінюючи покази обвинуваченої ОСОБА_2 про те, що її допит у слідчого тривав більше 10 годин, суд виходить з того, що такі покази обвинуваченої свого підтвердження не знайшли, про що свідчить протокол допиту від 07.11.2022, проведений з 21:45 години до 22:22 години за участю захисника, який, як і ОСОБА_2 , не мав жодних зауважень щодо цієї процесуальної дії.

Покази обвинуваченої з приводу підміни речових доказів, зокрема простирадла, вовняної ковдри в біло-червону клітинку, подушки із наволочкою, вилучених з місця події, свого підтвердження не знайшли, оскільки речові докази були досліджені в судовому засіданні і цілісність їх пакування порушена не була, що також було встановлено судовими експертами, які досліджували ці речові докази, описуючи надані на експертизи пакунки.

Заяви ОСОБА_2 про те, що проведення судової експертизи волокнистих матеріалів Дніпровським НДЕКЦ МВС України, який є, начебто, структурним підрозділом ГУНП в Дніпропетровській області, як і слідчий відділ, є необґрунтованими, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою, судові експерти якої мають відповідний допуск для проведення експертних досліджень, включені до реєстру судових експертів, а тому подібні заяви обвинуваченої є голослівними.

Інші доводи обвинуваченої ОСОБА_2 зводяться до формальних неточностей та описок в супровідних аркушах, на кшталт невірної дати внесення відомостей до ЄРДР, зазначеної в листі щодо виконання вимог ст. 290 КПК України або того, чи має обвинувачена судимість або не має її у клопотанні слідчого щодо запобіжного заходу, у зв`язку з чим не вплинули і не могли вплинути на допустимість та належність доказів у справі та їх оцінку судом.

Підводячи підсумок викладеному, суд виходить з того, що безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є життя людини, а кожна людина має право на життя, яке відповідно до ст. 2 Європейської конвенції з прав людини охороняється законом. Стаття 2 - одна з небагатьох статей Конвенція, порушення положень яких не може бути виправданим навіть під час війни чи дії інших надзвичайних обставин (стаття 15).

Конвенційні висновки Європейського суду з прав людини свідчать про те, що стаття 2 разом із статтею 3 Конвенції втілює одну з основних цінностей демократичної спільноти, яку уособлює Рада Європи.

Завдання і мета Конвенції як інструменту для захисту окремої людини вимагають, щоб стаття 2 інтерпретувалась і застосовувалась так, щоб були практично і ефективно реалізовані її запобіжні норми (рішення у справах «Ангелова проти Болгарії», заява № 38361/97 та «Мойсієв проти Польщі», заява № 11818/02).

У цьому контексті міститься опосередкована вимога щодо проведення негайного і розумного оперативного слідства та розгляду справи у суді, про що свідчать рішення у справах «Яшан проти Туреччини» від 02.09.1998, «Махмут Кайя проти Туреччини», заява № 22535/93.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що на момент заподіяння ОСОБА_2 смерті ОСОБА_6 обвинувачена не могла не розуміти значення життя для загиблої і наслідок своїх дій у вигляді неминучої кримінальної відповідальності, але своїми діями по відношенню до ОСОБА_6 , яка в період повномасштабного вторгнення рф до України надала житло ОСОБА_2 , завдала смерть останній, залишила квартиру, зачинивши в ній труп ОСОБА_6 , не вжила заходів щодо виклику поліції та швидкої, що у сукупності із показами обвинуваченої ОСОБА_2 , даними нею в ході судового розгляду, в яких вона зменшувала або заперечувала свою причетність до умисного вбивства ОСОБА_6 , свідчило і свідчить про її бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд також враховує і позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, заміжня, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на ОСОБА_2 до КП «Жилсервіс-5» не надходило.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

У той же час суд не може віднести до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, її заяву про щире каяття у вчиненому, зроблену на початку судового розгляду, оскільки таке каяття за своїм змістом не є щирим, враховуючи, що, на думку суду, воно висловлене лише як бажання пом`якшити свою відповідальність за вчинене, зважаючи і на те, що ОСОБА_2 в подальшому, висуваючи різні версії можливого настання смерті ОСОБА_6 , намагалася перекласти вину щодо спричинення смерті останньої на свого колишнього співмешканця - свідка ОСОБА_7 , але помилилася з цією версією, оскільки свідок ОСОБА_7 у період з 02.11.2022 по 07.11.2022 відбував адміністративні стягнення у виді адміністративного арешту в ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 не тільки не зробила висновків внаслідок своїх дій, але і всіма можливими способами намагалася ввести суд в оману, намагалася показати себе перед судом у більш вигідному стані.

Такий висновок суду узгоджується із висновком судової психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2 за № 31 від 16.01.2023, згідно якого під час з`ясування психічного стану ОСОБА_2 комісією експертів встановлено, що ОСОБА_2 під час бесіди прагнула подати себе у вигідному плані, замовчувала відомості, що характеризують її з негативного боку, неохоче говорила про зловживання спиртними напоями, пояснюючи, що «п?є, як всі». Однак при активному розпитуванні вдалося з`ясувати, що вона алкоголізується часто, випиває багато, використовуючи будь-які незначні приводи або взагалі без них, повідомляла, що не може обмежитися невеликою кількістю спиртного і її захисні рефлекси при передозуванні спиртного втрачені. Критика до алкоголізації, свого соціального стану знижена. При цьому ОСОБА_2 правильно розуміла мету обстеження, відомості по кримінальному провадженню викладала згідно з раніше даними нею свідченнями, розуміла протиправність і кримінальну караність інкримінованого їй діяння, при тому, що комісією експертів встановлена її емоційна неврівноваженість та образливість.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що особа обвинуваченої ОСОБА_2 є небезпечною для суспільства, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_2 необхідно та доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, але не в мінімальному його розмірі.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо запобіжного заходу суд вирішує у відповідності до абз. 8 п. 2) ч. 3 та абз. 13) п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_2 фактично перебувала поряд з працівникам правоохоронного органу, починаючи з 07.11.2022, коли їй було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно початок строку відбування покарання обвинуваченій слід рахувати з 07.11.2022.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_2 рахувати з 07.11.2022.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити колишній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них, в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.11.2022, на майно, виявлене та вилучене 06.11.2022 в ході огляду місця події - житла за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: фрагмент оббивки з табуретки зі слідами речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту; блокнот зелено-білого кольору з кімнати № 1, який запаковано до паперового конверту; подушку з наволочкою зі слідами речовини бурого кольору з кімнати № 2, яку запаковано до поліетиленового прозорого пакету з биркою; простирадло рожеве, кофту та ковдру у червоно-білу клітинку з кімнати № 2, які упаковано до поліетиленового пакету з биркою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2022, на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду речей 07.11.2022, а саме на: мобільний телефон «WІKO Т10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карту НОМЕР_6 , зарядний пристрій від мобільного телефону, які запаковано до спеціального пакету WAR1091939; зв`язку з трьох ключів з брелоками, які запаковано до спеціального пакету WAR 1091947.

Речові докази:

- зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупу; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупу; змиви дистильованою водою з лівої руки трупу та контрольний зразок марлі; змиви дистильованою водою з правої руки трупу та контрольний зразок марлі; змиви дистильованою водою з обличчя трупу та контрольний зразок марлі; мікрочастини на темну дактилоплівку з обличчя трупу; мікрочастини на темну дактилоплівку з лівої руки трупу; мікрочастини на темну дактилоплівку з правої руки трупу; 5 слідів п/в на 5 л/с; фрагмент оббивки з табуретки зі слідами речовини бурого кольору; змиви на марлевий тампон з ручки вхідних дверей з контрольним зразком марлі; змиви на марлевий тампон з ручки міжкімнатних дверей з контрольним зразком марлі; блокнот зелено-білого кольору з кімнати № 1 (квитанція № 02666); подушку з наволочкою зі слідами речовини бурого кольору з кімнати № 2; простирадло рожеве, кофту та ковдру у червоно-білу клітинку з кімнати № 2 (квитанція № 02607); зрізи країв нігтьових пластин з лівої руки; зрізи країв нігтьових пластин з правої руки; мікрочастини на світлій дактилосплівці з лівої руки; мікрочастини на світлій дактилосплівці з правої руки; змив на марлевий тампон з лівої руки; змив на марлевий тампон з правої руки; контрольний зразок марлі; дактилоскопічну картку ОСОБА_2 (квитанція № 02667); 5 опечатаних паперових конвертів та спеціальний пакет INZ4056866 з ковдрою у червоно-білу клітинку (квитанція № 02668); фрагмент поліетиленового матеріалу (1 паперовий конверт); подушку з наволочкою (1 поліетиленовий пакет) (квитанція № 02669); нігтьові зрізи з правої руки трупа ОСОБА_6 (1 паперовий конверт); нігтьові зрізи з лівої руки трупа ОСОБА_6 (1 паперовий конверт); змиви з правої руки трупа ОСОБА_6 (1 паперовий конверт); змиви з лівої руки трупа ОСОБА_6 (1 паперовий конверт); змиви з обличчя трупа ОСОБА_6 (1 паперовий конверт); фрагмент дактилоскопічної плівки з правої руки трупа ОСОБА_6 (1 паперовий конверт); фрагмент дактилоскопічної плівки з лівої руки трупа ОСОБА_6 (1 паперовий конверт); осади з об. № № 1; 2; змиви з об. № № 6; 7, контроль марлі (1 паперовий конверт) (квитанція № 02670), - знищити;

- мобільний телефон «WIKO Т10», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_6 ; зарядний пристрій від мобільного телефону, який запаковано до спеціального пакету WAR1091939; зв`язку з трьох ключів з брелками, які запаковано до спеціального пакету WAR1091947 (квитанція № 02665) - повернути ОСОБА_2 ;

-оптичний носій інформації з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: місто Дніпро, вул. Янтарна, буд. 32-К - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1