Справа № 205/1536/24
Провадження № 1-кс/204/429/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000499, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000499. В обґрунтування скарги зазначено, що 17 лютого 2024 року ОСОБА_4 отримав два звичайних поштових листа з повідомленнями- відповідями слідчого ОСОБА_6 №55/8-/Т-98/93 від 30.01.2024р., № 55/8-/Т-99/93 від01.02.2024р. та №55/8-/Т-115/93 від 06.02.2024 року, в яких ОСОБА_4 заборонено слідчим ОСОБА_7 знайомитися з його власними документами у будь-якій установі та організації України тобто порушенняним статті 32 Конституції України. Імперативної норми закону у кримінально-процесуальному кодексі, яка могла б та заборонювала б знайомитися громадянину (з статусом свідка) з своїми власними документами у матеріалах досудового слідства не передбачено, а це означає, що згідно Конституції України, ОСОБА_4 має пряме конституційне неоспорюване право знайомитись з будь-якими своїми власними особистими документами у матеріалах досудового слідства №0000499 від 21.07.2023, а саме з усіма документами, де вказані його персональні дані, де стоїть його підпис, які стосуються ОСОБА_8 особисто та його сім`ї, його бізнеса та його підприємницької діяльності, а також відеоматеріали, які знімалися у його квартирі, на яких присутні ОСОБА_8 та члени його сім`ї, та іншими його особистими документами. Згідно Ухвали слідчого судді ОСОБА_9 у справі №201/1706/24 від 14.02.2024 року,він подає цю Скаргу за належністю територіальної підсудності до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська. Вважає, що слідчий ОСОБА_10 грубо порушив Конституцію України та, протиправно та незаконно використовуючи своє службове переважне становище, та зловживаючи своєю владою, протиправно приховав від нього та протиправно не надає можливості ознайомитись з особистими документами Тогобицького та його особистим відеозаписом, який знімався в його власній квартирі, чим порушує окрім Конституції України, ще й статті 364, 365 кримінального кодексу України. Вимагає: провести судовий процес по встановленню та визначенню злочинних кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_11 , з метою Конституційного захисту Тогобицького, відповідно ст. 55 Конституції України, та захисту його сім`ї порушених прав та свобод; Проголосити судом та внести в фінальну ухвалу імперативну норму головного Закону України Конституції України статей 55 та 32 Конституції України у розгорнутому значенні змісту особистих приватних документів, а саме вказати, що особистими приватними документами є усі ті письмові та на інших носіях документи, в яких фігурує прізвище цього громадянина, його особисті дані, особистий підпис, які стосуються його безпосередньо, його приватного життя бізнесу та підприємницької і іншої діяльності; Встановити судом статус свідка громадянина ОСОБА_4 у досудовому слідстві №0000499 на підставі доданого офіційного документу доказу повістки від 10.01.2024 року, виданій слідчим ОСОБА_4 , де рукою слідчого написано статус "свідок". Ніяких інших офіційних документів свідку ОСОБА_4 слідчими донині не надавалося; Провести судом обов`язкову процесуальну дію провести системний аналіз кримінально-процесуального кодексу України для встановлення неправомірних протиправних неконституційних незаконних дій слідчого ОСОБА_6 , а саме:знайти та конкретно вказати в фінальний ухвалі факт (а у випадку незнаходження внести у ухвалу факт відсутності таких статей у КПК України конкретні номери статей кримінально-процесуального кодексу України, які б забороняли свідку у досудовому слідстві знайомитися з своїми особистими документами у змісті статті 32 Конституції України на будь-якій стадії досудового слідства; знайти та конкретно вказати в фінальній ухвалі факт, конкретні номери статей КПК, які забороняють свідку отримувати офіційні копії або робити фотокопіювання своїх особистих документів у змісті ст.32 Конституції; статей кримінально-процесуального кодексу України, які б забороняли свідку отримувати копії особистих документів; знайти та конкретно вказати в фінальний ухвалі факт (а у випадку незнаходження внести у ухвалу факт відсутності таких статей у КПК України) конкретні номери статей кримінально-процесуального кодексу України, які б забороняли свідку, де фігурує особисто цей свідок члени його сім`ї та який стосується безпосередньо цього свідка у змісті статті 32 Конституції України на будь-якій стадії досудового слідств; знайти та конкретно вказати в фінальний ухвалі факт (а у випадку незнаходження внести у ухвалу факт відсутності таких статей у КПК України) конкретні номери статей кримінально-процесуального кодексу України, які б забороняли свідку отримувати результати експертиз та інші документи про будь-які процесуальні дії стосовно цього свідка; знайти та конкретно вказати в фінальний ухвалі факт (а у випадку незнаходження внести у ухвалу факт відсутності таких статей у КПК України) конкретні номери статей кримінально-процесуального кодексу України, які б дозволяли слідчим чи будь-яким іншим особам на території України забороняти чи відмовляти свідку у його неоспорюваному праві фотокопіювання та інше. Також, вимагає під час цього системного аналізу дотримуватись імперативної норми Конституції України про трактування усіх спірних розбіжностей та недоречностей норм права на користь людини та громадянина, а також домінуючу перевагу норм права Конституції України над будь-якими іншими нормами інших законів України; Поставити окрему судову ухвалу про надання встановленню V судову справу по судом України неправомірних протиправних неконституційних незаконних дій слідчого ОСОБА_6 прошиту та пронумеровану належним чином відповідно інструкції по документообігу суду офіційну завірену мокрою печаткою прошиту копію матеріалів досудового слідства №0000499 в якості обов`язкових судових матеріальних доказів неправомірних дій слідчого ОСОБА_6 , які включають в себе відеозапис від 10.01.2024 року, який проведений в квартирі ОСОБА_4 , а також усі без виключення особисті документи свідка ОСОБА_4 з його прізвищем та з особистим підписом, які стосуються безпосередньо його та його сім`ї, тобто дружини та дітей, його бизнеса та тому рахунку інші відеозаписи та також результати якісь там перевірок, экспертиз, які стосуються безпосередньо свідка ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах досудового слідства №0000499; переглянути та дослідити судом усі паперові матеріальні документи-докази Досудового слідства №0000499 в судовому засіданні з метою встановлення факту порушення слідчим ОСОБА_7 Конституції України, а саме статті 32 Конституції України, базових основоположных прав та свобод Тогобицького на безспірне конституційне право ознайомлення з своїми особистими документами у будь-яких установах, у тому рахунку і у СБУ, а саме: "Кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.;Дослідити та переглянути судом у судовій залі документи-докази відеозаписи в присутності ОСОБА_4 для встановлення СУДОМ фактів неодноразового порушення слідчим ОСОБА_7 Конституції України, а саме конституційних непорушних прав ОСОБА_4 на його неспорюване право знайомитися з своїми власними документами у будь-яких установах та організаціях України у тому рахунку СБУ, та знімати й отримувати з них копії для подальшого звернення до суду з метою самозахисту та доступу до правосуддя, а також злочинне порушення слічим ОСОБА_7 статей 364, 365, 366 кримінального кодексу України шляхом створення підроблених офіційних документів листів з власним підписом, як службової особи; Визнати судом незаконним та протиправним відповідь відмову слідчого ОСОБА_6 №55/8-/Т-115/93 від 06.02.2024 року про незаконну протиконституційну заборону ОСОБА_4 знайомитись з своїми особистими документами в матеріалах установи СБУ, та скасувати цю незаконну відмову слідчого ОСОБА_6 у наданні свідку у досудовому слідстві №0000499 ОСОБА_4 можливості та неуспорювано конституційного права ознайомитись з фотокопіюванням з своїми особистими документами у матеріалах досудового слідства та копій відеозаписів, які стосуються безпосередньо нього та копіями його особистих документів у будь-яких справах організації СБУ, в тому рахунку у досудовому кримінальному слідстві №0000499; Визнати судом незаконним та протиправним відповідь-відмову слідчого ОСОБА_6 №55/8-/Т-99/93 від 01.02.2024 року про незаконну протиконституційну заборону ОСОБА_4 знайомитись з своїми особистими документами в матеріалах установи СБУ, та скасувати шо незаконну відмову слідчого ОСОБА_6 у наданні свідку у досудовому слідстві №0000499 ОСОБА_4 копій відеозаписів, які стосуються безпосередньо нього з фотокопіюванням та копіями його особистих документів у будь-яких справах організації СБУ, в тому рахунку у досудовому кримінальному слідстві №0000499; Визнати судом незаконним та протиправним відповідь-відмову слідчого ОСОБА_6 №55/8-/Т-98/93 від 30.01.2024 року про незаконну протиконституційну заборону ОСОБА_4 знайомитись з своїми особистими документами в матеріалах установи СБУ, та скасувати цю незаконну відмову слідчого ОСОБА_12 наданні свідку у досудовому слідстві №0000499 ОСОБА_4 копій відеозаписів, які стосуються безпосередньо нього з фотокопіюванням та копіями його особистих документів у будь-яких справах організації СБУ, в тому рахунку у досудовому кримінальному слідстві №0000499. Також, 27.02.2024 року ОСОБА_4 подано до суду додаткові вимоги до скарги на незаконні постанови ОСОБА_5 , в яких останній просив дослідити протокол обшуку від 10.01.2024 року, вилучити неналежний доказ документ-нікчемний протокол обшуку від 10.01.2024 року, як документ отриманий незаконним шляхом, дослідити ухвалу слідчого судді ОСОБА_13 від 19.12.2023 року, дослідити оригінал повістки Тогобицькому С, ознайомитися з клопотанням слідчого ОСОБА_14 , яке на думку Тогобицького є вигадене і не грунтуєтьсяна конкретних фактах. , встановити юридичний факт введення слідчим Кузюр в оману слідчого судді ОСОБА_13 , з метою отримання неправосудної неправомірної ухвали про обшук., винести ухвалу про вилучення нікчемних незаконних документів досудового слідства №0000499, ухвалу судді ОСОБА_13 , як нікчемний документ-доказ, клопотання слідчого Кузюра Д.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу та доповнення до скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі, просив суд їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити, оскільки вимоги скарги на дії слідчого, не є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч.1 ст.303 КПК України, зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПКУкраїни, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.07.2023 року. В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві власності. Згідно копії протоколу від 10.01.2024 року за вказаною адресою було проведено обшук. Після чого, ОСОБА_4 звернувся із заявами від 29.01.2024 року щодо надання інформації. 30.01.2024 року за №55/8-/Т-98/93 начальником СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_15 надано відповідь ОСОБА_4 , згідно якої 10.01.2024 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено речі, які на момент обшуку знаходились у вказаному приміщенні та які, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, безпосередньо входять до переліку майна щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення, згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204/16550/23, провадження № 1-кс/204/3620/23). При цьому, запитувані Вами відомості є матеріалами кримінального провадження №0000499 від 21.07.2023, порядок ознайомлення з ними встановлено ст. 221 КПК України. У зв`язку з викладеним СВ Управління не може надати запитувану ним інформацію. Крім того, 01.02.2024 року за №55/8-/Т-99/93 начальником СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_15 надано відповідь ОСОБА_4 , в якій зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених із іншого джерела.Відповідно до ч. ст. 2 КК України, підставою кримінальної 1 відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. За таких обставин, внесення до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Також, 06.02.2024 року за №55/8-/Т-115/93 начальником СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_15 надано відповідь ОСОБА_4 , згідно якої 10.01.2024 слідчим слідчого відділу Управління ОСОБА_16 , проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено речі, які на момент обшуку знаходились у вказаному приміщенні та які, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, безпосередньо входять до переліку майна щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення, згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська № 204/16550/23, провадження № 1кс/204/3620/23). Вищевказана слідча дія проводилась слідчим слідчого відділу Управління ОСОБА_16 відповідно до чинного законодавства України, за результатами проведення якої ним складено протокол обшуку та опис вилучених речей під час проведення обшуку. В свою чергу, громадянину України ОСОБА_4 надано копії вказаних документів. Не погодившись із вказаними відповідями, ОСОБА_4 звернувся із даною скаргою на дії слідчого ОСОБА_6 і просив визнати незаконними та протиправними вказані відповіді, щодо відмови в ознайомленні з матеріалами та отримання копій відповідних документів з матеріалів кримінального провадження №0000499, крім того, просив визнати неналежним незаконний доказ- протокол обшуку від 10.01.2024 року та інші вимоги.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_4 не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України, а тому, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000499 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1