Справа № 372/3049/24
Провадження № 1-кс-728/24
ухвала

Іменем України

05 червня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського районного суду Київської області слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001138, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.05.2024 року близько 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», модель «Golf», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Р09 сполученням Миронівка-Канів, у напрямку м. Канів здійснив зупинку на правому ґрунтово-трав?яному узбіччі, після чого почав виїжджати на проїзну частину набираючи швидкість допустив зіткнення передньою частиною автомобіля із металевим стовпчиком (на якому знаходився дорожній знак), після чого здійснив виїзд до кювету з перекиданням авто на дах.

У результаті ДТП пасажирка автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до КНП БМР Білоцерківська міська лікарня №2. (Діагноз політравма, перелом передпліччя, переломи вивих 12-го грудного та 1-го пояничного хребтів, пошкодження спинного мозку)

У результаті ДТП пасажирка автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа на задньому сидінні у дитячому автомобільному кріслі отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосяної частини голови доставлена до Мироніської опорної БЛІЛ де оглянута лікарями.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, здійсненого у період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 50 хв. 29.05.2024 року, вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судових інженерно-транспортних експертиз, за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів», «транспортно-трасологічні дослідження», «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

А тому, у досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen модель Golf номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити, а саме збереження речового доказу.

Крім того, слідчий зазначив, що у зв`язку з технічною несправністю автоматизованої системи електронних база даних, Єдиного реєстру досудових розслідувань, з 30.05.2024 року по 03.06.2024 року не було можливості здійснити реєстрацію провадження, а тому просить поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі (особам), у якої його було вилучено.

Як на підставу поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчий посилається на те, що у зв`язку з технічною несправністю автоматизованої системи електронних база даних, Єдиного реєстру досудових розслідувань, з 30.05.2024 року по 03.06.2024 року не було можливості здійснити реєстрацію провадження, а тому просить поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Судом встановлено, що СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0001138, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, здійсненого у період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 50 хв. 29.05.2024 року, вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 03.06.2024 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0001138 від 03.06.2024 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, а тому клопотання слідчого про арешт майна, необхідно задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського районного суду Київської області слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та про арешт майна, - задовольнити.

Поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001138, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведеного огляду місця події в період часу 10 год. 30 хв. по 11 год. 50 хв. 29.05.2024 року, вилучено транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen модель Golf номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1