Справа №504/1685/24
Провадження №1-кс/504/157/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084, внесеному до ЄРДР 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084, внесеному до ЄРДР 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084, внесеному до ЄРДР 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так досудовим розслідування встановлено, що 11.04.2024 близько 10:23 год. на автодорозі по вул. Центральній, біля адміністративної буд. №33, що в смт Доброслав, Одеського району Одеської області, а/м «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись заднім ходом, аби виїхали з прилеглої території, на головну дорогу, не впевнившись у безпечності маневру, допустив зіткнення із мопедом марки «HONDA TODAY» сіро-голубого кольору без д.н.з, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій мопеда марки «HONDA TODAY» отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 9, 10 ребер справа, рубленої рани правої гомілки. (ЖЄО 222)

Так, 11.04.2024 у період часу з 12:00 год. по 12:40 год., в ході огляду місця події, а біля адміністративної будівлі АДРЕСА_1 виявлено та вилучено автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , та мопед марки «HONDA TODAY» сіро-голубого кольору без д.н.з.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 11.04.2024 вилучені предмети в ході огляду місця події визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі вищевказаного, у зв`язку з тим, що за допомогою вказаних предметів скоєно кримінальне-протиправне діяння, вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, у слідчого виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту.

В судове засідання прокурора та слідчий не з`явилися, однак до початку судового розгляду подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання проводиться без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, щодо яких надано клопотання про тимчасовий доступ.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з огляду на положення ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном, та на нього може бути накладений арешт в порядку, та на умовах, передбачених ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 УКПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 11.04.2024 в порядку ст. 110 КПК України, вилучений автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» та перебував під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів.

На підставі вищевикладеного, зі змісту наданого клопотання та копій матеріалів до нього, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, може містити на собі сліди кримінального правопорушення та за його допомогою встановити обставини події.

Таким чином, автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» та перебував під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є тимчасово вилученим майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та стане предметом дослідження з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що воно має значення для забезпечення кримінального провадження та існує можливість його використання, як доказу, а тому з метою його збереження, наявні підстави для накладення на нього арешту.

Окрім того, слідчим суддею враховано наданий висновок експерта відповідно до якого посвідчення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому створити обставини для його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Накладаючи арешт на майно, слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаним речовим доказом, наслідки арешту для власника майна.

Накладення арешту на майно, яке є речовим доказом, до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, не суперечить положенням КПК України і не пов`язано з набуттям конкретного процесуального статусу.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-168, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084, внесеному до ЄРДР 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події від 11.04.2024 біля адміністративної будівлі АДРЕСА_1 автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , та мопед марки «HONDA TODAY» сіро-голубого кольору без д.н.з., що належить ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» та перебував під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню

Слідчий (дізнавач) є самостійною процесуальною особою, який має дискреційні повноваження з визначення місця та порядку зберігання речових доказів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1