Єдиний унікальний номер 175/3126/21
Провадження № 1-кс/175/2701/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у порядку ст. 303 КПК України.

В скарзі зазначено, що ОСОБА_2 не згоден з постановою у відмові клопотання дізнавачем ОСОБА_3 по кримінальній справі №00903 (об`єднаній) від 26.03.2013, де він визнаний потерпілим, вважав, що відмова у проведенні почеркознавчих експертиз підписів у акті встановлення меж 1997 року видачі з підписом гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають доленосне значення, як і їх підписи в земельному акті 1998 року. у зв`язку з чим просив скасувати постанову.

ОСОБА_2 надав заяву в якій наполягав на задоволенні його вимог та просив засідання провести без його участі.

Прокурор надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки провадження №00903 в межах якої подано скаргу закрито 25.04.2024.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані заяви, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 з заявою про підроблення документу, а саме Акту встановлення меж земельної ділянки, що передається у приватну власність гр. ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого господарства від 1997 року.

25 квітня 2024 року кримінальне провадження №0000903 від 26 березня 2013 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із встановленям відсутністі в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження станом на час розгляду скарги не скасована.

Разом із цим, слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі вирішувати питання, які не віднесені законом до його компетенції. Так, компетенція слідчого судді у сенсі судового контролю у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування обмежується саме цією стадією, яка згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, вирішення слідчим суддею після закінчення досудового розслідування будь-яких скарг на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, чинним КПК України не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги та приходить до висновку, що в задоволенні такої скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1