Справа № 149/3746/23
Провадження №1-кп/149/57/24
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000641, внесене до ЄРДР 06.11.2023року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дібрівка Хмільницького району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, на утриманні малолітня дитина, раніше судимої - вироком Хмільницького міськрайонного суду від 09.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України - 1 рік,

за ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 451/2023 від 27.07.2023 з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, вчинила корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 03.11.2023 близько 16:00 години ОСОБА_5 спільно із знайомим ОСОБА_6 прийшли до альтанки, яка розташована за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, проспект Свободи, поблизу продуктового магазину «Наталі», де на той час знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та вони всі разом вживали алкогольні напої. Під час відпочинку ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 відлучились на декілька хвилин, при цьому ОСОБА_5 залишила на зберігання ОСОБА_4 власну сумку в якій знаходився паспорт громадянина України та грошові кошти в сумі 1000 гривень. В цей же час, у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів в умовах воєнного стану.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями не спостерігає ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу відчинила сумку звідки повторно вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 1000 гривень.

Після вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим коштами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю та показала суду, що 3 листопада 2023 близько 16:00 години вона разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в альтанці поблизу продуктового магазину "Наталі", що в місті Хмільнику по проспект Свободи, розпивали алкогольні напої. Потім Дойдоян із ОСОБА_6 кудись на декілька хвилин пішли. ОСОБА_5 залишила в альтанці свою сумку. Вона вирішила подивитися, що в сумці. Відкрила сумку і побачила гроші, які вирішила викрасти. Там було 1000 гривень, які вона викрала.Викрадені кошти вона потім загубила разом із своєю банківською карткою. Потерпілій вона заподіяну шкоду відшкодувала,, повернувши їй тисячу гривень, про що та написала розписку. Просить вибачення за свій вчинок, розкаюється у вчиненому, просить суд не призначати їй суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачена та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинностіїї позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої..

Аналізуючи покази обвинуваченої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачена надала чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченою покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушень передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та перебування на її утриманні та вихованні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що вона посередньо характеризується за місцем проживання, а також висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду від 09.11.2023 року ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік згідно ст. 75 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , наявність чотирьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити їй покарання із застосуванням вимог статті 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки, та із застосуванням частини 4 статті 70, статей 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 65, 66, 67, 69, 70, 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст.аттями 368, 373-376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та застосувавши вимоги ст. 69 КК України, призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням, призначенним вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2023 року у виді п`яти років позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів у виді п"яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії резолютивної частини вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Повний текст вироку учасникам судового провадження вручити в день його проголошення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС