СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1506/24
ун. № 759/4087/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , предстаника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 19.02.2021, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі № 757/30748/21-к на майно, а саме, на автомобіль «Skoda Superb Combi» VIN: НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2023 у справі № 759/18012/22 вказаний автомобіль передано на зберігання AT "УНІЛІЗІНГ". Заявою від 01.12.2023 компанія UNILEASING a.s. (AT "УНІЛІЗІНГ") повідомила всі компетентні органи України про визнання права власності ОСОБА_6 на автомобіль «Skoda Superb Combi» VIN: НОМЕР_1 , та не зацікавленні у поверненні транспортного засобу з території України.

Одночасно з цим, компанією UNILEASING a.s. ініційовано зняття автомобіля з розшуку, в т.ч. ІНТЕРПОЛ (копія листа компанії UNILEASING a.s. додається до клопотання).

Як свідчить інформація ГУНП у м. Києві та уповноваженого органу поліції Чеської Республіки автомобіль «Skoda Superb Combi» VIN: НОМЕР_1 , 2018 року випуску в розшуку не перебуває.

Таким чином, вважають, що ОСОБА_6 є правомочним власником автомобіля «Skoda Superb Combi», VIN: НОМЕР_1 .

За час досудового розслідування, яке триває вже понад 4 роки, слідчим не встановлено винну особу, а з транспортним засобом, який було вилучено 12.03.2020, проведені всі необхідні і можливі слідчі та інші процесуальні дії.

Представник заявника клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти клопотання, оскільки триває досудове розслідування і вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі № 757/30748/21-к на автомобіль «Skoda Superb Combi» VIN: НОМЕР_1 , накладено арешт. В подальшому ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 02.02.2023 у справі № 759/18012/22 вказаний автомобіль передано на зберігання AT "УНІЛІЗІНГ".

Прокурором у судовому засіданні не доведено існування обставин, які дають підстави вважати, що вказане майно продовжує бути доказом у даному кримінальному провадженні та необхідності у подальшому застосуванні такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, слідчий суддя враховує, що арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою, оскільки у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурор не надав достатніх і належних доказів обґрунтованості накладення арешту на майно, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, потребам досудового розслідування, отже клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 19.02.2021, про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 759/30748/21-к автомобіля Skoda Superb Combi L&K 2,0 TDI, VIN: НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000259 від 19.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1