справа № 361/1707/23
провадження № 1-кп/361/534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002157 від 13.10.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор підтримала подане 12.03.2024 через канцелярію суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці з посиланням на те, що в даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 18.01.2024 призначено комісійну судово-медичну експертизу, на даний час ухвала разом із кримінальним провадженням знаходиться на виконанні у експертів, водночас строк тримання його під вартою обвинуваченого закінчується 17.03.2024, а ризики, передбачені пунктами 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а саме: ризик переховуватися від суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання (від 7 до 15 років); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття в судові засідання, що може позбавити суд можливості забезпечити судовий розгляд в розумні строки, зазначивши, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе перешкодити реалізації ним заявлених ризиків, оскільки, зважаючи на особу обвинуваченого він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю, що ускладнюється зловживанням алкоголю.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявні її заява про подальший розгляд справи проводити без її участі (т.2 а.с.209), беручи до уваги, що відповідно до ст. 56 КПК України брати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд проводить судове засідання за відсутності потерпілої, вирішивши в ході подальшого судового розгляду необхідність її обов`язкової присутності.

Суд, заслухавши позицію учасників судового провадження, наголошує на тому, що під час розгляду даного клопотання та прийняття рішення, судом враховуються положення ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою суду від 18.01.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів по 17.03.2024 включно, однак враховуючи призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої ще не завершено, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, особу обвинуваченого який раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований та джерела прибутку не має, отже відсутні сталі соціальні зв`язки, що надає йому можливість переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи, що на даний час продовжують існувати і не зменшилися ризики, передбачені пунктами 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, беручи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою обвинуваченого, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого та вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд також враховує, що характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать про дуже високий рівень суспільної небезпеки, а обраний та продовжений стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжного заходу, при цьому об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було.

Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 197, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 11.05.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1