19.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/5169/23
Єдиний унікальний № 205/5169/23
Провадження № 1-кс/205/251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000388 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 направив поштою в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про скасування арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії, яке надійшло до суду 05 лютого 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що в ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року було накладено арешт на автомобіль Chevrolet Malibu, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 . 31 травня 2023 року в м. Смілі Черкаської обл. під час вилучення слідчим СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 на підставі вищевказаної ухвали було виявлено, що автомобіль Chevrolet Malibu, держномер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 . Не дивлячись на встановлені непорозуміння, слідчим СВ Маріупольського РУПГУ НП в Донецькій області було складено протокол огляду від 31 травня 2023 року та вилучено транспортний засіб, який транспортували до м. Дніпра власним ходом (автомобіль не опечатувався в порушення вимог ч. 5 ст. 237 КПК України). Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року було виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 29 травня 2023 року в частині зазначення VIN-коду. Разом з транспортним засобом вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля та один комплект ключів. ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, оскільки 13 жовтня 2022 року придбав транспортний засіб Chevrolet Malibu, 2010 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (оригінал вилучений слідчим). Правовою підставою придбання автомобіля став договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07 жовтня 2022 року, де від імені продавця виступав комісіонер ФОП ОСОБА_7 (копія договору додається). Вказаний правочин був 13 жовтня 2022 року зареєстрований у ТСЦ № 7141, при цьому транспортний засіб не перебував у розшуку, заборон на його відчуження не було. На момент придбання ОСОБА_6 не мав жодних підозр, що попередній власник заявить про, нібито, незаконне відчуження автомобіля, оскільки свідоцтво про реєстрацію і ключі від нього були в третьої особи ОСОБА_8 , автомобіль у розшуку не перебував. Обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є сумнівними, оскільки з пояснень попереднього власника вбачається, що він добровільно передав транспортний засіб ОСОБА_9 з метою відчуження «по техпаспорту» із дорученням, що виключає склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Ні слідчим, ні попереднім власником не надано доказів того, що майно набуто незаконно, навпаки, наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу офіційне визнання державою права власності на транспортний засіб за ОСОБА_6 , який мирно володів та користувався майном більше ніж 7 місяців, що додатково свідчить про те, що у попереднього власника, вочевидь, виникли якісь фінансові чи особисті непорозуміння із перекупом ОСОБА_10 , що і стало наслідком подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що з моменту вилучення слідчим транспортного засобу минуло 8 повних місяців, проте, ані попереднім власником не пред`явлено позов про витребування майна, ані слідством не виявлено переконливих доказів незаконного вибуття транспортного засобу поза волею попереднього власника, тому автомобіль підлягає поверненню законному власникові, а арешт підлягає скасуванню. Просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_3 , в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000388 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; зобов`язати слідчого СВ Маріупольського РУПГУ НП в Донецькій області повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з комплектом ключів ОСОБА_4 ; у випадку відмови у скасуванні арешту з транспортного засобу та повернення його ОСОБА_4 , передати автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_3 , останньому відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду. Просив справу розглядати за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засіданні не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000388 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу або необґрунтованість його застосування.

Арешт майна до судового рішення про конфіскацію чи вилучення такого майна є тимчасовим заходом обмеження права власності. Право власності це врегульовані законом суспільні відносини з володіння, користування та розпорядження майном. Вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті тимчасове унеможливлення на даному етапі досудового розслідування розпорядження грошовими коштами, і відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000388 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року за клопотанням старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_11 було накладено арешт на автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року за клопотанням старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_11 було накладено арешт на ключ від замку запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на транспортний засіб CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , які вилучені 31 травня 2023 року у м. Смілі Черкаської області у ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року у задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, ОСОБА_4 відмовлено.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку арешт на транспортний засіб, накладався у зв`язку з тим, що він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. З метою його збереження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи те, що транспортний засіб, про скасування арешту з якого клопоче ОСОБА_4 , є речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000388 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, досудове розслідування в якому триває, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а саме, що арешт накладено необґрунтовано або що потреба в арешті майна відпала.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, обумовлена необхідністю збереження речових доказів до прийняття остаточного рішення в ньому.

За таких обставин, підстав для скасування, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року арешту майна в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити через його необґрунтованість.

З приводу заявленої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вимоги про передачу транспортного засобу CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_3 , на зберігання відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, слідчий суддя зазначає наступне.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбачені ст. 100 КПК України, яке не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170, 174 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч.ч. 6, 7 ст. 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд таких клопотань у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим ч. 6 ст. 100 КПК України.

За рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.

За змістом ст. ст. 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме такий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що на даний вилучений автомобіль слідчим суддею накладено арешт, що виключає можливість повернення або передачу на відповідальне зберігання на даній стадії кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вимога, яка заявлена у клопотанні, не віднесена до компетенції слідчого судді.

Саме слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, якщо таке можливо без шкоди для кримінального провадження, з метою не порушення прав останнього.

За таких обставин, оскільки заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням, розгляд якого не належить до повноважень слідчого судді, тому клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 40, ст.ст. 98-100, ст.ст. 110, 170,172, 309, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000388 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1