Дата документу 20.03.2024Справа № 554/2805/24
Провадження № 1-кс/554/3579/2024
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000148 від 17 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, вдівця, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з його матір?ю, судимого

08 червня 2023 року Репкінським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідність в чому обґрунтована наступним.

СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 17 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2024 року, близько 11 години, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді солдата призваного по мобілізації стрільця-санітара 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог ст. ст. 17 і 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 і 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, на території автостанції «Полтава-4», що в м. Полтава, площа Слави 5, діючи умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, відкрито заволодів жіночою сумкою «Prada» чорного кольору, вартістю 500 грн, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 270 гривень, які належали ОСОБА_7 , чим спричини останній матеріального збитку на загальну суму 770 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вже в той же день, о 13 год 30 хв, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

18 березня 2024 року, об 11 год 50 хв, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в сукупності, зокрема наступними доказами: рапортом від 17 березня 2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 березня 2024 року; протоколом огляду від 17 березня 2024 року, проведеного в м. Полтава, площа Слави 5; протоколом огляду від 17 березня 2024 року, проведеного в м. Полтава, вул. Охтирський шлях 10-А; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17 березня 2024 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 17 березня 2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 березня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 березня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18 березня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 18 березня 2024 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, який не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, не має джерела прибутку, вчинив тяжкий злочин в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому. Наголосив на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину 08 липня 2023 року, в зв`язку з чим наразі відсторонений від своїх службових обов`язків та відповідно знятий із всіх видів забезпечення та виплат всіх видів грошового забезпечення, що, на його переконання, суттєво посилює можливість настання вказаних ризиків і, в свою чергу, свідчить про неможливість ним запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, водночас вказавши, що визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею згідно матеріалів поданого клопотання встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 17 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17 березня 2024 року о 13 год 30 хв ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 18 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об?єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, надані сторонами кримінального провадження докази доводятьнаявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду клопотання знайшли своє об`єктивне підтвердження ризики, передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий на прокурор.

Так, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене. При цьому слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваного, який тривалий час не має постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків та офіційного джерела прибутку, а також те, що останній, являючись військовослужбовцем, 08 липня 2023 року самовільно залишив місце розташування військової частини НОМЕР_1 , в зв`язку з чим наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 08 липня 2023 року № 125 його знято із всіх видів забезпечення та призупинено виплату всіх видів грошового забезпечення з 08 липня 2023 року.

З цих же міркувань слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено і наявність ризику про можливість здійснення ОСОБА_5 , в разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, спробу протидії кримінальному провадженню, шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення. З-поміж наведеного, це ж підтверджується також і тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 08 червня 2023 року Репкінським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, в період відбуття іспитового строку, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності.

Крім того, враховуючи обставини цієї справи, слідчий суддя приймає до уваги й доводи прокурора про існування ймовірної можливості здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, шляхом погроз, підкупу чи шантажу, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно листа Верховного суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають враховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан, наявність судимості, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Беручи до уваги сукупність наведених вище фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Такі обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зокрема, особисте зобов`язання неможливо застосувати, так як цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, між тим останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком, в зв`язку з чим може продовжити вчиняти нові, в тому числі аналогічні, кримінальні правопорушення; особисту поруку не можливо застосувати, та як на адресу правоохоронних органів не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; заставу неможливо застосувати, так як слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу; домашній арешт неможливо застосувати, так як підозрюваний тривалий час не має постійного місця проживання та наразі відсторонений від своїх службових обов`язків у зв`язку із самовільним залишенням військової частини 08 липня 2023 року, а тому перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і залишити місце обрання щодо нього такого запобіжного заходу.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 13 год 30 хв 17 березня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16 травня 2024 року, 13 год 30 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_9