Справа № 183/2348/24
№ 1-кс/183/518/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 квітня 2022 року за № 0000164 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Старобільськ Старобільського району Луганської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на встановлення досудовим розслідуванням, що відповідно до ст. 108 Кодексу цивільного захисту України ОСОБА_6 присягнув завжди залишатися відданим Українському народові, неухильно дотримуватися Конституції та законів України, бути чесним, сумлінним і дисциплінованим, з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов`язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та всіляко сприяти зміцненню авторитету служби цивільного захисту, мужньо і рішуче захищати життя та здоров`я громадян, майно України, її навколишнє природне середовище від надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ДСНС є правоохоронним органом та здійснює правозастосовні функції.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27 лютого 2015 року № 409 по о/с на майора служби цивільного захисту ОСОБА_6 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Луганській області.

Водночас ОСОБА_6 складеної ним присяги не дотримав та в умовах, коли Український народ героїчно протистоїть російському агресору, у порушення вимог ст. 1, 2, 17 Конституції України, ст. 2, 63 Закону України «Про Національну поліцію», зрадив українській державі та всьому Українському народові, вчинивши злочин проти основ національної безпеки України за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

В подальшому, воєнний стан неодноразово продовжувався у встановленому Законом порядку та фактично на підставі Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

05 березня 2022 року військовослужбовці збройних сил рф, шляхом збройної агресії, спільно з представниками так званої «ЛНР», які є частиною окупаційної адміністрації рф, здійснили тимчасову окупацію території смт Білокуракіне Сватівського району Луганської області з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими об`єктами.

Так, у другій декаді березня 2022 року, але не пізніше 21 березня 2022 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи на території смт Білокуракіне Сватівського району Луганської області, тобто території, тимчасово окупованій ЗС країни-агресора РФ, будучи громадянином України та працівником правоохоронного органу - т.в.о. начальника 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Луганській області, маючи злочинний умисел, направлений на державну зраду, а саме діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану,діючи умисно та добровільно,зустрівся з представниками так званої «лнр», що є частиною окупаційної адміністрації країни-агресора рф, які запропонували йому безперешкодно перейти на сторону окупанта, тобто на бік ворога України у воєнний час, та здійснювати подальшу «службу» у одному із структурних підрозділів «мчслнр» (мовою оригіналу) окупаційної адміністрації рф.

Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на державну зраду, а саме діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, добровільно надав згоду представникам країни-агресора рф на свій безперешкодний вступ до незаконно створеного структурного підрозділу «мчслнр» (мовою оригіналу) в незаконно захоплених адміністративних будівлях 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Луганській області та підпорядкованих підрозділів на території Сватівського району Луганської області, тобто перейти таким чином на бік ворога, усвідомлюючи при цьому те, що в період триваючого збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, вказане шкодить суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Після чого, ОСОБА_6 розпочав свою «службу» у одному із структурних підрозділів «мчслнр» (мовою оригіналу) на території Сватівського району Луганської області, завдаючи шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації, введеним воєнним станом в Україні, захопленням території м. Сватове Сватівського району Луганської області та проведенням бойових дій на лінії зіткнення, беручи до уваги існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити складене письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик, вказане позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 02 вересня 2022 року у день його складання, у зв`язку з чим, зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклики, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме опублікування на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур`єр» для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000164 від 11 квітня 2022 року, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, допиту як підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_6 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Стороною обвинувачення 02 вересня 2022 року, з дотриманням вимог ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України, а саме на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур`єр».

Таким чином 02 вересня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто у вчиненні державної зради, а саме діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану.

Постановою слідчого від 14 вересня 2022 року на підставі ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказаними слідчим у клопотанні та які підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні державної зради, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вказано, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Також слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується показами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків, протоколами оглядів Інтернет-ресурсів, матеріали виконання доручення слідчого Луганського управління ДВБ НП України, матеріалами виконання доручення слідчого Управління СБ України в Кіровоградській області та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що з 05 березня 2022 року збройні формування окупаційної влади країни-агресора рф встановили та здійснюють фактичний контроль території смт Білокуракіне Сватівського району Луганської області, а тому вказана територія знаходиться під окупацією збройних формувань рф.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі. В обґрунтування можливості розгляду клопотання у відсутність підозрюваного вказав, що місце проживання підозрюваного є територія, яка тимчасово окупована, відомостей про перетин державного кордону, тимчасово окупованої території до органу досудового розслідування та прокурора не надходило. На думку прокурора лист СБ України є належним доказом перебування підозрюваного на ТОТ, за умови підтвердження іншими доказами знаходження підозрюваного на тимчасово окупованій території в 2022 році.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти клопотання. Зазначила, що обвинуваченого не повідомлено про підозру, про розшук. Єдиний доказ повідомлення стосується 2022 року. Те, що підозрюваний виїхав та перебуває станом на 2024 рік на ТОТ не підтверджено жодним доказом. Захиснику не надано адреси підозрюваного та можливості зв`язатися з ним.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом досліджено витяг з ЄРДР, відповідно до якого 11 квітня 2022 року до ЄРДР за № 0000164 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

З протоколу огляду інформації, розміщеної в мережі Інтернет від 16 червня 2022 року, протоколу огляду фото, розміщеного в мережі Інтернет від 17 серпня 2022 року, показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відібраних 11 серпня 2022 року, показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відібраних 15 червня 2022 року, свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , відібраних 14 червня 2022 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 червня 2022 року, 30 червня 2022 року, 14 червня 2022 року, 30 червня 2022 року, 04 липня 2022 року за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно, копії послужного списку ОСОБА_6 , витягів з наказу ГУ ДСНС України у Луганській області від 27 лютого 2022 року № 62 та 31 березня 2022 року № 104 у їх сукупності, вбачається наявність підстав для обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

02 вересня 2022 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке 02 вересня 2022 року вручено захиснику та направлено підозрюваному в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України шляхом публікації на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 02 вересня 2022 року та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження 06 вересня 2022 року, у зв`язку з чим ОСОБА_6 належним чином повідомлений про підозру 06 вересня 2022 року.

При цьому, правомірність застосування положень ч. 8 ст. 135 КПК України та неможливість вручення підозри в порядку ч. 1, 2, 4-7 ст. 135 КПК України підтверджується наданими слідчим доказами на підтвердження місця проживання підозрюваного (копія особової карти ОСОБА_6 , довідка № УІАП ГУНП в Луганській області).

З постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 14 вересня 2022 року вбачається оголошення ОСОБА_6 органом досудового розслідування у розшук, доручення розшуку співробітникам УСБУ в Кіровоградській області.

Також, слідчий суддя вважає доведеним вказаний прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна, не прибув на виклики до слідчого, вручені 06 вересня 2022 року у порядку ч. 8 ст. 135 КПК України три рази поспіль до м. Дніпро (08 вересня 2022 року, 09 вересня 2022 року, 10 вересня 2022 року) та не повідомляв орган досудового розслідування про причини неможливості прибуття. Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та доводи слідчого в цій частині є доведеними.

Також є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, враховуючи режим воєнного стану та особливості вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, має можливість продовжити вчинювати вказаний злочин, вчинити інші подібні кримінальні правопорушення проти громадської безпеки, а так само інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного або його виїзду з тимчасово окупованої території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошення у міжнародний розшук покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу та має бути підтвердженим відповідними відомостями. Зазначені висновки наведені у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13.

Так, матеріалами, долученими до клопотання доведено, що підозрюваний у цьому кримінальному провадженні зареєстрований в АДРЕСА_1 . Місто Старобільськ знаходиться на тимчасово окуповані території в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 1-1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з урахуванням положень абз. 2 п. 1 Постанови КМУ від 06 грудня 2022 року № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309.

Водночас, достатніх підстав вважати, що підозрюваний станом на час звернення з клопотанням та у період, який би охоплював найближчий час до його подання знаходиться, виїхав та перебуває на тимчасово окупованій території України слідчому судді не надано.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження перебування підозрюваного на час розгляду клопотання за місцем реєстрації, або на територій смт Білокуракіне Луганської області до матеріалів клопотання не долучено. Доводів з приводу цього слідчим у клопотанні не вказано, обґрунтування цієї обставини також не викладено. Посилання на не перетин державного кордону з моменту вчинення інкримінованого діяння та перебування на тимчасово окупованої території не є належною підставою для висновку про переховування підозрюваного.

Лист від 06 березня 2024 року № 01/5/12828/нт, який обґрунтовано посиланням на доказ, який отримано ще 16 червня 2022 року не є належним та допустимим доказом у розумінні норм КПК України. Крім того, відсутність інформації щодо підозрюваного у базах даних «ВПО» та «ІПНПУ» станом на 04 березня 2024 року, без підтвердження її належними доказами та відомостями щодо перетину державного кордону України з 24 лютого 2022 року не вказує на таке.

Таким чином, під час судового розгляду прокурором не надано доказів на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 15:30 годині 15 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1