overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.11.2012 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела №1097-1163 возбужденного 27.06.1997 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
В производстве Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело №1097-1163 возбужденного 27.06.1997 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК УССР, (в редакции 1960 года), которое, согласно вступления в силу нового Уголовного кодекса, впоследствии было переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В Суворовский районный суд г.Одессы поступило постановление органа дознания, согласованного с прокурором района о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Как указано в постановлении установить лиц, совершивших данное преступление не представляется возможным, в связи с чем дело было приостановлено на основании ст.206 ч.1 п.3 УПК Украины
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе проведения дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно ст.49 УК Украины, составляют 10 лет, с момента совершения данного преступления прошло более 15-ти лет.
Рассмотрев материалы представленного уголовного дела, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1097-1163 возбужденного 27.06.1997 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.12.2012 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела №1097-1290 возбужденного 16.07.1997 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.194ч.1 УК Украины,-
В производстве СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело №1097-1290 возбужденного 16.07.1997 года, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины, (в редакции 1960 года), которое, согласно вступления в силу нового Уголовного кодекса, впоследствии было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В Суворовский районный суд г.Одессы поступило постановление органа дознания, согласованного с прокурором района о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Как указано в постановлении установить лиц, совершивших данное преступление не представляется возможным, в связи с чем дело было приостановлено на основании ст.206 ч.1 п.3 УПК Украины
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе проведения дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно ст.49 УК Украины, составляют 10 лет, с момента совершения данного преступления прошло 15-ть лет.
Рассмотрев материалы представленного уголовного дела, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1097-1290 возбужденного 16.07.1997 года, по факту тайного повреждения имущества гр. ОСОБА_5 ,А, по признакам преступления предусмотренного ст. 194 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Дело №1527/1-57/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Произ. №1/1527/56/12
о принудительном приводе
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
за щитника: не явился,
в ходе рассмотрения в зале суда в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.272, ч.2 ст.367 УК Украины,-
В Суворовском районном суде города Одессы находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.272, ч.2 ст.367 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 09:30 часов 05.07.2012 года, - приводом не доставлен, о причинах его недоставки суду представлено рапорт о/у Суворовского РО, на 09:30 часов 11 июля 2012 года, подсудимый ОСОБА_4 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение прокурора, заявившего ходатайство о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_4 , суд приходит к выводу о том, что указанный подсудимый подлежит принудительному приводу в суд органами внутренних дел Украины.
Учитывая то, что неявка указанного лица препятствует всестороннему и полному рассмотрению настоящего уголовного дела, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 288, 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом в судебное заседание, назначенное на 12:00 часов 18 июля 2012 года в помещение Суворовского районного суда города Одессы, расположенное по адресу: АДРЕСА_1 , зал судебных заседаний № 12,
- подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
В случае невозможности доставки указанного в настоящем постановлении подсудимого, заблаговременно представить суду соответствующие пояснения лиц, из числа его родственников либо соседей, по обстоятельствам местонахождения вышеназванного подсудимого, с приложением копий документов, удостоверяющих личность опрошенных лиц.
Копию постановления направить для исполнения в Суворовский РО ОГУ ГУМВДУ в Одесской области и для контроля исполнения - в прокуратуру Суворовского района города Одессы.
Постановление обжалованию не подлежит.
С у д ь я:
Справа № 523/962/13- к
УХВАЛА

18.01.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000781 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 і погоджене з прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 23.01.2009 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_2 , а саме квартирою АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 98100 гривень.

15.01.2013 р. в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_2 який пояснив, що 23.03.2006 р. ним була видана довіреність імя ОСОБА_3 про її уповноваження бути представником від імені ОСОБА_2 для перепланування, облаштування та оздоблення квартири АДРЕСА_1 , та без права передовір`я повноважень. 24.11.2008 р. ОСОБА_2 анулював вищевказану довіреність видану на ОСОБА_3 . Однак в подальшому йому стало відомо про те, що 23.01.2009 р. квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_3 згідно договору куплі продажу продала ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні слідчий вказав, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення підпису особи яка надала довіреність на право розпорядженням майном для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що довіреність від 29.04.2009 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 (184) має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого. Надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 тимчасовий доступ до довіреності від 29.04.2009 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 (184), що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої в АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів в оригіналі, з яких складається довіреність та прилягаючих до неї необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Слідчий суддя
справа № 179/560/23
провадження № 1-кп/179/15/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 травня 2024 року колегія суддів у складі головуючого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянули клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 30 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч. 3 КК України в режимі відеоконференції, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до ЄРДР за № 0000058 від 30 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч. 3 КК України.

22.08.2023 року обвинуваченою ОСОБА_4 було надано клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції між Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4» та Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання за участю обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4», за місцем перебування обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335, ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч. 3 КК України, яке призначене на 04 червня 2024 року на 10:30 годину, дистанційно в режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Державною установою «Дніпровською установою виконання покарань №4», про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати до Державною установою "Дніпровської установи виконання покарань № 4" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/1133/23
Провадження № 11-кп/4808/339/24
Категорія ч. 4 ст. 269 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

03 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000004 щодо ОСОБА_4 обвинувачуваного за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2024 року.

Копії ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, і встановити строк до 13 червня 2024 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № Справа № 335/5178/22
Провадження № 1-кп/314/99/2024
У Х В А Л А

03.06.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 21.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

29.05.2024 до суду захисником-адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Берегівським районним судом Закарпатської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Керуючись ст. 336 КПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, призначений на 14 годину 00 хвилин 19.06.2024 проводити в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити відповідальній особі Берегівського районного суду Закарпатської області-для виконання, учасникам кримінального провадження-до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.06.2024
Справа № 445/638/22
Провадження № 1-кс/445/11/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2024 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000155 від 17.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000155 від 17.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.06.2024, о 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5529/24
Провадження № 1-кс/591/1613/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання скаржника ОСОБА_3 про залучення захисника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні 03.06.2024 скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення йому захисника від центру безоплатної правової допомоги.

Вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання скаржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії та в інших випадках.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Статтею 43 КПК передбачено, що засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, а також те, що ОСОБА_3 є особою, яка на даний час тримається у СІЗО, суд приходить до висновку про необхідність доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання призначення йому захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання призначення захисника скаржнику ОСОБА_3 у справі за його скаргою на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Судове засідання призначено на 13-00 год. 14.06.2024 року.

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 650/2553/24
Провадження № 1-кп/650/412/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

в порядку спрощеного провадження

31 травня 2024 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000084 згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, разом із вище доданими документами надійшла заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та матеріали кримінального провадження, а також заява потерпілого про розгляд обвинувального акта у суді в спрощеному провадженні.

Відповідно до частин першої, другої статті 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтею 381 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд кримінального провадження,№ 0000084 згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, у спрощеному провадженні на 04.06.2024 року о 16:50 год., без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в залі судових засідань в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з частиною п`ятою статті 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1