overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№522/6948/24, 1-кп/522/2665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

08.05.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000262 від 04.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, із середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої:

- 27.09.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень,

- обвинуваченої за ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні погодилась із думкою прокурора.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цю обвинувачену, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені, та суд вважає, що відсутня необхідність для надання доручення органу пробації для складання досудової доповіді.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників підготовчого судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Керуючись ст.ст.27, 314-316, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченої на 15 годину 9.05.2024 року.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

08.05.2024
Справа № 592/7403/24
Провадження № 1-в/592/213/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну покарання або його невідбутої частини більш м`яким, -

установив:

08.05.2024 до Ковпаківського районного суду м.Суми від засудженого ОСОБА_3 надійшло зазначене клопотання.

Розгляд клопотання призначено на 09:30 17.05.2024.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність підстав, визнаних судом достатніми.

06.06.2022 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов лист №40/51/8/2-44 від командира військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_4 , про неможливість здійснення конвоювання осіб які утримуються під вартою.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з метою забезпечення оперативності судового розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Здійснити судове провадження за заявою ОСОБА_2 про заміну покарання або його невідбутої частини більш м`яким, в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників провадження.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , а також здійснити дії, передбачені ч. 7 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2668/16-к
Провадження № 1-кп/589/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.5, ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання, які в зв`язку з неявкою обвинуваченого неодноразово відкладались. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання суду не надавав.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки обвинувачений в судові засідання не з`являється, його місцезнаходження не відомо.

Захисник проти оголошення обвинуваченого у розшук заперечувала, наголошуючи на наявності у суду інформації щодо перебування ОСОБА_5 на лікуванні за межами України. Разом з тим, підтвердила, що не має зв`язку з обвинуваченим вже більше місяця, при цьому його місцезнаходження достовірно їй також не відомо.

Вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду, а тому є підстави згідно з ст. 335 КПК України зупинити судове провадження відносно нього та оголосити його розшук, проведення якого доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - оголосити у розшук.

Судове провадження щодо ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Організацію розшуку доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області та прокурору Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5281/24
н/п 1-кс/766/2882/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з місця проходження військової служби, а саме: військової частини НОМЕР_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця служби або залишення місця перебування;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 08 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 30 хвилин 16 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУПГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 30.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, прокурор надав до суду заяву про відкликання поданого клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

У зв`язку з надходженням заяви від прокурора, в якій прокурор просить відкликати подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУПГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 30.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1123/24
07 травня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.07.2020 року близько 14 год. по АДРЕСА_1 , працівниками Управління патрульної поліції у м. Хмельницький під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме мотоцикла марки «Yamaha» моделі «J750», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла марки «Yamaha» моделі «J750», д.н.з. НОМЕР_1 .
На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.
Разом з цим, минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вбачається, що для кримінального проступку встановлено строк давності, якщо із дня його вчинення минуло 3 роки.
Враховуючи викладене, на даний час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального проступку пройшло більше 3 років.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення поданого клопотання.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 100, 174, п. 31 ч. 1 ст. 284, 314 КПК України, ст. 12, п.2 ч.1 ст. 49 КК України,-
Клопотання задовольнити.
Речові докази, а саме:
- мотоцикл марки «Yamaha» моделі «J750», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с. 55), - залишити останній;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.01.2013 р. виданого в м. Севастополь (а.с. 35) зберігати при матеріалах справи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 736/754/24
Номер провадження 1-кс/736/176/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 травня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді Корюківського районного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2021 за № 0000401 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Нове, Новгородської області РФ, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Корюківського районного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2021 за № 0000401 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, вважаю необхідним прийняти заяву про відвід судді ОСОБА_3 до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Корюківського районного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2021 за № 0000401 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2021 за № 0000401 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин, 15 травня 2024 року, у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21047/22

Провадження № 11-кп/4820/399/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.ч. 2,4 КК України, у кримінальному провадженні №0002354 внесеному до ЄРДР 25.11.2021 року.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року, якою строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 28 червня 2024 року включно з визначенням розміру застави 166 540 грн - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.05.24 року о 10 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 161/7969/24
Провадження № 1-в/161/200/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 травня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр.України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2023 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк - 1 рік.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, повторного кримінального правопорушення не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась. Обов`язки покладені на неї судом не порушувала. Іспитовий строк, визначений судом - закінчився, а тому звернулись з даним поданням.

Представник Луцького МВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Засуджена подання підтримала, просила його задовольнити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена виконала обов`язки, покладені на неї судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинила, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Засуджену ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2023 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України звільнити від покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1