Справа № 750/9469/24
Провадження № 1-кс/750/3158/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 01.12.2023,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 18.04.2023р. слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 01.12.2023, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, не мотивованою, а досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено формально, виходячи з наступного: потерпілому ОСОБА_4 , а також йому, як представнику потерпілого, не було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; ОСОБА_4 не було допитано в якості потерпілого і не допитано жодного разу взагалі; слідчим не вжито жодних заходів, щодо встановлення осіб працівників поліції, які були присутні під час обшуку помешкання потерпілого і мали можливість підкинути документи, виявлені під час обшуку; слідчим не вжито заходів, щодо встановлення осіб, які конвоювали ОСОБА_4 , а також місце знаходження вказаних осіб під час обшуку; слідчим не допитані учасники обшуку, вказані в заяві: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також поняті; слідчим не витребувано та не досліджено протокол обшуку та додаток у вигляді аудіо відеозапису, з якого вбачається що вказані у протоколі документи у помешканні ОСОБА_4 не вилучались; з мотивувальної частини Постанови про закриття провадження вбачається, що слідчий проводив досудове розслідування за іншим фактом, оскільки слідчий вказує, що після затримання ОСОБА_4 був проведений обшук у ПАТ Агрофірма «Снов», під час якого був присутній підозрюваний, захисник і інші учасники. Разом з тим, ОСОБА_4 не приймав участі у вказаному обшуку, а подана до ДБР ОСОБА_4 заява про вчинення злочину, а також ухвала слідчого судді, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, вказують на інші обставини та інших осіб, а саме на створення працівниками поліції штучних доказів під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні скаржник, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав і просив її задовольнити, вважав за можливе розглянути її без участі ОСОБА_4 .

Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень чи клопотань, зокрема, про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні у провадженні матеріали, приходжу до наступних висновків з наступного.

Як слідує з копії оскаржуваної постанови від 18.04.2024р. про закриття кримінального провадження, П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

18.04.2023 постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ГУНП в Чернігівській області складу злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як слідує з копії зазначеної вище оскаржуваної постанови слідчого від 18.04.2023р., вказане провадження розпочате на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у заяві ОСОБА_3 зазначає, що службові особи ГУНП в Чернігівській області 06.05.2020р. за адресою: АДРЕСА_2 провели обшук, за наслідками якого склали документи, які не відповідали дійсності та у подальшому ОСОБА_4 було незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності. Надавалося доручення щодо проведення слідчих дій, за наслідком якого була допитана, як свідок, працівник поліції ОСОБА_9 , у провадженні перебувало кримінальне провадження №0001099 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_10 . У ході досудового розслідування зібрано докази щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.04.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою доставки до суду для розгляду клопотання тримання під вартою. 06.05.2020 ОСОБА_4 затримано на підставі вказаної ухвали суду. Під час вказаного затримання був присутній захисник ОСОБА_11 .Після, цього було проведено обшук у ПАП Агрофірма «Снов». Під час обшуку були присутні підозрюваний, захисник та інші учасники. Обшук проведено відповідно до вимог КПК України, жодних порушень не допущено.

Як слідує з оскаржуваної постанови слідчого, допитані як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показали, що зі спливом часу вже не пам`ятають детальних обставин, проте, зазначають, що жодних неправомірних дій відносно ОСОБА_4 не здійснювалося. Також перед ГУНП в Чернігівській області ініціювалося питання щодо службового розслідування за вказаними фактами, за наслідками якого проведення жодних неправомірних дій з боку працівників поліції не встановлено та факти, викладені у заяві ОСОБА_4 свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, слідчий суддя погоджується з твердженнями скаржника про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, у зв`язку з не проведенням всіх можливих і необхідних слідчих дій.

Окрім того, як слідує з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 01.12.2023 закрито постановою від 18.04.2023, що є фізично неможливим, оскільки не може бути закрите провадження раніше, ніж відомості про нього внесені до ЄРДР.

Постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ст.ст. 2, 9 КПК України, при цьому слідчим у провадженні має бути досліджено факти, вказані у заяві про злочин заявником, яким має бути надана належна правова оцінка, а також вжито заходів до вчинення належних процесуальних дій для встановлення чи спростування викладених заявником фактів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 18.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 01.12.2023, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1