КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3102/2024 Категорія: ч. 2 ст. 342 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0002276, внесеному до ЄРДР 23 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянськ, громадянки України, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою в наступному.

Так, 22 червня 2023 року в місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Л.Малишко, 33, внаслідок витоку газу стався вибух, внаслідок цієї події, 23 червня 2023 року працівниками поліції проводилися слідчі дії, в ході яких була створена черга з мешканців даного житлового будинку, та організовано їх доступ до квартир.

Під час виконання вказаних обов`язків заступник начальника ВП №3 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (з обслуговування житлового масиву «Русанівка») ОСОБА_9 , почув лайку гр. ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_6 , які поводили себе агресивно та зухвало, в грубій формі висловлювались образливими словами в бік поліцейських, а саме начальника відділу превенції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 та перехожих.

В подальшому ОСОБА_11 було зроблено попередження ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , що вразі неприпинення своїх неправомірних дій останніх буде затримано, але ОСОБА_10 продовжував поводити себе агресивно.

З метою припинення протиправних дій, було зроблено усне зауваження ОСОБА_10 та останній був попереджений про застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних заходів на підставі ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію». Останній на зауваження та попередження не відреагував, та продовжував поводити себе грубо.

Поліція почала затримання ОСОБА_10 під час якого ОСОБА_6 , підбігла ззаду до працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Після чого схопила ОСОБА_9 за світловідбиваючий жилет з написом «поліція» та відштовхнула, внаслідок чого останній впав на землю.

Потім, ОСОБА_6 підбігла до ОСОБА_11 та штовхнула останнього в лівий бік від ОСОБА_10 , висловлюючись при цьому нецензурною лайкою.

В подальшому ОСОБА_6 фізичну силу до працівників поліції не застосовувала, але продовжувала поводити себе агресивно та висловлюватися у грубій формі в бік працівників поліції, тим самим здійснила опір працівникам правоохоронного органу від час виконання ними службових обов`язків, що виразилося у активному фізичному опорі під час затримання.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, що за своїм видом є явно несправедливим через його м`якість. Постановити новий вирок, відповідно до якого, призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 5 місяців арешту. В іншій частині вирок залишити без змін.

Потерпілий, захисник та обвинувачена, будучи належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Прокурор вважала можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб, оскільки заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 подав заяву в порядку ст. 36 КПК України про відмову від поданої апеляційної скарги.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

На початку апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_8 подана заява за підписом заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , за змістом якою на підставі ч. 4 ст. 36, ст.. 403 КПК України прокурор відмовляється від апеляційної скарги прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року.

Вислухавши позицію прокурора, яка підтримала подану заяву, оскільки це є правом апелянта, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно з матеріалами судового провадження, апеляційна скарга на вирок суду подана прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

За змістом абзацу 2 ч. 4 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 36 КПК України, подана заява про відмову від поданої прокурором ОСОБА_7 апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами та заперечення від інших учасників апеляційного провадження в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора не надходили, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 від апеляційної скарги прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року та закрити апеляційне провадження відповідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 від апеляційної скарги прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 342 КК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 342 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4