Справа № 462/3049/24
провадження 1-кс/462/740/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фуджікура Аутомотів Україна Львів» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000355 від 04 квітня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фуджікура Аутомотів Україна Львів» 11.04.2024 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на поліетиленовий пакет в середині із контактами для автомобільної проводки загальною масою 10.5 кг. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08.04.2024 року ухвалою Залізничного районного суду м.Львова було накладено арешт на поліетиленовий пакет в середині із контактами для автомобільної проводки загальною масою 10.5 кг. Оскільки дані контакти є невід`ємною частиною автомобільних мереж (проводки), що виготовляються ТОВ «Фуджікура Аутомотів Україна Львів», тому відсутність даних контактів повністю зупиняє виготовлення автомобільних мереж та тягне за собою простій працівників та порушення умов договорів. Вважає, що накладення арешту може призвести до зупинення роботи підприємства, а даний речовий доказ є одним із речових доказів, а не виключно єдиним, що підтверджує вчинення кримінального правопорушення, тому просить клопотання задовольнити.

Представник власника арештованого майна ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, оскільки вважає, що накладення арешту може призвести до зупинення роботи ТОВ «Фуджікура Аутомотів Україна Львів».

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки таке визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та є необхідним для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000355 від 04 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 174 КПК України, визначений порядок скасування арешту майна, відповідно до якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 від 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2024 року вбачається, що ним накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні 0000355 від 04 квітня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на поліетиленовий пакет в середині із контактами для автомобільної проводки загальною масою 10.5 кг, який добровільно виданий свідком ОСОБА_5 .

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, даний речовий доказ необхідний органу досудового розслідування для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а використання речового доказу на підприємстві ТОВ «Фуджікура Аутомотів Україна Львів» призведе до знищення такого речового доказу, тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, а наявні обмеження щодо володіння, користування та розпорядження майном є співмірним з потребами кримінального провадження. На переконання слідчого судді скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити дієвості такого провадження та виконанню завдань, визначених ст. 2 КПК України, тому подане клопотання є передчасним.

Таким чином, оскільки підстави для застосування арешту цього майна не відпали, арешт накладено обґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фуджікура Аутомотів Україна Львів» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000355 від 04 квітня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1