Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1227/24

Номер провадження: 1-кп/511/182/24

15 квітня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 від 17 січня 2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна Одеської області, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, із середньою освітою, який працював вантажником КП "Роздільнянський міський водоканал", на теперішній час не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.02.2016 року органом 5141, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_3 , який перебуваючи на посаді вантажника згідно наказу «Про прийняття на роботу» по КП «Роздільнянський міський водоканал», 28 серпня 2023 року, близько 16:00, знаходився у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків на території КП «Роздільнянський міський водоканал» за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вулиця Шевченка, будинок № 81, і маючи вільний доступ до господарських приміщень і адміністративних будівель, що розташовані на охоронюваній території цього підприємства, виник корисливий умисел на вчинення крадіжки майна, а саме: мобільного телефону «TECNO POP 5», що належить його колезі ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника майна, а також свідків та очевидців, будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, потрапив до приміщення кімнати відпочинку, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, здійснив крадіжку мобільного телефону «TECNO POP 5» у корпусі чорного кольору (IMEI: НОМЕР_3 і IMEI: НОМЕР_4 ), що знаходився на полиці у приміщенні цієї кімнати-відпочинку і належить ОСОБА_5 .

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 1150,00 гривень.

Позиція учасників розгляду обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_4 просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі статті 75 КК України 1 (один) рік 5 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, просив призначити міру покарання на розсуд суду.

Висновки суду за результатами розгляду обвинувального акту.

Частина третя статті 349 КПК України визначає, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Учасники справи не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що його характеризують.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Так, ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за час проживання в місті Роздільна скарг та заяв від мешканців міста Роздільна до міської ради не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався (за даними адміністративної комісії), згідно характеристики, виданої КП «Роздільнянський міський водоканал», ОСОБА_3 за характером спокійний та врівноважений, на протязі усього періоду роботи у порушенні техніки безпеки, правил внутрішнього розпорядку помічений не був.

На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши вказані обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану).

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Із досудової доповіді, складеної Роздільнянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, разом з цим, виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк не становить небезпеки для суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі статті 75 КК України 1 (один) рік.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 100, 174, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Скасувати арешт з майна, накладений 18 січня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області, а саме: з мобільного телефону «TECNO POP 5», IMEI: НОМЕР_3 і IMEI: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору з дня набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у вигляді мобільного телефону «TECNO POP 5», IMEI: НОМЕР_3 і IMEI: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору повернути власнику після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1