Справа № 1-і/593/8/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2024 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих (адвоката) ОСОБА_7

представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників обвинуваченого (адвокатів) ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та клопотання сторони захисту про зміну обов`язків обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 07 серпня 2022 року щодо ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває згадане кримінальне провадження.

У судовому засіданні, подавши письмове клопотання, прокурор клопотав про продовження до двох місяців строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 при застосуванні обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави. А саме: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він фактично проживає з міста Києва, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи); утриматись від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні; продовжити зберігання залишених у органі Державної міграційної служби України призначеного для виїзду закордон паспорта громадянина України обвинуваченого ОСОБА_9 та інших документів, які надають обвинуваченому право виїзду з України та в`їзду в Україну.

В обґрунтування клопотання прокурор загалом зазначив, що у вчиненні вище згаданого кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_9 , який не є одруженим, утриманців немає, безробітний. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2022 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків на строк до 08 жовтня 2022 року (включно). У подальшому, і по цей час, згаданий запобіжний захід не змінений, а дія встановлених судом обов`язків неодноразово судом продовжувалася, востаннє - до 07 квітня 2024 року (включно). У зв`язку із наближенням закінчення строку дії вказаних обов`язків, є необхідність у їх продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, зазначені в ухвалі суду про їх застосування, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до вказаного часу неможливо. Метою продовження дії таких обов`язків обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно з вимогами пункту 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобігання можливим спробам обвинуваченого незаконно впливати на не допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків та потерпілих. Також вважає, що продовження дії таких обов`язків дозволить запобігти уникненню обвинуваченого ОСОБА_9 відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; а також запобігти переховуванню обвинуваченого від суду та забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні.

Щодо задоволення усного клопотання сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_9 про надання останньому дозволу відлучатися за межі міста Києва у межах Київської області та у Житомирську і Хмельницьку області та з підстав особливостей праці обвинуваченого та необхідності відновлення зруйнованості будинку матері обвинуваченого просить відмовити за необґрунтованістю. Поряд з цим, суд звертає увагу, що прокурором не надано обґрунтування такої своєї позиції, тобто не вказано яким чином дозвіл обвинуваченому відлучатися за межі міста Києва в межах згаданих областей, може негативно вплинути на належне виконання обвинуваченим своїх обов`язків у цьому кримінальному провадженні, а також призведе до настання ризиків, про які вказав прокурору, як на підставу свого клопотання, а саме: переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх представник адвокат ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора, а у задоволенні згаданого клопотання сторони захисту просили відмовити за безпідставністю.

Потерпіла ОСОБА_12 у засідання суду не з`явилася, її представник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні щодо клопотання прокурора загалом не заперечив, а також підтримав клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 .

Представник відповідача Страхової компанії Акціонерне товариство «Страхова компанія Країна» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, заяв з приводу клопотання прокурора не подав.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечив щодо розгляду клопотання прокурора щодо продовження дії обмежень запобіжного заходу, одночасно усно клопотав перед судом про надання йому можливості відлучати за межі міста Києва у межах Київської області, Житомирської та Хмельницької областей. По суті клопотання пояснив, що в силу своїх трудових відносин (обов`язків), має потребу у робочих зустрічах, які потребують відрядження до Хмельницької та Житомирської областей. Також, він має потребу у відвідуванні зруйнованого внаслідок російської агресії будинку його матері, який знаходить у місті Ірпінь Київської області, на відновлення якого на даний час держава виділяє кошти. Про вказані обставини подав суду підтверджуючі документи.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання підзахисного, просять його задовольнити з підстав, про які вказав суду обвинувачений.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а також усне клопотання сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_9 , заслухавши з цього приводу думку присутніх учасників процесу, суд дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2022 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, на строк до 08 жовтня 2022 року (включно). Вказаною ухвалою суд визначив обвинуваченому до виконання такі обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він фактично проживає з міста Києва, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи; утриматись від спілкуванням із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні; продовжити зберігання залишених у органі Державної міграційної служби України призначеного для виїзду закордон паспорта громадянина України обвинуваченого ОСОБА_9 та інших документів, які надають обвинуваченому право виїзду з України та в`їзду в Україну.

На даний час згаданий запобіжний захід не змінено, а дія, встановлених судом обов`язків, судом неодноразово продовжувалася, востаннє - до 07 квітня 2024 року (включно).

Вважаючи, що обставини, які були підставою для застосування судом таких обов`язків не перестали існувати, а строк дії таких обов`язків закінчується, прокурор клопоче перед судом про продовження строку дії таких обов`язків до двох місяців. Вирішення такого клопотання віднесено до виключної компетенції суду.

Отже, суд констатує, що обґрунтованість підозри, повідомленої під час досудового розслідування ОСОБА_9 , який на даний час є обвинуваченим за ч.3 ст. 286 КК України, учасниками процесу не оспорена й під сумнів не поставлена.

Як вбачається із обвинувального акту в частині відомостей, які стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_9 , достовірність й повнота яких на даний час не заперечена учасниками процесу, останній, на час складання обвинувального акту, раніше не є судимим, народився 08 жовтня 1972 року, громадянин України, безробітний, з вищою освітою, не одружений, утриманців немає, не інвалід, депутатом не обирався, не адвокат; зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 .

Як вбачається із наданих обвинуваченим документів, - свідоцтва про народження, копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, фотокопій, зруйнованого будинку, повідомлення ДСНС, витягу з акту про пожежу, - мати обвинуваченого є власницею житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , пошкодженого внаслідок пожежі, причиною якої (встановленою чи ймовірною) є потрапляння боєприпасів та їх уламків внаслідок бойових дій.

Як пояснив обвинувачений житло його матері зруйноване і непридатне для проживання, а тому вона тимчасово мешкає у Києві. На даний час виділяються кошти на відновлення таких зруйнованих будинків. Оскільки саме він буде займатися таким відновленням ( відбудовою) житла матері, то є потреба у виїзді до вказаного житла його матері, за межі міста Києва.

Також обвинувачений надав довідку директора ТОВ СГП «Ім. Воловікова» про те, що обвинувачений працює у вказаному товаристві на посаді менеджера і його безпосередня робота пов`язана з плануванням виробничих процесів на підприємстві та вимагає короткострокових відряджень в інші області України ( Житомирська, Київська та Хмельницька). За таких обставин обвинувачений стверджує, що має поважну причину у відвідуванні, окрім Київської, також Житомирської та Хмельницької областей.

Суд вважає, що згадане клопотання обвинуваченого слід задовольнити частково і надати йому дозвіл відлучатися, окрім раніше визначеного місця його проживання (місто Київ), додатково й у межах Київської області, оскільки визнає достатньо обґрунтованим у цій частині заявлене клопотання потреба відновлення (відбудови) зруйнованого будинку матері обвинуваченого у АДРЕСА_3 . Поряд з цим, необхідність перебування (поїздок) обвинуваченого у Житомирській та Хмельницькій областях, суд не приймає як достатньо обґрунтовану поданими суду доказами. Згадана довідка, без надання суду додаткових відомостей, що не здійснення поїздок у вказані області буде мати для обвинуваченого негативні наслідки для його трудової діяльності, суду не надано. Також обвинувачений, у кожному конкретному випадку, за потреби, може звернутися до суду або прокурора за дозволом на таку поїздку, надавши для цього відповідні підтверджуючі документи.

Як вважає суд, сторона обвинувачення не вказала жодної обставини, а відтак жодним чином не обґрунтувала, які негативні наслідки для можливого настання ризиків, про які прокурором вказано у його клопотанні, матиме надання обвинуваченому можливості відлучатися з місця проживання у межах не тільки міста Києва, а й Київської області.

Щодо клопотання прокурора суд зазначає таке.

Оскільки свідки у судовому засіданні не допитані, натомість обвинуваченому відомі анкетні дані вказаних осіб, зокрема їх адреса проживання, суд вважає достатньо обґрунтованими твердження прокурора, що під час розгляду у суді цього кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою надання ними неправдивих показів, або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі.

Зважаючи на тяжкість покарання за злочин, який інкримінується обвинуваченому, суд вважає, що з метою уникнення такого покарання (у випадку призначення його судом), обвинувачений може ухилитися від суду, зокрема й шляхом виїзду за кордон України, використовуючи для цього відповідні дозвільні документи, - як паспорт громадянина України, так і паспорт для виїзду закордон. Як вважає суд, вищевказані обставини свідчать про наявність ризику можливого ухилення (переховування) обвинуваченого від суду.

Із зазначених підстав клопотання прокурора про продовження до двох місяців дії обов`язків у раніше застосованому запобіжному заході у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_9 слід задовольнити, а клопотання обвинуваченого слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,179, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну встановлених обмежень задовольнити частково дозволити йому відлучатися за межі міста Києва у межах Київської області, у решті клопотання - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити частково, - змінити та визначити обвинуваченому ОСОБА_9 обов`язок не відлучатися за межі міста Києва у межах Київської області без дозволу прокурора або суду; у решті, у раніше визначені обвинуваченому обов`язки - залишити без змін.

Продовжити дію обов`язків у раніше застосованому запобіжному заході у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , - а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання залишених у органі Державної міграційної служби України призначеного для виїзду закордон паспорта громадянина України обвинуваченого ОСОБА_9 та інших документів, які надають обвинуваченому право виїзду з України та в`їзду в Україну;

- змінити та визначити обвинуваченому ОСОБА_9 обов`язок не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду.

Строк дії таких обов`язків обвинуваченому ОСОБА_9 визначити на строк до двох місяців, - з 04 квітня 2024 року до 04 червня 2024 року (включно)

Ця ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення та діє стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 до 04 червня 2024 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 , захисникам (адвокатам) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (для відома) та у Державну міграційну службу України.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно положень частини другої статті 392 КПК України окреме апеляційне оскарження цієї ухвали суду, як постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані при апеляційному оскарженні судового рішення у цій справі.

Головуюча суддя ОСОБА_1