Справа № 752/3296/24
Провадження № 1-кс/752/1560/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, з вилученням їх оригіналів, подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, з вилученням їх оригіналів.

В обґрунтування заявлених вимог, слідчий зазначив, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 10.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2013 в невстановлений досудовим розслідуванням час невстановлена особа, умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи в конференц залі бізнес центру Парус, що розташований по АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_5 , а саме грошовими коштами в сумі 800 000 Євро, завдавши матеріальної шкоди в особливо в великих розмірах.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в середині 2012 року ОСОБА_6 , з яким у нього склались товариські відносини, запропонував організувати спільний бізнес у сфері експорту лому чорних металів на території України, а саме в АДРЕСА_2 , його ця пропозиція зацікавила і вони обговорили умови. Загальна сума проекту становила приблизно 2 000 000 доларів США (це з урахуванням закупівлі обладнання та факту наявності оборотних коштів), ОСОБА_5 мав можливість вкласти в цей проект 800 000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодився. Так, 23.07.2013 року для документального оформлення їх спільної діяльності у розвитку вказаного бізнесу, Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір позики між фізичними особами, під час укладання даної угоди ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 800 000 доларів США. Ці кошти я передавав в конференц залі бізнес центрі Парус по АДРЕСА_1 . Під час передачі цих коштів ніхто більше присутній не був, кошти передавались в доларовому еквіваленті. В договорі позики зазначили, що кошти він має повернути до 01.06.2023 року.

Однак, в 2014 році АР Крим було анексовано РФ, тому активна діяльність щодо організації спільного бізнесу в м. Херсон була призупинена, хоча ОСОБА_6 від своїх намірів не відмовлявся. В 2016 році за рекомендацією ОСОБА_5 і, як гарантійне майно, ОСОБА_6 десь за 400000 доларів США придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за цією ж адресою. На той час він придбав квартиру та паркомісце. При цьому, як пояснив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначив, що придбав вказане житло та паркомісце за надані ОСОБА_5 кошти, щоб в подальшому він міг розраховувати на це нерухоме майно, а у разі необхідності повернення коштів, ОСОБА_6 зобов`язався або продати це майно, або перереєструвати на ім`я ОСОБА_5 . Так як ОСОБА_6 на той час отримав громадянство РФ, то придбані ним квартира та паркомісце в ЖК були юридично оформлені на його дружину ОСОБА_7 .

Однак, з 2017 року ОСОБА_6 став уникати спілкування з ним, пізніше стало відомо, що він веде бізнес в РФ, фактично тому не приїздить до України та повністю уникає спілкування з ОСОБА_5 . Проаналізувавши всі події з того часу, ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_6 вже з моменту анексії АР Крим не мав наміру співпраці, і лише запевняв у своїх намірах з метою утримання від звернень ОСОБА_5 до правоохоронних органів. Тобто він вважає, що ОСОБА_6 , ввівши ОСОБА_5 в оману, враховуючи їх дружні стосунки, заволодів належними коштами на суму 800 000 доларів США.

Допитані як свідки дружина ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили покази, надані ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що оригінал договору позики, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не зберігся, органом досудового розслідування призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено фахівцям ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

05.02.2024 за вих. № 3/1-24 до СУ ГУНП у м. Києві надійшло клопотання експерта щодо надання вільних, умовно вільних та експериментальних зразків ОСОБА_6 .

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що вільні зразки підпису ОСОБА_6 можуть міститись серед документів, які слугували підставою для укладання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 , посвідченого 06.10.2017 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за № 1058 та договору купівлі продажу гаражу № 24 по АДРЕСА_5 , посвідченого 01.10.2018 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за № 1620, які останньою було передано до ІНФОРМАЦІЯ_3 на державне відповідальне архівне зберігання.

В ході досудового розслідування працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було отримано інформацію щодо незаконної перереєстрації права власності на об`єкт нерухомості квартиру, що по АДРЕСА_6 .

У зв`язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 (місце здійснення трудової діяльності згідно інформації, яка наявна в Єдиному державному реєстрі нотаріусів: АДРЕСА_7 ), а саме: договору іпотеки від 28.08.2020 та зареєстровано в реєстрі за № 257, а також всіх наявних документів, які стали підставою для його посвідчення; договору позики грошових коштів від 28.08.2020, де позикодавцем виступив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , позичальниками ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також всіх наявних документів, які стали підставою для його посвідчення; договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 279, а також всіх наявних документів, які стали підставою для його посвідчення. Необхідність вилучення вказаних документів полягає в тому, що їх буде використано як доказ протиправної діяльності, проведення почеркознавчої експертизи та притягнення виних осіб до відповідальності.

Звертаючись з зазначеним клопотанням слідчий просив розглянути його за відсутності володільця майна, з метою унеможливлення останніми завчасного знищення або переховування документів, до яких просить надати тимчасовий доступ, що було прийнято до уваги, а тому судовий виклик останніх не здійснювався.

Слідчий подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за її відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання у зв`язку за наступних підстав.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а за правилами п. 3 ч. 1 ст. 162 цього Кодексу, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, в тому числі такі, що можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 10.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий зазначив, що 05.02.2024 за вих. № 3/1-24 до СУ ГУНП у м. Києві надійшло клопотання експерта щодо надання вільних, умовно вільних та експериментальних зразків ОСОБА_6 .

Крім того, стверджував, що вільні зразки підпису ОСОБА_6 можуть міститись серед документів, які слугували підставою для укладання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 , посвідченого 06.10.2017 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за № 1058 та договору купівлі продажу гаражу № 24 по АДРЕСА_5 , посвідченого 01.10.2018 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за № 1620, які останньою було передано до Київського державного нотаріального архіву на державне відповідальне архівне зберігання.

Необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів слідчий обґрунтував тим, що документи необхідно вилучити для виконання клопотання експерта з метою проведення почеркознавчої експертизи.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вва

Зважаючи на те, що для проведення судових почеркознавчих експертиз необхідні оригінали документів, а також зразки підпису ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл слідчому на вилучення оригіналів документів.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що передбачених законом підстав для надання розпорядження щодо вилучення всих оригіналів вказаних документів в клопотанні не наведено та не вбачається із наданих матеріалах, якими слідчий обґрунтував вказане клопотання. При цьому вважає, що досягнення зазначеної слідчим в клопотанні мети отримання доступу до вказаних документів - повнота, всебічність та неупередженість під час розслідування кримінального провадження та отримання відомостей (інформації) з документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, може бути досягнуто на цьому етапі досудового розслідування з вилученням оригіналів документів на яких міститься підпис ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що вказані документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до вказаних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 з можливістю вилучення копій договорів купівлі-продажу та оригіналів документів на яких міститься підпис ОСОБА_6 , у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 159-166, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, з вилученням їх оригіналів, задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та/або іншим слідчим, що входять до складу групи слідчих по кримінальному проваджені № 0000835 від 10.08.2023, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 у кримінальному провадженні № 0000835 від 10.08.2023 на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_8 , з можливістю вилучення, а саме:

копії договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 , посвідченого 06.10.2017 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за № 1058 та оригіналів документів, які слугували підставою для укладання та посвідчення 06.10.2017 договору купівлі продажу вищевказаного об`єкту нерухомого майна на яких міститься підпис ОСОБА_6 ,

копії договору купівлі продажу гаражу № 24 по АДРЕСА_5 , посвідченого 01.10.2018 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за № 1620 та оригіналів документів, які слугували підставою для укладання та посвідчення 01.10.2018 договору купівлі продажу вищевказаного об`єкту нерухомого майна на яких міститься підпис ОСОБА_6 .

Роз`яснити положення ч. 4 ст. 165 ч. 1 ст. 166 КПК України, відповідно до змісту яких: на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1