Справа № 521/6323/24
Номер провадження:1-кс/521/1225/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 квітня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № № 0000435 від 01.04.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2024 року до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 19.01.2024 року, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 викрала належний йому мобільний телефон чорного кольору марки «POCO», модель «М5», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 .

2.2.За даним фактом СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 року за № 0000435 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

2.3. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що окрім мобільного телефону чорного кольору марки «POCO», модель «М5», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , раніше у нього було викрадено ще 2 мобільні телефони марки «Xiaomi», модель «Redmi 9» ІМЕІ: НОМЕР_3 та марки «Росо», модель «М4» ІМЕІ: НОМЕР_4 .

2.4. Так, 18.04.2024 року протоколом отримання добровільно наданих предметів від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримано мобільний телефон темно синього кольору марки «Росо», модель «М4», темно синього кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 .

2.5. Слідчий вважає, що вищевказаний мобільний телефон, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

2.6.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1. Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі прокурора.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 року внесено відомості за № 0000435 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

4.4. Так, 18.04.2024 року протоколом отримання добровільно наданих предметів від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримано мобільний телефон темно синього кольору марки «Росо», модель «М4» з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 . В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження та вилучений мобільний телефон підлягає дослідженню.

4.5.Є очевидним, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.10.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що отримані 18.04.2024 року речі /мобільний телефон/ згідно протоколу отримання добровільно наданих предметів, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна та з метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, що вилучене згідно протоколу отримання добровільно наданих предметів від 18.04.2024 року, а саме на: мобільний телефон темно синього кольору марки «Росо», модель «М4» з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 .

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1