Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1102/24
Провадження № 1-кс/542/154/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, у якому прокурор просив накласти арешт з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000138 на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Україна», червоного кольору, рама по типу жіночої, розмір коліс 28 x 1,75, який опечатано печаткою ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області «№123 для пакетів», завірено підписами понятих та учасників огляду, що вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування, що буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: пл. Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено наступне.

06 червня 2024 року до відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 05 червня 2024 року по 06 червня 2024 року невідома особа, під час дії воєнного стану, здійснила крадіжку велосипеду марки «Україна» з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Відомості про дану подію 06 травня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

07 червня 2024 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 добровільно надав для огляду працівникам поліції велосипед, який впізнала присутня під час огляду ОСОБА_5 .

Під час огляду, слідчим вилучено та опечатано вказаний велосипед.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07 червня 2024 року вилучений велосипед марки «Україна», червоного кольору, рама по типу жіночої, розмір коліс 28 x 1,75, визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000138.

Прокурором зазначено, що накладення арешту на тимчасово вилучену річ, а саме на: велосипед марки «Україна», червоного кольору, рама по типу жіночої, розмір коліс 28 x 1,75, є необхідним для збереження його, як речового доказу, з метою запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також його вилучення, що може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 28).

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без її участі, покладалась на розсуд суду та не заперечувала проти накладення арешту на вказане майно (а.с. 25).

Особа, у якої вилучено майно, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі, покладався на розсуд суду та не заперечував проти накладення арешту на вказане майно (а.с. 26).

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання прокурора та власника майна, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138 від 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України(а.с. 6).

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06 червня 2024 року до відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 05 червня 2024 року по 06 червня 2024 року невідома особа, під час дії воєнного стану, здійснила крадіжку велосипеду марки «Україна» з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяла гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду (а.с. 7).

06 червня 2024 року допитано потерпілу гр. ОСОБА_5 , яка вказала, що 05 червня 2024 року повернулась від знайомої на своєму велосипеді, який залишила біля двору. Наступного дня вона помітила відсутність велосипеда. Від знайомих дізналась, що велосипед викрав ОСОБА_7 (а.с. 10).

У наданих письмових поясненнях від 06 червня 2024 року гр. ОСОБА_8 зазначив, що 05 червня 2024 року він йшов додому та бачив, як по вулиці їхав гр. ОСОБА_4 на велосипеді «Україна» червоного кольору з жіночою рамою (а.с. 9).

Відповідно до протоколу огляду від 07 червня 2024 року встановлено, що під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 на підставі добровільної заяви надав для огляду велосипед марки «Україна», червоного кольору, рама по типу жіночої, розмір коліс 28 x 1,75 (а.с. 11). Вказаний велосипед вилучено та опечатано печаткою «Для пакетів 123 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області», пакет №1, скліплено підписами понятих та учасників огляду (а.с. 12-21).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07 червня 2024 року вилучений велосипед марки «Україна», червоного кольору, рама по типу жіночої, розмір коліс 28 x 1,75, опечатаний печаткою відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській область «Для пакетів 123», визнано речовим доказом (а.с. 22).

У наданих письмових поясненнях гр. ОСОБА_4 зазначив, що вказаний велосипед він взяв 05 червня 2024 року біля паркану подвір`я гр. ОСОБА_5 (а.с. 8).

Зважаючи на викладене,велосипед марки «Україна», червоного кольору, рама по типу жіночої, розмір коліс 28 x 1,75,який добровільно видав ОСОБА_4 під час огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що вказана річ набута кримінально протиправним шляхом, а отже є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що вона відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду від 07 червня 2024 року велосипед марки «Україна», червоного кольору, рама по типу жіночої, розмір коліс 28 x 1,75, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.

Підстави для накладення арешту з метою збереження речового доказу у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучена річ відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, у такому кримінальному провадженні, може мати доказове значення, оскільки в подальшому може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за частиною 4 статті 185 КК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на велосипед марки «Україна», червоного кольору, рама по типу жіночої, розмір коліс 28 x 1,75, який є предметом, що зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні, переконливими.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на велосипед марки «Україна», червоного кольору, рама по типу жіночої, розмір коліс 28 x 1,75, що належить ОСОБА_5 , який вилучений під час огляду 07 червня 2024 року, опечатаний печаткою Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області «Для пакетів 123», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: пл. Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9