Справа №295/3846/24
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача ст. слідчого 2-го СВ (з дислокації у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 18.03.2023р. про закриття кримінального провадження №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України,

установив:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача ст. слідчого 2-го СВ (з дислокації у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 18.03.2023р. про закриття кримінального провадження №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України. Одночасно адвокат просив поновити строк оскарження оскільки копію оскаржуваної постанови отримав у 05.03.2024р

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема, cлідчим не надано оцінку щодо повноважень і інспекторів сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 І Житомирського РУП ГУНП в Жимтомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не надано оцінки відео фіксації, щодо надання ОСОБА_5 документів, що посвідчують особу; не допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували поруч з затриманим працівниками поліції ОСОБА_5 проо примушення ОСОБА_5 свідчити про вчинення ним злочину; щодо наявності законних підстав для затримання особи.

В судовому засіданні слідчий заперечив щодо вимог скарги, від адвоката надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність. Заслухавши слідчого, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскарженої постанови, у провадженні слідчого перебували матеріали кримінального провадження №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України за фактом незаконного затримання ОСОБА_5 та доставлення його до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Як вбачається з оскаржуваної постанови було допитано ОСОБА_5 , який повідомив що біля 23 години 40 хвилин 17.08.2022, поблизу маркету «АТБ», що по вулиці Київській, міста Коростишева його було зупинено працівниками відділі поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за порушення комендантської години. Аналогічні покази дав інспектор СРПП відділ поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 . Також встановлено, що через наявність підозрілої сумки останнього доставлено до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, було викликано слідчо-оперативну групу та на прохання слідчого ОСОБА_10 , для забезпечення участі в огляді місця події було запрошено понятих та за добровільною згодою доставлено до відділу поліції.

Разом з тим слідчим не встановлено через які обставини відсутні відеозаписи на портативному відео реєстраторі під час затримання ОСОБА_5 .

Не з`ясовано та не надано оцінку показам ОСОБА_5 , що поліцейською ОСОБА_7 було сказано покласти вказані згортки до сумки ОСОБА_5 , і він це зробив побоюючись психічного насильства зі сторони поліцейських. Свідком подій був ОСОБА_11 . Слідчим не допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували, як вказує скаржник, поруч з затриманим працівниками поліції ОСОБА_5 у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин проведене слідчим досудове розслідування не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановить:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ст. слідчого 2-го СВ (з дислокації у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 18.03.2023р. про закриття кримінального провадження №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1