Провадження №1-кс/447/767/24
Справа №447/1467/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

28 травня 2024 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з начальником Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000275 від 24.05.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, крайній раз вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 13.03.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років та 1 місяця позбавлення волі, який 12.03.2024 звільнився по відбуванню строку покарання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 .

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

встановив:

28.05.2024 до суду надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та максимальний розмір застави, а саме вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , покликається на те, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 24.05.2024, близько о 13:05 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод», що по пр. Т. Шевченка, 3 у м. Новий Розділ Львівської області, керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, викрав із торгових стелажів шоколад ТМ «Мілка», у кількості 3 штук, вартістю без ПДВ 147, 74 грн. на загальну суму 443,22 грн без ПДВ, однак в цей час був викритий охоронцем магазину ОСОБА_7 , який з метою припинення незаконних дій, намагався його зупинити, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, втік з магазину та покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном завдавши ТОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка» майнової шкоди на вказану суму.

Як зазначає слідчий в клопотанні про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому під страхом можливого застосування реального покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду. Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній будучи викритий охоронцем магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод», що по пр. Т. Шевченка, 3 у м. Новий Розділ Львівської області, погрожував та намагався втекти з місця вчинення злочину. Може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , який є охоронцем магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод», оскільки ОСОБА_5 словесно йому погрожував фізичною розправою та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, свідчить про те, що характер вчиненого правопорушення, поведінка після вчинення злочину, попереднє притягнення до кримінальної відповідальності, крайній раз вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 13.03.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років та 1 місяця позбавлення волі, який 12.03.2024 звільнився по відбуванню строку покарання, та усвідомлюючи, що маючи непогашену судимість, останній вчергове вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

Така зухвалість і кримінально-протиправна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та припинити вчиняти інші кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, нехтування останнім нормами права та моралі, легковажне і помилкове усвідомлення про недієвість правоохоронних органів щодо припинення його злочинної діяльності

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено.

Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим..

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, повідомив, що не буде переховуватись від слідства та суду.

Захисник у судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_5 та просила відмовити у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000275 від 24.05.2024, заявою ОСОБА_8 від 24.05.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 від 24.05.2024, показаннями свідка ОСОБА_7 від 24.05.2024, слідчим експериментом з ОСОБА_8 від 24.05.2024, слідчим експериментом з ОСОБА_7 від 24.05.2024 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується,тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому під страхом можливого застосування реального покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду. Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній будучи викритий охоронцем магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод», що по пр. Т. Шевченка, 3 у м. Новий Розділ Львівської області, погрожував та намагався втекти з місця вчинення злочину.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується, тим що ОСОБА_5 словесно погрожував фізичною розправою свідку ОСОБА_7 , який є охоронцем магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод».

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується, тим що ОСОБА_5 раніше судимий, крайній раз вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 13.03.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років та 1 місяця позбавлення волі, який 12.03.2024 звільнився по відбуванню строку покарання, та усвідомлюючи, що маючи непогашену судимість, вчергове вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

Така зухвалість і кримінально-протиправна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та припинити вчиняти інші кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, нехтування останнім нормами права та моралі, легковажне і помилкове усвідомлення про недієвість правоохоронних органів щодо припинення його злочинної діяльності.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак вказане свідчить про необхідність застосування до останнього найсуворішої міри покарання у виді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано, що підозрюваний не має постійного місця праці, суспільно-корисною діяльністю не займається, враховуючи вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а саме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання. При цьому прокурором доведено, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України

Оцінюючи сукупність встановлених обставин, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Відповідно до ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч.5ст. 182 КПК України застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з начальником Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000275 від 24.05.2024 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», на строк 60 днів - до 26.07.2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Підозрюваний, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із м. Новий Розділ, в якому він проживає без дозволу суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ці обов`язки застосовуються до ОСОБА_5 на строк до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним у кримінальному провадженні № 0000275.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1