Дата документу 17.06.2024Справа № 554/6251/22
Провадження № 1-кп/554/116/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження № 0000584 від 19.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчуваючи гостру неприязнь до своєї колишньої дівчини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким остання припинила стосунки та не бажала спілкуватись, будучи обуреним та невдоволеним прийнятим нею рішенням, вирішив позбавити життя останню з особливою жорстокістю.

Так, 19 лютого 2022 року приблизно о 13 год 10 хв, ОСОБА_6 , маючи при собі сірники, запальничку та полімерну цеберку з речовиною, у складі якої містяться нафтопродукти, що мають підвищену пожежну та вибухо-пожежну небезпеку, яку заздалегідь заготовив та сховав до пакету, прибув до торгівельного павільйону «Маркет 24», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де працює продавцем його колишня дівчина ОСОБА_8 , маючи намір на позбавлення життя останньої з особливою жорстокістю, шляхом вчинення її підпалу.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що застосування вогню для спричинення смерті останньої завдасть потерпілій особливих фізичних страждань та особливого мучення внаслідок високої температури горіння тіла, бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 увійшов до приміщення зазначеного торгівельного павільйону та попросив ОСОБА_8 продати йому цигарки. Дочекавшись, поки остання підійде ближче до нього, щоб дістати товар, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , розуміючи, що застосовує особливо жорстокий спосіб убивства, та, бажаючи діяти саме в такий спосіб, виплеснув на останню рідину із запальними властивостями, яку приніс із собою. Після чого, за допомогою сірників намагався підпалити потерпілу, проте не зміг здійснити свій намір, у зв`язку з затуханням сірників. Бажаючи довести свій намір здійснити вбивство потерпілої з особливою жорстокістю до кінця, ОСОБА_6 взяв з прилавку аркуш паперу, підпалив його запальничкою, яку мав при собі, та кинув відкритий вогонь в бік ОСОБА_8 , однак знову не влучив.

Тоді, ОСОБА_6 підняв з підлоги пакет з полімерною цеберкою з залишками легкозаймистої речовини, підпалив його запальничкою, після чого жбурнув його в куток, де за стійкою з товаром сховалась ОСОБА_8 , внаслідок чого відбулось займання прилавку та підлоги торгівельного павільйону.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними та достатніми для доведення свого умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 з особливою жорстокістю до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 змогла вибігти з приміщення торгівельного павільйону через аварійний запасний вихід та покинула приміщення після займання пожежі.

Крім того, 19 лютого 2022 року о 13 год 12 хв у ОСОБА_6 , під час вчинення умисних протиправних дій, спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_8 , виник злочинний намір на знищення чужого майна, шляхом підпалу. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на пошкодження та знищення майна, яке знаходилось у приміщенні торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та вказаного торгівельного павільйону, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, після того, як вилив на ОСОБА_8 рідину з легкозаймистими нафтопродуктами та запальними властивостями, за допомогою запальнички, підпалив пакет із залишками легкозаймистої речовини, який лежав на підлозі та кинув його в куток, чим здійснив підпал рідини, розлитої по прилавку та по підлозі торгівельного павільйону. Внаслідок цього відбулось займання прилавку та підлоги торгівельного павільйону. ОСОБА_10 розумів та розраховував, що здійснена ним пожежа охопить всі наявні легкозаймисті речі та предмети у приміщенні та горіння пошкодить, знищить майно та всі сліди вчинених останнім злочинів.

Вважаючи, що таким чином, він виконав усі необхідні дії, направлені на те, щоб виникла пожежа, від чого торгівельний павільйон та майно, яке у ньому знаходиться, буде знищено або пошкоджено, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочинів, однак злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки пожежу було вчасно ліквідовано прибулими за викликом перехожого громадянина співробітниками ДПРЧ №18.

Крім того, 19 лютого 2022 року о 13 год 13 хв у ОСОБА_6 , під час вчинення умисних протиправних дій, спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_8 , пошкодження та знищення чужого майна, шляхом підпалу, виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону «Маркет24», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перехилившись тулубом через торгівельний прилавок, правою рукою відчинив висувний ящик, у якому зберігалися грошові кошти виручені від реалізації товарів, діючи таємно, з корисливих мотивів, взяв із висувного ящику, що є сховищем, грошові кошти в сумі 2952 гривень 40 копійок, після чого з місця вчинення злочину втік розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений з особливою жорстокістю; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194КК України, як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинений шляхом підпалу; за ч.3 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Повторність слід виключити із кваліфікації діяння ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вчинення крадіжки останнім 10.02.2022 року відбулось до ухвалення вироку 21.02.2022 року Московським районним судом м.Харкова. Тим більше, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.04.2023 року останній зільнений від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Виклад позицій сторін кримінального провадження

Прокурор просила визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у виді 6 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття покарання у виді 13 років позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою. В строк відбування покарання просила зарахувати термін перебування під вартою з моменту фактичного затримання. Судові витрати просила стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів просила вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив його суворо не карати, шкодує стосовно вчиненого.

Його захисник адвокат ОСОБА_7 зазначила, що стороною обвинувачення не доведено, що дії обвинуваченого були направлені саме на заподіяння загрози життю потерпілої. У ОСОБА_6 було все необхідне, щоб довести свої дії до кінця, якби він мав умисел саме на вбивство, оскільки його нічого не обмежувало. Припущення потерпілої, що обвинувачений хотів її смерті не можуть бути взяті до уваги судом. Обвинувачення за ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України слід перекваліфікувати на умисне пошкодження майна.

Потерпілі стосовно призначення міри покарання ОСОБА_6 не висловились.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.3 ст. 185 КК України визнав частково, однак повністю заперечував наявність наміру позбавити життя потерпілу та заперечував вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_11 познайомився в кінці вересня 2021 року. Коли зустрічались, все було добре, без конфліктів, доки не почали жити разом. Він зняв квартиру по сусідству та почали проживати разом з 6 грудня 2021 року з ОСОБА_12 , її донькою та сестрою. Потім проживали у ОСОБА_12 . Він займався покером, однак потерпілій це не подобалось, бо міг витратити за вечір 5000-10000 гривень, але ці кошти не мали відношення до сімейного бюджету, оскільки на його особистому рахунку було 300000 гривень. Під час святкування нового 2022 року звернув увагу на ситуацію, коли потерпіла та її вітчим почали дуже пригнічувати сестру потерпілої, після чого дитина стала систематично різати собі ноги та руки. Він поговорив з ОСОБА_12 та її вітчимом, результату це не дало, дитина знову порізала собі руки у лютому 2022 року, тому він зібрав свої речі та виїхав проживати до батьків. Чому підпалив магазин, сказати не може, бо це було спонтанне рішення просто хотів налякати потерпілу, щоб вона не доводила сестру до такого стану, щоб та різала себе. Жодних погроз до ОСОБА_12 не висловлював, ревнощів щодо її спілкування з ОСОБА_13 він не мав. Чому так кажуть свідки, йому не відомо. Він погрожував лише її вітчиму. Потерпіла провокувала його, казала, що він нічого не зможе їй заподіяти. Тоді він купив розчинник у баклажці ємністю 5 літрів, перелив його у відро і з ним пішов в магазин, де працювала ОСОБА_8 . Розчинник розливав на вітрину. На потерпілу попали лише бризки і вона побігла в куток. Далі він підійшов ближче до неї, взяв папірець, підпалив та прикрив рукою. Вона вибігла з магазину і лише тоді він кинув палаючий папірець. Палаючого папірця в неї він не кидав. Потім взяв з каси магазину гроші. Там було гривень 700 і вийшов. У потерпілу палаючий папірець не кидав. Вийшовши з магазину, поїхав поспілкуватись зі знайомим десь на годину, потім зайшов у магазин, купив кофту, переодягнувся і повернувся на місце злочину. Не переховувався, бо розумів, що його будуть шукати. З каси магазину він викрав десь 700 грн, 2900 грн там не було. Свої дії оцінює негативно, воно того не вартувало, шкодує, що підпалив магазин. Умислу вбивство не мав. Потерпілим не відшкодовував нічого, однак шкодує, що так сталось.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї провини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст. 185 КК України повністю підтверджується сукупністю обставин, встановлених в судовому засіданні, доказами, ретельно дослідженими та перевіреними безпосередньо судом в процесі розгляду даного кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000584 від 19.02.2022 року, згідно якого:

19.02.2022 о 13.16 до чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 19.02.2022 о 13.12 невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону «Маркет 24», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, здійснила замах на позбавлення життя громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, обливши її рідиною із запальними властивостями, та підпалила приміщення торгівельного павільйону.

19.02.2022 о 13.12 невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону «Маркет 24», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, здійснила спробу знищення вказаного павільйону, шляхом його підпалу, розливши у приміщенні рідину із запальними властивостями, та підпаливши її за допомогою малокалорійного джерела вогню.

19.02.2022 о 13:13:23, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркет 24», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , нахилившись над торгівельним прилавком руками проник до висувного ящику (сховища), де зберігались гроші отримані від продажу товарів та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав грошові кошти в сумі 2952,40 грн, які належать ФОП ОСОБА_14

/т.1 а.с.222-224/;

- заявою ОСОБА_8 від 19.02.2022 року, в якій остання просила органи поліції вжити заходів до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 19.02.22, близько 13.10 год по АДРЕСА_2 , у магазині «Маркет», здійснив замах на її життя, а саме облив її невідомою горючою речовиною, яку потім підпалив.

/т.1 а.с.225/;

- заявою ОСОБА_9 від 19.02.2022 року, в якій останній просив органи поліції вжити заходів до невідомого, який 19.02.22, близько 13.10 год по АДРЕСА_2 , у магазині «Маркет», здійснив підпал приміщення з середини горючою речовиною, чим спричинив йому матеріальної шкоди приблизно на 200000 гривень.

/т.1 а.с.227/;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2022 року з фототаблицею. Слідчим у присутності понятих за участі спеціаліста і власника майна було оглянуто магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 . Фототаблиця, зокрема містить зображення касової зони та предмету схожого на фрагмент пластикового відра зі слідами горіння. За результатами огляду виявлено і вилучено: змив кіптяви на марлевий тампон з поверхні прилавку у приміщенні магазину;фрагмент пластикового відра та кришки із слідами горіння з підлоги магазину; пожежне сміття з прилавку у приміщенні магазину.

/т.1 а.с.230-241/;

- актом про пожежу від 19.02.2022 року, складеного комісією у складі головного інспектора відділу запобігання НС по Московському району Харківської області, начальника караулу ГУ ДСНС України у Харківській області та ОСОБА_9 . Орієнтовно пожежа виникла близько 13.05 год 19.02.2022 року на об`єкті торгівельний магазин за адресою: АДРЕСА_3 . Пожежу ліквідовано о 14.14 год. Пожежею знищено внутрішню обшивку магазину, торгівельну продукцію на орієнтовній площі 10 мкв.

/т.1 а.с.242-243/;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2022 року з фототаблицею, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_8 . За результатами огляду виявлено і вилучено: кофту чорного кольору з плямами речовини з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів; джинси синього кольору з плямами речовини з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів; бюстгальтер червоного кольору з плямами речовини з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів; фартух сіро - синього кольору з плямами речовини з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів.

/т.1 а.с.247-249, т.2 а.с.1-3/;

- протоколом затримання ОСОБА_6 , яке відбулося 19.02.2022 року о 18.45 год за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено: купюру номіналом 100 гривень КЕ 123838; мобільний телефон ТМ «ZТЕ» з імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з картою оператора мобільного зв`язку «ВФ України» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Nomi» НОМЕР_4 з картою оператора мобільного зв`язку «ВФ України» з номером НОМЕР_5 ; упаковку сірників; шапку синього кольору ТМ «IZZO»; штани спортивні зеленого кольору з білими полосами «Rextim» розмір ХL; хустинку блакитного кольору; чоловічі чоботи чорного кольору ТМ «NВ» розмір 44; куртку чорно-сірого кольору ТМ «PUMA» розмір 50;

/ т.2 а.с.18-21/;

- відеозаписом з камер спостереження у приміщенні торгівельної зали магазину «Маркет», який було переглянуто в судовому засіданні та протоколом огляду речей від 20.02.2022 року. На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_6 перебуває у магазині разом із потерпілою ОСОБА_8 , що присіла біля стелажів. Коли потерпіла піднялась, ОСОБА_6 з невідомого предмета виливає саме на потерпілу ОСОБА_8 речовину прозорого кольору, підпалює предмет в руках та кидає на потерпілу. Але цей предмет потух. ОСОБА_6 відходить, розвертається. Потерпіла проходить повз нього за прилавком, але він намагається її зачепити рукою. Потім знову бере папірець, підпалює його та намагається доторкнутись ним до потерпілої, яка проходить повз нього і виходить. Далі ОСОБА_6 знову підпалює папірець, який кидає на стелаж і той займається полум`ям. У цей час ОСОБА_6 перехиляється через прилавок, відчиняє шафу, бере з неї якісь речі та виходить з приміщення.

/ т.2 а.с.51-61/;

- звітом про причину виникнення пожежі 19.02.2022 року в торгівельному павільйоні по АДРЕСА_3 , складении 21.02.2022 провідним інспектором відділу запобігання НС по Московському району Харківської міської територіальної громади ХРУ ГУ ДСНС України у Харківській області, згідно висновків якого:

За результатами розгляду матеріалів перевірки за фактом пожежі, наданих на дослідження, з урахуванням обставин виникнення та розвитку пожежі можна зробити попередній висновок, що пожежа виникла внаслідок дії джерела запалювання відкритого вогню.

Аналіз відомостей, викладених у матеріалах, складених за фактом пожежі та результатів огляду місця події, дає можливість припустити малоймовірною можливість виникнення первинного горіння від дії джерела запалювання електричної природи.

На даному етапі найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі єдія джерела запалювання вогневої природи на горючу систему.

/ т.2 а.с.78-79/;

- висновком експерта №СЕ-19/121-22/6126-БД від 20.06.2022р., згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

/ т.2 а.с.103-110/;

- висновком експерта №СЕ-19/121-22/4692-ПТ від 29.06.2022р., згідно якого безпосередня (технічна) причина пожежі, що виникла 19.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , являється загорання пожежного навантаження під впливом нештатного джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, факелу тощо) в присутності інтенсифікатора горіння горючої (легкозаймистої) рідини.

/ т.2 а.с.116-123/;

- висновком експерта №СЕ-19/121-22/4799-ФХД від 25.05.2022р., згідно висновків якого, зокрема,:

На поверхні наданого на дослідження, згідно постанови слідчого, светрі потерпілої ОСОБА_8 , вилученого під час огляду місця події 19.02.2022 (за фактом пожежі в магазині «Маркет 24», за адресою АДРЕСА_2 ), виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту.

Встановити вид нафтопродукту не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін.

На поверхні наданих на дослідження, згідно постанови слідчого, джинсах потерпілої ОСОБА_8 , вилучених під час огляду місця події 19.02.2022 (за фактом пожежі в магазині «Маркет 24», за адресою АДРЕСА_2 ), виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту.

Встановити вид нафтопродукту не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін.

На поверхні наданого на дослідження, згідно постанови слідчого, бюстгальтері (ліфчику) потерпілої ОСОБА_8 , вилученого під час огляду місця події 19.02.2022 (за фактом пожежі в магазині «Маркет 24», за адресою АДРЕСА_2 ), виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту.

Встановити вид нафтопродукту не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін.

На поверхні (наданого на дослідження, згідно постанови слідчого, фартуху потерпілої ОСОБА_8 , вилученого під час огляду місця події 19.02.2022 (за фактом пожежі в магазині «Маркет 24», за адресою АДРЕСА_2 ), виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту.

Встановити вид нафтопродукту не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін.

/ т.2 а.с.140-147/;

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/4800-ФХД від 26.05.2022р., згідно висновків якого, зокрема:

На поверхні наданого на дослідження, згідно постанови слідчого, чоловічому взутті вилученого у підозрюваного ОСОБА_6 , виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту.

Встановити вид нафтопродукту не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін.

/ т.2 а.с.153-158/;

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/4801-ФХД від 31.05.2022р., згідно висновків якого, зокрема,:

На поверхні наданої на дослідження, згідно постанови слідчого, коробці сірників вилученої у підозрюваного ОСОБА_6 , виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту.

Встановити вид нафтопродукту не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін.

На поверхні наданої на дослідження, згідно постанови слідчого, хустинці блакитного кольору вилученої у підозрюваного ОСОБА_6 , виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту.

Встановити вид нафтопродукту не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін.

/ т.2 а.с.164-170/;

- протоколом огляду речей від 06.06.2022 року, в ході якого оглянуто речі, вилучені у ОСОБА_6 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме: купюри номіналом 100 гривень КЕ 123838;мобільний телефон ТМ «ZТЕ» тамобільний телефон ТМ «Nomi». До протоколу долучена фототаблиця та скріншоти переписки ОСОБА_6 з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Дана переписка, зокрема, містить такий вислів: «я лише покарати її готовий».

/ т.2 а.с.172-203/;

- копією касового звіту за день від 19.02.2022, згідно якого прибуток магазину за адресою: АДРЕСА_3 , за 19.02.2022 складав 2952 гривень 40 копійок.

/ т.2 а.с.214-218/;

- протоколом огляду речей від 12.07.2022, а саме диску із відеозаписом із камери відеоспостереження в магазині «Маркет 24» із фототаблицею, проведеного за участі ОСОБА_6 та його захисника. У даному протоколі огляду ОСОБА_6 власноручно написано, що на відео зображено його та ОСОБА_8 , подія відбулась 19.02.2022 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_2 .

/ т.2 а.с.233-243/;

- написаними власноруч заявами ОСОБА_6 від 12.07.2022 про те, що він не заперечує проти долучення у якості речових доказів вилучених у нього предметів, а також про те, що останній відмовляється від слідчого експерименту, у зв`язку з тим, що «вчинення ним злочину повністю вбачається на відеозаписі». Дані заяви також підписані його захисником.

/ т.2 а.с.244-245/;

- висновком судово-психіатричного експерта №126 від 13.07.2022 року, згідно якого:

ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

/ т.3 а.с.21-23/;

- показаннями допитаної в суді потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що зОСОБА_6 познайомилась у вересні 2021 року в магазині, де працювала. Зустрічались з жовтня 2021 року по лютий 2022 року. Разом почали проживати спочатку на квартирі, яку він знімав, а потім у неї. За весь час спільного життя не бачила жодного дня, щоб обвинувачений працював, забезпечення продуктами харчування було на ній. Потім дізналась, що ОСОБА_6 грає в азартні ігри, їй це не подобалось, тому захотіла розійтись, але він цього не хотів. З початку лютого він почав погрожувати, бо ревнував її до колишнього хлопця, який на той час перебував у Польщі. 14 лютого 2022 року ОСОБА_6 написав їй, щоб вона молилась, бо він буде влаштовувати веселе життя. Після цього він почав її чекати на зупинці транспортну, підходив до її житла, стояв під вікнами та просив її вийти, фотографував її вікна, викликав на її адресу поліцію. Вона боялась, тому покликала маму і сестру пожити з нею. Зверталась через погрози в районний відділ поліції, але їй рекомендували звернулись до слідчого. Слідчий сказав, що тут немає нічого такого, що прийдуть до неї на роботу, але так і не прийшли. 19 лютого 2022 року зранку вона прийшла на роботу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 . Бачила як ОСОБА_6 пішов у бік ринку у нетверезому стані. Близько 13-14 години обвинувачений зайшов до неї в магазин, коли там не було покупців, з якоюсь ємністю в руках, попросив пачку цигарок. Він знав, що тютюн знаходиться в іншому кінці приміщення магазину, далеко від кнопки виклику охорони. Вона шукала знизу йому цигарки і коли піднялась, він облив її якоюсь рідиною із різким запахом. Була облита більше верхня частина її тіла, навіть нижня білизна. Вона спочатку подумала, що то кислота, але запах нагадував щось схоже на бензин. Коли він підпалив папірець та підніс до її обличчя, вона зрозуміла, що рідина для того, щоб підпалити. Цей палаючий папірець ОСОБА_6 кинув у неї, вона його відштовхнула, кинула у нього маскою для обличчя та побігла до виходу. Скільки разів кидав у неї палаючий папірець, вона не пам`ятає. Обвинувачений весь час мовчав, але коли кидав у неї палаючий папірець сказав «помри». Вона вибігла через другий вхід для постачальників, який був відкритий, але її здивувала наявність біля дверей великого дерев`яного предмету, якого вона раніше там не бачила. Вважає, що обвинувачений хотів ним підперти двері, бо знав про їх наявність. Вибігши на вулицю попросила хлопців, які стояли за магазином викликати поліцію. Магазин горів, його намагались погасити покупці, але не вийшло, викликали пожежників. Коли приїхали поліцейські, вона віддала їм свій одяг. Поліцейські попросили її повертатись додому пішки тією дорогою, яку знав ОСОБА_6 . Темніло, вона пішла і їй назустріч вийшов обвинувачений. Його затримали поліцейські, які йшли позаду неї. Він був одягнутий вже в інший одяг, не в той, в якому приходив в магазин. На обличчі у нього була маска, а на голові шапка. Його було важко впізнати. Вважає, що якби вона вчасно не вибігла з магазину, то ОСОБА_6 довів би свої дії, спрямовані на її вбивство, до кінця.

- показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, щовін є приватним підприємцем. Події відбулись приблизно за тиждень до початку війни у 2022 році. Бачив по камерах, що обвинувачений зайшов до магазину, облив паливними матеріалами дівчину, яка працювала продавцем у магазині, і підпалив стелажі. Про пожежу в магазині йому повідомила продавець та служба охорони, бо вона натиснула тривожну кнопку. Він приїхав на протязі години, коли пожежу вже погасили. У магазині вигоріло майже все всередині: стелажі, товар, стеля, стіни. Продавець була в шоці, розповідала, що прийшов хлопець і намагався її спалити. Обвинуваченого затримали в той же день і підвезли до магазину. Самого затримання він не бачив. ОСОБА_6 не заперечував, що це він все підпалив через ОСОБА_12 , казав, що якщо його відпустять він все одно її знайде.

- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він є директором ТОВ «Фемілі Маркет». Йому зателефонували власник магазину ОСОБА_9 та продавець магазину, повідомили про пожежу і він виїхав. Приїхавши, побачив декілька пожежних машин, продавець була на дворі, їй промивали очі, від неї було чути запах бензину, була дуже налякана, її трясло. Вона пояснила, що прийшов її колишній, облив її бензином і хотів підпалити, але вона втекла. Саме це він пізніше побачив на записі з камери спостереження, як продавця намагався підпалити чоловік. Після затримання обвинуваченого привели працівники поліції до магазину, де на його питання останній пояснив, що завдати пошкоджень саме магазину у нього мети не було, просто потерпіла перебувала у ньому. В магазині згоріла холодильна вітрина з товаром, комп`ютер, сканер, принтер етикеток, принтер чеків, клавіатура, мишка, тумби, стелажі, алкоголь, шоколадки, чіпси, сигарети.

- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він раніше зустрічався з потерпілою ОСОБА_11 та у 2021 році вони розійшлись. На той час він перебував у Польщі, а до нього у лютому 2022 року в «Інстаграм» додався в друзі обвинувачений та почав йому писати, що тепер він зустрічається із ОСОБА_12 . У переписці з`ясувалось, що потерпілій скидали гроші на її прохання обидва, що ображало обвинуваченого. В подальшому ОСОБА_6 у переписці зазначив, що ОСОБА_12 треба покарати за таку поведінку. Яким чином хоче її покарати, не уточняв. Потім йому почала писати ОСОБА_12 , вони помирились і він приїхав з Польщі до неї. Зранку потерпіла пішла на роботу, а в районі обіду зателефонувала і повідомила, що її намагались підпалити в магазині. З її слів, до магазину, де вона працює, зайшов ОСОБА_6 , облив її керосином чи бензином, підпалив папірець та кинув у неї. Вона змогла вискочити з магазину. Ввечері годин в 6-7 Поліна зателефонувала та попросила її забрати. Він з її вітчимом приїхали на таксі на місце події. Працівники поліції запропонували затримати обвинуваченого на «живця». Він з ОСОБА_12 вирушив дорогою до її дому, позаду йшов оперативник, а ще позаду -вітчим Поліни. Їм назустріч вийшов ОСОБА_6 , ОСОБА_12 його впізнала і злякалась. ОСОБА_6 побіг, але оперативник його затримав.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Стаття 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказування тих чи інших обставин злочину часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Таким чином, вищевказані докази, які є належними, допустимими та достовірними, в сукупності з показаннями потерпілих та свідків, не довіряти яким у суду немає жодних підстав, та які є взаємоузгодженими, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.3 ст. 185 КК України, а тому досліджену сукупність доказів колегія суддів вважає достатніми для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

При цьому суд перевірив доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_6 не були направлені на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8 .

Частиною 1 статті 115 КК України визначено поняття вбивства - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала (прямий умисел) або свідомо припускала їх настання (непрямий умисел).

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Тобто, із суб`єктивної сторони замах на злочин можливий лише з прямим умислом.

При цьому ч. 2 ст. 15 КК України визначає, що замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", замах на умисне вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто коли винна особа усвідомлювала характер свого діяння, передбачала настання смерті потерпілого і бажала цього, але такий наслідок не настав з незалежних від її волі обставин.

Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 перебували у близьких відносинах, які були припинені. З пояснень потерпілої та свідка ОСОБА_13 вбачається, що обвинувачений мав образи на потерпілу та у переписці із свідком зазначав про намір її покарати, що відображено у скріншотах даної переписки, долучених до матеріалів кримінального провадження.

Також встановлено, зокрема, зі злів обвинуваченого, що останній заздалегідь придбав 5 літрів розчинника, який перелив у відро, розуміючи, що з такої ємності він матиме змогу швидко його вилити. Вказане свідчить про послідовне готування до злочину.

Про наявність умислу саме на позбавлення життя потерпілої свідчить переглянутий в судовому засіданні відеозапис події, на якому чітко прослідковується, що обвинувачений цілеспрямовано обливає ОСОБА_8 заздалегідь заготовленим у зручну для цього ємність розчинником, а не прилавок, як зазначав у своїх поясненнях ОСОБА_6 . В подальшому обвинувачений неодноразово намагався підпалити предмет схожий на папірець та кидав його саме в бік потерпілої. Той факт, що папірець погас, не долітаючи до потерпілої, не зупиняв ОСОБА_6 , він не відмовився від своїх намірів та мети. Повторно запалював інший папірець та знову кидав його палаючим саме в бік потерпілої, при цьому усвідомлюючи, що вона була рясно облита горючою речовиною. Не міг не розуміти невідворотності загоряння при цьому потерпілої.

Крім цього, про наявність умислу також свідчить характер, рішучість і динамічність дій, вчинених обвинуваченим, їх раптовість для потерпілої.

Враховуючи в сукупності встановлені об`єктивні обставини справи, слід дійти висновку, що ОСОБА_6 розумів, що здійснює посягання на життя потерпілої та бажав настання наслідків у виді смерті останньої, однак не довів свій злочин до кінця не тому, що не мав наміру на позбавлення її життя, як стверджує останній, а з причин, які не залежали від його волі, оскільки палаючий папірець гас, та потерпілій ОСОБА_8 вдалося вибігти з палаючого приміщення магазину через запасний вихід.

Обране знаряддя вчинення злочину розчинник, який має здатність швидкого займання, свідчить про свідомий вибір обвинуваченого на дії направлені на завдання смерті особі, які з урахуванням знаряддя злочину, супроводжуються сильним фізичним болем та відсутністю можливості протидіяти.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч.2 ст. 15 п.4 ч.2 ст.115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений з особливою жорстокістю, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.

За таких обставин, посилання обвинуваченого та захисника про відсутність у ОСОБА_6 умислу на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8 колегія суддів розцінює як стратегію захисту та спосіб пом`якшення кримінальної відповідальності для винного.

Крім цього суд врахував, що ОСОБА_6 не заперечує факт здійснення ним підпалу магазину, а також викрадення з касової зони магазину коштів, однак зазначає, що в касі перебувало лише 700 гривень, а підпал магазину вчинив випадково, без мети знищити чуже майно.

Таке твердження ОСОБА_6 повністю спростоване копією касового звіту за день від 19.02.2022, згідно якого прибуток магазину за адресою: АДРЕСА_3 , за 19.02.2022 складав 2952 гривень 40 копійок. Крім того, на відеозаписі з камер спостереження в магазині зафіксовано, як після невдалого замаху на потерпілу, яка вибігла з приміщення магазину, ОСОБА_6 підпалює папірець та кидає його на стелажі магазину, які спалахують. Обвинувачений не міг не усвідомлювати, що такі дії призведуть до умисного знищення чужого майна.

Таким чином, колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.3 ст. 185 КК України, за які повинен нести кримінальну відповідальність.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує характер, спосіб і обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжкого злочинів.

Вирішуючи питання про наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд виходить із наступного.

Щире каяття це характеризуюче ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, яке означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює правопорушення, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Отже, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти кримінальних правопорушень, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю кримінального правопорушення або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Подібні правові висновки викладені у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 643/13256/17, які суд враховує у цій справі.

Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №559/1037/16-к.

Встановлено, що за час судового розгляду справи ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, перед потерпілими не продемонстрував свого жалю стосовно вчиненого, матеріальні збитки, завдані його діями не відшкодував та не продемонстрував такого прагнення, що свідчить про відсутність дійового каяття.

Враховуюче вказане, колегія суддів не може прийняти за щире каяття, - озвучений в останньому слові обвинуваченого жаль щодо того, що сталося.

Таким чином, за приписами ст.ст.66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 , протягом розгляду кримінального провадження не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, до затримання мав постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має міцних соціальних зв`язків та офіційного місця роботи і доходу, його поведінку як під час скоєння злочинів, так і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, є проявом відсутності усвідомлення суспільної небезпечності наслідків своїх діянь, відсутні обставини, що пом`якшують покарання та тих, що його обтяжують.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні міри покарання у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, його характеру, ступінь тяжкості та підвищеної суспільної небезпечності злочинів, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, наведені вище характеризуючі дані про особу останнього, суд за правилами ст.ст.50, 65-68 КК України приходить до висновку про те, що його виправлення, соціальна реабілітація та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень має відбуватися лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах строків, встановлених у санкціях ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений вчинив, зокрема, особливо тяжкий злочин, внаслідок якого могла настати смерть людини, а також у зв`язку із відсутністю жодних пом`якшуючих обставин, ставлення особи до вчиненого, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення ОСОБА_6 до строку призначеного покарання, суд за правилами ч.5 ст.72 КК України, враховує строк його тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, витрати на залучення експерта в сумі 17101 гривень 57 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін з метою забезпечення виконання вироку, уникнення ризиків ухилення від суду та продовження злочинної діяльності.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 17 червня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, який відраховувати з моменту затримання 19.02.2022 року до 17.06.2024 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 17101 гривень 57 копійок витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

- змив кіптяви на марлевий тампон з поверхні прилавку у приміщенні магазину; фрагмент пластикового відра та кришки із слідами горіння з підлоги магазину; пожежне сміття з прилавку у приміщенні магазину знищити;

- кофту чорного кольору; джинси синього кольору; бюстгальтер червоного кольору; фартух сіро-синього кольору повернути ОСОБА_8 ;

- купюру номіналом 100 гривень КЕ 123838; мобільний телефон ТМ «ZТЕ» з імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з картою оператора мобільного зв`язку «ВФ України» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Nomi» НОМЕР_4 з картою оператора мобільного зв`язку «ВФ України» з номером НОМЕР_5 ; упаковку сірників; шапку синього кольору ТМ «IZZO»; штани спортивні зеленого кольору з білими полосами «Rextim» розмір ХL; хустинку блакитного кольору; чоловічі чоботи чорного кольору ТМ «NВ» розмір 44; куртку чорно-сірого кольору ТМ «PUMA» розмір 50 повернути ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Маркет 24» - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3