Справа № 991/5321/24
Провадження № 1-кс/991/5592/24
У Х В А Л А

11.07.2024 м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000400, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

1.27.06.2024 захисник ОСОБА_6 під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погодженого прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000400, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 (справа № 991/5321/24, провадження № 1-кс/991/5353/24).

2.Заяву про відвід із урахуванням позиції, викладеної у судовому засіданні, захисник обґрунтовує наявністю обставин, визначених пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - оскільки відбулось порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання слідчого.

3.Так, захисник зазначив, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 . Зокрема, на нього вперше у цьому кримінальному провадженні було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 991/6656/24. Наступним слідчим суддею, який уповноважений на судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні за принципом хронології є слідчий суддя ОСОБА_8 , який був визначений для розгляду справи № 991/7782/24, зокрема, у зв`язку із перебуванням слідчого судді ОСОБА_10 у відпустці.

4. Для розгляду клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 також було визначено слідчого суддю ОСОБА_8 , проте у звіті про передачу судової справи раніше визначеному складу суду не вказано, у зв`язку із чим із автоматизованого розподілу справ між суддями було виключено слідчого суддю ОСОБА_10 , що, на переконання захисника, вказує на порушення порядку його проведення.

5.Суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

6.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

7.Так, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

8.Водночас, порядок здійснення автоматизованого визначення судді у Вищому антикорупційному суді також регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (зі змінами) (далі - Засади), відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

9.Згідно із підпунктом 12.7 п. 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. Водночас, у випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Винятком із цього правила є тільки випадки надходження у межах одного дня клопотань про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню у кількості двох і більше, що вимагає розподілу між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ.

10.Поряд з цим, принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).

11.Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги у кримінальному провадженні вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг у цьому кримінальному провадженню. Натомість, у випадку неможливості розгляду ним таких процесуальних документів (у силу відпустки, тимчасової втрати працездатності, тривалого відрядження тощо), їх розгляд здійснюється іншим слідчим суддею, визначеним АСДС. Водночас, якщо підстави неможливості розгляду заяв, клопотань, скарг уперше обраним у кримінальному провадженні слідчим суддею відпали, останній продовжує здійснювати судовий контроль у відповідному кримінальному провадженні, а у разі їх настання знову - судовий контроль здійснює слідчий суддя, раніше визначений у відсутність обраного вперше слідчого судді, за винятком виключно надходження у межах одного дня у рамках одного кримінального провадження клопотань про надання дозволу на проведення обшуку у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кількості двох і більше.

12.Так, суддею встановлено, що клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 19.06.2024, відповідній судовій справі присвоєно № 991/5321/24 та здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_8 , як раніше визначеному слідчому судді, а саме 04.09.2023, у поєднаній справі № 991/7782/23.

13.Водночас, вперше для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_10 , зокрема, 26.07.2023 для розгляду судової справи № 991/6656/23.

14.Слідча суддя зазначає, що дійсно у протоколі передачі судової справи № 991/5321/24 відсутні відомості, з яких підстав слідчий суддя ОСОБА_10 не брав участі у визначенні автоматизованою системою слідчого судді.

15.Поряд з цим, слідчою суддею встановлено, що за даними автоматизованої системи документообігу суду, яка функціонує у Вищому антикорупційному суді, у день визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/5321/24, а саме 19.06.2024 слідчий суддя ОСОБА_10 перебував у відпустці.

16.Отже, визначення слідчого судді ОСОБА_8 для розгляду цієї судової справи відбувалось за принципом передачі раніше визначеному слідчому судді, що відповідає підпункту 12.7 п. 12 Засад, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1