Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4594/24
Номер провадження 1-кс/711/1211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000695 від 27.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, розлученого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданим в рамках кримінального провадження №0000695, внесеного до ЄРДР 27.02.2024 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 27.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 11.03.2024 близько 12 години 00 хвилин, достовірно знаючи що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 з 14.02.2024 строком на 90 діб, усвідомлюючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, повторно, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, на автомобілі ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , приїхали до АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, близько 17 години 00 хвилин, невстановлена в ході досудового розслідування особа, зателефонувала на стаціонарний телефон потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представилась її донькою ОСОБА_11 , що проживає у Франції, повідомила, що в неї трапились неприємності на роботі та їй необхідні грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, які потрібно передати чоловікові, який знаходиться біля вхідних дверей її квартири, на що введена в оману потерпіла ОСОБА_10 погодилась.

Після чого, вказана невстановлена особа за допомогою мобільного телефону повідомила ОСОБА_8 адресу потерпілої ОСОБА_10 , неправдиві відомості, повідомлені потерпілій та суму коштів, якими вони мали незаконно у неї заволодіти. У свою чергу, ОСОБА_8 передав вказані відомості ОСОБА_7 , який, 11.03.2024 близько 17 години 00 хвилин, повторно, діючи за спільно розробленим планом, пішов до квартири потерпілої ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де увів в оману потерпілу ОСОБА_10 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей про те, що грошові кошти, передасть її доньці ОСОБА_11 , яка перебуває за межами України, далі уведена в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_10 передала йому власні грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що згідно з курсом валют, встановлених Національним банком України станом на 11.03.2024, складав 38,1410 гривень за 1 долар США, тобто 762 820 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, повторно, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 на вищезазначену суму, що у 503,8 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до примітки 3 до статті 185 КК України є великими розмірами.

11.03.2024 в період часу з 19 години 35 хвилин до 21 години 05 хвилин, під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, належні потерпілій ОСОБА_10 , якими незаконно заволоділи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа.

12.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000092 від 11.03.2024.

26.04.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000695 від 27.02.2024, №0000041 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та №0000092 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, об`єднано в одне провадження під №0000695.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої, показами свідків, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними протоколу обшуку, даними протоколу проведення слідчого експерименту та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово строком дії до 11.05.2024.

07.05.2024 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 27.02.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.06.2024.

08.05.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово до 12.06.2024.

06.06.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 27.02.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 12.08.2024.

Незважаючи на те, що на цей час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, закінчити досудове розслідування у строк, визначений ст. 219 КПК України, неможливо у зв`язку з потребою проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, а саме:

- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій;

- у визначеному порядку провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії (клопотання, доручення слідчого, ухвали слідчого судді апеляційного суду);

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації по банківським карткам, вилученим 02.04.2024 у ОСОБА_12 , що знаходиться у володінні АТ «АБАНК», а за отриманими результатами - провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність;

- за результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановити осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, які є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

- за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, в разі наявності підстав, оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні та іншим особам, причетним до вчинення злочинів;

- надати доступ та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочинів.

Завершення проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їхні результати мають вирішальне значення для встановлення фактів та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є великий проміжок часу необхідний для розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, тривалість проведення судових експертиз, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні та значний обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 в сукупності міцних соціальних зв`язків, місця роботи, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від можливого майбутнього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, підозрюваний ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив дане кримінальне правопорушення пов`язане з заволодінням чужим майном шляхом обману, дане вказує на те, що його злочинна діяльність носить цілеспрямований характер та він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного прокурор вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати житло за адресою АДРЕСА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу та які на даний час продовжують існувати, тому звернувся з слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у зв`язку із цим, ухвалою слідчого судді від 13.03.2024 останньому було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.05.2024 включно. В подальшому, ухвалою слідчого судді було продовжено обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.06.2024. Через особливу складність кримінального провадження та необхідність проведення значного обсягу слідчих (розшукових) заходів, ухвалою слідчого судді від 06.06.2024 строк досудового розслідування продовжено до 12.08.2024. За таких обставин, на даний час виникла необхідність в продовженні строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. При цьому прокурор вказав, що на даний час ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_4 , останній може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання. Крім того, є досить обґрунтованим ризик незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_10 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, є досить обґрунтованим ризик продовження вчинення підозрюваним протиправної діяльності, зважаючи на свідоме та умисне вчинення останнім інкримінованого йому в провину злочину. На думку сторони обвинувачення жодний інший запобіжний захід не зможе знизити ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання вказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2024, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість та недоведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які, на його думку, є неконкретизованими та надуманими стороною обвинувачення, а також на підставі доводів викладених в письмовому клопотанні. Зокрема зазначив, що за час перебування під слідством, його підзахисний не вчиняє жодних дій на перешкоджання встановленню всіх обставин у справі, він не переховується від слідства та суду. Він не може впливати на потерпілу та свідків, оскільки не знає їхнього місця проживання. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання, має цивільну дружину, з якою проживав спільно до затримання за адресою АДРЕСА_2 . Звертав увагу суду на те, що його підзахисний знятий з місця реєстрації за адресою, за якою перебуває під цілодобовим домашнім арештом. Зважаючи на все це просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, що передбачає заборону залишати житло у нічний час. Також, захисник просив змінити місце перебування під домашнім арештом та визначити його за адресою АДРЕСА_2 , за якою ОСОБА_4 проживав з цивільною дружиною до затримання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, вказавши, що обов`язки покладені на нього судом він виконує належним чином та не порушує їх. Крім того, просив врахувати, що він навчається та бажає офіційно працевлаштуватись, а перебування під цілодобовим домашнім арештом утруднює це. Також, зауважив, що в нього є цивільна дружина, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , з якою він проживав до затримання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000695 від 27.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років.

12.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

26.04.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000695 від 27.02.2024, №0000041 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та №0000092 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, об`єднані в одне провадження під №0000695.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2024 (справа №697/517/24), залишеною без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.04.2024, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному покидати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці, тобто до 11.05.2024 включно.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 07.05.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000695, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2024, продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.06.2024.

08.05.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/3651/24) ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово до 12.06.2024.

06.06.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/4484/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 27.02.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 12.08.2024.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами потерпілої, показами свідків, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними протоколу обшуку, даними протоколу проведення слідчого експерименту та іншими доказами.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 13.03.2024, а також ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 08.05.2024.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2024 у відношенні ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації, із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не відлучатися з м. Олександрія, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з потерпілою ОСОБА_10 , а також підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було установлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, та незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання за інкримінований ОСОБА_4 в провину злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу та свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом. Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється, оскільки з урахуванням інкримінованих йому умисних, корисливих дій направлених на заволодіння грошовими коштами потерпілої, вбачається, що вказана незаконна діяльність могла бути джерелом отримання незаконного прибутку підозрюваним, що в сукупності може спонукати його до продовження вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення чи вчинення іншого кримінального правопорушення та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінально процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 спливає 12.06.2024, проте органом досудового розслідування доведено, що до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок проведення великого обсягу роботи, об`ємності та складності кримінального провадження необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, що неможливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження обраного останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. А тому підстав для зміни періоду заборони підозрюваному залишати житло з цілодобового на певний час доби, про що клопотала сторона захисту, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 , тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Оцінюючи виправданість втручання у права і свободи підозрюваного, слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути достатнім для запобігання зазначених вище ризиків та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати підозрюваному ОСОБА_4 житло за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2024.

Визначаючи місце перебування під домашнім арештом, слідчий суддя враховує надані стороною захисту документи.

Так, згідно довідки Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, - ОСОБА_4 з 04.05.2023 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

В той же час, відповідно до довідок та акту-розпорядження КП «ЖИТЛОГОСП» Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 з серпня 2019 року проживає за адресою АДРЕСА_2 , як співмешканець власника - ОСОБА_13 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про зміну місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, визначивши її за адресою АДРЕСА_2 .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000695 від 27.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2024 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не відлучатися з м. Олександрія Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із потерпілою ОСОБА_10 , а також підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного, в межах строку досудового, тобто до 12.08.2024 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого перебування у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця перебування з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 12 серпня 2024 року включно.

Копію даної ухвали направити підозрюваному і його захиснику та вручити прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1