Дата документу 10.04.2024Справа № 554/9261/23
Провадження № 1-кс/554/4149/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000070 від 24.08.2023 за ст. 356 КК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання № 831 від 18.03.2024 року про проведення слідчих дій та зобов`язати дізнавача ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 провести допит керівника та заступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-4» () з метою встановлення інформації щодо проведення будівельних робіт на земельній ділянці.

Скарга обґрунтована тим, що на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0038 , площею 2,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Щербанівського сільської ради Полтавського району Полтавської області, ТОВ «ШРБУ-48 на замовлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області проводять будівельні роботи, споруджують конструкції, порушивши верхній шар ґрунту, яким завдано значної шкоди володільцю майна. Потерпілі у кримінальному провадженні не мають змоги користуватися власною земельною ділянкою через проведення будівельних робіт.

Вказана постанова дізнавача винесена з порушенням ст. 110 КПК України, є неправомірною, необґрунтованою, оскільки вважають безпідставним направлення дізнавачем постанови про виконання слідчих дій на окремій території для допиту керівника та заступника ТОВ «ШРБУ-48».

У судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

У судовому засіданні дізнавач заперечувала щодо задоволення скарги, пояснила, що вона, розглянувши клопотання адвоката, задовольнила його частково. Місцезнаходження ТОВ «ШРБУ-48»: м. Умань, Черкаської області. Вона направила запит на адресу вказаного товариства, однак цей запит не був отриманий. Водночас, є необхідність у встановлені осіб керівника та заступника керівника ТОВ «ШРБУ-48». У зв`язку з цим, вона винесла постанову про проведення слідчих дій на іншій території.

У судовому засіданні прокурор просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши дізнавача та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що СД Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке розпочате на виконання ухвали слідчого судді Октябрськго районного суду м. Полтави за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .

До СД Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про проведення слідчих дій від 18.03.2024 року за вих. № 831, в якому просив допитати керівника та заступників ТОВ «ШРБУ-48», допит проводити за участю потерпілих та їх представників.

Постановою дізнавача ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.03.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000070 від 24.08.2023 за ст. 356 КК України у задоволенні клопотання частково відмовлено. У межах кримінального провадження буде направлено постанову на виконання слідчих дій на окремій території для допиту керівника та заступника ТОВ «ШРБУ-48». В зв`язку з місцем розташування ТОВ «ШРБУ-48» проводити допити за участю потерпілих та їх представника не є можливим, у цій частині клопотання - відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що ТОВ «ШРБУ-48» розташоване за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, буд. 27.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено, 25.03.2024 року дізнавачем направлено запит в порядку ст. 93 КПК України на адресу ТОВ «ШРБУ-48» та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, 26.03.2024 року дізнавачем винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, а саме Уманським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області щодо допиту в якості свідків керівника та заступників ТОВ «ШРБУ-48».

Отже, слідчий суддя погоджується з постановою дізнавача від 26.03.2024 року, вважає дану постанову дізнавача законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 221, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавач ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000070 від 24.08.2023 за ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1