печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4237/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002973 від 27.11.2018, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 220-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , займаючи посаду головного бухгалтера АТ «Місто Банк», у період часу з 31.12.2018 по 29.10.2020 сфальсифікувала звітність АТ «Місто Банк» про майно установи та надавала таку інформацію Національному банку України, з метою приховування стійкої фінансової неспроможності АТ «Місто Банк».

Так, рішенням кредитного комітету АТ «Місто Банк» № 117/К від 30.06.2017 позасудовим способом стягнуто заборгованість по кредитному договору № 02/0-20/04/Ю від 05.05.2015 з ТОВ «Каховка Протеїн Агро» () шляхом прийняття на баланс банку 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 69 Закону України «Про банки і банківську діяльність», передбачено, що банк зобов`язаний подавати Національному банку України фінансову і статистичну звітність щодо роботи банку, його операцій, ліквідності, платоспроможності, прибутковості, а також інформацію афілійованих осіб банку з метою оцінки фінансового стану банку.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 373 від 24.10.2011, передбачено, що метою складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, зрозумілої, достовірної та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів банку, материнського банку та учасників консолідованої групи як єдиної економічної одиниці.

Відповідно до п. 1.9 Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України, затвердженої Постановою правління НБУ № 373 від 24.10.2011, передбачено, що фінансову неконсолідовану звітність підписують голова правління банку та головний бухгалтер банку (уповноважені ними особи), а консолідовану - голова правління та головний бухгалтер материнського банку (уповноважені особи), які згідно із законодавством України несуть відповідальність за достовірність даних фінансової звітності, строки її подання та оприлюднення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15, право власності на спірне нерухоме майно, а саме: 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано за ТОВ «Каховка Пром Агро».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 Рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ «Каховка Пром Агро», залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 05.07.2018 по справі № 910/16594/15 за позовом ТОВ «Каховка Пром Агро» до Міністерства юстиції України, ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», Компанії «Ретт Інтер Ес.Ей», ПАТ КБ «Надра», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов`язання вчинити дії, остаточно визнано право власності ТОВ «Каховка Пром Агро» на спірне нерухоме майно, а саме: 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Незважаючи на це, у період часу з 31.12.2018 по 26.04.2019 головний бухгалтер АТ «Місто Банк» ОСОБА_3 (після набрання законної сили Постановою Верховного суду України від 05.07.2018 по справі № 910/16594/15), знаючи про те, що 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не належить АТ «Місто Банк», з метою приховування стійкої фінансової неспроможності внесла у фінансову звітність АТ «Місто Банк» за 2018 рік завідомо недостовірні відомості про майно банку, а саме: в розділі «Активи» в рядку «Інвестиційна нерухомість» зазначила наявність 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 277 000 000 грн., що в активах зазначеного банку станом на 31.12.2018 становило частку 18,93%, та 26.04.2019 надала її до Національного банку України, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 9.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, головний бухгалтер АТ «Місто Банк» ОСОБА_3 , у період часу з 24.04.2019 по 26.04.2019 (після набрання законної сили Постанови Верховного суду України від 05.07.2018 по справі № 910/16594/15), достеменно знаючи про те, що 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не належить АТ «Місто Банк», з метою приховування стійкої фінансової неспроможності внесла у проміжну фінансову звітність за перший квартал 2019 року завідомо недостовірні відомості про майно банку, а саме: в розділі «Активи» в рядку «Інвестиційна нерухомість» зазначила наявність 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 277 000 000 грн. та 26.04.2019 надала її до Національного банку України, що знаходився за адресою: м. Київ вул. Інститутська, 9.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, головний бухгалтер АТ «Місто Банк» ОСОБА_3 , у період часу з 29.07.2019 по 30.07.2019 (після набрання законної сили Постанови Верховного суду України від 05.07.2018 по справі № 910/16594/15), достеменно знаючи про те, що 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не належить АТ «Місто Банк», з метою приховування стійкої фінансової неспроможності внесла у проміжну фінансову звітність за другий квартал 2019 року завідомо недостовірні відомості про майно банку, а саме: в розділі «Активи» в рядку «Інвестиційна нерухомість» зазначила наявність 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 277 000 000 грн. та 30.07.2019 надала її до Національного банку України, що знаходився за адресою: м. Київ вул. Інститутська, 9.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, головний бухгалтер АТ «Місто Банк» ОСОБА_3 у період часу з 30.09.2019 по 30.10.2019 (після набрання законної сили Постанови Верховного суду України від 05.07.2018 по справі № 910/16594/15), достеменно знаючи про те, що 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не належить АТ «Місто Банк», з метою приховування стійкої фінансової неспроможності внесла у проміжну фінансову звітність за третій квартал 2019 року завідомо недостовірні відомості про майно банку, а саме: в розділі «Активи» в рядку «Інвестиційна нерухомість» зазначила наявність 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 277 000 000 грн., що в активах зазначеного банку станом на 30.09.2019 становило частку 15,11%, та 30.10.2019 надала її до Національного банку України, що знаходився за адресою: м. Київ вул. Інститутська, 9.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, головний бухгалтер АТ «Місто Банк» ОСОБА_3 , у період часу з 26.06.2020 по 01.07.2020 (після набрання законної сили Постанови Верховного суду України від 05.07.2018 по справі № 910/16594/15), достеменно знаючи про те, що 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не належить АТ «Місто Банк», з метою приховування стійкої фінансової неспроможності внесла у проміжну фінансову звітність за перший квартал 2020 року завідомо недостовірні відомості про майно банку, а саме: в розділі «Активи» в рядку «Інвестиційна нерухомість» зазначила наявність 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 277 000 000 грн. та 01.07.2020 надала її до Національного банку України, що знаходився за адресою: м. Київ вул. Інститутська, 9.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, головний бухгалтер АТ «Місто Банк» ОСОБА_3 , у період часу з 30.06.2020 по 24.07.2020 (після набрання законної сили Постанови Верховного суду України від 05.07.2018 по справі № 910/16594/15), достеменно знаючи про те, що 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не належить АТ «Місто Банк», з метою приховування стійкої фінансової неспроможності, внесла у проміжну фінансову звітність за другий квартал 2020 року завідомо недостовірні відомості про майно банку, а саме: в розділі «Активи» в рядку «Інвестиційна нерухомість» зазначила наявність 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 276 906 410 грн., що в активах зазначеного банку станом на 30.06.2020 становило частку 19,31%, після чого, тобто після 24.07.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до п.п. 2 п. 1 Постанови Правління Національного банку від 16.04.2020 № 51 «Про особливості застосування вимог окремих нормативно-правових актів Національного банку у зв`язку з установленням карантину та запровадженням обмежувальних заходів», розмітила зазначену звітність на веб-сайті банку за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим подавши її до Національного банку України, що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 9.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, головний бухгалтер АТ «Місто Банк» ОСОБА_3 , у період часу з 30.09.2020 по 29.10.2020 (після набрання законної сили Постанови Верховного суду України від 05.07.2018 по справі № 910/16594/15), достеменно знаючи про те, що 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не належить АТ «Місто Банк», з метою приховування стійкої фінансової неспроможності, внесла у проміжну фінансову звітність за третій квартал 2020 року завідомо недостовірні відомості про майно банку, а саме: в розділі «Активи» в рядку «Інвестиційна нерухомість» зазначила наявність 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 276 906 410 грн., після чого, тобто після 29.10.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до п.п. 2 п. 1 Постанови Правління Національного банку від 16.04.2020 № 51 «Про особливості застосування вимог окремих нормативно-правових актів Національного банку у зв`язку з установленням карантину та запровадженням обмежувальних заходів», розмітила зазначену звітність на веб-сайті банку за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим подавши її до Національного банку України, що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з відсутністю у АТ «Місто банк» права власності та будь-якого іншого права на 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , Правлінням Національного банку України від 14.12.2020 прийнято рішення про віднесення Публічного акціонерного товариства «Місто банк» до категорії неплатоспроможних.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 220-2 КК України, що полягає у внесенні у звітність фінансової установи завідомо недостовірних відомостей про майно установи та надання такої інформації Національному банку України з метою приховування ознак стійкої фінансової неспроможності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 220-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачена підтримала захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно неї підлягає закриттю.

Обвинувачена погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з`ясував, що позиція обвинуваченої є добровільною і істинною.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід покласти на державу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369, 371 КПК України, ст. 12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 220-2 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002973 від 27.11.2018 стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 220-2 КК Українина підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності - закрити.

Речові докази:

-фінансову звітність АТ «Місто Банк» за 2018 рік;

-проміжну фінансову звітність АТ «Місто Банк» за перший квартал 2019 року;

-проміжну фінансову звітність АТ «Місто Банк» за другий квартал 2019 року;

-проміжну фінансову звітність АТ «Місто Банк» за третій квартал 2019 року;

-проміжну фінансову звітність АТ «Місто Банк» за перший квартал 2020 року;

-проміжну фінансову звітність АТ «Місто Банк» за другий квартал 2020 року;

-проміжну фінансову звітність АТ «Місто Банк» за третій квартал 2020 року, які зберігаються в матеріалах провадження, - залишити при матеріалах.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення у разі не подачі на неї апеляції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1