Провадження №: 1-кп/336/222/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який не має на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку, раніше судимого

-02.03.2020 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-01.06.2020 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, із врахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2020 року до 3 років 1 місяця обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

12.09.2023 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України за яким призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участі сторін кримінального провадження, з боку обвинувачення: прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , з боку захисту: захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що відтепер буде з`являтися до суду.

Захисник обвинуваченого підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01.01.2022 року приблизно о 03 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходиться кімнаті зазначеної квартири, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки "Meizu m8c" 16 GB RAM 2GBimei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1249 гривні 50 копійки, після чого зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, одразу попрямував з викраденим мобільним телефоном до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому продав вищезазначений мобільний телефон за 300,00 грн., тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину. Щодо ризиків прокурор посилався на той факт, що обвинувачений будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв злочин. ОСОБА_4 може переховуватися від суду. Отже на думку прокурора наявний ризик передбачений п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що відсутні підставі для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, із доданими матеріалами кримінального провадження у копіях, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частина 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.8 ст 176 цього Кодексу. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.

Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України визначено покарання за вчинення зазначеного кримінального правопорушення карається пробаційним наглядом на строк від трьох до п`яти років або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 27.01.2022 року. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2022 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Між тим, до 19.06.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про розгляду справи, жодного разу до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. 23.11.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя був оголошений в розшук.

17.06.2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу якою надано дозвіл на затримання обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вказаний ризик підтверджується вищевикладеними обставинами.

Також, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, та вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України під час іспитового строку. Обвинувачений не має постійної роботи, постійного джерела доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

З пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні убачається, що немає у нього розуміння протиправності дій.

Всі ці обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків, про які вказав прокурор.

Враховуючи наведене, на переконання суду, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_4 продовжить переховуватись від суду, що безумовно є ризиком, передбаченим п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи.

Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу й у вигляді особистої поруки.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Більш того, підстав та умов для застосування жодного іншого запобіжного заходу для дійсного забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з визначенням обов`язків.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Керуючись ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме, з 18.06.2024 року по 16.08.2024 року.

Визначити строк дії ухвали до 16.08.2024 року включно.

Тримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на час дії запобіжного заходу.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі (20 двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , рахунок отримувача, Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя Запорізької області, в якому він перебуває, без суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1