Справа № 127/6035/24
Провадження №11-сс/801/320/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вiд 08.02.2024, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

З матеріалів судового провадження убачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою 08.02.2024. Скарга мотивована тим, що 08.02.2024 він звернувся до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 . Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою відомості до ЄРДР за його повідомленням не внесено та не розпочато досудове розслідування. Вищевказані дії вважає протиправними, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги. Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2024 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про наявність обов`язкових ознак, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2024 року. Просить постановити ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, слідчим суддею не було взято до уваги що відносно нього було вчинено злочин, який підтверджується аудіо відеозаписами та свідками, тому є всі підстави скасувати ухвалу слідчого судді та внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце с удового зсідання. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України зазначені обставини не перешкоджають здійсненню апеляційного провадження.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, з-поміж іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст. 303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Законодавець передбачив окремі випадки, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм, передбачених ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою. При цьому, вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначено право заявника, на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, лише у певних випадках, до яких віднесе6нго, зокрема невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наведена норма надає процесуальне право звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів скарги 08.02.2024 ОСОБА_5 звернувся до Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, з заявою про вчинення злочину в якій просив внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин відносно ОСОБА_6 .

Із змісту скарги про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_6 із яким він та його сім`я ніколи ніяких відносин не підтримували та не підтримують і не вмішуються в його життя і з ним ніколи не конфліктують, однак, він на вид: п`яниця і синій та веде явно дуже ненормально та некоректний і неадекватний та при тому і порушує восьму божу заповідь (не кради) та порушує дев`яту божу заповідь (не свідчи неправдиво на ближнього свого: не пліткуй і не ображай та тощо і не погрожуй побити та вбити), порушив і шосту божу заповідь (не вбивай), зокрема, він немолодого віку та явно зловживає спиртними напоями, висловлюється нецензурно, грубіян, порушує громадський порядок, раніше побив міліціонера, поліцією на нього був за щось складений адмінпротокол, здатний до бійок і провокує людей для скоєння цього та пристає до них умисно і безпідставно та щодо нього за його попередні злочини щодо мене і моєї сім`ї суд м. Вінниці виніс дві ухвали, але поліції його покриває, мене не викликає, докази по справах не досліджує і тощо.». Таким чином, в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з його знайомими, передбачений склад злочину за ст. 129, 296, 356, КК України.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2024 не містить об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 вiд 08.02.2024 дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2024 за скаргою ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 вiд 08.02.2024 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: