ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10580/23

Провадження № 11-сс/4820/205/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001470, внесеного до ЄРДР 28.04.23 року, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

23.04.2024 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001470, внесеного до ЄРДР 28.04.23 року за фактом ДТП, яке відбулося 28.04.23 року.

В обґрунтування доводів скарги, спрямованої до слідчого судді потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, без належного збирання доказів та без повного проведення слідчих дій, є незаконною, не обґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001470.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_6 ґрунтується на припущеннях та у ній не наведено достатнього обґрунтування неповноти проведеного досудового розслідування, з огляду на те, що в ході розгляду скарги останнього не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийняті рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема, в ході здійснення досудового розслідування, у відповідності до норм КПК України, були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, надано належну правову оцінку висновкам судовово-медичної, судової медико-криміналістичної та судової автотехнічної експертизам, допитано потерпілого та свідків, проведено слідчий експеримент, в результаті досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю діях водія ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001470.

Вважає, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки ним не вчинено достатніх процесуальних дій та не досліджено обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження, адже наведені скаржником доводи, що викладені в його поясненнях, належним чином не перевірені, показання свідків є суперечливими, висновок судового експерта від 21.11.2023 року, який засновується на вихідних даних, отриманих від слідчого на підставі його постанови від 13.11.2023 року про призначення судової автотехнічної експертизи, не можна вважати обґрунтованими, оскільки слідчим не проведено експертизи на вирішення якої мав би поставити запитання з урахуванням показів свідків та інших даних, достовірність і повнота яких мала бути перевірена та встановлена у даному кримінальному провадженні.

Крім того, на його думку, слідчим не проведено процесуальних дій з метою співставлення показів осіб, він обмежився лише однобічними показами водія, які розцінюються апелянтом як лінія захисту з метою уникнення відповідальності.

А тому, зазначає, що винесена постанова про закриття кримінального провадження постановлена з грубим порушенням норм КПК України.

Узагальнені доводи учасників апеляційного перегляду провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали апеляційні вимоги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити та скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001470, внесеного до ЄРДР 28.04.2023 року.

Прокурор ОСОБА_5 вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою. Вказав, що кримінальне провадження № 0001470, внесене до ЄРДР 28.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді було закрито його постановою від 30.11.2023 року на законних підставах у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Вислухавши доповідача, учасників провадження, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд при винесенні ухвали з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, перевірити чи існують, передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Колегія суддів не погоджується з мотивами, наведеними слідчим суддею в ухвалі в частині відмови заявнику в задоволенні його вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та виходить з наступного.

Під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів встановлено, що 28.04.2023 року в ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження № 0001470 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 286 ч. 1 КК України. ( а. с.1).

Слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було встановлено, що 28.04.2023 року близько 16 год.30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 52, водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «MercedesBenz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався за маршрутом №28 «Гречани-Лезнево», здійснюючи виїзд від зупинки «Либідь плаза», не переконався в безпеці руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому трьох пальців на нозі, після надання медичної допомоги лікувався в лікарні та за місцем проживання.

У підсумку постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.04.2023 року за № 0001470 було закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0001470 від 28.04.2023 року, вбачається, що постановою слідчого від 02.05.2023 року ОСОБА_6 визнано потерпілим.

У ході досудового розслідування було виконано ряд слідчих дій для встановлення обставин подій, що відбувалися 28.04.23 року, зокрема 02.05.23 р. допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що близько 16 год.35хв. 28.04.2023 року, з кінцевої зупинки «Лезневе» в м.Хмельницькому почав рух за маршрутом в напрямку мікрорайону «Гречани». Близько 16 год.25хв., приїхав до зупинки «Либідь Плаза» по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому. Автобус зупинився з правим боковим інтервалом 0,50-0,60м. до правого краю проїзної частини, потерпілий вийшов через передні двері автобуса, на проїзну частину та продовжив рух паралельно бордюру вперед по проїзній частині. Зробивши 4-5 кроків вперед, відчув наїзд на пальці лівої ноги. Аналогічні обставини потерпілий ОСОБА_6 повідомив слідству і під час слідчого експерименту від 09.06.2023 року, які зафіксовані у відповідному протоколі, який містить також схему розташування автобуса на проїщдній частині з боковим інтервалом 0,50-0,60м. до правого краю проїзної частини, місто наїзду на потерпілого.

Водночас з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за постановою слідчого проводилась судова авто технічна експертиза від 21.11.23 року № СЕ-19/102-23/19978 ІТ, вихідними даними якої слугували лише відомості, надані слідством з пояснень водія ОСОБА_9 , отримані під час проведення за його участю слідчого експерименту, зокрема в частині того, що пішохід ОСОБА_6 раптово вийшов на проїздну частину, здійснивши один крок з тротуару в напрямку автобуса. Разом з тим, матеріали провадження не місять джерела відомостей на підтвердження таких обставин.

Колегія суддів вважає, що слідчим не взято до уваги інші вихідні дані про обставини ДТП, зокрема отримані під час слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 09.06.23 р. та висновку судово-медичної експертизи від 15.06.2023 №343, за яким тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 могли утворитись в тому числі і в такий спосіб, який він описав і продемонстрував 09.06.2023 року, під час проведення з ним слідчого експерименту, про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень, а також отримані слідчим дані про обставини події.

Поза увагою та висновками слідства залишилися і висновки судової медико- криміналістичної експертизи № 65 від 12.07.2023 року, за якими, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень матеріалів верху та підошви наданого на експертизу лівого напівчеревика потерпілого ОСОБА_6 так і наявної травми м`яких тканин та кісток його лівої ступні виявлені на взутті пошкодження, з більшою вірогідністю, могли утворитись одномоментно під час перекочування колеса транспортного засобу через ліву бічну поверхню скроєної союзки верху лівого напівчеревика, коли ходова поверхня його монолітної пласкої підошви була щільно фіксована до негладкої площини дорожнього покриття, при цьому сам потерпілий ОСОБА_6 мав би перебувати у вертикальному чи близькому до нього положенні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні доводи ОСОБА_6 про однобічність слідства, відсутність у постанові слідчого від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження належного, ґрунтовного спростування його доводів про обставини ДТП, порушення водієм автомобіля «MercedesBenz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 ПДР України, що призвели до ДТП та отримання ним тілесних ушкоджень, є обґрунтованими.

За результатами апеляційного перегляду провадження колегія суддів вважає, що слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні ознак складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, не навівши переконливих, вичерпних мотивів в обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження, діючи у межах положень ст. 284 КПК України. Відповідно ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області області від 26.04.24 року за результатами розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, також не можна вважати законною та обґрунтованою.

Колегія суддів виходить з того, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (наприклад, не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не досліджені обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді, який скасовував попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тощо). Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, слідчий суддя має обґрунтувати висновок про наявність відповідних підстав та зазначити, які слідчі дії необхідно провести. При цьому суддя не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування не здійснено всього комплексу слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку заяви ОСОБА_6 про обставини ДТП, та його тверджень. При цьому підставою до скасування постанови про закриття кримінального провадження може бути тільки така неповнота або однобічність досудового розслідування, при усуненні якої слідчий може прийти до іншого процесуального рішення.

У підсумку, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги потерпілого не містить вичерпної правової відповіді на його доводи щодо оцінки на предмет достовірності та об`єктивності певних доказів, зібраних слідством та їх достатності для постановлення певного процесуального рішення слідчим у межах ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001470, внесеного до ЄРДР - скасувати.

Скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001470 задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001470за відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницької області для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3