Справа № 148/197/24
Провадження №11-сс/801/198/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся заявник ОСОБА_6 зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 01.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Просив оскаржувану постанову скасувати та направити справу для продовження досудового розслідування. Скаргу мотивує тим, що в провадженні Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000094 від 01 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Скаржник ОСОБА_6 , на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №599, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснюю захист, представництво та надає інші види правової допомоги клієнтам. Задля захисту своїх інтересів у рамках надання правничої допомоги, до останнього звернулись ряд осіб у справах, де протилежною стороною виступає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року відмовлено в задоволені вказаної скарги.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування ст. дізнавач СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновок старшого дізнавача ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчий суддя погоджується.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, що було підставою для відмови в задоволенні скарги.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року. Просить його скаргу задовільнити, скасувати постанову дізнавач про закриття провадження, а матеріали кримінального провадження повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування у формі дізнання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи обставинам, а саме не перевірено усі доводи заявника, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які свідчили би про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі. Під час надання пояснень з приводу поданої апеляційної скарги через технічні проблеми (відсутність інтернетзв`язку) розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції було перервано. В подальшому заявником на адресу суду надіслано заяву про завершення розгляду апеляційної скарги у його відсутності де також висловлено позицію про підтримання вимог поданої скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як вбачається з матеріалів, постановою старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 31.08.2023 року закрито кримінальне провадження № 0000094 від 01.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях кримінального проступку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , також було встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного Реєстру Адвокатів України, останній на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 599, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснює захист, представництво та надає інші види правової допомоги клієнтам. При допиті працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами) на території України оголошена та проводиться загальна мобілізація.

30.06.2023 з метою виконання мобілізаційних планів, поставлених вищим командуванням та на виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , групі оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 в складі ст. солдата ОСОБА_8 , солдата ОСОБА_9 та мол. сержанта ОСОБА_10 було доручено проводити заходи оповіщення військовозобов`язаних громадян на території м. Тульчина та с. Мазурівки.

При цьому, встановлено, що громадянин ОСОБА_6 являється військовозобов`язаним громадянином України, який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з чого слідує, що оповіщення даного громадянина про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 являється одним із функціональних завдань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З пояснень свідка ОСОБА_10 встановлено, що з метою виконання мобілізаційних планів, поставлених вищим командуванням та на виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , групі оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 в яку входив свідок, поставлено завдання оповіщення військовозобов`язаних громадян України, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 для явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження лікарської комісії.

Саме свідок ОСОБА_10 26.06.2023 року телефонував скаржнику ОСОБА_6 на мобільний телефон та повідомляв про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження лікарської комісії.

Також свідок пояснив, що 30.06.2023 з метою виконання мобілізаційних планів, був присутній в групі оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 в складі ст. солдата ОСОБА_8 та солдата ОСОБА_9 , при цьому пояснив, що на вул. Леонтовича навпроти музичного училища до їхнього автомобіля наближався ОСОБА_6 , старший групи підійшов до останнього, щоб вручити повістку для явки, останній назвав своє прізвище, але документів не надав, також відмовився від отримання повістки, про що було складено відповідний акт, який засвідчений свідком та іншим працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також свідок пояснив, що при складанні акту про відмову у отриманні повістки, ОСОБА_6 ніхто не погрожував, за ним ніхто не гнався, він сам йшов по направленню до службового автомобіля, також силу до останнього не застосовували. З приводу чи була заповнена повістка чи заповнювалася на місці пояснити не зміг, оскільки цим займався старший групи.

З приводу ст. солдата ОСОБА_8 та солдата ОСОБА_9 пояснив, що останні відправлені до військових частин, які перебувають в зоні де ведуться активні бойові дії.

Таким чином військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 діяли в межах законодавства, та з метою виконання службових обов`язків, та не вчиняли жодних дій спрямованих на перешкоджання адвокатській діяльності ОСОБА_6 , за результатами проведення досудового розслідування старшим дізнавачем прийнято оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування старший дізнавач СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, не вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, за результатами чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи встановлені вище обставини.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.

На підставі викладеного, рішення старшого дізнавача стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: