Справа № 284/125/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000018 від 07.01.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Брусилів, Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, з вищою освітою, не судимої,

за ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

07.01.2024 року, близько 17 години, в АДРЕСА_1 , у приміщенні житлового будинку за місцем проживання між ОСОБА_6 та його племінницею ОСОБА_4 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого останні виражалися в адресу один одного словами нецензурної лайки, штовхали один одного та тягали за одяг. У процесі вказаного конфлікту ОСОБА_4 , маючи на меті помститися за образи, які звучали в її адресу від ОСОБА_6 , вирішила заподіяти останньому тілесні ушкодження, після чого пішла до приміщення коридору, де підійшла до наявної там навісної тумбочки, з якої взяла до правої руки кухонного ножа і підійшовши до ОСОБА_6 , навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла йому клинком вказаного ножа один удар в область правої частини черевної порожнини.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани правої пахвинної ділянки з ушкодженням стінки сліпої кишки, яке (зазначене тілесне ушкодження) відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент його спричинення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю і показала, що 07.01.2024 року, близько 17 години, в АДРЕСА_2 , перебуваючи у жилій кімнаті житлового будинку за місцем проживання, між нею та її рідним дядьком ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого вони виражалися в адресу один одного словами нецензурної лайки, який в послідуючому переріс у бійку. Під час вказаного конфлікту, маючи на меті помститися за образи, вона пішла до коридору будинку, де взяла кухонний ніж і підійшовши до ОСОБА_6 , який перебував в жилій кімнаті, нанесла йому клинком вказаного ножа один удар в область черевної порожнини. Висловила у судовому засіданні щире каяття у скоєному, просила вибачення у потерпілого. Під час заподіяння тілесних ушкоджень перебувала в стані алкогольного сп`яніння, так в цей день вживала спиртні напої. Просить суд суворо її не карати.

Крім повного визнаннясвоєї вини, винуватість обвинуваченої підтверджується показаннями потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 07.01.2024 року, близько 17 години, в АДРЕСА_2 , у приміщенні його житлового будинку, а саме в жилій кімнаті, між ним та його племінницею ОСОБА_4 , виник конфлікт, під час якого він штовхнув останню, від чого та впала на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 вийшла з жилої кімнати в коридор, звідки через певний час повернулась та підійшла до нього. Він не встиг нічого зрозуміти, лише відчув біль в області живота, і тоді зрозумів, що племінниця вдарила його ножем в живіт. В послідуючому його відвезли до лікарні, де надали медичну допомогу. На даний час, стан здоров`я його в нормі, претензій на даний час до племінниці не має. Стосовно призначення покарання обвинуваченій, просить суворо її не карати та призначити мінімальне покарання.

Винуватість обвинуваченої також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.01.2024 (а.с.54-72), відповідно до якого місцем події є домогосподарство, розташоване за адресою : АДРЕСА_2 ; протоколом слідчого експерименту від 16.01.2024 за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.с.77-84), згідно якого останній продемонстрував яким чином йому були заподіяні тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №7 від 08.01.2024 (а.с.93-95), з якого вбачається, що на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани правої пахвинної ділянки з ушкодженням стінки сліпої кишки. Вказане тілесне ушкодження утворилось від одноразового травматичного впливу від прямої дії (удар) гострого предмету з колю-ріжучими властивостями, можливо, внаслідок заподіяння удару клинком ножа шириною не менше 1,5 см. та могло утворитись в час і при обставинах вказаних у постанові, в медичній документації та зазначених самим ОСОБА_6 - 07.01.2024р., заподіяли один удар ножем в живіт. За ступенем тяжкості, встановлене при проведенні експертизи тілесне ушкодження відноситься категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення (згідно п.2.1.3.к. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). В момент заподіяння ушкодження ОСОБА_6 та особа, яка заподіяла ушкодження, могли бути в будь-якому положенні, при якому нижній відділ правої половини передньої черевної стінки був би доступний травматичному впливу; висновком судово-медичної експертизи №16 від 22.01.2024 (а.с.100-102), з якого вбачається, що виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, відтворених під час слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 та при обставинах, відтворених під час слідчого експерименту з самим потерпілим ОСОБА_6 - останні розповіли та показали як саме був заподіяний один удар клинком ножа в ділянку правої половини передньої черевної стінки; висновком судово-медичної експертизи №36 від 08.02.2024 (а.с.103-105), з якого вбачається, що встановлене при проведенні експертизи ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої пахвинної ділянки могло бути заподіяне представленим на експертизу ножем - ширина клинка в середній частині становить 2,0 см. що не суперечить даним, отриманим при проведенні експертизи. Локалізація встановленого при проведенні експертизи ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої пахвинної ділянки співпадає з локалізацією пошкоджень, виявлених на одязі (футболці), який було надано на експертизу; висновком судово-медичної експертизи (імунології) №23 від 22.01.2024 (а.с.97-99); протоколом слідчого експерименту від 08.01.2024 за участю підозрюваної ОСОБА_4 (а.с.117-121), відповідно до якого остання продемонструвала яким чином вона заподіяла тілесні ушкодження потерпілому; випискою із медичною карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 07.01.2024 (а.с.123), з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд, керуючись ч.1 ст.94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю є доведеною поза розумним сумнівом.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує її дії за ч.1 ст.121 КК України, як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої в судовому засіданні є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України відноситься до тяжких злочинів, завдану шкоду потерпілому, обтяжуючу покарання обставину, а також з огляду при цьому на всі обставини справи, та вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкцією ч.1 ст.121 КК України.

В той же час, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, в контексті врахування правової природи та юридичних характеристик актів Конституційного Суду України, застосовуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при застосуванні відповідної норми права, яка стосується питання визначення виду та міри покарання, враховуючи обставини вчиненого обвинуваченою правопорушення, зокрема заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, з яким виникла сварка, поведінку останнього під час вчинення злочину, а також з огляду на пом`якшуючу обставину? думку потерпілого щодо покарання обвинуваченого, відсутність з його боку претензій до обвинуваченої, що в певній мірі знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка вину у вчиненні злочину визнала повністю, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з раннього дитинства виховувалась без батьків, які померли, щиро розкаюється у вчиненому, що свідчить, що обвинувачена розуміє, що вчинила правопорушення та його негативні наслідки, приймаючи до уваги також, що покарання, як захід примусу має на меті не тільки кару а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, а відтак, як притаманний правовій державі принцип є передусім виправним та превентивним засобом, суд призначаючи обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, з абсолютним переконанням вважає можливим її виправлення без ізоляції від суспільства, з встановленням іспитового строку в межах, передбачених ст.75 КК України, що цілком відповідатиме принципу справедливості і буде домірним вчиненому нею злочину.

Враховуючи те, що обвинувачена вчинила умисне кримінальне правопорушення, суд рахує за необхідне, в силу ст.76 КК України, покласти на неї обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, на підставі п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України, суд, враховуючи інтереси потерпілого, застосувує до обвинуваченої обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити їй іспитовий строк в 1 рік 6 місяців, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк один місяць.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді від 10.01.2024, на кухонний ніж, футболку темно-синього кольору, скляну пляшку ємністю 1 л, кофту червоного кольору, штани сірого кольору та змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази: кухонний ніж, футболку темно-синього кольору, скляну пляшку єм-ністю 1 л, кофту червоного кольору, штани сірого кольору та змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та проку-рору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: