Справа №295/3068/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавач та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, якій зазначила, що 06.02.2024 року вона звернулась до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину, за результатами чого було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, відомості про подію зареєстровані в ЖЄО № 48882.

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 18 грудня 2023 року постановлено ухвалу в справі № 295/16367/23, якою зобов`язано уповноважену службову особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 листопада 2023 року, яка зареєстровано в ЖЕО № 48882 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В подальшому, 07.02.2024 заявник отримала лист з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області із додатками, у тому числі, постановою про відмову у задоволенні клопотання, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 вказує на недостовірність даних, внесених до ЄРДР, які полягають, зокрема, у викладені недостовірних даних про обставини, які виявляють кримінальні правопорушення. Так, за твердженням учасника, у поданій до органу досудового розслідування заяві повідомлялось, що невідомі особи , які проникли на приватну територію житлового будинку, де заявник зареєстрована та проживає зі своєю родиною, здійснили умисне пошкодження дротів електромережі, які живлять житловий будинок.

ОСОБА_3 вказує про ознаки у таких подіях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194-1, ст. 356, ст.182, 190, ст.113, ст.442 КК України в сукупності з частиною другою ст. 28 КПК України.

Крім того, з витягу слідує, що відповідною особою не вірно вказано дату винесення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира №295/16367/23, дату надходження заяви, повідомлення про злочин.

Заявник вказує на порушені дізнавачем СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вимог порядку формування та ведення Реєстру, редагування його відомостей, що визначаються Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, невиконанні покладених відповідним порядком обов`язків.

У поданій скарзі ОСОБА_3 також зауважує про необґрунтованість прийнятого рішення щодо відмови у визнані потерпілою, посилається на положення ст. 55 КПК України, яка надає визначення статусу потерпілого, його правам та обов`язкам, часу набуття відповідного статусу.

З огляду на викладене, заявник просить:

«Скасувати у повному обсязі постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку прийнято некомпетентною особою на проведення дізнання СД Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області дізнавач поліції ОСОБА_4 (0156357), у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29.12.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України;

визнати незаконним бездіяльність слідчих Житомирського відділення поліції №1 ГУНП в Житомирській області, провадження №0001847 від 29.12.2023 року, що полягає у внесенні недостовірних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, після отримання ухвали, яку винесла слідчий суддя ОСОБА_1 в справі № 295/16367/23 від 18.12.2023року;

зобов`язати виконати ухвалу, яку виніс слідчий суддя ОСОБА_1 , в справі № 295/16367/23, та вимоги КПК України, та Наказ ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА від 30.06.2020 № 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Житомирського РВ поліції №1 ГУНП в Житомирській області,внести достовірні відомості до ЄДРДР провадження 000001847 від 29.12.2023 року, згідно моєї заяви під протокол від 24.11.2023р. а саме:

-внести відомості в ЄРДР провадження 000001847 від 29.12.2023 року, дату прийняття заяви про злочин, а саме 24 листопада 2023року, яку слідчий зазначив в протоколі під час прийняття заяви про злочин;

-внести відомості в ЄРДР попередньої кваліфікації, які слідчий зазначив в протоколі під час прийняття заяви про злочин від 24.11,2023р., провадження №000001847 від 29.12.2023року, про вчинений кримінальний злочин, що має ознаки передбачені ст.ст. 194-1, 182,190,113,442, ст. 356 КК України в сукупності з частиною другою статті 28 Кримінального кодексу України.(3лочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення);

-внести зміни до відомостей в ЄРДР №000188847 від 29.12.2023р., а саме дату винесення Ухвали слідчого судді ОСОБА_1 Богунського районного суду м.Житомира №295/16367/23 18.12.2023року.

-внести зміни також у Витяг з ЄРДР №0001847(Додаток7), а саме № ЖЕО 48882 яке зареєстровано 24.11.2024року

-відповідно до ч. 1, 2 статті 55 КПК України визнати потерпілою та вручити ОСОБА_5 пам`ятку потерпілого. Указана пам`ятка повинна містити перелік прав і обов`язків потерпілого, передбачених статтями 56 та 57 КПК України, а також про засоби їх забезпечення (шляхом здійснення судового контролю та прокурорського нагляду)

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, наведених у скарзі.

Дізнавач в судове засідання не прибув про час, місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

ОСОБА_3 звернулась до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою від 24.11.2023 року, в якій повідомила про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У заяві вона зазначала, що 23.11.2023 року чоловіка заявника повідомлено за телефоном про відрізання дротів електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зобов`язано уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_3 від 24.11.2023 року, яка зареєстрована в ЖЄО № 48882, та розпочати досудове розслідування.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дослідженого слідчим суддею, вбачається, що 29.12.2023 року в реєстр досудових розслідувань внесено відомості за №0001847 з коротким викладенням обставин як: надходження 28.12.2023 року до Житомирського РУП ухвали Богунського районного суду м. Житомира № 295/16376/23 від 10.11.2023 року по факту вчинення невідомою особою самоправних дій стосовно гр. ОСОБА_3 (ЄО53866).

Правова кваліфікація визначена за ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД. Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 з посиланням на вимоги ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Дізнавачем вказано на процесуальний статус ОСОБА_3 як заявник та відсутність процесуального права на подання клопотань для їх вирішення в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею надано оцінку змісту клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2024 року, скерованого до органу досудового розслідування.

У клопотанні від 06.02.2024 року ОСОБА_3 , зокрема, просила: повідомити про дату отримання копії повного тексту ухвали слідчого судді по справі № 295/16367/23, внести відомості за кваліфікацією, яка вказана в повідомленні про злочин від 24.11.2023 року, відповідно до ст. 55 КПК України вручити пам`ятку потерпілого.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги слідує, що особа скеровує процесуальну ініціативу на оспорювання рішення дізнавача, яке фактично свідчить про відмову у визнанні особи потерпілою, а також на визнання протиправними дій (бездіяльності), що полягають у невиконанні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За положеннями п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зауважує, що при вирішенні питання про підтвердження статусу потерпілого або про відмову у визнані потерпілим шляхом винесення постанови дізнавач повинен виходити з оцінок фактичних даних кримінального правопорушення, чи вказують відповідні обставини на завдання майнової шкоди юридичній особі.

За висновком слідчого судді при розгляді питання про залучення особи у кримінальне провадження як потерпілої, яке фактично викладеного у клопотанні від 06.02.2024 року, дізнавачем не надано аналіз обставин, які виявляють правопорушення, його деталі та особливості, характер участі ОСОБА_3 в межах відповідних подій, а тому прийняте рішення підлягає скасуванню із зобов`язанням дізнавача повторно розглянути клопотання з дотриманням вимог ст.ст. 55, 110 КПК України в частині визнання потерпілою. Тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР з чіткою правовою кваліфікацією, а також про зобов`язання внести зміни до ЄРДР, слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2023 року зобов`язано уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_3 від 24.11.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення зміна відомостей у разі виявлення неточностей, технічних помилок або неповноти даних здійснюється Реєстратором у межах, визначених у пункті 4 глави третьої розділу І цього Положення. Відповідні дії (бездіяльність) не виокремлюються змістом КПК України, а тому не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді згідно з вимогами ст. 303 КПК України.

Повторний розгляд питання з приводу невиконання приписів ст. 214 КПК України не є належним способом реалізації положень ст. 303 КПК України та не передбачається нормами КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слід звернути увагу, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Відповідну позицію висловив Касаційний кримінальний суд у постанові від 14 лютого 2023 року по справі № 405/680/22.

З огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР з чіткою правовою кваліфікацією, а також про зобов`язання внести зміни до ЄРДР, оскільки визначення кваліфікації кримінального правопорушення, внесення відмостей до ЄРДР , не віднесено законом до повноважень слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 9, 55, 110, 303, 307-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні № 0001847 від 29.12.2023 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2024 року в частині визнання потерпілою.

У задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 12-00 год. 07.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1