Справа № 504/3143/21
Номер провадження 1-кп/504/335/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Доброслав, клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000796 від 22.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на норми процесуального законодавства, звернулася до суду з клопотанням про призначення трасологічної судової експертизи для встановлення наступних обставин: як саме відповідно до ПДР України повинен був діяти водій невстановленого транспортного засобу, що рухався попереду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 , по смузі розгону при зміні напрямку руху ліворуч в напрямку смуги для руху по якій рухався транспортний засіб ОСОБА_5 .? Чи є в діях водія невстановленого транспортного засобу порушення вимог ПДР України та чи могли вони створити аварійно-небезпечну ситуацію на дорозі, що вплинула на дії інших учасників дорожнього руху з технічної точки зору? При вирішенні клопотання захисник просить врахувати, що суду надані два висновки експерта, що суперечать один одному, та той факт, що у ДТП брали участь три транспортних засоби, а щодо дій невстановленого водія інформації немає, така обставину був зобовязаний дослідити орган досудового розслідування.

Прокурор зазначив, що сторона захисту намагається затягнути розгляд справи, вона не була позбавлена права заявити вказане клопотання на стадії досудового розслідування, а тому вважає, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні та просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 просила звернути увагу суду на стадію заявлення клопотання про призначення експертизи, оскільки на її думку, таким клопотанням адвокат затягує тривалість розгляду справи.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, передумовою проведення експертизи за ухвалою суду є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливість з`ясування цих обстави шляхом застосування спеціальних знань, або наявність передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України підстав.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні забезпечено проведення кількох експертиз, за результатами яких отримано, зокрема висновки №21-3147 від 03.08.2021 автотехнічної експертизи обставин зіткнення та №21-4550/4599 від 16.08.202 автотехнічної експертизи обставин зіткнення. Сторона захисту надала до суду висновок експерта № ЕС-2533-3-1882.21 від 04.10.2021 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи. Вказані висновки експертів досліджені судом. При цьому, вказані висновки жодним чином не суперечать один одному, так як дають відповіді на зовсім інші питання, що поставлені перед експертами стороною захисту та стороною обвинувачення. Також, досліджені судом висновки експертиз не місять будь-яких відповідей на питання, які захисник визначив у клопотанні про призначення експертизи від 02.05.2024 року.

Отже, підстав для призначення екпертизи, що визначені у ч. 2 ст. 332 КПК України немає.

Також, в поданому клопотанні, захисником не вказано, в чому полягає істотне значення для кримінального провадження обставин для встановлення, яких захисник просить суд залучити експерта і як ці обставини впливають на встановлення винуватості чи невинуватості обвинуваченого, кваліфікацію його дій, тощо.

Сторона захисту не зазначає, про неможливість самостійного залучення відповідних експертів для надання висновків, щодо питань які наведені в клопотанні, навіть після відкриття матеріалів прокурором на стадії досудового розслідування. Так само, сторона захисту не зверталася до слідчого судді з відповідним клопотанням, маючи у своєму розпорядженні відповідні дані.

Не має будь-яких підстав стверджувати, що судові експерти, що були залучені стороною обвинувачення, внаслідок відсутності у них необхідних знань, упередженості чи з інших причин надали неповні чи неправильні висновки.

Отже підстав для призначення експертизи, що визначені у ч. 1 ст. 332 КПК України.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування строку судового розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про призначення судової трасологічної судової експертизи на даний час не встановлено.

Керуючись ст. ст. 9, 27, 242, 245,332, 369,370,376,392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 03.05.2024 року о 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1