Справа № 686/9276/24
Провадження № 1-кс/686/3179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000167,

встановив:

09.04.2024 р. прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 08.04.2024 р., в ході проведення огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на належний військовій частині НОМЕР_1 ноутбук марки «DELL Latitude 5320 і5», інвентарний № НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «протягом березня 2024 року лікар-терапевт, заступник голови гарнізонної ВЛК В/Ч НОМЕР_1 , голова БО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , під час проходження повторного медичного огляду військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . (26.02.2022 призваний на службу в ЗСУ за мобілізацією; 29.05.2022, перебуваючи на посаді стрільця-санітара В/Ч НОМЕР_3 , ніс службу в зоні ведення бойових дій в Херсонській області, де внаслідок артилерійського обстрілу отримав поранення; після чого, проходив лікування в госпітальному відділенні АДРЕСА_1 ), з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, умисно висунув вимогу останньому про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, у сумі 40 000 гривень, за вплив на членів військово-лікарської комісії В/Ч НОМЕР_1 за прийняття ними рішення про видачу висновку про визнання його тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я та зняття із військового обліку.

02.04.2024 ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, та 03.04.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, який передбачений ч.3 ст.369-2 КК України.

08.04.2024, в період часу з 17 год. 22 хв. по 18 год. 00 хв., на підставі письмової заяви власника, командира Хмельницького військового госпіталю (в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , оглянуто, в порядку ст.237 КПК України, службовий ноутбук марки «DELL Latitude 5320 і5», інвентарний № НОМЕР_2 , який вилучено для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

09.04.2024, постановою слідчого, призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником вилученого майна, а саме: ноутбуку марки «DELL Latitude 5320 i5», інвентарний № НОМЕР_2 , є в/ч НОМЕР_1 , а безпосереднім користувачем - підозрюваний ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 03.04.2024 вказане вище майно визнано речовими доказами.

Вилучена річ має суттєве доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки визнана речовим доказом, а також є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучений ноутбук є цифровим носієм інформації, на якому може зберігатися інформація про підготовку та створення за допомогою відповідного програмного забезпечення проектів медичних документів, що були предметом одержання підозрюваним ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , та на якому можуть зберігатися відомості про вимагання неправомірної вигоди, комунікації учасників провадження між собою, листування в месенджерах, інша інформація, документи в цифровому вигляді, які стосуються кримінального провадження, впливу на членів ВЛК, тощо, яку неможливо було зафіксувати та оглянути на місці проведення огляду, подібні речі потребують огляду та спеціальних знань судового експерта, після призначення відповідних комп`ютерно-технічних експертиз.

На даний час, є всі підстави вважати, що вищевказана річ має безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи завдання кримінального судочинства, передбачені ст.2 КПК України, беручи до уваги необхідність встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню, необхідно накласти на вказане майно арешт, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, та з метою використання вказаного майна надалі, як об`єктів огляду та дослідження під час судових експертиз.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 08.04.2024 р., в ході проведення, в період часу з 17 год. 22 хв. по 18 год. 00 хв., огляду предметів, у ОСОБА_4 , окрім іншого, було тимчасово вилучено належний військовій частині НОМЕР_1 ноутбук марки «DELL Latitude 5320 і5», інвентарний № НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 добровільно видав. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що ця річ містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 03.04.2024 р., постановою слідчого, вказаний ноутбук був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено комп`ютерно-технічну експертизу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним, що також надасть можливість представнику сторони обвинувачення, після проведення відповідного експертного дослідження, визначити місце зберігання вказаного речового доказу та передати ноутбук на відповідальне зберігання представнику власника майна, якщо це не зашкодить кримінальному провадженню. В даному випадку, встановлення заборони користування вилученим майном, не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси представників власника майна, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 08.04.2024 р., в ході проведення огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на належний військовій частині НОМЕР_1 ноутбук марки «DELL Latitude 5320 і5», інвентарний № НОМЕР_2 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси представників власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 08.04.2024 р., в ході проведення огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на належний військовій частині НОМЕР_1 ноутбук марки «DELL Latitude 5320 і5», інвентарний № НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя