ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7343/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/120/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 травня 2024 року.

Одночасно визначено підозрюваному заставу в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім чотириста) гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, старшим слідчим в ОВС Тернопільського СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 15.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в липні-серпні 2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 2 серпня 2021 року, у директора ТОВ Ювента Інжиніринг ОСОБА_7 , який наділений організаційно-розпорядчими функціями, в силу чого, відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою та згідно з п.3 ч.1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, якому було відомо про те, що комунальному підприємству Тернопільської міської ради Тернопільський міський стадіон будуть перераховані кошти на виконання робіт на об`єкті Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою АДРЕСА_2 згідно договору №1 від 02 жовтня 2019 року, виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме бюджетними коштами виділеними для виконання робіт на об`єкті Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою АДРЕСА_2 в якості попередньої оплати (авансу), шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах.

26.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема у виді особистого зобов`язання або домашній арешт у нічний час доби з 22 год. до 07 год. з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Апелянт вважає ухвалу необґрунтованою, оскільки при її постановленні мало місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на необґрунтованість підозри, вважає, що докази, на яких ґрунтується підозра, не містять відомостей винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

На думку апелянта, в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Вважає, що правовідносини, що виникли з Договору №1 від 02 жовтня 2019 року про закупівлю за бюджетні кошти, несуть господарський характер.

Зазначає, що ні прокуратура, ні комунальне підприємство не зверталися до суду з позовом про розірвання договору та повернення авансу.

Звертає увагу на те, що при проектуванні на стадії П статичний розрахунок не здійснювався. У зв`язку з чим, посилання експерта на невідповідність маркуванню поставлених будівельних конструкцій, які були зазначені в проекті стадії П конструктивні рішення 03-05/01 КР, не може братись до уваги та за основу.

Наголошує на тому, що станом на 10.11.2021 підрядником ТОВ Ювента Інжинірінг здійснено доставку будівельних матеріалів та конструкцій, а також виконано частину робіт за власні кошти відповідно до робочої документації стадії Р 161-18-КБ.В та за цінами визначеними кошторисом від 29.11.2021 за №03-05/01-ЗК-ЗК.

Апелянт зазначає, що не погоджується з висновками експертиз проведених у кримінальному провадженні.

Апелянт посилається на відсутність привласнення майна, матеріальних збитків чи майнової шкоди.

Вказує, що будівельні конструкції, які знаходяться на об`єкті будівництва, які начебто не відповідають проектній документації, не спростовує ту обставину, що Товариство у повній мірі використало аванс на придбання будівельних матеріалів, які були поставлені на об`єкт будівництва, тобто авансові кошти витрачені виключно на придбання будівельних матеріалів.

Посилається на те, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, що вмінено підозрюваному як службове підроблення, не містить підписів та відбиток печаток. Зазначає, що ОСОБА_7 вказав в акті відомості про матеріали, які були фактично поставлені на об`єкт будівництва, що не заперечується стороною обвинувачення.

Наголошує на тому, що покази свідків, які допитані у кримінальному провадженні, не підтверджують винуватість ОСОБА_7 .

Апелянт не погоджується із твердженням сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, зазначених у клопотанні, вважає їх безпідставними, такими, що ґрунтуються на припущеннях. Зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду, не може оцінюватися на підставі суворості покарання. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як і всі інші, в клопотанні не обґрунтовані та є формальними.

На думку сторони захисту, обрання застави у найвищому розмірі, який передбачений законодавством, є не вмотивованим та не відповідає вимогам ч.4 ст. 182 КПК.

Апелянт зазначає, що сторона обвинувачення не навела аргументів, які б свідчили, що до ОСОБА_7 не можна застосувати інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що слідчий суддя не дав оцінки доводам сторони захисту в частині необґрунтованості підозри, щодо відсутності ризиків, на які посилався прокурор.

Апелянт посилається на те, що слідчий суддя не досліджував докази, які долучені до клопотання стороною обвинувачення, не допитував потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги посилання сторони захисту на те, що заявник КП Тернопільський міський стадіон звернулося до Тернопільської обласної прокуратури з проханням розглянути можливість звернення до господарського суду в інтересах держави в особі даного комунального підприємства із позовною заявою до ТОВ Ювента Інжинірінг із вимогою про розірвання договору №1 від 02.10.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити документи, які мають важливе значення для судового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину і, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також за ч. 1 ст. 366 КК України, який є нетяжким злочином та санкція якого передбачає, в тому числі обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий суддя також врахував характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, який не одружений, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушень, особу підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо посилання захисника на необґрунтованість підозри, то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді