Справа № 522/1541/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4668/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати,

В С Т А Н О В И В:

Як випливає із апеляційної скарги в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000891 від 18.08.2022 щодо ОСОБА_3 та інших обвинувачених.

Ухвалою Святошинського районного суду від 02.04.2024 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення судового розпорядника та роз`яснено учасникам судового засідання, що функції судового розпорядника на підставі ч. 4 ст. 74 КПК України виконує секретар судового засідання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про роз'яснення судового рішення про відмову у залученні судового розпорядника.

24 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду, постановленої 02.04.2024 року без виходу до нарадчої кімнати.

На зазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18.11.2019 року у справі №367/3068/17 провадження №51-8936 кмо18 роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Апеляційному оскарженню, на підставі ч.4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Вважаю, що ухвала суду про відмову у залученні судового розпорядника від 02.04.2024 року не є судовим рішенням , яке є результатом судового провадження , визначення якого надано у п.24 ч.1 ст.3 КПК України, і не підлягала роз`ясненню, тому ухвала суду від 24.05.2024 року про відмову у її роз`ясненні не може бути оскарженою у апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2