провадження №1-кс/947/4894/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 здійснювалося дізнання у кримінальному провадженні №0000179 від 04.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Заявником у кримінальному провадженні є громадянин ОСОБА_4 .

Так, із оскарженої постанови вбачається, що лише 01.07.2021 посадовими особами ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0000445 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України за фактом незаконної торгівлі тютюновими виробами.

Вказував, що досудовим слідством було встановлено факт умисного невиконання судового рішення посадовими особами ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області щонайменше в період з 18.05.2021 (дата отримання судового рішення канцелярією ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області) по 01.07.2021 (нібито дата внесення відомостей до ЄРДР без повідомлення про це заявника).

Однак, замість належного встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у скоєнні злочину, слідчий ОСОБА_5 послався лише на допит заступника начальника СВ Відділення поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області (хоча із змісту судового рішення - ухвали Суворовського районного суду м. Одеси № 523/8379/21 від 13.05.2021 р. - убачається, що судовим рішенням було зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР саме керівника СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № ГУ НП в Одеській області) та вдався до аналізу діючого законодавства щодо визначення термінів: «суд», «судове рішення», «рішення слідчого судді». Наслідком такого аналізу, став висновок слідчого ОСОБА_5 , що ухвала слідчого судді не є предметом злочину передбаченого ст.382 КК України.

Звертав увагу, що за змістом постанови від 19.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000179 від 04.05.2022, зазначається про відсутність складу кримінального правопорушення, однак не вказується яких саме елементів складу кримінального правопорушення не вистачає.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.303 307 КПК України, просив слідчого суддю: постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 від 19.12.2023р. про закриття кримінального провадження №0000179 від 04.05.2022 р. - скасувати.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу просили задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого, прокурора.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу не подав, подав до суду матеріали закритого кримінального провадження.

Прокурора в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000179 від 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

19.12.2023 року, слідчим ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що ухвала слідчого судді не є предметом злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.382 КК України, кримінальна відповідальність настає за невиконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.1 3 ст.382 КК України, предметом вказаних кримінальних правопорушень є вирок, рішення, ухвала, постанова суду, що набрали законної сили.

Зі змісту диспозицій ст.382 КК України вбачається, що вони за способом викладення відносять до бланкетних норм, оскільки не містять та не розкривають самого поняття «судового рішення», а лише перелічують їх види.

Статтею 369 КПК України встановлені види судових рішень у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.2 ст.369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого, що ухвала слідчого судді не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України не відповідають положенням чинного законодавства, а тому твердження слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України є помилковим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 19.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 04.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1