Справа № 591/3422/24
Провадження № 1-кс/591/1072/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "ФЕНІКС ОЙЛ ЕНЕРДЖІ" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2023 у кримінальному провадженні №0000137,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "ФЕНІКС ОЙЛ ЕНЕРДЖІ" звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.07.2024. Мотивував клопотанням тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000137. В рамках вказаного провадження, слідчим було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, що належать ТОВ "ФЕНІКС ОЙЛ ЕНЕРДЖІ", на які ухвалою слідчого судді від 10 липня 2024 було накладено арешт. 11.12.2023 у кримінальному проваджені №0000137 було ухвалено вирок, проте доля речових доказів, вилучених 30.06.2023 вирішена не була. Тому, просив скасувати арешт з майна.

В судове засіданні учасники не з`явились.

Прокурор в письмових поясненнях зазначив, що постановою прокурора від 10.08.2023 з кримінального провадження №0000137 в окреме провадження №0000249 були виділені матеріали, у тому числі речові докази, що вилучені під час обшуків 30.06.2023 у кримінальному провадженні №0000137. В подальшому постановою від 11.08.2023 кримінальне провадження №0000249 об`єднано з кримінальним провадженням №0000146. Тобто, на даний час речові докази, про які йдеться у клопотанні, знаходяться у кримінальному провадженні №0000146. А, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні проводиться аналітичне дослідження документів, які були вилучені під час обшуку 30.06.2023, то потреба у їх утриманні органами досудового розслідування не відпала. Водночас, відсутня необхідність у подальшому застосуванні арешту готівкових коштів, мобільного телефону, системного блоку. За таких обставин, просив клопотання власників майна задовольнити частково.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 10 липня 2023 року було у кримінальному провадженні №0000137 накладено арешт на майно, що було вилучено 30.06.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою прокурора від 10.08.2023 з кримінального провадження №0000137 в окреме провадження №0000249 були виділені матеріали, у тому числі речові докази, що вилучені під час обшуків 30.06.2023 у кримінальному провадженні №0000137.

Постановою від 11.08.2023 кримінальне провадження №0000249 об`єднано з кримінальним провадженням №0000146.

Згідно позиції прокурора, на даний час речові докази, про які йдеться у клопотанні, знаходяться у кримінальному провадженні №0000146 і у подальшому арешті частини таких доказів, зокрема: системного блоку з флеш-накопичувачем, мобільного телефону та грошових коштів відпала потреба. За таких обставин, є підстави, що визначені ст.174 КПК України, для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Проте, представник власника майна просить скасувати арешт також з документів, які були вилучені під час проведення обшуку 30.06.2023.

Водночас, прокурор наполягав на тому, що вказані документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту не відпала. Представниками власника майна не наведено об`єктивних даних на спростування такої позиції прокурора.

За таких обставин, вважаю, що підстави для скасування арешту з вказаних документів на даний час відсутні.

Тобто, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ "ФЕНІКС ОЙЛ ЕНЕРДЖІ" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2023 у кримінальному провадженні №0000137, задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми 10 липня 2023 року, а саме з:

-грошових кошти в сумі 24707 грн.;

-системного блоку МОЕП «RIM 2000» с/н 991848 від 30.2019 із флеш накопичувачем «KronaPlus 8»;

-мобільного телефону IPhone модель F1784 FCC IDI BCG-R3092A,

негайно повернувши таке майно власнику.

Щодо скасування арешту з документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1