Справа № 587/1744/22
УХВАЛА
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю з покладенням на ОСОБА_7 відповідних обов`язків, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.153, ч.3 ст.154, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 3011 , ч.2 ст.156 КК України, з тих підстав, що 19 квітня 2024 року закінчується строк запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте і з об`єктивних причин не може бути розглянуто в межах строку обраного запобіжного заходу. При цьому прокурор послався на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість вплинути на потерпілих та свідків, ухилитися від суду, відсутність сталих джерел доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.
Обвинувачений, оспорюючи клопотання, просив замінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на нього відповідних обов`язків на інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час без застосування електронних засобів контролю, оскільки носіння браслету створює для нього значні незручності. Крім того, обвинувачений послався на те, що він на протязі тривалого часу виконував покладені на нього обов`язки і не має наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, носіння браслету заважає йому займатися суспільно корисною працею та забезпечувати сім`ю.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого, заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Захисник вважав, що відносно обвинуваченого може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час без застосування електронних засобів контролю.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Захисник вважав, що відносно обвинуваченого може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час без застосування електронних засобів контролю.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, інших учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалою суду від 27.12.2023 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою суду від 20.02.2024 строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом продовжено до 19.04.2024 року.
Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також вчинення злочинів проти неповнолітніх осіб. Крім того, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора в тій частині, що на даний час продовжують існувати певні ризики ухилення обвинуваченого від суду, за певних обставин з боку обвинуваченого може чинитися тиск на свідків та потерпілих, навіть за умови, що вони допитані судом, а тому, враховуючи наявність викладених ризиків, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби терміном на два місяці.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не надано, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, а певні незручності, пов`язані з носінням електронного браслету, не можуть бути підставою для обрання іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю з покладенням на нього відповідних обов`язків строком на 60 діб - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб з застосуванням електронних засобів контролю, тобто до 13 червня 2024 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обмеження: заборонити обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності з`явитись до суду або у разі необхідності отримання медичної допомоги, та поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до суду по першому виклику; 2) повідомляти суд про виїзд за межі м. Суми; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 5) здати на зберігання у відповідний орган паспорт(и) чи інші документ(и), що дають право на виїзд за межі України; 6) носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця його фактичного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та Сумське РУП ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1