Провадження №1кп/521/882/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000237 від 16.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , близько 12:00 години 28.12.2022, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, не маючи дозволу власника ОСОБА_5 на користування та розпорядження її майном, викрав мікрохвильову піч марки «CANDY» модель «CMW2070DW» в корпусі біло кольору, яка була у використанні, в технічно справному стані, вартість якої становить 1924,45 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 , близько 14:00 години 15.01.2023, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, не маючи дозволу власника ОСОБА_5 на користування та розпорядження її майном, викрав мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» модель «MG23F302TAS» в корпусі сірого кольору, яка була у використанні, в технічно справному стані, вартість якої становить 4399,2 гривень та плазмовий телевізор марки «ELENBERG» модель «32DH4430», який був у використанні, в технічно справному стані, вартість якого становить 3500 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7899,2 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , близько 13:00 години 15.02.2023, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, не маючи дозволу власника ОСОБА_5 на користування та розпорядження її майном, перебуваючи в будинку разом із свідком ОСОБА_7 , якого попередньо ввів в оману про продаж наче належного йому холодильника за низькою ціною, користуючись його допомогою, заволодів холодильником марки «SAMSUNG» модель «RT53K6340UT» в корпусі фіолетово кольору, який був у використанні, в технічно справному стані, вартість якого становить 25599,2 гривень, тобто почав вчинення кримінального правопорушення, після чого з ОСОБА_7 підняв холодильник та переніс з кухні в коридор будинку, але з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, був виявлений братом потерпілої ОСОБА_8 , який припинив його протиправні дії, тобто ОСОБА_6 не виніс з будинку викрадений холодильник та не розпорядився викраденим майном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину не визнав повністю, в судових засіданнях відмовився від дачі показань. В судовому засіданні яке відбулося 11 березня 2024 року обвинувачений відмовився відповідати на запитання суду та інших учасників судового провадження, виступати в судових дебатах на захист власних інтересів, зазначивши що будь-який обвинувальний вирок буде винесено з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального права. Обвинувачений ОСОБА_6 також відмовився від пропозиції суду щодо проголошення останнього слова.

Незважаючи на позицію обвинуваченого щодо заперечення своєї винуватості, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчинені злочинів за ч.4 ст.185 КК України та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, мешкала з сім`єю, а сам з чоловіком та матір`ю чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 . Лупінос ОСОБА_9 є рідним братом її чоловіка ОСОБА_10 .. Після того, як почалася війна, вони з чоловіком та його матір`ю, виїхали з Херсону, а ОСОБА_11 залишився проживати в будинку за вказаною адресою, з тим щоб доглядати за будинком, годувати тварин. Приблизно, 15 лютого 2023 року вони з чоловіком намагалися зателефонувати обвинуваченому, щоб дізнатися як справи, однак він не відповідав. Після цього, вона зателефонувала своєму рідному брату ОСОБА_8 , який на той час також мешкав у місті Херсон та попросила поїхати до їхнього будинку, щоб подивитися чи все добре. Коли брат приїхав за адресою: будинок АДРЕСА_1 , то побачив, що хвіртка на вулицю відкрита, біля воріт припарковано автомобіль «бусік», поруч стоїть водій, а в цей час ОСОБА_11 та ще один незнайомий чоловік, виносять з будинку холодильник «SAMSUNG», який належить їй. Брат розповів їй по телефону, що коли обвинувачений, та водій автомобілю побачили його, то кинули холодильник, який важко було винести через хвіртку, та втекли. Після цього, брат потерпілої зайшов у будинок, перевіривши речі та майно, що там знаходилося, встановив, що відсутні дві мікрохвильові печі та плазмовий телевізор. Після цього, вона одразу повідомила поліцію міста Херсон про вчинення злочину, а саме крадіжки ОСОБА_6 її майна. Потерпіла просила суд призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з реальним його відбуттям.

Свідок ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень та приведеним до присяги, показав суду, що з обвинуваченим ОСОБА_12 знайомий, він є рідним братом потерпілої, яка є дружиною рідного брата обвинуваченого ОСОБА_6 . Відносини з ним нормальні, підстав обмовляти немає. Свідок ОСОБА_8 розповів суду, що у 2022-2023 роках мешкав в місті Херсоні, а його сестра ОСОБА_13 , разом з чоловіком та матір`ю чоловіка виїхала з міста. У будинку, в якому проживала сестра з сім`єю, залишився проживати ОСОБА_14 . 15 лютого 2023 року, сестра зателефонувала йому на мобільний та попросила поїхати до неї додому на АДРЕСА_1 , подивитися чи все добре, оскільки ОСОБА_9 не відповідав на телефонні дзвінки вже два тижні. Він одразу вирішив піти до будинку, де мешкала сестра з чоловіком та свекрухою. Це було 15 лютого 2023 року, приблизно в обідній час, підійшовши до будинку АДРЕСА_1 , побачив що біля воріт припарковано автомобіль «бусік», дверцята автомобілю відкрити, водій стояв поруч з автомобілем, а в цей час ОСОБА_11 з якимось незнайомим чоловіком, намагалися винести через хвіртку холодильник фіолетового кольору. Він знав що цей холодильник належить його сестрі, тому спитав що вони роблять, чому виносять чуже майно. Після цього, водій «бусіка» зрозумівши, що майно чуже, а не ОСОБА_9 , сів за кермо свого автомобіля та поїхав. Інший чоловік кинув холодильник, та пішов. Після цього ОСОБА_6 віддав йому ключі від будинку та кудись пішов. Він зайшов до будинку, бо сестра попросила перевірити чи все майно на місці. Спілкуючись з сестрою по телефону, зайшовши до будинку побачив безлад, всі речі перевернуті, в будинку не було двох мікрохвильових пічок та телевізора, який висів на стіні. Він повідомив сестрі про відсутність майна, а вона одразу викликала поліцію. Прихали поліцейські, він їх дочекався, поліція відібрала пояснення, оглянула будинок. З ОСОБА_12 більше не спілкувався, чому він так вчинив не розуміє. Свідок також пояснював суду, що сфотографував на мобільний телефон автомобіль який було припарковано біля будинку, де мешкала його сестра, на фото добре видно номери цього автомобілю.

Свідок ОСОБА_15 будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, в судовому засіданні пояснив суду, що знає обвинуваченого ОСОБА_6 , колись разом працювали, відносини з ним гарні. На початку 2023 року, може в січні, точно не пам`ятає, до нього звернувся ОСОБА_11 , повідомивши що в нього є зайвий телевізор та попросив порадити місце, де цей телевізор можна продати. Він підказав що можна здати хлопцю по імені « ОСОБА_16 », показав де він знаходиться. Ще ОСОБА_6 казав що є мікрохвильова піч. Він допоміг ОСОБА_6 винести ці речі з будинку та донести до « ОСОБА_16 », якому ОСОБА_9 продав ці речі, отримавши гроші. Куди ОСОБА_6 дів ці гроші свідок не знає. Свідок ОСОБА_15 запевняв суд, що не знав, що ОСОБА_6 продає не свої речі.

Свідок ОСОБА_17 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, показав суду, що з обвинуваченим до лютого 2023 року не був знайомий. У лютому 2023 року, приблизно об 13-14 годині, знаходився на ринку у місті Херсоні, має у користуванні автомобіль «бусік» підробляв тим що міг розвозити на автомобілі побутову техніку та інші речі. До нього підійшов чоловік, який підробляв на ринку у таксі та попросив перевезти холодильник з однієї адреси на іншу. Він погодився, однак сказав що зможе під`їхати пізніше, чоловік назвав адресу на яку він через деякий час приїхав. Він пам`ятає, що приїхав до приватного будинку АДРЕСА_1 , під`їхавши туди побачив двох чоловіків, а саме таксиста та обвинуваченого ОСОБА_6 , якого раніше не знав. ОСОБА_6 та таксист намагалися через хвіртку винести великий холодильник марки «Самсунг» фіолетового кольору, однак не могли це зробити. Через деякий час до будинку підійшов ще один чоловік та почав запитувати в них, чому вони виносять чуже майно. Зрозумівши, що відбувається щось погане, може крадіжка, він сів за кермо свого автомобілю та поїхав по справах. Через деяких час його знайшли працівники поліції, які відібрали пояснення по вказаному кримінальному провадженню.

Свідок ОСОБА_18 будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги пояснив суду, що працює на Центральному ринку в місті Херсоні, продає будівельні матеріали та інструменти. ОСОБА_6 бачив на ринку у 2023 році, який це був місяць свідок вже не пам`ятає. Знаходячись на ринку, до нього підійшов ОСОБА_6 та запропонував придбати в нього мікрохвильову піч за 300 гривень, пояснивши що не має грошей на їжу. Він подивився цю піч, перевірив чи працює вона, переконавшись що все добре, віддав обвинуваченому гроші. Свідок також пояснював суду, що запитував у обвинуваченого чи не крадена ця річ, той запевнив що мікрохвильова піч належить йому, але дуже потрібні гроші. Через деякий час до нього навідалися працівники поліції, повідомили що піч крадена, тому він передав це майно працівникам поліції.

Відповідно до п.11 ст.615 КПК України показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

В судовому засіданні, відповідно до правил п.11 ст.615 КПК України переглянутий відеозапис допиту свідка ОСОБА_7 .. Свідок ОСОБА_7 допитаний слідчим СВ ВП №2 ХРУП майором поліції ОСОБА_19 із застосуванням відеокамери HC-V785 з картою пам`яті на 32 гігабайти. Свідок ОСОБА_7 , дав покази слідчому, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України по суті поставлених йому запитань показав, що 15.02.2023 року надійшов виклик на таксі від оператора через додаток, чоловік здійснив виклик таксі з мобільного телефону на Центральний ринок міста Херсона. Він прийняв виклик, приїхав до центрального ринку, чоловік сів у автомобіль, його треба було привезти на адресу: АДРЕСА_1 , номер будинку не пам`ятає, 9 або 10. По дорозі цей чоловік розповів що виїжджає з Херсона та розпродає своє майно. Цей чоловік запропонував купити в нього холодильник, коли під`їхали за адресою, вийшли з машини, цей чоловік відкрив своїми ключами ворота, які витягнув з кишені, вибігли собаки, вони вели себе спокійно, тому він не сумнівався, що ця людина живе в цьому будинку. Зайшли в будинок, у коридорчику стояв великий холодильник, вони перевірили чи працює холодильник, увімкнули у розетку, все було добре. Холодильник пропонували купити за 2000 гривень, однак свідок розумів, він вартує значно дорожче. Коли він погодився, тоді ця людина сказала, що б він шукав перевізника, хто перевезе холодильник. Свідок поїхав на ринок, підійшов до водія автомобілю Рено трафік, домовився про перевезення, вони приїхали за цією ж адресою : будинок АДРЕСА_1 , він зайшов у будинок, там чекав той чоловік, який продавав холодильник, вони разом витягли з холодильника продукти, а потім намагалися витягти холодильник на вулицю через ворота. Холодильник був дуже великий, тому було складно з ним впоратися. В цей час, до них підійшов незнайомий чоловік та почав сваритися на них, кричав що викличе поліцію. Після цього, той чоловік який хотів продати йому холодильник, підійшов до нього та повідомив щоб він їхав. На питання слідчого, чи зможе свідок впізнати особу, яка хотіла йому 15.02.2023 року продати холодильник як вживу так і за фотознімками, відповів, що зможе впізнати за ознаками обличчя в сукупності.

Прокурором в судовому засіданні надані рапорти, складені працівниками поліції про неможливість забезпечити явку до Малиновського районного суду міста Одеси свідка ОСОБА_20 , який на час досудового розслідування кримінального провадження проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до рапортів працівників СВ ВП №2 ХРУП, свідок за вказаною вище адресою не проживає, проходить військову службу за мобілізацією.

Враховуючи, що хід і результати допиту свідка ОСОБА_20 не фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації, прокурор відмовилася від допиту свідка ОСОБА_20 .

Окрім наведених вище доказів вина ОСОБА_6 підтверджується документальними доказами, безпосередньо та детально дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-рапортом слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_21 на адресу начальника ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, в якому доповідається, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000237 від 16.01.2023 встановлено додатковий факт кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 , проте що він приблизно в 14 годині 15.01.2023, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресію рф проти України, не маючи дозволу власника ОСОБА_5 на користування та розпорядження її майном, викрав мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» модель «MG23F302TAS» в корпусі сірого кольору, яка була у використанні, в технічно справному стані, вартість якої складає 2000 гр. та плазмовий телевізор марки «ELENBERG» модель «32DH4430», який був у користуванні, в технічно справному стані вартість якого складає 10000 гривень, спричинивши потерплі ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12000 гривень. Тобто в діях ОСОБА_22 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України;

( том №2 а.с. № 5);

- рапортом слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_21 на адресу начальника ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, в якому доповідається, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000237 від 16.01.2023 встановлено додатковий факт кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 , проте що він приблизно в 14 годині 15.01.2023, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресію рф проти України, не маючи дозволу власника ОСОБА_5 на користування та розпорядження її майном, перебуваючи в будинку разом зі свідком ОСОБА_7 , якого попередньо ввів в оману про продаж наче належного йому холодильника за низькою ціною, користуючись його допомогою, заволодів холодильником марки «SAMSUNG» модель «RT53K6340UT» в корпусі фіолетово кольору, який був у використанні, в технічно справному стані, вартість якого становить 22000 гривень, тобто почав вчинення кримінального правопорушення, після чого з ОСОБА_23 підняв холодильник та переніс з кухні в коридор будинку, але з причини що не залежали від волі ОСОБА_6 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, був виявлений братом потерпілої ОСОБА_8 , який припинив його протиправні дії. Тобто в діях ОСОБА_22 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України;

( том 2 а.с.6);

- заявою ОСОБА_24 , який є власником будинку АДРЕСА_1 , який надає свою добровільну згоду на проведення огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 ;

( том 2 а.с.7);

-свідоцтвом про право на спадщину за законом, видане 27 жовтня 2020 року державним нотаріусом Другої Державної нотаріальної контори ОСОБА_25 , відповідно до якого вказане свідоцтво видане ОСОБА_24 на 1/3 частину спадкового майна, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , після смерті його батька ОСОБА_24 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №1-1061.

( том 2 а.с. 14);

-витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого убачається що ОСОБА_26 є власницею 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 .

( том 2 а.с.15);

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до протоколу від 15.02.2023, відповідно до якого слідчим у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , проведено огляд, яким встановлено, що об`єктом огляду місця події є приватний будинок та прилегла територія, за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначений будинок оточений парканом. Вхід на території будинку здійснюється через вхідні металеві двері, які на момент огляду відчинені. Надалі наявне подвір`я з якого здійснюється вхід до приватного будинку за допомогою залізних дверей. При вході до будинку наявне коридорне приміщення по центру якого розташований холодильник моделі «SAMSUNG» сірого кольору на відстані близько 1,5 м від входу, зліва наявне кухонне приміщення, у якому міститься кухонна плита, кухонний стіл та мийка, а також кухонне приладдя. Надалі з кухонного приміщення на відстані 1 м. наявний вхід у житлову кімнату №1, у якій розташована спальне ліжко, робочий стіл, приладдя для тренувань та шафа, на стінці наявні кріплення. На відстані близько 2,5 м. від житлової кімнати №1 наявна житлова кімната №2 у якій розташоване спальне ліжко, дві тумби, комод, а також на стіні наявне кріплення. З житлової кімнати №2 наявний вхід у житлову кімнату №3 у якій міститься спальне ліжко, хаотично розкиданий одяг та білизна також наявний робочий стіл та монітор від комп`ютера.

Також з кухонного приміщення на відстані 1,4 м. прямо наявний вхід у житлову кімнату №4, у якій міститься шафа та безлад;

( том 2 а.с.9-13);

свідоцтвом про право на спадщину за законом ;

( том 2 а.с.14);

витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

( том 2 а.с.15);

-протоколом огляду від 28.02.2023, відповідно до якого слідчим у присутності потерпілої ОСОБА_5 , проведено огляд, яким встановлено, що об`єктом огляду є оригінал документів на техніку, а саме: 1. Мікрохвильова піч марки «SAMSUNG» модель «MG23F302TAS»; 2. Мультипіч марки «TEFAL» модель «ULTIMATE FRY XL FX202»; 3. ноутбук марки «LENOVO» модель «V14»;

( том 2 а.с.23);

-протоколом огляду від 28.02.2023, відповідно до якого слідчим у присутності потерпілої ОСОБА_5 , проведено огляд, яким встановлено, що об`єктом огляду є такі предмети, а саме: 1. Мікрохвильова піч марки «SAMSUNG» модель «MG23F302TAS» в корпусі сірого кольору; 2. Плазмовий телевізор марки «ELENBERG» модель «32DH4430» в корпусі чорного кольору; 3. Мікрохвильова піч марки «KANDI» модель «CMW2070DW» в корпусі білого кольору;

( том 2 а.с.24);

-протоколом огляду з ілюстраціями до протоколу від 06.03.2023, відповідно до якого слідчим у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння ОСОБА_8 проведено огляд, яким встановлено, що об`єктом огляду є холодильник марки «SAMSUNG» модель «RT53K6340UT/UA», Power 220-240 V/50 Hz, Compressor: MSV4A1AL1R/TT3, Serial №0F8K4DBK500069M в корпусі фіолетового кольору. На вигляд холодильник бувший у використанні, є незначне нашарування типу та незначних потертостей. Холодильник складається із двох відділів: верхній горизонтальна камера, нижній більша за розміром холодильна камера. В ході огляду холодильник був увімкнений в електромережу, перебуває в працездатному стані, функціонує. На корпусі і інших частинах, холодильник не має пошкоджень та дефектів. В ході огляду холодильника вилучено та передано на зберігання ОСОБА_8 ;

( том 2 а.с.27-28);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2023 року, що складений у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнала під № 4 ОСОБА_6

( том 2 а.с. 30-32);

-заявою ОСОБА_18 відповідно до якого, він добровільно видав працівникам поліції мікрохвильову піч марки «CANDY» модель «CMW2070DW» серійний номер №011258, яка має наліпку на задній частині з написом додатковими «TUPE SBH207Q9-PA0C0E» INPUT 1200W, виготовленої в Китаї, яку ОСОБА_18 30 грудня 2022 року продав невідомий чоловік, якого зможе впізнати;

( том 2 а.с. 35);

-протоколом огляду з ілюстраціями до протоколу від 20.02.2023, відповідно до якого слідчим у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , за участю ОСОБА_18 проведено огляд, яким встановлено, що об`єктом огляду є мікрохвильова піч марки «CANDY» модель «СMW2070DW» серійний номер №011258, який має наліпку на задній частині з написами додатковими «TUPE SBH207Q9H-PA0C0E» INPUT 1200, виготовлено в Китаї. Мікрохвильова піч при увімкненні в мережу перебуває в справному працездатному стані. Корпус білого кольору. Гриль функція відсутня, в середині знаходиться кріплення під скляну тарілку та вона сама. Мікрохвильова піч деформацій та інших пошкоджень не має. В ході огляду вилучено мікрохвильову піч з вказаними технічними характеристиками, на котрий прикріплено контрольний талон з пояснювальними надписами та підписами понятих з печаткою 36.2 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області;

( том 2 а.с. 36-38);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2023 року, що складений у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав під № 2 ОСОБА_6

( том 2 а.с. 39-41);

-заявою ОСОБА_20 відповідно до якої, він добровільно видав працівникам поліції мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» модель «MG23F302TAS» серійний номер №0B647WFKC00205W та плазмовий телевізор марки «ELENBERG» модель «32DH4430» серійний номер №7, які ОСОБА_20 30 грудня 2022 року продав невідомий чоловік, якого зможе впізнати;

( том 2 а.с. 42);

-протоколом огляду з ілюстраціями до протоколу від 20.02.2023, відповідно до якого слідчим у присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , за участю ОСОБА_20 проведено огляд, яким встановлено, що об`єктом огляду є: 1) мікрохвильова піч марки «SAMSUNG» модель «MG23F302TAS» серійний номер №0B647WFKC00205W, яка має наліпку на задній частині з написами додатковими «1200 Вт» виготовлено в Малайзії, макс 2300 Вт, виготовлена в грудні 2018 року. Мікрохвильова піч при увімкненні в мережу перебуває в справному працездатному стані. Корпус сірого кольору. Гриль функція в наявності, в середині знаходиться кріплення під скляну тарілку та вона сама. Мікрохвильова піч деформацій та інших пошкоджень не має; 2) плазмовий телевізор марки «ELENBERG» модель «32DH4430» серійний номер №7, яка має наліпку на задній частині з написами додатковими, виготовлено в Китаї, дата виробництва 09.2017 рік. Телевізор при увімкненні в мережу перебуває в справному працездатному стані. Корпус чорного кольору. Він деформацій та інших пошкоджень не має. В ході огляді вилучено мікрохвильову піч та плазмовий телевізор з вказаними технічними характеристиками, на котрий прикріплено контрольний талон з пояснювальними надписами та підписами понятих з печаткою 36,2 ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області;

( том 2 а.с. 43-48);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2023 року, що складений у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав під № 3 ОСОБА_6 ;

( том 2 а.с. 49-52);

-висновком експерта № 1127/23 від 06.03.2023, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, могла становити: 1. Мікрохвильова піч марки «SAMSUNG» модель «MG23F302TAS», 2018 року випуску, станом на 15.01.2023 рік 4399,20 грн (чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять грн. 20 коп.); 2. Плазмовий телевізор марки «ELENBERG» модель «32DH4430», 2017 року випуску, станом на 15.01.2023 рік 3500 (три тисячі п`ятсот грн.); 3. Мікрохвильова піч марки «CANDY» модель «CMW2070DW», 2001 року випуску, станом на 30.12.2022 рік 1924,45 (одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири грн. 45 коп.) 4. Холодильник марки «SAMSUNG» модель «RT53K6340UT/UA» NO-FROST з верхньою морозильною камерою, 2020 року випуску, станом на 15.02.2023 рік 25599,20 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 20 коп.);

( том 2 а.с. 53-58);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2023 року, що складений у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав під № 3 ОСОБА_6 ;

( том 2 а.с. 60-62);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2023 року, що складений у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнала під № 1 ОСОБА_6

( том 2 а.с. 63-64).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 28.12.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; по епізоду від 15 січня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та по епізоду від 15 лютого 2023 року за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений не оспорював кваліфікацію своїх дій, не намагався довести, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, фактично не заперечував, що виніс з будинку та продав майно належне потерпілій ОСОБА_5 , відмовлявся давати покази, виступати в судових дебатах та звертатися з останнім словом. Обвинувачений ОСОБА_6 не пояснив суду чому вважає себе невинуватим.

Даючи аналіз поведінки обвинуваченого в залі судового засідання, який приймаючи участь в режимі відеоконференції, вів себе пасивно, не спростовував вчинення ним трьох епізодів злочинних дій, при цьому винуватим себе не визнавав.

В судових засіданнях давати пояснення та відповідати на питання суду ОСОБА_6 відмовлявся.

Суд вважає, що така поведінка обвинуваченого є виключно способом захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Безумовно, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

В судовому засіданні прокурором поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 28 грудня 2022 року, знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_1 , без дозволу власника майна ОСОБА_5 викрав з будинку мікрохвильову піч марки «CANDY» модель «CMW2070DW» в корпусі біло кольору, яка була у використанні, в технічно справному стані, вартість якої становить 1924,45 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Прокурором також доведено що ОСОБА_6 15 січня 2023 року викрав з вказаного будинку майно, належне ОСОБА_5 а саме: піч марки «SAMSUNG» модель «MG23F302TAS» в корпусі сірого кольору, яка була у використанні, в технічно справному стані, вартість якої становить 4399,2 гривень та плазмовий телевізор марки «ELENBERG» модель «32DH4430», який був у використанні, в технічно справному стані, вартість якого становить 3500 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7899,2 гривень. Суду також доведено вчинення ОСОБА_6 злочину за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, оскільки 15.02.2023 року ОСОБА_6 заволодів холодильником марки «SAMSUNG» модель «RT53K6340UT» в корпусі фіолетово кольору, який був у використанні, в технічно справному стані, вартість якого становить 25599,2 гривень, тобто почав вчинення кримінального правопорушення, після чого зі свідком ОСОБА_7 , якого ввів в оману щодо належності йому цього майна, підняв холодильник та переніс з кухні в коридор будинку, але з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, був виявлений братом потерпілої ОСОБА_8 , який припинив його протиправні дії, тобто ОСОБА_6 не виніс з будинку викрадений холодильник та не розпорядився викраденим майном

Судом приймається до уваги, що в судовому засіданні, обвинувачений не надає ніякого пояснення фактів, які він не тільки має можливість, але й має пряму вигоду пояснити.

Даючи оцінку показам потерпілої ОСОБА_5 , та свідків судом встановлено, що вказані покази є ґрунтовні, виразні, обдумані проте не продумані, які викладені ними досить сумлінно та без перебільшень. Потерпіла ОСОБА_5 докладно та послідовно розповіла про події, які відбулись у день злочину, які дії були здійсненні нею та її братом ОСОБА_8 , який фактично припинив протиправні дії ОСОБА_6 , яке майно було викрадено в результаті злочину, надала документи підтверджуючи придбання рухомого майна ( мікрохвильових пічок, телевізора та холодильника). Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 при проведенні процедури впізнання впевнено, без будь-яких протиріч показали на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, яка пропонувала купити в нього рухоме майно піч марки «SAMSUNG» модель «MG23F302TAS» в корпусі сірого кольору, мікрохвильову піч марки «CANDY» модель «CMW2070DW» в корпусі білого кольору, плазмовий телевізор марки «ELENBERG» модель «32DH4430», холодильник марки «SAMSUNG» модель «RT53K6340UT» в корпусі фіолетового кольору.

Оскільки покази потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 надані невимушено, без стороннього тиску, викладені ними зі своїми особливостями та повністю підтверджуються обставинами встановленими під час судового розгляду і співвідноситься з іншими доказами по провадженню, суд вважає за необхідне визнати їх достовірними.

Пояснити об`єктивні причини, які могли бути підставою для обмови у тяжкому злочині обвинуваченого ОСОБА_6 та яку потерпіла та свідки, у такому випадку переслідували мету, обвинувачений в судовому засіданні не зміг.

Таким чином, підстав ставити під сумнів покази потерпілої та свідків у суду не має.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка наполягала на призначенні покарання у виді позбавлення волі, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено, оскільки зазначені в обвинувальному акті пом`якшуючи обставини такі як щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилась у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 , є рідним братом чоловіка потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , після смерті батька ОСОБА_24 у 2011 році успадкував 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 , його мати Лупінос також є власницею 1/3 частки вказаного будинку, зі слів потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні судом встановлено, що відносини між братами були складними, а після вчинення злочину остаточно зіпсувалися, також ОСОБА_6 не спілкується із матір`ю. ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, ніде не працює, тому не має засобів до існування.

ОСОБА_6 є не судимою особою, однак категорично, без будь-яких пояснень не визнає себе винуватим, не розкаюється, не вчиняє будь-яких заходів щодо примирення з потерпілою, рідним брат та матір`ю, що позбавляє суд можливості призначити покарання із застосуванням ст.69, 75 КК України.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду, та спосіб і обстановка вчинення злочину свідчать, що ОСОБА_6 є особою суспільно небезпечною, до якого необхідно застосувати відповідні заходи примусу, що буде полягати у обмеженнях прав і свобод обвинуваченого.

Враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам злочину, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід обрати тримання під вартою.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 ( один) місяць;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1( один) місяць.

До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали Центрального районного суду міста Миколаєва та з цього часу, а саме з 11 березня 2024 року, рахувати строк відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_33 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України, бульвар Незалежності , 18б, оф. 22, м. Бровари, Київська області, 07400, на розрахунковий рахунок КБ "Приват Банк" НОМЕР_2 ) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1127/23 від 06.03.2023 року у сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази : мікрохвильова піч марки «SAMSUNG» модель «MG23F302TAS», 2018 року випуску, в корпусі сірого кольору, в справному працездатному стані без дефектів та пошкоджень; плазмовий телевізор марки «ELENBERG» модель «32DH4430», 2017 року випуску, в корпусі сірого кольору, в справному працездатному стані без дефектів та пошкоджень; мікрохвильова піч марки «CANDY» модель «CMW2070DW», 2001 року випуску, в корпусі білого кольору, в справному працездатному стані без дефектів та пошкоджень, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ: холодильник марки «SAMSUNG» модель «RT53K6340UT/UA» NO-FROST з верхньою морозильною камерою, 2020 року випуску в корпусі фіолетового кольору, в справному працездатному стані без дефектів та пошкоджень, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 вважати повернутим за належністю.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1