УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 27 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статтею 146, частиною 4 статті 186, частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою економічною освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні 2-х (двох) неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 27 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статтею 146, частиною 4 статті 186, частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 17 години 40 хвилин 26.03.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою вчинення умисних злочинів пов`язаних з незаконним позбавленням волі та викраденням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заволодінням грошовими коштами останнього, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступили у злочинну змову.

Вступивши у злочинну змову направлену на незаконне збагачення за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом здійснення їх вимагання, поєднаного з незаконним позбавленням волі та викраденням останнього, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2 розробили детальний план вчинення злочину, відповідно до якого розподілили між собою злочинні ролі.

З метою готування до вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заволодіння грошовими коштами останнього, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2 підготували два автомобілі марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та «FordFocusC-MAX» з іноземним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2», а також посвідчення працівника ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до розробленого злочинного плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення їх вимагання, поєднаного з незаконним позбавленням волі та викраденням останнього, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 на автомобілі марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » повинні були незаконно позбавити волі та викрасти ОСОБА_9 , після чого із застосуванням погроз вбивством щодо останнього, вимагати у нього передачі їм грошових коштів у сумі 2000000 доларів США. При цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа №1, на автомобілі марки «FordFocus C-MAX» з іноземним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» повинна була прибути до місця проживання ОСОБА_11 та забрати у родичів останнього вищевказану суму грошових коштів.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 40 хвилин 26.03.2024, з метою незаконного позбавлення волі та викраденням ОСОБА_9 , а також заволодіння грошовими коштами останнього, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2 використовуючи два автомобілі марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та «FordFocus C-MAX» з іноземним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» прибули до місця роботи ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де почали очікувати виходу останнього з роботи.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 40 хвилин 26.03.2024, вийшовши з роботи ОСОБА_9 підійшовши до власного автомобіля марки «Audi» сів до його салону, після чого завів його двигун та поїхав в бік автомобільної мийки, яка знаходиться по АДРЕСА_4 . В цей жде час, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2 з метою незаконного позбавлення волі та викрадення ОСОБА_9 на автомобілі марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та «FordFocus C-MAX» з іноземним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» прослідували за останнім.

Реалізуючи свій злочинний план, направлений на незаконне збагачення за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення їх вимагання, поєднаного з незаконним позбавленням волі та викраденням останнього, приблизно о 18 годині 30 хвилин 26.03.2024, під час того як ОСОБА_9 проходив повз будинок АДРЕСА_5 ), під`їхавши до нього на автомобілі марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_6 , останній та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 вийшовши з салону автомобіля підійшов до ОСОБА_9 . Підійшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 показавши останньому заздалегідь підготовлене службове посвідчення СБ України, відрекомендувався йому працівником вказаного відомства та попросив проїхати із ним та невстановленою досудовим розслідуванням особою №1.

Увійшовши в довіру до ОСОБА_9 шляхом використання заздалегідь підготовлене службове посвідчення СБ України, ОСОБА_6 та невстановлена особа №1 шляхом обману примусили його сісти в салон автомобіля марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », тим самим незаконно позбавили його волі.

В цей же час, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 2000000 доларів США, що станом на 26.03.2024 відповідно до курсу Національного Банку України становило 78459600 гривень, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами №1 та №2, ОСОБА_10 пересівши за кермо автомобіля марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », виконуючи роль водія даного транспортного засобу, разом з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою №1 незаконно позбавивши волі ОСОБА_9 , примусово перевезли останнього від будинку АДРЕСА_5 ) до ділянки місцевості з координатами ІНФОРМАЦІЯ_3 "E, яка знаходиться біля Совських ставів, що по вул. Колоскова у м. Києві, тим самим викрали останнього.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному позбавлення волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.

Під час примусового утримання ОСОБА_9 в салоні автомобіля марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою №2, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 одягнувши на голову ОСОБА_9 чорний тряпчаний мішок висунули останньому вимогу на передачу їм грошових коштів в сумі 2000000 доларів США, що станом на 26.03.2024 відповідно до курсу Національного Банку України становило 78459600 гривень.

Отримавши відмову від ОСОБА_9 на передачу вищевказаної суми грошових коштів, ОСОБА_6 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 розпочала висловлювати на адресу ОСОБА_9 погрози вбивством, після чого домовились з останнім на передачу ним грошових коштів в сумі 40000 доларів США, що станом на 26.03.2024 відповідно до курсу Національного Банку України становило 1569192 гривень.

Разом з тим, усвідомивши, що висунута ОСОБА_9 вимога на передачу грошових коштів у сумі 40000 доларів США, що станом на 26.03.2024 відповідно до курсу Національного Банку України становило 1569192 гривень також може бути не виконана останнім, побоюючись викриття своєї кримінально-протиправної діяльності, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 висадили ОСОБА_9 на ділянці місцевості з координатами ІНФОРМАЦІЯ_3 "E, яка знаходиться біля Совських ставів, що по вул. Колоскова у м. Києві, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у висуненні вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України.

Разом з тим, усвідомивши, що висунута ОСОБА_9 вимога на передачу грошових коштів у сумі 40000 доларів США, що станом на 26.03.2024 відповідно до курсу Національного Банку України становило 1569192 гривень також може бути не виконана останнім, побоюючись викриття своєї кримінально-протиправної діяльності, перебуваючи у салоні автомобіля марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 . оглядаючи сумку ОСОБА_9 дізнався від останнього про наявність в ній грошових коштів в сумі 15000 гривень.

Після цього, у ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та невстановленої досудовим розслідуванням особи №1, виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів ОСОБА_11 в сумі 15000 гривень, які зберігались у сумці останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у салоні автомобіля марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », діючи за мовчазною згодою з ОСОБА_10 , невстановленою досудовим розслідуванням особою №1, ОСОБА_6 утримуючи в руках сумку ОСОБА_9 , передай її невстановленій досудовим розслідуванням особі №1 та надав вказівку дістати з неї грошові кошти в сумі 15000 гривень.

Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , невстановлена досудовим розслідуванням особа №1, діючи за мовчазною згодою з останнім та ОСОБА_10 , усвідомлюючи що їх дії носять відкритий характер, отримавши від ОСОБА_6 сумку ОСОБА_9 та оглянувши її, виявив у ній грошові кошти в сумі 15000 гривень, які в подальшому забрав собі.

Заволодівши за вищевказаних обставин грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 15000 гривень, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 висадили останнього на ділянці місцевості з координатами ІНФОРМАЦІЯ_3 "E, яка знаходиться біля Совськихставів, що по АДРЕСА_3 , після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 15000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою економічною освітою, не працюючий, перебуваючий у цивільному шлюбі, маючого на утриманні 2-х (двох) неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримував думку захисника, не погоджувався із правовою кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення та оспорював фактичні обставини вчиненого. Заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував на задоволенні клопотання прокурора, наголошував на тому, що ризики зазначені прокурором нічим не обґрунтовані, просив застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт. Наголошував на тому, що час фактичного затримання в порядку ст. 206 КПК України відбувся о 13 годині 01 хвилині 07.06.2024 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , повідомила про те, що являється цивільною дружиною ОСОБА_6 , на даний момент вони проживають в орендованій квартирі, а у власності мають житло, розташоване в АДРЕСА_3 , де також ще 2-є співвласників. Зазначила, що вона та 2-є неповнолітніх дітей знаходяться на утриманні ОСОБА_6 , крім того підозрюваний має на утриманні повнолітню дитину з інваліднісю .

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статтею 146, частиною 4 статті 186, частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інший злочин.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 12 години 01 хвилини 05 серпня 2024 року.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 слідчий суддя не вбачає, оскільки вказане житло підозрюваний орендує і в матеріалах справи відсутняій, як договір оренди, так і згода власника квартири, яка б свідчила проте, що останній не заперечує, що за вказаною адресою до підозрюваного буде застосований такий запобіжний захід.

Крім того, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 не може бути застосваний до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні, шляхом опитування учасників судового провадження було встановлено, що квартира є двокімнатною , в одній кімнаті мешкає матір цивільної друужини - особа літнього віку, а в іншій кімнаті - повнолітнійй син, з обмеженимии можливостями , перебування з яким в одній кімнаті може бути небезпечним для здоров`я.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 12 години 01 хвилин 07 червня 2024 року.

Строк дії ухвали - 12 година 01 хвилин 05 серпня 2024 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_6 про взяття його під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1