Провадження №1-кс/523/1671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в його присутності, в рамках кримінального провадження №0000023 про скасування постанови дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 11.04.2024 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № №0000023 про скасування постанови дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 11.04.2024 року про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та пояснив, що провадження закрито передчасно, дізнавач не дотримався всебічності та повноти розслідування, допустив невідповідність своїх висновків обставинам кримінального провадження №0000023.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 проведено повно та всебічно, та надано оцінку всім встановленим обставинам.

Відповідно до витягу ЄРДР, підставою для внесення даних були ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 та 31.03.2023. В яких вказано, що згідно з заявою ОСОБА_4 про злочин від 16.03.2023 в діях посадових осіб ТОВ «Комплекс» вбачаються ознаки самоправства, зокрема самовільно, всупереч встановленого законом порядку укладено цівільно-правову угоду з ТОВ «Юридична компанія «Авторитет».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000023 та постанови про закриття провадження від 11.04.2024 в якій вказано наступне:

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 подав до відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області заяву про визнання його потерпілим, надання йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допиту останнього в якості потерпілого. Під час розгляду заяви, дізнавачем встановлено відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки ОСОБА_4 не спричинено шкоду вищевказаною діяльністю суб`єктів господарської діяльності. 06.07.2023 року винесено постанову про відмову у визнання потерпілим. У подальшому ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 28.07.2023 року у справі № 523/10062/23, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги, про скасування постанови дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 01.01.2022 року, ТОВ «Комплекс» уклало договір про надання правової допомоги № 9/22 з ТОВ «ЮК «Авторитет». Договір було укладено для виконання рішення, щодо передачі будинків державі, в особі Одеської обласної державної адміністрації, а саме: підготовка необхідних актів, документації. Після початку військової агресії з боку російської федерації пріоритети змінилися та ТОВ «Комплекс» забули про дані укладені договори. Восени 2022 року, представник ТОВ «Юридична компанія «Авторитет» зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність сплати грошових коштів за надані послуги в сумі 700000 (сімсот тисяч) гривень. Однак, у ТОВ «Комплекс» таких грошей не було, про що він і повідомив ТОВ «Юридична компанія «Авторитет». У зв`язку з цим, ТОВ «Юридична компанія «Авторитет» було подано позов до Господарського суду Одеської області про банкрутство ТОВ «Комплекс». Однак, першу заяву суд не прийняв через те, що ТОВ «Юридична компанія «Авторитет» не виконала необхідні умови для прийняття заяви до розгляду. Через це, ТОВ «Юридична компанія «Авторитет» повторно звернулося до Господарського суду Одеської області, вже виконавши всі необхідні для цього умови та позовну заяву прийняли до розгляду. 04.04.2023 року, суддею Господарського суду Одеської області ОСОБА_6 було винесено ухвалу, про накладення штрафу у сумі 2684 гривень на позивача, а саме: ТОВ «Юридична компанія «Авторитет», через те, що вони двічі подали одну й ту саму заяву.

Щодо заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомив, що він проживав до 2005 року, а саме до моменту виконання рішення суду, щодо виселення ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_1 . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2002 року по справі № 2-1218 було виселено ОСОБА_4 , 1951 р.н. з кімнати АДРЕСА_1 . Чому ОСОБА_4 подав заяву до правоохоронних органів ОСОБА_5 не зрозуміло, так як ніякого відношення до ТОВ «Комплекс» він не має, ніяких договірних відносин з ним ТОВ «Комплекс» не заключало.

Таким чином, на даний час між ОСОБА_4 та ТОВ «Комплекс» відсутні будь-які правовідносини.

Крім того, ОСОБА_5 пояснив щодо наявності боргу перед ТОВ «ООЕК», а саме, даний борг виник через те, що на даний момент існує заборгованість мешканців будинків перед ТОВ «Комплекс». В кожній квартирі встановлено електролічильник, та кожного місяці ТОВ «Комплекс» знімає покази з даних лічильників. Також, є лічильники в ТОВ «ООЕК», а саме по 1 лічильнику на кожний будинок. ТОВ «ООЕК» знімає показники зі своїх лічильників, та по ним нараховує рахунки за сплату електроенергії, які направляються на адресу ТОВ «Комплекс». Вже тривалий час різниця в рахунках, які надсилає ТОВ «ООЕК», між тими, які нараховує ТОВ «Комплекс» складає приблизно 5000-6000 гривень кожного місяця, на кожний будинок. До лічильників, з яких знімає покази ТОВ «ООЕК», представників ТОВ «Комплекс» та мешканців будинків, жодного разу не допускали. На даний момент ТОВ «Комплекс» проводить всі необхідні заходи для виплати заборгованості. Так, 01.09.2023 ТОВ «Комплекс» перевело на рахунок ТОВ «ООЕК» грошові кошти в розмірі приблизно 100000 (сто тисяч) гривень.

Окрім того, представник ТОВ «Юридична компанія «Авторитет» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що він є адвокатом та засновником ТОВ «Юридична компанія «Авторитет». Він підтвердив факт укладення договору про надання правової допомоги ТОВ «Комплекс», однак від надання показань відмовився.

На допит викликався заявник ОСОБА_4 , однак останній повідомив, що буде надавати покази тільки в якості потерпілого, а тому відмовився від допиту його в якості свідка та дачі пояснень по кримінальному провадженню.

Також встановлено, що 01.01.2022 року було укладено договір № 9/22 про надання правової допомоги між ТОВ «Комплекс» та ТОВ «ЮК «Авторитет», згідно якого ТОВ «ЮК «Авторитет» зобов`язується представляти інтереси ТОВ «Комплекс», а останні повинні сплачувати винагороду, визначену договором.

У зв`язку із невиплатою гонорару за надану правову допомогу ТОВ «ЮК «Авторитет» 09.12.2022 звернулося із заявою до Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Комплекс». За даною заявою було прийнято наступні рішення:

?ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/3363/22, заяву про відкриття провадження у справі залишено без руху;

?ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 у справі №916/3363/22, заяву про відкриття провадження у справі повернуто ТОВ «ЮК «Авторитет».

Надалі ТОВ «ЮК «Авторитет» знову, а саме 13.12.2022 звернулося із заявою до Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Комплекс». За даною заявою було прийнято наступні рішення:

?ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2022 у справі №916/3391/22, справу було прийнято до розгляду;

?ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/3391/22, було відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Комплекс», визнано вимоги ТОВ «ЮК «Авторитет» до ТОВ «Комплекс» на суму 700000 гривень, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника ТОВ «Комплекс» арбітражного керуючого ОСОБА_8 ;

?ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 у справі №916/3391/22, провадження по справі про банкрутство ТОВ «Комплекс» закрито, оскільки господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, а саме ТОВ «Комплекс», адже дебіторської заборгованості останнього достатньо для погашення кредиторської, що не може призвести юридичну особу до банкрутства. Тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі №916/3391/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», припинення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_8 ;

?ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 у справі №916/3391/22, за зловживання процесуальними правами, накладено штраф на ТОВ «ЮК «Авторитет». В подальшому вказане рішення оскаржено ТОВ «ЮК «Авторитет» до Південнозахідного апеляційного суду. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 916/3391/22 апеляційну скаргу ТОВ «ЮК «Авторитет» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 про закриття провадження було залишено без задоволення. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 916/3391/22 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ЮК «Авторитет» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 щодо накладення штрафу за зловживання процесуальними правами та скасовано відповідне рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2023, у зв`язку із винесенням рішення при неповному дослідженні усіх обставин. Зокрема, рішення суду від 09.10.2023 обґрунтоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс» подано повторно заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з тим, що ТОВ «ЮК «Авторитет» не мав відомостей щодо руху своєї заяви, оскільки повний тест ухвали про залишення без руху первісної заяви у справі №916/3363/22 від 15.12.2022 підписано лише 19.12.2022 та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.12.2022, а тому це не свідчить про зловживання ТОВ «ЮК «Авторитет» процесуальними правами чи вчинення будь-яких дій передбачених ч.1 ст. 135 ГПК України, а є лише реалізацією свого права на звернення до суду.

Надалі, у зв`язку із залишенням без задоволення апеляційної скарги про закриття провадження по справі про банкрутство ТОВ «Комплекс», ТОВ « ЮК «Авторитет» звернулося із касаційною скаргою до Верховного суду України, яким було винесено наступне рішення:

- ухвалою Верховного суду України у складі колегії Касаційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 916/3391/22 касаційне провадження було закрито на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України. Пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України унормовано, що Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Відповідно до норм КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивована, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам.

Закриття кримінального провадження по справі має відбуватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадженню була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № №0000023, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При дослідженні матеріалів скарги, матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено всебічно, повно та об`єктивно та слідчим оцінено всі зібрані та перевірені доказів.

Відповідно до статті 356 Кримінального кодексу України, самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будьяких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єктом даного кримінального правопорушення є встановлений законодавством порядок реалізації фізичними та юридичними особами своїх прав та виконання обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Проведеними слідчими (розшуковими) діями, які були виконані в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що правовідносини між ТОВ «Комплекс» та ТОВ «Юридична компанія «Авторитет», а також ТОВ «ООЕК» не суперечать встановленому чинним законодавством порядку. Між вказаними суб`єктами господарської діяльності наявні господарсько-правові відносини. Вказані суб`єкти мають повноваження на здійснення господарсько-правової діяльності. Питання, що стосуються їх господарсько-правової діяльності вони вирішують у встановленому законом судовому порядку. Дані правовідносини не спричинили своїми діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявник ОСОБА_4 ніякого відношення до товариства не має, не являється стороною договорів із товариством, не входив до складу засновників та учасників.

Таким чином обставини, які були підставою для внесення відомостей до ЄРДР, за своєю природою мають ознаки господарського спору, який був предметом розгляду судами господарської юрисдикції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Нормами ч. 3 цією статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, які містяться в наданих органом досудового розслідування матеріалах кримінального провадження № 0000023, слідчий суддя вважає достатніми, а посилання скаржника у скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, наведені у скарзі і доповненнях, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що повністю відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування, як це передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України.

З урахуванням наведеного скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 284, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000023 про скасування постанови дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 11.04.2024 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1