Справа номер №303/3879/24
Провадження №1-кс/303/713/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000516 від 09.04.2024 року на грошові кошти та мобільні телефони, що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000516 від 09.04.2024 року, відомості про яке внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Так, від ОСОБА_3 01.05.2024 року працівниками поліції біля м. Хуст, ресторану «Карась» було вилучено його грошові кошти в іноземній валюті (долари США та Євро) та два мобільних телефони марки «Samsung А50», «Samsung А23». На вищевказане місце останній потрапив коли їхав в якості пасажира «БЛА-БЛА-КАР». Після проведення слідчих дій ОСОБА_3 було доставлено до 27 прикордонного загону, де відносно нього було складено протокол про адміністративне затримання та в подальшому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП (за 8000 метрів від лінії ДКУ намагався перетнути Державний кордон України). Також ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року на всі грошові кошти та речі, які були вилучені у ОСОБА_3 . слідчим протоколом огляду місця події від 01 травня 2024 року та визнані речовим доказом по кримінальному провадженню №0000516, накладено арешт. Як випливає з вказаної ухвали, на майно та гроші ОСОБА_3 накладено арешт без зазначення від кого воно вилучено, від так ідентифікувати майно та гроші ОСОБА_3 можливо лише через відповідь з поліції та коробки з телефону, де зазначено серійний номер телефону. Однак, ОСОБА_3 не є стороною в даному кримінальному провадженні, являється третьою особою, тобто випадковим свідком слідчих дій та кримінального провадження, від якого були вилучені майно та грошові кошти, права якого між іншим було грубо порушено, зокрема при поданні до суду клопотання про арешт майна (не вказано на чиї речі накладено арешт), тобто його майно начебто належить підозрюваному та може підлягати конфіскації. Тому є всі підстави для скасування арешту на належні ОСОБА_3 мобільні телефони та грошові кошти.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2024 року, підтримав клопотання про скасування арешту майна та пояснив, що 01 травня 2024 року їхав на автомобілі «БЛА-БЛА-КАР» в якості пасажира. Водія цього автомобіля не знав, тоді бачив його вперше, прізвища його не знає. У той день він планував зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який займається ремонтом автомобілів та мешкає в місті Хуст, з приводу питань, що стосуються ремонту його ( ОСОБА_3 ) автомобіля. Близько о 16 години 01 травня 2024 року на паркові неподалік ресторану «Карась» в м.Хуст слідчо-оперативною групою було здійснено огляд даного автомобіля, в ході якого в нього безпосередньо слідчим було вилучено належні йому на праві приватної власності грошові кошти в загальній сумі 1000 Євро та 1100 доларів США, а також два мобільні телефони марки «Samsung А50», «Samsung А23». В подальшому його було доставлено до 27 прикордонного загону, де на нього були складені протоколи про адміністративне затримання та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП, тобто за незаконний перетин Державного кордону України. Крім того, через три дні представники ДПС України передали його до Хустського ТЦК для мобілізації, однак він не був мобілізований оскільки нещодавно звільнився з ЗСУ та виключений з військового обліку. Він жодного відношення до кримінального

Ст. 2 із 3

провадження, в рамках якого було вилучено належне йому майно та грошові кошти не має, є свідком затримання водія автомобіля, якого він навіть не знає, жодних з ним спільних справ ніколи не мав. У зв`язку з чим просив повернути йому грошові кошти в сумі 1000 Євро та 1100 доларів США, які необхідні йому для власних потреб та матеріального забезпечення себе та своєї родини, а також мобільні телефони, оскільки користується на даний час мобільним телефоном доньки, яка в свою черга не має жодного мобільного зв`язку, а також у даних телефонах наявні номери контактів потрібних для нього осіб.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явилася, подала листа від 04 липня 2024 року, яким просила розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі, просила відмовити в задоволенні даного клопотання з тих підстав, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000516 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на даний час триває.

Заслухавши доводи власника майна та його представника, дослідивши листа слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, а також матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2024 року до ЄРДР № 0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведеного 01.05.2024 року в період часу з 15 годин 56 хвилин по 17 годин 14 хвилин огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на паркувальній зоні неподалік ресторану «Карась», безпосереднім об`єктом огляду якого був автомобіль марки «Seat» моделі «Altea» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung А50» синього кольору, в чохлі чорного кольору Imel НОМЕР_2 , Imel НОМЕР_3 з н.м.т. НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung А23» чорного кольору Imel НОМЕР_5 , Imel НОМЕР_6 з н.м.т. НОМЕР_7 , які упаковані в спецпакет НПУ СУ WAR 1536330; грошові кошти: 40 купюр номіналом 20 Євро, 4 купюри номіналом 50 Євро та 11 купюр номіналом 100 доларів США, які упаковані в спецпакет НПУ СУ WAR 1536394.

Із змісту даної ухвали слідчого судді вбачається, що вилучене в ході проведення огляду місця події від 01.05.2024 року вищезазначене майно та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, яке внесене 09.04.2024 року до ЄРДР № 0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Разом тим, відповідно до обставин, зазначених в ухвалі слідчого судді від 02 травня 2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 року до ЄРДР № 0000516, ОСОБА_7 01 травня 2024 року затримано в порядку статті 208 КПК України та 02 травня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На підставі даного процесуального рішення слідчого судді відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Згідно відповіді начальника слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.05.2024 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 , грошові кошти, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000516 та на які накладено арешт здані на зберігання у відділення АТ КБ «Приватбанку». Одночасно повідомлено, що ОСОБА_3 відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, не є стороною в кримінальному провадженні № 0000516.

Згідно з Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_8 (по стройовій частині) від 04 січня 2023 року № 3, молодшого сержанта ОСОБА_3 призваного по мобілізації 04 січня 2023 року виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з виплатою додаткової винагороди за безпосередню участь у бойових діях.

Відповідно до положення, викладеного у ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи

Ст. 3 із 3

розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді чи суду за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У кримінальному провадженні № 0000516, внесеному до ЄРДР 09 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу, у даному провадженні оголошено підозру іншій особі ОСОБА_8 . Доказів того, що вилучене в ході проведення огляду місця події 01 травня 2024 року належне ОСОБА_3 майно (гроші та мобільні телефони) має відношення до кримінального провадження не має, всупереч положенням ст.ст. 98, 170 КПК України слідчим не надано жодних доказів того, що грошові кошти в тій сумі, яка вилучена у ОСОБА_3 , могли бути набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок подій, які встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000516, або відомостей, що підтверджують джерела надходження вказаних грошових коштів, що в подальшому може бути підставою для їх конфіскації в порядку, визначеному Кримінальним кодексом України.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи, що будь-яких доказів, які б вказували на зв`язок між ОСОБА_3 та обставинами кримінального провадження № 0000516 від 09 квітня 2024 року не має, тому з метою недопустимості порушення прав і законних інтересів власника майна ОСОБА_3 та усунення перешкод у здійсненні ним права власності, яким в результаті арешту позбавлений володіти та розпоряджатися у вільний для себе спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2024 року на мобільний телефон марки «Samsung А50» синього кольору, в чохлі чорного кольору Imel НОМЕР_2 , Imel НОМЕР_3 з н.м.т. НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung А23» чорного кольору Imel НОМЕР_5 , Imel НОМЕР_6 з н.м.т. НОМЕР_7 , які упаковані в спецпакет НПУ СУ WAR 1536330; грошові кошти: 40 купюр номіналом 20 Євро, 4 купюри номіналом 50 Євро та 11 купюр номіналом 100 доларів США, які упаковані в спецпакет НПУ СУ WAR 1536394, які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1