г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/527/24
Номер провадження 1-кп/213/145/24
В И Р О К

Іменем України

05 березня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000010 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, не працююча,на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 22.11.2023 приблизно о 15.10 годині знаходилась з дозволу власника в приміщені квартири АДРЕСА_2 в гостях у раніше знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де розпивали спиртні напої. Так, 22.11.2023 приблизно о 16.30 годині ОСОБА_3 помітила на табуреті в кімнаті мобільний телефон марки «Redmi 9A Sky Blue 2GB RAM 32 GB ROM», що належить ОСОБА_4 , після чого у неї раптово виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння зазначеного мобільного телефону з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, заснованою на знайомстві, під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросила у ОСОБА_4 належний йому вище вказаний мобільний телефон, запевнивши потерпілого про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон вона не буде.

Після чого ОСОБА_4 добровільно передав їй свій мобільний телефон, вважаючи що ОСОБА_3 поверне його після здійснення дзвінку. Однак, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету, ввівши потерпілого в оману щодо дійсних намірів, шляхом зловживання довірою останнього, незаконно заволоділа вказаним вище мобільним телефоном «Redmi 9A Sky Blue 2GB RAM 32 GB ROM», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ,вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/104-24/3265-ТВ від 26.01.2024 становить 1600,00 гривень,та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши вказане майно на свою користь, та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток в розмірі 1600,00гривень.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченої щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника, обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 190 КК України, та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч. 1 ст 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо. Не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра; не заміжня, не працює, освіта професійно-технічна, дітей не має. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати у вигляді громадських робіт. Обмежень вказаних 2 ч.3 ст. 56 КК України не встановлено.

Речові докази: документи на телефон залишити потерпілому; судові витрати стягнути з засудженого. Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: документи на мобільний телефон, мобільний телефон Redmi 9A - залишити ОСОБА_4 .

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 1514,56 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1