УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 578/1042/23

провадження № 51-1454впа24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 з Сумського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Подання, яке надійшло до Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовується тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 , якою заявлено самовідвід. За результатами проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви було визначено суддю ОСОБА_4 , яким 8 березня 2024 року заявлено самовідвід у вирішення зазначеної заяви, однак у суді неможливо визначити суддю для розгляду заяви оскільки відсутні судді, які входять до складу судової палати з розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання належить залишити без задоволення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом із тим, згідно з частиною 2 статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями судової палати з розгляду справ про адміністративні правопорушенняСумського апеляційного суду від 11 березня 2024 року не свідчить про те, що визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 неможливо.

У поданні не наведено переконливих доводів тому, що в Сумському апеляційному суді вичерпано всі можливості для формування складу колегії суддів для розгляду заяви про самовідвід, крім того, не обґрунтовано неможливості вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів по організації діяльності та роботи суду.

З урахуванням викладеного, подання голови Сумського апеляційного суду не містить підстав для передачі матеріалів по заяві судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Сумського апеляційного суду про направлення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 з Сумського апеляційного суду до іншого апеляційного суду, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3