СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2093/24
ун. № 759/5773/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 25.12.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Мельники Канівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 25.12.2023, з клопотанням, погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 25.12.2023 за ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у межах якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підозрюються ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період листопада-грудня 2023 року, але не пізніше 07.12.2023 року, більш точного часу не встановлено, у не встановленому місці, начальник КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» (далі - КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва») ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та директор ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, вирішили вчинити ряд злочинів, пов`язаних з розкраданням бюджетних коштів, виділених на закупівлю дорожнього обладнання без фактичної його поставки, шляхом підроблення бухгалтерських (звітних) та інших документів, які засвідчують факт прийому-передачі обладнання.

При цьому, в період грудня 2023 року, але не пізніше 18.12.2023, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 для доведення свого злочинного умислу до кінця, відведення від себе будь-яких підозр у протиправній діяльності, залучив до неї головного інженера КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо домовившись з останнім про забезпечення оформлення підробленої документації, яка б створювала видимість цілком законних дій із закупівлі та поставки вказаного дорожнього обладнання. При цьому, ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_4 контактувати з директором ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_7 та надавати консультації останньому з приводу приховування слідів злочину, шляхом підписання фіктивних бухгалтерських документів, договорів зберігання дорожнього обладнання, яке фактично не буде поставлено замовнику в особі КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва», з метою забезпечення безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «АТМ ЮНІОН» в повному обсязі за видатковою накладною останнього, з внесеним до неї завідомо неправдивих відомостей, для її подальшого подання до територіального органу Державної казначейської служби України, на що ОСОБА_4 , розуміючи злочинних характер таких дій, погодився.

В період з 18.12.2023 по 19.12.2023, точні час та місце не встановлено, головний інженер КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою обернення в умовах воєнного стану чужого майна у вигляді грошових коштів в розмірі 993 000 грн на користь ТОВ «АТМ ЮНІОН», попередньо домовившись з директором ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_7 , узгодивши з останнім свої дії, діючи з відома ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що послуги за вищевказаним договором фактично не виконані, повідомив ОСОБА_7 про необхідність виготовлення офіційного документа - видаткової накладної № 2842 за договором № 72-11/23-8 від 20.12.2023, з внесенням завідомо неправдивих даних щодо поставки від ТОВ «АТМ ЮНІОН» до КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, секцій направляючого пішохідного огородження в кількості 130 одиниць та стійок направляючого пішохідного огородження в кількості 220 одиниць, на суму 993 000 грн, які в дійсності виготовлені не були, а також підписання договору зберігання цього майна у ТОВ «АТМ ЮНІОН».

Далі, 19.12.2023, на виконання спільного злочинного умислу та досягнуті з ОСОБА_4 домовленості, директор ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_7 подав до КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, вказану видаткової накладну № 2842, з внесенням до неї завідомо неправдивих даних щодо поставки від ТОВ «АТМ ЮНІОН» до КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, секцій направляючого пішохідного огородження в кількості 130 одиниць та стійок направляючого пішохідного огородження в кількості 220 одиниць, на суму 993 000 грн, для її підписання зі сторони Покупця.

В подальшому, в період з 19.12.2023 по 20.12.2023, точні час та місце не встановлені, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, слідуючи узгодженому із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 плану дій, надав вказівку підпорядкованому йому, як головному інженеру, майстру дільниці по ремонту та будівництву шляхів КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підписати від імені Покупця завідомо підроблений документ - вищезазначену видаткову накладну, на що останній, будучи матеріально-відповідальною особою, погодився, виконавши власноручно свій підпис, який в подальшому за невстановлених обставин був скріплений відбитком печаті КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва».

В період 19.12.2023 по 25.12.2023, точні час та місце не встановлені, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, з метою приховання противної діяльності злочинної групи осіб, директор ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_7 уклав з КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва», від імені якого діяв ОСОБА_9 , договір зберігання майна № 2512/02 від 25.12.2023, яке є предметом договору № 72-11/23-8 від 20.12.2023, за яким друге зобов`язується передати першому товар у кількості 350 одиниць (130 секцій направляючого пішохідного огородження та 220 стійок направляючого пішохідного огородження) загальною вартістю 993 000 грн на зберігання, а перше зобов`язується прийняти його на зберігання.

Далі, в цей же період, в межах виконання даного фіктивного договору зберігання ОСОБА_7 , як директором ТОВ «АТМ ЮНІОН», та ОСОБА_9 , як начальником КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва», складено та підписано завідомо підроблений документ - акт прийому-передачі відповідного майна на зберігання, так як в дійсності його на момент підписання цього документу не існувало.

22.12.2023 після підписання видаткової накладної № 2842 за договором № 72-11/23-8 від 20.12.2023, даний офіційний документ разом іншою фінансово-бухгалтерською документацією скеровано до Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва, розташованого в м. Києві по вул. Авіаконструкторська, 8А, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами 25.12.2023 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 993 000 грн на банківський рахунок ТОВ «АТМ ЮНІОН» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Приватбанк».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 обернув на користь підприємства ТОВ «АТМ ЮНІОН» бюджетні кошти у розмірі 993 000 грн, які перераховані безпідставно, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з домашнім арештом, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 вже застосувався даний запобіжний захід, який закінчився 19.03.2024, під час дії якого фактів порушення обов`язків з боку підозрюваного не встановлено, що свідчить про спроможність відповідного запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2024.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив з підстав необґрунтованості підозри та відсутністю ризиків, заявлених прокурором. Просив у задоволенні клопотання відмовити. Звернув увагу на належну процесуальну поведінку підозрюваного за відсутності застосування будь -якого запобіжного заходу стосовно нього, а також наявність на його утриманні матері похилого віку, яка мешкає в Черкаській області.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має постійне місце проживання та місце роботи, одружений.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 особисто знайомий з іншими підозрюваними, йому також відомі адреси місця мешкання свідків, зокрема з протоколів допиту, а тому він має реальну можливість впливати на вказаних осіб, зокрема шляхом вмовлянь, підкупу, з метою примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Слідчий суддя також бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь ризику переховування, належить військова агресія російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 квітня 2024 року, заборонивши йому без дозволу слідчого або прокурора залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого або прокурора;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 19 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1