Справа № 703/1062/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 та представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в м. Смілі його скаргу на постанову дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Начальник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 12 травня 2022 року.

Свою скаргу мотивує тим, що 12 травня 2022 року близько 14 год. 30 хв., неподалік гідроелектростанції по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - «павук» та виловив: карась - 10 шт., окунь -10 шт.

19 березня 2024 року на електронну пошту Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області надійшла постанова дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю і діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Вважаючи рішення про закриття кримінального провадження безпідставним, а зазначену постанову дізнавача не вмотивованою і не обґрунтованою, скаржник просить її скасувати, як таку, що не відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області ОСОБА_5 , підтримав скаргу повністю.

Крім того, досудове розслідування, на його думку, взагалі не проводилося, оскільки, станом на день винесення постанови, дізнавач не з`ясував всіх обставин та не врахував, що незаконний вилов риби був вчинений в період нерестової заборони та забороненим знаряддям лову, не встановив розмір шкоди, заподіяної біоресурсам, не встановив цінність видів риби та завдану шкоду нерестовищу.

Прокурор і дізнавач заперечували проти клопотання, вважають постанову про закриття кримінального провадження законною і обґрунтованою. Дізнавач прийшов до висновку про недоцільність продовження досудового розслідування, оскільки докази вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод будуть визнані судом недопустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, прокурора та дізнавача, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні було оглянуте кримінальне провадження № 0000133 від 12 травня 2022 року.

Як вбачається з витягу з цього кримінального провадження, 12 травня 2022 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

29 грудня 2023 року дізнавач сектору дізнання ВП №2 Чркаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 закрила це кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 249 КК України саме з цієї підстави.

Мотивуючи своє рішення дізнавач посилається на ч.2 ст. 11 КК України і вбачає в діях ОСОБА_7 формальні ознаки суспільно небезпечного діяння, яке являється малозначимим і не становить суспільної небезпеки, в ньому відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

При цьому зазначає, що при огляді місця події 12 травня 2022 року було залучено в якості понятого особу, яка перебуває в цивільних відносинах з ОСОБА_7 , що, згідно ст. 87 КПК України є істотним порушенням, однак, констатує, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КК України про адміністративні правопорушення, як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При такій мотивації, висновок про відсутність події складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 є передчасним, являється безпідставним і таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає постанову про закриття даного кримінального провадження передчасною, належним чином не обгрунтованою, винесеною без всебічного дослідження обставин, вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку воно має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Скаргу начальник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області ОСОБА_6 ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити повністю.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000133 від 12 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1