Справа № 716/2465/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000541 від 26.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Біла Тернопільського району Тернопільської області, громадянки України, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190 ч.4, 369-2 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ст.190 ч.4 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.ст.190 ч.4, 369-2 ч.1 КК України.

27.06.2024 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що протягом строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_4 не порушував обов`язків, покрадених на нього судом, не вчиняв дій, які б могли бути розцінені як спроба ухилитися від суду, впливати на потерпілого або свідків, не вчиняв інших злочинів. Всі вищевикладені обставини свідчать про належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а отже застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід може бути змінений на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, думку обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисників, які залишили клопотання на вирішення суду, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.07.2023 року до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, 369 ч.3 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.09.2023 року з одночасним визначення застави в розмірі 300000,00 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 ; здати на зберігання відповідному органу паспорт для виїзду за кордон. Строк дії обов`язків у разі внесення застави 07.09.2023 року.

Після внесення 17.07.2023 року застави в розмірі 300000,00 грн, ОСОБА_4 звільнений з під-варти.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частинами 1-2 ст.331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч.1 ст.7 КПК України).

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

У своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Підставами своїх вимог зазначає: належну процесуальну поведінку як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого суд враховує, що під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу він підозрювався у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, 369 ч.3 КК України, на даний же час обсяг обвинувачення ОСОБА_4 збільшився і судовий розгляд проводиться на підставі обвинувального акта відповідно до якого він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.369-2 ч.2, 190 ч.4 КК України, один з яких є особливо тяжким. Крім того, за довідкою про наявність судимостей, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 притягнутий у 2022 році до кримінальної відповідальності за ст.369-2 ч.3 КК України і вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в одному зі столичних судів.

А отже, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду продовжує існувати з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень та суворість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винуватим у вчинених діяннях.

Також суд враховує наявність претензій матеріального характеру ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про солідарне стягнення майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 250000,00 доларів США, яку ОСОБА_4 з часу пред`явлення позову не відшкодував навіть частково, що також вказує на ймовірність впливу на потерпілого з метою примушування як до зміни показів, так і до зменшення майнових претензій або відмови від позову до ОСОБА_4 ..

Не можна виключати і ризик впливу ОСОБА_4 на свідків, які на даний час не допитані і питання про їх допит залишається відкритим, з огляду на загальний порядок дослідження доказів, бо, як зазначалося, покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів є досить суворим.

Вищевказані ризики знайшли своє відображення і були враховані слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 ..

А отже, ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, як існували на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, не зменшилися та не зникли, а продовжують існувати і на час судового розгляду.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Особисте ж зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу під умовою застосування, у разі їх невиконання, більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Викладені обставини, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання, а саме у вигляді застави.

Адже заставодавець, який висловив своє добровільне волевиявлення на внесення застави, надав свої власні кошти та зобов`язався нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлює існування високого ризику її неповернення (можливого звернення в дохід держави).

На переконання суду, саме застава у визначеному слідчим суддею розмірі виступає стримуючим фактором у поведінці ОСОБА_4 і є достатньою та необхідною мірою, яка гарантує виконання ОСОБА_4 передбачених КПК України обов`язків.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням обставин кримінального провадження, на переконання суду, запобігти вищевказаними ризикам не здатний.

Керуючись ст.ст.182, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відмовити.

Резолютивна частина ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена 27.06.2024 року.

Повна ухвала проголошена о 09:15 годині 01.07.2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1