справа № 361/2447/24
провадження № 1-кс/361/566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003120 від 01.09.2023, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Подане клопотання прокурора обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003120 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Так, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але приблизно з початку червня 2023 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами в кількості 5 осіб, не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності, вирішила організувати діяльність інших осіб з надання сексуальних послуг особами жіночої статі та отримувати систематичний протиправний прибуток від такої діяльності.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами в кількості 5 осіб, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою якої рекламувала сексуальні послуги на сайтах «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістивши анкетні данні на вищезазначених Інтернет- ресурсах та додатку месенджера «Телеграм» осіб жіночої статі для надання сексуальних послуг клієнтам за грошову винагороду, роз`яснивши умови надання таких послуг, де останні повинні очікувати клієнтів, яких підшукувала ОСОБА_4 та не встановлені досудовим розслідуванням особи в кількості 5 осіб, для надання сексуальних послуг, а також здійснювати виїзд за місцем знаходження клієнтів у межах м. Києва та Київської області за допомогою служби «Таксі», яке оплачував клієнт. Окрім того послуги сексуального характеру надавалися в заздалегідь підготовленій квартирі, яку орендували ОСОБА_4 та не встановлені досудовим розслідуванням особи в кількості 5 осіб, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розробленого плану ОСОБА_4 та не встановлених досудовим розслідуванням осіб в кількості 5 осіб, особи жіночої статі, залучені для надання сексуальних послуг, після виконаного заказу, передавали зароблені гроші ОСОБА_4 , яка здійснювала свої незаконні функції щодо втягнення осіб жіночої статі в зайняття проституцією для надання сексуальних послуг за місцем знаходження клієнтів у межах м. Київ та Київської області, та отримувала 40% або 50% відсотків від суми отриманих грошових коштів від осіб, які були залучені для надання сексуальних послуг за створені умови для зайняття проституцією, зокрема підбір клієнтів для надання інтимних послуг.

Таким чином, з початку червня 2023 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, до 06 березня 2024 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території смт. Калита Броварського району Київської області, ОСОБА_4 , використовуючи для цього месенджер «Телеграм» та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою якого рекламувала сексуальні послуги на сайтах: «ІНФОРМАЦІЯ_12», « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, 06.03.2024 року громадянин ОСОБА_6 знайшов у всесвітній мережі «Інтернет» на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_12» рекламне оголошення з приводу надання послуг інтимного характеру за грошову винагороду. В даному оголошенні було вказано номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Слухавку взяла ОСОБА_4 , в ході розмови з якою, ОСОБА_6 повідомив, що телефонує з приводу оголошення, яке знайшов на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_12» та хоче відпочити, на що ОСОБА_4 надала інформацію потенційному клієнту, що дівчата прибувають на виїзд до клієнта, а також зазначила, що дівчата обслуговують клієнтів в заздалегідь підготовленій квартирі, яку орендували ОСОБА_4 та не встановлені досудовим розслідуванням особи в кількості 5 осіб, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_6 погодився на дані умови та зазначив, що він приїде в запропоновану ОСОБА_4 квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 06 березня 2024 року, о 20 годині 21 хвилині, ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де його зустріла дівчина, яка не представлялась. В подальшому ОСОБА_6 передав дівчині грошові кошти в сумі 4 500 гривень, після чого остання знаходячись у вищезазначеній квартирі надала ОСОБА_6 послуги сексуального характеру.

Відомості про вказану подію 01 вересня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

30 березня 2024 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тобто у сутенерстві, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , тому останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та (або) вчинити інший злочин. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому під тяжкістю отримання покарання, підозрювана може ухилятися від органу досудового слідства та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 не працює та не має джерела доходів, а тому може продовжити злочину діяльність для забезпечення своїх потреб.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ніде немає підтвердження того, що саме ОСОБА_4 є винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Надав в судовому засіданні характеристику за місцем проживання: АДРЕСА_2 , де зарекомендувала себе добре, не порушує громадський порядок.

Підозрювана підтримала захисника та пояснила, що наразі вона перебуває у декреті, доглядає дитину якій ще не виповнялось 3х років, та проживає разом з мамою. На підтвердження вказаного в судовому засіданні долучено копію свідоцтва про народження. Вважає, що всі пред`явлені щодо неї обвинувачення необґрунтовані та надумані.

Заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

1.Рапортом ст. О/У УМП ГУНП в Київській області від 30.08.2023 року, встановлено, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, щодо даного кримінального правопорушення причетні група осіб у складі: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

2.Протоколом огляду інтернет ресурсу від 01.09.2023 року.

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.09.2023 року, яка в ході допиту повідомила, що кінці літа 2023 року вона почала шукати в мережі інтернет на тематичних сайтах, в сфері ескорту, сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 було вказано «работа для привлекательних девушек, предоставляем условия, зарплата от 200$». В даному оголошенні були вказані контакти для зв?язку, мобільний номер телефону НОМЕР_2 та месенджер телеграм з нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_13. Написавши на даний месенджер телеграм ІНФОРМАЦІЯ_13 та дізнатись умови які вони пропонують. Написавши на даний нікнейм в телеграмі, ОСОБА_13 відповіла дівчина під іменем ОСОБА_18, та повідомила робота заключається в наданні послуг сексуального характеру за грошову винагороду іншим особам, працюють 50% на 50% та оплата квартири навпіл, працюють по одній дівчині на квартирі, цінова політика залежить від зовнішніх даних. В цей час ОСОБА_13 відповіла, що дані умови її влаштовують, в подальшому з нею проводила діалог в месенджері телеграм дівчина під іменем ОСОБА_14 нікнейм телеграма НОМЕР_3 , вона попросила ОСОБА_13 скинути свої фото, свій псевдонім та свої параметри. В цей час ОСОБА_13 скинула дану інформацію і сказала, що вже може почати сьогодні працювати, написала свою адресу АДРЕСА_4. Дівчина на ім`я ОСОБА_14 сказала, що сьогодні з ОСОБА_13 буде працювати адміністратор на ім`я ОСОБА_15 , номер робочий НОМЕР_4 , та попросила, щоб ОСОБА_13 написала чи буде вона брати на ніч клієнта, та свої додаткові послуги. Після цього ОСОБА_13 вела переписку по робочому номеру в телеграмі з особою на імя ОСОБА_15 моб. тел. НОМЕР_4 з якого виставлялися рекламні оголошення з приводу надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду іншим особам. Цінова політика ОСОБА_13 становила 2500 гривень за одну годину. Під час роботи ОСОБА_13 стало відомо що справжні дані ОСОБА_18 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка проживає в Броварському районі, та користується особистим мобільним номером телефону НОМЕР_5 , та з метою конспірації інші мобільні номера телефонів постійно змінює. Крім цього ОСОБА_13 повідомила, що в даних осіб, є ще декілька дівчат в різних районах Києва, а також працюють по місту Харків, оскільки пропонували поїхати там працювати, так як там більше роботи.

4.Протоколом огляду інтернет ресурсу від 11.09.2023 року.

5.Протоколом за результатами проведення НСРД від 13.02.2024 року.

6.Протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину ( спеціальний слідчий експеримент) від 07.03.2024 року.

7.Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.03.2024 року.

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.03.2024 року, який в ході допиту повідомив, що 06.03.2024 року його було залучено до конфіденційного співробітництва. В цей час за адресою: АДРЕСА_3 , в кабінеті № 807/1 в присутності понятих йому було вручено грошові кошти в розмірі 4500 гривень. В подальшому він зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_1 з приводу надання мені послуг сексуального характеру. Слухавку взяла дівчина та повідомила, що можна замовити дівчину для надання сексуальних послуг та те, що коштувати це буде 4500 гривень за одну годину на, що ОСОБА_6 погодився. В подальшому дівчина-адміністратор направила ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , куди останній і поїхав. В подальшому ОСОБА_6 за вказаною вище адресою було надано послуги сексуального характеру, а саме секс класичний та секс оральний за грошові кошти в сумі 4500 гривень. В подальшому ОСОБА_6 залишив вказане місце.

9.Протоколом обшуку від 14.03.2024 року в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки "Asus" моделі "Atheros" з зарядним пристроєм, мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Red Mi 7A" в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 ІМЕІ2: НОМЕР_7 , банківська картка банку "Приватбанк" № НОМЕР_8 , банківську картку банку "Приватбанк" № НОМЕР_9 , банківську картки банку "Монобанк" № НОМЕР_10 , банківська картка банку "Івекс банк" № НОМЕР_11 , мобільний телефон марки "Iphone" моделі "11 Pro Max" в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 .

10.Постановою про визнання речовими доказами від 15.03.2024 року.

11.Протоколом за результатами проведення НСРД від 21.03.2024 року стосовно ОСОБА_4 .

12.Протоколом за результатами проведення НСРД від 26.03.2024 року стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .

13.Протоколом за результатами проведення НСРД від 26.03.2024 року стосовно ОСОБА_4

14.Протоколом за результатами проведення НСРД від 21.03.2024 року стосовно ОСОБА_4

15.Протокол огляду від 25.03.2024 року.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та обвинувачення, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обґрунтованою.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також ті обставини, що підозрювана має постійне місце проживання, не навчається та не працює.

Разом із цим, в обґрунтування такого ризику, як те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаного ризику в матеріалах клопотання відсутні. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також обсягу зазначених прокурором на підтвердження обґрунтування підозри доказів, а саме значної кількості свідків, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість незаконного спливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що покладення на підозрювану ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків є обґрунтованим, співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочинів та їхнім наслідкам, саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в межах строку досудового слідства та зможе запобігти ризикам. При цьому, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Калита Броварського району Київської області, українка, громадянка України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючий, не депутат, не адвокат, не інвалід, раніше не судимий) строком на два місяці, тобто до 09.06.2024, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Броварського міськрайонного суду Київської області;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1