справа № 362/1664/24
провадження № 1-кп/362/398/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Василькові заяву обвинуваченого про заміну захисника у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2024 року за № 0000061, щодо

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_4 ;

потерпіла ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 .

Суд установив:

На підставі ухвали суду від 02 квітня 2024 року за клопотанням обвинуваченого Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначив адвоката ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну захисника, обґрунтувавши свою позицію тим, що вони з адвокатом не знайшли спільної позиції щодо здійснення захисту під час судового провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив про відсутність прямих правових підстав для його заміни, при вирішенні клопотання обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Потерпіла позицію з приводу клопотання не висловила.

Статтею 59 Конституції України обумовлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За приписами частини 1 статті 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Підстави для заміни адвоката визначені частиною 2 вказаної статті.

Уважно заслухавши аргументи обвинуваченого, пояснення адвоката ОСОБА_6 , суд виходить з того, що у випадку, що розглядається, не встановлено обставин, які би давали прямі процесуальні підстави для заміни захисника, в тому числі суд не вбачає визначених пунктом 2 частини 2 статті 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» обставин.

Разом із цим, з урахуванням прецедентної практики ЄСПЛ і з метою дотримання конституційних і конвенціальних гарантій із забезпечення права на захист і вільного вибору захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та відкласти підготовче судове засідання.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити на такому.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

ККС ВС у постанові від 09 квітня 2019 року у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання. При цьому в ухвалі від 18 вересня 2018 року у справі № 1-9/11 суд виходив із позиції, що законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у кримінальній справі на подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду, тобто учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами. Водночас варто зазначити, що законодавець все ж здійснює послідовне закріплення процесуальних запобіжників від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду.

Оскільки участь захисника у цій категорії не є обов`язковою, зловживання обвинуваченим правом на захист сприйматиметься судом як відмова від отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, що матиме наслідком припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідно до пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Керуючись статтями 47-49 КПК України, статтею 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», суд

постановив:

доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої здійснити на підставі пункту 10 частини 2 статті 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» заміну адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , 13 липня 1981 року, за призначенням.

Відкласти підготовче судове засідання на 09:30 25 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1