Справа № 696/306/24
Провадження № 1-кс/696/5/24
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2024 року Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000129 від 07.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

встановив:

01.03.2024 автоматизованою системою документообігу для розгляду вищевказаних матеріалів була визначена суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід. Відвід мотивований тим, що в рамках розгляду справ про адміністративне правопорушення, суддею ОСОБА_3 було сформовано думку про події, які передували подіям даного кримінального провадження.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу у судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_3 , однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилась, по невідомій суду причині.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, а також враховуючи що прокурор поклав в основу обвинувального акту рішення судді, яким обґрунтовує вину обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити, так як суддею ОСОБА_3 було сформовано думку про події, які передували подіям даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000129 від 07.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінальної справи № 696/306/24 передати до канцелярії Кам`янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1