Справа № 439/1502/24
Провадження № 1-кс/439/240/24

У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

16 липня 2024 року місто Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером: 0000223 від 12 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

15 липня 2024 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання начальника Бродівського відділу Золочівської окружної прокурату ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 12 липня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SP», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , а також велосипед марки «MARS», яким користувався велосипедист ОСОБА_5 , шляхом заборони їх відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 11 липня 2024 близько 19 години 30 хвилин на ділянці автодороги Т-14-10 (Броди-Червоноград), 24 км+10м. поза межами населеного пункту, неподалік с. Станіславчик Золочівського району, відбулося зіткнення між автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO SP» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , який рухаючись у напрямку м. Червоноград здійснив зіткнення із велосипедом під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, котрий рухаючись у попутному напрямку розпочав маневр повороту наліво. Внаслідок даної ДТП тілесні ушкодження отримав велосипедист ОСОБА_5 з якими госпіталізований до КНП «Бродівська ЦМЛ».

12 липня 2024 року Слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000223, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Так, 12 липня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SP», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , та яким користувався ОСОБА_6 , а також велосипед марки «MARS», яким користувався велосипедист ОСОБА_5 .

Автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SP», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , та яким користувався ОСОБА_6 , а також велосипед марки «MARS», яким користувався велосипедист ОСОБА_5 поміщено на територію двору ВнП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області від 12 липня 2024 року автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SP», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та велосипед марки «MARS», було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000223.

Прокурор стверджує, що з метою недопущення знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також для належного проведення ряду судових експертиз, а також із метою збереження доказів у справі, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Начальник Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду поданого ним клопотання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить слідчого суддю його задовольнити.

Володілець майна, повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Виходячи з вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновків, що клопотання підлягає до задоволення із огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом імперативного припису частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 12 липня 2024 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 0000223) /а.с.3/.

З витягу звбачається, що 11 липня 2024 близько 19 години 30 хвилин на ділянці автодороги Т-14-10 (Броди-Червоноград), 24 км+10м. поза межами населеного пункту, неподалік с. Станіславчик Золочівського району, відбулося зіткнення між автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO SP» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , який рухаючись у напрямку м. Червоноград здійснив зіткнення із велосипедом під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, котрий рухаючись у попутному напрямку розпочав маневр повороту наліво. Внаслідок даної ДТП тілесні ушкодження отримав велосипедист ОСОБА_5 з якими госпіталізований до КНП «Бродівська ЦМЛ».

Також слідчим суддею встановлено, що відповідно до копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 липня 2024 року огляд проводився 24 км+ 10 м АД Броди-Червоноград, під час огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SP», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також велосипед марки «MARS», яким користувався велосипедист ОСОБА_5 /а.с.5-7/.

Водночас слідчим суддею встановлено, що з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення та речових доказів, вищевказане майно, одразу після проведення слідчої (розшукової) дії, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000223 від 12 липня 2024 року, про що винесено відповідну постанову слідчого /а.с. 8/.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, подане у строки встановлені кримінальним процесуальним законодавством.

Є достатні відомості вважати, що тимчасово вилучене майно може бути використано як доказ у досліджуваному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами, із метою недопущення його знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, вважаю, що задля досягнення мети арешту необхідно накласти арешт на зазначене майно із забороною власнику та іншим особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання начальника Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000223 від 12 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки марки «MITSUBISHI PAJERO SP», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , а також велосипед марки «MARS», яким користувався ОСОБА_5 , шляхом заборони їх відчуження, а також розпорядження та користування ними, з метою збереження вказаного майна як речових доказів у кримінальному провадженні №0000223 від 12 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1