Провадження № 1-кс/686/161/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з незакінченою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0003378,

встановив:

09 травня 2023 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

16.06.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003378 зареєстровано дані кримінальні правопорушення правова кваліфікація правопорушень ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15.06.2015, близько 14.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі «Будинку побуту», що по АДРЕСА_2 , поблизу майстерні з ремонту годинників помітив, що вікно вітрини майстерні відчинене, а в приміщенні вказаної майстерні нікого немає. Тому з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до відчиненого вікна майстерні, після чого таємно, повторно викрав зі столу, який знаходився всередині майстерні, біля відчиненого вікна, бувший у використанні годинник марки «Romanson TL 8222» золотистого кольору, вартістю 2000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_4 . Після чого непомітно для оточуючих вийшов із приміщення «Будинок побуту», що по АДРЕСА_2 , пішов у невідомому напрямку з метою розпорядитись викраденим годинником як своїм власним.

Таким чином, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2000 гривень.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними та узгодженими між собою доказами, що були отримані під час проведення слідчих дій по даному кримінальному проваджені:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив те що він дійсно здав свій годинник марки «Romanson TL 8222», у майстерню з ремонту годинників, що знаходиться у «Будинку АДРЕСА_2 , та в подальшому ОСОБА_3 після того як вказаний годинник викрав, повернув йому грошові кошти за завдану матеріальну шкоду.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 15.06.2015 хлопець циганської зовнішності пропонував йому придбати у нього годинник марки «Romanson» без задньої кришки та заводного ключа.

- показаннями свідка ОСОБА_6 яка повідомила, що 15.06.2015 вона перебувала на своєму робочому місці, а саме у майстерні з ремонту годинників «Будинку Побуту», що по АДРЕСА_2 , та саме в цей час вона бачила поблизу майстерні хлопця циганської зовнішності, але після того як вона вийшла із майстерні, та через декілька хвилин повернулась у майстерню, вона виявила відсутність годинника «Romanson TL 8222».

- протоколом огляду місця події в ході проведення якого присутній ОСОБА_3 добровільно видав годинник марки «Romanson TL 8222».

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Під час розслідування 24.07.2015 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України слідчим відділом Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області за погодженням із прокуратурою м. Хмельницького підозрюваногому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка, вимагання), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто даний злочин є тяжким злочином, перебуває у розшуку.

09.05.2023 слідчий звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжувати свою злочинну діяльність. Відносно підозрюваного заведено оперативнорозшукову справу категорії «Розшук».

Відповідно до п.4 ч. ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.05.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали закінчився 08.05.2024.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 на затримання якого був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.05.2023, строк дії якої закінчився 08.05.2024, вказане клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя