Справа № 450/4763/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/445/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

06 травня 2024 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.03.2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.03.2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.03.2024 року ОСОБА_4 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави залишено в силі до набрання вироком законної сили, але не довше чим до 27.05.2024 року.

25 квітня 2024 року прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , мотивувавши тим, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують зберігатись, не зменшились, і надалі виправдовують його тримання під вартою, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, об`єктивна сторона якого виразилась у грубому порушенні ним правил дорожнього руху України, яке спричинило смерть малолітньої особи, а відтак потребує ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, серед іншого, вирішує клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що спричинило смерть потерпілого, з огляду на його особу, який раніше не судимий, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, не працює, вважаю, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для їхнього запобігання.

З огляду на це, а також на те, що відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України, строки можуть визначатися вказівкою на подію, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити до вступу вироку суду першої інстанції у законну силу.

Крім того, відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в ДУ «ЛУВП №19», вважаю необхідним розглянути апеляційну скаргу у режимі відеоконференції з ДУ «ЛУВП №19».

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 331, 401 КПК України,

ухвалив:

підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.03.2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, завершити, а справу призначити до розгляду у режимі відеоконференції з ДУ «ЛУВП №19» на 11 год. 30 хв. 04 червня 2024 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до вступу вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.03.2024 року в законну силу.

Доручити ДУ «ЛУВП №19» виконати вимоги частин 4 і 6 статті 336 КПК України для забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2