ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На таке судове рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення,яким зобов`язати уповноважену особу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст.357 КК України до ЄРДР згідно поданої нею заяви від 22.03.2024 року.

Вважає висновок слідчого судді про те, що нею у заяві не вказані обставини, які свідчать про наявність ознак складу злочину,таким,що не відповідає дійсності.

Нею було надано уповноваженій особі ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.03.24 року,у якій зазначено, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за позовом Управління житлового господарства Першотравневої районного ради м. Чернівці та зустрічним позовом її родини до Управління ЖКГ Першотравневої райради про усунення перешкод у користуванні приватними земельною ділянкою та житловим будинком.

Проте, суд повідомив їй під час судового засідання 05.03.24 про відсутність зазначеної справи в суді, а тому вона звернулась з усною заявою про кримінальне правопорушення до поліції та просила витребувати в суді технічний запис судового асідання.

Провадження№11-сс/822/109/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_7 .

Вважає, що згідно ч.1, 2 ст. 214 КПК України зазначені нею у заяві відомості уповноважена особа зобов`язана була внести до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, питання щодо наявності або відсутності в діях причетних осіб до зникнення справи №2-34/2007 з архіву Першотравневого районного суду м. Чернівці та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ККУ повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, і у разі встановлення даного факту повинно бути оформлене належним процесуальним документом відповідно до ст. 284 КПК України. Без проведення слідчих дій, неможливо встановити відсутність підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено,що 22.03.2024 року ОСОБА_5 звернулась до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.357 КК України.

Вказувала, що під час судового засідання 05.03.2024 року у Першотравневому районному суді м. Чернівці головуючий суддя повідомила, що справа № 2-34/2007 відсутня у архіві суду, а тому відмовила у задоволенні її клопотання. ОСОБА_5 вважала, що відсутність справи у архіві суду свідчить про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.357 КК України.

За наслідками звернення ОСОБА_5 уповноваженою особою ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області не були внесені відомості до ЄРДР через відсутність будь-яких дійсних обставин, на які посилалася заявниця.

26.03.2024 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просила зобов`язати уповноважених осіб ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за її заявою.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги відмовлено із тих підстав, що у повідомленні про злочин не містилось об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а зазначених у заяві обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Судова колегія вважає такі висновки слідчого судді правильними.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом( ч.1 ст.2 КК України)

Слідчий суддя правильно вказав, що, за змістом закону, внесенню до ЄРДР підлягають лише заяви та повідомлення, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного, винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину.

Згідно диспозиції ст.357 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 до ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області вбачається,що підставою для звернення слугувала усна інформація головуючого судді під час судового засідання 05.03.2024 року про те,що у архіві суду відсутня цивільна справа,яка становила інтерес для заявниці.

Таку усну інформацію ОСОБА_5 вважала достатньою підставою для висновку про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.357 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 у порядку ст.303 КПК України,слідчий суддя правильно вказав,що у заяві до ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області не містилось відомостей,які би свідчили,що взагалі було вчинене кримінальне провопорушення.

Заявниця не зверталась до суду у встановленому законом порядку з метою отримання достовірної інформації щодо наявності у архіві суду справи,яка перебувала на розгляді близько 17 років тому.

Усна інформація,отримана під час судового засідання 05.03.2024 року(якщо її повідомлення дійсно мало місце) не може свідчити про ознаки кримінального правопорушення та є припущенням.

Із посиланням на позицію ККС ВС у провадженні№51-4229км20 від 30.09.2021 року слідчий суддя правильно вказав, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, що свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Якщо такі ознаки відсутні,то заяви або повідомлення не вважаються такими,що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Оскільки у заяві ОСОБА_5 до ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області не містилось достатніх даних,які би вказували на вчинення кримінального правопорушення,слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Наведені апелянтом доводи не спростовують викладених в оскаржуваній ухвалі висновків,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2024 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3