Дата документу 15.04.2024Справа № 554/2903/24
Провадження № 1-кс/554/4407/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000828 від 22.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 246, ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на речі вилучені в ході санкціонованого обшуку 11.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вантажному автомобілі марки «ЗИЛ ММЗ 554М» (самоскид), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», днз. НОМЕР_2 , речі (об`єкти).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що самоскид та трактор застосовувалися під час вчинення даного кримінального правопорушення, під час проведення НСРД, спостереження за об`єктами були зафіксовані вказані транспортні засоби, тому вони є речовими доказами, з ними необхідно проведення слідчих дій.

У судовому засіданні власник майна та представник власника майна не заперечували щодо накладення арешту на майно в частині майна, крім транспортних засобів. Просили у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортні засоби відмовити. Наголошували на тому, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Йому належить автомобіль Тайота Прадо, який не причетний до даного кримінального провадження. ОСОБА_5 є ФОП та директором комунального підприємства «Добробут». Самоскид та трактор йому не належать, але вони використовувалися у підприємницькій діяльності, а тому накладення арешту на вказані транспорти призведе до порушення його прав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України.

Так, до СУ ГУНП в Полтавській області з оперативного підрозділу надійшли матеріали щодо групи осіб, які на території Полтавської області займаються незаконною порубкою дерев у лісних масивах, захисних та інших лісових насадженнях, чим спричинено тяжкі наслідки.

А також, матеріали за фактом використання службовими особами однієї з територіальних громад Полтавської області службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час розслідування у кримінальному провадженні до УКР ГУНІІ в Полтавській області та УСБУ в Полтавській області було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до письмового рапорту працівників УКР ГУНП в Полтавській області та УСБУ в Полтавській області встановлено, що на території Миргородського району Полтавської області існує злочинна група осіб, які займаються незаконною порубкою дерев у лісних масивах, захисних та інших лісових насадженнях, чим спричинено тяжкі наслідки.

На виконання вказаного доручення, оперативними працівниками УКР ГУНП в Полтавській області було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пересувається на автомобілі «Subaru Forester» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , на якому вивозе пильщиків в лісові масиви та дубові посадки, які підшукує безпосередньо. Потім спиляну ділову деревину вивозять за допомогою вантажних транспортних засобів чи тракторів на пилораму, яка розміщена біля домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . На даній пилорамі деревину розпилюють на брус або дошку, які потім перевозять скупщикам у сусідні міста.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), який за оперативною інформацією являється директором КП «Добробут» Великобудищанської сільської ради, вчиняє аналогічні дії, що й ОСОБА_7 , та окрім цього за необхідності використовує транспортні засоби КП «Добробут».

Останній також відповідно до інформації з офіційної веб-сторінки Великобудищанської громади являється депутатом 1 виборчого округу.

До своїх злочинних дій залучають місцевих жителів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які виконуються роль пильщиків, погрузщиків та водії за необхідності.

Так, в ході документування злочинної діяльності, 17.01.2024 на підставі матеріалів НСРД, за місцем вирубки, в лісосмугі, неподалік с. Тепле та с. Веприк, Миргородського району, Полтавської області проведено два огляди місцевості. В ході проведення вищевказаних оглядів було виявлено вирубку 15 дерев породи «Дуб» та 20 дерев породи «Ясен» з пнями різних діаметрів, які були оглянуті із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції Центрального округу на підставі постанови про залучення спеціаліста.

Згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/117-24/1910-ЕК від 07.02.2024 сума завданих збитків становить 284 109,13 грн.

Згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/117-24/1911-ЕК від 08.02.2024 сума завданих збитків становить 216 136,22 грн.

Окрім цього, в ході досудового розслідування а також на підставі матеріалів НСРД виявлено ще 9 фактів незаконної порубки дерев на території Миргородського району Полтавської області, які були оглянуті із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції Центрального округу з метою фіксації їх наслідків та на даний час по даних фактах проводиться досудового розслідування та відповідні експертні дослідження. Під час оглядів виявлено близько 200 пеньків сироростущих дерев різних порід.

11.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ході якого виявлено та вилучено:

-акт надання послуг №41, 39, 40 від 14.12.2023 у кількості 3 шт;

-рахунок фактури №24, 1, 1, 2, 2, 26, 25, 22, 20, 21, 3, 23, 24 за період грудня 2023 по січень 2024 на 13 арк;

-рахунок № 1/1 від 24.12.2022 на 1 арк;

-акт прийняття передачі робіт та послуг №204 на 1 арк;

-прибуткову накладну №ЛГ 4218 від 01.12.2023 на 1 арк;

-акт прийняття передачі робіт та послуг №1095, 24, 201 від 01.08.2023 на 3 арк;

-прибуткову накладну №ЛГ3924 від 01.12.2023 на 1 арк;

-прибуткову накладну №ЛГ4270 від 01.12.2023 на 1 арк;

-прибуткову накладну №ЛГ4115 від 01.12.2023 на 1 арк;

-договір № 144-11 від 24.11.2023 з додатками на 11 арк;

-договір № 127-9 від 01.09.2023 з додатками на 3 арк;

-договір № 131-9 від 27.09.2023 з додатками на 15 арк;

-договір № 132-9 від 17.04.2023 з додатками на 18 арк;

-додаткову ….№ 1 до договору № 122-8 від 21.08.2023 на 2 арк;

-договір № 135-10 від 11.10.2023 з додатками на 14 арк;

-договір № 139-11 від 08.11.2023 з додатками на 11 арк;

-додаткову угоду №1 до договору №127-9 від 01.04.2023 на 1 арк;

-додаткову угоду №2 до договору №127-9 від 01.04.2023 на 2 арк;

-додаткову угоду №1 до договору №136-10 від 18.10.2023 на 2 арк;

-додаткову угоду №2 до договору №107/6 від 03.07.2023 на 2 арк;

-договір № 123-9 від 11.04.2023 з додатками на 15 арк;

-договір № 122-8 від 21.08.2023 з додатками на 18 арк;

-систему відеоспостереження «Network video recorder», модель: 380*160S, з дротами живлення та перебитим кабелем;

-мобільний телефон марки «Samsung SM-A226» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

Після цього, проводячи обшук в гаражному приміщенні, що на території приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

-шини до бензопилок в кількості 35 шт, які поміщено до сейф-пакету №PSP 8105468;

-металеві ланцюги до бензопилок у кількості 69 шт, які поміщено до сейф-пакету №PSP8105467;

-бензопилу марки «Husqvarna 365» №5855645-03, з шиною та металевим ланцюгом;

-бензопилу марки «SHTIL» №7381336;

-бензопилу марки «Husqvarna 365» №354ХР/254ХР;

-бензопилу марки «Husqvarna» №DL02;

-бензопилу марки «Husqvarna» №8250347;

-дві сокири;

-два колуна;

Також, на території вказаного приватного домоволодіння виявлено та вилучено:

1)колоті дрова об`ємом 6м3, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ;

2)транспортний засіб колісний трактор марки «МТЗ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , у ході обшуку якого (відповідно до ухвали Октябрського р/с м. Полтава від 25.03.2024, провадження №1-кс/554/3730/2024) - нічого не вилучалось;

3)вантажний автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554М» (самоскид), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у ході обшуку якого (відповідно до ухвали Октябрського р/с м. Полтава від 25.03.2024, провадження №1-кс/554/3743/2024) вилучено:

-накладну №12 від 17.02.2024 на 1 арк;

-накладну від 08.12.2023 на 1 арк;

4)автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , у ході обшуку якого (відповідно до ухвали Октябрського р/с м. Полтава від 02.04.2024, провадження №1-кс/554/3942/2024) вилучено:

-мобільний телефон марки «ZTE Blade H31» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 ) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 , із сім-картою № НОМЕР_10 ;

-копію характеризуючих матеріалів, вилучено у ОСОБА_5 на 11 арк;

-договір №26/03/24 від 26.03.2024 на 1 арк;

-додаткову угоду № 1 до договору № 6-02-2ВВ від 08.02.2024;

-додаткову угоду № 1 до договору № 12-03-38В від 06.03.2024;

-додаткову угоду № 1 до договору № 13-03-68В від 06.03.2024;

-договір № 13-03-68В від 06.03.2024 з додатками на 11 арк;

-договір № 12-03-38В від 06.03.2024 з додатками на 11 арк;

-договір № 6-02-2ВВ від 8.02.2024 з додатками на 11 арк;

-додаткову угоду № 2 до договору № 3-06-6БВ від 12.01.2024 на 20 арк;

-чорнові записи;

-детектор жучків та прихованих камер BR-42, № НОМЕР_11 ;

-сім-карти ПрАТ «ВФ Україна».

Постановою про визнання речовим доказом від 11.04.2024, вилучені речі та об`єкти під час обшуку від 11.04.2024 були визнані речовим доказами, оскільки останні мають значення для подальшого досудового розслідування та проведення відповідних експертних досліджень та інших слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається, слідчим у судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на вилучені речі та майно.

Водночас, слідчим не доведено у судовому засіданні, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідає критеріям, передбаченими ст. 98 КПК України, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку 11.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вантажному автомобілі марки «ЗИЛ ММЗ 554М» (самоскид), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:

1)акт надання послуг №41, 39, 40 від 14.12.2023 у кількості 3 шт;

2)рахунок фактури №24, 1, 1, 2, 2, 26, 25, 22, 20, 21, 3, 23, 24 за період грудня 2023 по січень 2024 на 13 арк;

3)рахунок № 1/1 від 24.12.2022 на 1 арк;

4)акт прийняття передачі робіт та послуг №204 на 1 арк;

5)прибуткову накладну №ЛГ 4218 від 01.12.2023 на 1 арк;

6)акт прийняття передачі робіт та послуг №1095, 24, 201 від 01.08.2023 на 3 арк;

7)прибуткову накладну №ЛГ3924 від 01.12.2023 на 1 арк;

8)прибуткову накладну №ЛГ4270 від 01.12.2023 на 1 арк;

9)прибуткову накладну №ЛГ4115 від 01.12.2023 на 1 арк;

10)договір № 144-11 від 24.11.2023 з додатками на 11 арк;

11)договір № 127-9 від 01.09.2023 з додатками на 3 арк;

12)договір № 131-9 від 27.09.2023 з додатками на 15 арк;

13)договір № 132-9 від 17.04.2023 з додатками на 18 арк;

14)додаткову № 1 до договору № 122-8 від 21.08.2023 на 2 арк;

15)договір № 135-10 від 11.10.2023 з додатками на 14 арк;

16)договір № 139-11 від 08.11.2023 з додатками на 11 арк;

17)додаткову угоду №1 до договору №127-9 від 01.04.2023 на 1 арк;

18)додаткову угоду №2 до договору №127-9 від 01.04.2023 на 2 арк;

19)додаткову угоду №1 до договору №136-10 від 18.10.2023 на 2 арк;

20)додаткову угоду №2 до договору №107/6 від 03.07.2023 на 2 арк;

21)договір № 123-9 від 11.04.2023 з додатками на 15 арк;

22)договір № 122-8 від 21.08.2023 з додатками на 18 арк;

23)систему відеоспостереження «Network video recorder», модель: 380*160S, з дротами живлення та перебитим кабелем;

24)мобільний телефон марки «Samsung SM-A226» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

25)шини до бензопилок в кількості 35 шт, які поміщено до сейф-пакету №PSP 8105468;

26)металеві ланцюги до бензопилок у кількості 69 шт, які поміщено до сейф-пакету №PSP8105467;

27)бензопилу марки «Husqvarna 365» №5855645-03, з шиною та металевим ланцюгом;

28)бензопилу марки «SHTIL» №7381336;

29)бензопилу марки «Husqvarna 365» №354ХР/254ХР;

30)бензопилу марки «Husqvarna» №DL02;

31)бензопилу марки «Husqvarna» №8250347;

32)дві сокири;

33)два колуна;

34)накладну №12 від 17.02.2024 на 1 арк;

35)накладну від 08.12.2023 на 1 арк;

36)мобільний телефон марки «ZTE Blade H31» синього кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 , із сім-картою № НОМЕР_10 ;

37)копію характеризуючих матеріалів, вилучено у ОСОБА_5 на 11 арк;

38)договір №26/03/24 від 26.03.2024 на 1 арк;

39)додаткову угоду № 1 до договору № 6-02-2ВВ від 08.02.2024;

40)додаткову угоду № 1 до договору № 12-03-38В від 06.03.2024;

41)додаткову угоду № 1 до договору № 13-03-68В від 06.03.2024;

42)договір № 13-03-68В від 06.03.2024 з додатками на 11 арк;

43)договір № 12-03-38В від 06.03.2024 з додатками на 11 арк;

44)договір № 6-02-2ВВ від 8.02.2024 з додатками на 11 арк;

45)додаткову угоду № 2 до договору № 3-06-6БВ від 12.01.2024 на 20 арк;

46)чорнові записи;

47)детектор жучків та прихованих камер BR-42, № 880119;

48)сім-карти ПрАТ «ВФ Україна», належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту у порядку встановленому КПК порядку, які зберігати у камері зберігання речових доказів СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Сковороди, 2 Б, м. Полтава.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку 11.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. вантажний автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554М» (самоскид), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2.транспортний засіб колісний трактор марки «МТЗ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт до скасування арешту у порядку встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ 554М» (самоскид), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортного засобу колісного трактора марки «МТЗ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , визначити територію ТОВ «Агро-Край» за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 29.

Автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554М» (самоскид), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб колісний трактор марки «МТЗ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 після проведення необхідних слідчих дій повернути на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_5 .

Накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку 11.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: колоті дрова об`ємом 6 куб.м, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, які після проведення відповідних експертних досліджень передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 17.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1