Справа № 643/3482/24
Провадження № 1-кс/643/500/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002773 від 07.08.2023,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова із скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого від 25.03.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у об`єднаному кримінальному провадженні №0002773 від 07.08.2023, а також зобов`язати слідчого надати йому пам`ятку про права потерпілого та допитати його у якості потерпілого у вказаному провадженні за ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Харківського районного Управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0002773 від 07.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185, ст.356 КК України.

ОСОБА_3 20.03.2023 звернувся до слідчого із заявою у якій просив залучити його до даного провадження у якості потерпілого, однак постановою від 25.03.2024 слідчий Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовив у визнанні його потерпілим.

Вказану постанову заявник вважає незаконною, необгрунтованою, передчасною та такою, що порушує його права, оскільки він позбавлений у можливості відшкодувати в рамках кримінального провадження завдану йому матеріальну та моральну шкоду, а також реалізувати інші, передбачені кримінальним процесуальним кодексом, права потерпілого. Додав, що слідчий належним чином не перевірив викладені у його заяві обставини та жодним чином не надав оцінку його доводам про завдання йому шкоди, у звязку з цим мостанова є невомотивованою та передчасною.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.

До початку судового засідання слідчий Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 подав заяву у якій просив вважати вірною датою винесення оскаржуваної постанови - 21.03.2024. Пояснив, що під час розгляду клопотання ОСОБА_3 була допущена описка у даті винесення постанови, а саме замість 21.03.2024 невірно зазначено 25.03.2024. Також, на виконання ухвали суду від 10.04.2024 слідчий надав для огляду матеріали кримінального провадження №0002773 від 07.08.2023.

Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши думку заявника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування обєднаного кримінального провадження №0002773 від 07.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, 356 КК України.

Досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України розпочато за заявою ОСОБА_5 від 07.08.2023 про те, що у період часу з 16.04.2023 по 07.08.2023 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку автомобільних шин у кількості 4 штук.

Досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України розпочато за заявою ОСОБА_5 від 29.08.2023 про те, що з 2022 сусід на ім`я ОСОБА_6 шляхом самоуправства користується гаражем розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який належить заявнику.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що чоловіком на ім`я ОСОБА_6 є він.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 вказав, що у 2013 році він придбав гаражний бокс, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 , яким користується до теперішнього часу та зберігає у ньому свої речі. На підтвердження даного факту заявником долучено до матеріалів кримінального провадження правовстановлюючі та технічні документи на гараж. Додав, що сусід по гаражу на ім`я ОСОБА_6 вважає, цей гараж належить йому, а у травні 2022 року, коли заявник через повномасштабне вторгнення рф перебував у заході, зрізав замки на воротах до гаража та помістив туди свої речі.

Під час допиту у якості свідка ОСОБА_3 , посилаючись на відомості реєстру прав власників, вказував, що спірний гараж належить йому на праві приватної власності.

ОСОБА_3 20.03.2023 звернувся до Харківського районного Управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області із заявою, у якій просив визнати його потерпілим від самоуправства в рамках вказаного провадження, надати пам`ятку про права та допитати його у якості потерпілого.

За результатами розгляду вказаної заяви слідчим слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 21.03.2024 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Як зазначив слідчий, ним було допущено описку при копіюванні постанови. У зв`язку з цим, просив вважати, що вірною датою винесення оскаржуваної постанови 21.03.2024.

При дослідженні долученої до скарги постанови від 25.03.2024, а також постанови від 21.03.2024, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що вони є аналогічними за змістом та різняться лише у датах їх винесення. З огляду на ці обставини, слідчий суддя враховує пояснення слідчого щодо допущеної описки, та приходить до висновку, що вірною датою оскаржуваної постанови є 21.03.2024. При цьому зазначає, що це не впливає на суть скарги та обсяг повноважень слідчого судді у частині судового контролю за досудовим розслідуванням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий, посилаючись на положення ст.55 КПК України, прийшов до висновку про те, що під час досудового розслідування не встановлено факту завдання будь-якої шкоди ОСОБА_3 внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий посилався на те, що заявником не надано жодних доказів спричинення йому шкоди внаслідок кримінально протиправних дій, що розслідуються.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_5 , який вбачає у діях особи на ім`я ОСОБА_6 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, отже потерпілим у цьому кримінальному провадженні є лише вказаний заявник, а кримінальне провадження розслідується за фактами викладеними саме у його заяві, яка стосується протиправних, на думку останнього, дій ОСОБА_3 .

При цьому, кримінальне провадження, розпочате за кваліфікацією ст.356 КК України є справою приватного обвинувачення, отже ОСОБА_3 може бути потерпілим від самоуправства, за умови ініціювання внесення до ЄРДР відповідних відомостей та викладу обставин спричинення йому шкоди такими діями.

Також слід зауважити, що звертаючись з клопотанням про визнання потерпілим ОСОБА_3 не надав жодних доказів на підтвердження спричинення йому будь-якої шкоди внаслідок кримінально протиправних дій, що розслідуються.

Таким чином, слідчий суддя доходить переконання, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, з огляду на що не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002773 від 07.08.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1