Справа № 396/806/23
Провадження № 1-кп/392/146/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , провівши в залі суду, в режимі відеоконференції, відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 23.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду звернулася ОСОБА_6 з клопотанням про часткове скасування арешту майна, передачу їй на зберігання транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з можливістю ним користуватися.

На обґрунтування клопотання зазначила, що в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на легковий автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . На час накладення арешту автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3 і перебував у його користуванні. Після накладення арешту автомобіль переміщено на штрафний майданчик в м. Кропивницький, де знаходиться і по сьогодні. З ОСОБА_3 вони з 11.08.2019 року по 19.08.2021 року перебували у шлюбі. За цей період ними було набуто рухоме майно: легковий автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF 196», та вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ. Оскільки їхні відносини погіршилися, після припинення шлюбу, вони не могли вирішити питання поділу майна добровільним шляхом, вона звернулася до суду. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.10.2023 року винесено рішення у справі №396/1630/22 за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, на підставі якого, за нею визнано право власності на легковий автомобіль «Chevrolet Lacetti NF 196», 2007 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 . Враховуючи, що на сьогоднішній день вона є власником вищевказаного автомобіля та має необхідність користуватися ним для своїх потреб та потреб своїх дітей, просила на час розгляду даного кримінального провадження передати їй на зберігання транспортний засіб, з можливістю користування, легковим автомобілем «Chevrolet Lacetti NF 196». У разі передання автомобіля на зберігання, зобов`язується надати його суду для огляду у будь який визначений судом час.

В судовому засіданні власник майна - ОСОБА_6 підтримала раніше подане до суду клопотання про скасування арешту майна, передачу їй на зберігання транспортного засобу з можливістю ним користуватися. Додатково зазначила, що має на утриманні двох дітей, та автомобіль потрібен для організації життя та побуту її та дітей.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення автомобіль перебував у власності саме ОСОБА_3 і відповідповідно до матеріалів кримінального провадження, саме з вказаного автомобіля були вилучені грошові кошти та психотропні речовини, і з вказаного автомобіля здійснювалась незаконна діяльність щодо збуту наркотичних засобів, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, тому підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

На запитання головуючого прокурор зазначив, що наразі всі слідчі дії із вказаним автомобілем проведено, знаходиться тривалий час на майданчику у м. Кропивницький.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання власника майна ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 окремо зазначив, що вказаний автомобіль може бути повернутий власнику майна - ОСОБА_6 в користування з обмеженням права відчуження вказаного майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2022 року у справі №396/1521/22, провадження № 1-кс/396/249/22 накладено арешт на тимчасово вилучене майно із забороною розпорядження та користування вказаним майном, вилученим в ході проведення обшуків 05.12.2022, а саме, крім іншого, на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для накладення арешту на майно зазначено підставу з метою збереження речового доказу, а також задля запобігання можливості приховування, знищення та відчудження майна. (том 2 а.с.232-238).

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по справі №396/603/21 від 19.08.2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції, актовий запис №76 (том 3 а.с.6).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.10.2023 року за ОСОБА_6 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності на легковий автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишивши у власності ОСОБА_3 вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ (модель 554 М, VIN-код НОМЕР_2 ), 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 (том 2 а.с.170-175).

Крім того, судом встановлено, що у ОСОБА_6 є діти син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 та син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією паспорта громадянина України № НОМЕР_5 від 30.03.2022 року (том 3 а.с.3-4).

ОСОБА_6 та її син ОСОБА_11 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою сектору ведення Реєстру Новоукраїнської територіальної громади відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради та копії паспорта громадянина України в розділі місце проживання (том 2 а.с.5, том 3 а.с.176-178).

Згідно частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначені такі умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів:

1) у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Суд враховує, що під час досудового розслідування проведено обшук автомобіля марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 05.12.2022. Прокурором в судовому засіданні не зазначено про необхідність проведення судових експертиз чи додаткових слідчих дій із вказаним автомобілем, метою накладення арешту майна в ухвалі слідчого судді від 09.12.2022 - визначено з метою зберігання речових доказів, у зв`язку із чим клопотання про часткове скасування арешту на автомобіль, в частині надання дозволу на його користування та передачу власнику ОСОБА_6 , за якою постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.10.2023 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності на вказаний автомобіль підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 174, 177, 181, 184, 193, 194, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2022 року (справа № 396/1521/22; провадження № 1-кс/396/249/22) у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно ухвали слідчого судді від 09.12.2022 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування даним автомобілем.

Передати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на зберігання, з можливістю користування, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2022 року (справа № 396/1521/22; провадження № 1-кс/396/249/22) в частині накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та розпоряджання до прийняття рішення по кримінальному провадженню залишити без змін.

Роз`яснити громадянці ОСОБА_6 , що згідно положень статті 388 Кримінального кодексу України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, - передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12