Справа № 386/284/24
Провадження № 1-кс/386/63/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні дані про які внесені до ЄРДР №0000041 від 02.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №0000041 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід дізнавачу зазначено, що 01.03.2024, нею була подана заява на ім`я начальника Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області про завдання їй тілесних ушкоджень громадянками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться дізнавачем Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Вказала, що дізнавач ОСОБА_4 та члени її родини проживають в АДРЕСА_1 , в одному ж під`їзді на одному ж поверсі, поруч з особами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які 01.03.2024 нанесли мені тілесні ушкодження.

Крім цього, дізнавач ОСОБА_4 систематично порушувала вимоги КПК та не виконувала свої службові обов`язки під час розслідування кримінального провадження від 09.11.2021 за №0000048 відкрито КП за ч. 1 ст.172 КК України за фактом незаконного звільнення иректора Новоархангельського закладу дошкільно освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради ОСОБА_3 , що призвело до численних скарг на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , оскільки внаслідок своєї бездіяльності, прихованої тяганини та порушень КПК остання так і не довела вищезгадану справу №0000048 до суду.

Крім цього, дізнавач ОСОБА_4 відмовляється отримувати її пояснення, а намагається примусово допитати її без участі захисника, постійно викликаючи її на допит у телефонному режимі. Також, 01.03.2024 у заяві про її побиття, вона одразу ж просила правоохоронні органи дати їй направлення на проведення СМЕ, однак дізнавачем ОСОБА_4 , лише 05.03.2024 надано їй постанову про проведення СМЕ, що також викликає сумнів в її неупередженості.

Дані обставини вказують на те, що дізнавач ОСОБА_4 , її близькі родичі чи члени сім`ї можуть бути заінтересовані в результатах кримінального провадження або можуть виникнути інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Тому, вона вважає, що дізнавач ОСОБА_4 не може виконувати належним чином свої процесуальні обовязки в кримінальному провадженні №0000041 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно п. З ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого, дізнавача під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Просила задовольнити її заяву про відвід дізнавача.

Відвести дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень громадянками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що подану скаргу про відвід дізнавача підтримує, та поросила її задовольнити.

Дізнавач Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що скаргу ОСОБА_10 про її відвід повністю заперечує.

Для підготовки розгляду поданої заяви Тельної по суті судом витребувані з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000041 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказані матеріали кримінального провадження №0000041 надійшли до суду 18.03.2024 на 46 аркушах.

Вивчивши подану заявником заяву про відвід дізнавача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000041 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Підстави для відводу дізнавача, передбачені статтею 77 КПК України. Відповідно до наведеної процесуальної норми дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його не упередженості.

Зі змісту частин першою та другою статті 80 КПК України випливає, що за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, дізнавач зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід дізнавачу під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч.2 ст. 81 КПК України).

У поданій заяві про відвід, заявник ОСОБА_10 не наводить конкретних підстав, з якими процесуальний закон (стаття 77 КПК України), пов`язує можливість ініціювання питання про відвід дізнавача до слідчого судді. Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаної заяви в ній вказуються про систематичні порушення вимоги КПК та не виконання свої службових обов`язків під час розслідування дізнавачем кримінального провадження від 09.11.2021 за №0000048 за ч. 1 ст. 172 КК України за фактом незаконного звільнення її ОСОБА_10 як директора Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради, що призвело до численних скарг на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , оскільки внаслідок своєї бездіяльності, прихованої тяганини та порушень КПК остання так і не довела вищезгадану справу №0000048 до суду.

Таким чином посилання на цю обставину у кримінальному провадженні №0000041 в рамках якого подану скаргу, щодо бездіяльності дізнавача ОСОБА_4 , у іншому кримінальному провадження, а саме №0000048, не може бути підставою для відводу.

В матеріалах кримінального провадження №0000041 містяться ряд клопотань ОСОБА_10 , які дізнавачем прийняті та частково задоволенні, в тому числі про призначення відносно ОСОБА_10 судово-медичної експертизи, постанова про яку винесена дізнавачем 05.03.2024, яку ОСОБА_10 ознайомлена під підпис, а отже доводи заявника, що дізнавач ОСОБА_4 позбавляє її пройти освідування СМЕ не заслуговують на увагу.

Посилання заявника ОСОБА_10 щодо відмови дізнавача отримати її пояснення у кримінальному провадженні, з намаганням примусово допитати її без участі захисника, до уваги слідчим суддею взяті бути не можуть, оскільки дані посилання суперечать один одному по своїй суті.

Крім цього посилання заявника що дізнавач ОСОБА_4 , її близькі родичі чи члени сім`ї можуть бути заінтересовані в результатах кримінального провадження або можуть виникнути інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, не наводить належних обгрунтувань та доводів, які можна було б підтвердити, що дізнавач ОСОБА_4 та її близькі родичі чи члени сім`ї хто саме, та яким чином ті можуть бути заінтересовані в результатах розслідування кримінального провадження.

Щодо доводів того дізнавач ОСОБА_4 та члени її родини проживають в АДРЕСА_1 , в одному ж під`їзді на одному ж поверсі, поруч з особами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які нанесли їй тілесні ушкодження, а тому дізнавач ОСОБА_4 підлягає відводу з цих підстав, не передбачені КПК України, як підстави для відводу дізнавача у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що в заяві про відвід відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного дізнавача, у задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід дізнавача ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне вказати заявнику ОСОБА_10 , що правом відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначення іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання у відповідності до п.2 ч.2 ст. 39-1 КПК України наділений керівник органу дізнання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81,39-1,309 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення дізнання у кримінальному провадженні, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 08 год. 00 хв. 21 березня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1