Справа №463/3675/24
Провадження №1-кс/463/4236/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2022 року,

у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 212 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 212 КК України. У даному провадженні, було проведено обшуки в приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в ході яких було вилучено грошові кошти. В подальшому ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження №1-кс/463/3691/24 та 1-кс/463/3697/24), зокрема накладено арешт на: грошові кошти в сумі 134400 доларів США (вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ); грошові кошти в сумі 251631 долар США, 779480 гривень, 27080 євро (вилучені за адресою: АДРЕСА_1 ). Адвокат вважає, що є підстави для скасування арешту грошових коштів виходячи з наступного. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є членами однієї родини і власниками грошових коштів, на які накладено арешт. Вказані особи мають відкриті рахунки в ПАТ «Акціонерний банк «Південний», на яких зберігались та по сьогоднішній день зберігаються грошові кошти. Згідно із п.3 постанови НБУ «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» №18 від 24.02.2022 (в редакції Постанови Національного банку №58 від 21.03.2022) встановлено обмеження на зняття готівки в розмірі, що перевищує 100000 грн. в день. У зв`язку з наведеним, вказані особи уповноважили ОСОБА_10 , відповідно до укладеного усного договору доручення, здійснювати щоденне зняття коштів з їх банківських рахунків, накопичення вказаних коштів, їх зберігання, а також конвертації в інші валюти. Для цієї мети були оформлені довіреності (від імені ОСОБА_5 нотаріально посвідчена від 22.03.2024 року за реєстр №450, а від інших осіб довіреності оформлено в ПАТ «Акціонерний банк «Південний» 25.03.2024). В період з 25.03.2024 року по 02.05.2024 року уповноваженим ОСОБА_10 з рахунків вказаних осіб знято кошти в загальній сумі: 330049,85 доларів США, зокрема: з рахунку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з рахунку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з рахунку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з рахунку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; з рахунку ОСОБА_9 79515,00 дол. США. Зазначене підтверджується платіжними інструкціями на зняття готівки. Оскільки в ОСОБА_10 відсутні місця для зберігання коштів, такі були передані ним для зберігання його товаришу ОСОБА_11 , який працює в АТ «Фінансова компанія «Аверс» і має можливість забезпечити зберігання коштів в сейфі. Крім того, ОСОБА_10 попросив свого товариша здійснити частковий обмін грошових коштів. При цьому, власниками коштів дозволу на використання коштів будь-якими третіми особами не надавалось. Й відповідно такі кошти, нзалежно від обставин, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження № 0000005 від 05.09.2023, підлягають поверненню їх власникам. Крім цього, зазначає, що при накладенні арешту на майно судом не було враховано вищевказані обставини щодо невідповідності належного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 майна (коштів) вимогам ст. 98 КПК України, адже таке не містить на собі жодних слідів кримінального правопорушення чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023. Більше того, власники майна не мають жодного відношення до обставин даного кримінального провадження. У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 належні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кошти передавались на зберігання однією сумою, яка щоденно поповнювалась за рахунок зняття нових коштів, розмежуватиу вилучених коштах, які з них саме кому належать, неможливим. При цьому, звертає увагу суду, що наявними банківськими квитанціями підтверджується зняття ОСОБА_10 належних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 коштів в загальній сумі, що відповідає сумі вилучених та арештованих коштів.

На підставі вищенаведеного просить скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження №1-кс/463/3691/24 та 1-кс/463/3697/24), зокрема накладено арешт на: грошові кошти в сумі 134400 доларів США (вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ); грошові кошти в сумі 251631 долар США, 779480 гривень, 27080 євро (вилучені за адресою: АДРЕСА_1 ).

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просить таке задоволити. Крім цього, в судовому засіданні надав для огляду оригінали довіреностей та платіжних інструкцій на видачу готівки.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Прокурором ОСОБА_12 , до судового засідання, подано до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Детектив ОСОБА_4 судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, в задоволенні такого просить відмовити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що товаришує з ОСОБА_5 , батьки якого є онкохворі. Згідно із п.3 постанови НБУ «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» №18 від 24.02.2022 (в редакції Постанови Національного банку №58 від 21.03.2022) встановлено обмеження на зняття готівки в розмірі, що перевищує 100000 грн. в день. У зв`язку з даною постановою НБУ та виїздом ОСОБА_5 за кордон, з метою вирішення питання для лікування батьків та необхідністю для цього коштів, ним було оформлено нотаріальну довіреність, якою уповноважив ОСОБА_10 розпорядженням його рахунків. Крім цього, члени родини ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також надали ОСОБА_10 довіреності на здійснення видаткових операцій за поточними рахунками відкритими у ПАТ АБ «Південний». Кошти він знімав з рахунків до сто тисяч кожного дня. Спочатку він знімав кошти та зберігав такі в дома. У нього є товариш ОСОБА_13 , який має свої кантори. Оскільки сума була вже досить велика, а в нього в квартирі відсутній сейф та сигналізація, він вирішив гроші дати на зберігання ОСОБА_13 , так як в останнього в канторах наявні сейфи та сигналізація. Він з рахунків зняв приблизно 330000 доларів США, кошти знімав в доларах. Всі кошти передав ОСОБА_13 для зберігання. Пізніше попросив ОСОБА_13 частину грошей конвертувати у гривню та євро, оскільки з метою лікування були необхідні як гривні, так і євро, так як лікування повинно було проходити в одній з країн Євросоюзу. В середині травня, ОСОБА_14 передзвонив до нього та сказав, що в канторах були обшуки та дані кошти вилучені. Вони посварилися. Він цю інформацію довів до відома ОСОБА_5 , який також образився на нього, оскільки кошти необхідні для лікування. В квартирі, ОСОБА_15 також проводились обшука, під час яких детективом вилучено всі платіжні доручення, які підтверджують факт походження та належності даних грошових коштів.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, оглянувши матеріали клопотань про накладення арешту на майно, приходжу до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 212 КК України. У даному провадженні, досліджуються обставини щодо дій службових осіб АТ «Фінансова компанія» «АВЕРС» (), які діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , організували незаконну діяльність обмінних пунктів «Cashalot» на території Львівської та Закарпатської областей, яка направлена на надання послуг з обміну (легалізації) віртуальних активів (криптовалюти) на фіатні кошти без відповідних дозволів Національного банку України та без відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліках.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2024 року по справі №463/3675/24 (провадження №1-кс/463/3691/24), накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №0000005 від 05.09.2023, яке вилучене 07.05.2024 під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність обмінний пункт «Cashalot», та яке визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі на: грошові кошти: 134 400 (сто тридцять чотири тисячі чотириста) гривень; 20 170 (двадцять тисяч сто сімдесят) доларів США.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2024 року по справі №463/3675/24 (провадження №1-кс/463/3697/24), накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, яке вилучене 07.05.2024 під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність обмінний пункт «Cashalot», та яке визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі на: грошові кошти: 251 631 дол. США, 779 480 гривень, 27 080 євро.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Встановивши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд накладаючи арешт на майно, виходив з того, що матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою запобігання знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому суд вважав обгрунтованими покликання детектива на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно. При цьому, власники майна на розгляд клопотань про накладення арешту на майно не з`явились, заперечень на клопотання про арешт майна не подавали. Тобто слідчий суддя здійснював розгляд таких клопотань на підставі доказів наданих стороною обвинувачення.

Відповідно до пункту 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про накладення арешту майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Постановами детектива у кримінальному провадженні від 07.05.2024 року вилучені в ході проведення на підставі ухвал слідчого судді обшуків грошові кошти визнано речовими доказами. В даній постанові детектива зазначено, що на даний час в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вказані речі та документи є доказами кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 220-2, ч.2 ст. 212 КК України, а тому є речовими доказами у данному кримінальному провадженні. Однак детективом жодним чином не обґрунтовано в даних постановах, яким критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України відповідають грошові кошти.

Встановлено, що досудове розслідування триває. З моменту вилучення даних коштів пройшов майже місяць. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що дані грошові кошти, можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Наявність лише однієї постанови слідчого про визнання речовими доказами грошових коштів, не може слугувати безумовною підставою для подальшого збереження такого арешту, оскільки при вирішенні питання про арешт майна (скасування арешту), слідчий суддя, суд самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Матеріалами клопотання про скасування арешту майна встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 мають відкриті рахунки в ПАТ «Акціонерний банк «Південний», на яких зберігались грошові кошти. Згідно із п.3 постанови НБУ «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» №18 від 24.02.2022 (в редакції Постанови Національного банку №58 від 21.03.2022) встановлено обмеження на зняття готівки в розмірі, що перевищує 100000 грн. в день. Вказані особи уповноважили ОСОБА_10 , відповідно до укладеного усного договору доручення, здійснювати щоденне зняття коштів з їх банківських рахунків, накопичення вказаних коштів, їх зберігання, а також конвертації в інші валюти, що підтверджується (від імені ОСОБА_5 нотаріально посвідченою довіреністю від 22.03.2024 року за реєстр №450, а від інших осіб довіреностями оформленими в ПАТ «Акціонерний банк «Південний» 25.03.2024, відповідно до яких останні уповноважили ОСОБА_10 здійснювати видаткові операції за поточними рахунками. В період з 25.03.2024 року по 07.05.2024 року уповноваженим ОСОБА_10 з рахунків вказаних осіб знято кошти в загальній сумі, що еквівалентно: 330049,85 доларів США, зокрема: з рахунку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з рахунку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з рахунку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з рахунку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; з рахунку ОСОБА_9 79515,00 дол. США. Зазначене підтверджується платіжними інструкціями на зняття готівки. Оскільки в ОСОБА_10 відсутні місця для зберігання коштів, такі були передані ним для зберігання його товаришу ОСОБА_13 , який працює в АТ «Фінансова компанія «Аверс» і має можливість забезпечити зберігання коштів в сейфі канторів. Крім того, ОСОБА_10 попросив свого товариша здійснити частковий обмін грошових коштів, дане також підтверджується показами свідка ОСОБА_10 .

Матеріали клопотань про накладення арештів на майно, та клопотання про скасування такого, не містять доказів що заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є фігурантами данного кримінального провадження або якимось чином причетні до обставин, які досліджуються в межах данного кримінального провадження.

Крім цього, частини статтей за якими здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, не містять в собі додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Оскільки, вилучені кошти належать третім особам, які не є фігурантами кримінального провадження, до таких коштів не можливо застосувати спеціальну конфіскацію.

Враховуючи те, що заявниками підтверджено законне походження коштів, які вилучені під час обшуків за адресою: АДРЕСА_3 та приналежність таких їм, детективом в силу ст. 22 КПК України не доведено, що зазначені кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, наслідки арешту коштів для заявників, беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходжу до висновку, що з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з тим, що детективом не доведено підставність збереження такого та що потреби досудового розслідування виправдовують подальший ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотаннях детектива.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявників було необхідне, до поки таке втручання, з урахуванням доведеності є необхідним для виконання завдань кримінального провадження та передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності). Однак, на даному етапі кримінального провадження, дане втручання не виправдовує своєї мети, відповідно до якої воно застосовувалось. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 про скасування арешту майна, задоволити.

Скасувати арешт на майно, в кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, яке вилучене 07.05.2024 під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність обмінний пункт «Cashalot», а саме на: грошові кошти: 251 631 дол. США, 779 480 гривень, 27 080 євро, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2024 року у справі № 463/3675/24 (провадження №1-кс/463/3697/24).

Скасувати арешт на майно, в кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, яке вилучене 07.05.2024 під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність обмінний пункт «Cashalot», а саме на: грошові кошти: 134 400 (сто тридцять чотири тисячі чотириста) гривень; 20 170 (двадцять тисяч сто сімдесят) доларів США, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2024 року у справі № 463/3675/24 (провадження №1-кс/463/3691/24).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1