КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1678/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 757/2356/24-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 200 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.03.2024 включно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не в повній мірі враховано наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились а навпаки збільшились.

Так, на думку прокурора, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, згідно приписів ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема і ст. 111-2 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

08.06.2023 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

08.06.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2023 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 продовжено до 3 місяців, тобто до 08.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2023 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 08.09.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 08.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2023 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 03.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу та змінено відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 08.12.2023, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, стороною обвинувачення, вважаючи, що ухвала від 22.11.2023 є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та норм кримінального процесуального кодексу України, 24.11.2023 до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2023 у справі № 757/46208/23-к, яку в межах строку дії ухвали (до 08.12.2023) Київським апеляційним судом не розглянуто.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 до 9 місяців, тобто до 08.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2023 продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24.01.2024, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.01.2023 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на триманням під вартою, з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, зокрема, наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме отримання стороною обвинувачення нових доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; неявки підозрюваного до залу судового засідання на апеляційний розгляд провадження з невідомих причин, що підтверджується довідкою Київського апеляційного суду від 19.12.2023, у зв`язку з чим провадження № 11-сс/824/7498/2023 було знято з розгляду та згідно ст. 177 КПК України є невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року вказане клопотання органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу було залишено без задоволення.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до Рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони неповинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Враховуючи, що стандарт достатніх підстав (доказів) є нижчим ніж стандарт обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними доказами.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому на даному етапі провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу колегією суддів враховано і положення, які передбачені КПК, вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, що довідкою Київського апеляційного суду від 13.12.2023 встановлено, що апеляційний розгляд провадження № 11- сс/824/7498/2023 знято з розгляду у зв`язку із ненадходженням матеріалів судового провадження із суду першої інстанції та у зв`язку із неявкою до залу судового засідання з невідомих причин підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника, які були належним чином повідомлені про дату судового засідання.

Крім того, відповідно до довідки Київського апеляційного суду від 14.12.2023 встановлено, що апеляційний розгляд провадження № 11-сс/824/7044/2023 було відкладено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_17 та його захисник, які були належним чином повідомлені, не з`явились у судове засідання, про поважні причини неявки не повідомили.

Також, після застосування попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_12 органом досудового розслідування було отримано нові докази вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (які також є обставинами, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу), а саме:

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_18 від 11.09.2023 (розсекречений надійшов до ДБР 06.12.2023);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 від 11.09.2023 (розсекречений надійшов до ДБР 06.12.2023);

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 23.12.2023;

- відповідь на запит слідчого фізичної особи - підприємця ОСОБА_20 від 25.12.2023;

- висновок експерта№ СЕ-19-23/58879-КТ від 09.11.2023 (надійшла до ДБР 01.12.2023);

- висновок експерта № СЕ-19-23/58980-КТ від 07.12.2023.

Втім, як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, наведені доводи можуть слугувати на підтвердження обґрунтованості оголошеної підозри, однак не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий, ніж домашній арешт, так як під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не надано доказів зволікань або порушень підозрюваним покладених на нього обов`язків, що не було встановлено і під час апеляційного розгляду.

Посилаючись на ці документи, орган досудового розслідування вказує на те, що для ОСОБА_12 нібито змінились обставини які, в розумінні статті 200 КПК України, є підставою для зміни запобіжного заходу, однак, така позиція органу досудового розслідування не відповідає дійсності з огляду на те, що наведені вище документи, стосуються інших осіб та не стосуються особи підозрюваного.

Слід відмітити, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та в світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Так, у випадку неявки підозрюваного, за умови його належного повідомлення, до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на виклик, це є підставою для застосування заходів примусу, визначених ст. 139 КПК України, і в жодному разі не є підставою для зміни запобіжного заходу на пов`язаний з обмеженням волі.

Крім того, відповідно до резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 13.12.2023 у справі №757/46208/23-к, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2023 було закрито у зв`язку із відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Тобто, у даному випадку мають місце обставини, за яких відсутність підозрюваного ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на результат розгляду апеляційної скарги. Більше того, апеляційна карга, станом на 13.12.2023 втратила свою актуальність.

Також під час розгляду вказаного клопотання не встановлено і збільшення ризиків, які раніше вже досліджувалися судом при вирішенні питань про застосування і продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, і відтак викладені в апеляційній скарзі доводи сторони обвинувачення є безпідставними та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 200, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4