ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/18108/23

Провадження № 1-кп/522/306/24

03 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за ЄРДР: № 0001127 від 20.08.2023, №0000703 від 06.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_11 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 продовжено з 20.05.2023 строком на 90 діб та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-IX, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 13.08.2023 близько 22:56, перебуваючи біля кафе «Піца Сіті», що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_10 скориставшись тим, що ОСОБА_12 , потребував готівкових коштів, запропонували останньому готівку в обмін на безготівкове зарахування відповідної суми на їх картковий рахунок, у зв`язку із чим під приводом необхідності введення свого рахунку у додатку Приватбанк ОСОБА_9 отримав від потерпілого телефон торгівельної марки «іPhone 12 ProMax» в корпусі синього кольору, з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 та в присутності потерпілого проводив дії з введення власного карткового рахунку у електронний банківський додаток та скориставшись тим, що потерпілий відволікся, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, непомітно для потерпілого передав вказаний телефон ОСОБА_13 , який залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 25 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 23:00, знаходячись за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея 1, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, визначив предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Iphone 14 pro» в корпусі фіолетового кольору IMEI1: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , яка тримавши телефон з увімкненим ліхтариком надавала першу медичну допомогу непритомному чоловіку. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_14 , підійшов до ОСОБА_4 та зловживаючи її довірою, запевнив останню про бажання допомогти потримати телефон та підсвітити ліхтариком, не маючи наміру його повертати. тримавши телефон від ОСОБА_4 , ОСОБА_14 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном ОСОБА_4 на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 42000 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_14 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнали повністю.

Потерпілий ОСОБА_12 у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. Разом з цим в матеріалах справи міститься заява від імені останнього з клопотанням про розгляд кримінального провадження без його участі. Також потерплим зазначено, що майновий збиток йому повністю відшкодовано шляхом повернення грошових коштів в рахунок викраденого мобільного телефону, будь-яких претензій до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не має.

За даних обставин, за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням позицій обвинувачених, положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без потерпілого ОСОБА_12 .

Крім того, за відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження: допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченої і вирішення процесуальних питань.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, в ході допиту обвинувачений ОСОБА_9 надав показання, згідно з якими підтвердив факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті. Зокрема обвинувачений повідомив, що у серпні 2023 року, у нічний час, разом з обвинуваченим ОСОБА_10 перебував неподалік кафе «Піца Сіті», у центральній частині міста, де взяв у потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон «іPhone 12 ProMax» синього кольору для ведення даних свого карткового рахунку, для того, щоб потерпілий через мобільний додаток перерахував на рахунок безготівкові грошові кошти, а обвинувачений ОСОБА_15 надав йому готівкові кошти. Після цього, скориставшись тим, що потерпілий відволікся, ОСОБА_15 , непомітно для потерпілого, передав вказаний телефон обвинуваченому ОСОБА_13 , який з метою викрадення мобільного телефону, залишив місце події. Телефоном потерпілого вони заволоділи з метою обернення його на свою користь. Також обвинувачений ОСОБА_15 заявив, що вартість викраденого майна не оспорює, повідомив, що завданий збиток потерпілому повністю відшкодовано грошовими коштами. Також обвинувачений заявив про щире каяття.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 повідомив, вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин викладених у обвинувальному акті. Зокрема повідомив, що дійсно у серпні 2023 року, у нічний час, він разом з обвинуваченим ОСОБА_17 перебував неподалік кафе «Піца Сіті», у центральній частині міста, де останній взяв у потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон «іPhone 12 ProMax» синього кольору. Далі, скориставшись тим, що потерпілий відволікся, ОСОБА_15 , непомітно передав вказаний телефон обвинуваченому ОСОБА_18 , який з метою викрадення телефону, залишив місце події. Телефоном потерпілого вони заволоділи з метою обернення його на свою користь. Також обвинувачений ОСОБА_16 заявив, що вартість викраденого майна не оспорює, повідомив, що вартість викраденого телефону потерплому було повністю відшкодовано грошовими коштами. Крім того, обвинувачений ОСОБА_16 пояснив, що 26.08.2023, близько 23:00, знаходячись в м. Одеса, в Аркадії, побачив групу осіб, серед яких, раніше невідому дівчину, як з`ясувалось пізніше потерпіла ОСОБА_4 , яка надавала допомогу хлопцю, який лежав на землі. В руці у потерпілої був мобільний телефон «Iphone 14 pro», яким вона підсвічувала собі. Запевнивши її, що він має намір допомогти, він взяв належний останній телефон, насправді без наміру його повертати, після чого через нетривалий час, залишив місце події. Зазначеним телефоном він заволодів з метою обернення його на свою користь. Повідомив, що телефон він видав працівникам поліції, які передали його потерпілій. Заявив про щире каяття з приводу вчиненого.

З огляду на зазначене, з урахуванням показань обвинувачених, суд вважає доведеним, вчинення останніми кримінальних правопорушень за встановлених обставин та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за:

- ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 190 КК України як: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинувачених в ході судового розгляду - не встановлено.

Отже, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хоча офіційно і не працевлаштований, проте судимостей - не має.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги тяжкість і характер кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, в тому числі визнання винуватості, а також претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, суд вважає, що виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_18 , суд у відповідності до положень ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, а інше до нетяжких злочинів, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хоча офіційно і не працевлаштований, проте судимостей - не має.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, зважаючи на схожість вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Також, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, в тому числі те, що він визнав вину у вчинені кримінальних правопорушень, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та останнього може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Строк дії ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2023 про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29.10.2023 закінчився. Клопотань про обрання запобіжного заходу до суду - не надходило.

Цивільні позови - не пред`являлися.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема мобільний телефон марки «Iphone 14 pro» в корпусі фіолетового кольору IMEI1: НОМЕР_2 підлягає поверненню власнику (законному володільцю) потерпілій ОСОБА_4 ; СD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Продукти» та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованих за адресою: АДРЕСА_3 - слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 176-178, 181, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_8 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Iphone 14 pro» в корпусі фіолетового кольору IMEI1: НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику (законному володільцю) потерпілій ОСОБА_4 ;

- СD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Продукти» та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованих за адресою: АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1