ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 берзня2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи у кримінальному провадженні за №0000160 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , із середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області,

ЄУНСС:715/595/24

Провадження №11-кп/822/136/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1

зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , із середньо - спеціальною освітою, одруженого, директора ТОВ «Тодекс», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 27 квітня 2024 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить звільнити його з під варти. Посилається на те, що він не вчиняв даних злочинів, в яких його звинувачують.

ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу районного суду від 29.02.2024 р. Вказує на те, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України, так як і не доведено що вони існують.

Обвинувачений ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі також просив скасувати ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.02.2024 р. та змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Зазначає, що його вина під час судового розгляду не доведена, інкриміновані йому злочини він не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинувачених та захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегією суддів встановлено, що на даний час в Глибоцькому районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000160 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинувачених із вчиненням інкримінованих їм кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред`явлених підозр, про що вказано у клопотанні та ухвалі суду.

Колегія суддів погоджується із висновком районного суду та доводами клопотання прокурора про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування ризиків можливої протиправної поведінки обвинувачених.

Зокрема, як було встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, серед них є злочин, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, тому є реальні підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, вони можуть переховуватись від суду.

Також судом були враховані і дані про осіб обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які не працюють, не мають стабільного доходу, міцних соціальних зв`язків, що вказує на те, що перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання, вони можуть переховуватись від слідства.

Колегія судів звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_7 на даний час в силу ст.89 КК України є таким, що немає судимості та після вчинення інкримінованого злочину намагався покинути територію України.

Також, як було встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризику щодо незаконного впливу обвинувачених на потерпілих та свідків з метою зміни показань, оскільки розгляд справи ще не завершено, всі свідки в судовому засіданні не допитані. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи містяться контактні дані свідків та потерпілих, що свою чергу дає реальну можливість впливати на них.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та відомості про особи обвинувачених, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зазначених в клопотанні прокурора, які продовжують існувати та не зменшились.

Не заслуговують на увагу доводи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про те, що вони не вчиняли інкримінованих їм кримінальних правопорушень, оскільки вирішення вказаного питання на даному етапі кримінального провадження не допускається, так як їхні доводи є предметом перевірки під час розгляду кримінального провадження по суті, за наслідками якого суд вирішить питання про винуватість чи невинуватість обвинувачених.

В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стали менш суспільно-небезпечним і застосування до них більш м`якого запобіжного заходу забезпечить їх правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 404,405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(11.03.2024р. - дата засвідчення копії)