Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2425/24
Номер провадження 1-кс/711/710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській областіОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , по матеріалам кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, одруженого, інваліда першої групи, працюючого головою гаражного кооперативу «Зірка» м. Умань, маючого на утриманні малолітніх дітей НОМЕР_1 , депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській областіОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , по матеріалам кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 06.05.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2023, близько 17 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами та доповненнями (ПДР), перебуваючи в стані сп`яніння внаслідок вживання алкогольних напоїв, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №05-3-08/1339 від 29.06.2023, керуючи автомобілем «BMW 340I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у світлу пору доби, рухаючись автодорогою Т0202 сполученням «Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань» поблизу с. Полянецьке Уманського району, Черкаської області, поза межами населеного пункту, в напрямку від м. Умань Черкаської області до м. Бершадь Вінницької області, в порушеннявимог пп. 2.3. б), 12.1, 12.6 ґ), 12.9 б), 34.4.5. а) ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, перевищив максимально дозволену швидкість руху, керуючи технічно несправним автомобілем, несправність якого він об`єктивно міг виявити, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини в право по напрямку свого руху, де в подальшому допустив перекидання керованого ним автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-7-02/162 від 08.05.2023 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а саме тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи склепіння черепа, з ушкодженням кісток лицевого черепа, закритого перелому кісток зовнішнього носу, крововиливів під м`які та тверді оболонки, з забоєм розміченням та травматичним набряком-набубнявінням головного мозку, перелому шийного відділу хребта, закритої тупої травми органів грудної клітки, множинних двосторонніх переломів ребер, розриву нижньої долі лівої легені, забоїв легень та серця, двостороннього гемотораксу (накопичення крові в плевральних порожнинах), закритої тупої травми органів черевної порожнини: крововиливу в праву долю печінки, розриву селезінки в ділянці воріт, крововиливу в ділянку великої кривизни шлунку та брижі з гемоперітонеумом (накопиченням крові в черевній порожнині), вивиху лівого гомілково-ступневого суглобу. Вказані ушкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-24/3836-ІТ від 20.03.2024 у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди у діях водія автомобіля «BMW 340I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.1., 31.4.5 а) ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

25.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 06.05.2023 та додатками до нього;

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 08.05.2023;

- даними протоколу обшуку від 10.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2023;

- висновком експерта №05-7-02/162 від 08.05.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 10.05.2023;

- висновком експерта №05-3-08/1339 від 29.06.2023;

- висновком експерта №СЕ-19-23/34178-БД від 13.10.2023;

- висновком експерта №СЕ-19-23/34197-БД від 13.10.2023;

- висновком експерта №КСЕ-19/124-23/11385-ІТ від 09.02.2024;

- висновком експерта №05-7-01/77 від 16.02.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 17.02.2024;

- висновком експерта №04-01/09 від 11.03.2024;

- висновком експерта №СЕ-19/124-24/3836-ІТ від 20.03.2024;

- речовими доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні, з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що враховуючи спосіб і тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_5 , виникла необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років;

3) незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній зацікавлений у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні йому відомо їх анкетні дані. У зв`язку з цим, для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на свідків та потерпілих шляхом умовлянь, залякувань, погроз, примусу, з метою зміни останніми їх показань на його користь. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину;

4) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого, прокурора та суду, з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків.

Менш суворі запобіжні заходи на думку слідчого та прокурора не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які сприяють застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено.

Також слідчий просить при обранні запобіжного заходу врахувати те, що відповідно до Конституції України життя та здоров`я громадянина є найвищою цінністю держави. Своїми діями ОСОБА_5 позбавив життя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому враховуючи положення ст.183 КПК України та вищенаведені обставини, у разі задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначати розмір застави.

Слідчий та прокурор вважають, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, останній може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не видасться за можливе.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання в повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного та стану його здоров`я, оскільки останній являється інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду, а також має на утриманні малолітніх дітей 2014 та 2020 років народження, просили застосувати запобіжних захід не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 , пояснення і заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , допитавши у якості свідка ОСОБА_14 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією із складових для можливості застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики.

Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред`явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування, однак на даному етапі, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжних та обмежувальних заходів.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України та встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 (має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є інвалідом першої групи, працює головою гаражного кооперативу «Зірка» м. Умань, має на утриманні малолітніх дітей 2014 та 2020 років народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався), а також станом здоров?я, останній згідно довідки до акту огляду МСЕК - потребує постійного стороннього догляду та допомоги, повна залежність від сторонніх осіб, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою.

На думку слідчого суддізапобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні можливо шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим чи прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які на переконання слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

При цьому, слідчий суддя вказує, що залишення підозрюваним місця свого проживання у заборонений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській областіОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 26.05.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді/суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України та/або утриматися від одержання, в уповноважених органах державної влади, паспорт, що дає право виїзду за кордон України;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками, потерпілими, експертами у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Зобов`язатипідозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживанняза адресою: АДРЕСА_2 , та перебуватитам цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.03.2024 року о 14:45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1