Справа № 550/42/24
Провадження №1-кп/550/25/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000003 від 02.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Рівні Чутівського району Полтавській області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23 листопада 2023 року о 01:38 години, здійснив замовлення у мешканця смт Володимирець Рівненської області громадянина ОСОБА_5 з післяплатою бувшого у використанні мобільного телефону марки «Motorola e7power» з метою заволодіти вказаним майном шляхом обману. Тому ОСОБА_3 використав не справжні анкетні дані, оформивши замовлення на ім`я ОСОБА_6 через мережу ТОВ «Нова пошта», що здійснює перевезення відправлень та за експрес-накладною № 4079 від 24 листопада 2023 року до смт Чутове Полтавської області було відправлено замовлення.

Після чого 30 листопада 2023 року о 10 годині 02 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Набережна, 1, смт Чутове, Полтавський район, Полтавська область, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час огляду отриманого товару, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, здійснив підміну мобільного телефону марки «Motorola e7power», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/294-ТВ від 05.01.2024, складає 2743 (дві тисячі сімсот сорок три) гривні 33 (тридцять три) копійки на заздалегідь підготовлений не працюючий мобільний телефон марки «Huawei». Після чого повернув оператору-касиру ТОВ «Нова пошта» первинне упакування, в якому залишив підмінений мобільний телефон, зазначивши, що отримане відправлення йому не підходить за якісними ознаками.

У подальшому ОСОБА_3 разом із мобільним телефоном марки «Motorola e7power»зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У призначенні покарання поклався на розсуд суду. Учасники провадження, з урахуванням воєнного стану у державі не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, пояснивши суду наступне. 30 листопада 2023 року о 10 годині 02 хвилини він, перебуваючи в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Набережна, 1, смт. Чутове, Полтавський район, Полтавська область, під час огляду отриманого товару здійснив підміну мобільного телефону марки «Motorola e7power», на заздалегідь підготовлений не працюючий мобільний телефон марки «Huawei». Після чого повернув оператору-касиру ТОВ «Нова пошта» первинне упакування, в якому залишив підмінений мобільний телефон, зазначивши, що отримане відправлення йому не підходить за якісними ознаками. У вчиненому розкаюється.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого з дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння шляхом обману чужим майном.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, обліковується як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 240(двісті сорок) годин громадських робіт.

У свою чергу обвинувачений не заперечував проти покарання, запропонованого прокурором.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченому його негативну поведінку по відношенню до суспільства.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 240(двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Motorola e7power», поміщений до спец пакету №1305247, після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1