Справа №574/21/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/340/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду зі заявою про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

За результатом розгляду вказаної заяви, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року, заяву ОСОБА_7 було залишено без задоволення з тих підстав, що рішення Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року у справі № 6-р (ІІ)/2021 не свідчить про наявність виключних обставин, які б були підставою для перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року. Крім того, завдяки внесеним змінам до ст. 81, ст. 82 КК України, визначена можливість застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до осіб, які засуджені до довічного позбавлення волі, а також зміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком від 15 до 20 років.

Також, суд першої інстанції зазначив про те, що заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом, подається до Верховного Суду для її розгляду в складі Великої Палати.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, а матеріали даного провадження направити на новий судовий розгляд.

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка вважала ухвалу суду законною, обґрунтованою та просила залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що суд, залишаючи без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 , у повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Частиною 1 статті 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Стадія перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами має свої особливості та спеціальні завдання, якими є перевірка законності та обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили, а не розгляд обвинувачення по суті, що ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Водночас, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України та засуджений із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2005 року, вказаний вирок залишено без змін.

22 березня 2005 року вирок суду звернутий до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_7 як на підставу для здійснення кримінального провадження за виключними обставинами зазначає про виключну обставину, передбачену п.1 ч.3 ст.459 КПК України, які встановленні Рішенням Конституційного суду України від 16.09.2021 року №6-р(ІІ)/2021 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч.1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 Кримінального кодексу України (справа про перегляд вироку особі, караній на довічне позбавлення волі).

Так, Рішенням № 6-р(ІІ)/2021 від 16 вересня 2021 року, зокрема, було визнано такими, що не відповідають Конституції (є неконституційними), ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 КК України в тім, що вони унеможливлюють їх застосування до осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі, та Конституційний Суд України зобов`язав Верховну Раду привести нормативне регулювання, установлене статтями 81, 82 КК України, у відповідність до Конституції та цього Рішення.

Однак, визнання неконституційними приписів ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 КК України, не є підставою для перегляду судових рішень за виключними обставинами, оскільки вказані норми закону України про кримінальну відповідальність регулюють питання умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, які, відповідно до положень ст. 537 КПК України, вирішуються судом під час виконання вироків в порядку, визначеному ст. 539 КПК України.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що в своїй заяві засуджений ОСОБА_7 просить переглянути вищезазначені судові рішення за виключними обставинами, фактично зазначаючи про те, що він не погоджується з мірою покарання, яка йому призначена, а саме у виді довічного позбавлення волі й вказує на те, що призначена йому міра покарання суперечить положенням Конституції України та практиці ЄСПЛ.

При цьому, виходячи з приписів ст. 461 КПК України, невідповідність призначеного особі покарання взагалі не є підставою для перегляду судових рішень за виключними обставинами.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 463 КПК України, вимоги засудженого, як на підставу для перегляду за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, ухвалення Європейським судом з прав людини рішень у справах «Пєтухов проти України» від 12 березня 2019 року, «Дембо та інші проти України» від 11 березня 2021 року, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 463 КПК України. Згідно, якої заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.

Колегія суддів, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», де ЄСПЛ неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Цей принцип передбачає повагу до вирішеної справи і не припускає повторного її розгляду. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами.

Принцип юридичної визначеності та остаточності судового рішення включає в себе непорушність і нескасовуваність набутих законних прав (vested rights), законність очікування (legitimate expectations) - право у своїх діях розраховувати на сталість наявного законодавства, а отже - незворотність закону й неможливість застосування закону, про існування якого відомо не було (non-retroactivity).

Засудження в кримінальній справі може бути скасовано після надзвичайного розгляду за умови, що скасування обґрунтовано серйозним недоліком первинного провадження (Рішення ЄСПЛ від 29 січня 2009 року у справі «Ленська проти Росії»).

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ОСОБА_7 слід відмовити у задоволенні його клопотання про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, за її необґрунтованістю, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, залишено без задоволення, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4