Провадження № 1-кс/761/7069/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дашківці, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України в рамках кримінального провадження №0001138 від 17.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно наказу № 101-к від 06.08.2019 призначений на посаду лікаря ортопеда-травматолога медичного центру ТОВ «Гармонія краси» та займаючи відповідно до посадової інструкції ТОВ «Гармонія краси» від 06.08.2019, посаду лікаря ортопеда-травматолога зазначеного медичного центру, маючи при цьому професійну освіту за спеціальністю «лікувальна справа», здобуту 2017 року у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова, тобто відповідно до ст. 74 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992, будучи медичним працівником зі спеціальною освітою та згідно з п. «а» ч. 1 ст. 78 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992 зобов`язаний надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. «а» ч.1 ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992, медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобіганню і лікуванню захворювань, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу. Відповідно до Указу Президента України «Про Клятву лікаря» № 349 від 15.06.1992, лікар зобов`язаний віддавати справі охорони і поліпшення здоров`я людини, лікуванню і запобіганню захворюванням усі знання, сили та вміння, подавати медичну допомогу всім, хто її потребує.

Відповідно до п. 45 «Лікар ортопед-травматолог» розділу «Професіонали» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 78 «Охорона здоров`я», затвердженого наказом МОЗ України №117від 29.03.2002, останній зобов`язаний знати чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів та закладів охорони здоров`я; організацію ортопедотравматологічної допомоги; в тому числі швидкої та невідкладної; основи права в медицині; права, обов`язки та відповідальність лікаря-ортопеда-травматолога; основи нормальної та патологічної анатомії, фізіології, кровотворення та гемостазу; питання тимчасової та стійкої непрацездатності, роботу лікарсько-консультативної та медико-соціальної експертної комісій; клініку, сучасні методи діагностики та лікування захворювань опорно-рухового апарату; спеціальні загальні та функціональні методи дослідження хворого, методи гіпсової техніки та протезування; питання інтенсивної терапії, реанімації, фізіотерапії та відновлювального лікування в травматології і ортопедії; організаційні принципи військово-польової хірургії; правила оформлення медичної документації; сучасну літературу за фахом та методи її узагальнення. Повинен володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків відповідно до Закону "Про забезпечення функціонування української мови як державної".

Так, 27.03.2021 хворий ОСОБА_8 , у зв`язку з травмою внаслідок падіння з велосипеду, звернувся за медичною допомогою до медичного центру ТОВ «Гармонія краси», що фактично розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 12, де останньому, лікар ортопед-травматолог, ОСОБА_4 надав медичну консультацію, поставлено діагноз: закритий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням та призначено відкриту репозицію МОС лівої ключиці LCP пластиною.

28.03.2021 о 10 год. 20 хв., хворий ОСОБА_8 прибув до медичного центру ТОВ «Гармонія краси», що фактично розташоване за адресою: м. Київ,вул. В. Чорновола, 12, з метою госпіталізації та проведення відкритої репозиції МОС лівої ключиці LCP пластиною, відповідно договору «Про надання платних медичних послуг» №573 від 28.03.2021.

28.03.2021 у період часу 10 год. 20 хв. по 20 год. 00 хв., у приміщенні медичного центру ТОВ «Гармонія краси», що фактично розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 12, лікарем ортопедом-травматологом, ОСОБА_4 , проведено оперативне втручання ОСОБА_8 , а саме репозицію МОС лівої ключиці LCP пластиною та того ж дня виписано з лікарні з рекомендацією з`являтися для перев`язок і зняття швів.

Відповідно до отриманих рекомендацій, протягом двох тижнів ОСОБА_8 , перебував під наглядом лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_4 , який у тому числі знімав шви після репозиції МОС лівої ключиці LCP пластиною.

В подальшому 19.04.2021 о 15 год. 00 хв., у зв`язку з погіршенням стану здоров`я після оперативного втручання, хворий ОСОБА_8 , повторно звернувся до медичного центру ТОВ «Гармонія краси», що фактично розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 12, та останньому поставлено діагноз: стан після МОС лівої ключиці LCP пластиною, вторинне інфікування післяопераційної рани. У зв`язку з цим лікарем ортопедом-травматологом, ОСОБА_4 19.04.2021, після 15 год. 00 хв., більш точно час встановити не представилось можливим, перебуваючи у приміщенні медичного центру ТОВ «Гармонія краси», що фактично розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 12, проведено оперативне втручання ОСОБА_8 , а саме - видалення металоконструкції, видалення некротичних тканин та промивання рани, після чого 22.04.2021 о 12 год. 00 хв., хворого ОСОБА_8 було виписано з медичної установи.

Згідно висновку експерта № 031-34-2022 від 21.02.2024, під час проведення оперативного втручання 28.03.2021 в умовах Медичного центру «Гармонія здоров`я» ТОВ "Гармонія краси":

- оперуючим хірургом не досягнута стабільна фіксація уламкового перелому середньої третини лівої ключиці, через застосування короткої пластини та недостатню кількість гвинтів в центральному та периферичному уламках, що є дефектом в наданні медичної допомоги - дія, яка показана але виконана невірно;

- медичним персоналом, який проводив оперативне втручання, порушено умови асептики-антисептики, що призвело до інтраопераційного інфікування операційної рани з подальшим розвитком хронічного післяопераційного остеомієліту лівої ключиці, що є дефектом у наданні медичної допомоги - дія, яка показана але виконана невірно.

Також, лікуючим лікарем при поступленні ОСОБА_8 в стаціонар 28.03.2021 року не дана оцінка наявного у хворого лейкоцитозу (12.7х10^9/л) в загальному аналізі крові від 27.03.2021 року, який може свідчити про наявність у нього в організмі запального процесу, що могло впливати на термін проведення оперативного втручання, що є дефектом в наданні медичної допомоги - дія, яка показана але невиконана - бездіяльність лікаря.

Таким чином, між вищезазначеними дефектами в наданні медичної допомоги ОСОБА_8 в умовах Мережі медичних центрів «Гармонія здоров`я» під час його перебування і проведенням оперативного втручання 28.03.2021 року та нестабільною фіксацією (МОС) уламкового перелому середньої третини лівої ключиці, розвитком у нього хронічного післяопераційного остеомієліту лівої ключиці є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Вказані дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_8 , які можливо оцінити за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п.п. 1.3., 2.2.1/в. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених Міністерством внутрішніх справ України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правил»).

За умови дотримання правил асептика-антисептика медичним персоналом, який проводив оперативне втручання ОСОБА_8 28.03.2021 року та досягненні стабільної фіксації уламкового перелому середньої третини лівої ключиці оперуючим хірургом під час вказаної операції, розвитку у нього вищезазначених несприятливих наслідків можливо було б запобігти.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у неналежному виконані своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_8 , тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, 15.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Згідно змісту клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення працівниками ТОВ «Гармонія краси»; допитом потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 28.03.2021 під час репозиції МОС лівої ключиці LCP пластиною, лікарем ТОВ «Гармонія краси», ОСОБА_4 , неналежно виконав свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки здоров`ю потерпілого; допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 28.03.2021 у медичному центрі ТОВ «Гармонія краси», під час репозиції МОС лівої ключиці LCP пластиною хворому ОСОБА_8 , асистував лікарю ОСОБА_4 ; висновком експерта, згідно якого між дефектами в наданні медичної допомоги ОСОБА_8 в умовах медичного центру ТОВ «Гармонія краси» під час його перебування і проведенням оперативного втручання 28.03.2021 року, та нестабільною фіксацією (МОС) уламкового перелому середньої третини лівої ключиці, розвитком у ОСОБА_8 хронічного післяопераційного остеомієліту лівої ключиці є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно клопотання, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком до п`яти років, останній може ухилятись від виконання своїх процесуальних обов`язків щодо явки до органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, на переконання органу досудового розслідування, необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник з приводу задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що висновок експерта не є належним доказом в даному кримінальному провадженні. Зазначив, що перелік обов`язків, які орган досудового розслідування вказав у клопотанні є надмірним, при цьому, слідчим не конкретизовано осіб свідків, з якими, у випадку задоволення даного клопотання, має обмежити спілкування підозрюваний.

Підозрюваний з приводу задоволення клопотання заперечував, зазначив, що винним себе не вважає, оскільки операція була проведена 3 роки тому, пацієнт не дотримувався його рекомендацій після оперативного втручання, з висновком експерта не згоден. Вказував на необхідність супроводу малолітньої дитини, яка має інвалідність, за межі міста, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0001138 від 17.05.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення.

Аналіз представлених доказів зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Murray проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., у справі «Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Отже, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння та підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дитину з інвалідністю до 18 років.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та доведено актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та вважає за необхідне покласти на останнього наступні обов`язки: не покидати межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації або місця роботи та/або навчання; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Водночас, враховуючи, що слідчим не конкретизовано осіб свідків, з якими орган досудового розслідування має намір обмежити спілкування підозрюваного у даному кримінальному провадження та враховуючи надані сторонами в судовому засіданні пояснення, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок щодо утримання від спілкування з свідком ОСОБА_9 , який асистував підозрюваному під час проведення операції, за обставин, які встановлюються в межах досудового розслідування даного провадження, задля запобігання ризику можливості здійснювати вплив на даного свідка.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, перебування на утриманні дитини з інвалідністю до 18 років, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- не покидати межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації або місця роботи та/або навчання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також із свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо обставин кримінального провадження №0001138 від 17.05.2022;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються до 14.05.2024 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1