Справа №: 398/6409/23
провадження №: 1-кс/398/358/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"19" березня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000572,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000572, щодо його клопотання від 30.01.2024.

Скаргу обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження №0000572 він звернувся до прокурора з клопотанням про скасування постанови дізнавача про відмову у задоволені його клопотанням проводити допит свідка за його участі, як потерпілого. Просить зобов`язати прокурора скасувати постанову дізнавача.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилався на підстави, викладені в скарзі.

Прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі, у задоволені скарги просить відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду слідчим суддею справи за допомогою технічних засобів.

Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу та надані до неї матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000572 від 08.12.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

30.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до прокурора із клопотанням, в якому просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 щодо відмови за його клопотанням у допиті контролера за його участю.

Листом №55-666ВИХ-24 55-66-173-23 від 01.02.2024 прокурор ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що дізнавачем винесено постанову про часткову відмову в його клопотанні. При цьому встановлено, що матеріали справи направлені до суду для розгляду скарги на бездіяльність дізнавача.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання.

Факт звернення ОСОБА_3 до Олександрійської окружної прокуратури підтверджується матеріалами справи, в той же час враховуючи вимоги ст. 220 КПК України, відповідно до яких про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, слідчий суддя дійшов висновку про порушення прокурором вимог ст. 220 КПК України щодо винесення за клопотанням ОСОБА_3 вмотивованої постанови.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000572 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Олександрійської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000572 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.01.2024 та надати відповідь відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.03.2024 о 12:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1