КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року,

за участю особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 10 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовив представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скаргу повернув особі, яка її подала.

Своє рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, якими передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та строки їх оскарження, обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, не надав доказів та не зазначив, які саме об`єктивні причини заважали йому звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування у строк, визначений ст. 304 КПК України.

У зв`язку з цим, за результатами дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення представнику ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 пропущеного строку звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, просить поновити строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2024 по справі № 761/475/24; скасувати зазначену ухвалу слідчого судді; прийняти нове рішення, яким визнати поважною причиною пропуску строку звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві. Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості щодо злочинних дій невідомих осіб, які здійснили пошкодження майна в квартирі, що знаходиться в користуванні ОСОБА_5 до ЄРДР.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2024 року, адвокат ОСОБА_6 зазначає про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було проголошено за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду, копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2023 року, отримав на електронну адресу 16.01.2024.

З урахуванням наведеного, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, апелянт просить поновити пропущений строк для додачі апеляційної скарги на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2024 року, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесеною без належного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, викладених у скарзі.

Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді, не згоден, оскільки не досліджено фактичних обставин викладених у скарзі. Вважає, що за поданою заявою уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, повинна була внести відомості про вказані в заяві ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, до ЄРДР після отримання заяви.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, причиною несвоєчасного оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, є несвоєчасне отримання відповіді на адвокатський запит, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також вплив помилкового сприйняття скаржниці факту реєстрації заяви в журналі єдиного обліку органу дізнання, як реєстрації в ЄРДР. Звертає увагу і на те, що після несвоєчасного отримання відповідей, представником скаржника, в межах 10-денного строку було здійснено оскарження бездіяльності уповноважених осіб до слідчого судді.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва є незаконною, оскільки незважаючи на встановлений в ході судового розгляду факт бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, постановлена ухвала, яка, не відповідає вимогам чинного КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 ним, в інтересах ОСОБА_5 , до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, 08 січня 2024 року, була оскаржена бездіяльність дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку вказаного вище органу поліції за № 65962 від 17.11.23.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності дізнавача, представник заявниці послався на те, що остання не повідомлялась про прийняте рішення та не була обізнана про факт відсутності реєстрації відповідної заяви в ЄРДР.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач прокурор, в даному випадку дізнавач Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, був зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як це прямо передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України, не допускається.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, пов`язані зі зверненням із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та оскарженням бездіяльності дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказана бездіяльність, якщо вона мала місце, розпочалась не пізніше після спливу 24 годин, з моменту отримання та реєстрації заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення в журналі єдиного обліку Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 17.11.2023 року, тобто починаючи з 18 листопада 2023 року.

У зв`язку з цим, початок перебігу десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватися з моменту, коли сплине 24-х годинний термін, з часу отримання уповноваженою особою вказаного органу відповідної заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У даному конкретному випадку строк, встановлений законом для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, закінчився не пізніше відповідної години 18 листопада 2023 року, а тому саме після спливу цього часу розпочався відповідний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки закон прямо пов`язує початок перебігу цього строку з моментом вчинення бездіяльності, а не з тим моментом коли заявнику, зокрема ОСОБА_5 , або її представнику, стало відомо про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Винятком з цього правила, є лише оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, строк подання скарги на яке починається з дня отримання особою копії цієї постанови.

Незважаючи на вищенаведене, а також ту обставину, що останнім днем для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи - дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, було 27 листопада 2023 року, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся з відповідною скаргою до слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва, лише 08 січня 2024 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на подання такої скарги.

При цьому, незважаючи на те, що у поданій скарзі представник заявниці порушив перед слідчим суддею питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи - дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва дійшов обґрунтованого висновку про відсутність для поновлення представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 пропущеного строку звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, оскільки у скарзі не були зазначені об`єктивні причини, які заважали йому подати скаргу у встановлений законом строк.

За таких обставин, рішення слідчого судді про відмову представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та повернення скарги особі, яка її подала, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Що ж стосується доводів, на які адвокат ОСОБА_6 посилається у своїй апеляційній скарзі, то вони не спростовують законності та обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 304 КПК України, не передбачено, що рішення слідчого судді про повернення скарги або про відмову у відкритті провадження за скаргою, повинно прийматись за участю або з повідомленням про це особи, яка звернулася зі скаргою.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає безпідставними твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню, оскільки в апеляційній скарзі не наведено достатніх правових підстав, які б дозволили погодитися з такими твердженнями.

При цьому, з приводу посилань апелянта на положення ст. 117 КПК України та причини несвоєчасного оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, колегія суддів звертає увагу на те, що як прямо зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, з посиланням на вимоги ч. 7 ст. 304 цього Кодексу, повернення скарги, в тому числі з підстав відмови у поновленні строку на оскарження, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року про відмову представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та повернення скарги особі, яка її подала, - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 та 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року про відмову представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та повернення скарги особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 761/475/24

Номер провадження : 11-сс/824/1668/2024

Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - слідчий суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1