Справа № 185/3360/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 12 березня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішне Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, із початковою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останні рази:

- 28 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11 грудня 2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, до відбуття визначено 5 років позбавлення волі,

- 15 вересня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року о 14.00 год. ОСОБА_5 перебував на території будинку АДРЕСА_1 . Там ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , та на грунті особистих неприязних відносин схопив двома руками за одяг ОСОБА_7 і завдав удару головою по обличчю в район перенісся. Після завдання удару обвинувачений штовхнув потерпілого на землю. Далі дії обвинуваченого були припинені мамою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений показав, що він живе на одній вулиці з його мамою та з її співмешканцем ОСОБА_7 . У вказану дату та час в стані алкогольного сп`яніння він прийшов в гості до мами. Між ним та потерпілим виникла сварка, під час якої він вдарив потерпілого головою в перенісся, а далі повалив його на землю. Мама їх розборонила. У вчиненому розказується та прохав суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що обвинувачений син його співмешканки, з якою він проживає більше 20 років. У вказані дату та час обвинувачений прийшов п`яним та почав кидатись на нього. Схопив його за петельки і лобом вдарив в область носа. В результаті удару у нього зламаний ніс. Просить суворо обвинуваченого не карати.

Також досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000033 від 12.03 2024, з якого вбачається законність початку досудового розслідування.

Досліджено заяву потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення.

Також досліджено довідку травматологічного кабінету № 2143, в якій зафіксовано виявлені тілесні ушкодження у потерпілого 11 березня 2024 року о 15 год. 55 хв.

Відповідно до висновку експерта № 151 у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, садна передньої поверхні спинки носу, параорбітальних гематом обох очей, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Спричинені вказані ушкодження по ударному механізму з місцем прикладанням діючої сили в область обличчя від дії тупого твердого предмету або предметів.

Під час слідчого експерименту від 18 березня 2024 року потерпілий показав механізм спричинення йому тілесного ушкодження та за висновком додаткової СМЕ від 19.03.2024 року експертом зазначено про можливість отримання виявлених ушкоджень у вказаний спосіб потерпілим.

Під час слідчого експерименту від 18 березня 2024 року за участю свідка ОСОБА_8 зафіксовано механізм спричинення потерпілому удару в область носу. За висновком СМЕ від 19 березня 2024 року локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, не суперечать механізму утворення показаному свідком.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки саме ним за викладених обставин спричинено легкі тілесні ушкодження потерпілому.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до кримінального проступку.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини за ст. 125 ч. 2 КК України. Стан алкогольного сп`яніння суд не визнає обтяжуючою обставиною,бо така була відсутня в обвинувальному акті.

З досліджених доказів суд враховує, що фактично потерпілий з мамою обвинуваченого проживають однією сім`єю, відповідно обвинувачений та потерпілий є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт, саме таке покарання відповідатиме суспільній небезпечності діяння та особі обвинуваченого.

Остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбутне покарання за попереднім вироком від 15 вересня 2023 року, дотримуючись вимоги про те, що остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком. Не відбуте покарання становить 5 років позбавлення волі. Покарання за даним вироком підлягає за правилами ст. 72 КК України переведенню в більш тяжке покарання - позбавлення волі, з розрахунку 8 годин громадських робіт в один день позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що під час складання покарань, відповідно до ст.73 КК України допускається строк покарання в днях.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

На підставі ст. 72 КК України дане покарання перевести в більш суворий вид покарання - позбавлення волі, що становить 30 днів позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року та за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді п`яти років одного дня позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Строк покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_5 на виконання вказаного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1