Справа №712/3832/24
Провадження №1-кп/712/512/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 04.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Також, прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому він просить: змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання обґрунтоване тим, що на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дії ОСОБА_6 кваліфікувались за ч.1 ст.121 КК України, а постановою слідчого від 26.03.2024 злочин перекваліфіковано з ч.1 ст.121 КК України на ч.1 ст.122 КК України. Враховуючи зміну кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , зменшився ступінь тяжкості злочину та відповідно ризики переховування від суду і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просила застосувати до обвинуваченого запобіжний заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Водночас, просили задовольнити частково клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Обвинувачений вказав, що він працює різноробочим на швейній фабриці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і проживає один за адресою: АДРЕСА_1 ; родичів немає. ОСОБА_6 також зазначив, що працюючи, він зможе відшкодувати шкоду потерпілому.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні. Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності, судом не встановлено.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не виявлено.

З`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.02.2024 обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 06 квітня 2024 року включно.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, прокурор зазначає, що враховуючи зміну кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 з ч.1 ст.121 КК України на ч.1 ст.122 КК України (26.03.2024), наразі зменшився ступінь тяжкості злочину та відповідно ризики переховування від суду і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, що загрожує за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, виправними роботами на строк до двох років, обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на строк до трьох років.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд надає оцінку особі обвинуваченого, який раніше судимий, є інвалідом 3-ї групи, працював різноробочим на швейній фабриці «Скайс», є неодруженим, на утриманні дітей немає; проживає один. Обвинувачений ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, які були б засобом превенції від можливої подальшої негативної і девіантної поведінки та ухилення від явки до суду.

Таким чином, суд вважає, що нині наявні ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, водночас, враховуючи те, що нині ОСОБА_6 обвинуваться у вчиненні нетяжкого злочину, встановлені ризики не утворюють підстав для подальшого його тримання під вартою.

На переконання суду, прокурор довів необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на більш м`який.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт в нічний час доби, що, на переконання суду, буде достатнім та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Також, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси у залі судових засідань о 16 год. 10 хв. 10 квітня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів з 03 квітня 2024 року по 01 червня 2024 року, включно.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.

В період введення воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_6 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення умов домашнього арешту або невиконання покладених судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити для виконання Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області, а також прокурору Черкаської окружної прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1