КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/9266/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3816/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову дізнавача Голосіївського ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , якою відмовлено у задоволені клопотання про зміну правової кваліфікації у кримінальному проваджені №0000422.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 в порядку статті 220 КПК України звернулась до дізнавача відділу дізнання управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 з клопотанням про зміну правової кваліфікації злочину, внесеного до ЄРДР за №0000422, з ч.1 ст.296 КК України на ч.2 або ч.4 ст.296 КК України.

Постановою дізнавача відмовлено у задоволенні клопотання від 19 квітня 2024 року. За доводами апелянта, постанова дізнавача носить формальний характер, є необґрунтованою, невмотивованою, та жодним чином не розкриває підстави, за яких дізнавачем було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого від 15 квітня 2024 року.

З наведених підстав вказану постанову дізнавача було оскаржено до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Як вважає апелянт, слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не враховано, що в постанові дізнавача відсутній зміст обставин, мотиви прийнятого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Також слідчим суддею не взято до уваги, що дізнавачем не забезпечено проведення слідчих дій з метою перекваліфікації злочину та вручення повідомлення про підозру.

Також рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження суперечить п.7 ч.1 ст.303 КПК України, згідно якого на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановитинову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 направити до Голосіївського районного суду міста Києва на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження,представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 в порядку ст.220 КПК України звернулась до дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_8 з клопотанням про зміну правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000422 від 09 квітня 2024 року, з ч.1 ст.296 КК України на ч.2 або ч.4 ст.296 КК України.

Постановою дізнавача від 19 квітня 2024 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.с.17).

30 квітня 2024 року представник ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на вказану постанову, в якій просила її скасувати та зобов`язати дізнавача розглянути клопотання про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000422 від 09 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що можливість оскарження постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації та вручення повідомлення про підозру, нормами КПК України не передбачено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, серед іншого, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, дізнавач відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_8 розглянула клопотання представника про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні та прийняла вмотивовану постанову, якою відмовила у задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Здійснення такого контролю відбувається шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначених главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

В той же час положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено можливості оскарження постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації.

Посилання апелянта на те, що право на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації та вручення повідомлення про підозру, передбачене п.7 ч.1 ст.303 КПК України, не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки згідно положень даної норми закону на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, проте у своїй скарзі представником потерпілого ставилось питання про вчинення процесуальних дій щодо зміни правової кваліфікації.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову дізнавача Голосіївського ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 19 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволені клопотання про зміну правової кваліфікації у кримінальному проваджені №0000422 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4