Справа № 202/6517/23
Провадження № 1-кп/202/171/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 13 листопада 2022 року, у відношенні:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Деконка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, розлучений, з середньо - спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить військову службу на посаді водія-санітара евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 , сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжений.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Поряд із цим, відповідно до ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 62 від 29 березня 2022 року сержанта ОСОБА_10 , зараховано до списків особового складу, поставлено всі види забезпечення за нормою №1 та призначено на посаду водія-санітара евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_2 .

Крім того, у військовій частині НОМЕР_2 разом з сержантом ОСОБА_10 проходив військову службу і старший солдат ОСОБА_11 .

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 94-PC від 19 жовтня 2021 року старшого солдата ОСОБА_11 призначено на посаду водія-санітара операційно- перев?язочного відділення медичної роти зазначеної військової частини.

Будучи військовослужбовцем, сержант ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-ХIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції України та інших законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, бути дисциплінованими, зразками високої культури, скромності й витримки.

Крім того, являючись військовослужбовцем Збройних сил України, сержант ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст.ст. 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України достеменно знав, що військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо та тощо.

Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, сержант ОСОБА_10 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а саме умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) при наступних обставинах.

Так, приблизно о 19 годині 12 листопада 2022 року перебуваючи в АДРЕСА_3 , в місті тимчасової дислокації евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 ОСОБА_10 запропонував своїм побратимам вжити спиртні напої, старший солдат ОСОБА_11 та сержант ОСОБА_12 погодились на пропозицію ОСОБА_10 . В ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_10 розповідав історії зі свого життя, пов?язані зі станом його здоров?я, що обурило ОСОБА_11 та він, на підвищених тонах, змусив останнього припинити свою розповідь, що викликало невдоволення з боку ОСОБА_10 та він ображений замовк.

Під час вказаної ситуації, у сержанта ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті військовослужбовцю військової частини A1126 старшому солдату ОСОБА_11 та з метою реалізації якого, ОСОБА_10 вийшов в суміжну кімнату, де, без будь яких вагань, взяв до рук ввірену йому для службового користування автоматичну зброю, а саме бойову нарізну вогнепальну зброю 5.45-мм автомат Калашникова АКС-74У № НОМЕР_3 (№6237-на газовій трубці), 1986 року виготовлення та приєднаний магазин з бойовими припасами, після чого повернувся.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, сержант ОСОБА_10 , близько 22 години 40 хвилин 12 листопада 2022 року, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, в АДРЕСА_3 , будучи невдоволеним та ображеним поведінкою водія-санітара операційно-перев?язочного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_2 старшого солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті старшому солдату ОСОБА_13 , з метою помсти за дії останнього, спрямовані на заборону розповіді ОСОБА_10 про важливі, на його думку, події з власного життя, бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над старшим солдатом ОСОБА_11 , задля підвищення власного авторитету в колективі, своєї уявної переваги над ним, стоячи збоку, по праву сторону від старшого солдата ОСОБА_11 , в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тримаючи в руках ввірену йому для службового користування автоматичну зброю, а саме бойову нарізну вогнепальну зброю 5.45-мм автомат Калашникова АКС-74У № НОМЕР_3 (№6237-на газовій трубці), 1986 року виготовлення та приєднаний магазин з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим достав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив у старшого солдата ОСОБА_11 , який сидів у кріслі, з відстані близько 1 метру один постріл в область тулубу старшого солдата ОСОБА_11 .

В результаті протиправних дій сержанта ОСОБА_10 . старшому солдату ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді одного вогнепального кульового наскрізного поранення тулубу з множинними ушкодженнями органів черевної порожнини, про що свідчать наявність вогнепальних ран на передній поверхні грудної клітки праворуч біля краю реберної дуги та на бічній лівій поверхні грудної клітки в проекції 10-го ребра по середній пахвовій лінії, ділянки розміжчень із розривами в області, брижі товстого кишечнику на рівнях печінкового та селезінкового кутів, правої частки печінки, шлунку, підшлункової залози, селезінки та розтрощеного перелому хрящової частини лівого 11-го ребра, які поєднуються між собою рановим каналом, від яких старший солдат ОСОБА_11 помер у військовому шпиталі.

Смерть старшого солдата ОСОБА_11 настала внаслідок вогнепального поранення, яке супроводжувалось масивною крововтратою з розвитком шоку та загального недокрів`я внутрішніх органів.

Таким чином, сержант ОСОБА_10 , обґрунтовано обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказаними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково та пояснив, що 12.11.2022 року він, перебуваючи в н.п. Ямполівка Краматорського району Донецької області, в місті тимчасової дислокації евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 , він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали спирті напої та в ході спілкування між ним та потерпілим виникла сварка. Після чого він вийшов у суміжну кімнату, де взяв свою табельну зброю - автомат, та повернувшись до приміщення кухні, тримаючи автомат при собі в руках на рівні грудей, після чого пролунав постріл з автомату та куля влучила в потерпілого, приблизно з відстані два метра. Навмисний постріл в потерпілого заперечив, однак достеменно повідомити суду природу цієї події у судовому засіданні не зміг.

Потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, в розмірі 25 800 грн., яка складається з витрат на поминальний обід на суму 10800 грн., а витрат на ритуальні послуги з поховання в розмірі 15 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок. В судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною загиблого та щодо обставин вбивства її чоловіка їй нічого не відомо.13.11.2022 року їй зателефонували та повідомили, що її чоловік загинув. Покарання обвинуваченому просила призначити в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що приблизно о 19 годині 12 листопада 2022 року перебуваючи в АДРЕСА_3 , в місті тимчасової дислокації евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 , він разом з обвинуваченим та загиблим ОСОБА_11 вживали спирті напої. В ході спілкування між обвинуваченим та ОСОБА_11 сталася сварка, після чого ОСОБА_10 приблизно на 5-10 хвилин вийшов з кухні та попрямував у свою кімнату, після чого повернувся із автоматом у руках та направивши його на потерпілого ОСОБА_11 , який сидів у кріслі, приблизно з відстані двох метрів, здійснив постріл в ОСОБА_11 . ОСОБА_14 влучила ОСОБА_15 в грудну клітину, після чого останній втратив свідомість та надалі ознак життя не подавав. Після вказаних дій ОСОБА_16 залишив автомат у приміщенні кухні та вийшов надвір, а він разом з іншими свідками Дороніним та ОСОБА_17 організували евакуацію потерплого до медичної установи в ході якої ОСОБА_15 помер. Впевнено вказав на обвинуваченого ОСОБА_10 , як на особу, яка здійснила постріл у потерпілого, те що постріл був вчинений з табельної зброї ОСОБА_10 автомата, а також те, що вказаний постріл був здійснений ОСОБА_10 прицільно саме у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він до подій, викладених в обвинувальному акті був знайомий з обвинуваченим та загиблим ОСОБА_11 12.11.2022 року близько 23 години 30 хвилин до нього доставили ОСОБА_10 на освідування, що саме відбулося йому не повідомили. ОСОБА_10 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що приблизно о 23 годині 12 листопада 2022 року перебуваючи в АДРЕСА_3 , в місті тимчасової дислокації евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 , він з іншим військовослужбовцем - Дороніним перебував в кімнаті та слухав музику в навушниках та почув, що в сусідній кімнаті пролунав постріл. Після чого, він розбудив ОСОБА_20 та вони разом з Дороніним вийшли до кімнати, де побачили пораненого ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , який намагався надати йому допомогу, а ОСОБА_16 стояв поруч. В його присутності вказані особи алкогольні напої не вживали, чи була поряд з ОСОБА_22 зброя він уваги не звернув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що приблизно 12 листопада 2022 року перебуваючи в АДРЕСА_3 , в місті тимчасової дислокації евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 , він відпочивав. Близько 23 години його розбудив ОСОБА_17 та вони разом з Дороніним вийшли до кімнати, де побачили пораненого ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , який намагався надати йому допомогу, а Горобець стояв поруч. У ОСОБА_16 він помітив ознаки алкогольного сп`яніння. Де знаходилася зброя, зокрема, автомат з якого було здійснено постріл, вказати не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він проходив військову службу та йому були відомі події щодо загибелі ОСОБА_15 . Приблизно у грудні 2022 року, він зустрів ОСОБА_21 , який в ході розмови йому повідомив, що він був присутній під час загибелі ОСОБА_15 , але події відбувалися не так, як викладено в обвинувальному акті, а покази щодо причетності ОСОБА_16 до вбивства він дав тому, що йому так сказали працівники поліції. Що саме відбулося, ОСОБА_21 йому не розповів. Будь-яких конкретних даних щодо загибелі потерпілого свідок повідомити не зміг, оскільки не був свідком вказаних подій.

Крім вищевказаних пояснень свідків, вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується нижченаведеними доказами, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події 13.11.2022 року, слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_25 , провів огляд місця події, яким є приміщення квартири АДРЕСА_5 , де на першому поверсі у кімнаті виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками вогнепального поранення.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2022 року, слідчий СВ ДРУП ГУНП в Донецькій області, в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_19 , провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в ході якого ОСОБА_19 розповів про обставини та показав на місці про обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що 12.11.2022 року приблизно о 22 годині 40 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_3 , він почув звук, схожий на постріл автомата та почув крик Тертишного «Що ти зробив», на що ОСОБА_16 відповів «А навіщо він затикав мені рота?», коли він вийшов з кімнати, то побачив ОСОБА_15 , який без тями сидів у кріслі з вогнепальним пораненням.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2022 року, слідчий СВ ДРУП ГУНП в Донецькій області, в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_12 , провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в ході якого ОСОБА_12 розповів про обставини та показав на місці про обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що 12.11.2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 посварилися. Після чого, ОСОБА_16 вийшов з кімнати, та коли ОСОБА_16 повернувся через 5 хвилин, свідок почув звук пострілу, після чого побачив, що ОСОБА_16 здійснив постріл у грудну клітину ОСОБА_15 .

Відповідно до протоколу огляду трупа від 15.11.2022 року, старшим слідчим СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за участі спеціаліста, провів огляд трапа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні моргу Краматорського СМЕ, за адресою: АДРЕСА_6 , в ході огляду трупа виявлено наскрізне поранення черева.

Згідно протоколу огляду предмета від 13.11.2022 року, старшим слідчим СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , за участі свідка ОСОБА_18 , проведено огляд предметів, які були надані ОСОБА_18 , а саме: автомат Калашникова з маркуванням № НОМЕР_3 , який на момент огляду знаходиться на запобіжнику, зі спорядженим магазином в кількості 28 патронів. Також виявлено один патрон в патроннику з маркуванням 270/84; предмет схожий на гільзу з маркуванням 3/88, металеву кулю. В ході огляду свідок ОСОБА_18 пояснив, що вищевказаний автомат , гільзу та кулю він виявив 13.11.2022 в будинку в Ямполівка, де перебували сержант ОСОБА_10 та старший солдат ОСОБА_11 , після чого добровільно видав їх слідчому. Після огляду вказані предмети вилучені.

Відповідно до протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, - кінозйомки, відеозапису від 13.11.2022 року, старший слідчий СВ МРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_26 , у період часу з 23 години 35 хвилин до 23 години 55 хвилин, провів огляд мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 10 S, в корпусі чорного кольору, на якому виявлено світлини у кількості 6 шт., які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а саме зроблені в будинку (точка евакуації поранених, медична рота ВЧ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані фотографії містять зображення будинку, виготовлені 13.11.2022 року в період часу з 14 години 18 хвилин по 14 годину 21 хвилин.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/38109-БЛ від 16.12.2022, наданий на дослідження автомат, виявлений та вилучений 13.11.2022, за участю свідка ОСОБА_18 , є вогнепальною зброєю; автомат, наданий на дослідження, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова АКС-74У, N? НОМЕР_3 (N? 6237 - на газовій трубці), 1986 року виготовлення; автомат виготовлений промисловим способом виробництва Тульського збройового заводу та до стрільби придатний; надані на дослідження двадцять вісім патронів, виявлені та вилучені 13.11.2022 за участю свідка ОСОБА_18 , є боєприпасами: дев?ятнадцять патронів є 5,45-мм проміжними патронами з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевими осереддями; дев?ять патронів є 5,45-мм проміжними патронами з трасуючими кулями «Т» зразка 1974 року; патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій; патрони виготовленні промисловим способом та до стрільби придатні; Надана на дослідження гільза, з маркірувальним позначенням «3 88», виявлена та вилучена 13.11.2022 за участю свідка ОСОБА_18 , є складовою частиною боєприпасу; Гільза, надана на дослідження, є стріляною гільзою 5,45-мм проміжного патрона зразка 1974 року, виготовленою промисловим способом; Надана на дослідження гільза, з маркірувальним позначенням «3 88», стріляна з наданого на дослідження 5,45-мм автомата Калашникова АКС-74У, N? НОМЕР_3 (N? 6237 - на газовій трубці), 1986 року виготовлення; Наданий на дослідження патрон, з маркірувальним позначенням «270 84», який виявлено 13.11.2022 в патроннику автомата наданого на дослідження, за участю свідка ОСОБА_18 , є боєприпасом - 5,45-мм проміжним патроном з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям, призначений до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний; Надана на дослідження куля, виявлена та вилучена 13.11.2022 за участю свідка ОСОБА_18 , є складовою частиною боєприпаса - вистреленою кулею 5,45-мм проміжного патрона з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям, виготовленою промисловим способом; Куля, надана на дослідження, вистрелена з наданого на дослідження 5,45-мм автомата Калашникова АКС-74У, N? НОМЕР_3 (N? 6237 - на газовій трубці), 1986 року виготовлення.

Відповідно до рапорту старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_27 , призначити медико-криміналістичне дослідження по клаптикам шкіри навколо вогнепальних ран трупа ОСОБА_11 , 1980 року народження, які були відібрані 15.11.2022 року неможливо, оскільки дані біологічні зразки зберігались у камері зберігання речових доказів ВІМо3 Краматорського РУП м. Лиман, куди 30.12.2022 року влучила ракета.

Відповідно до висновку експерта №10 від 20.02.2023 року, на підставі даних судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_11 , 1980 року народження, вивчення протоколів допитів свідка ОСОБА_12 , від 13.11.22, підозрюваного ОСОБА_10 від 21.01.2023, протоколів проведення слідчих експериментів, враховуючи локалізацію вогнепального поранення у ОСОБА_11 не виключена можливість його утворення за обставинами, на які вказав свідок ОСОБА_12 під час його допиту та в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Згідно висновку експерта № 265 від 12.02.2023 року, при експертизі трупа ОСОБА_11 було виявлено вогнепальне кульова наскрізне поранення тулубу з множинними ушкодженнями органів черевної порожнини, про що свідчать наявність вогнепальних ран на передній поверхні грудної клітки праворуч біля краю реберної дуги (ймовірно вихідний отвір) на бічній лівій поверхні грудної клітки в проекції 10-го ребра по середній пахвовій лінії (ймовірно вхідний отвір), ділянки розміщень із розривами в області, брижі товстого кишечнику на рівнях печінкового та селізінкового кутів, правої частки печінки, шлунку, підшлункової залози, селізинки та розтрощеного перелому хрящової частини лівого 11-го ребра, які поєднуються між собою рановим каналом. Дане поранення утворилося незадовго до надходження в медичний заклад від дії твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути куля при пострілі з ручної вогнепальної зброї, можливо за вказаними обставинами та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознаками «небезпека для життя» в момент їх спричинення, що перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при дослідження трупа ОСОБА_11 не виявлено. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок вищевказаного вогнепального поранення, яке супроводжується масивною крововтратою з розвитком шоку та загального недокрів`я внутрішніх органів.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.01.2023 року, слідчий СВ ДРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_28 , в присутності понятих, за участі обвинуваченого ОСОБА_10 , провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в ході якого ОСОБА_10 про обставини та показав на місці про обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що 12.11.2022 року приблизно він перебував в АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_11 , після чого він взяв у своїй кімнаті автомат та повернувся до кімнати, взяв автомат та повернувшись назад, придержуючись автомат з правої руки підійшов до ОСОБА_11 . Показав на місці куди йшов, де стояв з автоматом, д стояв ОСОБА_11 , де впав, тощо.

Відповідно до копії акту службового розслідування від 27.12.2022 року, солдат ОСОБА_10 виконав постріл з 5,45 мм. АКС-74 НОМЕР_4 в солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який від отриманих ушкоджень (поранення черевної порожнини) помер у військовому шпиталі м. Краматорська. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 267 від 15.11.2022 року, виданого Краматорським відділенням Комунального закладу «Донецьке обласне бюро судових експертиз», смерть старшого солдата ОСОБА_11 настала внаслідок вогнепального колового наскрізного поранення тулуба з множинними ушкодженнями черевної порожнини.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Для з`ясування змісту та спрямованості умислу ОСОБА_10 при дослідженні доказів суд виходить з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку ОСОБА_10 і потерпілого ОСОБА_11 , що передувала події, а також суб`єктивне ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій.

Суд, проаналізувавши докази, надані стороною обвинувачення, допитавши учасників кримінального провадження, свідків обставин вчинення кримінального правопорушення, проаналізувавши версію обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він здійснив постріл в потерпілого ненавмисно, суд прийшов до переконання, що така версія спростовується сукупністю показань, наданих усіма учасниками вказаної події.

Так, свідок ОСОБА_12 , який був безпосередньо присутній під час подій, викладених в обвинувальному акті, а також свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та приведені до присяги, чітко, ретельно та послідовно свідчили на підтвердження вини обвинуваченого до інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Так, свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні, зокрема, пояснив, що в ході спілкування між обвинуваченим та ОСОБА_11 сталася сварка, після чого ОСОБА_10 приблизно на 5-10 хвилин вийшов з кухні та попрямував у свою кімнату, після чого повернувся із автоматом у руках та направивши його на потерпілого ОСОБА_11 , який сидів у кріслі, приблизно з відстані двох метрів, здійснив постріл в ОСОБА_11 . ОСОБА_14 влучила ОСОБА_15 в грудну клітину, після чого останній втратив свідомість та надалі ознак життя не подавав. Після вказаних дій ОСОБА_16 залишив автомат у приміщенні кухні та вийшов надвір, а він разом з іншими свідками Дороніним та ОСОБА_17 організували евакуацію потерплого до медичної установи в ході якої ОСОБА_15 помер. Впевнено вказав на обвинуваченого ОСОБА_10 , як на особу, яка здійснила постріл у потерпілого, те що постріл був вчинений з табельної зброї ОСОБА_10 автомата, а також те, що вказаний постріл був здійснений ОСОБА_10 прицільно саме у потерпілого. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав пояснення, що приблизно о 23 годині 12 листопада 2022 року перебуваючи в АДРЕСА_3 , в місті тимчасової дислокації евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 , він почув, що в сусідній кімнаті пролунав постріл. Після чого, він розбудив ОСОБА_20 та вони разом з Дороніним вийшли до кімнати, де побачила пораненого ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , яким намагався надати йому допомогу, а Горобець стояв поруч.

З пояснень свідка ОСОБА_23 , наданих в судовому засіданні, встановлено, що приблизно 12 листопада 2022 року перебуваючи в АДРЕСА_3 , в місті тимчасової дислокації евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 , він відпочивав. Близько 23 години його розбудив ОСОБА_29 та вони разом з Дороніним вийшли до кімнати, де побачила пораненого ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , яким намагався надати йому допомогу, а Горобець стояв поруч. У ОСОБА_16 він помітив ознаки алкогольного сп`яніння.

Зазначені пояснення свідків, у своєму взаємозв`язку з письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, створюють чітке розуміння, що в результаті дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було заподіяно вогнепальне кульове наскрізне поранення тулубу з множинними ушкодженнями органів черевної порожнини, що потягло його смерть.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_10 в тій частині, що він не усвідомлював того, як відбувся постріл, оскільки із встановленого в судовому засіданні наявно вбачаються наступні факти, а саме те, що зброя з якої був здійснений постріл була табельною, тобто перебувала у володінні ОСОБА_10 , який внаслідок свого тривалого перебування на військовій службі мав навички поводження з нею; після сварки з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 попрямував до своєї кімнати саме за зброєю, а після повернення зробив постріл з близької відстані в потерпілого. Вказані факти у своїй сукупності свідчать про наявність прямого умислу ОСОБА_10 на протиправне позбавлення життя потерпілого й вказані висновки ґрунтуються на глибокому переконанні суду у вищевикладеному. Слід зазначити, що покази свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 є змістовними, стабільними та логічно узгодженими між собою та перебувають у сенсовому взаємозв`язку, а відтак у сукупності з іншими вищевикладеними доказами є такими, які суд визнає як об`єктивні та правдиві.

Одночасно суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_24 , оскільки вказані покази є абстрактними, отримані з чужих слів та жодним чином не підтверджують та не спростовують фактичних обставин вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_11 , через конфлікт, з метою помсти за дії останнього, спрямовані на заборону розповіді ОСОБА_10 про важливі, на його думку, події з власного життя, бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над старшим солдатом ОСОБА_11 , задля підвищення власного авторитету в колективі, своєї уявної переваги над ним, стоячи збоку, по праву сторону від старшого солдата ОСОБА_11 , в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тримаючи в руках ввірену йому для службового користування автоматичну зброю, а саме бойову нарізну вогнепальну зброю 5.45-мм автомат Калашникова АКС-74У № НОМЕР_3 (№6237-на газовій трубці), 1986 року виготовлення та приєднаний магазин з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим достав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив у старшого солдата ОСОБА_11 , який сидів у кріслі, з відстані близько 1 метру один постріл в область тулубу старшого солдата ОСОБА_11 .

Також знайшов своє підтвердження мотив скоєного злочину на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, зокрема, через конфлікт, з метою помсти за дії останнього, спрямовані на заборону розповіді ОСОБА_10 про важливі, на його думку, події з власного життя, бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над старшим солдатом ОСОБА_11 , задля підвищення власного авторитету в колективі.

Про наявність ознаки суб`єктивної сторони складу даного злочину, а саме бажання заподіяння умисного вбивства, свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень, а саме постріл з вогнепальної зброї з відстані близько 1 метру в область тулубу старшого солдата ОСОБА_11 , де знаходяться життєво важливі органи.

На думку суду, у даному кримінальному провадженні зібрано достатня кількість доказів на підтвердження такої вини. При цьому, детально вивчивши обстановку у якій перебували обвинувачений ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 під час подій, які відбувалися 12.11.2022 року, послідовність та характер дій та, виходячи з ступеня тяжкості та характеру заподіяних ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, їх локалізації, суд дійшов стійкого переконання про наявність у обвинуваченого прямого умислу, спрямованого саме на вчинення вбивства ОСОБА_11 , та вбачає в діях ОСОБА_10 наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, розлучений, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить військову службу на посаді водія-санітара евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 , на утриманні неповнолітніх дітей на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав частково.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує, що у загиблого ОСОБА_11 залишилося дружина та двоє неповнолітніх дітей, що враховуючи обставини скоєного, а саме того, що смерть військовослужбовця ОСОБА_11 сталася не внаслідок бойового зіткнення з військовослужбовцями р.ф., а внаслідок умисних, протиправних дій також ж військовослужбовця ЗСУ, фактично його побратима, що наявно свідчить про тяжкість та безглузду природу вказаного явища й, відповідно, тяжкість наслідків, завданих злочином.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, встановленого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 11 років, оскільки саме таке покарання на переконання суду відповідає особі обвинуваченого, характеру інкримінованого злочину, обставинам скоєного, наслідкам, які настали в результаті злочину та буде сприяти попередженню скоєнню вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами, тобто досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_10 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 13.11.2022 року по день набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавленні волі реально, та з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 слід залишити без змін.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпіла зазначила про вартість витрат на поховання ОСОБА_11 , розмір яких складає 25 800 грн. 00 коп., що фактично підтверджено копією довідки приватного підприємця ОСОБА_30 , відповідно до якої ОСОБА_8 в тім, що вона 19.11.2022 року замовляла поминальний обід на 40 чоловік на суму 10800 грн., а також копією квитанції ФОП ОСОБА_31 в розмірі 15 000 грн.

Вирішуючи вищевказані позовні вимоги в цій частині суд вважає їх документально підтвердженими, а відтак заявлена до відшкодування спричиненої матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпіла зазначила, що в наслідок загибелі чоловіка вона постійно відчуває душевні страждання, оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого а саме вбивства її чоловіка ОСОБА_11 , ОСОБА_10 залишив її без чоловіка, та її неповнолітніх синів ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без батька. При цьому, діти після звістки про вбивство батька перебувають в стресі, морально страждають.

Вказані обставини, на переконання суду, є об 'єктивно існуючими та доведеними позивачкою у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, ст.ст.23, 1167,1168 ЦК України і роз`яснень про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди, в розмірі 500 000, 00 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями, у зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2022, на автомат АК-74 з №680207; 29 патронів калібру 5,45 мм; кулю та гільзу калібру 5,45 мм.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальну шкоду в розмірі 25 800 (двадцять п`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмір 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2022, на автомат АК-74 з №680207; 29 патронів калібру 5,45 мм; кулю та гільзу калібру 5,45 мм.

Речові докази: автомат АК-74 з № НОМЕР_3 ; 29 патронів калібру 5,45 мм; кулю та гільзу калібру 5,45 мм., які передані на зберігання в КЗЗ при Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області передати за користь Збройних Сил України.

- кулю та гільзу калібру 5,45 мм., які передані на зберігання в КЗЗ при Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи зброї СЕ-19/104-22/38109-БЛ від 16.12.2022, розмір яких згідно довідки складає 4530 грн. 72 коп.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 13.11.2022 року по день набрання вироком законної сили.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику в порядку, передбаченому ч. 15 ст. 615 КПК України протягом дня.

Головуючий суддя ОСОБА_1