Справа № 461/1078/24
Провадження № 1-кс/461/1710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000026 від 25.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000026 від 25.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 25.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , всупереч вимог Законів України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, діючи з прямим умислом на надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в інтересах того хто пропонує та в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час особами, в період із 30.01.2024 по 13.03.2024 висловлював пропозиції та 14.03.2024, приблизно о 10.15 год., перебуваючи на пункті пропуску «Шегині», що за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Шегині, вул. Дружби, 2, надав начальнику 2 групи інспекторів прикордонного контрою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 9 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 14.03.2024 становило 349 090,2 грн, за сприяння ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в безперешкодному перетині ними державного кордону України в межах пункту пропуску «Шегині» на ділянці відповідальності відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з розрахунку 7 000 доларів США за перетин державного кордону ОСОБА_4 та аванс в розмірі 2 000 доларів США за подальший перетин державного кордону ОСОБА_9

14.03.2024, у відповідності до ст.ст.40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років з конфіскацією майна або без такої.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваного інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 , винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , та вчиненого ним кримінального правопорушення, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконанням останньою процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ст. 183 КПК України, заборон для застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, також необхідно визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_4 , достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , корисливий мотив вчинення злочину та розмір неправомірної вигоди орган досудового розслідування приходить до висновку, що застава у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити належне виконання останньою покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування стверджує, що є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Також, зазначає, що визначений у клопотанні слідчого розмір застави є непідсильним для підозрюваного. Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а також постійно перераховує кошти на користь Збройних Сил України. Просять відмовити в задоволенні клопотання. В разі якщо суд прийде до висновку щодо задоволення поданого клопотання, просить зменшити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом начальника групи внутрішньої безпеки (з м.д. н.п. Терло) відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України щодо виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2024, 02.02.2024 та 13.03.2024; протоколом огляду кабінету старшого зміни прикордонного наряду в пункті пропуску «Шегині» за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Шегині, вул. Дружби, 2, в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 9 000 доларів США; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, розсекречення яких на даний час триває; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_4 , який має міцні соціальні зв`язки, який протягом тривалого часу скеровує кошти на користь Збройних Сил України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_10 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 56 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 169 568, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків. При визначенні застави суд врахує також розмір доходів підозрюваного згідно довідки про заробітну плату.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 12.05.2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 56 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 169568, 00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

?прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

?не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошено 19.03.2024 року о 16:15 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .