Справа № 373/1899/22
Номер провадження 1-кп/373/35/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове Бородянського району Київської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

23 вересня 2022 року близько 17 години 20 хвилин, в період дії на території України воєнного стану, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «EVA» № 388 ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяслав Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 дістала з полиці жіночу туалетну воду марки «MM B.U. Wild», об`ємом 50 мл, заховала її до лівої внутрішньої кишені своєї куртки. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

20 травня 2023 року близько 12 години 00 хвилин (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Дніпро, поблизу дачного кооперативу «Швейник», що розташований на території Дівичківської територіальної громади Бориспільського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, підняв із землі один паперовий згорток, один згорток з ізоляційної стрічки синього кольору та металевий предмет для вживання наркотичних засобів, в яких знаходилася порошкоподібна речовина світло-бежевого та білого кольору, тим самим здійснив незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено,- PVP.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вищезазначені згортки поклав до лівої кишені шортів, тим самим розпочав незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено,- PVP.

20 травня 2023 року в період часу із 14 год. 57 хв. до 15 год. 02 хв. на узбіччі дороги за координатами 50,041054,31,35865, поблизу дачного кооперативу «Швейник», що розташований на території Дівичківської територіальної громади Бориспільського району Київської області, під час проведення огляду місця події уповноваженими працівниками поліції у ОСОБА_4 виявлено та вилучено один паперовий згорток, один згорток з ізоляційної стрічки синього кольору та металевий предмет для вживання наркотичних засобів, в яких знаходилася порошкоподібна речовина світло-бежевого та білого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено,- PVP. Загальна вага PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) становить 0,224 г.

Крім того, як вбачається з обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 23 вересня 2022 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), домовившись про викрадення чужого майна, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії на території України воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшли до торгівельного залу магазину «EVA» № 388 ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяслав Київської області.

23 вересня 2022 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «EVA» № 388 ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяслав Київської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для сторонніх осіб, дістав з полиці чоловічий лосьйон після гоління марки «РЕД КОД», об`ємом 100 мл, який заховав до лівого рукава своєї курки. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 259 грн 00 коп.

23 вересня 2022 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «EVA» № 388 ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяслав Київської області, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для сторонніх осіб, з полиці магазину взяла шампунь марки «Глісс Кур Нутрітів» для довго та посіченого волосся, об`ємом 250 мл, поклавши його до внутрішнього карману куртки, вітаміни «Євро Плюс Вітамін С+ апельсиновий N 50», поклавши їх до лівої кишені куртки, шампунь марки «Ладор», баланс вологи, об`ємом 300 мл, поклавши його до внутрішнього карману куртки, заподіявши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 1136 грн 00 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України сторона обвинувачення подала докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у:

-протоколі огляду місця події від 26 вересня 2022 року (т.1, а.с.126);

-заяві ОСОБА_3 від 26 вересня 2022 року про добровільну видачу викрадених парфумів (т.1, а.с.127);

-протоколі огляду речового доказу від 28 вересня 2022 року (т.1, а.с.131-133), в ході якого були оглянуті парфуми марки «B.U WILD», об1ємом 50 мл;

-висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2696/22 від 03 жовтня 2002 року (т.1, а.с.135-138), відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 23 вересня 2022 року становить:

1) туалетна вода жіноча марки «ММ B.U WILD», об`ємом 50 мл, - 512 грн 00 коп.;

2) чоловічий лосьйон після гоління марки « РЕД КОД», об`ємом 100 мл, - 259 грн 00 коп.;

3) шампунь марки «Глісс Кур Нутрітів» для довгого та посіченого волосся, об`ємом 250 мл, - 100 грн 00 коп.;

4) шампунь марки «Ладор» для волосся баланс вологи, об`ємом 300 мл, - 449 грн 00 коп.;

5) Євро Плюс Вітамін С+ апельсиновий N50 75 грн 00 коп.

Загальна вартість об`єктів дослідження становить 1395 грн 00 коп.

-протоколі огляду місця події від 17 вересня 2022 року (т.1, а.с.139);

-протоколі огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 28 вересня 2022 року (т.1, а.с.140-152);

-протоколі огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 06 жовтня 2022 року (т.1, а.с.153-169);

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 жовтня 2022 року (т.1, а.с.170-172);

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 жовтня 2022 року (т.1, а.с.173-175);

-протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 17 жовтня 2022 року (т.1 а.с. 176-179).

Свідок ОСОБА_8 показав в суді, що був запрошений понятим біля відділу поліції, коли жінка (впізнав у залі суду обвинувачену ОСОБА_3 ) видавала туалетну воду, яку вкрала. Що саме говорила жінка, не пам`ятає. Віддану туалетну воду працівники поліції поклали в пакет і він поставив підпис. Деталей не пам`ятає. Підписувався ще в документі, ніби протоколі.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що також був залучений понятим працівниками поліції. Дія проводилася біля відділу поліції. Ніби жінка віддавала туалетну воду, яку вкрала. Яка саме була туалетна вода, не пам`ятає. Він щось підписував, але точно не пам`ятає що.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що працювала у магазині на час крадіжки. В той день була на касі. Ввечері керівниця ОСОБА_11 повідомила, що виявлено нестачу лосьйон, шампунь і ще щось. Передивившись відеозапис з камер спостережень, побачила, що лосьйон, скоріш за все, взяв чоловік, бо довго «крутився» біля того місця, де стояв лосьйон. Ще взяли шампунь. Взагалі, про крадіжку не знала, поки не подивилася відео. Але чоловік і жінка, яких вона після вже перегляду відеозапису впізнавала у поліції по фотокартках (це обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) тоді в магазині вели себе підозріло: довго ходили і щось постійно обирали, а заплатили тільки за пральний порошок.

Відеозапис слідчого експерименту від 17 жовтня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.с.176-180) судом безпосередньо не досліджувався, оскільки запис на ньому не зміг бути відтворений 16 серпня 2023 року і 02 жовтня 2023 року навіть за допомогою головного спеціаліста суд. Будь-яких клопотань після цього прокурор в контексті необхідності дослідження цього доказу не подавала.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні проступку за ч. 1 ст. 309 КК України сторона обвинувачення подала докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у:

-протоколі огляду місця події від 20 травня 2025 року (т.2, а.с.75-76);

-постанові про призначення експертизи від 20 травня 2023 року (т.2, а.с.77);

-висновку експерта № СЕ-19/111-23/26220-НЗПРАВ від 02 червня 2023 року (т.2, а.с.80-84), відповідно до якого в наданій на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору , масою 0,068 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,005 г. На наданому на дослідження металевому предметі та в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,309 г, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в нашаруваннях становить 0,005 г, маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в наданій речовині становить 0,219 г. Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,224 г.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що влітку 2023 року, в обідню пору (близько 13-14 год) його зупинили працівники поліції на бетонці поблизу кооперативу «Швейник». У ОСОБА_4 було вилучено наркотичний засіб. Він витягнув два пакунки з речовиною білого кольору із карманів джинсів: один невеликий, розміром із п`ять копійок, інший більший. Ніби він сказав, що знайшов дані пакунки поблизу каналу, де розташована лавка. Дані пакунки вилучили у ОСОБА_4 та поклали в спеціальний пакет, запечатали. Не пам`ятає точно, але ніби він на ньому ставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що 20 травня 2023 року їхав по бетонці. Його зупинили працівники поліції для прийняття участі в слідчих діях, як понятого. В решті, дав аналогічні з ОСОБА_12 показання.

Стороною захисту було подано до суду та досліджено в судовому засіданні Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 142-143), супровідна про направлення постанови про призначення експертизи (т.2 а.с. 144), рапорти чергових про отримання та реєстрацію заяв (т.2 а.с. 145-146)..

Будь-яких інших доказів учасниками кримінального провадження суду надано не було, клопотань з цього приводу не заявлялося.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що визнає себе винною, однак показання надавати відмовилася. Відповідаючи на запитання (згоду надала і не відмовлялася), зазначила, що ніякої домовленості про спільне вчинення крадіжки із ОСОБА_4 не було. Вона сама взяла у магазині туалетну воду та винесла, не заплативши. Цю ж туалетну воду в подальшому видала працівникам поліції, принісши до ВП з дому. В той день у магазині ще щось брала, дивилася, ставила назад. Шампунь Гліс Кур ніби брала, не заплатила. Інших шампунів не брала, за вітаміни повинен був розрахуватися чоловік, вона не брала їх.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав. По ч. 4 ст. 185 КК України показав, що в той день у магазині багато яких предметів дивився, однак нічого не брав і, тим паче не викрадав. Купили вони лише порошок для прання і ніби якусь цукерку сину. Він не бачив, щоб його дружина щось ховала у магазині в куртку. Ніякої домовленості із ОСОБА_3 на вчинення крадіжки у них не було.

По ч. 1 ст. 309 КК України показання надавати відмовився. Частково відповідаючи на запитання (згоду надав), зазначив, що знаходив якісь згортки, в тому числі в серветці та в ізоленті, та кусок трубки. Це вилучили працівники поліції. Де знайшов, не пам`ятає. Відповідати на запитання щодо того, чи розмотував згортки, чи знав призначення трубки та вміст згортків, відмовився.

Представники потерпілої юридичної особи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду. Цивільний позов не заявляли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив виправдати обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні з тих підстав, що ряд наданих стороною обвинувачення доказів є недопустимими та не належними, повідомлення про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України стосувалося ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , достатніх доказів вчинення його підзахисним злочину за ч. 4 ст. 185 КК України не надано.

Своє клопотання про визнання неналежними в розумінні ст.85 КПК України доказами протоколу огляду місця події від 20 травня 2023 року, висновку експерта № СЕ-19/111-23/26220/НЗПРАВ від 02 червня 2023 року, протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 17 жовтня 2022 року, мотивував наступним: протокол огляду місця події від 20 травня 2023 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вилучені предмети з метою їх подальшої ідентифікації належним чином не описані та не оформлені. Наведене у даному документі формулювання надає органу досудового розслідування широкі можливості для маніпулювання та грубо порушує права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, зокрема проведення його поверхневого огляду, що є за своєю суттю обшуком, повинно бути здійснене в присутності захисника. Вилучені у обвинуваченого під відеофіксацію згорток, металевий наперсток та згорток із ізоленти без кольору у даному протоколі стають двома згортками з речовиною, зовні схожою на амфетамін, що візуально встановити неможливо.

Відповідно до супровідного листа № 374 від 22 травня 2023 року на експертизу направлено 2 об`єкти, згідно ж висновку експерта № СЕ-19/111-23/26220/НЗПРАП від 02 червня 2023 року для проведення експертизи надійшло 4 об`єкти.

Протокол огляду місця події від 20 травня 2023 року (по епізоду ч. 1 ст. 309 КК України) не може бути належним доказом, оскільки не доводить того, що у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено частину предметів, які в подальшому поряд із іншими, джерело походження яких невідоме, були надані органом досудового розслідування до експертної установи.

Висновок експерта № СЕ-19/111-23/26220/НЗПРАП від 02 червня 2023 року не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки грунтується на доказах, походження яких неможливо визнати законним.

Протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 (по епізоду ч. 4 ст. 185 КК України) не може бути доказом по справі та має бути виключений з їх числа, оскільки він не був об`єктом дослідження в судовому засіданні. Даний документ має бути визнаний недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент згідно чинного законодавства проводиться з метою перевірки та уточнення показів допитаної особи. В той же час ОСОБА_4 , будучи 13 жовтня 2022 року допитаним в якості підозрюваної особи, ніяких показань, які в подальшому мали б перевірятися під час слідчого експерименту, органу досудового розслідування не надавав.

Оцінивши надані та досліджені докази в їх сукупності з приводу належності, допустимості та достатності, суд дійшов наступних висновків.

Подія злочину та винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки туалетної води жіночої марки «ММ B.U WILD», об`ємом 50 мл, вартістю 512 грн 00 коп. доводиться показаннями свідків, документами.

Зокрема:

-протоколом огляду місця події від 26 вересня 2022 року (т.1, а.с.126);

-заявою ОСОБА_3 від 26 вересня 2022 року про добровільну видачу викрадених парфумів (т.1, а.с.127);

- постановою слідчого СВ Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 від 27 вересня 2022 року про визнання речових доказів та передачу на зберігання (т.1, а.с.128-129);

-протоколом огляду речового доказу від 28 вересня 2022 року (т.1, а.с.131-133), в ході якого були оглянуті парфуми марки «B.U WILD», об1ємом 50 мл;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2696/22 від 03 жовтня 2002 року (т.1, а.с.135-138), відповідно до якого ринкова вартість туалетної води жіночої марки «ММ B.U WILD», об`ємом 50 мл, станом на 23 вересня 2022 року становить 512 грн 00 коп.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 жовтня 2022 року (т.1, а.с.170-172);

- показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ці докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Щодо епізодів крадіжки шампуню марки «Глісс Кур Нутрітів» для довгого та посіченого волосся, об`ємом 250 мл, вартістю 100 грн 00 коп., шампуню марки «Ладор» для волосся баланс вологи, об`ємом 300 мл, вартістю 449 грн 00 коп. та Євро Плюс Вітамін С+ апельсиновий N50, вартістю 75 грн 00 коп., суд дійшов висновку про недоведеність обвинувачення у цій частині.

Жоден із наданих стороною обвинувачення доказів не підтверджують взагалі належність та існування таких речей станом на 23 вересня 2022 року у залі магазину «EVA» № 388 ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяслав Київської області та що ОСОБА_3 брала, за умови їх наявності, не розрахувавшись, саме такі речі. Відеозаписи з камер спостережень магазину підтверджують факт перебування обвинуваченої в магазині разом із чоловіком та дитиною, однак не підтверджують поза розумним сумнівом факту крадіжки ОСОБА_3 конкретно визначеного ідентифікованого майна, а саме: шампуню марки «Глісс Кур Нутрітів» для довгого та посіченого волосся, об`ємом 250 мл, вартістю 100 грн 00 коп., шампуню марки «Ладор» для волосся баланс вологи, об`ємом 300 мл, вартістю 449 грн 00 коп. та Євро Плюс Вітамін С+ апельсиновий N50, вартістю 75 грн 00 коп.

При цьому суд також вважає за необхідне зазначити наступне. Аналізуючи відповіді обвинуваченої ОСОБА_3 на запитання суд дійшов висновку що її словесне повне визнання вини у вчиненні даного злочину не може бути трактоване як таке по суті (відповідаючи на запитання, вона заперечила будь-яку змову із ОСОБА_4 , факт крадіжки шампунів та вітамінів) і було озвучене нею внаслідок не достатнього розуміння юридичної кваліфікації злочину.

Таким чином, злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

При цьому слід відмітити, що викладене у обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_3 за епізодом крадіжки туалетної води жіночої марки «ММ B.U WILD», об`ємом 50 мл, вартістю 512 грн 00 коп., не містить таких кваліфікуючих ознак як вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, час вчинення і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції статті.

Враховуючи особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає можливим її перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, подія злочину та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, доводиться показаннями свідків, документами.

Зокрема:

-протоколом огляду місця події від 20 травня 2025 року (т.2, а.с.75-76);

-постановою про призначення експертизи від 20 травня 2023 року (т.2, а.с.77);

-висновком експерта № СЕ-19/111-23/26220-НЗПРАВ від 02 червня 2023 року (т.2, а.с.80-84), відповідно до якого в наданій на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору , масою 0,068 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,005 г. На наданому на дослідження металевому предметі та в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,309 г, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в нашаруваннях становить 0,005 г, маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в наданій речовині становить 0,219 г. Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,224 г.

- показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що влітку 2023 року, в обідню пору (близько 13-14 год) його зупинили працівники поліції на бетонці поблизу кооперативу «Швейник». У ОСОБА_4 було вилучено наркотичний засіб. Він витягнув два пакунки з речовиною білого кольору із карманів джинсів: один невеликий, розміром із п`ять копійок, інший більший. Ніби він сказав, що знайшов дані пакунки поблизу каналу, де розташована лавка. Дані пакунки вилучили у ОСОБА_4 та поклали в спеціальний пакет, запечатали. Не пам`ятає точно, але ніби він на ньому ставив свій підпис.

- показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що 20 травня 2023 року їхав по бетонці. Його зупинили працівники поліції для прийняття участі в слідчих діях, як понятого. В решті, дав аналогічні з ОСОБА_12 показання.

Ці докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими, слід зазначити наступне.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 20 травня 2023 року (описова частина) та змісту висновку експерта № СЕ-19/111-23/26220/НЗПРАВ від 02 червня 2023 року (аркуш 3) вбачається, що було вилучено на направлено на експертизу три об`єкти: (два згортки та металевий наперсток (трубка), які були виявлені експертом при розпаковці заклеєного цілісного пакету з певним номером (аркуш 4 експертизи), який ідентичним тому номеру, в пакет з яким було вкладено та опечатано вилучені при огляді місця події речі (описова частина ПОМП від 209 травня 2022 року).

Вищезазначений висновок експерта не визнано неповним або не ясним, необґрунтованим або такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в їх правильності.

Отже, судом не встановлено підстав для визнання такого висновку недопустимим доказом. Не зазначення у супровідному листі про направлення постанови про призначення експертизи для виконання про наявність металевої трубки у пакеті, при наявності доказів її належного упакування дізнавачем та виявлення експертом у цілісному запечатаному пакету з ідентичним номером, не може бути підставою для визнання висновку експерта недопустимим доказом.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_6 на ту обставину, що рапорт працівника поліції щодо особи, при зупиненні якої були вилучені наркотичні засоби, стосується ОСОБА_3 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

З реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України вбачається наступне: після рапорту поліцейського дізнавачем було проведено огляд місця події та відібрано пояснення у особи, і вже потім внесені відповідні відомості в ЄРДР щодо ОСОБА_4 .

Отже, в даному випадку, для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань дізнавач провів огляд місця події та відібрав пояснення у особи, уточнивши обставини, що були зазначені у рапорті поліцейського. Після цього відомості були внесені до ЄРДР і безпосередньо досудове розслідування розпочалося щодо ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , саме йому було оголошено підозру та пред`явлено обвинувачення. Підстав визнавати огляд місця події від 20 травня 2023 року недопустимим чи неналежним доказом судом не встановлено.

Таким чином, під час судового провадження було встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставини вчинення даного проступку встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчиненні дії, зважаючи на те, що вони є такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, спростовуються наведеними вище доказами в сукупності.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, розмір вилученого наркотичного засобу, та приходить до висновку призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті.

Покарання у виді штрафу та виправних робіт суд вважає не можливим, оскільки обвинувачений не працює, доходів не має.

Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

При визначені міри покарання обвинуваченим суд, крім іншого, зважає на висновки досудових доповідей про обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати слід стягнути із обвинувачених.

Щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, слід зазначити наступне.

Оцінивши надані та досліджені докази в їх сукупності з приводу належності, допустимості та достатності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» «… в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення».

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 цього Кодексу, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 цього Кодексу, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вже зазначалося, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення подала докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у:

-протоколі огляду місця події від 26 вересня 2022 року (т.1, а.с.126);

-висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2696/22 від 03 жовтня 2002 року (т.1, а.с.135-138), відповідно до якого ринкова вартість, зокрема, чоловічого лосьйону після гоління марки « РЕД КОД», об`ємом 100 мл станом на 23 вересня 2022 року становить 259 грн 00 коп.;

-протоколі огляду місця події від 17 вересня 2022 року (т.1, а.с.139);

-протоколі огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 28 вересня 2022 року (т.1, а.с.140-152);

-протоколі огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 06 жовтня 2022 року (т.1, а.с.153-169);

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 жовтня 2022 року (т.1, а.с.173-175);

-протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 17 жовтня 2022 року (т.1 а.с. 176-179), при чому у протоколі зафіксовано, що ОСОБА_4 зазначив, що будь-яких речей у магазині не викрадав, хоча й розглядав багато чого.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що працювала у магазині на час крадіжки. В той день була на касі. Ввечері керівниця ОСОБА_11 повідомила, що виявлено нестачу лосьйон, шампунь і ще щось. Передивившись відеозапис з камер спостережень, побачила, що лосьйон, скоріш за все, взяв чоловік, бо довго «крутився» біля того місця, де стояв лосьйон. Ще взяли шампунь. Взагалі, про крадіжку не знала, поки не подивилася відео. Але чоловік і жінка, яких вона після вже перегляду відеозапису впізнавала у поліції по фотокартках (це обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) тоді в магазині вели себе підозріло: довго ходили і щось постійно обирали, а заплатили тільки за пральний порошок.

Відеозапис слідчого експерименту від 17 жовтня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.с.176-180) судом безпосередньо не досліджувався, оскільки запис на ньому не зміг бути відтворений 16 серпня 2023 року і 02 жовтня 2023 року навіть за допомогою головного спеціаліста суд. Будь-яких клопотань після цього прокурор в контексті необхідності дослідження цього доказу не подавала.

Жоден з доказів окремо та сукупність наданих прокурором та досліджених судом доказів, не є достатньою та взаємозв`язаною для доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Жоден із наданих стороною обвинувачення доказів не підтверджують взагалі належність та існування чоловічого лосьйону після гоління марки « РЕД КОД», об`ємом 100 мл, станом на 23 вересня 2022 року у залі магазину «EVA» № 388 ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяслав Київської області та що ОСОБА_4 брав, за умови його наявності, не розрахувавшись, саме такий лосьйон. Відеозаписи з камер спостережень магазину підтверджують факт перебування обвинуваченого в магазині разом із ОСОБА_3 та дитиною, однак не підтверджують поза розумним сумнівом факту крадіжки ним конкретно визначеного ідентифікованого майна, а саме: чоловічого лосьйону після гоління марки «РЕД КОД», об`ємом 100 мл.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Частина 3 цієї статті закріплює, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, беручи до уваги положення ст. 17 КПК України, рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», «Капо проти Бельгії» (про те, що тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист), виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. А отже не доведено наявність в його діяннях складу даного кримінального правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, та поновлення його в усіх правах, обмежених під час даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення (злочину) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Поновити ОСОБА_4 у всіх правах, обмежених під час кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування у виді обмеження волі з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

- жіночу туалетну воду марки «MM B.U. Wild», об`ємом 50 мл, - залишити в користуванні потерпілої особи ТОВ «РУШ»;

- паперовий згорток, згорток з ізоляційної стрічки синього кольору та металевий предмет для вживання наркотичних засобів, в яких знаходилася порошкоподібна речовина світло-бежевого (амфетамін) та білого кольору (PVP), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 (триста) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1