У Х В А Л А

18 березня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 на постанову про скасування статусу потерпілого по матеріалам кримінального провадження № 0001587 від 11.08.2021 року, -

У С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та порстанову про скасування статусу потерпілого по матеріалам кримінального провадження № 0001587 від 11.08.2021 року, вмотивована наступним.

Оскаржуване рішення старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 (надалі - старший дізнавач ОСОБА_4 ) оформлено Постановою від 22 лютого 2024 про скасування статусу потерпілого (надалі - Постанова від 22.02.2024). Згідно поштового відправлення Постанову від 22.02.2024 була вручена скаржниці 26.02.2024 о 09 год. 00 хв. Старший дізнавач ОСОБА_4 у постанові від 22 лютого 2024 року зазначила: "В ході досудового розслідування не встановлено завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 , а тому керуючись ст.ст. 40-1, 55, 56, 91, 110 КПК України, - постановив: Скасувати статус потерпілої ОСОБА_3 та надати статутус свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 11.08.2021 року". Скаржниця, вважає постанову від 22.02.2024 незаконною, передчасною і невмотивованою. На думку скаржниці старший дізнавач ОСОБА_4 , скасувавши раніше прийняте нею рішення про визнання потерпілим не провела у належному обсязі жодної слідчої дії та не вжила жодних заходів для отримання підтвердження щодо спричинення потерпілій особі моральної шкоди, зокрема у вигляді порушеного права власності (користування та розпорядження земельною ділянкою. У численних клопотаннях скаржниці до старшого дізнавача ОСОБА_4 постійно відображаються ознаки порушеного права власності потерпілого, у тому числі - завдання потерпілому моральної шкоди через протиправні діяння певних осіб, зокрема володільниці суміжної земельної ділянки ОСОБА_5 . Остання, використовуючи за ознаками підроблення документи (Державний акт на право приватної власності на землю та Технічну документацію із землеустрою): - розробила та затвердила у 2015 році Проект щодо відведення земельної ділянки площею 0,3321 га, цільове призначення якої змінюється; - отримала у 2021 році в якості Позивача на свою користь рішення Васильківського міськрайонного суду від 19.10.2021 року у цивільній справі №362/2116/19 щодо задоволення часткових вимог в усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою. Бездіяльність, а часом упереджені дії старшого дізнавача ОСОБА_4 призвели: до некваліфікованого проведення слідчих та розшукових дій, затягування досудового слідства, безпідставного прийняття певних рішень та закриття кримінального провадження. Так, 15 жовтня 2021 року старший дізнавач ОСОБА_4 виносить постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК 2 України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вказана дата (15 жовтня 2021 року) припадала на п`ятницю, а дата прийняття рішення Васильківським міськрайонним судом у цивільній справі №362/2116/19 (19 жовтня 2021 року) припадала на вівторок чергового тижня. В інформаційному листі від 31.03.2023 № 50-2989, надісланим на моє ім`я прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 зазначено, що "j кримінальному провадженні прокурором 20.03.2023 надані обов`язкові письмові вказівки дізнавачу ОСОБА_4 щодо допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зі строком до 15.04.2023. Вважаю недостатніми дії старшого дізнавача ОСОБА_4 в рамках проведення почеркознавчої експертизи за Постановою від 27 грудня 2023 року. Наведу лише декілька прикладів, відображених у клопотанні скаржниці від 14.02.2024 "Про забезпечення заходів щодо проведення належної судової почеркознавчої експертизи" (клопотання від 14.02.2024 додається): На вирішення експертизи старшим дізнавачем ОСОБА_4 поставлене лише одне запитання (пункт 2 Постанови від 27.12.2023 року в редакції ініціатора): "На вирішення експертизи поставити наступні запитання: - чи виконано підпис у графі "представники суміжних землекористувачів - ОСОБА_9 " у акті про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків - ОСОБА_9 , чи іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_9 .?". Проте у клопотанні від 15.01.2024 № СЕ-19/111-24/2290-ПЧ експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (надалі - клопотання експерта від 15.01.2024 року) зазначає: "При ознайомленні з матеріалами дослідження, встановлено недостатню кількість порівняльного матеріалу"'. У зв`язку з з цим експерт просить надати додатково вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_9 . Незаконне набуття ОСОБА_5 права власності та юридичних прав на землю за ознаками підроблення правовстановлюючих документів призвело до скоєння останньою інших протиправних діянь, за якими скаржниці завдано моральної, фізичної та майнової шкоди: проникнення на земельну ділянку та знищення (пошкодження) паркану і дерев, належних останній, самовільне встановлення паркану на ділянці.С каржниця просить скасувати постанову про скасування статусу потерпілого та зоюовязати старшого слідчого ОСОБА_4 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінальної справи, крім того скаржниця у поданій скарзі просить забезпечити заходи щодо проведення належної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001587 від 11.08.2021 в рамках Постанови від 27.12.2023 року "Про призначення судово-почеркознавчої експертизи"; Здійснити заходи щодо витребування в архівному відділі Обухівської районної військової адміністрації копії Рішення № 1 від 17.01.1997 Ксаверівської сільської ради; у Ксаверівського старосту Гребінківського ОТГ витягу з кадрових питань особового складу щодо періоду правління (роботи) службових осіб, які підписували у 1997 році сторінки в досліджуваному Державному акті на право приватної власності.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала скаргу з вищевикладених обставин та просила її задовольнити.

Прокурор та представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Надано до суду матеріали кримінального провадження № 0001587 від 11.08.2021 в 3-х томах.

Вислухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001587 від 11.08.2021 в 3-х томах, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В п.2 ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 22.02.2024 про скасування статусу потерпілого, слідчий суддя відзначає, що вона не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття.

Враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги те, що здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім способом захисту для відновлення прав потерпілого є скасування постанови та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання з викладенням мотивувальної частини, відповідно до вимог КПК України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, постанова старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про скасування статусу потерпілого підлягає скасуванню, оскільки перебуваючи поза статусом потерпілої ОСОБА_3 буде обмежена в подачі клопотань, ознайомленні з прийнятими органами досудового розслідування рішеннями, подачі доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, користуватися іншими правами потерпілого, передбаченими ст. 58 КПК України. Крім того, слідчий суддя констатує, що триває досудове розслідування, а тому встановлення факту завдання моральної, фізичної або майнової шкоди особі чи встановлення відсутності заподіяної шкоди - це завдання органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження. Таке твердження може бути лише після зібрання всіх необхідних доказів та їх оцінки.

Аналізуючи у сукупності вищевикладені положення законодавства та оцінюючи вимоги скарги у відповідності до норм діючого законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 в частині забезпечення заходів щодо проведення належної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001587 від 11.08.2021 року; здійснення заходів щодо витребування в Архівному відділі Обухівської районної військової адміністрації копії Рішення № 1 від 17.01.1997 Ксаверівської сільської ради; у Ксаверівського старосту Гребінківського ОТГ витягу з кадрових питань особового складу щодо періоду правління (роботи) службових осіб, які підписували у 1997 році сторінки в досліджуваному Державному акті на право приватної власності, не підлягають задоволенню, оскільки дані клопотання повинні вирішуватися відповідно до вимог встановлених КПК України дізнавачем. В разі прийняття дізнавачем рішення щодо вказаних клопотань і незгоди з ним скаржниці, дані рішення можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Разом з тим, слідчий суддя не є стороною обвинувачення та відповідно не може давати вказівки або зобов`язати дізнавача вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий та прокурор є цілком самостійним.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно диспозиції частини п`ятої статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 на постанову про скасування статусу потерпілого по матеріалам кримінального провадження № 0001587 від 11.08.2021 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 22.02.2024 старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про скасування статусу потерпілого у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 11.08.2021 року, за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 358 КК України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику, Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1