Провадження № 1-кс/947/6444/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000006 від 05.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, з вищою освітою, яка має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369-2КК України КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона, наприкінці лютого 2024 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у неустановленому в ході проведення досудового розслідування місці, під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_8 , дізналася від останнього, що його знайомий ОСОБА_9 , має намір працевлаштуватися до правоохоронних органів, з метою отримання відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією до Збройних сил України.

Під час вказаної розмови у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на підбурювання ОСОБА_8 до надання їй неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення в інтересах ОСОБА_9 , невстановленою досудовим розслідуванням особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, спрямованого на працевлаштування до правоохоронних органів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_8 , що має можливості вплинути на службових осіб ГУНП в Одеській області, з метою офіційного працевлаштування його знайомого ОСОБА_9 поліцейським до ГУНП в Одеській області, що буде підставою для надання йому відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією до Збройних сил України, але для цього їй необхідно буде надати неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, копію паспорту громадянина України ОСОБА_9 , копію його індивідуального податкового номеру платника податків та 2 фотокартки останнього.

Далі, 01.03.2024 приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_4 , зустрівся з останньою на АЗС «АМІС», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та діючи за раніше визначеними ОСОБА_4 умовами, передав останній грошові кошти в сумі 1500 долараів США, що станом на 01.03.2024 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 57060 гривень, копію паспорту громадянина України ОСОБА_9 , копію індивідуального податкового номеру платника податків ОСОБА_9 , та 2 фотокартки ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на підбурювання ОСОБА_8 до надання їй неправомірної вигоди за вплив на службових осіб ГУНП в Одеській області, з метою офіційного працевлаштування ОСОБА_9 поліцейським до ГУНП в Одеській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, після одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США, та копій документів ОСОБА_9 , запевнила ОСОБА_8 , що тепер вона вплине на службових осіб ГУНП в Одеській області, з метою офіційного працевлаштування ОСОБА_9 поліцейським до ГУНП в Одеській області, що надасть йому можливість отримати відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією до Збройних сил України.

За викладених вище обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369-2 КК України, - підбурювання до надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вона же, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що наприкінці лютого 2024 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у неустановленому в ході проведення досудового розслідування місці, під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_8 , дізналася від останнього, що його знайомий ОСОБА_9 , має намір працевлаштуватися до правоохоронних органів, з метою отримання броні від загальної мобілізації до Збройних сил України.

Під час вказаної розмови у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_8 , що має можливості вплинути на службових осіб ГУНП в Одеській області, з метою офіційного працевлаштування його знайомого ОСОБА_9 поліцейським до ГУНП в Одеській області, що буде підставою для надання йому відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією до Збройних сил України, але для цього їй необхідно буде надати неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, копію паспорту громадянина України ОСОБА_9 , копію його індивідуального податкового номеру платника податків та 2 фотокартки останнього, що насправді не відповідало дійсності так, як ОСОБА_4 , не мала намірів впливати на службових осіб ГУНП в Одеській області.

Далі, 01.03.2024 приблизно о 16 год.15 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на АЗС «АМІС», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зустрілася із ОСОБА_8 , та одеражала від останнього грошові кошти в сумі 1500 долараів США, що станом на 01.03.2024 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 57060 гривень, копію паспорту громадянина України ОСОБА_9 , копію індивідуального податкового номеру платника податків ОСОБА_9 , та 2 фотокартки ОСОБА_9 , та дала ОСОБА_8 . обіцянку, що тепер вона вплине на службових осіб ГУНП в Одеській області, з метою офіційного працевлаштування ОСОБА_9 поліцейським до ГУНП в Одеській області, хоча не мала жодних намірів це робити.

Після цього, 22.04.2024 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою приховання своїх протиправних дій, та складення у ОСОБА_10 враження, що він дійсно працевлаштований поліцейським до ГУНП в Одеській області, під час зустрічі із ОСОБА_8 , на АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , передала останньому посвідчення № НОМЕР_1 , яке видане 20.12.2023 на ім`я ОСОБА_9 начальником штабу громадського формування з охорони громадського порядку«ПІДРОЗДІЛ СПРИЯННЯ ПРАВООХОРОННИМ ОРГАНАМ» ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_9 , працює на посаді інспектора з охорони громадського порядку у вказаному громадському формуванні, що насправді не відповідало дійсності. Разом з цим, зазначене громадське формування не має жодного відношення до ГУНП в Одеській області.

За викладених обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного.

В судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної просив залучити до матеріалів клопотання характеризуючи документи. Проти клопотання частково заперечував, зазначив, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана повідомила, що погоджується з врученою підозрою та підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10 травня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України за наступними кваліфікаційними ознаками:

- ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369-2 КК України, - підбурювання до надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

-ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколами допитів свідків, протоколами про результати проведення НСРД, та інші наявні докази в їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінальних правопорушень.

Щодо посилання прокурора на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у їх вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Проте, зважаючи на те, що підозрювана з пред`явленою їй підозрою погоджується та має відносно стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик є невеликого ступеня дії.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні свідки, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України, а тому приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною на свідків, які можуть повідомити важливі обставини імовірного вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, ризик незаконного впливу на свідків є об`єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає вказаний ризик не доведеним стороною обвинувачення, з огляду на те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та наразі у слідчого судді не має відомостей про те, що остання притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на нього обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000006 від 05.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.07.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години по 07:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.07.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1