Справа № 645/1289/24
Провадження № 1-кс/645/468/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000111 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на згорток стрейч-плівки з речовиною білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_1 ). Також просив суд визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що до 09.03.2024 року до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення працівника поліції ОСОБА_5 про те, що 09.03.2024 о 14 годині 17 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Академіка Філіппова, 62, екіпажем 1252, виявлено громадянина, який щось має при собі.

Згідно рапорту старшого інспектора ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час патрулювання за адресою: м. Харків, вул. Академіка Філіппова, 62, помічено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який про появі співробітників поліції різко змінив напрямок руху та почав помітно нервувати, даний громадянин пояснив, що має наркотичну речовину солі.

09.03.2024 року у період часу з 14 години 45 хвилин по 15 годину 00 хвилин, на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Академіка Філіппова, 62, дізнавачем проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав згорток стрейч-плівки з речовиною білого кольору, який було вилучено.

Опитаний ОСОБА_4 , пояснив, що 09.03.2024 року він замовив 10 грам речовини PVP, отримав повідомлення про місце її знаходження, забрав її, після чого був зупинений співробітниками поліції.

09.03.2024 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000111 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11.03.2024 року вищевказані предмети були визнані речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000111 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Крім того, на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідної експертизи, а саме судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів), що має важливе значення для проведення досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив суд розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, що подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 року № 0000111 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 09.03.2024 року (субота), вбачається, що 09.03.2024 року у період часу з 14 год. 45 хв. по 15 год. 00 хв., на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Академіка Філіппова, 62, дізнавачем проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав згорток стрейч-плівки з речовиною білого кольору, який було вилучено.

Клопотання прокурора надійшло до суду 11.03.2024 року (понеділок).

Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11.03.2024 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000111 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000111 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на згорток стрейч-плівки з речовиною білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_1 ).

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1