Справа № 523/3656/24
Провадження №1-кс/523/779/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 30.06.2023р. у справі № 523/2948/20 (провадження № 1-кс/523/215/23) в матеріалах кримінального провадження №00000059 від 01.07.2019 року за ст. 383 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи убачається, що в процесі розгляду справи за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 30.06.2023р., в рамках кримінального провадження №00000059 внесеного до ЄРДР від 01.08.2019 року за ст. 383 ч. 1 КК України, яка розглядалась слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючомуоскільки порушено порядок авторозподілу даної справи. Так, за думкою адвоката, саме слідчий суддя ОСОБА_5 повинний розгляду дану заяву.

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 року передано на розгляду судді ОСОБА_1 ..

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена шляхом інформування через телефонограму.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена шляхом інформування через телефонограму.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 30.06.2023р. по справі №523/2948/20 (провадження 1-кс/523/795/23 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовської окружної прокуратури, яка виражається в ігноруванні звернення заявниці щодо надання належного рішення згідно заяви, що надійшла до прокуратури 09.02.2023р. в рамках кримінального провадження №00000059 від 01.07.2019 року за ст. 383 ч. 1 КК України, відмовлено.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 14.11.2023р. заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 30.06.2023 року у справі № 523/2948/23 (1-кс/523/795/23), - задоволено та роз`яснено судове рішення (ухвалу) суду від 30.06.2023 року у справі № 523/2948/23 (провадження №1-кс/523/795/23), а саме повернути оригінал скарги з копіями додатків заявниці ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 14.11.2023р..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2024р. ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 14.11.2023р. було скасовано та призначено новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 30.06.2023р. у суді першої інстанції.

27.02.2024р. справа була повернута до Суворовського районного суду м.Одеси.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу визначення слідчого судді від 29.02.2024р. вищевказана справа за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 30.06.2023р. була розподілена для розгляду судді ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні 04.03.2024р. адвокат ОСОБА_3 заявила усний відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що на порушення правил авторозподілу та вимог п.5 ч..1 ст.75 КПК України, тому що у вказаному кримінальному провадженні визначено іншого слідчого суддю, а саме суддю ОСОБА_5 , який і повинен роз`яснювати ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Необхідно відзначити, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2024р. ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 14.11.2023р. було скасовано та призначено новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 30.06.2023р. у суді першої інстанції, але при цьому не зазначено, що дана заява підлягає розгляду в іншому складі суду.

Отже дана заява підлягає повторному розгляду саме слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 ..

Отже протоколом автоматичного розподілу визначення слідчого судді від 29.02.2024р. вищевказана справа за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 30.06.2023р. була помилково розподілена для розгляду судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України уразі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 30.06.2023р. задовольнити.

2. Справу повернути до канцелярії для повторного розподілу головуючому у справі слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси- ОСОБА_5 .

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя ОСОБА_1