Справа № 404/6281/22
Номер провадження 1-кп/404/348/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №000455 від 21.05.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, розлученого, має малолітню дитину, працюючого фізичною особою-підприємцем, з повною вищою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 , суд

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, термін дії якого спливає 27.05.2024 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку із допитом потерпілого, свідків, експерта, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, обґрунтовуючи його тим, що клопотання прокурора невмотивоване і необґрунтоване, а тому відсутні правові підстави для його задоволення, суд приходить до такого висновку.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п.с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 хоч і має сім`ю, дитину та постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, однак наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжкого злочину, та за вчинення якого кримінальним Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_8 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, матиме можливість виїхати на непідконтрольні Україні на даний час території, оскільки суворість покарання за кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним, ніж переховування та втеча; вчинити вплив на потерпілих і свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується останній.

Таким чином, виходячи з положень ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також те, що на території України введено воєнний стан, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці у визначений період часу та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.181, ст.331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 27.05.2024 року до 27.07.2024 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., залишати кімнату АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

У разі невиконання покладених на обвинуваченого вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3