С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3521/23
В справі 760/7640/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

12 квітня 2023року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, без місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000807 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 . ро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000807 від 14 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме: вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2018 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки), у урахуванням того, що 13.07.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт відносно останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому дії воєнного стану в Україні Указами Президента України неодноразово було продовжено.

Так, 22 січня 2023 року приблизно о 16:35 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні торгового залу магазину «Лоток», де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 22.01.2023 року приблизно о 16:35 год. перебуваючи у торговому залi магазину «Лоток» за адресою: м. Київ, вул. Адама Міцкевича, 8, в якому вирішив здійснити крадіжку, підійшов до прилавку, звідки взяв з полиць вказаного вище магазину товар, а саме: шоколад «Мілка зі шматочками печива Орео 100 г» у кількості 6 штук загальною вартістю 354 гривні 24 копійки без урахування ПДВ та 442 гривні 80 копійок з урахуванням ПДВ, шоколад «Мілка молочний з подрібненим лісовим горіхом 100г» у кількості 5 штук загальною вартістю 259 гривень 20 копійок без урахування ПДВ та 324 гривні 00 копійок з урахуванням ПДВ, шоколад «Мілка баблз молочний пористий 100 г» у кількості 5 штук загальною вартістю 259 гривень 20 копійок без урахування ПДВ та 324 гривні 00 копійок з урахуванням ПДВ, які в подальшому поклав до чорної сумки через плече, яку мав при собі.

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС», зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий вказує, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнової шкоди на загальну суму 872 гривні 64 копійки без урахування ПДВ та 1090 гривень 80 копійок з урахуванням ПДВ.

Крім цього, 12 лютого 2023 року приблизно о 13:11 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, пр-т. Лобановського, 57, у приміщенні торгового залу магазину «Лоток», де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , 12.02.2023 приблизно о 13:11 год. перебуваючи у торговому залi магазину «Лоток» за адресою: м. Київ, пр-т. Лобановського, 57 в якому вирішив здійснити крадіжку, підійшов до прилавку, звідки взяв з полиць вказаного вище магазину товар а саме: «консерва зі свинини тушеної Наші ковбаси Козацька 338 г» у кількості 2 штук загальною вартістю 132 гривень 66 копійок без урахування ПДВ та 159 гривень 20 копійок з урахуванням ПДВ, «консерва з яловичини тушеної Наші ковбаси 525 г» у кількості 2 штуки загальною вартістю 287 гривень 84 копійки без урахування ПДВ та 345 гривень 40 копійок з урахуванням ПДВ та в подальшому поклав до чорної сумки через плече, яка була при собі.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС» зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, як зазначає слідчий, ОСОБА_4 завдав ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнової шкоди на загальну суму 420 гривень 50 копійок без урахування ПДВ та 504 гривні 60 копійок з урахуванням ПДВ.

Крім цього, 28 лютого 2023 року приблизно о 16:02 год. ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 57, у приміщенні торгового залу магазину «Лоток», де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , 28.02.2023 року приблизно о 16:02 год. перебуваючи у торговому залi магазину «Лоток» за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 57, в якому вирішив здійснити крадіжку, підійшов до прилавку, звідки взяв з полиць вказаного вище магазину товар, а саме: «консерва зі свинини тушеної Наші ковбаси Козацька 338 г» у кількості 2 штук загальною вартістю 106 гривень 50 копійок без урахування ПДВ та 127 гривень 80 копійок з урахуванням ПДВ, «консерва Яловичина тушкована Наші ковбаси 525 г» у кількості 2 штуки загальною вартістю 287 гривні 83 копійки без урахування ПДВ та 345 гривень 40 копійок з урахуванням ПДВ, та в подальшому поклав до чорної сумки через плече, яка була при собі.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС» зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, як стверджує слідчий, ОСОБА_4 завдав ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнової шкоди на загальну суму 498 гривень 25 копійок без урахування ПДВ та 600 гривень 60 копійок з урахуванням ПДВ.

В цілому, під час трьох епізодів злочинної діяльності, зазначеними своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнової шкоди на загальну суму 1177 гривень 95 копійок без урахування ПДВ та 1429 гривень 20 копійок з урахуванням ПДВ.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , своiми умисними діями, які виразились у таємному викраденнi чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, про що йому було повідомлено 24 березня 2023 року.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний наполягав на тому, що він не збирається переховуватися від органу досудового розслідування, співпрацює з органом досудового розслідування і наявність ризиків жодним чином не доведена.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, є овинуваченим у іншому кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За досліджених судом обставин суд, не володіючи докладною інформацією щодо майнового статусу підозрюваного ОСОБА_4 , вважає можливим і доцільним визначити в якості альтернативного запобіжного заходу відносно нього заставу в розмірі 53680 гривень з покладенням на нього визначеного переліку зобов`язань.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 16:45 годин 12 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується о 23:59 годин 23 травня 2023 року.

2. Визначити розмір застави в сумі 53680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві

-

-МФО:820172

-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва

-р/р НОМЕР_1

-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….»

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 травня 2023 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: