ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/417/24
УХВАЛА

"19" березня 2024 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000109, відомості про яке 12.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с Іванівка Петриківського (Дніпровського) району Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Встановив:

19.03.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підсудною тяжкого злочину, визначеного ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавленням волі. Під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з можливістю визначення застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні вказала, що послугами адвоката користуватися не бажає. Про право залучити захисника за рахунок держави знає. Обставини викладені в повідомленні про підозру не заперечувала. Щодо явних тілесних ушкоджень на її обличчі повідомила, що їх спричинення ніяким чином не пов`язано з діями посадових осіб правоохоронних органів.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, виходить з такого.

Так, в межах наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, а саме жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 11.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2024; протоколом огляду мобільного телефону «MEIZU M811H» від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 18.03.2024; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/11492-ТВ.

Таким чином, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходить з розуміння, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

18.03.2024 ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, після чого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Судом враховано, що підозрювана не одружена, офіційно не працевлаштована, постійного місця проживання не має, має двох дітей 2012 та 2016 року народження, однак щодо однієї дитини вона позбавлена батьківських прав, інша дитина проживає в іншому населеному пункті з іншими особами, що вказує на слабкі соціальних зв`язки. Також, підозрювана раніше судима за корисливий злочин, за яких була звільнена з іспитовим строком.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрювана, скоїла тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк, що дає підстави вважати, що остання усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує за дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих підтверджується тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , знайома з свідками та потерпілим, що свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_5 в майбутньому може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні підтверджується тим, що підозрювана судима за умисний корисливий злочин передбачений ст. 185 КК України, однак на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливий тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у період іспитового строку. Вищевказане свідчить про те, що остання продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваної виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

На час розгляду даного клопотання в судовому засіданні, в цьому кримінальному провадженні підозрювана затримана не була та жодний запобіжний захід їй не обирався.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В даній справі такі випадки відсутні.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи особу підозрюваної, його майновий стан, у шлюбі не перебуває, утриманців не має; вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження її права на свободу, можливим застосувати до підозрюваної заставу в мінімальному розмірі, тобто двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 371-372, 376 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17.05.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрювана ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання.

2. Прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом.

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрювана проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого, зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу визначити по 17.05.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.03.2024 о 15:10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1