Справа № 759/5948/23
Провадження №1-кс/367/520/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 0000443 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 0000443 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України (справа № 759/5948/23; провадження №1-кп/367/433/2024).

18 квітня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 0000443 заявлено відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 .

Заяву про відвід обвинувачений обґрунтував тим, що протягом всього розгляду справи суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість та небезсторонність.

Зокрема, суддею ОСОБА_4 неодноразово було позбавлено його можливості висловити свою правову позицію, не розглянуто клопотання ОСОБА_3 та його захисників, проведено судові засідання без належного повідомлення сторони захисту (з причини його необізнаності про дату та час розгляду справи) стало періодичним. Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2023 року суддя призначила підготовче засідання на 02 серпня 2023 року на 11 годину 00 хвилин, але підготовче засідання за майже рік жодного разу не відбулось, та суддя нехтує заяви сторони захисту щодо повідомлення повісткою про день та час судового засідання, дозволу на смс повідомлення сторона захисту не давала. 15 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора. У зв`язку з порушенням норм КПК відносно судді ОСОБА_4 було відкрито дисциплінарне провадження ВРП, у справі є лист ВРП про відібрання від судді пояснень з цього приводу. Якщо буде встановлено ВРП порушення норм КПК то вже будь-яке рішення судді ОСОБА_4 буде незаконним. Станом на 18.04.2024 року суддею ОСОБА_4 не розглянуто жодного клопотання сторони захисту. Суддя ОСОБА_4 не надає для ознайомлення ОСОБА_3 справу, а також не бажає надати на вимогу ОСОБА_3 належним чином завірені аркуші справи з обвинувальним актом.

22 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області виніс незаконну ухвалу про направлення подання до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження, відомості щодо якого 05.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України, у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. У цій ухвалі суддя ОСОБА_4 дійшла висновку про непідсудність даного кримінального провадження їй як судді Ірпінського міського суду Київської області, тобто, на переконання обвинуваченого, вже зробила висновок у справі.

29 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження № 0000443 з одного суду до іншого. Та в ухвалі вказала, що посилання ОСОБА_3 на сумніви у сторін кримінального провадження щодо неупередженості місцевого суду, як на обставину для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, не ґрунтуються на вимогах закону. Підставою даного клопотання було те, що ОСОБА_3 неодноразово приймав участь у якості адвоката у справах у судді ОСОБА_4 , та сама суддя винесла самовідвід у справі за позовом адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яку в подальшому адвокат ОСОБА_3 представляв у Києво-Святошинському районному суді Київської області та розгляд справи досі триває. Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_3 неодноразово приймав участь у судових засіданнях судді ОСОБА_4 у якості адвоката, а також повідомлені ОСОБА_3 обставини робочих відносин із суддею ОСОБА_4 протягом тривалого часу участі адвоката у судових засіданнях Ірпінського міського суду Київської області, є наявні передбачені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 суддя постійно до цього кримінального провадження приймала як адвоката в різних справах, у судді вибудувалась характеристика адвоката за його справами у суді.

05 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 виніс ухвалу, яка не передбачена КПК України, ще й вказав про можливість оскарження такої ухвали суду в апеляційному провадженні, що також не передбачено КПК України. Крім того в судовому засіданні 05.04.2024 року судом було розглянуто клопотання прокурора подане до суду 13.03.2024, не протягом часу встановленого КПК, у своїй ухвалі суддя вийшла за межі клопотання, та обрала обов`язки яких ніхто не просив, чим створила загрозу здоров`ю ОСОБА_3 та його батьку ОСОБА_6 . У своїй ухвалі суддя ОСОБА_4 звузила права ОСОБА_3 на справедливий суд, обравши обов`язки на підставі відсутності будь-яких порушень з боку ОСОБА_3 , бездоганної процесуальної поведінки. Суддею було поставлено наперед розгляд будь-якого клопотання прокурора замість клопотань сторони захисту, що є недопустимим, сторони рівні в своїх клопотаннях. У самому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 намагалась вручити ОСОБА_3 обвинувальний акт, хоча він зазначив що ознайомився з ним у справі, такі дії судді виходять за межі повноважень суду, які встановлені КПК України.

Враховуючи викладене, обвинувачений просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, учасники кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_4 повідомлялися своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 0000443 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України (справа № 759/5948/23; провадження №1-кп/367/433/2024).

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області постановленою під головуванням судді ОСОБА_4 від 17 липня 2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України, у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02 серпня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області постановленою під головуванням судді ОСОБА_4 від 15 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 від 22 грудня 2023 року постановлено направити подання до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження, відомості щодо якого 05.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України, у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року подання голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України, до Печерського районного суду м. Києва - залишено без задоволення, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 повернуте до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області постановленою під головуванням судді ОСОБА_4 від 05 квітня 2024 року, клопотання прокурора - задоволено частково, обвинуваченому ОСОБА_3 залишено в силі дію запобіжного заходу у виді застави в раніше внесеному розмірі - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; 2) повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи; 3) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора, суду; 4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю; у решті клопотання відмовлено.

У заяві про відвід судді ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 в якості підстави для відводу зазначає незгоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні.

Проте, незгода із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді, оскільки кримінальним процесуальним законодавством встановлений інший порядок такого оскарження. Зокрема, заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суд також не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо наявності у судді ОСОБА_4 упередженості по відношенню до сторони захисту, оскільки на підтвердження даних доводів захисником відповідних доказів не долучено.

При цьому, відповідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

На переконання суду, незгода обвинуваченого із процесуальними діями судді не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 та не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до п.10 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні відводу обвинуваченого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, - постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 , поданої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 0000443 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1