Справа № 495/1108/24
№ провадження 1-кс/495/319/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001404 від 27.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мигія Первамайського району Миколаївської області, громадянина України, котрий зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0001404 від 27.11.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

26.11.2023 у період часу приблизно з 02:00 до 03:00 години, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 64-Б по вул. Плавневій в м. Білгород-Дністровський, Одеської області побачив автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO модель Т1340, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в цей час у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, пошкодив скло переднього пасажирського вікна вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, загальною вартістю 6800 гривень, а саме: акумулятор марки «VESTA»потужністю 75 ам, вартістю 2500 гривень; автомобільне колесо, що складалося з покришки та гуми зимового типу марки «ContinentalContiWinterContact» TS 850, розмірами 185/60 R14T, вартістю 1500 гривень; пару черевиків військових коричневого кольору, 45 розміру, вартістю 2800 гривень;

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 12.12.2023 у період часу приблизно з 01:00 до 02:00 години, більш точний час слідством не встановлений, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно, керуючись раптово виниклим прямим умислом та корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, зламавши руками частину даху, проник до приміщення господарської будівлі пошкодивши частину даху, ОСОБА_4 проник до розташованої на подвір`ї вказаного будинку господарської будівлі ОСОБА_7 , звідки таємно викрав чуже для нього, належне останній майно, загальною вартістю 6600 гривень, а саме: велосипед марки «Десна» синьо-чорного кольору, вартістю 3000 гривень; велосипед марки «Corsa», чорно-червоного кольору, рама № THL960028, діаметр колес-26, вартістю 3600 гривень.

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 19.12.2023 у період часу приблизно з 01:00 до 03:00 години, більш точний час слідством не встановлений, перебуваючи біля будинку № 129-А по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, ОСОБА_4 побачив автомобіль марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі.

Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою крадіжки, переконавшись що його дії не будуть помічені власником та іншими особами, відчинив незачинені двері вказаного автомобіля, звідки таємно викрав чуже для нього, належне ОСОБА_8 майно, загальною вартістю 33640 гривень, а саме: плитоноску до бронежилета, оливкового кольору, з камуфльованим принтом оливкових відтінків, та 2 плити 4 класу захисту, які була мною придбані 2 роки тому за 20000 гривень; протигаз оливкового кольору, в сумці оливкового кольору, вартістю 700 гривень; номера автомобільні з надписом «REDCAT», 16 регіону які видані на моє ім`я та видані сервісним центром ТСЦ 5143, та вказані номери числяться за мною та не закріплені ні за яким транспортним засобом, вартість вказаних номерів на момент оформлення 4000 гривень; набор ключів марки «Intertul» в пластиковому кейсі зеленого кольору, набір складається з :30 шестигранних голівок, 13 подовжених голівок, 2 воротки з плаваючою головкою, 2 кардани, 2 свічні головки, 1 перехідник, 1 тримач для голівок та біт, 18 головок-біт, 17 біт, 3 шестигранних ключі, 2 тріскачки, 13 головок Torx, 3 подовжувачі, вказаний набір мною був придбаний влітку 2022 року за 4000 гривень; каску тактичну з кілара чорного кольору, вартістю 8000 гривень; омкрат чорного кольору, вантажнопідємністю 800 кг, вартістю 1000 гривень; компресор у чохлі чорного кольору, який був придбаний мною за 900 гривень; буксировочний трос «CarLive» жовтого кольору, довжиною 5 м, у чохлі, новий який не був у використанні, вартістю 500 гривень; набор рожкових ключів в кількості 12 шт. які знаходилися в пластиковому тримачі, вартістю 500 гривень; каремат сірого кольору, розміром 2*0,6 м, вартістю 240 гривень; поясне спорядження оливкового кольору, з 4 підсумками з аптечкою, вартістю 1000 гривень; зимові чоботи типу берци, 44 розміру, чорного кольору, із тканини, бувші у використанні, вартістю 4000 гривень; куртку зимову військову розміром 52/4, з пиксельним оливковим принтом, вартістю 3800 гривень; акумулятор чорного кольору, потужністю 65 вт, вартістю 3000 гривень. Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 03.01.2024 приблизно з 01:00 до 03:00 години, більш точний час слідством не встановлений, перебуваючи біля будинку № 80 по вул. Ізмаїльській в м. Білгороді-Дністровському Одеської області, побачив автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito112», синього кольору, державний номерний знак - НОМЕР_3 , та в цей час у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою крадіжки, переконавшись що його дії не будуть помічені власником та іншими особами, через незачинені задні дверцята багажного відсіку, проник до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав чуже для нього, належне ОСОБА_9 майно, загальною вартістю 7960 гривень, а саме: гроші в сумі 950 гривень; електронасос марки «Winso» зеленого кольору, характеристики: 35л/хв, 35 атмосфер, вартістю 1200 гривень;домкрат механічний чорного кольору, в кількості 2 шт, вартість 1 домкрата складає 1500 гривень, 2 шт вартістю 3000 гривень; домкрат марки «Vitol» вагопідйомністю2 тони, синього кольору, вартістю 2000 гривень; наборріжкових ключів«Автотехніка», 12 шт в комплекті, вартістю 540 гривень за набір, які знаходилися в пластиковому пакуванні яке з`єднує ключі між собою.

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

29.01.2024, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досдуоовго розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

На підставі вищевикладеного, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймачі до уваги той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам слідчий просив застосувати, відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово.

2. - Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом; здати слідчому Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 документи, які надають право на перетинання державного кордону України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу.

3. - Мотивація суду.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.

В рамках кримінального провадження №0001404 від 27.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Мигія, Первамайського району, Миколаївської області, громадянину України, котрий зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 29.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.11.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.01.2023 року; протоколом огляду місця події від 12.12.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.01.2024 року; протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_10 від 29.01.2024 року; протоколом огляду місця події від 19.12.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.01.2024 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 29.01.2024 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 29.01.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.01.2024 року; протоколом огляду місця події від 03.01.2024 року; протоколом огляду свідка ОСОБА_11 від 05.01.2024 року; протоколом огляду від 25.01.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п.2 ч.1 ст.194 КПК України), а саме ризик:

- переховуватись від органу досудового розслідування, суду, оскільки з місця скоєного злочину зник, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже у кримінальному провадженні наявні речі і документи, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження.

- незаконно впливати на свідків, оскільки на теперішній час свідків допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Так встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, 09.02.2023 року ОСОБА_4 був засуджений Білгород-Дністровським міськрайсудом в Одеській області за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, проте в період дії іспитового строку ОСОБА_4 скоїв нові кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не став.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в засіданні підтримав викладені у клопотанні ризики.

Оцінюючи питання щодо ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя з урахуванням позиції ЄСПЛ зазначає,що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що хоча під час розгляду клопотання прокурором доведені заявлений ризик переховування, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.

3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим зазначено, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень. У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в цілодобово в межах строку досудового розслідування з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_12 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001404 від 27.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_3 із забороною йому залишати місце свого проживання в цілодобово в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1