Номер провадження: 11-сс/813/602/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000053 від 28.09.2021, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, вища освіта, одруженого, має малолітню дитину, начальник юридичного відділу ФОП ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2024 частково задоволено клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 19 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57532 гривень з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує ти, що ризики не доведені. Зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений та має малолітню дитину, його вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована. Вказує, що суд не здійснив перевірки фінансової спроможності у підозрюваного для внесення застави. Крім того, зазначає, що покладені на ОСОБА_8 обов`язки не є конкретизованими, адже на підозрюваного покладається зокрема обов`язок не спілкуватись з іншими підозрюваними та свідками у справі, без зазначення їх персональних даних.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання визначивши у переліку зобов`язань перелік осіб від спілкування із якими має утриматись підозрюваний.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи беї їх участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, підтверджують долучені до клопотання слідчого докази, а саме: протокол обшуку від 12.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , у ході якого вилучено використовуваний останнім мобільний телефон Iphone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_1 ; протокол огляду мобільного телефону Iphone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , вилученого 12.07.2023 за адресою проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено відомості, що свідчать про організацію ним діяльності незаконної мережі, яка складається приблизно із 50 точок із реалізації контрафактних тютюнових виробів без марок акцизного податку на території Одеської області, а саме: обмін повідомленнями, зображеннями тютюнових виробів без марок акцизного податку, голосовими повідомленнями в месенджерах Signal, Telegram Whatsapp, Viber, з ОСОБА_8 та іншими задіяними ним до вчинення злочину особами, щодо транспортування товарів, їх зберігання та подальшого збуту; обмін повідомленнями із вищевказаними особами щодо отриманих доходів від злочинної діяльності та розподілу між учасниками злочинної групи, в розрізі по місяцям; обмін повідомленнями із вищевказаними особами щодо розподілу обов`язків пов`язаних із контролем (транспортування товару, збір каси, організація оплати орендної плати за кіоски, контроль продавців) діяльності мережі кіосків за принципом територіальності АДРЕСА_4 ; обмін повідомленнями з вищевказаними особами щодо сплати коштів постачальникам підакцизних товарів, у тому числі за допомогою платіжних систем Binance, Wise; обмін повідомленнями з вищевказаними особами щодо зберігання підакцизних товарів за адресами: АДРЕСА_5 ; обмін повідомленнями з вищевказаними особами щодо транспортування підакцизних товарів за допомогою транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 216 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 »; обмін повідомленнями з вищевказаними особами щодо транспортування підакцизних товарів у контейнері GCXU5574977, який був вилучений у порту м. Рені; транспортування підакцизних товарів за допомогою транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 216 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 »; протокол обшуку від 12.07.2023 транспортного засобу Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 у ході якого вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку у кількості 36 блоків, які згідно проведеної експертизи не відповідають вимогам чинного законодавства; протокол обшуку від 04.10.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку у кількості приблизно 500 коробів, які згідно проведеної експертизи не відповідають вимогам чинного законодавства; протокол обшуку від 04.10.2023 за адресою: АДРЕСА_4 у ході якого вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку у кількості приблизно 1200 коробів, які згідно проведеної експертизи не відповідають вимогам чинного законодавства; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який надав показання про те, що здійснював продаж картонних коробок ОСОБА_6 , який за вказану продукцію здійснював в його адресу перерахування безготівкових коштів. Згідно протоколу огляду телефону ОСОБА_6 , вказані коробки, придбані у ОСОБА_12 , використовувались для зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку України; протокол обшуку від 06.08.2023 транспортного засобу транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 216 CDI», д.н.з. « НОМЕР_2 », у ході якого вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку у кількості приблизно 50 коробів, які згідно проведеної експертизи не відповідають вимогам чинного законодавства; протокол обшуку від 24.11.2023 контейнеру GCXU5574977, який був вилучений у порту м. Рені, у ході якого вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку у кількості приблизно 900 коробів, які згідно проведеної експертизи не відповідають вимогам чинного законодавства; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , директора ПП «Спецсервісгруп», яке згідно коносаменту було отримувачем вантажу контейнеру GCXU5574977, який було вилучено у порту м. Рені, який надав показання про те, що ОСОБА_6 звернувся до нього з проханням здійснити послуги з експедирування вантажу до України, із зазначенням отримувача вантажу ПП «Спецсервісгруп»; протоколи обшуків, проведених протягом 2023 року, торгових павільйонів (кіосків), розташованих за наступними адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13, а також АДРЕСА_4 , у ході яких вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, які згідно проведених експертиз не відповідають вимогам чинного законодавства; протокол обшуку від 04.10.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого вилучено відеореєстратор та журнал в`їзду-виїзду автотранспорту на територію, де зберігались тютюнові вироби; протокол огляду журналу в`їзду-виїзду автотранспорту на територію, де зберігались тютюнові вироби, вилученого за адресою: АДРЕСА_4 , у якому відображені відомості щодо руху транспортних засобів, належних учасникам злочинної групи; протокол огляду відеореєстратору на територію, де зберігались тютюнові вироби, вилученого за адресою: АДРЕСА_4 , у якому відображені відомості щодо руху транспортних засобів, належних учасникам злочинної групи; відомості щодо руху коштів по рахункам ОСОБА_6 та інших задіяних ним до вчинення злочину осіб, у тому числі фінансові операції щодо сплати коштів за орендовані кіоски, що додатково підтверджується оглядом телефону ОСОБА_6 ; відповідь на запит у порядку ст. 93 КПК України від адміністрації ринку «Черемушки» щодо оренди кіосків особами, задіяними ОСОБА_6 до вчинення злочину, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протокол за результатами спостереження за особою, річчю або місцем, за адресою: АДРЕСА_3 від 02.08.2023, за результатами якого встановлено, що до вказаної адреси, за місцем проживання ОСОБА_6 , у період вчинення кримінального правопорушення прибувають особи, задіяні у вчинення злочину, у тому числі, на транспортному засобі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 216 CDI», д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Одночасно, апеляційний суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Викладене, всупереч доводам апеляційної скарги, свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність заявлених ризиків, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Враховуючи міру покарання, у випадку подальшого можливого доведення провини ОСОБА_8 у встановленому законом порядку перед судом, ступінь тяжкості інкримінованого останньому кримінального правопорушення, а також факт усвідомлення вказаних обставин підозрюваним, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений (підозрюваний) може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїда проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_8 на свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, апеляційний суд враховує, що показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, однак зазначає, що зазначені захисником соціальні фактори не спростовують викладені в оскаржуваній ухвалі висновки та не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

Щодо доводів захисника підозрюваного про те, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В контексті справи «Mangouras v. Spain» (рішення від 28.09.2010р., заява №12050/04) зазначається, що заявник, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Отже, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, розмір збитків, майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені ризики, апеляційний суд вважає, що визначений розмір застави в розмірі 19 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57532 гривень, буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що покладені на ОСОБА_8 обов`язки не є конкретизованими, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки слідчим суддею покладено на підозрюваного зокрема обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, що відповідає положенням ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на теперішній час лише запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та існування зазначених слідчим суддею ризиків, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, який здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Стороною захисту не наведено інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000053 від 28.09.2021відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4