Справа № 592/7203/24
Провадження № 1-кп/592/452/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001208, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.04.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 30.04.2020 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

у с т а н о в и в:

В умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовженим та діючого в Україні по теперішній час, 25.03.2024 в денну пору доби ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу ОСОБА_6 у належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав акумуляторну шліфувальну машинку марки «Dnipro-M» моделі «DGA-200BC ULTRA» та акумуляторну батарею марки «Dnipro-M» моделі «ВР-260», вартістю 5 875 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, спричинив тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 875 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 25.03.2024 перебував в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагав йому з ремонтом. В одній з кімнат квартири побачив шліфувальну машинку, яку вирішив взяти собі. Залишившись в квартирі сам, забрав цю машинку з акумуляторною батарею, а в подальшому здав в ломбард.

Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.

Показання обвинуваченого щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належними доказами на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, оскільки заподіяна злочином шкода йому відшкодована.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, та щодо вирішення питання судових витрат, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинене останнім кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України- не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не має утриманців, звертався до лікарів наркологів медичного центру з 2020 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності,, не перебуває під динамічним спостереженням у лікаря психіатра, зайнятий на будівництві без офіційного працевлаштування, за місцем проживання характеризується формально посередньо.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Однак, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну шкоду і потерпілий не має до нього претензій, а також відсутні обтяжуючі покарання обставини, враховуючи позицію сторони обвинувачення про доцільність застосування до ОСОБА_4 положень ст.75 КК України, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 135,92 грн.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1