СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Білорусь, освіта вища, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

сторони провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 червня 2024 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, вивчивши долучені до нього додатки, вважаю, що належить призначити судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Крім того, прокурор подав до суду клопотання про обрання на максимальний строк щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У клопотанні прокурор навів дані, що, на його думку, вказують на причетність обвинуваченого до вчинення тяжкого корисливого злочину, виклав відомості на підтвердження існування ризиків переховування (ризик втечі) та перешкоджання провадженню шляхом знищення доказів, незаконного впливу на свідків (ризик впливу), вчинення нових кримінальних правопорушень (ризик рецидиву).

У судому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення вказаного клопотання прокурора, оскільки вважає підозру необгрунтованою, а ризики не доведені.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), поєднаного з корисливим мотивом його вчинення з використанням умов воєнного стану.

Обґрунтованість підозри залишається на даному етапі актуальною. Такі переконання суду підтверджені даними проведених слідчих дій, результати яких наведені в обвинувальному акті та згадані в клопотанні прокурора (протоколи огляду, затримання, обшуку, допиту свідків, дані НСРД та тимчасового доступу до документів тощо). Зокрема, обвинуваченого затримано із наявним при ньому предметом злочину - грошовими коштами, що ним самим не оспорюється. Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них може мати причетність обвинувачений. Оскільки підозра є обґрунтованою, а судовий розгляд не розпочато, потреби судового провадження на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора. Питання доведеності вини та оцінки доказів на предмет допустимості та достатності для цього, не є предмтом підготовчого провадження.

Обмеження щодо строків тримання під вартою під час досудового розслідування не порушені.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду (ризик переховування), впливати на свідків (ризик впливу) та вчиняти нові кримінальні правопорушення (ризик рецидиву) і на це вказують такі обставини: характер протиправних корисливих дій, в яких він обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча остання обставин і не є визначальною; репутація обвинуваченого, якому ставиться у провину протиправні дії, вчинені ним з використанням умов воєнного стану, наявність щодо нього іншого кримінального провадження щодо вчинення особливо тяжкого злочину.

Рівень доведення прокурором цих обставин на даному етапі кримінального провадження відповідає вимогам достатності для переконання у тому, що інші, більш м`які заходи забезпечення, не здатні гарантувати досягнення покладених на них завдань.

Натомість, суд, погоджуючись з доводами обвинуваченого, а тому відхиляє твердження прокурора про можливість перешкоджання ним перебігу кримінального провадження шляхом знищення речових доказів у справі, оскільки такі, зважаючи на стадію процесу, стороною обвинувачення зібрані, зафіксовані та оцінені.

Крім того, суд, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу обвинуваченого - працевлаштований, розлучений, не має утриманців на території України, стан його здоров?я, щодо якого відсутні об?єктивні застереження. Наявність реєстрації місця проживання, на що звертав увагу захист, у даному випадку не є домінуючим. Обвинувачений повідомив, що має орендоване житло у місці Києві, проте його адресу назвати не зміг.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування, впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може запобігти на даному етапі доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 застави в розмірі, який здатний виконати роль процесуального запобіжника у разі звільнення обвинуваченого з під варти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177-178, 181-184, 193, 194, 196, 205, 314-316 та 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «01» серпня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обраний під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Білорусь, запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 днів, тобто до 07 (включно) вересня 2024 року. Утримувати ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків - 75 (сімдесят пять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 100 грн. (двісті двадцять сім тисяч сто) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, -

не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1