гСправа № 187/719/24 Провадження №1-кп/0187/77/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.04.2024, з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 року народження, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 приблизно об 00:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на Дніпровському водосховищі, розташованому за межами населеного пункту, між смт Курилівка та смт Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області (за координатами 48.5419720, 34.6542770), реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту, за допомогою заздалегідь заготовлених та принесених із собою заборонених знарядь лову, а саме: 2 (двох) жилкових сіток для вилову риби (загальною довжиною 200 м., висота 2.7 м., вічко 40 х 40 мм), в супереч вимогам ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за відсутності дозволу на зайняття рибним і добувним промислом відповідно, діючи у порушення п.п. 1 п. 1 Розділу IV, п.п. 4. п. 4 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в яких визначено:

- «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та

пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями

лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими

Правилами розмірів»;

- «Забороняється добування (вилов) у такі періоди: у період нересту»,

- під час дії заборони на добування (вилов) водних біоресурсів, у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у 2024 році, згідно якої з 05 квітня по 13 червня 2024 року (включно) діє заборона на добування (вилов) водних біоресурсів на території (акваторії) Дніпровського водосховища, згідно наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 21.03.2024 №59, відпливши від берега на деяку відстань на власному гумовому човні «CATRAN», незаконно встановив у воді Дніпровського водосховища,

заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: 2 (дві) жилкові сітки для вилову риби (довжиною 100 м та 100 м., висота 2.7 м., вічко 40 х 40 мм), після чого на вказаному човні повернувся до берегу, де залишився біля одного з дерев.

Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту, 10.04.2024 приблизно о 05:00 ОСОБА_3 , на своєму гумовому човні «CATRAN», заплив у воду на те ж саме місце, зняв, раніше ним встановлені заборонені знаряддя лову 2 (дві) жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме:

- риба карась сріблястий в кількості 41 штук;

- риба плітка в кількості 8 штуки;

- риба сазан в кількості 1 штуки;

- риба плоскирка в кількості 3 штук;

- риба лящ в кількості 1 штуки;

- риба щука в кількості 1 штуки,

та перемістив усе вищевказане на берег р. Дніпро, розташованого за межами населеного пункту, між смт Курилівка та смт Миколаївка Дніпровського району, Дніпропетровської області (координати 48.5419720, 34.6542770), де був виявлений інспекторами СВП ВРПП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_3 за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: 2 (двох) жилкових сіток, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів у період нересту, а саме: риби карась сріблястий в кількості 41 штуки (1581 грн. за екземпляр, загальною сумою 64821 гривень), риби плітка в кількості 8 штук (1564 грн. за екземпляр, загальною сумою 12512 гривень), риби сазан в кількості 1 штука (3706 грн. за екземпляр, загальною сумою 3706 гривень), риби плоскирка в кількості 3 штуки (1564 грн. за екземпляр, загальною сумою 4692 гривень), риби лящ в кількості 1 штука (1649 грн. за екземпляр, загальною сумою 1679 гривень), та риби щука в кількості 1 штука (3468 грн. за екземпляр, загальною сумою 3468 гривень), чим заподіяв істотної шкоди державі на загальну суму 90848 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот сорок вісім).

Відповідно до біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни і законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2023-25 pp.) інституту рибного господарства НААНУ встановлено, що граничним показником істотності шкода заподіяної незаконним рибним добувним промислом риби в акваторії «Дніпровського водосховища» є сума збитку в розмірі 3452 НМДГ, тобто 58 684 гривень та вилов риби в період нересту.

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, своїми умисними діями направленими на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту, ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (), розмір якої складає 90 848 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот сорок вісім).

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування цивільним позивачем у кримінальній справі та відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника, та представнику потерпілого ОСОБА_5 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленим в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник ОСОБА_4 .

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, розлучений має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 року народження, не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбаченими ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що їх обтяжують, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити мінімальне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, в рамках даного кримінального провадження представником Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_6 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до ст. 57 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-ПІ, п. 1 Розділу VII «Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України» № 700 від 19.09.2022 року, органи рибохорони реалізують державну політику у сфері рибного господарства.

10.04.2024 на Дніпровському водосховищі в районі села Курилівка виявлено грубе порушення Правил любительського рибальства скоєне ОСОБА_3 , що має ознаки кримінального злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

За ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відносно Відповідача відкрито кримінальне провадження № 0000019 від 10.04.2024.

Органами досудового розслідування встановлено, що 10.04.2024, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, під час весняної нерестової заборони з корисних мотивів, заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову - сіткою «жилковою» у кількості 2 (дві) штуки з гумового човна «CATRAN» на Дніпровському водосховищі поблизу села Курилівка, здійснював незаконне добування (вилов) водних біоресурсів (Дніпровське водосховище віднесено до рибогосподарських водних об`єктів підконтрольних Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області).

В результаті злочинного умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_3 здійснив незаконний вилов (добування) живих водних біоресурсів (риби) загальною кількістю 55 одиниць в тому числі:

- карась сріблястий - 41 шт. на суму - 64 821 грн.

- сазан - 1 шт. на суму - 3 706,0 грн.;

- лящ - 1 шт. на суму - 1 649,0,0 грн.;

- плітка - 8 шт. на суму - 12 512,0 грн.;

- плоскирка - 3 шт. на суму 4 692,0 грн.;

- щука - 1 шт. на суму 3 468,0 грн.

Згідно розрахунку збитків до протоколів про адміністративне правопорушення № 050189 від 10.04.2024 року сума збитків, нанесених рибному господарству Держави ОСОБА_3 від незаконного добування водних біоресурсів становить 90 848,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок вісім) гривні 00 копійок, яка під час нерестової заборони є істотною шкодою.

Розрахунок, нанесених рибному господарству Держави збитків, здійснено провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_7 згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних порід риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських рибних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042.

ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року № 2894 - III, підпункт 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 (далі - Правила), згідно яких, забороняється добування (вилов) живих біоресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

На даний час шкода, заподіяна вищевказаним громадянином не відшкодована.

Згідно статті 52 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-ІІІ, однониткові (волосіні) сітки (крім тих, що призначені для промислового лову) віднесені до заборонених знарядь лову.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 4 статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міста Києва та Севастополя) - 50 %, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 %, бюджет міста Києва та Севастополя - 70 %. Таким чином, завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок виконавчого органу відповідної ради, на адміністративній території якого скоєне правопорушення.

Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєне правопорушення, на користь зведеного бюджету , із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджету у вказаному вище співвідношенні.

Отже збитки, завданні незаконним виловом живих біоресурсів підлягають стягненню з ОСОБА_3 у повному обсязі на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету.

Позивач підтвердив, що ним не подано іншого цивільного позову до Відповідача з відшкодування збитків у сумі 90 848,00 грн., завданих правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 249 КК.

За наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Держави в особі Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області майнову шкоду, заподіяну державі незаконним виловом (добуванням) водних біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього середовища в розмірі 90 848 грн. 00 коп.

Грошові стягнення за шкоду, заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок кримінального правопорушення сплатити на користь територіальної громади смт Петриківка за наступними реквізитами: отримувач коштів -ГУК у Дн-кій обл/ТГсПетриків/24062100, код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, розрахунковий рахунок - UA0004519, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету - 24062100.

При вирішенні цивільного позову суд керується вимогами ст.ст. 127, 128, 129 КПК України, ст. 22, 1166 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Як вбачається з положень ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед інших, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Отже збитки, завданні незаконним виловом риби в адміністративних межах Петриківської селищної ради підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Петриківської селищної ради на розподільчий казначейський рахунок зазначеної ради за кодом класифікації доходів бюджету (кодом платежу) 24062100.

Ненадходження на рахунки Петриківської селищної ради коштів у рахунок відшкодування ОСОБА_3 шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, свідчить про наявність шкоди, заподіяної зазначеному органу місцевого самоврядування.

Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.06.2018 у справі №364/1080/16-ц.

З такою ж позицією щодо правильності визначення позивача у справах зазначеної категорії та обґрунтування підстав і представництва інтересів держави погодився і Верховний суду у постановах від 24.02.2021 по справі №906/366/20, від 11.12.2019 по справі №717/1765/16, від 18.05.2023 по справі №914/669/22.

Беручи до уваги викладене, доведений розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно у завданні шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправними діями ОСОБА_3 та шкодою, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Петриківської селищної ради 90 848,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення, яку перерахувати на рахунок по коду класифікації доходу бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності та іншої діяльності», отримувач: ГУК у Дніпропетровській обл/ТГсПетриків/24062100, код 37988155, р/р НОМЕР_1 , Казначейство України, завданої внаслідок злочинних дій цивільного відповідача.

Цивільний позивач Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області належно уповноважений звертатися до суду з даним позовом в інтересах держави. При цьому, вимога цивільного позивача (потерпілого), про стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області не відповідає наведеним положенням Закону та є помилковим, оскільки стягувачем є саме Петриківська селищна рада на рахунок якої і стягуються заподіяні збитки.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Так, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:

1. гумовий надувний човен зеленого кольору з написом «CATRAN», 2 (два) весла, та жилкові сітки в кількості 2 (двох) штук загальною довжиною 200 м, висотою 2.7 м, вічко 40 х 40 мм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів у відділенні поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Петриківка, просп. Петра Калнишевського, 16-А.

2. Рибу карась сріблястий в кількості 41 штука, рибу плітку в кількості 8 штук, рибу плоскирку в кількості 3 штуки, рибу лящ в кількості 1 штука, рибу сазан в кількості 1 штука та рибу щука в кількості 1 штука, які зберігаються в спеціальних умовах на території Управління державного агентства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, 15.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/611/24 (провадження № 1-кп/0187/97/24) від 11.04.2024, необхідно скасувати.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:

- гумовий надувний човен зеленого кольору з написом «CATRAN», 2 (два) весла, та жилкові сітки в кількості 2 (двох) штук загальною довжиною 200 м, висотою 2.7 м, вічко 40 х 40 мм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів у відділенні поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Петриківка, просп. Петра Калнишевського, 16-А.;

- рибу карась сріблястий в кількості 41 штука, рибу плітку в кількості 8 штук, рибу плоскирку в кількості 3 штуки, рибу лящ в кількості 1 штука, рибу сазан в кількості 1 штука та рибу щука в кількості 1 штука, які зберігаються в спеціальних умовах на території Управління державного агентства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, 15.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/611/24 (провадження № 1-кп/0187/97/24) від 11.04.2024.

Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Петриківської селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04339698) матеріальні збитки у сумі 90 848 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 00 копійок, які перерахувати на рахунок по коду класифікації доходу бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності та іншої діяльності», отримувач: ГУК у Дніпропетровській обл/ТГсПетриків/24062100, код 37988155, р/р UА0004519, Казначейство України.

Матеріали кримінального провадження № 0000019 від 10.04.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 187/719/24 (провадження № 1-кп/0187/77/24).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1