У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 Справа №607/7797/24 Провадження №1-кс/607/2174/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 05.04.2024 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023,

за участю: прокурора Тернопільської обласної прокурати ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05 квітня 2024 року звернувся представник користувача майна ОСОБА_3 - адвокат Скіць СМ. із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2024 №607/1792/24 в рамках кримінального провадження №0000471 від 22.06.2023, а саме із мобільного телефону iPhone НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ; мобільного телефону iPhone 7, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; банківських карток із номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; тримачів для сім карт із номерами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; сім-картки із номером: НОМЕР_16 ; сім-картки із надписом « НОМЕР_17 »; жорсткого диску Samsung (320 Gb/720mb); SSD диск; жорсткого диску Sfogote, с/н 5QF6T236, ST332062OAS, які були вилучені 23.01.2024 в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .

Заявник та його захисник в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині клопотання просять розглядати клопотання у їх відсутності.

Прокурор відносно клопотання заперечує, оскільки матеріальні об`єкти, вилучені 23.01.2024 в ході проведення обшуку належать до речових доказів, оскільки містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можливе застосування конфіскації до майна як виду покарання, в рамках кримінального провадження не завершені усі необхідні експертизи, а тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2024 №607/1792/24 в рамках кримінального провадження №№0000471 від 22.06.2023 був накладений арешт, зокрема, на мобільний телефон iPhone 13, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефону iPhone 7, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; банківські картки із номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; тримачі для сім карт із номерами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; сім-картки із номером: НОМЕР_16 ; сім-картки із надписом « НОМЕР_17 »; жорсткий диск Samsung (320 Gb/720mb); SSD диск; жорсткий диск Sfogote, с/н 5QF6T236, ST332062OAS, які належать на праві власності ОСОБА_3 і були виучені 23.01.2024 в ході проведеного обшуку у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 .

Із змісту ухвали слідчого судді від 26.01.2024 встановлено, що арешт на вилучені в ОСОБА_3 речі накладався з метою збереження речових доказів, які визнанні такими постановою від 23.01.2024 старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000471, а також з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно у зв`язку із тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023 ще не завершено, матеріальні об`єкти, які вилучені 23.01.2024 за участі ОСОБА_3 в ході проведення обшуку визнані речовими доказами, що має істотне значення для повноти розслідування кримінального провадження і забезпечення конфіскації як виду покарання, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 від 05.04.2024р. про скасування арешту слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 від 05.04.2024р. про скасування арешту - відмовити.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 , прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1