Номер провадження: 11-сс/813/488/24
Справа № 947/5081/24 1-кс/947/1971/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 року в кримінальному провадженні №0001526,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 06.02.2024 y ході пpoведення обшуку у комунально-некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд.63/1 у кабінеті №5, а саме: мобільний телефон марки IPHONE XR, у сріблясто-прозорому чохлі з корпусом білого кольору, який належить ОСОБА_6 пін-код невідомий IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки IPHONE 8 РLUS без пін-коду, у зеленому чохлі з корпусом чорного кольору, робочий телефон ОСОБА_6 , IMEI НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Redmi, Model: НОМЕР_10 пін-код невідомий; три банківські картки: Monobank НОМЕР_7 ; Ukrgasbank НОМЕР_8 ; Приват Банк НОМЕР_9 ; медичну документацію ОСОБА_7 : виписку з прийому хворого 26.12.2023 на 1 арк.; виписку з прийому хворого 03.01.2024 на 1 арк.; виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 2 шт. на 1 арк.; направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК), із забороною розпорядження та користування майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено органу досудового розслідування та повернуто майно власникам після набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Приписами ч. 5 ст. 396 КПК зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у п.1 ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів.

Тобто, законодавець зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні.

Такий висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17, провадження №51-9792кмо18).

Однак, апеляційна скарга адвоката не відповідає вимогам ст.396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень апелянт не долучив до скарги копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вказані обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 року в кримінальному провадженні №0001526- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2