ЄУН № 337/2589/24
Провадження №1-кс/337/365/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням №0000375 від 10 квітня 2024 року відносно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта 1 клас, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем її мешкання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці з покладенням на підозрювану обов`язків:

прибувати до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання09.04.2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з ліжка в кімнаті майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: чоловічий гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, грошові кошти в сумі 2000 гривень та банківську картку АТ КБ «ПриватБанку» за № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, які знаходилися в гаманці потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_5 покинула квартиру, та викраденим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 2000 гривень розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 09.04.2024 року, приблизно о 12:04 годині після незаконного заволодіння ОСОБА_5 банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник умисел на привласнення офіційного документу, а саме: банківської картки № НОМЕР_1 , з метою подальшого використання її шляхом зняття грошових коштів в банкоматі та оплати за товар. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, остання незаконно привласнила вказану банківську картку, яка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після незаконного привласнення банківської картки «ПриватБанку» за № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 , за допомогою банківської картки з використанням пін-коду, який був записаний на фрагменті паперу, що знаходився в гаманці потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів, ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану,з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в період часу з 12 години 07 хвилини по 14 годину 25 хвилину 09.04.2024 року вчинила крадіжку грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 87830 гривень 08 копійок при наступних обставинах:

09.04.2024 року о 12:07 року знаходячись біля кіоскуТОВ «ЛПКН АЛКО 2023», за адресою м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.22-Б, ОСОБА_5 , шляхом проведення транзакції безконтактного способу оплати, яка не потребує введення захисного пін-коду, з використанням банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , розрахувалася через РОS термінал кіоску за придбане майно на суму39 гривень 90 копійок, тим самим ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами потерпілого на вказану суму.

09.04.2024 року о 12:27, знаходячись в приміщенні «Народна Аптека № 104», за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 3, ОСОБА_5 , шляхом проведення транзакції безконтактного способу оплати, яка не потребує введення захисного пін-коду, з використанням банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , розрахувалася через РОS термінал за придбане майно на суму990 гривень 00 копійок, тим самим ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами потерпілого на вказану суму.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів,ОСОБА_5 , шляхом залучення ОСОБА_9 , який не був обізнаний про те, що банківська карта була викрадена ОСОБА_5 у ОСОБА_7 , передала ОСОБА_9 , банківську картку АТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 , та надала вказівку в подальшому розраховуватися банківською карткою за придбане майно та використовувати її при знятті грошових коштів, на що останній погодився.

Після чого, 09.04.2024 року о 12:48, знаходячись в приміщенні магазину «Техноскарб», за адресою м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 3, ОСОБА_5 обрала для себе мобільний телефон «РОСО», та за вказівкою останньої ОСОБА_9 ,який не був обізнаний про те, що банківська карта була викрадена ОСОБА_5 у ОСОБА_7 , використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку йому передала ОСОБА_5 , та пін-код, який йому вказала остання, розрахувався через РОS термінал за придбане майно, а саме за мобільний телефон на суму5990 гривень 00 копійок, тим самим ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами потерпілого на вказану суму.

Після чого, 09.04.2024 року о 12:51, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , який не був обізнаний про те, що банківська карта була викрадена ОСОБА_5 у ОСОБА_7 , знаходячись біля банкомату CAZA 7389 відділення АТ КБ «ПриватБанк», за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва, буд. 15., де ОСОБА_9 , використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , яку йому передала ОСОБА_5 та скориставшись раніше вказаним пін-кодом, за вказівкою останньої зняв готівкуу сумі 20000 гривень, які передав ОСОБА_5 , тим самим остання заволоділа грошовими коштами потерпілого на вказану суму.

Після чого, 09.04.2024 року о 13:08, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 ,який не був обізнаний про те, що банківська карта була викрадена ОСОБА_5 у ОСОБА_7 , знаходячись біля банкомату 8427981 відділення АТ «КредіАгрікольБанк», за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 222, де ОСОБА_9 , використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , яку йому передала ОСОБА_5 та скориставшись раніше вказаним пін-кодом, за вказівкою останньої зняв готівкуу сумі 500 гривень, які передав ОСОБА_5 , тим самим остання заволоділа грошовими коштами потерпілого на вказану суму.

Після чого, 09.04.2024 року о 13:08, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 ,який не був обізнаний про те, що банківська карта була викрадена ОСОБА_5 у ОСОБА_7 , знаходячись біля банкомату 6194146 відділення АТ «РайффайзенБанк», за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 3, де ОСОБА_9 , використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , яку йому передала ОСОБА_5 та скориставшись раніше вказаним пін-кодом, за вказівкою останньої зняв готівкуу сумі 20000 гривень, які передав ОСОБА_5 , тим самим остання заволоділа грошовими коштами потерпілого на вказану суму.

Після чого, 09.04.2024 о 13:51, знаходячись в приміщенні ломбарду «Скарбниця», за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 224, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , який не був обізнаний про те, що банківська карта була викрадена ОСОБА_5 у ОСОБА_7 , використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку йому передала ОСОБА_5 та скориставшись раніше вказаним пін-кодом, за вказівкою останньої розрахувався через РОS термінал за придбане майно на суму2864 гривні 90 копійок, тим самим ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами потерпілого на вказану суму.

Після чого, 09.04.2024 в період часу з 14:20 до 14:25, знаходячись в приміщенні магазину «BRAIN» за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, ОСОБА_5 , скориставшись пін-кодом, шляхом проведення транзакції з використанням банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , розрахувалася через РОS термінал за придбане майно на суму37446 гривень 00 копійок, тим самим ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами потерпілого на вказану суму.

Відомості за даними фактами внесено до ЄРДР під №0000375 від 10 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ч.1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, в остаточній редакції пред`явлено ОСОБА_8 09 травня 2024 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 обґрунтовується поясненнями самої підозрюваної, потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , протоколами огляду предметів від 10.04.2024 року, слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом огляду диску СД-Р наданого АТ КБ «ПриватБанк» з інформацією по банківському рахунку потерпілого ОСОБА_7 .

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, сторона захисту отримала за 2 дні до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваної, яка визнала свою провину у вчиненому, і разом із захисником просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, але на строк 1 місяць, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколу допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , протоколів огляду предметів від 10.04.2024 року, слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , протоколу огляду диску СД-Р наданого АТ КБ «ПриватБанк» з інформацією по банківському рахунку потерпілого ОСОБА_7 , та крім того, пояснення підозрюваної в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваній злочинів.

Щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу слід зазначити.

В клопотанні слідчий посилається на існування у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної. Отримавши 14.05.2024 року клопотання про застосування запобіжного заходу, 16.05.2024 року ОСОБА_8 самостійно і добровільно з`явилася до судового засідання. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення « ОСОБА_12 (ALEKSANDR MAKAROV) проти російської федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було. На недопустимість обмеження прав особи, обумовленого лише тяжкістю вчинених діянь також неодноразово вказувалось у практиці ЄСПЛ, зокрема у рішеннях «Боротюк проти України» (Заява №33579/04) п.61, «Єчюс проти Литви» (заява №34578/97) п.94.

Однак, наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшла своє підтвердження. Так, ОСОБА_8 не має стабільного, офіційного, законного джерела доходу, стійких соціальних стосунків. Вчинила велику кількість епізодів заволодіння грошовими коштами потерпілого, що свідчить про стійку злочинну спрямованість її поведінки. Крім того потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою поважного віку, що може бути більш уражений впливу зі сторони підозрюваної. Отже, вказані ризики є актуальними.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, які відповідно є тяжким злочином і кримінальним проступком, стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків та сімейний стан, яка не заміжня, неповнолітніх дітей не має.

При цьому стороною обвинувачення доведено, недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 з урахуванням її віку, тяжкості інкримінованих злочинів та епізодів злочинної діяльності; відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та відсутності у підозрюваної законного джерела заробітку.

З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу, обґрунтована, дійсно існує, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Однак при цьому, суд не вбачає можливості застосувати запобіжний захід на визначений слідчим строк у два місяці, оскільки згідно копії договору оренди об`єкта нерухомості, ОСОБА_8 матиме право правомірно перебувати за адресою: АДРЕСА_2 лише по 15.06.2024 року, а тому строк застосування запобіжного заходу необхідно становити 30 днів, що відповідає ч.6 ст. 181 КПК України.

На підставі п.п.1, 4 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_8 обов`язки з`являтися до службових осіб із встановленою періодичністю, утримуватися від спілкування із визначеною особою. Покладення інших обов`язків, передбачених п.3 ч.5 ст. 194 КПК України як про це просить слідчий, то у вказаному відсутня необхідність, з урахуванням виду і суті запобіжного заходу, що застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 21:00 години до 07:00 години залишати квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

з`являтися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали встановити 30 днів до 15 червня 2024 року (включно).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1