Дата документу 26.04.2024Справа № 554/3778/24
Провадження № 1-кс/554/4840/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м.Полтава заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000385 від 29.09.2023, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2024 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000385 від 29.09.2023.

У заяві ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги та підлягає відводу на підставі ст. 75 КПК України. Заявник вважає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки ним до Вищої ради правосуддя 25.04.2024 року подано дисциплінарну скаргу щодо судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням принципу рівності сторін в судовому процесі. ОСОБА_3 вважає, що після подачі вказаної скарги у судді буде упереджене ставлення до нього.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Від слідчого судді ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначила, що пояснень надавати не бажає.

Слідчий ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000385 від 29.09.2023.

Заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій вказав, що 25.04.2024 року подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на слідчого суддю ОСОБА_5 , а тому вважає, що після цього у неї буде упереджене ставлення до нього.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником не надано доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Сам по собі факт звернення учасника справи із заявою про відвід не може бути підставою для відводу такому головуючому, так як зворотне може привести до зловживання сторонами, які не згодні із визначеним автоматизованою системою головуючим по справі через звернення із відповідними заявами чи скаргами, що також підтверджується і вищевикладеною позицією Ради суддів України у рішенні від 01 березня 2019 року за №13 «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34», в якому було вирішено внести зміни до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів».

Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання заявника.

Факт подачі дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя відносно слідчого судді ОСОБА_5 не може свідчити про упередженість слідчого судді. Доводи заявника не є підставою для висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000385 від 29.09.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1