УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000914 від 09.09.2023,

ВСТАНОВИВ :

23.05.2024 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000914 від 09.09.2023.

Заяву про відвід прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглядала клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000914 від 09.09.2023, досліджувала матеріали та задовольнила частково клопотання, визначивши альтернативну заставу, розмір якої не є співрозмірним кримінальному правопорушенню, яке інкриміновано ОСОБА_9 , та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому сформувала особисту думку у даному кримінальному провадженні, та на думку сторони обвинувачення, є упередженою під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000914 від 09.09.2023.

Крім того, прокурор зазначав, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 було призначено на 11 год. 20 хв. 23.05.2024, однак у вказаний час судове засідання не розпочалось у зв`язку з неявкою захисників підозрюваного, однак слідчим суддею ОСОБА_7 не перевірено причини їх неявки та не вирішено питання про залучення на окрему процесуальну дію захисника, що у свою чергу, на переконання прокурора, також свідчить про упередженість слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід з підстав, наведених у ньому, та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000914 від 09.09.2023.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , обґрунтовуючи свої доводи тим, що відсутні жодні дані, які б могли свідчити про її упередженість під час розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи захисників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, при розгляді заяви прокурора про відвід слідчого судді, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000914 від 09.09.2023, судом не встановлено.

Наведені прокурором обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , на переконання суду, ґрунтуються фактично на незгоді з процесуальним рішенням слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншому підозрюваному, зокрема ОСОБА_9 , в рамках вказаного кримінального провадження, та процесуальними діями під час розгляду клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак не можуть свідчити про існування сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Таким чином враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000914 від 09.09.2023, суд вважає за необхідне відмовити прокурору ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000914 від 09.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя