26.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/5184/23
1-кп/205/566/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/566/24 Справа № 205/5184/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000478 від 06 квітня 2023 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2023 року у денний час (більш точний час не встановлено) в приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, буд. 3А, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виступала продавцем в магазині «Продукти», виник словесний конфлікт, пов`язаний з незадоволенням ОСОБА_3 обслуговуванням його як клієнта у вказаному магазині. Після чого, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватиметься особливою зухвалістю, і буде вчинене із застосуванням предмета, спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, визначивши при цьому знаряддям вчинення злочину невстановлений в ході досудового розслідування пістолет, призначений для відстрілу патронами травматичної (не смертельної) дії калібру 9мм Р.А., який був в його розпорядженні.

Після чого, 06 квітня 2023 року приблизно о 13 годині 21 хвилині, ОСОБА_3 , реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, нехтуючи нормами суспільної моралі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі вищевказаний невстановлений пістолет, прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, буд. 3А, зайшов в приміщення магазину «Продукти», при чому продовжив куріння тютюнового виробу, де знаходилась потерпіла ОСОБА_6 .

Перебуваючи де магазині ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що він знаходиться в громадському місці, а саме в магазині в його робочий час, діючи умисно та з особливою зухвалістю, дістав з правої передньої кишені куртки, одягнутої на ньому, невстановлений пістолет, який до цього визначив знаряддям вчинення злочину, направив вказаний пістолет в область голови ОСОБА_6 та, виказуючи явну неповагу, почав нецензурно виражатися в її бік та погрожувати спричиненням потерпілій тілесних ушкоджень, пов`язуючи це з роботою в даному магазині.

Після того ОСОБА_3 , тримаючи вищевказаний невстановлений пістолет на відстані близько 30 сантиметрів від голови потерпілої, натиснув на спусковий гачок та відбувся постріл, в результаті чого гумова куля, випущена ОСОБА_3 з невстановленого в ході досудового розслідування пістолету, призначеного для відстрілу патронами травматичної (не смертельної) дії в бік голови потерпілої, пройшла по дотичній лобної частини голови потерпілої ОСОБА_6 , завдавши їй тілесні ушкодження, які є легкими тілесними ушкодженнями, що мають незначні скороминущі наслідки та не є небезпечними для життя, а саме: два садна в лобній області праворуч ближче до межі росту волосся та на правому крилі носу. Після здійснення пострілу, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказаний невстановлений пістолет, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В ході злочинних дій ОСОБА_3 суспільний порядок було порушено, торгівля у вищевказаному магазині «Продукти» не могла здійснюватися на протязі події злочину та деякий час після неї, у зв`язку з тим що єдиний продавець - потерпіла знаходилася у збудженому емоційному стані.

Відтак, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро покаявся та зазначив, що 06 квітня 2023 року перебував у себе вдома, де прибирався в сараї та знайшов у себе пістолет, який він раніше придбавав. Він вжив горілки та вирішив піти в магазин, де працює потерпіла ОСОБА_6 та налякати її. Прибувши в магазин, направив на неї пістолет та спробував вистрілити, однак постріл не відбувся з технічних причин. Він перезарядив пістолет та знову направив його ствол в бік потерпілої та здійснив один постріл. Після чого поклав пістолет до себе в кишеню та пішов додому. Хвилин через 10-15 прибули співробітники поліції та затримали його.

На додаткові запитання учасників кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що 05 квітня 2023 року він йшов додому після роботи та вирішив зайти в магазин по дорозі та придбати алкогольних напоїв, однак потерпіла ОСОБА_6 відмовилась його обслуговувати одразу та попросила його зачекати поки вона відпустить іншого клієнта. Після чого вона налила йому стакан горілки, яку він вжив і між ними розпочався конфлікт на фоні того, що він просив горілку у скляній тарі, за яку заплатив, а потерпіла налила йому стакан горілки, який супроводжувався взаємними образами та нецензурною лайкою. Наступного дня він вжив горілки та вирішив налякати потерпілу за допомогою пістолету, який стріляє гумовими кулями. Підтвердив, що коли зайшов в приміщення магазину палив тютюнові вироби. Причиною конфлікту стало неналежне, на його думку, обслуговування його, як клієнта в магазині. Пістолет він приставляв не у голову потерпілої, а біля неї, він не промахнувся, а навмисно здійснив постріл поруч з головою потерпілої, у прилавок. Після здійснення пострілу він злякався своїх дій та зрозумів, що вчинив правопорушення. Коли пішов з магазину додому він викинув пістолет, оскільки злякався. Наміру вбивати потерпілу як і будь яких перешкод для цього, у нього не було. З потерпілою він раніше знайомий на протязі 10 років, відносини між ними були доброзичливими.

Безпосередньо допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона знайома більше 10 років, оскільки фактично є сусідами, знає всю його сім`ю. 05 квітня 2023 року в приміщення магазину зайшов обвинувачений, який перебував в стані сп`яніння та між ними мав місце конфлікт, після якого останній розвернувся та пішов додому. Наступного дня, обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до магазину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі зброєю і між ними знову виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 здійснив постріл, біля її голови, погрожував їй, що якщо побачить її в магазині наступного дня, він повернеться і завершить почате. Вистріл був поруч з її головою, якби він мав намір вистрелити у неї, то міг би це зробити, однак не зробив. Після цих подій обвинувачений ОСОБА_3 розвернувся та пішов додому, а вона закрила магазин.

Додатково зазначила, що претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого вона не має, просила про призначення несуворого покарання, яке не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що на початку квітня вона перебувала на кухні в приміщенні кафе, яке знаходиться поруч з магазином «Продукти» та почула хлопок, на який вона вийшла на двір та побачила потерпілу ОСОБА_6 , яка їй повідомила, що заходив ОСОБА_3 , якого свідок раніше не бачила, та погрожував їй пістолетом, щоб вона більше не працювала в магазині. Бачила на потерпілій маленьку подряпину та трішки крові.

Безпосередньо допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він є працівником поліції та отримав виклик, що відбувається стрільба в магазині за адресою: м. Дніпро, вул. К. Гордієнка, 3. Прибувши на місце побачили потерпілу, яка повідомила, що між нею та чоловіком стався конфлікт, в ході якого останній здійснив декілька пострілів з пістолету та пішов додому. Після чого потерпіла вказала будинок у якому проживає зазначений чоловік та повідомила, що з ним вона знайома. В ході огляду місця події один з чоловіків повідомив, що знає де проживає чоловік, який здійснював постріли. Два його напарники пішли до будинку, а він залишився на місці події, в ході якого було виявлено рештки гумових куль та викликали слідчо-оперативну групу. Напарники, які пішли до будинку, обвинуваченого вдома не виявили і залишились біля його будинку. Пізніше зв`язались з ним та затримали. Дочекавшись слідчо-оперативну групу, вони пішли до будинку обвинуваченого, зайшли, пройшлись по всім кімнатам, помітили кейс, у якому зберігається зброя, про що повідомили слідчого, після чого забрали обвинуваченого до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Додатково повідомив, що у потерпілій на обличчі були подряпини та почервоніння шиї, в зв`язку з чим викликали швидку, яка повідомила, що потерпіла госпіталізації не потребує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що він на початку квітня під`їхав до магазину, придбав каву, сидів в автомобілі та спілкувався по телефону. Пізніше вийшла продавчиня та повідомила йому, що його брат ОСОБА_3 погрожував їй та здійснив декілька пострілів в магазині, після чого він відвів її на літній майданчик та викликав швидку. Невдовзі приїхала поліція, якій він вказав на місце проживання ОСОБА_3 та пройшов з ними до його квартири з якими провели огляд, в ході якого нічого не знайшли, а ОСОБА_3 затримали до відділку поліції.

Крім показів зазначених осіб, провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується безпосередньо дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 06.04.2023, відповідно до якого об`єктом огляду є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, відкопійовані на 1 липку стрічку розмірами 45х35 та 40х35, змив ПЖВ на марлевий тампон та предмет, схожий на кулю чорного кольору;

- протоколом обшуку від 06 квітня 2023 року, відповідно до якого обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 під час якого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет системи «ПМ» з маркуванням на затворі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Cal 4,5 мм., змив ПЖВ на марлевому тампоні з рукоятки пістолета, сліди папілярних візерунків з пістолета та два патрони споряджені гумовими кулями;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2023 за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка здійснювала постріли в магазині «Продукти» за адресою: м. Дніпро, вул. К. Гордієнка, буд. 3а;

- висновком судово-медичної експертизи №945е від 10.04.2023, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляд двох саден в лобній області праворуч ближче до межі росту волосся та правому крилі носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2023 за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка здійснила постріли в бік потерпілої ОСОБА_6 ;

- висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №СЕ-19/104-23/14103-ФХВР від 05.05.2023, відповідно до якої на фрагменті тканини (фрагменту серветки «з лобової частини змив на спиртову серветку ОСОБА_6 ), на куртці чорного кольору та на брюках (джинсах) синього кольору, виявлено дифеніламін, який може входити до складу продуктів пострілу;

- висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/13574-БЛ від 25.05.2023, відповідно до якої предмет, схожий на кулю, вилучений 06.04.2023 під час проведення огляду місця події в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 є частиною патрона еластичним снарядом патрона травматичної дії калібру 9 мм Р.А.;

- протоколом зняття показань з технічних засобів від 18.04.2023, відповідно до якого було вилучено відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , а саме події, яка мала місце 05.04.2023 та 06.04.2023 на оптичний диск;

- протоколом огляд від 18.04.2023 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 на якому зафіксовано події, що мали місце 05.04.2023 та 06.04.2023 за участю потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ;

- висновком судово-психіатричної експертизи №289 від 19.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан не страждав та не страждає на даний час. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В той же час, висновки судової трасологічної експертизи та судової цитологічної експертизи є неналежними доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки не доводять обставин, що входять в предмет доказування.

Так, суд, оцінюючи безпосередньо досліджені докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, і доходить висновку, що його дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень за ч. 4 ст. 296 КК кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що останній раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд... при призначенні покарання у виді... позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченим ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого ним злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції його від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, вказані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судових експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу а також за проведення судової експертизи зброї, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на їх проведення на користь держави.

В той же час, суд не знаходить підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат за проведення судової трасологічної експертизи, оскільки даний доказ є неналежним у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження (м.к.п. 105), обвинувачений ОСОБА_3 з травня 2008 року був знятий з обліку призовників та на облік військовозобов`язаних запасу не став.

З огляду на вказане, суд доходить висновку про необхідність покладення на обвинуваченого додаткового обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 76 КК.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем реєстрації або фактичного місця проживання для постановки на військовий облік (уточнення даних військового обліку), про що повідомити орган з питань пробації, з наданням підтверджуючих документів.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року скасувати.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №СЕ-19/104-23/14103-ФХВР від 05.05.2023 у розмірі 3824 гривні а також за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/13574-БЛ від 25.05.2023 у розмірі 2390 гривень.

Речові докази:

- сліди папілярних ліній на 1 л/с розміром 5х35 та розміром 40х35, змив ПЖВ на марлевому тампоні, предмет, схожий на кулю чорного кольору, предмет, схожий на пістолет системи «ПМ» із маркуванням на затворі НОМЕР_1 та МР-654К Cal 4.5 мм, змив ПЖВ на марлевому тампоні з рукоятки пістолета, сліди папілярних візерунків з пістолета, два патрони, споряджені гумовими кулями, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 знищити;

- куртку темно-синього кольору, джинси синього кольору повернути ОСОБА_3 за належністю;

-ДВД-Р диск марки VS 4,7 GB/120 min 16x залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1