Справа № 676/6854/23
Провадження № 1-в/676/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву провідного інспектора Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2023 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.09.2023 між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 359 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців; на підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, визначеного даним вироком, більш суворим, визначеним вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2023, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років; на підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, та з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. Вирок набрав законної сили.

Провідний інспектор Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 в порядку статті 380 КПК України звернулася із заявою про роз`яснення вироку суду від 19.10.2023. Заява мотивована тим, що вирок від 19.10.2023 надійшов на виконання 10.01.2024, а 13.03.2024 на виконання надійшов вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2023 щодо ОСОБА_4 , якого визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки та з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. Просить роз`яснити, згідно з яким вироком рахувати початок іспитового строку з 21.04.2023 чи з 19.10.2023, у зв`язку з тим, що рішення суду від 19.10.2023 поглинуло рішення суду від 21.04.2023.

В судому засіданні провідний інспектор Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 підтримала заяву про роз`яснення судового рішення, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надавши клопотання про проведення судового засідання за її відсутності. Одночасно зазначила, що із поданої заяви слідує, що рішення суду від 19.10.2023 та його суть заявнику є цілком зрозумілими, а інспектору невідомо, яким чином виконувати вказаний вирок, тобто заявник просить роз`яснити питання, що вирішуються судом під час виконання вироку в порядку статті 537 КПК України. З огляду на викладене, просила відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду від 19.10.2023.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень частини 2 статті 380 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши позицію заявника, вивчивши надані матеріали, вирішуючи питання за заявою про роз`яснення вироку, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Встановлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки та з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

19.10.2023 вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.09.2023 між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 359 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців; на підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, визначеного даним вироком, більш суворим, визначеним вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2023, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років; на підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, та з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що резолютивна частина вироку суду від 19.10.2023 викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначено призначене судом покарання з урахуванням вироку суду від 21.04.2023, а тому відсутні підстави для роз`яснення вироку суду.

Керуючись статтями 380, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви провідного інспектора Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення щодо ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1