провадження №: 1-кс/752/2845/24
У Х В А Л А

09.04.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004672, відомості щодо якого внесені 12.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В якості обґрунтування слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004672, відомості щодо якого внесені 12.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з цим, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження на теперішній час не встановлено, у зв`язку з цим, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук в рамках кримінального провадження №0004672, про що винесено відповідну постанову та заведено ОРС №01-3796 від 14.11.2014. Крім того, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 на території України не встановлено, 18.03.2024 винесено постанову про оголошення останнього у міжнародний розшук, у зв`язку з цими на думку слідства, наявна необхідність у застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання слідчого та доданих до нього копій документів відсутні будь-які документи, які свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, як того вимагає законодавство України. При цьому, постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2024 не свідчить про перебування підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, оскільки це повинно підтверджуватись відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу.

Також, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості, що слідчий та/чи прокурор після прийняття постанови про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 звертався до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України із копією постанови та відповідними матеріалами кримінального провадження, з метою оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

При цьому, існує певна процедура оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук та передбачені документи, які свідчать про те, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, при цьому доведення перебування підозрюваного в міжнародному розшуку покладається на прокурора і в контексті вимог ч.6 ст.193 КПК України суд не має права виконувати одночасно функцію доведення перебування підозрюваного у міжнародному розшуку та обрання йому одночасно запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що слідчим та прокурором не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004672, відомості щодо якого внесені 12.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1