Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3803/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000679 від 28.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000679 від 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2024 приблизно о 21 год 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися в під`їзді АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , знаходячись на сходинках першого поверху вказаного будинку за вище вказаною адресою, наніс один удар кулаком правою руки в область обличчя ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, ОСОБА_4 , дістав з лівого рукава куртки лівої руки ніж та тримаючи його в лівій руці наніс один удар ножом в область грудної клітини справа ОСОБА_6 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудної клітини справа, поранення перикарду, діафрагми справа, великий гемоторакс справа.

29.03.2024 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодження прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підстави підозрювати саме ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: довідкою із КНП « Київської міської клінічної лікарні № 17 м. Києва від 28.03.2024 із діагнозом потерпілого; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснення, що 27.03.2024 між ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 , наніс удар в обличчя, та після того витягнув ніж із лівого рукава та тримаючи в лівій руці наніс ОСОБА_6 , один удар в область живота справа; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , який підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку подій; протоколом пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_7 , який впізнав на фото ОСОБА_4 , який наніс удар в обличчя, та після того витягнув ніж із лівого рукава та тримаючи в лівій руці наніс ОСОБА_6 , один удар в область живота справа; протоколом обшуку від 28.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , яким було вилучені речі із слідами вчинення кримінального правопорушення та знаряддя вчинення злочину (місце проживання ОСОБА_4 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 28.03.2024, який пояснив, що між ним та ОСОБА_4 , виник словесний конфлікт, в результаті, якого ОСОБА_4 , наніс йому удар в обличчя та один удар ножам в область живота з права; протоколом пред`явлення для впізнання із потерпілим ОСОБА_6 , який впізнав на фото ОСОБА_4 , який наніс удар в обличчя, та після того витягнув ніж із лівого рукава та тримаючи в лівій руці наніс йому один удар в область живота справа; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 28.03.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 28.03.2024 року, який повністю визнав свою провину та розповів обставини вчинення злочину; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , від 28.03.2024, відповідно до якого, останній підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку та обставини подій; протоколом допиту ОСОБА_8 , який 27.03.2024, який пояснив що він бачив конфлікт між ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , який переріс в бійку.

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, орган досудового слідства просить застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , поєднано із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. У зв`язку з чим орган досудового розслідування просить не застосовувати щодо підозрюваного заставу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

29.03.2024 Подільським УП ГУ НП у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: довідкою із КНП « Київської міської клінічної лікарні № 17 м. Києва від 28.03.2024 із діагнозом потерпілого; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 28.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 28.03.2024; протоколом пред`явлення для впізнання із потерпілим ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 28.03.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 28.03.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , від 28.03.2024; протоколом допиту ОСОБА_8 .

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, суд звертає увагу, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які достатні для уникнення ризику переховування.

При аналізі ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, чиї показання мають значення для досудового розслідування.

Аналізуючи ризик того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що на даний час ще продовжуються слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на документування протиправної поведінки підозрюваного. ОСОБА_4 ймовірно вчинив злочин пов`язаний із застосуванням насильства, тобто характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, який користуючись фізичною перевагою, наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що , враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, встановлені обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вирішує питання про визначення застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000679 від 28.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, до 26 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 28 березня 2024 року, тобто з моменту фактичного затримання, припиняє свою дію 26 травня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9