Справа № 463/3030/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/546/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з визначення розміру застави

з участю захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.04.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначення застави в розмірі 60560 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати йому менш суворий запобіжний захід.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог підозрюваний вказує, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді захисник підтримала подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги підозрюваного, пояснення сторони захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 03.04.2024 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, .

Санкцією ч.4 ст.304 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема заявою ОСОБА_9 від 03.04.2024 року; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 03.04.2024 року; протоколом огляду місця події від 03.04.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 03.04.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 03.04.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 03.04.2024 року; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 03.04.2024 року; проколом огляду предмета від 03.04.2024 року.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Галицького районного суду м.Львова від 03.04.2024 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до штрафу в сумі 17000 грн., а тому лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, та оскільки дані про особу ОСОБА_6 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_6 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний та майновий стан підозрюваної та обґрунтовано визначив такий в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_6 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: