Провадження № 1-кс/127/6771/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000548 внесеного до ЄРДР 15.03.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює, раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000548 від 15.03.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 , та будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2023 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022, строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ «Про продовження строку воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 13 травня 2024 року, у березні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, проти власності, поєднаного з проникненням у житло, яке вчинили за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи об`єднані спільним злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення чужим майном, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, 14.03.2024 у період часу з 16:00 год. по 23:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом підбору ключа незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні зазначеної вище квартири, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи упевненими в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, заволоділи належними ОСОБА_8 предметами, а саме: ноутбуком марки НР EliteBook 830 G6 в корпусі сірого кольору разом із зарядним пристроєм, вартість якого становить близько 23000 гривень та чоловічими парфумами «Eclat D'ARPEGE», об`ємом 100 мл, вартість яких становить близько 4000 гривень, після чого, покинули приміщення зазначеної квартири, зачинивши вхідні двері за допомогою дублікату ключів, які знайшли у приміщенні квартири. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму близько 27000 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_9 , та будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2023 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022, строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ «Про продовження строку воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 13 травня 2024 року, у березні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, проти власності, поєднаного з проникненням у житло, яке вчинили за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , будучи об`єднані спільним злочинним умислом спрямованим на незаконне збагачення чужим майном з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка залишилась очікувати на них у транспортному засобі марки «Lexus» моделі «ES» у корпусі сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, 15.03.2024 близько 11:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом підбору ключа, незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні зазначеної вище квартири, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечно наслідки, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , будучи упевненими в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, заволоділи належними ОСОБА_10 грошовими коштами на загальну суму 64 000 гривень, купюрами різного номіналу та 700 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, що згідно курсу НБ України станом на 15.03.2024 становить 27 079, 78 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули приміщення вищезазначеної квартири, після чого направилися у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 91 079, 78 гривень.

15 березня 2024 року о 19 год. 20 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16 березня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниці, громадянину України, українцю, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 05.03.2020 Вінницьким міським судом м. Вінниця за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 01.06.2020 звільнений по відбуттю строку покарання, - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

18.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 рішенням слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- Рапортом ЧЧ ВП № 1;

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 14.03.2024;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.03.2024;

- Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України - ОСОБА_4 від 15.03.2024;

- Протоколами обшуку та огляду місця події від 15.03.2024;

- Протокол огляду предмета від 16.03.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2024;

- Протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ;

- Вилученими речовими доказами;

- Іншими доказами у кримінальному провадженні.

Двомісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 16.05.2024 та строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 13.05.2024. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для дослідження всіх обставин скоєного злочину.

Строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні продовжений керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області до 3 (трьох) місяців у зв`язку з необхідністю виконати наступне: скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному та виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 .

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 КПК України, зокрема:

- п. 1: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, тобто позбавлення волі на тривалий строк, а саме до 8 років.

Також встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також про те, що з метою пошуку заробітку останній може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку.

Слід зазначити, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у розумінні практики Суду у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

- п. 3: незаконно впливати на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;

- п. 5: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що на шлях виправлення останній не став. Крім того, на даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому - більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених підстав, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю встановити мінімальний розмір застави, який буде співмірний матеріальному стану підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судимий.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 13.05.2024. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального продовжено до 16.06.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 19 години 20 хвилин 16 червня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 залишити без змін у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 16 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1