ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 Справа №607/7228/24 Провадження №1-кп/607/1349/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002908 від 31.12.2023, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

31.12.2023 приблизно о 12:25 водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (надалі - ПДР), а також вимог, які наведенні у абз. 4 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30.06.1993), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Cherry Tiggo, р.н. НОМЕР_1 , та рухався правою смугою руху транспортного потоку вул. Л.Українки м. Тернополя, у напрямку від вул. Об?їзна до вул. Слівенська.

Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до магазину «Славутич», водій ОСОБА_3 , під дією вжитих алкогольних напоїв, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), а також вимог, які наведені у абз 1, 2 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух».

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР водій ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та, рухаючись навпроти місця розташування магазину «Славутич», в порушення вимог пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху», і належного виконання його вимог), 12.3 ПДР, виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який перетинає смуги його руху, а саме виявивши пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги вул. Л.Українки м. Тернополя, поза межами пішохідного переходу, зліва - направо відносно напрямку руху автомобіля Cherry Tiggo, р.н. НОМЕР_2 , в темпі спокійної ходьби, відповідно негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і під час руху керованого автомобіля Cherry Tiggo, p.н. НОМЕР_1 , допустив наїзд передньою частиною транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей час переходила праву смугу руху транспортного потоку вул. Л.Українки м. Тернополя, у напрямку вул. Слівенська.

У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правої половини тазу у виді уламкових переломів клубової, лонної і сідничних кісток, закриту травму голови у виді черепно-мозкової травми і забиттям головного мозку (за клінічної класифікацією) і субдуральною гематомою (крововиливом над твердою мозковою оболонкою) над скроневою часткою лівої півкулі головного мозку, зовнішніми ушкодженнями - «забійною гематомою» лобової ділянки голови справа, численні садна лобової ділянки голови справа, численні садна лобової ділянки голови, які супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху, і виконання їх вимог), 2.9 (а), 2.3 (б, д), 12.3 ПДР, а також вимог, які наведенні у абз. 1, 2 ч. 5 ст. 14 та абз. 4 ч. 2 ст. 16 зу «Про дорожній рух», перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди із зазначеними наслідками водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, негайно не зупинив транспортний засіб і не залишався на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості не вжив зазначених заходів та не звернувся по допомогу до присутніх і не відправив потерпілого до закладу охорони здоров`я, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 ПДР, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі не повідомив своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і не повернувся на місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не записав прізвища та адреси очевидців, не чекав прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, а втік з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Cherry Tiggo р.н. НОМЕР_3 , і поїхав до прибудинкової території, що по АДРЕСА_2 , де залишив автомобіль Cherry Tiggo, p.н. НОМЕР_1 .

Окрім цього, 31.12.2023 приблизно о 12:25 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Cherry Tiggo, p.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лесі Українки в напрямку вул. Слівенська, допустив наїзд передньою частиною транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей час переходила праву смугу руху транспортного потоку вул. Л.Українки м. Тернополя, у напрямку вул. Слівенська, чим спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди із зазначеними наслідками водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та достовірно знаючи, що внаслідок вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, тобто його протиправними діями були спричиненні тілесні ушкодження потерплій ОСОБА_5 , і він такими діями поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, а остання внаслідок наїзду автомобілем Cherry Tiggo, р.н. НОМЕР_2 , впала на проїзну частину дороги, у зв`язку з чим перебувала в безпорадному стані, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень самостійно, без сторонньої допомоги була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, тобто діючи умисно та нехтуючи моральними і правовими нормами, завідомо залишив потерпілу ОСОБА_5 без допомоги, маючи при цьому реальну можливість надати таку допомогу, і з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, в порушення вимог п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР, а також вимог, які наведенні у абз. 5 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, негайно не зупинив транспортний засіб і не залишався на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 ПДР, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілій, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості не вжив зазначених заходів та не звернувся по допомогу до присутніх і не відправив потерпілого до закладу охорони здоров`я, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 ПДР, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі не повідомив своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і не повернувся на місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не записав прізвища та адреси очевидців, не чекав прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, а втік з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Cherry Tiggo, p.н. НОМЕР_4 АТ, і поїхав до прибудинкової території, що по АДРЕСА_2 , де залишив пошкоджений автомобіль Cherry Tiggo, p.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження; та ч. 1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані, і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу та сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.

Захисником адвокатом ОСОБА_7 , в судовому засідання подано угоду про примирення, укладену 29.04.2024 у м. Тернополі між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 135, 1 ст. 286 КК України за встановлених у висунутому обвинуваченні обставин. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду та усунув заподіяну шкоди. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Також, вказаною угодою сторони погодили призначення ОСОБА_3 : за ч. 1 ст. 286-1 КК України покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки; за ч. 1 ст. 135 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначили остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання. Угода підписана сторонами.

Обвинувачений та потерпіла, кожен окремо, під час судового засідання підтримали угоду про примирення та просили її затвердити. Обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Прокурор, захисник та представник потерпілої вважають, кожен окремо, що є усі підстави для затвердження судом угоди про примирення.

Розглядаючи питання затвердження угоди про примирення обвинуваченого з потерпілою, суд виходив з такого:

відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та Кримінального Кодексу України.

При цьому, судом також враховуються положення ч. 1 ст. 69 КК України, відповідно до яких за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Так, під час розгляду даної угоди, судом встановлено, обставини, які, згідно з вимогами ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, повне добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди та усунення заподіяної шкоди.

Окрім того, судом також береться до уваги те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та попередньої роботи (до 25.12.2023) характеризується позитивно, будь яких скарг на нього не надходило.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 29.04.2024 між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_8 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання згідно із положеннями ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про арешт майна слід вирішити відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 29.04.2024 у м. Тернополі угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286-1 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 286-1 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

за ч.1 ст. 135 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта: 2271,84 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/229-ІТ від 09.01.2024; 2650,48 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/173-ІТ від 12.01.2024; 3786,40 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/1816-ІТ від 26.02.2024, усього на загальну суму 8708,72 грн (вісім тисяч сімсот вісім) грн 72 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2024 (справа №607/299/24) на транспортний засіб марки «Cherry Tiggo», р.н. « НОМЕР_5 », номер шасі: НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «Cherry Tiggo», р.н. « НОМЕР_5 », - повернути його власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддяОСОБА_1