cправа №947/699/24
провадження №1-кс/947/6975/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні,

за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024 року. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що на підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ клопотання у провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 знаходиться клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Сторона захисту вважає, що під час розгляду вказаного вище клопотання виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості та незалежності слідчого судді ОСОБА_7 , а тому, слідчий суддя має бути відведений від розгляду вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Так, стороні захисту стало відомо, що у 10.05.2024 у телеграм-каналах «Ирочка расскажет», «Еврейский мансы», розміщено відомості, відносно руху кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , щодо часу судового засідання з розгляду його клопотання, та образливі тези стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , і його батька ОСОБА_9 .

Крім того, 16.05.2024 електронне ЗМІ «Схемы, коррупция в деталях» розмістили інформацію, що 16.05.2024 року, Київський районний суд м.Одеси розгляне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За відомостями Одеської обласної прокуратури, його будуть просити взяти під варту без внесення застави. Слухання справи призначено на 14:30 під головуванням судді ОСОБА_7 .

Також, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 розмістило статтю у якої зазначено, що 16 травня так і не розглянуто клопотання прокурорів. В Одеській обласній прокуратурі у коментарі Радіо Свобода повідомили: «Сьогодні по суті судове засідання не відбулось через те, що сторона захисту заявила ще один відвід двом прокурорам з групи прокурорів у цій справі. На нашу думку, викладені доводи сторони захисту щодо відводу не відповідають вимогам КПК України та направлені на те, щоб умисно затягнути розгляд клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу».

У статті також зазначено, що наступне судове засідання призначено на 14:30 21 травня. Також, стаття містить посилання на електронне ЗМІ «Схемы, коррупция в деталях», та цітують образиві висловлювання відносно ОСОБА_4 , та його батька ОСОБА_9

20.05.2024 року у соціальній мережі «Фейсбук» фундація DE JURE так само розміщені образливі висловлювання відносно підозрюваного та його батька, а також, цітується минулі відомості щодо руху клопотання прокурора у Київському районному суді м. Одеси.

Захисник виснував, що такі дії Одеської обласної прокуратури, на думку сторони захисту, свідчать про зловживання своїми процесуальними правами з метою домогтися прийняття слідчим суддею ОСОБА_7 необхідного для прокуратури рішення, що є неприпустимим, протиправним, свідчить про тиск на суддю і є прямим втручанням у здійснення правосуддя.

Стверджували, що аналізуючи наведені вище стороною захисту публікації, зокрема такі повідомлення, які були розміщені у телеграм - каналах, електронних ЗМІ, соціальній мережі «Фейсбук» слід зазначити, що опублікована інформація не є оціночним судженням, оскільки містить конкретні твердження про конкретне кримінальне провадження, прізвище слідчого судді, судження строни публічного обвинувачення, що вказує на намір сторони публічного обвинувачення принудити слідчого суддю задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку сторони захисту викладені вище обставини, можуть нести загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя, та безпосередньо слідчому судді Київського районного суду ОСОБА_7 . У такий спосіб здійснюється тиск на суддю, що може вплинути на його подальшу діяльність, зокрема на прийняття певного судового рішення у конкретній справі. Вказаним діям має надаватися кримінально-правова кваліфікація правоохоронними органами у порядку, встановленому КПК України.

Наголошував, що заява сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , належно мотивована, і обставини, наведені в ній виникали після 16.05.2024, а слідчий суддя ОСОБА_7 не звернувся до ВРП та Офісу Генерального прокурора з приводу втручання у його діяльність Одеською обласною прокуратурою під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійсно його поведінка може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , а тому заява про відвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України, просив суддю: відвести слідчого суддю Київського райнного суду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту щодо виклику свідків та експерта, відмовив у дослідженні пояснень прокурора Мерва в контексті матеріалів на підставі чого ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили її задовльнити.

Прокурор, в судовому засіданні проти відводу заперечував, вважав її безпідставною. Вказував, що тиск на слідчого суддю не здійснювався, а у публікаціях зазначена публічно доступна інформація, зокрема та, яка зазначена на сайті судової влади. У задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Суддя ОСОБА_7 , своїм правом бути вислуханою з приводу заявленого відводу, не скористався, від будь яких пояснень утримався.

3. Висновки судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою та дослідивши додані до неї документи, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються як на загальні, передбачені ст.75 КПК України, так і на спеціальні, передбачені ст.76 КПК України.

З доводів захисника ОСОБА_3 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_7 підлягає відводу, так як на нього чиниться тиск, а він не звернувся до ВРП та Офісу Генерального прокурора з приводу втручання у його діяльність Одеською обласною прокуратурою під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже є упередженим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку судді, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об`єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи та вчинялися всупереч інтересам такої особи у спосіб, що не передбачений КПК України.

В той же час, на думку судді, зазначені адвокатом обставини не свідчать про негативне ставлення слідчого судді ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_4 .

Не надано судді й будь яких доказів про наявність у слідчого судді мотиву, який визначає спрямованість його дій на шкоду або всупереч інтересам підозрюваного ОСОБА_4 у спосіб, що не передбачений КПК України.

При цьому, на переконання судді, втручання у діяльність слідчого судді є оціночною, суб`єктивною категорією та повинна визначатися саме на особисту думку слідчого судді, а не інших осіб, зокрема учасника судового провадження.

Що стосується доводив захисника в частині не погодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання, то суддя вважає, що невигідна для сторони захисту позиція слідчого судді у справі з питань права та оцінки доказів, самостійно не викликає сумнівів в неупередженості такого слідчого судді. Усі сумніви повинні спиратися на фактичні обставини, а припущення про результат та ймовірність прийнятого рішення є неприпустимими.

У справі «Castillo Algar v. Spain» (79/1997/863/1074) Європейський суд з прав людини зокрема зазначив, що стосується суб`єктивного критерію, Суд повторює, що особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне (п.44).

Таким чином, суддя робить висновок, що наведені захисником обставини не доводять упередженість слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

На думку судді, під час розгляду заяви про відвід, він не може давати оцінку суті ухвалених слідчим суддею рішень та вчинених ним процесуальних дій на предмет їх законності, так як це відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції або Вищої ради правосуддя.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 21.05.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі №947/699/24 (кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2024 року) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1