465/3619/24
1-кс/465/879/24
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні №0000378 від 09.04.2024 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 11-ї години; не відлучатися за межі м. Львова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, при цьому, зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, пов`язаних із посяганням на приватну власність, останній офіційного місця реєстрації на території м. Львова не має та в силу передбаченого законом покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи це, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, як найменш обтяжливий захід забезпечення кримінального провадження, з урахуванням того, що підозрюваний співпрацює зі слідством.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ході розгляду клопотання слідчого, СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000378 від 09.04.2024 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, по факту викрадення коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 та привласнення офіційних документів.

09.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Так, ОСОБА_4 інкриміновано те, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09:28 год. 30.03.2024 року, у невстановленому місці знайшов банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , які були загублені 29.03.2023, близько 23:30 год., їх власником ОСОБА_7 поблизу будинку, що за адресою АДРЕСА_3 .

Після цього, згідно повідомленої у кримінальному провадженні підозри, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в силу вимог ст.1 Закону України "Про інформацію" N 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" №2346 -III від 05 квітня 2001 року, ч.4 ст.51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" N 212-ІІІ від 7 грудня 2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року N 414 та примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, банківська картка являється офіційним документом, діючи з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, незаконно привласнив зазначені банківські картки для подальшого викрадення коштів, що перебувають на них.

Крім цього, ОСОБА_4 у вину ставиться те, що він, усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, в період часу з 09:28 год. по 10:11 год. 30.03.2024, знаходячись в наступних установах: аптеці «Доброго дня», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 18, магазині «Напої та тютюн», що за адресою : АДРЕСА_4 , магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_5 , магазині продукти «Новий Градус», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 35 А, магазині «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 35, магазині «Канцтовари іграшки», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 35 А, магазині «М`ясна легенда», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 35 А, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, використовуючи раніше знайдені банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , які належали ОСОБА_7 та на яких встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PIN-коду, емітентом яких є АТ КБ «Приват Банк», не володіючи інформацією про персональні ідентифікаційні номери платіжних карток (пін-код), встановлених на останні для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, шляхом безконтактного розрахунку 14 платежами за товари у вищевказаних установах через POS-термінали, таємно викрав з вищевказаних банківських рахунків ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 4944 гривень 83 копійки, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4944 гривень 83 копійки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, про викрадення коштів з його банківського рахунку у сумі 4945 грн.; протоколом допиту потерпілого від 12.04.2024 року; протоколом огляду предмету від 12.04.2024 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон потерпілого із зафіксованими транзакціями по його банківській картці із вказанням торгівельних закладів, в яких відбувались розрахунки; протоколом огляду відеозапису від 13.04.2024 року, відповідно до якого слідчим оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження магазину «Близенько» та на таких зафіксовано особу, яка здійснювала розрахунки за товари; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.05.2024 року, згідно з яким останній свою вину у скоєному визнав.

Наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, інше до кримінальних проступків, та за вчинення яких передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Водночас слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання достатній для того, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний проведення слідчих дій не уникає, зі слідством співпрацює. Тому за наведених обставин підстав для обрання більш суворішого запобіжного заходу немає.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що запропонований слідчим обов`язок з`являтися до слідчого з визначеною періодичністю з метою профілактики, який пропонується покласти на підозрюваного, у випадку ОСОБА_4 є недоцільним, адже не слугує меті забезпечення кримінального провадження та його завданням, які полягають у проведенні конкретних слідчих і процесуальних дій у визначені строки. За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваного слід зобов`язати з`являтися до слідчого, прокурора та суду у визначені за їхніми викликами дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 - задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора та слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Львова, без дозволу слідчого та прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів з моменту винесення ухвали і припиняють свою дію 09.07.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1