СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1395/24
ун. № 759/3728/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004766 від 29.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільїнське Ровенського району московської області рф, громадянина України, ураїнця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зі слів одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, зі слів раніше судимого в 2006 році Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді 9 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року до слідчого судді Святошинького районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та просить: продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслудвання, тобто до 29.03.2024 року, без визначення розміру застави.

Клоптання обґрунтоване тим, що в вечірній час доби 28.12.2023, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи ніж, вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 28.12.2023, протягом дня ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували в підвальному приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проводили дозвілля, при цьому розпиваючи алкогольні напої. Ввечері цього ж дня, близько 22 години, ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_5 почувши вказаний конфлікт вирішив втрутитись з метою захисту ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_8 , розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_5 та запропонував останньому вийти з вказаного підвального приміщення на вулицю та договорити там. Погодившись на пропозицію та будучи обуреним поведінкою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вирішив умисного позбавити життя останнього.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 28.12.2023 у вечірній час доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу нежитлової будівлі, за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 124, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в правій руці ніж почав наносити ним чисельні удари в життєво важливі органи, а саме в область грудей та спини ОСОБА_8 , від чого останній не втримав рівновагу та впав на землю. В свою чергу ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень знаходиться на землі та не може чинити будь-якого фізичного опору, вказаним ножем здійснив поріз в області шиї ОСОБА_8 , який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, а ОСОБА_5 після даної події втік з місця вчинення злочину, однак згодом був затриманий працівниками поліції.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ільїнське Ровенського району Московської області РФ, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , без постійного місця проживання, раніше судимий в 2006 році Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді 9 років позбавлення волі.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим 29.12.2023 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

30.12.2023, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 26.02.2024 включно.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 29.12.2023, протоколом огляду місця події (трупа) ОСОБА_8 від 29.12.2023, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що строк досудового розслідування закінчується 29.02.2024 року, однак закінчити розслідування у зазначений строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершені раніше призначені експертизи, зокрема судово-медична експертиза щодо встановлення причини смерті ОСОБА_8 , судово-медичні експертизи по речовим доказам, крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Враховуючи зазначені обставини, слідчим ініційовано питання щодо продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.03.2024.

Лише після отримання висновків зазначених експертиз буде отримана можливість для складення обвинувального акту, а також вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Направлення справи до суду без проведення зазначених експертиз, не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. Враховуючи складність провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання про продовження строку тримання тримання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.197, ст.199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлно, що 29.12.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.12.2023 року ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 30.12.2023 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.02.2024 року включно.

Постановою першого заступника керівника Святошинської окружної прокуратури О. Ясь від 23.02.2024 рокуЮ продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.03.2023 року.

Термін перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 26.02.2024 року відповідно до ухвали суду, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, серед інших ними є запобіжні заходи.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , згідно вимог ч. 6 ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання строком до 15 років, а тому існує ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатись до відповідних дій.

Крім того, до у зв`язку з тим, що на даний час частина території України окупована не виключено, що з метою уникнення відповідальності в майбутньому підозрюваний може переховуватися на непідконтрольних органам державної влади територіях.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може чинити спроби незаконного впливу на свідків, оскільки знайомий з ними особисто. Більш того, до вичнення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, останній проживав з вказаними свідками спільному в одному підвальному приміщенні, тому перебуваючи на волі, підозрюваний з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності може вплаивати на свідків.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, не одруєений, веде аморальний спосіб життя, не має постійного місця мешкання, а отже, в підозрюваного фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які б як важелі впливу могли утримати останнього від вчинення інших злочинів.

Отже, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати та на даний час не зменшились.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 197-199, 219, 290, 378 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004766 від 29.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 36 діб, а саме до 29.03.2024 року (включно), в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 23.02.2024 року

о"__" год. "__" хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний_________________________