Справа № 521/3504/24
Номер провадження:1-кс/521/807/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 15.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №3 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000052 від 15.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за фактом здійснення мешканцями Одеської області в умовах воєнного стану крадіжок паливно-мастильних матеріалів з маневрових тепловозів оборотного локомотивного депо м. Одеса та Одеської області з метою подальшого збуту.

Під час досудового розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні особи, що являються співробітниками АТ «Укрзалізниця», які здійснюють систематичні крадіжки пального з тепловозів, внаслідок чого АТ «Укрзалізниця» такими систематичними злочинними діями спричиняються матеріальні збитки.

Згідно матеріалів кримінального провадження до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який працює складачем поїздів та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обшук планується провести за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, які містяться в чорнових записах, банківських картках, SIМ-картках, комп`ютерній техніці, мобільних телефонах, флешнакопичувачах, інших електронних носіях інформації, обладнанні та техніці, які використовуються для крадіжки пального, ємностях з пальним та для пального, інших речах і документах, та з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті скоєння кримінального правопорушення, зокрема незаконно отриманих грошових коштів.

Відповідно до інформації з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

Отримання вищевказаних речей та документів у добровільному порядку шляхом їх витребування, відповідно до частини другої статті 93 КПК України; або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України неможливо.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає за вказаною адресою та може там зберігати речі та документи, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення грошових коштів, одержаних злочинним шляхом та інших речей і предметів, що є речовими доказами, та мають значення для кримінального провадження, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності.

Слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме речі і предмети слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку, а в частині необхідності відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення злочину належним чином не обґрунтовано. Відомостей про ідентифікацію грошових коштів слідчому судді не надано.

Враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, які містять докази, а саме покази свідків та інші, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 можуть зберігатися документи, предмети та речі, дозвіл на відшукання яких слідчий просить надати, у своїй сукупності мають безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а також слідчим, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000052, на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, які містяться в чорнових записах, банківських картках, SIМ-картках, комп`ютерній техніці, мобільних телефонах, флешнакопичувачах, інших електронних носіях інформації, обладнанні та техніці, які використовуються для крадіжки пального, ємностях з пальним та для пального, їх вилучення, та з метою відшукання та вилучення майна, яке було здобуте у результаті скоєння кримінального правопорушення.

В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1