Справа №487/8840/23
Провадження №1-кп/487/468/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радівці Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньо освітою, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5

іншого учасника кримінального провадження потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в України воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває дотепер.

ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про дію воєнного стану на території України, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 21.11.2023 у період часу з 10:00 по 10:30 год. ОСОБА_3 знаходився у будівлі готелю «Sergeev hotel», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у підсобному приміщенні у шафі побачив сумочку з готівковими грошовими коштами належними потерпілій ОСОБА_6 та у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, скориставшись тим, що його злочинні дії не помітні для персоналу вказаного готелю, потерпілої та оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав з вказаної сумочки грошові кошти в загальній кількості 100000 грн.

В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 100000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показав, що він періодично працює у готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », допомагає по господарству, де познайомився із потерпілою, яка там працювала. 21.11.2023 приблизно о 10:00 год. він прийшов в готель, оскільки він робив ремонт своєму знайомому та йому було потрібно забрати труби, які знаходились у підвальному приміщенні готелю. Він взяв у працівників готелю ключі від підвалу, спустився у підвал, коли помітив, що двері у роздягальню працівників відчинені, зайшов у приміщенні, відчинив шафу ОСОБА_6 , оскільки вирішив пошукати гроші, потім відкрив її сумку, в якій був гаманець та з гаманця викрав пачку грошей, скільки саме було грошей він не знав та пішов з готелю на роботу. Після чого йому зателефонували з робити та повідомили, що у ОСОБА_6 вкрали гроші. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та він сказав, що вже йде до готелю, гроші 90 тис. грн. він взяв із собою, щоб повернути, 10 тис. грн. він витратив, сплатив за оренду квартири та йому були потрібні гроші на лікування матері. Він знав, що гроші які він викрав, потерпіла отримала від держави за загиблого на війні її чоловіка, потерпілої шкоду відшкодував в повному обсязі.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся, попросив вибачення у потерпілої.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

Так в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона працювала у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де познайомився із обвинуваченим, який періодично працював у готелі майстром, допомагав по господарству, знала його як добру людину. Крім того, обвинувачений робив у неї вдома ремонт, інколи позичав у неї гроші та завжди віддавав. Вона отримала від держави гроші за загиблого на війні чоловіка, ОСОБА_3 про це знав. Приблизно 18.11 -19.11.2023 обвинувачений позичив у неї 2,5 тис. грн.., сказав на лікування матері. Наступного дня він прийшов до неї додому та попросив ще 700 доларів США на лікування матері, але вона відмовила, оскільки це велика сума. 21.11.2023 вона була на роботі в готелі, куди прийшов ОСОБА_3 , оскільки йому потрібно було забрати труби з підвалу, він взяв ключі на ресепшені та пішов. Через деякий час вона пішла у роздягальню, яка розташована у підвалі готелю, та побачила, що її шафа відчинена, в шафі у сумці в гаманці, у поліетиленовому пакеті були гроші 11 тис. доларів США та 200 тис. грн.. Вона побачила, що пакет, в якому були гроші розірваний та побачила, що не вистачає 100 тис. грн., які були запаковані ще у банківську стрічку. Вона принесла гроші із собою на роботу, оскільки злякалась крадіжки грошей із квартири, оскільки ОСОБА_3 просив у неї гроші вона йому не дала, але він робив у неї вдома ремонт, тому міг зробити дублікат. Після чого вона повідомила свою співробітницю ОСОБА_7 , що її обікрали. Вони пішли подивитися запис на камері відеоспостереження, але нікого не побачили, двері запасного виходу, з яких є вихід з підвалу на вулицю були відчинені. Після чого вона викликала працівників поліції та через деякий час їй повідомили, що її гроші викрав ОСОБА_3 90 тис. грн.. їй було повернуто працівниками поліції одразу та через деякий час співмешканка ОСОБА_3 повернула їй ще 10 тис. грн., матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має. Просила ОСОБА_3 суворо не карати та не позбавляти його волі.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2023, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 21.11.2023 у період з 08:30 до 12:30 год. таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з шафи технічного приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальна шкода 100000 грн.

Протоколом огляду місця події від 21.11.2023 об`єктом огляду є приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Двері у приміщення, на якому табличка «Пожежний вихід, технічні приміщення», не зачинені, ключі у замку. Далі розташована шафа №1, яка відчинена, у замку ключ. При відчиненні дверей шафи, виявлені речі та зверху сумку бежевого кольору, сумка не закрита, зверху її виявлено гаманець (відкритий) з полімерним пакетом з грошами 100 тис. грн.. та 10 тис. доларів США, пакет пошкоджений шляхом розірвання. В ході огляду були вилучено полімерний пакет, який поміщено до паперового конверту №1, змив з ручки двері поміщено до паперового конверту №3.

Протоколом слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2023 у присутності двох понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого останньої було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_6 , на запитання слідчого зазначила, що зможе впізнати чоловіка за віком приблизно 40 років, зовнішністю, формою обличчя, поголений налисо, формою носа та вух. На фотознімку №4 ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_6 впізнала чоловіка, якому приблизно 40 років, за формою обличчя, зачіскою, зовнішністю, формою носа та вух.

Протоколом слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2023 у присутності двох понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , за участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого останньої було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_14 , на запитання слідчого зазначила, що зможе впізнати чоловік, який 21.11.2023 вранці брав у неї ключі від підвалу будівлі готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за формою обличчя, вух та носа. На фотознімку №2 ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_14 , впізнала чоловіка, якому 21.11.2023 вранці давала ключі від підвалу готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за овальною формою обличчя, відсутністю волосся, широким носом, коричневим бровам, небритістю.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює не офіційно, на обліку лікаря психіатра в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, неодноразово лікувався стаціонарно в наркологічному відділенні, діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, стан відміни без ускладнень, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, у вигляді позбавлення волі.

Між тим, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, даних про його особу, який раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює не офіційно, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди потерпілої у повному обсязі, яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та просила суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за її поведінко, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбування покарання, перебування під вартою з 21.11.2023 по 23.11.2023.

Речові докази: грошові кошти в сумі 90000 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілої ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1