Справа № 699/787/24
Номер провадження № 1-кс/699/177/24
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

10.05.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000109 клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 04.03.2024 близько 09 год, перебуваючи у будинку по АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживав, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, про введення на території України правового режиму воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в подальшому неодноразово продовжений, а востаннє Указом Президента України № 49/2024 від 5 лютого 2024 року на строк 90 діб, шляхом вільного доступу викрав належні його матері ОСОБА_7 речі золоте кільце 375 проби, вагою 4,78 г, золоте кільце 583 проби, вагою 5,37 г, золоте кільце 583 проби вагою 3,92 г.

Указаними діями ОСОБА_4 згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № 2143/24 від 24.04.2024 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 17 791 грн 40 коп.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

26.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1859 КК України.

Як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 17.03.2024;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.03.2024;

- протокол огляду предмету від 17.03.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2024;

- протокол допит свідка ОСОБА_9 від 17.03.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2024;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2024;

- довідку від 21.03.2024;

- протокол зняття показань з технічних приладів від 29.03.2024;

- висновок експерта від 24.04.2024.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (обґрунтовано тяжкістю покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності вини);

- незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні (обґрунтовано особливостями вчиненого злочину, адже ОСОБА_4 скоєно злочин відносно своєї матері, свідками є також рідні підозрюваного; показання таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення);

- вчинення іншого кримінального правопорушення (обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інший аналогічний злочин, або ж продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки є особою, відносно якої на розгляді суду перебуває кримінальна справа обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України).

Також у клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів його причетності до вчинення інкримінованого йому діяння;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється кримінальне правопорушення, вчинене останнім тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який є особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1 , проте фактичне його місце проживання невідоме;

- відсутність у підозрюваного місця роботи або навчання ОСОБА_4 на даний час є безробітнім, тобто не має стабільного джерела прибутку.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 наразі являється обвинуваченою особою у вчиненні корисливого злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням чужим майном (транспортним засобом).

З огляду на викладене слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням чого покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

2) не відлучатись із Черкаського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими свідками сторони обвинувачення, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечував. Викладені у клопотанні обставини визнав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інший аналогічний злочин, або ж продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки є особою, відносно якої на розгляді Городищенського районного суду Черкаської області з 21.04.2023 перебував обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України, за яким 10.05.2024 ухвалено обвинувальний вирок.

На підтвердження указаного до клопотання додано довідку № 74-24042024/71009.

Відповідно до її змісту під час розгляду цього кримінального провадження, у зв`язку із ухиленням ОСОБА_4 від явки до суду, щодо нього було постановлено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Крім того ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що стосовно нього на розгляді у Городищенському районному суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України та у зв`язку із його неявкою на судові виклики на підставі ухвали суду його було затримано та доставлено до суду.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а також можливість переховуватися від слідчого та суду.

Доказів на підтвердження наявності фактів можливості впливати на потерпілу чи свідків слідчому судді не надано. Отже суд дійшов висновку про недоведеність даного ризику.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування зазначеного запобіжного заходу можливе лише в межах строку досудового розслідування, який залишився, тобто до 25.06.2024.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

2) не відлучатись із Черкаського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими свідками сторони обвинувачення, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 10.05.2024 до 23 год. 59 хв. 25.06.2024, та становить 47 днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 10.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1