ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/441/24 Справа № 204/1255/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001396 від 19.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадяниа України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 30 березня 2024 року, заборонивши ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , до 30 березня 2024 року включно. На час дії запобіжного заходу зобов`язано ОСОБА_7 цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога»; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, що підтверджується долученими до клопотання слідчого процесуальними документами у їх сукупності. Слідчим суддею відповідно до вимог ст. 177 КПК визнано доведеним ризики переховування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що прокурор не обґрунтував будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого, менш тяжкого запобіжного заходу, у зв`язку з чим суддя прийшов до висновку, що застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та доведеність заявлених ризиків. Прокурор вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порушення норм ст. ст. 177, 178 КПК, не у повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики, характер скоєного кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

05 березня 2024 року в судовому засіданні прокурор в порядку вимог ст. 403 КПК заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги та просила апеляційне провадження закрити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце апеляційного провадження повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи особисту участь до суду апеляційної інстанції не подавав, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно зі статтею 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах провадження стосовно ОСОБА_7 відсутні інші апеляційні скарги, окрім апеляції прокурора від якої вона відмовилась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001396 від 19.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 403, 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001396 від 19.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4