Справа № 359/5995/24
Провадження № 1-кс/359/1177/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001543, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.186, ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001543, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.364-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Центр» (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1), в особі голови правління ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ (далі - кредитний договір) на загальну суму 9 000 000,00 грн. із встановленим строком повернення коштів до 22 серпня 2014 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за цим кредитним договором між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено три договорі застави на дев`ять одиниць транспортних засобів та три договорі іпотеки на сім об`єктів нерухомого майна, що належать ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2, у тому числі договір іпотеки № 1394 від 23 серпня 2012 року, укладений між іпотекодержателем ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі голови правління ОСОБА_4 та іпотекодавцем ОСОБА_5 , згідно якого в іпотеку передана: земельна ділянка 0,3466 га, кадастровий номер: :01:004:0135; земельна ділянка 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0136; господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором №230812/13-КЮ, відповідно до пунктів 2.5.1-2.5.5. цього договору, банк отримав право на безспірного договірного списання коштів з будь-яких рахунків позичальника ІНФОРМАЦІЯ_2 відкритих в ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших банках, що банк використовував на протязі 2014 року на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з грудня 2013 року, у зв`язку з масовими заворушеннями у місті Києві та Київський області, ІНФОРМАЦІЯ_2 вимушено було тимчасово закрити усі чотири торгівельні склад-магазини, що призвело до неналежного виконання умов кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Закриття склад-магазинів було погоджено з керівниками банку.

06 березня 2014 року кредитний комітет ІНФОРМАЦІЯ_1», протокол № 22-1/060314, прийняв рішення, згідно якого заборгованість ІНФОРМАЦІЯ_2 за кредитним договором №230812/13-КЮ визнано проблемною.

12 березня 2014 року рішенням кредитного комітету ІНФОРМАЦІЯ_1», протокол №22-3/120314, затверджено План заходів щодо дострокового повернення всієї заборгованості ІНФОРМАЦІЯ_2.

18 березня 2014 року, голова правління ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 склав Вимогу про дострокове повернення кредитних коштів за кредитним договором №230812/13-КЮ, згідно якої позичальник зобов`язаний протягом 2-х днів повернути всю суму кредиту. Але, не надіслав цю вимогу позичальнику.

26 березня 2014 року, голова правління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 склав Вимоги № 99/03, 102/03, 103/03, 104/03, 108/03, 109/03 про усунення порушень основного зобов`язання. Але, не надіслав ці вимоги іпотекодавцям ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1» не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про прийняті кредитним комітетом ІНФОРМАЦІЯ_1» рішення від 06 березня 2014 року та 12 березня 2014 року, а також не повідомив про розпочату процедуру про дострокове повернення кредитних коштів згідно вимоги від 18 березня 2014 року (раніше ніж 22 серпня 2014 року), та не надіслав позичальнику та іпотекодавцям вимоги від 26 березня 2014 року про усунення порушень основного зобов`язання від 26.03.2014.

Під час тимчасового доступу до речей і документів, які були здійснені на підставі ухвал слідчого судді 31 січня 2017 року та 17 червня 2020 року, та на вимогу листів №6629/109/1002/05 від 19 квітня 2017 року та №9002/109/1002/05 від 07 червня 2017 року старшого слідчого ОСОБА_7 , посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано підтверджень та доказів про здійснення таких повідомлень та надсилання вищенаведених вимог.

10 квітня 2014 року, між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі заступника голови правління ОСОБА_8 , що діяв на підставі довіреності, посвідченої 23 листопада 2011 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , за номером №1300 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року (далі- договір змін та доповнень №1).

Відповідно до пункту 2 договору змін та доповнень №1, пункт 1.1. кредитного договору №230812/13-КЮ залишено чинними, із строком повернення кредитних коштів до 22 серпня 2014 року.

Відповідно до статті 653 ЦК України, вимога кредитора №88/03 від 18 березня 2014 року про дострокове повернення коштів до позичальника ІНФОРМАЦІЯ_2, а також вимоги іпотекодержателя № 99/03, 102/03, 103/03, 104/03, 109/03 від 26 березня 2014 року до іпотекодавців ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - втратили чинність, та не підлягали виконанню, незалежно чи надсилав ІНФОРМАЦІЯ_1» вищевикладені вимоги.

Незважаючи на цю важливу юридичну обставину голова правління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та його заступник ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, під своїм головуванням 19 травня 2014 року провели кредитний комітет ІНФОРМАЦІЯ_1, протокол №52/190514 та засідання правління ІНФОРМАЦІЯ_1, протокол № 26, на яких прийняли та затвердили рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття права власності на всі предмети іпотеки, за трійма договорами іпотеки, у зв`язку з невиконанням вимоги №88/03 від 18 березня 2014 року про дострокове повернення коштів та вимог № 99/03, 102/03, 103/03, 104/03, 109/03 (які втратили чинність 10 квітня 2014 року), у тому числі й на підставі договору іпотеки №1394 від 23 серпня 2012 року.

Дані обставини підтверджуються Висновком експерта №СЕ-19/111-21/683-ПЧ від 14 січня 2021 року, складеного експертом Київського навуково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого, напис «Пескова» в графі «за довіреністю» в Рекомендованих повідомленнях за ідентифікаторами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; - виконані не ОСОБА_6 та не ОСОБА_5 .

Досудовим розслідування встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_10 прийняв рішення №13726535 та №13739152 від 12 червня 2014 року про зупинення розгляду Заяв банка про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно у зв`язку з неподанням необхідних для реєстрації документів. Державний реєстратор встановив, що документ, поданий на підтвердження отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, повідомлення Укрпошти, не відповідає Правилам надання послуг поштового зв`язку, а саме рекомендоване повідомлення не містить відмітку про особисте отримання і не містить підпису іпотекодавця. Тобто, не підтверджено завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

В період з 12 червня 2014 року по 06 серпня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_1» не усунув вищевказані порушення, які стали підставою для зупинення розгляду Заяв від 28 травня 2014 року про реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Усвідомлюючи, що заявник не усунув обставини, які стали підставою для зупинення розгляду Заяв від 28 травня 2014 року, державний реєстратор ОСОБА_10 прийняв рішення №14964103 та №14964768 від 06 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності за ІНФОРМАЦІЯ_1» на земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0136, на господарськи будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., та на земельну ділянку площею 0,3466 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:004:0135, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1).

З метою приховування своїх злочинних дій, та з метою заволодіння майном, яке не знаходилось в заставі (товари, торгівельне обладнання, розвантажувальна техніка), посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 не повідомили іпотекодавя ОСОБА_5 про набуття 06 серпня 2014 року права власності на предмети іпотеки у позасудовому порядку на підставі договору іпотеки №1394 від 23 серпня 2012 року, не надіслали іпотекодавцю Вимогу звільнення території та господарських приміщень, як того вимагає стаття 40 Закону України «Про іпотеку».

З метою забезпечення своїх злочинних намірів 01 вересня 2014 року між ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі голови правління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_11 було укладено договір оренди № 010914/01-ОР на господарську будівлю, загальною площею 293,7 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0136, з орендною платою 3 600,00 грн. за 1 місяць, які за сфальсифікованих обставин, були передані головою правління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_11 згідно акту приймання-передачі від 01 вересня 2014 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2014 року о 10:00 громадянин ОСОБА_11 та озброєні особи погрожуючи зброєю та посилаючись на договір оренди №010914/01-ОР від 01 вересня 2014 року примусили працівників склад-магазину звільнити приміщення та торгівельний майданчик, а також звільнити житлове приміщення, яке знаходилось на відокремленій, відгородженій ділянці, на якій знаходились особисте майно ОСОБА_5 , та заволоділи майном ФОП ОСОБА_5 яке не було в заставі (товари, обладнання, розвантажувальна техніка) на суму понад 2 000 000,00 гривень, та особистим майном ОСОБА_5 , на суму понад 200 000,00 гривень.

31 жовтня 2014 року договір оренди № 010914/01-ОР від 01 вересня 2014 було розірвано, та згідно акту приймання-передачі від 31 жовтня 2014 року голова правління ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 особисто прийняв від орендаря ОСОБА_11 нерухоме майно передане в оренду.

15 лютого 2015 року між ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі голови правління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_12 , паспорт: НОМЕР_6 , виданий Знам`янським МВ УПМС України в Кіровоградський області 17.09.2010, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- укладено договір оренди №150215/02-ОР на господарську будівлю, загальною площею 293,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0136, з орендною платою 25 000,00 грн. за 1 місяць, та передане актом приймання-передачі разом з іншим майном.

12 липня 2016 року, між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі в.о. голови правління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 (продавець) та ОСОБА_14 , паспорт серія та номер: НОМЕР_8 , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в київський області 04 липня 2014 року, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_9 (покупець) - укладено договори купівлі-продажу: договір №576 від 12 липня 2016 року, щодо продажу господарських будівель, загальною площею 293,7 кв.м.; договір №575 від 12 липня 2016 року, щодо продажу земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0136; договір №574 від 12 липня 2016 року, щодо продажу земельної ділянки, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер: :01:004:0135.

12 липня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 : 1) прийняв рішення № 30425095 про державну реєстрацію господарських будівель, загальною площею 293,7 кв.м.; 2) прийняв рішення №30425013 про державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:004:0136; 3) прийняв рішення № 30424903 про державну реєстрацію земельної ділянки, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер: :01:004:0135.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що громадянин ОСОБА_12 вчиняв дії, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2 ст.186 КК України, що остаточно з`ясовується слідством.

20 грудня 2023 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у справі №359/1379/21 залишив без змін рішення першої та апеляційної інстанцій, якими встановлено протиправність набуття ІНФОРМАЦІЯ_1» права власності на: земельну ділянку, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер: :01:004:0135; земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0136; - господарськи будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

25 грудня 2023 року ПАТ «МТБ БАНК» без належних на те підстав, звернувся до Господарського суду Київської області (справа №911/3894/23) із Заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив накласти арешт на: земельну ділянку, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер: :01:004:0135; земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0136; господарськи будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (раніше Котовського, 20).

28 грудня 2023 року ухвалою Господарського суду Київської області у задоволенні заяви ПАТ «МТБ БАНК» про забезпечення позову до подання позовної заяви від 25 грудня 2023 року було відмовлено, з огляду на те, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову є неспроможними і необґрунтованими, у тому числі і в розрізі предмету та підстав майбутнього позову, що свідчить про відсутність підстав для застосування обраних позивачем заходів забезпечення позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2024 року в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «МТБ БАНК» відмовлено, а ухвалу Господарського суду Київської області від 28 грудня 2023 року залишено без змін.

02 січня 2024 року ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до Господарського суду Київської області (справа №911/33/24) із позовною заявою: 1) визнати право іпотекодержателя ПАТ «МТБ БАНК» за договором іпотеки №1394 від 23 серпня 2012 року, щодо іпотечного майна: земельної ділянки, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер :01:004:0135; земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0136; господарської будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., 2) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 241 664,94 гривень, звернути стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки №1394 від 23 серпня 2012 року.

ПАТ «МТБ БАНК» приховав від суду обставини та лист іпотекодержателя ІНФОРМАЦІЯ_1» від 30 травня 2016 року №300516/100302-БТ, яким було припинено іпотеку за договором іпотеки №1394 від 23 серпня 2012 року.

ПАТ «МТБ БАНК» приховав від суду рішення, яке міститься в протоколі засідання правління ІНФОРМАЦІЯ_1» від 30 грудня 2016 року №169/301216, яким припинено зобов`язання за кредитним договором №230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року.

Позивач ПАТ «МТБ БАНК» не виконав вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 05 лютого 2024 року - не надав для огляду оригінали документів, які були подані разом із позовною заявою, протягом чотирьох підготовчих засідань.

28 травня 2024 року, за результатами підготовчого засідання суд закрив провадження у справі №911/33/24, з огляду невиконання своїх процесуальних обов`язків позивачем ПАТ «МТБ БАНК».

04 червня 2024 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого із Клопотанням про накладення арешту на: земельну ділянку, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер :01:004:0135; земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0136; господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ).

Обґрунтовуючи своє клопотання потерпілий ОСОБА_5 вказав, що йому стало відомо про протиправні наміри одного із заступників голови правління ПАТ «МТБ БАНК», якій має наміри за допомогою приватного нотаріуса та здійснити чергове звернення стягнення на предмети іпотеки у позасудовому порядку, на підставі відповідного застереження, яке міститься в договорі іпотеки №1394 від 23 серпня 2012 року, та без рішення суду поновити іпотеку і обтяження за цим договором незважаючи на те, що: 1) іпотека за цим договором іпотеки припинена згідно листа іпотекодержателя ІНФОРМАЦІЯ_1» від 30 травня 2016 року №300516/100302-БТ; 2) зобов`язання за кредитним договором №230812/13-КЮ від 12 серпня 2012 року припинено рішенням правління ІНФОРМАЦІЯ_1», протокол від 30 грудня 2016 року №169/301216.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1» та його правонаступник ПАТ «МТБ БАНК» у період з 2014 по 2023 рік протиправно, без встановлених договорами і законом підстав набули право власності на предмети іпотеки за договорами іпотеки: №98 від 23 лютого 2011 року (іпотекодавець ОСОБА_5 ); №1394 від 23 серпня 2012 року (іпотекодавець ОСОБА_5 ); №1627 від 05 жовтня 2012 року (іпотекодавець ОСОБА_6 ); №1841 від 29 листопада 2012 року, а також, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса набули права власності на 7 (сім) транспортних засобів, за договорами застави: №1396 від 23 серпня 2012 року (заставодавець ОСОБА_5 ); №1397 від 23 серпня 2012 року (заставодавець ОСОБА_6 ); №1393 від 23 серпня 2012 року (заставодавець ІНФОРМАЦІЯ_2).

Вимога про дострокове повернення коштів за кредитним договором позичальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 у березні 2014 року не надсилалися. Вимоги про усунення порушень зобов`язання іпотекодавцям та заставодавцям ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3) не надсилалися. Рішення про набуття права власності на предмети і застави приймалися на підставі сфальсифікованих обставин, що позичальник та іпотекодавці не виконали вимоги банку (які останнім не надсилалися). Про звернення стягнення на предмети іпотеки та вчинення виконавчих написів нотаріуса іпотекодавцев та заставодавцев банк не повідомив. Вартість предметів іпотеки і транспортних засобів на момент набуття права власності ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановив.

Тобто, на даний час існує сукупність підстав та обґрунтованих підозр, що нерухоме майно: земельна ділянка, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер: :01:004:0135; земельна ділянка, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0136; господарськи будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001543, можуть бути відчужені, протиправно обтяжені, пошкоджені, перетворені, знищені тощо.

З вищенаведеного вбачається, що протиправні дії повноважних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1» та його правонаступника ПАТ «МТБ БАНК» скеровані на протиправне заволодіння нерухомим майном, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: земельною ділянкою, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер: :01:004:0135; земельною ділянкою, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0136; господарськими будівлями, загальною площею 293,7 кв.м..

Тобто, доходжу до висновку, що об`єктом злочинних посягань є саме це нерухоме майно та, що на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на дане майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001543, з метою уникнення подальшого відчуження, протиправного обтяження, пошкодження, перетворення, знищення тощо.

Накладення арешту на: земельну ділянку, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер: :01:004:0135; земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0136; господарськи будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

- забезпечить повноту та об`єктивність досудового розслідування та унеможливіть правопорушникам створити слідству додаткові перешкоди у встановленні істини, та буде сприяти виконанню завдання кримінального провадження.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Разом з клопотанням подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001543, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.186, ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює Бориспільська окружна прокуратура Київської області.

Постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури вказані земельні ділянки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зазначені матеріальні об`єкти, на який накладено арешт, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягає перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним необхідно накласти арешт на вказані вище земельні ділянки .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт арешт речових доказів у кримінальному провадженні № 0001543, від 29.07.2016 року, а саме:

- земельну ділянку, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер: :01:004:0135, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0136, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- господарськи будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., яки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно - земельної ділянки, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер: :01:004:0135, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0136, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; господарських будівель, загальною площею 293,7 кв.м., яки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1