ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000735 від 12 жовтня 2023 року матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, українця, розлучений, з вищою освітою, працюючого на посаді директора комунального підприємства «Лохвиця-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2024 року, процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000735 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Лохвиця-сервіс», будучи службовою особою, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, шляхом укладення договору №57 від 19.12.2022 про поставку генераторів розтратив кошти місцевого бюджету на загальну суму 549370 гривень, чим спричинив збитки територіальній громаді в особі виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області у великому розмірі.

15.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, яку останній отримав 15.03.2024 о 14.50 годин.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, та з врахуванням майнового стану підозрюваного, його особи, дійшов висновку про задоволення клопотання частково в межах розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити заяву трудового колективу КП «Лохвиця-сервіс» про передачу ОСОБА_8 на особисті поруки, застосувавши до нього запобіжний захід у виді особистої поруки.

Як вказує адвокат, після повідомлення 15.03.2024 року ОСОБА_8 про підозру було здійснено допит його в якості підозрюваного, але захисника при цьому ніхто не забезпечив.

Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не відображено, що сторона захисту має право на оскарження, не зазначено доказів, на підставі яких суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, проігноровано дослідження повідомлення про підозру та інших доказів, не засвідчено відсутність 4 протоколів допиту, якими мотивовано клопотання.

Зауважує, що ОСОБА_8 не має на меті жодним чином ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або здійснювати злочинну діяльність. Протягом кримінального провадження таких перешкод не здійснював. А визначення застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 242 240 гривень є непомірно великою для ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.177, 178 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Перевіркою апеляційним судом наданих матеріалів встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини підозри і вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, всупереч доводам захисника.

Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного зі службовою діяльністю, займає керівну посаду у комунальному підприємстві, знайомий зі свідками кримінального провадження, які також є працівниками цього товариства.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце роботи та проживання, родину, однак, на переконання колегії суддів, наведені обставини не спростовують наявність встановлених слідчим суддею ризиків.

Крім того доведеність суми завданих збитків підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема висновком експертів.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

В ході апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження 0000735 від 12 жовтня 2023 року завершене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.4 ст. 191 КК України, направлений до суду для розгляду по суті.

17 квітня 2024 року проведено підготовче судове засідання Лохвицьким районним судом Полтавської області та відсторонено ОСОБА_8 від посади директора комунального підприємства «Лохвиця-Сервіс» строком на 2 місяці до 17 червня 2024 року. При цьому, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку відмовлено.

З урахуванням наведеного, із закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000735 припиняється і судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та питання про обґрунтованість, підставність, доцільність запобіжних заходів є предметом оцінки того суду, який розглядає кримінальне провадження по суті обвинувачення.

Беручи до уваги, що за нормами КПК України слідчий суддя проводить перевірку та ним застосовуються запобіжні заходи на стадії та в межах досудового розслідування, а по даному кримінальному провадженню досудове розслідування завершене, та судом вирішено питання щодо запобіжного заходу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2024 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4