Справа № 286/1708/24
провадження № 1-кс/0285/836/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

у справі за скаргою ОСОБА_4 , поданої у порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

27.05.2024 року слідчим суддею Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , поданої у порядку ст. 303 КПК України.

В обгрунтування заяви слідчий суддя вказав, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді йому на розгляд надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 , поданої у порядку ст. 303 КПК України. Згідно змісту скарги ОСОБА_4 , останній просить слідчого суддю зобовязати посадову особу Овруцького ВП № 1 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18.04.2024 року про кримінальне правопорушення щодо службової особи Овруцької міської ради ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування. Слідчий суддя також зазначив, що до призначення на посаду судді Народицького районного суду Житомирської області він проходив службу в Овруцькому райвідділі внутрішніх справ під керівництвом ОСОБА_5 , у звязку з чим вони перебувають у доброзичливих відносинах та мають спільних знайомих. Вказав, що дані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості та обєктивності, тому заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися. У силу норм ст. 81 КПК України, постановлено за можливе заяву про самовідвід розглянути у відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву про самовідвід, з`ясувавши обставини, на які слідчий суддя посилається як на підставу її заявлення, суд дійшов наступного.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як наявність обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (ст. 75 КПК).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави для відводу судді.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Згідно змісту скарги ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобовязати посадову особу Овруцького ВП № 1 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18.04.2024 року про кримінальне правопорушення щодо службової особи Овруцької міської ради ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.

Із змісту заяви слідчого судді слідує, що до призначення на посаду судді Народицького районного суду Житомирської області він проходив службу в Овруцькому райвідділі внутрішніх справ під керівництвом ОСОБА_5 , у звязку з чим вони перебувають у доброзичливих відносинах та мають спільних знайомих.

Тому, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 , поданої у порядку ст. 303 КПК України, щоб в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважаю заяву про самовідвід слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

постановив:

Заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 , поданої у порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1