КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Нива Миронівщини» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 31 січня 2024 року слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , повернув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини» на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000167, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 20.10.2023 року, скаржнику.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що нормами кримінального процесуального закону передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому неправильне визначення представником ТОВ «Нива Миронівщини» територіальної підсудності скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області, про закриття кримінального провадження № 0000167, не є поважною причиною пропуску строку на звернення зі скаргою до суду, а інших причин пропуску цього строку у скарзі не зазначено.

У зв'язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області про закриття кримінального провадження № 0000167 від 20 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ТОВ «Нива Миронівщини» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги; скасувати ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року, а матеріали за скаргою ТОВ «Нива Миронівщини» повернути до суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, представник ТОВ «Нива Миронівщини» - адвокат ОСОБА_5 , посилається на те, що скарга на рішення про закриття кримінального провадження була розглянута слідчим суддею за відсутності представника, копію прийнятої ували слідчого судді від 31 січня 2024 року, не отримувала, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала на сайті оприлюднена 02 лютого 2024 року.

У зв`язку з цим, представник ТОВ «Нива Миронівщини» - адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 31 січня 2024 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що повертаючи його скаргу, слідчий суддя не прийняв до уваги її доводи, які повністю обґрунтовують правомірність її звернення за захистом порушених прав ТОВ «Нива Миронівщини», та дійшов до хибного висновку про повернення без розгляду поданої скарги.

Щодо незаконності ухвали слідчого судді представник зазначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В даному випадку, першочергово звертаючись до Обухівського районного суду Київської області за місцем знаходження Обухівського районного управління поліції, до складу якого входить Відділ № 2, апелянт вважав, що добросовісно дотримався правил територіальної підсудності, тому і скарга в порядку ст. 303 КПК України подана до вказаного суду.

Зважаючи, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2023 року, скаргу представника ТОВ «Нива Миронівщини» - адвоката ОСОБА_5 , було повернуто скаржнику із роз`ясненням, представник скориставшись правом передбаченим у ч. 7 ст. 304 КПК України, повторно звернулась до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, тобто до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Миронівського районного суду Київської області є незаконною та такою, що позбавляє конституційного права, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 на доступ до правосуддя та права на судовий захист.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду представник ТОВ «Нива Миронівщини» - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибула та не повідомила суд про поважні причини своєї неявки, а тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе провести розгляд за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ТОВ «Нива Миронівщини» на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000167 від 20.10.2023 року та обговоривши доводи апеляційної скарги представника вказаного Товариства, колегія суддів дійшла наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини, наведені у відповідному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити вказане клопотання та поновити представнику ТОВ «Нива Миронівщини» - адвокату ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіМиронівського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року у справі № 371/144/24, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

По-друге, що стосується самої апеляційної скарги, то вона також підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на приписи ч. 2 ст. 304 КПК України про те, що скарги, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертаються, якщо їх подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав для повернення скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області про закриття кримінального провадження № 0000167 від 20 жовтня 2023 року, з огляду на таке.

Зокрема, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя хоча і послався на те, що неправильне визначення представником ТОВ «Нива Миронівщини» територіальної підсудності скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області, про закриття кримінального провадження № 0000167, не є поважною причиною пропуску строку на звернення зі скаргою до суду, а інших причин пропуску цього строку у скарзі не зазначено, проте в резолютивній частині цієї ухвали не зазначив про своє рішення щодо відмови у поновленні строку на подання відповідної скарги до слідчого судді, що дозволяє зробити висновок про те, що це питання фактично залишилося невирішеним, а відтак рішення слідчого судді про повернення скарги через те, що він не знайшов підстав для його поновлення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Більш того, враховуючи ту обставину, що адвокат ОСОБА_5 , подаючи скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, першим пунктом просила поновити строк на подання скарги та прийняти її до розгляду, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя, у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, повинен був вирішувати це питання за участю особи, яка подала скаргу, принаймні повідомити її про розгляд цього питання, з метою належної перевірки наявності чи відсутності достатніх підстав для поновлення строку на подання скарги.

У такому разі, у слідчого судді не було б необхідності доводити до відома особи, яка подала скаргу про те, що, незважаючи на пропущений строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України та повернення скарги, вона вправі знову, за потребою, звернутися до суду зі скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням обґрунтованих підстав.

Виходячи з наведених вище вимог закону та обставин, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не мав достатніх правових підстав не тільки для фактичної відмови у поновленні строку на подання скарги до суду, а й для повернення цієї скарги особі, яка її подала, оскільки таке рішення, як зазначено вище, не може бути визнане законним та обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Нива Миронівщини» - адвоката ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що скарга на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000167 від 20.10.2023 року, фактично не розглядалась слідчим суддею по суті, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року у справі № 371/144/24 про повернення скарги ТОВ «Нива Миронівщини» скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд зазначеної скарги слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому § 1 глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 415, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику ТОВ «Нива Миронівщини» - адвокату ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року у справі № 371/144/24.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Нива Миронівщини» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року, якою ТОВ «Нива Миронівщини» повернуто скаргу на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000167, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 20.10.2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області скарги представника ТОВ «Нива Миронівщини» - адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000167, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 20.10.2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 371/144/24

Номер провадження: 11-сс/824/2184/2024

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1