Справа № 991/3296/24
Провадження №11-сс/991/310/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та змінено підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000091 від 03.05.2022 запобіжний захід у виді застави шляхом зменшення її розміру,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000091 від 03.05.2022; змінено запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) грн в частині суми застави, а саме зменшено підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави до розміру, що становить 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) гривень. Суму застави у розмірі 20 000 000 грн (двадцять мільйонів гривень) повернуто заставодавцю ТОВ «Юнайтед Енерджі». Відмовлено в іншій частині вимог клопотання.

Не погодившись з указаним рішенням слідчого судді, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

25 квітня 2024 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора САП ОСОБА_7

02 травня 2024 року прокурор САП ОСОБА_7 подав доповнення до своєї апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить:

- скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2024 у справі № 991/3296/24;

- постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000091 у вигляді застави, шляхом зменшення розміру застави з 100 000 000 гривень до застави у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України;

- заставу, внесену за ОСОБА_5 , повернути заставодавцю ТОВ «Юнайтед Енерджі» (код за ) у розмірі, який становить різницю між розміром застави, визначеним ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2024 року та зменшеним розміром застави, шляхом перерахування коштів на рахунок товариства.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та невмотивованою, з огляду на наступне:

-під час розгляду скарги мала місце неповнота судового розгляду, а висновки слідчого судді в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;

-зі спливом часу ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу, зменшуються. Це свідчить про те, що ризики, існування яких Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду установила під час застосування запобіжного заходу (15 лютого 2024 року), очевидно знизились, а тому ця обставина є новою і, відповідно, є підставою для зміни запобіжного заходу зменшення розміру застави;

-ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду втратив свою актуальність (загальна кількість отриманих доходів за 25 років не може характеризувати майновий стан ОСОБА_5 станом на сьогодні та не вказує на достатні фінансові спроможності підозрюваного забезпечити своє переховування; підозрюваний не взмозі реалізувати власне майно будь-кому, а відтак наявність у його власності майна, яке на даний час арештоване, також не вказує на достатні фінансові спроможності підозрюваного забезпечити своє переховування; ризик з боку підозрюваного покинути державу Україна був цілковито нівельований шляхом покладення на нього обов`язку здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон; тривале перебування/проживання доньки підозрюваного за межами України не є підставою для твердження про намір ОСОБА_5 переховуватися і жодним чином не вказує на наявність ризику переховування; належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що він зацікавлений у встановленні всіх обставин кримінального провадження та доведення своєї невинуватості, реалізації свого права на розгляд обвинувачення щодо нього в найкоротший строк з тим, щоб воно або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите);

-щодо ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, то він відсутній, оскільки 27 лютого 2024 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000091 від 03.05.2022;

-щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, то він не підтверджується жодними доказами та є лише припущенням. Органом досудового розслідування ні в одному з кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_5 являється підозрюваним, не встановлено будь-яких фактів впливу останнім, членами його родини чи будь-якими іншими особами за його вказівкою/проханням, на свідків у кримінальному провадженні, як не встановлено і жодного факту того, що підозрюваний знищував, ховав або спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то він зводився до того, що ОСОБА_5 начебто відомі певні обставини, а тому це свідчить про його схильність до перешкоджання кримінальному провадженню. Водночас, на етапі відкриття матеріалів сторонам, обставини, які прийняла до уваги колегія суддів, не знайшли свого підтвердження, а жодна з дій, на які посилався суд, не перешкодила завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

-суди першої та апеляційної інстанції безпідставно прийшли до висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення опираючись на те, що відносно особи складено обвинувальний акт, повідомлено про підозру у двох інших кримінальних провадженнях. У даному випадку, події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється/обвинувачується ОСОБА_5 , відбулися понад 3 роки тому, при цьому остаточного рішення у справах не прийнято, а отже, ще не можна говорити про те, що останній вчиняв зазначені кримінальні правопорушення. Це суперечить принципам верховенства права та презумпції невинуватості;

-сторона захисту наголошувала перед слідчим суддею, що ТОВ «Юнайтед Енерджі», навіть попри те, що товариство з березня 2022 року припинило здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії, яка приносила ТОВ основну частину прибутку, спромоглось у період 2022-2024 років перерахувати на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» грошові кошти у сумі 978 824 097, 63 грн. (станом на 17.04.2024), що становить майже 50% від загальної суми заборгованості (1 744 167 173, 49 грн.), яка виникла за період з 11.02.2022 по 31.03.2022 і яка (в певній її частині) є предметом вказаного кримінального провадження;

-на переконання захисту, на даний час не існує такого ступеню ризиків та обставин, які б перешкоджали зменшенню суми застави до застави у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та доводили, що застава в менших розмірах не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор САП ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 991/3296/24 та постановити нову ухвалу, якою залишити без розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 17.04.2024 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000091 від 03.05.2022.

Апеляційна скарга та доповнення до неї обґрунтовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи виходячи з наступного:

-за своїм змістом клопотання захисника ОСОБА_6 не має посилань на будь-які нові обставини чи інші дані, які б обумовлювали необхідність його передчасного розгляду, а зводяться лише до необхідності переоцінки ризиків, наявність існування яких перевірялася слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 11.04.2024 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваного;

-згідно вимог КПК України та хронології прийнятих у цьому кримінальному провадженні процесуальних рішень, 11.04.2024 слідча суддя Вищого антикорупційного суду в силу вимог закону вже надала оцінку заявленим у клопотанні прокурора ризикам, що обумовлювали необхідність продовження на 2 місяці строку дії обов`язків ОСОБА_5 ;

-будь-яких нових обставин в розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України у клопотанні не наведено;

-однією з підстав для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення застави слідчий суддя зазначив про вжиття підозрюваним і ТОВ «Юнайтед Енерджі» заходів для погашення заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго», що може свідчити про його готовність співпрацювати зі слідством та належну процесуальну поведінку в цілому. Однак, такий висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 у запереченнях від 25 квітня 2024 року на апеляційну скаргу прокурора САП ОСОБА_7 просить відмовити прокурору у задоволенні його апеляційної скарги.

В судове засідання з`явились підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та прокурор САП ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 , просили задовольнити її у повному обсязі, заперечили проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора САП ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Із положень ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 392 КПК України). У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

КПК України встановлює можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу (п. 5-1 ч. 1 ст. 309 КПК України).

Термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його «обрання», але й «зміну» на інший запобіжний захід (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі ККС ВС) від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18).

Сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України (постанова Першої судової палати ККС ВС від 17.05.2021 у справі № 335/9520/19).

Процесуальним законом передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову в його застосуванні, й оскарження альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного поряд з основним у цій ухвалі, не може розглядатися як оскарження іншого запобіжного заходу ().

Таку ж позицію в подібних правовідносинах висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у своїх постановах від 17 квітня 2018 року (справа №490/5563/17, провадження № 51-3460км18), від 23 травня 2018 року (справа №490/2455/17, провадження № 784км18) та від 8 грудня 2021 року (справа№930/2062/21, провадження № 51-4730км21), від 26 січня 2022 року (справа № 554/8481/18, провадження № 51-1728км21).

У цьому провадженні сторона захисту та прокурор оскаржують ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу, яке подано в порядку ст. 201 КПК України. Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя за результатами розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, частково задовольнив вказане клопотання та вирішив питання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, в частині визначеного розміру застави, зменшивши її розмір з 100 000 000 грн (сто мільйонів) гривень до 80 000 000 (вісімдесяти мільйонів) гривень.

З цих підстав, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування відповідно до ст. 309 КПК України.

Щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року, то колегія суддів відзначає наступне.

Згідно частин 3 та 5 ст. 201 КПК України, до клопотання про зміну запобіжного заходу повинні бути, зокрема, додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу від 17 квітня 2024 року захисник ОСОБА_6 покликається на зниження ризиків, існування яких Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду установила під час застосування запобіжного заходу (15 лютого 2024 року), що, на думку захисника, є новою обставиною і, відповідно, підставою для зміни запобіжного заходу зменшення розміру застави.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду частково врахував доводи сторони захисту, зокрема, в частині того, що:

-27.02.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке триває на момент розгляду клопотання, та дійшов висновку, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення втратив свою актуальність;

-у зв`язку із завершенням досудового розслідування зменшилася актуальність ризику перешкоджання кримінальному провадженню в цілому, який раніше обгрунтовувався наявними відомостями про обізнаність підозрюваного про здійснення досудового розслідування і заплановані слідчі дії, що обгрунтовано вказувало на можливість підозрюваного діяти на випередження та унеможливлювати досягнення детективами визначених завдань;

-з моменту повідомлення про підозру та здійснення досудового розслідування, ТОВ «Юнайтед Енерджі» продовжує погашати заборгованість перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» та загальна сума виплаченої заборгованості станом на 17.04.2024 сягає 978 824 097, 63 грн., що може свідчити про готовність підозрюваного ОСОБА_5 співпрацювати зі слідством та належну процесуальну поведінку підозрюваного в цілому.

Слід зауважити, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено як відкриття стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування свідчить про зменшення встановлених ризиків досудового розслідування. Натомість колегія суддів вважає, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідуванняу цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Жодних нових відомостей, які б могли вважатися новими обставинами у розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України клопотання та апеляційна скарга захисника не містять.

При вирішенні зазначеного питання не може братися до уваги й продовження ТОВ «Юнайтед Енерджі» погашення заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго», оскільки погашення такої заборгованості здійснюється з рахунку зі спеціальним режимом використання, відповідно до якого отримані від контрагентів на цей рахунок кошти автоматично списуються на рахунок ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Матеріали клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу та апеляційна скарга захисника не містять відомостей про зміну будь-яких обставин, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу та/або його продовження. Не встановлено таких слідчим суддею та не наведено і в оскаржуваній ухвалі, а тому розмір застави зменшено без передбачених кримінальним процесуальним законом підстав.

Прокурор САП в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави. Водночас доводи апеляційної скарги прокурора САП фактично зводяться до необхідності оцінки клопотання захисника від 17.04.2024 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000091 від 03.05.2022 по суті як необґрунтованого, що можливо тільки під час судового розгляду. Тобто, хоча прокурор і просить залишити клопотання без розголяду, але посилається на обставинии, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання по суті. А тому, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення клопотання по суті, а не залишення його без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 201, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 17.04.2024 про зміну запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000091 від 03.05.2022.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3