БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/857/24
Провадження №1-кс/497/303/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

09.04.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача Сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року через канцелярію до суду надійшло клопотання дізнавача Сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в кримінальному провадженні №0000048 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Розглянувши подане клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч.1 ст.171 КПК україни).

Слідчим суддею встановлено, що до слідчого судді надійшло клопотання дізнавача Сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в кримінальному провадженні №0000048 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Оскільки, в поданому клопотанні не наведено обґрунтування щодо суб`єкту звернення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач не є належним суб`єктом звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, з урахуванням вимог ч.1 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Під час вивчення даного клопотання та доданих до нього копій документів, слідчий суддя переконався, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тобто містить недолік, який позбавляє слідчого суддю можливості розглянути дане клопотання по суті.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання дізнавача не відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає поверненню прокурору, який погодив його - для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача Сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в кримінальному провадженні №0000048 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з додатком повернути прокурору, який погодив зазначене клопотання.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1