печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у межах кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2024 у справі № 757/16643/24-к, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не доведені, підозра не обґрунтована, розмір застави є непомірним, стан здоров`я підозрюваного не дозволяє йому утримуватись в умовах СІЗО, оскільки останній має тяжкі хронічні захворювання. Просила зменшити розмір застави або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

17.01.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених:

- ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації;

- ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, тобто в участі у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, злочинною організацією.

Постановою заступника Генерального прокурора від 12.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 продовжено до трьох місяців, а саме до 17.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 05.04.2024 у справі № 757/15304/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 продовжено до шести місяців, тобто до 17.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 19.01.2024 у справі № 757/2560/24-к до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.03.2024 року включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Розмір застави визначено у межах 165 126 (сто шістдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 (п`ятсот мільйонів одна тисяча п`ятсот двадцять вісім) гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 14.03.2024 у справі № 757/11608/24-к ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 17.04.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_3 визначено заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі у розмірі 132 100 (сто тридцять дві тисячі сто) прожиткових мінімумів, що становить 399 998 800 (триста дев`яносто дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 12.04.2024 у справі № 757/16643/24-к ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 10.06.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_3 визначено заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) прожиткових мінімумів, що становить 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання (у м. Житомир), в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 10.06.2024 року включно.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- висновком експертів від 21.12.2023 № 27727/23-53/27728/23-34/27729/27730/23-71 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого розмір втрачених активів (збитків) Міністерства оборони України при поставці товарно-матеріальних цінностей за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/104, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108 складає 60 961 050,60 грн.;

- висновком експертів від 22.12.2023 № 28366/23-53/28367/23-71/28368/23-34 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого розмір втрачених активів (збитків) Міністерства оборони України при поставці товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають вимогам технічного опису, зазначеного в Договорах від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/105, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, та не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням, складає 873 052 396,68 грн.;

- протоколом обшуку від 15.11.2023 у Департаменті ресурсного забезпечення Міністерства оборони України за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 55/2, в ході якого вилучені оригінали договорів, що укладалися в 2023 році між Міністерством оборони України та підконтрольними ОСОБА_8 товариствами «Будівельна компанія СІТІГРАД», «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», а також складені у зв`язку з їх виконанням платіжні доручення, оголошення про готовність для пред`явлення партії на приймальний контроль за якістю, довіреності, надані ОСОБА_11 на представлення інтересів ТОВ «ТЛР», ТОВ «БК Сітіград» та ТОВ «БАМ», акти приймального контролю за якістю, вимоги на оплату та ін.;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2024 у Департаменті ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 55/2, в ході якого вилучені оригінали додаткових угод до договорів, що укладалися в 2023 році між Міністерством оборони України та підконтрольними ОСОБА_8 товариствами «Будівельна компанія СІТІГРАД», «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», оригінали договорів від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/382, укладених між Міністерством оборони України та підконтрольним ОСОБА_8 товариством «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», робочі зразки по вказаним договорам, 25 справ із документами про якість продукції по всіх договорах за 2023 рік та ін.;

- документами - договорами про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеними Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 44755072) від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/382, із ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ - 42297001) від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, із ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» (код ЄДРПОУ - 4365841) від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, та документами, складеними у зв`язку з виконанням вказаних договорів, документами, що підтверджують факт перерахування грошових коштів на рахунки вказаних товариств;

- висновком експертів від 17.01.2023 № 518/519/24-32 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого підпис від імені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у договорах про закупівлю для державних потреб речової служби та у додатках до них, оголошеннях та повідомленнях виконаний ОСОБА_10 ; підписи від імені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_11 ;

- висновком експертів від 17.01.2023 № 516/517/24-32 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у договорах про закупівлю для державних потреб речової служби та у додатках до них, оголошеннях та повідомленнях виконаний ОСОБА_3 ; підписи від імені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_11 ;

- висновком експертів від 18.01.2024 № 599/600/24-32 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого підпис від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у рахунках на оплату, оголошеннях та повідомленнях за відповідними договорами, виконані ОСОБА_9 ; підписи від імені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку від 15.11.2023 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в ході якої виявлено та вилучено зразки для проведення експертиз, встановлена частина відсутність товарів прийнятих на склади, від ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград», згідно звітних документів;

- протоколом обшуку від 10.01.2024 за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, група нежитлових приміщень №110, які використовуються: ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» та ТзОВ «ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в ході якого виявлено та вилучено речі і документи ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград», у т.ч. окремі одиниці речового майна, що мало постачатися на виконання вищевказаних договорів з МО України;

- протоколом обшуку від 20-22.03.2024 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в ході якого вилучено зразки для експертизи згідно ГОСТ 20566-75 по договорах № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, №286/3/23/382, №286/3/23/383, а також вилучено документи, складені у зв`язку з виконанням окремих договорів;

- протоколом обшуку від 20.03.2024 складу митного органу Чернівецької митниці (Чернівецька область, Чернівецький район, село Тереблече, вул. Головна, 2К, пункт пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_5»), в ході якого вилучено товарно-матеріальні цінності, а також зразки для експертизи згідно ГОСТ 20566-75 по договорах №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, відібрані з товарів, поставлених турецькою компанією DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S. (V.D.: ) на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (), а також вилучено товаросупроводжуючі документи;

- протоколом обшуку від 15.11.2023 за адресою розташування відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці, в ході якого виявлено та вилучено товари, акти за якими фактично були закриті в повному обсязі, грошові кошти за які були оплачені, та відібрані зразки речей з метою проведення експертиз;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.03.2024 проведено тимчасовий доступ до речей і документів у лабораторії Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39), в ході якого вилучено робочі зразки для експертизи по договорах № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, із документами, що засвідчують надання робочих зразків постачальниками та їх погодження службовими особами Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України та Центрального управління речового забезпечення Тилу Командування сил логістики ЗСУ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 13.01.2024 (головного спеціаліста відділу організації постачання речового майна Управління виконання договорів Департаменту ресурсного забезпечення МОУ), яка повідомила, що підписання договорів здійснювались ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 за дорученням ОСОБА_9 та координацією діяльності товариств із боку ОСОБА_9 в приміщені вказаного департаменту;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 , яка впізнала ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 , яка впізнала ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 , яка впізнала ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.01.2024 (заступника начальника відділу організації постачання речового майна Управління виконання договорів Департаменту ресурсного забезпечення МОУ), яка повідомила що факт надання документів, які слугували підставою для укладання договорів, документів які надавались з метою підготовки платіжних документів з перерахування грошових коштів на рахунки Товариств;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 , яка впізнала ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 , яка впізнала ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 колишнього заступника начальника управління - начальника відділу підготовки та проведення закупівель Департаменту державних закупівель МОУ, який повідомив що координацію діяльності за ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» здійснював ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 14.01.2024, заступник начальника відділу підготовки та проведення закупівель Департаменту державних закупівель МОУ, яка повідомила що ОСОБА_9 здійснював контроль діяльності та оплати грошових коштів за трьома товариствами ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.04.2024, директор ТОВ «Козяр-Транс», який показав, що договори про міжнародне перевезення вантажів із ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД», підписані в один день - 26.04.2023. Представником від указаних товариств була ОСОБА_22 , яка діяла від усіх вказаних ТОВ, питання завантаження товарів, вивантаження вирішувалися саме з нею, а у разі неможливості повідомлення нею строків вивантаження товарів - 3-4 рази свідок зідзвонювався по телефону з ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 22.04.2024, представник перевізника ТОВ «ВК Альянс», який повідомив, що від імені ТОВ «ТЛР» йому телефонувала ОСОБА_22 з приводу перевезення вантажу з міста Стамбул до м. Хмельницького. Для розв`язання проблемних ситуацій свідок телефонував ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 17.04.2024, начальник територіального центру контролю якості Західного регіону, який підтвердив присутність як представника лише підозрюваного ОСОБА_11 під час приймання товарів, поставлених по договорах із ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 18.04.2024, т.в.о. директора Департаменту ресурсного забезпечення МО України, який підтвердив, що в інтересах ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД» звертався та документи від указаних товариств надавав виключно ОСОБА_9 , з яким узгоджувалися всі питання по вказаних товариствах;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 24.04.2024, заступник начальника управління контролю якості речового майна ЦУКЯ, який підтвердив, що робочі зразки від ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД» подавав ОСОБА_27 (який доводиться ОСОБА_9 . другом дитинства та кумом); свідок підтвердив, що постачальник, який не є виробником товарів, на виконання укладених із МО України договорів має самостійно перевіряти такий товар на відповідність нормативно-технічній документації, зокрема, у випробувальних лабораторіях (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та ін.);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 26.04.2024, начальник ЦУКЯ станом на 2023 рік, який повідомив, що з 2022 року до ЦУКЯ ОСОБА_9 неодноразово приїжджав разом з ОСОБА_27 , які поводили себе як друзі, у 2022 році поставляли бронежилети та шоломи. Вони надавали робочі зразки по договорах із ТОВ «ТЛР», «БК СІТІГРАД», «БАМ», переважно це робив ОСОБА_27 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 02.05.2024, офіцер територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону, який підтвердив, що представниками ТОВ «ТЛР» протягом 2022-2023 рр. під час приймального контролю товарів за якістю були ОСОБА_11 та ОСОБА_27 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 13.05.2024, директор ТОВ «Хормакс», який підтвердив виконання субпідряду з ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», представниками якого були ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 15.05.2024, яка підтвердила, що ОСОБА_27 є найближчим другом ОСОБА_9 з дитинства, що вони часто зустрічалися та працювали разом;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 29.02.2024, яка повідомила, що бачила ОСОБА_9 декілька разів у керівників структурних підрозділів Міністерства оборони України, а також повідомила про те, що згідно діючих нормативно-правових актів відповідальність за неналежну якість товарів по договорах, укладених з Міністерством оборони України, несуть постачальники;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 09.05.2024, начальник управління контролю якості речового майна ЦУКЯ, яка підтвердила, що постачальник, який не є виробником товарів, на виконання укладених із МО України договорів має самостійно перевіряти такий товар на відповідність нормативно-технічній документації, зокрема, у випробувальних лабораторіях (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та ін.); свідок у контексті договору № 286/3/23/107 від 23.02.2023, по якому виробником робочого зразка є ФОП ОСОБА_33 (Україна), а виробником поставлених товарів є компанія DEXXON ENERJI SANAYI VE TICAR ET A.S. (Турецька Республіка), підтвердила, що маркування на фактично поставлених товарах в частині виробника та країни виробництва має відповідати маркуванню на робочому зразку;

- протоколом огляду від 11.03.2024 матеріалів кримінального провадження № 0000370 від 09.06.2022, в ході якого виявлено телефонну розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обговорюють питання низької якості товарів, які ними постачаються із Турецької Республіки на виконання укладених договорів, а також висловлюють сумніви з приводу того, що вказаний товар приймуть через низьку якість;

- протоколом огляду від 26.03.2024 речей і документів (робочих зразків та ярликів робочих зразків), які вилучені 22.03.2024 під час тимчасового доступу до речей і документів у лабораторії Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39), згідно якого, з-поміж іншого, виробником робочого зразка за договором № 286/3/23/107 від 23.02.2023 є ФОП ОСОБА_33 (Україна);

- протоколом огляду від 20.03.2024 на території військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), в ході якого вилучено зразки для експертизи згідно ГОСТ 20566-75 по договорах №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, № 286/3/23/121, відібрані з товарів, вилучених раніше під час обшуків на митному пості «Чайки» Київської митниці, згідно якого, з-поміж іншого, виробником товарів за договором № 286/3/23/107 від 23.02.2023 є компанія DEXXON ENERJI SANAYI VE TICAR ET A.S. (Турецька Республіка);

- листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 31.01.2024 № 1217/5/02-32-07-06-14, наданим на запит слідчого, яким повідомлено, що в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» встановлено відсутність вказаного підприємства за зареєстрованою адресою, а також про те, що підприємством не надано на запит копій документів щодо розрахунків по відповідним контрактам;

- листом Державної аудиторської служби України від 22.04.2024 № 000800-17/5292-2024, яким повідомлено, що для проведення зустрічних звірок під час виходу 17.04.2024 в ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» (за адресою: вул. Покровська, буд. 54, м. Житомир) та 18.04.2024 в ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (за адресою: вул. Соборна 88а, м. Гнівань Вінницького району Вінницької області) та ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (за адресою: вул. Волошкова, буд. 51 а, м. Вінниця), відповідно, встановлено, що зазначених об`єктів за згаданими адресами немає, про що складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок;

- листом ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 24.05.2024 № 03 20/128, яким на запит слідчого надано відповідь про те, що з числа ТОВ «ТЛР», «БК СІТІГРАД», «БАМ», у 2023 році з метою проведення лабораторних досліджень (на відповідність товарів вимогам нормативної або/та технічної документації) до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» зверталося лише ТОВ «ТЛР» з листами від 25.08.2023 та 30.08.2023 в частині дослідження гумових чобіт (договори від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/382); щодо інших товарів звернення відсутні;

- листом ТОВ «Літма» від 20.05.2024 № 64, згідно на етапі підготовки та виконання договору поставки із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», контролю термінів поставки і контролю оплати зі сторони покупця контактував ОСОБА_27 , а контроль прийому вантажа на склад здійснював ОСОБА_11 ;

- листом Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України від 05.03.2024 № 220/14/558, згідно якого по договорах № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/119, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, нараховані претензії за прострочення терміну постачання; по договорах № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/121, нараховані претензії за недопостачання; вказані претензії не сплачені;

- матеріалами, які надійшли з листом Державної служби фінансового моніторингу України від 18.03.2024 № 559/440-04-10/ДСК, згідно яких у Держфінмоніторингу є підозри вважати фінансові операції, проведені по рахунках основних учасників, у період коли підконтрольні ОСОБА_8 компанії отримували кошти від МО України під час постачання товарів для Збройних сил України, могли нанести державі шкоди в особливо великих розмірах та вплинути на її обороноздатність під час війни з російською федерацією такими, що спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, що не стосується легалізації (відмивання) доходів (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем); також у Держфінмоніторингу є підстави вважати фінансові операції пов`язані із придбанням високоліквідного рухомого та нерухомого майна, за рахунок коштів, ймовірно, отриманих внаслідок незаконної схеми заволодіння державними коштами МО України, реалізованої ОСОБА_8 , з подальшою їх реєстрацією на підконтрольні компанії, а також близьких осіб, такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним, шляхом (приховування чи маскування джерела походження вказаних коштів); на даний час надані матеріали аналізуються та перевіряють, за результатами чого планується прийняти відповідні процесуальні рішення;

- листом Чернівецької митниці від 27.02.2024 № 7.2/7.2-21-02/8.14/1749, отриманого на запит слідчого, яким повідомлено, що товари, які слідували на адресу ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від турецької компанії DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S. (V.D.: ), відповідно до п. 5 ст. 238 Митного кодексу України, прийнято на зберігання на склад митного органу, який розміщений за адресою: АДРЕСА_3 , пункт пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_5». За характером, назвою, кількістю вказані товарно-матеріальні цінності відповідають тим товарам, постачання яких передбачено договорами, укладеними Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від 23.02.2023 № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108;

- протоколами інших слідчих (розшукових) дій, витребуваними в порядку ст. 93 КПК України документами, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , громадянин України, українець, уродженець м. Житомир, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , директор товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СІТІГРАД» (код ЄДРПОУ 4365841), раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 (сто тисяч) прожиткових мінімумів, що становить 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.07.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 (сто тисяч) прожиткових мінімумів, що становить 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання (у м. Житомир), в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 17.07.2024 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1