Справа № 302/457/24
У Х В А Л А

12.04.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні за № в ЄРДР 0000050 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, ст. дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджено начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання внесено в суд 11.04.2024 року та вмотивовано наступним.

У провадженні сектору дізнання ВП №2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 11 квітня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.04.2024, біля 18.30 години, по вул. Борканюка в с. Майдан, Хустського району Закарпатської області, водій транспортного засобу марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час зупинки його працівниками поліції, пред`явив товарно-транспортну накладну на деревину, яку перевозив, видану на його ім`я та яка не збігається із кількістю завантаженої деревини, а тому виникли підстави, що дана товарно-транспортна накладна містить ознаки підробки.

Дізнавач зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів, які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний проступок, на підставі ч. 1 ст. 237, ч. З ст. 214 КПК, (згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР) 10.04.2024 в період часу з 18 години 50 хвилин до 20 години 20 хвилин, був проведений огляд місця події по АДРЕСА_1 , а саме транспортного засобу марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , із причіпом до нього марки «Причіп- Розпуск» д.н.з. НОМЕР_2 , які завантажені деревиною породи «Ялина», загальна маса, якої відповідно до ТТН №330307 від 10.04.2024 становить 10,0690 м 3.

Дізнавач зауважує, що в ході вказаного огляду місця події було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , із причіпом до нього марки «Причіп-Розпуск» д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем та володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ; деревина породи «Ялина», загальна маса, якої відповідно до ТТН №330307 від 10.04.2024 становить 10,0690 м3; товарно-транспортна накладна №330307 від 10.04.2024.

11.04.2024 з метою використання як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження дізнавачем винесено постанову про визнання речових доказів по об`єктах, які вилучені під час огляду місця події 10.04.2024.

Дізнавач зауважує, що в ході досудового розслідування встановлено, що весь перелік виявленого та вилученого в ході огляду місця події, фактично можуть бути предметом скоєння кримінального правопорушення, і можуть бути використані як доказ, обставин, що доказуються під час досудового розслідування.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також з`ясування всіх інших обставин справи, керуючись ст. ст. 40, 98,131-132, 167 ч. 2, 170-171, 237 КПК України, дізнавач просить накласти арешт на вищенаведений транспортний засіб із причіпом до нього, деревину породи «Ялина» та товарно-транспортну накладну №330307 від 10.04.2024.

В своєму клопотанні дізнавач висловив прохання таке розглянути без повідомлення власників та володільців майна.

Дізнавач у судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, проте подав заяву про розгляд такого за його відсутності з позицією підтримки такого.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши зміст клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , із причіпом до нього марки «Причіп-Розпуск» д.н.з. НОМЕР_2 , деревина породи «Ялина», товарно-транспортна накладна №330307 від 10.04.2024 є речовими доказами, та з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також з`ясування всіх інших обставин справи, вважаю необхідним накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 170173, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно: транспортний засіб марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , із причіпом до нього марки «Причіп-Розпуск» д.н.з. НОМЕР_2 , деревину породи «Ялина», загальна маса, якої відповідно до ТТН №330307 від 10.04.2024 становить 10,0690 м3, користувачем та володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , які передані на зберігання ЗАТ «Міжгірський лісокомбінат», що за адресою АДРЕСА_2 та товарно-транспортну накладну №330307 від 10.04.2024, яка упакована в паперовий пакет НПУ із пояснювальним написом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1