Справа № 454/4194/23
У Х В А Л А

судового засідання

28.05.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000433 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник - адвокат ОСОБА_6 подав заяву, в якій заявив відвід прокурору

Заява мотивована тим, що прокурором невірно кваліфіковано дії обвинувачених на підставі сфабрикованих під психологічним тиском пояснень обвинувачених. Також, протягом тривалого терміну прокурор заявляє необгрунтовані клопотання про продовження строку тримання під вартою. Прокурор не надав суду доказів вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими, як військовозобов`язаними та в умовах дії воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що відвід не обґрунтований та просив відмовити у задоволенні відводу.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурору та просили заяву задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників та пояснення прокурора, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, на які посилається заявник, але захисником не приведені обставини, які виключають участь прокурора з підстав здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, зокрема, не наведено будь-яких обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

В силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених КПК України, здійснення інших повноважень, передбачених КПК України.

Судом встановлено, що захисник - адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід прокурора фактично не погоджується з діями прокурора, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід прокурору лише з підстав незгоди з діями прокурора, які не стосуються процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що захисником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах судового розгляду даного кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, які передбачають, що відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що не вбачається жодних правових обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора у наявному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77,80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1