Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1605/24
номер провадження 1-кс/695/440/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000566 від 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Старий Коврай, Чорнобаївського району, Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, особою з інвалідністю, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не являється, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.04.2024 близько 02 години 00 хв., перебуваючи у власному домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності, під час розпиття спирних напоїв спільно з ОСОБА_8 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_8 , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши ніж, який тримаючи в руці, наніс множинні проникаючі колото різані поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній помер на місці вчинення злочину. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 118 від 22.04.2024 причиною смерті ОСОБА_8 - використання гострого предмета з метою убивства.

За даним фактом 22.04.2024 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.04.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, фактичний час затримання 07 година 10 хвилин.

22.04.2024 ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

документом - протоколом огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 від 22.04.2024;

документом - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2024;

документом - протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.04.2024;

документом протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.04.2024;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, оцінюючи докази, зібрані в сукупності можна дійти висновку щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Також слідством встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити нове кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Таким чином, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні. Більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а вік, стан здоров`я не перешкоджають останньому перебувати під вартою. Оскільки вчинення кримінального правопорушення поєднане з насильством, відсутні підстави для визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні та просив не визначати підозрюваному розмір застави.

Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що пред`явлена його підзахисному підозра є необгрунтованою та просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

По факту вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.04.2024 ОСОБА_5 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, фактичний час затримання 07 година 10 хвилин.

22.04.2024 ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З вимоги УІАП в Черкаській області вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором, слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, потерпілого; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання за нього.

Разом із цим суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілу особу, з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення доводиться тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, неодружений та не має на утриманні непрацездатних осіб.

Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, приховати або знищити докази, що матимуть значення для кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів у кримінальному провадженні №0000566.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи з 07 год. 10 хв. 22.04.2024 р.

Строк дії ухвали до 20.06.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1