Провадження № 1-кс/554/6524/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

01 травня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження відносно нього виділені в окреме провадження.

Виділене провадження також розподілено судді ОСОБА_4

01 травня 2024 року вироком Октябрського районного суду міста Полтави (під головуванням судді ОСОБА_4 ) обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

06 травня 2024 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

22 травня 2024 року ухвалою суду у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 відмовлено.

11 червня 2024 року суддею ОСОБА_4 вдруге заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ухвалення вироку відносно ОСОБА_7 може викликати сумніви в об?єктивності та неупередженості як головуючого судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки у вироці суду дана оцінка фактичним обставинами справи і суд дійшов до висновку про доведеність події та складу злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 81 КПК України заява про самовідвід надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_8 надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з?явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Від головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд самовідводу за його відсутності, додаткових пояснень він не має, покликається на те, що мотиви самовідводу викладені в його письмовій заяві.

Заслухавши думки учасників провадження, вивчивши суть поданої заяви про самовідвід, доводи сторін, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. наприклад, у справі «Білуха проти України», заява N 33949/02, 09.11.2000, п.49).

На думку суду, сама по собі заява судді про неможливість розгляду ним справи у зв`язку із попередньою правовою позицією свідчить про необхідність відведення такого судді за суб`єктивним критерієм.

Крім того, 01 травня 2024 року під головуванням судді ОСОБА_4 ухвалено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 . При цьому матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 виділені з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та стосуються їх спільних дій.

Є цілком очевидним, що за таких обставин суддя ОСОБА_4 не може вважатися безстороннім у цій справі, оскільки був "цілком обізнаний" щодо цієї особи (див. справу "Mucha проти Словаччини", заява №63703/19, 25/11/2021, п.62).

В свою чергу, якщо суддя ОСОБА_4 покладе в основу обвинувачення свої висновки у справі ОСОБА_7 , то це буде порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (див.зокрема, рішення ЄСПЛ у справі "Навальний та Офіцеров проти Росії", заяви №№ 46632/13 та 28671/14, 23/02/2016, п.103).

Таким чином, встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, що виключає його участь у розгляді справи відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Таким чином, самовідвід судді ОСОБА_4 є цілком обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, 76, 80-82, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України (судова справа № 643/18411/22), задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (судова справа № 643/18411/22) суддю Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1