Справа № 471/775/24
Провадження №1-кс/471/226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Улянівка, Братського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою,працює у ФГ "Промінь" на посаді підсобника, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000132 від 23.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.06.2024 близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували на відкритій місцевості біля двоповерхового будинку, де тимчасово мешкає ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування між останніми виник словесний конфлікт в ході якого на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З цією метою, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв предмет зовні схожий на кухонний ніж, який порахував зручним та таким, що володіє достатніми вражаючими колючо-ріжучими властивостями для спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , утримуючи у своїй правій руці вищезазначений предмет зовні схожий на кухонний ніж, наніс ним декілька цілеспрямованих ударів в область грудної клітини зліва та один удар в область живота ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото різаного не проникаючого поранення передньої черевної стінки, множинних колото різаних поранень лівої половини грудної клітини та колото різаного проникаючого поранення лівої половини грудної клітини, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечне для життя в момент заподіяння.

23.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність вищевказаних ризиків, з метою їх запобігання виникла необхідність у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо даного клопотання.

Захисник ОСОБА_6 вважав достатнім обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Згідно за ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час судового засідання прокурором доведено наявність ризиків, а саме: можливого переховування від органів досудового слідства та суду.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, на момент розгляду справи працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду ( АДРЕСА_1 );

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.06.2024 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,