Справа №591/9250/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/76/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2023 року, якою заявнику ОСОБА_6 було повернуто його скаргу на бездіяльність Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням від 04 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2023 року, скаргу на бездіяльність Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням від 04 жовтня 2023 року, було повернуто особі, яка її подала - заявнику ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що дана скарга не підлягає розгляду у Зарічному районному суді Сумської області м. Суми, оскільки заявник оскаржує бездіяльність службової особи Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області, юридична адреса якої знаходиться у м. Шостка Сумської області.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, без жодного обґрунтування, просить вказану ухвалу слідчого судді - скасувати.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Проте, положеннями глави 26 КПК України не визначена територіальна підсудність скарг, зокрема, на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, ч. 6 ч. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ ВП (м. Шостка) Шосткинського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР за його заявою від 04 жовтня 2023 року про вчинення злочину, а саме, що ОСОБА_7 було повідомлено завідомо неправдивих відомості, на підставі яких, його ( ОСОБА_6 ), засуджено до 9 років позбавлення волі.

Перевіряючи вказану скаргу на відповідність вищезазначеним вимогам закону, слідчим суддею було встановлено, що юридична адреса посадових осіб, бездіяльність яких оскаржується заявником, знаходиться у м. Шостка Сумського району, яка не перебуває в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Саме за встановлених обставин слідчий суддя і дійшов висновку про необхідність повернення вищезазначеної скарги особі, яка її подала ОСОБА_6 , як такої, що не підлягає розгляду в цьому суді, з яким погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів законність та обґрунтованість такого висновку підставне вбачає.

При цьому, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, заявника ОСОБА_6 лише просить скасувати оскаржувану ухвалу, і не зазначає взагалі, чому, на його думку, дане рішення є незаконним чи необгрунтованим та з яких підстав його слід скасувати.

Тобто, доводами апелянта правильність висновку слідчого судді щодо повернення скарги не спростовано, оскільки апелянтом не наведено обставин, за яких подану ним скаргу можливо було б вважати такою, що відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що повернення скарги не позбавляє заявника повторного звернення з такою скаргою у порядку, визначеному КПК України, у даному випадку, до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_6 було повернуто його скаргу на бездіяльність Шосткинського РВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 04 жовтня 2023 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4