Провадження № 11-кп/4823/551/24
Категорія - ч. 4 ст. 186 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003126 від 21 серпня 2023 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2024 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійною технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10 листопада 2017 року Деснянським районним судом міста Чернігова, з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05 квітня 2018 року, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за:

ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з дня його фактичного затримання, з 15 вересня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3 584 грн. 70 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд:

1) 20 серпня 2023 року о 18 год. 18 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні закладу «CRAFT BAR», розташованого по вул. Шевченка, 29, в місті. Чернігові, в умовах воєнного стану, повторно, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрав з барної стійки мобільний телефон «iPhone 13», 128GB, «midnight» кольору, вартістю 30 246 грн., що належав ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду.

2) 21 серпня 2023 року, у період часу з 09 год. 30 хв. по 09 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Люмо маркет», розташованому в АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, повторно, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля «JAC» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік вищевказаного магазину, викрав чорну сумку, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, мобільний телефон моделі «Xiaomi», «Redmi 9A», 2/32 GB вартістю 2 401 грн. 76 коп. та грошові кошти в розмірі 1 200 грн., що належали ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 3 601 грн. 76 коп.

3) 15 вересня 2023 року об 11 год. 09 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на ринку «RemZavod», що за адресою: проспект Миру, №194, в м. Чернігів, в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку мобільний телефон «Xiaomi», моделі «Redmi 9A», гранітного кольору, вартістю 2 829 грн., що належав ОСОБА_11 , чим заподіяв матеріальну шкоду.

4) 15 вересня 2023 року, у період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , зайшовши до під`їзду будинку по АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, та повторно, шляхом ривка ювелірного шнурка з шиї малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав шийний ювелірний шнурок з вставками металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1 гр., вартістю 3 405 грн. 75 коп., з хрестиком ажурно-вирізного з накладкою у вигляді розп`яття Ісуса Христа, вагою 1,5 гр., 585 проби, вартістю 4 289 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати, як такий, що не містить достатніх належних мотивів для прийняття такого виключно суворого рішення, та постановлений з істотним порушенням вимог КПК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.

Мотивує тим, що при постановленні вироку, суд не прийняв до уваги доводи сторони захисту про відсутність умислу на крадіжку телефону марки «iPhone 13», що належить ОСОБА_9 , оскільки він пояснив, що просто сплутав цей телефон зі своїм телефоном марки Редмі та взяв телефон потерпілої випадково. При цьому, телефон він повернув відразу, як йому зателефонував його знайомий. Не погоджується з висновком суду про те, що він не міг переплутати свій телефон з телефоном потерпілої з тих підстав, що вони відрізнялись та вилучений під час затримання телефон відрізнявся від викраденого в потерпілої, оскільки станом на 20 серпня 2023 року в нього був телефон саме Редмі, а не той, який був вилучений під час затримання, що підтверджується записом з камери відеоспостереження з приміщення бару, а також його показаннями. Крім того, саме на цей телефон йому дзвонив його знайомий за допомогою месенджеру «Телеграм», і саме його він віддав дружині незадовго до затримання. Вилучений під час його затримання телефон є кнопковим та не підтримує жодних месенджерів, що суперечить запису з камер відеоспостереження та свідчить про неможливість здійснення дзвінку його знайомим. Всі ці обставини суд залишив поза увагою та взяв до уваги тільки наявність у нього того телефону, що був вилучений під час обшуку при затриманні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 зазначала, що телефон їй повернутий і матеріальних претензій вона не має.

Звертає увагу на суперечності в показаннях потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 в частині того, в що був одягнутий нападник. Так в протоколі допиту потерпілої було вказано, що в особи нападника на лівій руці було татуювання, в той час як у нього на тілі татуювання взагалі відсутні. Опис одягу нападника також не відповідає тому одягу в який був вдягнутий він. Так, потерпіла вказувала, що нападник був вдягнутий в чорні штани та куртку в пікселі (колір пікселю начебто зелений чи темно-зелений, а куртка чорного кольору), а на лівій руці було татуювання. Татуювання на його тілі відсутні.

З камер відеоспостереження чітко видно, що він був вдягнутий в кросівки світло-сірого кольору, штани блакитного кольору та куртку темного (чорного) кольору, а в руці знаходився пакет з продуктами харчування білого кольору. В судовому засіданні потерпіла на питання сторони захисту повідомила, що під час впізнання за фотознімками слідчий просто показала на його зображення,спитавши чи не цей чоловік на неї напав, тобто не було надано можливості потерпілій самостійно подивитись та впізнати свого нападника. Таке впізнання на думку обвинуваченого, є грубим порушенням, яке свідчить, що кримінальне провадження сфабриковане стороною обвинувачення. При цьому, як потерпіла так і свідок ОСОБА_14 є малолітніми особами, тобто на них мали вплив дорослі, що суд першої інстанції залишив поза увагою. Ні потерпіла, ні свідок на досудовому слідстві нічого не казали про те, що 15 вересня 2023 року в нього в руках був пакет білого кольору. Виключно після запитань сторони захисту була відповідь про те, що пакет стояв біля під`їзду, коли нападник вийшов з нього, то взяв пакет та пішов. Це свідчить про те, що потерпіла та свідок були навчені, що і як вони мають казати, що свідчить про сфабрикованість кримінального провадження та є грубим порушенням.

Наголошує на тому, що в залі судового засідання не було надано відповідних висновків експертів, оскільки висновок №507 від 12.10.2023 не містить відповіді про те, коли конкретно у потерпілої ОСОБА_12 утворились виявлені тілесні ушкодження.

Поза увагою суду залишився і той факт, що немає заяви потерпілої ОСОБА_12 від 15 вересня 2023 року, внесеної до єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якої остання просила б провести перевірку за фактом грабежу, що є порушенням ч. 3 ст. 214 та ст. 55 КПК України.

Вказує на те, що з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що чоловік схожий на нього не виходить з кіоску «Рибна лавка», як про це зазначено в судовому рішенні, а лише переходить з одного торгового ряду ринку в інший.

Сфабрикованим вважає також епізод крадіжки в потерпілої ОСОБА_11 , оскільки даного епізоду крадіжки він не скоював. Суд не звернув увагу на те, що під час слідчого експерименту потерпіла назвала поняту по імені, а суд відхилив клопотання сторони захисту щодо недопустимості даного доказу з тих підстав, що одна з понятих є знайомою потерпілої.

Щодо епізоду викрадення з автомобіля потерпілого ОСОБА_15 , обвинувачений звертає увагу, що потерпілий відмовився від дачі показань в судовому засіданні та надав свої показання лише після крадіжки 21 серпня 2023 року. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в показах неодноразово помиляються, невірно описують його обличчя, помиляються в датах та з якого боку автомобіля з яких дверей невідомий чоловік забирав майно, чи то з пасажирської сторони, чи зі сторони водія.

Поза увагою суду залишилось клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 з тих підстав, що на відеозапису фактично зафіксований протокол допиту, а не слідчий експеримент, під час якого не було встановлено навіть місце розташування автомобіля. Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 , останній плутався щодо місця розташування автомобіля, щодо зовнішності невідомого чоловіка, що викликає сумніви в тому, що ця особа дійсно є свідком злочину.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили вирок суду скасувати через недоведеність вини ОСОБА_6 належними та допустимими доказами, а кримінальне провадження закрити, прокурора, який вирок суду просив залишити без змін, як такий, що обґрунтований доказами, належність та допустимість яких була перевірена під час судового розгляду та не здобуто доказів того, що вони були отримані з порушеннями вимог КПК України, як про це стверджує сторона захисту, при тому, що вони беззаперечно підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та підтверджені дослідженими судом доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу обвинувального вироку.

Заперечуючи свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_18 вказував на те, що 20 серпня 2023 року він зустрів знайомого, з яким заходив до закладів і пропонував придбати каву. Знайомий попросив у нього телефон і він йому надав. Зайшли до « ОСОБА_19 » бару, де запропонували придбати каву, але бармен відмовився, тому він склав каву в пакет і випадково взяв телефон, який лежав поряд, вважав, що це його. Коли прощались, то знайомий повернув йому його телефон. Через деякий час йому зателефонував інший знайомий та запитав чи був він в «Крафт» барі та чи не брав ОСОБА_20 . Він відповів, що не брав, однак потім вирішив перевірити і знайшов телефон в пакеті, не зміг зрозуміти, як він туди потрапив. Він одразу подзвонив і сказав, що зараз поверне телефон, а знайомий назвав адресу, де залишити, і сказав, щоб залишив і одразу пішов звідти. Він так і зробив, за вказаною адресою на лавці залишив телефон і пішов.

Така захисна версія обвинуваченого суперечать здобутим та перевіреним доказам, а також показанням потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що вона працює в крафт-барі, у серпні 2023 у вечірній час була на роботі, на барі залишила телефон і пішла обслуговувати людей, а коли повернулась, телефону вже не було. Напарник сказав, що було двоє підозрілих осіб, після чого зник телефон. Обвинуваченого вона впізнала, оскільки під час перегляду відеозапису з камер бачила його, коли він забирав її телефон. Ввечері її знайомі дивились це відео, впізнали обвинуваченого і потім телефон якось знайшовся. Телефон їй повернуто, матеріальних претензій немає. Зауважила, що відео з камер добре зафіксувало обличчя крадія.

Свідок ОСОБА_21 , який працює адміністратором в крафт-барі, 20 серпня 2023 року перебував на робочому місці і в суді підтвердив, що приблизно о 18 год. зайшли 2 чоловіки, пропонували придбати різні товари, він відмовився. Коли він відвернувся, то вони забрали телефон Iphone13 працівниці ОСОБА_22 з барної стійки і пішли. ОСОБА_23 повернулась і виявила зникнення телефону. Передивившись записи камери вони побачили, що саме ці чоловіки забрали телефон. За його участю проводили впізнання і він його впізнав, це обвинувачений ОСОБА_6 . Особисто він не бачив хто забирав телефон, оскільки відвернувся, але по камерах видно, що саме ОСОБА_6 взяв телефон.

Свідок ОСОБА_24 у суді підтвердив, що потерпіла ОСОБА_9 працює з його дружиною в барі. ОСОБА_9 повідомила про крадіжку телефону та показала відео. Після цього ввечері він показав це відео друзям, а вони вже впізнали на запису ОСОБА_25 , подзвонили йому і домовились, що він поверне телефон. Увечері він і повернув, залишив у місці, де домовились. Це був телефон потерпілої. Самого ОСОБА_25 на місці не було, і він повідомив у поліцію.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 28 серпня 2023 року, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_9 , потерпіла упізнала чоловіка під фото № 4, який 20.08.2023 близько 18 год. залишив приміщення «Крафт-бару» та після чого потерпіла виявила зникнення свого мобільного телефону, який вона залишила на барному столі.. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_6 , а на інших фото сторонні особи.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 29 серпня 2023 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_21 , свідок упізнав чоловіка під фото №4, який 20.08.2023 близько 18 год. прийшов до «Крафт-бару» та коли він покинув приміщення бару, то ОСОБА_9 виявила зникнення свого мобільного телефону, даний чоловік знаходився саме біля телефону. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_6 , а на інших фото сторонні особи.

З переглянутого відеозапису з камери відеоспостереження «CRAFT BAR», вбачається, що 20 серпня 2023 року, близько 18 год. 17 хв. з`являється ОСОБА_6 разом з іншим невідомим чоловіком. Підійшовши до барної стійки обвинувачений стає неподалік телефону, який лежить на барній стійці. Чоловіки показують бармену пакети з кавою та о 18 год. 18 хв. ОСОБА_6 непомітно для бармена та свого товариша, в той момент коли клав каву в пакет, забрав телефон потерпілої та помістив його до пакету разом з цим пакетом кави. Після цього, чоловіки швидко покинули приміщення бару.

Відсутність претензій з боку потерпілої та того факту, що на вимогу мобільний телефон був повернутий, не виключає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Твердження обвинуваченого, що він випадково взяв телефон з барної стійки разом з пакетами кави, з огляду на зміст відеозапису з камери відео спостереження, та те, що він власний телефон віддав товаришу, який йому відразу повернув, викликають розумну недовіру. Виявивши чужий телефон в своєму пакеті він не повернувся до бару та не повернув його власнику, аж до того моменту поки йому не зателефонували та не сказали, що він повинен повернути телефон у спосіб, щоб не бути викритим у крадіжці, залишив на лавочці, оскільки потерпіла встигла заявити в поліцію.

Більш того, телефон потерпілої та телефон обвинуваченого, який був у нього вилучений під час затримання, є зовсім різними за формою та кольором. Телефон марки Айфон, який має специфічну прямокутну форму з більш загостреними кутами ніж телефони марки Редмі. Обвинувачений та його товариш не клали свої телефони на барну стійку, а тому не було жодних підстав для того, щоб брати з барної стійки чужий телефон.

Після того, як товариш повернув ОСОБА_6 його телефон, останній не повернувся до бару та не повернув телефон власнику, чи просто не поклав назад на барну стійку. При цьому, крадіжка телефону відбулася на початку 19 години, а на вимогу телефон обвинувачений повернув близько 22 години, тобто мав достатньо часу для того, щоб повернути телефон власнику самостійно, адже розумів, що той йому не належить.

Телефон був повернутий обвинуваченим лише після другого дзвінка, коли винний усвідомив, що він був упізнаний та викритий і йому нічого не залишалось окрім того, щоб повернути майно.

Щодо викрадення сумки із салону автомобіля, ОСОБА_6 вказував на те, що 21 серпня 2023 року після 12 години дня він вийшов за хлібом, а коли повертався, то у дворах сів випити кави, на лавочці лежала сумочка, поряд нікого не було і ніхто не з`явився. Сумочку він вирішив взяти з собою, щоб ніхто не викрав, а потім повернути через поліцію. Коли збирався йти, то у смітнику побачив мобільний телефон, взяв його і пішов додому. Сумку залишив дома, а телефон взяв із собою і пішов на зустріч. Телефон вирішив віднести до ломбарду, щоб були гроші, а якщо будуть питання, знайдеться власник, то він би його викупив назад. У сумці був лише паспорт і чек, грошей не було. ОСОБА_26 звернутись до поліції, щоб знайшли власника, але не було часу. А потім, коли приїхала поліція, він все розповів, як знайшов, що хотів повернути, але його випередили.

Такі показання обвинуваченого суперечать показанням свідків. Зокрема, свідок ОСОБА_17 суду показав, що наприкінці серпня стояв біля магазину «Люмо маркет», побачив чоловіка біля автомобіля, який відкрив двері, забрав сумку і пішов. Він його впізнав по фото, це обвинувачений. Обвинувачений відкрив праві пасажирські дверцята і забрав сумку. Водій в цей час заносив товар в магазин. За його участі був проведений слідчий експеримент, він все розповів на місці, впізнав цього чоловіка.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що він із знайомим зранку знаходився на пр. Л. Лук`яненка, поблизу магазину «Електрон», під`їхав автомобіль до магазину, водій пішов в магазин, а якийсь чоловік підійшов до автомобіля, відкрив двері, взяв сумку і пішов у двори. Це був обвинувачений. Які саме двері той відчиняв зараз вже не може згадати, пройшов значний час. З ним проводили слідчий експеримент і впізнання по фото, він впізнав обвинуваченого. Він особисто бачив, як обвинувачений відчинив двері автомобіля, взяв сумку і пішов.

Тобто, жодних суперечностей в показаннях свідків, які вони надавали в судовому засіданні, не вбачається, в тому числі і щодо розташування дверей, адже свідок ОСОБА_27 на час допиту в суді вже не пам`ятав, які саме двері відчинив обвинувачений, адже пройшов значний проміжок часу від моменту крадіжки і до допиту. Однак, свідок підтвердив, що під час впізнання та проведення слідчого експерименту надавав правдиві показання.

21 серпня 2023 року о 10 год. 27 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.08.2023 о 10 год. 26 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , впродовж години з кабіни автомобіля, коли розвантажували товар біля магазину «Еко маркет», було викрадено барсетку з документами: військовий квиток, посвідчення водія, ідентифікаційний код, грошима близько 1200 грн., телефоном «Редмі 9», № НОМЕР_2 , двері до автомобіля були зачинені, але не замкнуті на замок.

У своїй заяві ОСОБА_10 від 21.08.2023 просить провести перевірку за фактом крадіжки його мобільного телефону, паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду, військового квитка, водійського посвідчення, медичної картки та грошових коштів в сумі 1200 грн.

На думку колегії суддів цинічними є твердження апелянта про те, що потерпілий відмовився надавати показання в судовому засіданні, адже за повідомленням рідних потерпілого, останній перебуває в Збройних Силах України та несе службу по захисту нашої Держави від ворожого вторгнення, а тому суто фізично позбавлений можливості прибути в суд для надання показань.

05 вересня 2023 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ідентифікаційний код на ОСОБА_10 , сумку чорного кольору, закладну з ломбарду на мобільний телефон «Редмі 9а».

Отже, версія обвинуваченого про те, що він мав намір віднести сумку потерпілого з документами, які в ній перебували, до поліції, є маловірогідною та не може бути прийнята до уваги, оскільки з моменту крадіжки 21 серпня 2023 року та до моменту видачі обвинуваченим цих речей минув значний проміжок часу, ОСОБА_6 мав достатньо часу для того щоб повернути речі, однак, не зробив цього, аж до моменту їх вилучення 05 вересня 2023 року.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 12 вересня 2023 року свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_17 впізнали чоловіка під фото №4, якого бачили 21.08.2023 близько 10 год. і який забрав з автомобіля «JAC» барсетку темного кольору та пішов у невідомому напрямку. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_6 , а на інших фото сторонні особи.

В ході проведення слідчого експерименту за участі вказаних свідків, останні в присутності понятих на місці події детально розповіли про обставини скоєння крадіжки з автомобіля невідомим чоловіком, який через пасажирські двері заліз до авто і викрав звідти барсетку чорного кольору, а потім пішов у невідомому напрямку.

Тобто, на час проведення слідчих дій, які відбувались відразу після вчинення кримінального правопорушення, свідки чітко вказували звідки були викрадені речі потерпілого ОСОБА_10 , де стояв автомобіль, та які дверці відкривав крадій (пасажирські). Той факт, що в судовому засіданні свідки не так детально пам`ятали події, пояснюється виключно тим, що з моменту, коли відбувались згадувані події, минув значний проміжок часу і деталі могли не зберегтися в пам`яті свідків, тим більше зважаючи на те, що в країні війна і мешканці країни піддаються щоденному психологічному тиску.

У той же час, показання допитаних свідків вказують на те, що висловлена стороною захисту версія є неправдивою, оскільки свідки бачили момент заволодіння ОСОБА_6 речами потерпілого, які він забрав із салону автомобіля, відчинивши пасажирські дверці авто, коли воно зупинилось для того, щоб розвантажити товар в магазині.

За епізодом про викрадення мобільного телефону з кіоску «Рибна лавка» ОСОБА_6 пояснив, що 15 вересня 2023 року пішов до кума ремонтувати вікно, потім зайшов на ринок «Ремзавод» за продуктами і пішов додому, у кіоск «Рибна лавка» взагалі не заходив і до цієї крадіжки відношення не має.

Однак, 15.09.2023 об 11 год. 47 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.09.2023 об 11 год. 46 хв. за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, заявник ОСОБА_28 повідомив, що у його дружини ОСОБА_29 вкрали телефон на ринку «Шанхай». Дружина - продавець магазину, який навпроти АТБ - «Рибна лавка», ймовірно крадіжку здійснив покупець, чоловік високий, худий, чорне волосся, неохайний, ромської зовнішності, до 40 років, пішов у невідомому напрямку. Телефон лежав на прилавку, коли відвернулась за рибою телефон зник. Телефон Редмі 9 А, чорний, чохол книжкою чорного кольору, тріщин та відмітин не було.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.09.2023 вбачається, що ОСОБА_11 просить провести перевірку за фактом крадіжки її мобільного телефону Redmi 9A GRANITE Gray, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2; НОМЕР_4 з мобільним номером НОМЕР_5 , що мало місце за адресою: АДРЕСА_6 у лавці «Рибна лавка» в проміжок часу з 11:20 по 11:30 год. 15.09.2023.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 20 вересня 2023 року потерпіла ОСОБА_11 впізнала чоловіка під фото №4, який 15.09.2023 близько 11 год. зайшов до ларьку «Рибна лавка», а коли пішов, потерпіла виявила зникнення свого телефону. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_6 , а на інших фото сторонні особи.

У ході проведення слідчого експерименту 20 вересня 2023 року за участі потерпілої ОСОБА_11 , остання на місці події детально розповіла про обставини скоєння крадіжки її телефону відвідувачем, який близько 11 год. зайшов до ларьку та попрохав продати рибу, на що вона погодилась і поклала свій телефон біля вагів, відвернулась та почала набирати рибу, приблизно через 30 сек. вона підвелася ь та побачила, що немає чоловіка разом з її мобільним телефоном. Більше нікого в приміщенні не було і ніхто не заходив, впевнена, що саме він викрав телефон.

Протокол даної слідчої дії вірно був прийнятий судом до уваги, як належний та допустимий. Той факт, що потерпіла була знайома з однією з понятих, не свідчить про недопустимість даного доказу, як помилково вважає сторона захисту, адже жодним доказом не підтверджено упередженість потерпілої чи понятих по відношенню до обвинуваченого, з яким вони не були знайомі, а тим більше не свідчить про не об`єктивність наданих потерпілою свідчень, тому суд вірно прийняв цей доказ до уваги та поклав в основу обвинувального вироку, надавши йому оцінку в сукупності з іншими доказами.

З відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_6 , було встановлено, що об 11 год. 09 хв. з кіоску «Рибна лавка» виходить чоловік та швидко направляється в бік «Червоного маркету». На 11 год. 09 хв. зафіксоване обличчя даного чоловіка та його було ідентифіковано як ОСОБА_6 , який був вдягнутий у джинси та темну куртку, в руках він тримав помаранчевий поліетиленовий пакет.

Доводи обвинуваченого про те, що він не причетний до викрадення телефону потерпілої з даного приміщення, випадково проходив біля приміщення кіоску «Рибна лавка», викликають недовіру, оскільки у всіх епізодах, де з`являється ОСОБА_6 у потерпілих зникають телефони, барсетки з грошами та документами.

Стороною захисту в судовому засіданні не заявлялись клопотання про виклик свідків, дослідження та долучення доказів, які б підтверджували показання обвинуваченого. При цьому, не надано доказів того, що потерпіла є упередженою по відношенню до винного, з яким раніше не була знайома та не має підстав для того, щоб його обмовляти. При цьому вона чітко запам`ятала чоловіка, який під приводом придбати рибу відволік її та викрав належний їй телефон, та якого вона в подальшому упізнала.

Щодо відкритого викрадення майна у неповнолітньої потерплої ОСОБА_12 обвинувачений також наполягає, що не має ніякого відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у під`їзд не заходив, нічого не викрадав.

Малолітня потерпіла ОСОБА_12 під час допиту в судовому засіданні вказувала, що 15 вересня 2023 року вона вийшла відчинити двері у під`їзді своїй подружці ОСОБА_30 , яка прийшла до неї. Чоловік йшов за подружкою потерпілої, попросив притримати двері та спитав: «Є 3 грн?», вони з ОСОБА_31 відповіли, що немає. Потім спитав чи є телефон, вони відповіли, що є, і він попросив показати. Вона закричала і вони з ОСОБА_31 побігли, а він її штовхнув, коли вона хотіла вибігти, рвонув з шиї ланцюжок, подряпав шию і їй було боляче. Ланцюжок був з хрестиком. Чоловік після цього побіг. Вона все розповідала поліції, впізнала його на фото та в залі судового засідання. Потерпіла зазначила, що обвинуваченого впізнала сама по обличчю.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_32 суду показала, що обвинувачений зірвав з шиї доньки ланцюжок з хрестиком, у доньки був шрам, вона дуже злякалась і до цього часу боїться.

Малолітня свідок ОСОБА_13 суду підтвердила, що вона йшла до Уляни, яка тримала двері під`їзду. Чоловік підійшов і запитав чи є у них 3 грн, на що вони відповіли, що немає. Тоді він спитав чи є у них телефон, і вона відповіла, що є, і він попросив показати. Вона почала шукати телефон у сумці, а він до ОСОБА_33 звернувся: «Який поверх?», та відповіла - третій. Вона відкрила сумку, нічого не зрозуміла, а ОСОБА_34 закричала: «Дядя уходить!». Вони побігли до неї в квартиру, розповіли матері і та викликала поліцію. Уляна сказала, що кричала від страху, чоловік зірвав з шиї хрестик. Вона не бачила цього, бо якраз в цей час діставала телефон. Свідок вказувала, що впізнала цього чоловіка по фотографіях та в залі судового засідання, це був обвинувачений ОСОБА_6 .

Під час проведення впізнання за фотознімками малолітні потерпіла та свідок впізнали серед пред`явлених фотозображень ОСОБА_6 , як особу здійснила напад на потерпілу та зірвала з шиї ланцюжок.

Підстав вважати, що малолітні потерпіла та свідок надавали суду неправдиві показання під час судового розгляду та апеляційного перегляду не встановлено. Більш того, не знайшли свого підтвердження і аргументи обвинуваченого про те, що потерпіла та свідок надавали свої показання під впливом дорослих, адже ні законний представник малолітньої потерпілої та свідка, ні присутній в судовому засіданні психолог не були свідками подій, а тому й не могли навчити дітей говорити ті чи інші речі. До того ж з показань потерпілої та свідка вбачається, що вони надавали показання саме в силу свого віку та розвитку, їх показання не були завченими, а повідомлені обставини були викладені з урахуванням віку малолітніх дітей, які повідомили про події саме так, як вони відбувалось.

Окрім того, що потерпіла та свідок є малолітніми особами, обвинувачений не повідомив жодних обставин, які б піддавали сумніву показання цих осіб, а вік потерпілої та свідка не є доказом того, що вони надають неправдиві показання або ж піддавалися впливу дорослих, як про це стверджує апелянт. При цьому, показання потерпілої та свідка не є єдиним доказом у кримінальному провадженні, вони узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд надав належну оцінку.

Та обставина, що потерпіла та свідок не повідомили про той факт чи перебував в руках обвинуваченого під час нападу пакет, не свідчить про неправдивість наданих ними показань, як намагається довести апелянт, адже це не та обставина, на яку у першу чергу звертають жертви нападу, при тому, що в даному випадку необхідно враховувати й вік постраждалої та свідка, які є малолітніми та в результаті вчиненого кримінального правопорушення зазнали морального перевантаження, сплеску емоцій та могли сфокусувати свою увагу виключно на тому, хто до них звернувся, напав та наслідках цього злочину. Всі інші дрібні деталі могли залишитись поза увагою, і не мають вирішального значення, адже потерпіла та свідок беззаперечно впізнали в обвинуваченому ту особу, яка здійснила напад на ОСОБА_12 та заволоділа її ланцюжком.

Опис одягу нападника, який повідомили малолітні потерпіла та свідок та який обвинувачений вважає таким, що відрізняється від того одягу в який він був вдягнутий, є суто індивідуальним сприйняттям кожної особи, у зв`язку з чим ці доводи не приймаються до уваги. До того ж описаний потерпілою та свідком одяг нападника цілком відповідає тому одягу, в який був вдягнутий ОСОБА_6 в той період часу, коли він зафіксований камерами зовнішнього спостереження.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що 15 вересня 2023 року він був вдома, почали стукати ворота, і він побачив у дворі людину з пакетом у капюшоні, але обличчя було відкрите, який, побачивши його, побіг. Тобто, чоловік заліз у двір, побачив його, і побіг. Після цього одразу приїхала поліція, яка шукала чоловіка, який зняв з дівчинки золотий ланцюжок. Він описав їм чоловіка, а потім по фото його впізнав. Чоловік забіг у його двір орієнтовно з 13:00 до 15:00, АДРЕСА_4 від його будинку приблизно в 100 м, 2-3 хв. Це був обвинувачений, він заліз до нього через паркан, побачив, що в будинку хтось є і втік. Він його добре роздивився і впізнав.

Під час проведення впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_35 впізнав фото, на якому був зображений ОСОБА_6 , вказавши, що саме цей чоловік 15 вересня 2023 року, близько 13 год. 25 хв. проник до подвір`я його домогосподарства.

З переглянутого відеозапису з камери відеоспостереження фасаду магазину «Рута», що за адресою: АДРЕСА_7 , вбачається, що о 13 год. 29 хв. в правому верхньому куті з`являється чоловік, який тримає в руках оранжевий поліетиленовий пакет та швидко біжить в бік магазину. О 13 год. 29 хв. 59 сек. даного чоловіка можливо ідентифікувати як ОСОБА_6 , який вдягнений у сині джинси та курточку, в руках тримає вищевказаний оранжевий поліетиленовий пакет. Також, з іншого відео файлу даного диску слідує, що о 13 год. 29 хв. 54 сек. на відеозаписі в лівому верхньому куті з`являється вищевказаний чоловік, а саме ОСОБА_6 , який тримаючи в руках оранжевий пакет, швидко біжить, перебігає проїжджу частину та о 13 год. 30 хв. 15 сек. зникає з поля зору камери відеоспостереження та більше на цьому відео не з`являється. З третього відео файлу слідує, що о 13 год. 30 хв. 03 сек. на відеозаписі у лівому верхньому куті з`являється вищевказаний чоловік, а саме ОСОБА_6 , який тримаючи в руках оранжевий пакет, швидко біжить та о 13 год. 30 хв. 06 сек. зникає з поля зору камери відеоспостреження та більше на цьому відеозаписі не з`являється.

До того ж, даним відеозаписом спростовуються навіть доводи обвинуваченого, викладені ним в апеляційній скарзі, про те, що в нього в руках був пакет білого кольору, в той час, як в руках у ОСОБА_6 був пакет помаранчевого кольору.

Твердження обвинуваченого про те, що експертом не був встановлений точні дата та час спричинення потерпілій ОСОБА_12 виявлених у неї тілесних ушкоджень, сприймається колегією суддів, як невірне розуміння повноважень експерта, який фактично не є свідком подій ,а тому не може визначити точний час отримання особою тілесних ушкоджень. Однак, експерт уповноважений оцінити виявлені в підекспертного тілесні ушкодження, дослідити медичні документи, вивчити зазначені в цих документах морфологічні ознаки ушкоджень, дослідити матеріали кримінального провадження, пояснення обстежуваної особи тощо та визначити чи могли бути виявлені ним тілесні ушкодження отримані особою за вказаних нею обставин та у вказаний час.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №507 від 19.09. 2023 року у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлене тілесне ушкодження у вигляді подряпини шиї, яке виникло від дії тупого або кінця гострого предмету по механізму тертя і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя чи втрати працездатності, могло бути отримане за обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, навіть за відсутності в медичній документації морфологічних характеристик ушкодження, не виключається можливість їх утворення 15.09. 2023 року.

На час вчинення пограбування, ІНФОРМАЦІЯ_5 , потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виповнилося семи років. Заяву про пограбування подавала її мати ОСОБА_36 , яка є законним представником своєї малолітньої дитини, відповідно порушень вимог ст. 214 та ст. 55 КПК України, як намагається довести обвинувачений, не було.

Те, що потерпіла ОСОБА_11 , неодноразово викликалася місцевим судом і не прибула в судове засідання, не може свідчити про недопустимість здобутих за її участю доказів. Причини неявки потерпілої суду невідомі. Останні слідчі та процесуальні дії проводилися з потерпілою у вересні 2023 року У нашій країні йде війна, значна кількість громадян отримує поранення та хвороби, залишає нашу країну, виїжджаючи за кордон. Потерпіла ОСОБА_11 від обвинувачення не відмовлялася, а тому її неявка в судові засідання, не спростовує обвинувачення, інкриміноване ОСОБА_6 .

За таких обставин, коли рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, а покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_37 ОСОБА_38 ОСОБА_39