УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/7479/24

Провадження №1-кс/712/3201/24

19 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001990, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 14.06.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , який виявив, що невідома особа 14.06.2024 вчинили крадіжку, в умовах воєнного стану, буржуйки з металевої споруди, яка розташована поблизу автодороги Р-10, але не закінчила злочин з причин, що не залежали від її волі.

14.06.2024 в період часу з 10год. 17 хв. до 10 год. 55 хв. проведено огляд місця події в ході якого на автодорозі місцевого значення за координатами 49.075897, 32.794708в адміністративних межах с. Вітове, Черкаського району, Черкаської області,виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21099, з номерним знаком НОМЕР_1 а також буржуйку, яка на момент огляду знаходилася в металевій споруді поблизу автомобіля. Водій автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_2 .

Враховуючи, що вилучені речі, а саме автомобіль марки ВАЗ 21099, з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні, є необхідність у збереженні речових доказів.

В ході досудового розслідування виникає необхідність в проведенні обшуку в середині автомобіля на підставі ухвали слідчого судді, з метою вилучення речових доказів, зокрема попелу з багажного відсіку автомобіля. Для проведення вказаної слідчої дії є необхідність у зберіганні даного речового доказу у відділі поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Зберігання вище вказаних речових доказів поза межами території відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області унеможливить проведення даної слідчої дії, так як буде фактична можливість втручання, що призведе до спотворення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, скерував клопотання про розгляд без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 14 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до яких 14.06.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , який виявив, що невідома особа 14.06.2024 вчинили крадіжку, в умовах воєнного стану, буржуйки з металевої споруди, яка розташована поблизу автодороги Р-10, але не закінчила злочин з причин, що не залежали від її волі.

14 червня 2024 року в ході огляду місця події в період часу з 10год. 17 хв. до 10 год. 55 хв. на автодорозі місцевого значення за координатами 49.075897, 32.794708 в адміністративних межах с. Вітове, Черкаського району, Черкаської області, виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21099, з номерним знаком НОМЕР_1 , а також буржуйку, яка на момент огляду знаходилася в металевій споруді поблизу автомобіля. Водій автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_2 .

16 червня 2024 року постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Власником автомобіля ВАЗ 21099, з номерним знаком НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 .

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час огляду місця події 14.06.2024 року, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути знаряддям проти власності та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0001990.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час огляду місця події 14.06.2024 року на автодорозі місцевого значення за координатами 49.075897, 32.794708 в адміністративних межах с. Вітове, Черкаського району, Черкаської області, майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майном вилучене в ході проведення огляду місця події 14 червня 2024 року на автодорозі місцевого значення за координатами 49.075897, 32.794708 в адміністративних межах с. Вітове, Черкаського району, Черкаської області на автомобіль марки ВАЗ 21099, з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 .

Заборонити відчуження, користування та будь-яку зміну арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 19 червня 2024 року.