Провадження № 1-кс/761/7247/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 26.01.2024р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: надати дозвіл на проведення обшуку у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно довідки КП КМР «КМ БТІ» №062/14-3060 від 20.03.2024р. належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0000120 від 26.01.2024р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених осіб в умовах воєнного стану під погрозою вбивства та здійснення інших дій насильницького характеру, вимагають грошові кошти в особливо великих розмірах в громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.01.2024 надійшла заява ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій останній вказує, що група наглядно знайомих раніше йому осіб вимагають неіснуючий борг в розмірі 10 000 доларів США, при цьому погрожують йому фізичною розправою.

26.01.2024 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , повідомив, що група осіб на ім?я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , вимагають в нього 10 000 доларів США, при цьому погрожуючи ОСОБА_6 , його життю та здоров?ю.

В ході проведення досудового розслідування старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві 26.01.2024 року за вих. №2074/125/23/2-2024 надано доручення працівникам УСР в місті Києві ДСР НП України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

29.01.2024 на адресу СУ ГУНІ у м. Києві надійшов рапорт працівників УСР в місті Києві ДСР НП України в якому вказано, що в ході оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні наступні особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується номером мобільного телефону: НОМЕР_2 та користується автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , користується автомобілем «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовує мобільний номер телефону: НОМЕР_5 .

Крім цього 15.02.2024 на адресу СУ Г ГУНП у м. Києві за надійшов рапорт працівників УСР в місті Києві ДСР НП України, в якому вказано, що в ході супроводження матеріалів кримінального провадження отримано інформацію, щодо групи осіб, які шляхом обману із застосуванням фізичної сили вимагають у громадянина ОСОБА_6 сплатити неіснуючий борг у розмірі 10000 доларів США.

Встановлено, що до активних учасників даної злочинної групи входять: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , користується автомобілем «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_6 VIN: НОМЕР_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_2 , користується автомобілями: «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_8 VIN: НОМЕР_9 , «MERCEDES-BENZ G 63 AMG» д.н.з. НОМЕР_10 VIN: НОМЕР_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає: АДРЕСА_3 , користується автомобілем «PORSCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_12 VIN: НОМЕР_13 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає: АДРЕСА_4 , користується автомобілями: «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» д.н.з. НОМЕР_14 VIN: НОМЕР_15 , MERCEDES-BENZ CLS 450» д.н.з. НОМЕР_16 VIN: НОМЕР_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 постійно відвідують приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , де обговорюють плани щодо злочинної діяльності та можуть зберігати речові докази. Також встановлено, що під час вчинення злочину потерпілого ОСОБА_6 утримували всупереч його волі в гаражі № НОМЕР_18 по вул. Залізничній на території ОК «ГБК «ПРИДОРОЖНІЙ АВТОКООПЕРАТИВ» в с.м.т. НОМЕР_19 , Бучанського району, Київської обл., (координати: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ).

Крім цього, 15.02.2024 потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 пред`явлено осіб для впізнання за фотознімками, за результатами якого, на фототаблиці № 1 впевнено впізнав особу, зображену на фото № 1. Це ОСОБА_10 , про якого він раніше говорив під час допиту, а саме 24.01.2024, коли його протиправно позбавили волі та привезли до гаражу в АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_10 відкрив ключами гараж, а також саме він йому казав, що в гаражі знаходяться багато предметів, які можна використати під час тортур відносно нього, На фототаблиці № 2 впевнено впізнав особу, зображену на фото № 4. Це ОСОБА_9 , про якого він раніше говорив під час допиту, а саме 24.01.2024 він разом з ОСОБА_8 на автомобілі «Тойота LC 200» чорного кольору, реєстраційний номер якого НОМЕР_3 протиправно позбавили волі та привезли до гаражу в АДРЕСА_1 та зачинили у ньому. ОСОБА_9 тоді перебував за кермом зазначеного автомобіля, а коли його завели в гараж, то він наніс йому один удар по спині, На фототаблиці № 3 впевнено впізнав особу, зображену на фото № 1. Це ОСОБА_8 , про якого він раніше говорив під час допиту, а саме 24.01.2024 він разом з ОСОБА_9 на автомобілі «Тойота LC 200» чорного кольору, реєстраційний номер якого НОМЕР_3 протиправно позбавили волі та привезли до гаражу в АДРЕСА_1 та зачинили у ньому. ОСОБА_8 тоді наносив потерпілому удари по голові та тілу в автомобілі по дорозі до гаражу, а також саме він говорив йому про те, що він винен грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

Особами яких впізнав потерпілий являються: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, отримано висновок експерта № 042/1-60-2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи відповідно до якого виявлене тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке не супроводжувалось небезпечним для життя явищами, вказане у підпункті даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

На даний час виникла необхідність у виявлені та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшуканні і вилучені знарядь його вчинення, переписки з інформацією про дані протиправні діяння, комп`ютерної техніки та інших електронно-магнітних носіїв інформації на яких вона зберігається, мобільні телефони з картками мобільного зв`язку, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення, а також інших речей, які мають значення для кримінального провадження. Зазначені речі можуть зберігатись у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно довідки КП КМР «КМ БТІ» №062/14-3060 від 20.03.2024р. належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Старший слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі та предмети, про які слідчий зазначив у клопотанні, можуть знаходитись у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Крім того, за ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З долучених до матеріалів клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку слідчим належним чином не обґрунтовано відшукання та вилучення терміналів мобільного зв`язку з сім-картами мобільних операторів зв`язку, які використовуються у кримінально-противоправній діяльності, оскільки, слідчий суддя вважає, що вони самі по собі не можуть бути використані стороною обвинувачення у доказуванні вини осіб, причетних до протиправної діяльності. В даному випадку саме інформація, яка на них міститься, є доказами.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя приходить до висновку про можливість надати дозвіл на доступ до інформації, що міститься на терміналах мобільного зв`язку з сім-картами мобільних операторів зв`язку, які використовуються у кримінально-протиправній діяльності, а також записників та/або нотатків з відомостями про кримінально- протиправну діяльність.

Надаючи дозвіл на відшукання мобільних телефонів, які містять необхідну для розслідування кримінального провадження інформацію, слідчий суддя обмежує право на їх вилучення умовами, які викладені в частині 2 статті 168 КПК України.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню в частині надання дозволу на проведення обшуку, з метою відшукання конкретних речей та документів згідно переліку та інформації яка міститься на терміналах мобільного зв`язку з сім-картами мобільних операторів зв`язку, оскільки, відсутність конкретизації речей та документів, які підлягають відшукуванню та вилученню суперечить ч.2 ст.235 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 віл 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, дозвіл на проведення обшуку у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в які проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (згідно довідки КП КМР «КМ БТІ» №062/14-3060 від 20.03.2024р., 2/100 частини належить на праві власності ОСОБА_5 ) з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: інформації, що міститься на терміналах мобільного зв`язку з сім-картами мобільних операторів зв`язку, які використовуються у кримінально-протиправній діяльності, а також записників та/або нотатків з відомостями про кримінально- протиправну діяльність.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч.2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1