Справа № 243/1800/24
Провадження № 1-кс/243/224/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000142 від 08 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася старший слідчий СВ відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, по кримінальному провадженню №0000142 від 08 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 08.03.2024 ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он), діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу приблизно з 12години 50 хвилин до 15 години 30 хвилини під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 незаконно збув шляхом продажу за 1000 гривень ОСОБА_7 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он).

В цей же день, а саме: 08.03.2024 в 15 годин 30 хвилин працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуваючи по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку 24 в м. Слов`янськ Донецької області у ОСОБА_7 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,2279г та 0,2254г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан1-он).

Маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он) у речовині становить 0,1807г, 0,1775г відповідно, та загальною масою 0,3582 г., яку ОСОБА_7 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин.

Крім того, 19.03.2024 ОСОБА_5 повторно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка містять психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он), діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу приблизно з 12 години 52 хвилин до 14 годин 32 хвилини під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу, перебуваючи біля будинку № 24 по вул. Гудованцева, м. Слов`янська, Донецької області, незаконно повторно збув шляхом продажу за 2000 гривень ОСОБА_8 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два паперові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містять психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он).

В цей же день, а саме: 19.03.2024 в період часу з 14 годин 32 хвилин до 14 годин 54 хвилин працівниками відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, біля будинку №24 у ОСОБА_8 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено два паперові згортки, порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містять особливо психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан1-он), які ОСОБА_8 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.

19.03.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.03.2024 повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор посилалася на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням особи підозрюваного свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що він не вчиняв кримінального правопорушення, від працівників поліції не переховувався. Мешкає разом з матір`ю, офіційно не працевлаштований. Зазначив, що до моменту його затримання його знайомий на ім`я ОСОБА_10 попросив його за допомогою належного ОСОБА_5 мобільного телефону придбати наркотичні засоби, на що він погодився. Наркотичні засоби він не продавав, при затриманні грошових коштів з собою не мав. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти вимог клопотання суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 не здійснював збут наркотичних засобів, грошей при затриманні при собі не мав. Вважає, що працівники поліції могли нанести спеціальну речовину, яка була виявлена на одягу підозрюваного під час його затримання. Також вважає, що на його думку відбулась провокація злочину зі сторони співробітників поліції, оскільки пропозиція придбати наркотичні засоби була зі сторони оперативного покупця. Ніякої спроби втекти під час затримання з боку підозрюваного не було, що також підтверджують родичи підозрюваного, які перебували разом з ним під час затримання. Крім того вказав, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, проте отримує дохід неофіційно, займається ремонтом автомобілів, торгує на ринку разом з матір`ю, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Розмір застави вважає завищеним, оскільки підозрюваний та його родина не мають грошових коштів для внесення застави в зазначеному у клопотанні розмірі. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, що підтверджується наступними доказами, а саме протоколами слідчих дій: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що у лютому 2024 року він придбав у ОСОБА_5 психотропну речовину PVP сіль для власного вживання; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у лютому 2024 року він у ОСОБА_5 придбав для особистого вживання психотропну речовину PVP сіль; протоколом огляду місця події від 08.03.2024, де у приміщенні службового кабінету ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було оглянуто грошові кошти, які було помічено за допомогою препарату Промінь-1; протоколом огляду місця події від 08.03.2024, де було оглянуто оперативного покупця; протоколом огляду місця події від 08.03.2024, де оперативному покупцю ОСОБА_7 було передано грошові кошти для проведення оперативної закупки; протоколом огляду місця події від 08.03.2024, де у оперативного покупця ОСОБА_7 , було вилучено два зіп-пакети з кристалічною речовиною; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що погодився на участь в проведенні огляду місця події для документування збуту психотропних речовин; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що погодився на участь в проведенні огляду місця події для документування збуту психотропних речовин; протоколом огляду місця події від 19.03.2024, де у приміщенні службового кабінету ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було оглянуто грошові кошти, які було помічено за допомогою препарату Промінь-1; протоколом огляду місця події від 19.03.2024, де було оглянуто оперативного покупця; протоколом огляду місця події від 19.03.2024, де оперативному покупцю ОСОБА_8 було передано грошові кошти для проведення оперативної закупки; протоколом огляду місця події від 19.03.2024, де у оперативного покупця ОСОБА_8 , було вилучено два паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору; протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході проведення якого при освіченні флуоресцентним ліхтарем грошових купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВЖ7581223 та дві купюри номіналом 200 (двісті) БР 9376589, ГЕ 4712487 з правої задньої кишені джинсових штанів, лівої та правої долоні ОСОБА_5 виявлено свічення, після чого було вилучено: 500 (п`ятсот) гривень ВЖ7581223 та дві купюри номіналом 200 (двісті) БР 9376589, ГЕ 4712487, в трусах біля паху зіп-пакет в середині якого знаходиться паперовий згорток в якому в середині знаходиться невідома речовина білого кольору, мобільний телефон Oukitel, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зроблено змиви на марлеві тампони з долоней лівої та правої руки ОСОБА_5 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 України, за які чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, отже немає міцних соціальних зав`язків, перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога з 15.08.2009 з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкодою для здоров`я. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків, в тому числі на оперативних покупців під зміненими анкетними даними, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань. Крім того існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційного джерела доходу не має, що може побудити його до продовження зайняття своєю протиправною злочинною діяльністю у вигляді збуту наркотичних засобів. У зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цим ризикам.

Водночас, суд не вбачає наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не обґрунтовано та не зазначено яким чином такий вплив має чинитися та в чому такий вплив має полягати. Крім того зазначений ризик фактично дублює ризики: переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків.

Також суд зазначає, що питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, а отже твердження захисника в частині необґрунтованості підозри не є слушними.

Інші доводи захисника не впливають на обґрунтованість підозри та не спростовують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Будь-яких доказів, які б спростовували твердження сторони обвинувачення щодо обґрунтованості клопотання, ані підозрюваним, ані його захисником суду не надано.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини надають суду законні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також враховуючи, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 мають корисливий мотив та пов`язані зі збутом наркотичних засобів, що свідчить про можливість отримання підозрюваним доходу від результатів кримінальної діяльності, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 складає 242240 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання з 19 березня 2024 року по 17 травня 2024 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області: рахунок отримувача: UA0011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: ДКСУ м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з міста Слов`янськ Краматорського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2024 року.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1