Справа № 459/1009/18
Провадження № 1-кп/459/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001625 стосовно обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 3 ст.307, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст.307, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 317 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вищевказаних ризиків.

Колегією суддів винесено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту огляду на таке.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою суду від 01.02.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено строк дії ухвали до 01.04.2024 року включно.

Прокурором доведено, що ризики, які послужили підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та гарантування належної поведінки обвинуваченого.

При вирішення питання щодо продовження строку домашнього арештуколегія суддів враховує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, а також особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий. Зазначені обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі, останній може переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків кримінального провадження, які ще не дпитані.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, ст.194, 202 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для явки до суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Визначити строк дії ухвали до 30.05.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення її копії.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3