Справа № 638/4270/24
Провадження № 1-кс/638/1058/24
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування №0000079 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, у якому простить накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на:

предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Ekol Lady», Cal 9 mm PAK серійний номер НОМЕР_1 який поміщено до пакету НПУ білого кольору PSP 2405096;

??один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що поміщено до прозорого спеціального пакету НПУ PSP 2042591.

Клопотання обґрунтовано тим, що У провадженні сектору дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000079 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 29.02.2024, приблизно о 23.40 годині, на трасі Р79, на КПП №3 в смт. Борова поблизу вул. Підлісній, Борівської СТГ Ізюмського району Харківської області, було зупинено автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді в салоні автомобіля, було виявлено рюкзак, який зі слів водія належить військовослужбовцю на ім?я Руслан. При огляді даного рюкзака в одному відділенні було виявлено предмет схожий на пістолет без магазину з маркуванням «Ecol lady» Cal 9 mm P.A.K., а в другому відділенні рюкзака було виявлено поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожу на наркотичний засіб (ЄО № 411 від 29.02.2024).

29.02.2024 року, у період часу з 23:54 години по 00:23 годину, в ході огляду місця події, на ділянці місцевості розташованої на КПП № 3 по вул. Підлісна в смт. Борова, Ізюмського району Харківської області, був зупинений автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді даного автомобіля в його салоні було виявлено рюкзак, всередині якого в одному з відділень було виявлено предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Ekol Lady», Cal 9 mm PAK, серійний номер НОМЕР_1 , який було поміщено до пакету НПУ білого кольору PSP 2405096, який підписано учасниками огляду місця події в другому відділі рюкзака було виявлено пачка 3-під кофе «Carte Noire» в середині якого було виявлено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що поміщено до пакету НУ PSP 2042591, який підписано учасниками огляду місця події.

Вилучене в ході огляду місця події майно, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову від 01.03.2024 року.

Опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він орендує вказаний автомобіль з 2022 року у ОСОБА_6 та на якому останній підробляє в «Таксі». Так, 29.02.2024 року він виїхав таксувати на вказаному автомобілі. О 09:00 годині йому з мобільного номеру НОМЕР_4 зателефонував військовослужбовець 25 бригади, якого звуть ОСОБА_7 , якого він вже не один раз обслуговував, і попросив його заїхати до нього додому, де мешкає його дівчина за адресою: АДРЕСА_1 , та забрати його військовий рюкзак з особистими речами та привезти його до с. Сеньково, Купянського району, Харківської області. Що знаходиться в даному рюкзаку ОСОБА_7 не повідомляв. Далі, ввечері, приблизно о 19:30 години, ОСОБА_5 заїхав за вказаною адресою, забрав рюкзак та виїхав до с. Сеньково, Купянського району, Харківської області, рухався по трасі «Харків-Довжанськ». Коли доїхав до КПП с. Борова, Ізюмського району, Харківської області, був зупинений працівниками поліції. Так, в ході огляду даного рюкзаку було виявлено предмет, схожий на пістолет та один прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Крім того, на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані предмети будуть направлені до експертної установи для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.

Прокурор клопотання обґрунтовує тим, що завданням арешту на вказане майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вказала, що не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати вищезазначених речей та настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному правопорушенні.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у клопотанні просила розглянути справу без її участі.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає доводи переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи слідчого підтверджуються матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР від 01.03.2024, протоколом огляду місця події, до якої додана фото-таблиця, поясненнями ОСОБА_5 , постановою про визнання речовими доказами.

Згідно з ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якого накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі Бакланов проти Російської Федерації , Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі Фрізен проти Російської Федерації , Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A № 98).

Таким чином, правомірність втручання держави в право на мирне володіння майном у кримінальному провадженні під час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, повинна бути доведена в суді першої інстанції, а спів розмірність наслідків обмеження права власності бути завданням кримінального провадження, а також можливості застосування найменш обтяжливий спосіб арешту.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тобто, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування №0000079 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на:

предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Ekol Lady», Cal 9 mm PAK серійний номер НОМЕР_1 який поміщено до пакету НПУ білого кольору PSP 2405096;

один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що поміщено до прозорого спеціального пакету НПУ PSP 2042591.

Порошкоподібну речовину білого кольору, після проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», направити для зберігання до ЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про арешт майна не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1