ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/450/24 Справа № 204/1208/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000024 від 08 лютого 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком до 60 днів, тобто до 06 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування ризиків намагання уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті, вказує, що роль ОСОБА_6 у злочинній діяльності була вкрай незначною, після чого він самостійно прийняв рішення припинити спілкування з іншими підозрюваними.

Вказує, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи, потребує регулярної медичної допомоги, навчається в училищі, проживає з батьками, має міцні соціальні зв`язки, а тому ризики щодо його втечі, є припущеннями.

Також захисник зазначає, що у кримінальному провадженні інші учасники перебувають під вартою, вилучені речові докази, частково відкрито інформацію, отриману внаслідок негласних розшукових дій, що свідчить про відсутність ризиків спотворення доказів та тиску на свідків.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 були належним чином досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку даного запобіжного заходу, та обґрунтований висновок про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, тому числі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже, продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_6 від суду та слідства.

При цьому, що стосується визначених слідчим суддею ризиків знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, то такі ризики матеріалами справи не підтверджуються. Будь-яких даних чи доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчиняв якісь дії щодо тиску на свідків чи наявність у нього таких намірів не встановлено і прокурором в апеляційному суді не доведено. Як і не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вище наведене, враховуючи наявність єдиного ризику ймовірності переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, тяжкість покарання, обставини вчинення інкримінованих злочинів та дані про підозрюваного, продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування є достатньо виправданим.

Разом з цим, доводи апеляції сторони захисту про застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави є частково слушними з огляду на таке.

Так, за вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зі статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в цілому та її 3 пункту слідує, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musucv.Moldova від 06.11.2007, заява №42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

Вирішуючи дане питання, враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, є особою молодого віку, є інвалідом ІІІ групи, потребує регулярної медичної допомоги, навчається в училищі, проживає з батьками, має міцні соціальні зв`язки, за ствердженнями сторони захисту, його роль у злочинній діяльності була вкрай незначною, після чого він самостійно прийняв рішення припинити спілкування з іншими підозрюваними, що не спростовано матеріалами справи та прокурором в апеляційному суді.

З урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_6 , взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, наявність єдиного встановленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення та роль підозрюваного в ньому, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші зазначених вище дані про нього, є необхідним і достатнім визначити ОСОБА_6 заставу в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 гривень, оскільки саме такий розмір застави, буде достатнім та в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення, та не буде завідомо непомірним для нього.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на загалом наведене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000024 від 08 лютого 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 квітня 2024 року року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку підозрюваний або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.

У разі сплати суми застави, звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 06 квітня 2024 року року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця перебування;

- не спілкуватися з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4