УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представник володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» в особі директора ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2022 року у справі № 569/11816/22 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0092, яка належить територіальній громаді міста Рівного, шляхом заборони Рівненській міській раді, іншим особам здійснювати дії щодо відчуження без конкурентних засад до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» с володільцем об`єкту нерухомості - земельної ділянки загальною площею 2 071 м2 у АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:035:0092, права та законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті вказаної земельної ділянки, оскільки щодо неї проведені або мали бути проведені вже всі необхідні слідчі дії.

Рішенням Рівненської міської ради від 18 листопада 2021 року № 1691 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ТОВ «ГОЛД С» у власність шляхом викупу земельної ділянки на вул. Київській,100-В, на якій розташовані складові частини об`єкта нерухомого майна» на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 червня 2020 року № 37069888 ТОВ «ГОЛД С» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 071 м2 на вул. Київській, 100-В у власність шляхом викупу для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

У грудні 2021 року TOB «Західна землевпорядна компанія» розроблений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу ТОВ «ГОЛД С» в м. Рівне, на вул. Київській, 100-В, за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, комунальної власності міста Рівного (код згідно КВЦПЗ - 12.11) (Кадастровий номер земельної ділянки :01:035:0092).

26.01.2022 згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-022 на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки здійснена державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0092 площею 0,2071 гектарів в АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу. ГІри цьому, з цього Витягу слідує, що інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі щодо форми власності - відсутня.

01.02.2022 на підставі заяви ТОВ «ГОЛД С» Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області сформовано Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровим номером :01:035:0092.

Після накладення арешту на майно проект рішення Рівненської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою та продаж земельної ділянки несільського сподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С», який був опублікований на сайті Рівненської міської ради за № 3468 від 09.06.2022, знятий з розгляду.

Як вбачається зі змісту ухвали про накладення арешту від 14 жовтня 2022 року, накладаючи арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0092 площею 0,2071 га, слідчий суддя виходив з того, що таке майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000073, внесеному до ЄРДР 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 358 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що за версією слідства, на земельній ділянці (із кадастровим номером: :01:035:0092), власником якої є

територіальна громада м. Рівне, і яка на даний час перебуває у володінні ТОВ «ГОЛД С» на підставі відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, у порушення діючого законодавства, вказане товариство претендує на відведення йому у власність цієї земельної ділянки за відсутності конкурентних засад.

Водночас до клопотання дізнавача долучено Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000073 від 12.08.2022, в якому зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «Шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:035:0034 площею 5093 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено державну реєстрацію незавершеного будівництва, а саме боксів придорожнього сервісу (літ. «Б-2»), (літ. «В-1»), готовність 8% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та підсобної будівлі, готовність 14% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), однак на вказаній земельній ділянці відсутнє будь-яке незавершене будівництво».

Відомості про кримінальне правопорушення за цим фактом внесені до ЄРДР за рапортом прокурора Рівненської окружної прокуратури від 12.08.2022, при цьому, всупереч п. 2.9 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої діючим на той час наказом Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012, оскільки до рапорту не долучені матеріали за наслідками здійснення наглядової перевірки, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

У проведеному на підставі ухвали слідчого судді від 24.08.2022 огляді місцевості і складеному 23.09.2022 протоколі огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0034 в АДРЕСА_1 відсутні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0092.

Отже, прокурором самостійно не виявлялись з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0092, відтак відповідні відомості до ЄРДР про відкриття кримінального провадження не вносились, огляд земельної ділянки за цим кадастровим номером на підставі ухвали слідчого судді не здійснювався, майно тимчасово не вилучалось, відповідний протокол не складався.

Також дізнавач не надав слідчому судді відповідний протокол про тимчасове вилучення майна (земельної ділянки) здійснене під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст мас право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно змісту ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2022 року, метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

Разом з тим, дізнавачем у клопотанні про арешт майна не було обґрунтовано, яким саме критеріям згідно ст. 98 КПК України відповідає земельна ділянка з кадастровим номером: :01:035:0092 (по АДРЕСА_1 ).

Натомість в матеріалах клопотання про арешт майна № 569/11816/22 (провадження 1 кс/569/4819/22) постанова дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області про визнання земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0092 речовим доказом - відсутня, позаяк дізнавач з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду цієї земельної ділянки із залученням спеціалістів не звертався. Відтак викликає обгрунтований сумнів у наявності і в матеріалах кримінального провадження № 0000073 постанови дізнавача про визнання речовим доказом земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0092.

У вказаному кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру не вручалось, жодна з осіб не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Всупереч вимог кримінального процесуального закону досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах якого застосовувався арешт продовжується майже півтора року, а будь-яких доказів причетності саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0092 до вчинення кримінального правопорушення, органами досудового розслідування не здобуто.

Долучені до матеріалів клопотання докази свідчать про те, що ТОВ «ГОЛД С» не здійснює дій щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження земельної ділянки, як це передбачено ст. 170 КПК України як підставу для накладення арешту.

Так, 23.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.08.2022, в межах кримінального провадження №0000073, органом дізнання за участі спеціалістів виконавчих органів Рівненської міської ради було здійснено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0034, яка з східної сторони межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:035:0092.

Вказане свідчить, що ТОВ «ГОЛД С» не здійснює дій щодо не допуску будь-яких перевіряючих, контролюючих та правоохоронних органів до зазначених земельних ділянок, в тому числі слідчого органу, який здійснює розслідування кримінального провадження № 0000073. Доказів зворотного в ході розгляду клопотання органом досудового розслідування надано не було, що підтверджує відсутність існування ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Накладений арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:035:0092 (по АДРЕСА_1 ) перешкоджає здійсненню ТОВ «ГОЛД С» господарської діяльності та її продажу або передачі у користування (оренду). Так, земельна ділянка є сформованою, має єдиний кадастровий номер :01:035:0092, такий арешт автоматично розповсюджується на всю її площу.

Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак - свавільним.

За таких обставин вбачається, що доводи органу досудового розслідування про те, що земельна ділянка з кадастровим номером: :01:035:0092 (по АДРЕСА_1 ), на яку ухвалою слідчого судді було накладено арешт, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення факту або обставин у кримінальному провадженні, є припущеннями.

Представник володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» в особі директора ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2022 року у справі № 569/11816/22 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0092, яка належить територіальній громаді міста Рівного, шляхом заборони Рівненській міській раді, іншим особам здійснювати дії щодо відчуження без конкурентних засад до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що на теперішній час відпала потреба в арешті вказаної земельної ділянки, оскільки щодо неї проведені або мали бути проведені вже всі необхідні слідчі дії.

Рішенням Рівненської міської ради від 18 листопада 2021 року № 1691 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ТОВ «ГОЛД С» у власність шляхом викупу земельної ділянки на вул. Київській,100-В, на якій розташовані складові частини об`єкта нерухомого майна» на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 червня 2020 року № 37069888 ТОВ «ГОЛД С» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 071 м2 на вул. Київській, 100-В у власність шляхом викупу для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

У грудні 2021 року TOB «Західна землевпорядна компанія» розроблений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу ТОВ «ГОЛД С» в м. Рівне, на вул. Київській, 100-В, за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, комунальної власності міста Рівного (код згідно КВЦПЗ - 12.11) (Кадастровий номер земельної ділянки :01:035:0092).

26.01.2022 згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-022 на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки здійснена державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0092 площею 0,2071 гектарів в АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу. ГІри цьому, з цього Витягу слідує, що інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі щодо форми власності - відсутня.

01.02.2022 на підставі заяви ТОВ «ГОЛД С» Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області сформовано Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровим номером :01:035:0092.

У вказаному кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру не вручалось, жодна з осіб не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У Постанові ЄСПЛ від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанові ЄСПЛ від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Також ЄСПЛ через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-И). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак - свавільним.

За таких обставин вбачається, що доводи органу досудового розслідування про те, що земельна ділянка з кадастровим номером: :01:035:0092 (по АДРЕСА_1 ), на яку ухвалою слідчого судді було накладено арешт, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення факту або обставин у кримінальному провадженні, є припущеннями.

Існування арешту порушує право володільця на викуп майна, перешкоджає виконанню закону, зокрема, з продажу земельної ділянки або передачі її у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) юридичним особам на підставах та в порядку, встановлених цим Земельним Кодексом України. При цьому жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження ТОВ «ГОЛД С» права на виконання закону щодо купівлі земельної ділянки на конкурентних засадах (на земельних торгах) завданням кримінального провадження.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 01.06.2006).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

Отже, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представник володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2022 року у справі № 569/11816/22 (провадження №1-кс/569/4819/22), на земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0092, яка належить територіальній громаді міста Рівного, шляхом заборони Рівненській міській раді, іншим особам здійснювати дії щодо відчуження без конкурентних засад до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду (підпис) Даш" ОСОБА_4

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 07.02.2024 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

_____________2024 року.