Ухвала

Іменем України

13 червня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001552 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Краматорськ Донецької області, громадянка України, із вищою освітою, військовослужбовець військової служби за контрактом, начальник продовольчого складу взводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника продовольчого складу взводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306, 27 жовтня 2023 року приблизно о 07 год. 40 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 з пасажиром ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні рухалась по проїзній частині вул. Магістральної м. Краматорська Донецької області в напрямку від вул. Лівобережної до вул. Олекси Тихого.

Рухаючись у вказаному напрямку, по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзною частиною вул. Магістральної, на ділянці дороги, де маються металеві рейки трамвайних колій, старший солдат ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і мала їх передбачити, не прийняла вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, вибираючи безпечну швидкість руху не врахувала дорожню обстановку попереду керованого нею транспортного засобу, застосувала маневрування праворуч, наїхавши на слизькі рейки трамвайних колій, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП, а саме виникнення заносу керованого нею транспортного засобу, його виїзду за межі проїзної частини, та наїзду на опору ЛЕМ №69. В результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої поєднаної гострої ЧМТ: забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, забої м`яких тканин голови, обличчя, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я понад 21 день (3-х тижнів), що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я понад 21 день (3-х тижнів).

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий у судовому засіданні просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченою та надав відповідну письмову заяву. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Обвинувачена також заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, який претензій матеріального характеру до неї не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0001552, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 повністю визнала свою провину, щиро розкаялась у скоєному і добровільно відшкодувала збитки потерпілому, це підтвердив у судовому засіданні потерпілий, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченої підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинувачену та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , та клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001552 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню №0001552, а саме: автомобіль Форд фієста державний номер НОМЕР_2 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1 434 гривень 00 копійок на користь держави призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/105-23/4630-ІТ від 29 листопада 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1 434 гривень 00 копійок на користь держави призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/105-23/4948-ІТ від 05 грудня 2023 року.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору і потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1