печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001112 від 04.07.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , діючив інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 757/54256/23-к на майно, вилучене 15.11.2023 під час проведення обшуку на території земельної ділянки із кадастровим номером :04:003:0170 , а саме: мобільний телефон Xiaomi F1G- LX1 в корпусі блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету № PSP 1003284, який належить ОСОБА_4 .

У клопотанні адвокат зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано та необхідність у ньому відпала, адже вказане майно не є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, відтак не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження якого накладено арешт. Окрім цього зазначає, що власник майна не має відношення до кримінального правопорушення, відповідно - відсутні підстави її відповідальності за дії третіх осіб.

До початку судового засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі, що у відповідності до ст. 174 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001112 від 04.07.2023 за ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України.

Обставинами кримінального правопорушення є те, що організована група осіб на території Тернопільської області здійснює незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення пісковику та піску, які реалізують за готівкові та безготівкові кошти за рахунок підконтрольних підприємств.

15.11.2023 на території земельної ділянки із кадастровим номером :04:003:0170 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi F1G-LX1 в корпусі блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 16.11.2023 вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 757/54256/23-к на мобільний телефон як на речовий доказ накладено арешт.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 16.11.2023 мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Однак, зважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати що ОСОБА_4 є учасником даного кримінального провадження, а належне йому майно є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, отже відсутні підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна

Таким чином, на думку слідчого судді, за відсутності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказаний мобільний телефон, який є власністю та яким фактично користується ОСОБА_4 , є доказом злочину, сам факт визнання його речовим доказом не може бути правовою підставою для подальшого утримання під арештом.

За такого, надані слідчому судді матеріали не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що мобільний телефон Xiaomi F1G-LX1 в корпусі блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , може бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий власникомвнаслідок вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

За наведеного, враховуючи те, що вилучений мобільний телефон Xiaomi F1G-LX1 в корпусі блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , є приватною власністю ОСОБА_4 , його відношення до розслідуваного кримінального провадження не встановлено, про підозру йомуне повідомлено, а підстави вважати, що мобільний телефон Xiaomi F1G-LX1 в корпусі блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , може бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий власникомвнаслідок вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень відсутні, слідчий суддя вважає, що накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право заявника на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню, а майно у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України - поверненню..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 757/54256/23-к на майно, вилучене 15.11.2023 під час проведення обшуку на території земельної ділянки із кадастровим номером :04:003:0170 , а саме: мобільний телефон Xiaomi F1G- LX1 в корпусі блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету № PSP 1003284, який належить ОСОБА_4 ..

Зобов`язати слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України чи прокурора, якого включено до групи слідчих/прокурорів у кримінальному проваджені № 0001112 від 04.07.2023, негайно повернути ОСОБА_4 чи уповноваженій ним особі мобільний телефон Xiaomi F1G-LX1 в корпусі блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , який виявлено та вилучено 15.11.2023 під час проведення обшуку на території земельної ділянки із кадастровим номером :04:003:0170 , а саме: мобільний телефон Xiaomi F1G-LX1 в корпусі блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету № PSP 1003284.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1