Справа №760/6483/24 1-кс/760/3283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000586 від 26 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 26 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до СВ Солом`янського УП

ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали щодо придбання, зберігання та збуту гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

15 березня 2024 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: корпус гранати Ф-1 з маркуванням НОМЕР_1; підривач УЗРГМ з маркуванням НОМЕР_2; набої у кількості 103 штуки з маркуваннями «НОМЕР_3»; 1 набій з маркуванням «НОМЕР_4»; 77 набоїв з маркуванням «НОМЕР_5»; 1 набій з маркуванням «НОМЕР_5»; 1 набій з маркуванням «НОМЕР_6»; грошові кошти у сумі 5 000 грн номіналом по 500 грн (ЕЖ0147897, ГА8968692, АН495945, ЄД0761008, ЄГ9021474, ХА7989824, ХГ287006, ВИ8147026, АЕ9839891, ЕА973473).

У порядку статті 98 КПК України зазначене вище майно постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Вищевказане майно відповідно до пункту 3 частини першої статті 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадження, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накласти арешт на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, встановлення всі обставин кримінального правопорушення, тому слідча звернулася з указаним клопотанням.

10 квітня 2024 року до суду надійшов лист прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , в якому він повідомив, що постановою прокурора від 27 березня 2024 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000586 від 26 лютого 2024 року доручено слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Того ж дня, матеріали кримінального провадження передані до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, на підтвердження чого надав підписаний реєстр переданих документів № 188.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належними чином, про поважність причин неявки слідчому судді невідомо.

Власник майна, відповідно до частини другої статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, в судове засідання не викликався.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора та власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами першою-другою статті 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З аналізу викладених норм, розгляд клопотання про арешт майна регламентовано статтями 170-173 КПК України (розділ ІІ КПК - Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.

Так, відповідно до частини другої статті 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що прокурором для організації подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000586 від 26 лютого 2024 року визначено Другий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташований у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 8 (Шевченківський район міста Києва), судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, у даному кримінальному провадженні має здійснюватися слідчими суддями Шевченківського районного суду міста Києва.

Таким чином, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва не має повноважень розглядати клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000586 від 26 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, оскільки розгляд такого клопотання віднесений до підсудності Печерського районного суду міста Києва.

З огляду на вищевикладене, дотримуючись принципу належної підсудності, клопотання не підсудне Солом`янському районному суду міста Києва та підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000586 від 26 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України повернути особі, яка подала клопотання.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1