Справа № 930/172/22
Провадження №1-кс/930/151/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000382 від 09.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

29.02.2024 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 року головуючим суддею при вирішені питання про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що подія кримінального правопорушення сталася 09 серпня 2021 року, коли ОСОБА_4 керував мотоблоком «Кентавр», в який з заду в`їхав автомобіль «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . За наслідками дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоблока ОСОБА_8 загинула, сам ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження ЗЧМТ струс головного мозку та численні ушкодження тулуба за випискою №2940, тривалий час лікувався. Винним в дорожньо-транспортної пригоді визнали ОСОБА_4 в тому, що він керував транспортним засобом та порушив пункти 2.9 (а), 19.1 (в), 21.1., 27.2 а), 31.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 28.04.2023 року свідки події ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_7 надали суперечливі між собою показання, за оцінкою яких є сумнів в обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні ДТП.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що рухався в напрямку міста Гайсин з Вінниці, його на великий швидкості більш ніж 120-125 км/годину обігнав автомобіль «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 з маневром обгону виїзду на зустрічну смугу руху, потім попереду його руху стався удар за 100 метрів, стовп пилу та він зупинив автомобіль оскільки зрозумів що спереду ДТП, та в подальшому побачив наслідки зіткнення мотоблоку під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 , жінка та ОСОБА_4 лежалі на дорозі, він викликав поліцію, повідомив про ДТП.

В судовому засіданні 28.04.2023 року свідок ОСОБА_7 в режиму відеоконференції повідомив, що рухався в темну пору по дорозі в напрямку міста Гайсин, їхав із швидкістю 80 км/годину попереду себе не побачив мотоблока, в`їхав в нього, вважає винуватим ОСОБА_4 , який не повинен був бути на дорозі в темну пору доби, який не мав світлові пристрої, щоб виділити себе на дорозі, тому сталася дорожня-транспортна пригода, заперечував виконання маневру та обгону автомобіля під керуванням свідка ОСОБА_9 та рух із великою швидкістю.

Наявні в кримінальному провадженні судові автотехнічні експертизи не взяли до уваги показання свідка ОСОБА_9 , оскільки на досудовому слідстві він надавав показання після їх проведення та у вихідні дані за постановою слідчого про призначення судових автотехнічних експертиз на дослідження судовому експертові не надавалися, що підтвердив в суді судовий експерт ОСОБА_10 .

Стороною захисту було надано двічі клопотання щодо допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в порядку частини 14 ст. 352 КПК України для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, судом під головуванням судді ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні цих клопотань. Зазначене приводить до висновку, що судове слідство не намагається повністю дослідити всі обставини події, безпосередньо в судовому засіданні, з метою можливого спростування вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Дійсна особа, через якої трапилася дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_7 , не притягується до кримінальної відповідальності.

Перед судовим засіданням 08 лютого 2024 року яке було призначене на 14-30 годин завчасно десь за 15 хвилин обвинувачений прибув разом зі своєю жінкою ОСОБА_11 в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області, знаходилися в коридорі суду, очікували запрошення до залу судових засідань, сиділи на лавці перед кабінетом №2, який займає суддя ОСОБА_12 . Перед судовим засіданням в кабінет судді зайшла прокурор по справі ОСОБА_3 та була в ньому 7-8 хвилин, та жінка обвинуваченого стала знімати відео і зафіксувала ці події коли вже з кабінету судді №2, який займає суддя ОСОБА_6 вийшла прокурор ОСОБА_3 та попрямувала до залу судових засідань.

Вважає, що прокурор, яка приймає участь в судовому засіданні здійснює вплив на суддю ОСОБА_6 , з метою узгодження процесуальних дій під час розгляду справи та впливає на суддю з метою прийняття судового рішення на користь сторони обвинувачення.

Внаслідок цього, обвинувачений вважає, що головуюча суддя ОСОБА_6 підлягає відводу у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів в її неупередженості, наявний вплив на суддю з боку прокурора на об`єктивність розгляду справи, що порушує право обвинуваченого на справедливий суд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає таку заяву необґрунтованою.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши обвинуваченого, його захисника та прокурора з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставами для відводу, викладені у статті 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВРвід 17.07.97 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Білуха проти України», N 33949/02, § 49, 50, рішення від 9 листопада 2006 року).

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі N 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Розглядаючи питання про відвід суддя повинен оцінити, чи виявляла особа, якій заявлено відвід, упередженість під час розгляду кримінального провадження. Така упередженість, за змістом статей 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді родинних, сімейних, чи інших особистих зв`язків з учасниками провадження, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Проте законодавчий перелік обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, не є вичерпним.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що наведені обвинуваченим підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки суть заявленого відводу зводиться до того, що обвинувачений не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятим суддею у ході розгляду справи.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді клопотань як сторони захисту, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Крім того, посилання заявника на підставу для відводу щодо перебування прокурора в кабінеті судді не є належним доказом впливу на суддю ОСОБА_6 з метою прийняття судового рішення на користь сторони обвинувачення.

Згідно з частиною 5 статті 80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви з обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000382 від 09.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1