СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3203/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 18.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000426 від 31.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 06.05.2024, в провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову детектива УВК НАБУ ОСОБА_3 від 18.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000426 від 31.08.2021, оскільки детективом не було вчинено обов`язкових слідчих та процесуальних дій, а тому вважає вказану постанову передчасною та необґрунтованою.

В судові засідання 14.05.2024 та 17.05.2024 скаржник не з`явився, про час та місце судового засідання будучи повідомленим належним чином, клопотань про відкладення розгляду скарги чи будь-яких пояснень до суду не надсилав, у зв`язку із чим, вважаю за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, в обґрунтування чого надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000426 від 31.08.2021, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебувало кримінальне провадження № 0000426 від 31.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою детектива УВК НАБУ ОСОБА_3 від 18.11.2022 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000426 від 31.08.2021, було проведено низку слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування вказаних кримінальних правопорушень, а також неодноразово було викликано для допиту заявника ОСОБА_4 , проте останній жодного разу не з`явився, та не знайомився з матеріалами справи.

Тому, детектив, перевіривши, зібрані за результатами слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, докази та надавши їм оцінку, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, встановив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000426 не було здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тому дійшов до висновку про закриття даного кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Та обставина, що детективом не були проведені слідчі та процесуальні дії, які необхідно було провести на думку саме заявника, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження саме детектив приймає рішення про необхідність проведення тих чи інших слідчих та процесуальних дії, та слідчий суддя перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про повноту проведеного детективом досудового розслідування кримінального провадження № 0000426.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та є обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , про скасування постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 18.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000426 від 31.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1