Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначала, що Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000086, відомості щодо якого Подільською окружною прокуратурою міста Києва внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста. Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 07.11.2023 у справі 758/12953/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме документацію щодо діяльності Держави агентства водних ресурсів України () на 138 арк., мобільний телефон «Iphone 13 pro max» з наступними ідентифікуючими ознака Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 та сім картою всередині на моб. номер: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Адвокат вказала, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 07.11.2023 у справі 758/12953/23, в частині мобільного телефону «Iphone 13 pro max» з наступними ідентифікуючими ознака Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 та сім картою всередині на моб. номер: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , є необґрунтованим та підлягає скасуванню оскільки мобільний телефон вилучений за відсутності дозволу слідчого судді в ухвалі про обшук від 07.11.2023, він не відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, а вилучення та подальший арешт телефону неправомірно обмежує право власності ОСОБА_4 .

Посилаючись на зазначені обставини та на необґрунтованість арешту, заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на мобільний телефон Iphone 13 pro max Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 та сімкартою на мобільний телефон номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.11.23.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання за його відсутності та відмовити у його задоволенні. Вказав, що арешт було накладено обґрунтовано, а його необхідність не відпала оскільки мобільний телефон підлягає додатковому експертному дослідженню та огляду.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2023 у справі 758/12953/23 накладено арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме документацію щодо діяльності Держави агентства водних ресурсів України () на 138 арк., мобільний телефон «Iphone 13 pro max» з наступними ідентифікуючими ознака Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 та сім картою всередині на моб. номер: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до зазначеної ухвали арешт було накладено на майно, зокрема, на мобільний телефон «Iphone 13 pro max» з наступними ідентифікуючими ознака Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 та сім картою всередині на моб. номер: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів оскільки він відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту від 07.11.2023 у справі 758/12953/23, слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, вказав, що вилучений мобільний телефон «Iphone 13 pro max» з наступними ідентифікуючими ознака Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 та сім картою всередині на моб. номер: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , підлягає додатковому дослідженню, огляду, оскільки інформація, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Суд відмічає, що з моменту накладення арешту на вказане майно на день розгляду даного клопотання пройшло більше чотирьох місяців, однак прокурором не надано копії постанови органу досудового розслідування про призначення експертного дослідження мобільного телефон «Iphone 13 pro max» з наступними ідентифікуючими ознака Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 .

Із встановлених обставин вбачається те, що необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного мобільного телефону відпала потреба, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 171, 173, 174, 615 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон Iphone 13 pro max Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 та сімкартою на мобільний телефон номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.11.23

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1