Справа № 204/2721/24
Провадження № 1-кс/204/752/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області спільно із слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, відомості про яке виділено з кримінального провадження № 0000537 від 31.07.2020. Розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_7 »), ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набув статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу та у подальшому поширив вказаний злочинний вплив. Протягом 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, невстановлена в ході досудового слідства особа, яка у кримінальному світі є суб`єктом підвищеного злочинного впливу, надала ОСОБА_6 статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу на території Нікопольського, Томаківського районів Дніпропетровської області. ОСОБА_6 , перебуваючи в статусі підвищеного злочинного впливу, користуючись авторитетом, яким автоматично наділявся носій вказаного статусу «смотрящий», тобто особи, яка поширює злочинний вплив у статусі суб`єкта підвищеного впливу, взяв на себе в тому числі функцію вирішення конфліктів та спірних ситуацій, за зверненням осіб до «смотрящих районів» або інших довірених осіб. Так, 29 грудня2020 року більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відбуває покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за вчинення злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у Державній установі «Вільнянська виправна колонія № 20» Запорізької області маючи конфлікт з ОСОБА_9 , який склався з приводу виплати грошових коштів останнім за лікування тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_10 , внаслідок нападу собаки ОСОБА_9 . У свою чергу ОСОБА_8 з метою уникнення конфліктної ситуації, звернувся до ОСОБА_3 , як до особи яка має злочинні зв`язки з особами злочинних угруповань які діють на території Дніпропетровської області, з метою застосування злочинного впливу та вирішення конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на що ОСОБА_3 виконуючи відведену роль у організованій групі, узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_6 погодився, посприяти вирішенню конфліктної ситуації, за що мав отримати грошову винагороду. Так, 06 січня 2021 року, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи відведену йому роль у складі організованої групи, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх діянь та користуючись власним злочинним авторитетом організував зустріч у кафе, що розташоване у невстановленому в ході досудового слідства місці, з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою вирішення спірного питання, що виник між вищевказаними особами, під час якої відбулася розмова з використанням засобів зв`язку в якій приймав участь ОСОБА_8 . ОСОБА_3 виконуючи відведену йому роль у організованій злочинній групі, користуючись власним злочинним авторитетом, під час зазначеної зустрічі вирішив конфліктну ситуацію, що склалася між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на користь останнього, за що отримав грошові кошти близько 1 500 доларів США, більш точна сума встановлюється. Далі, ОСОБА_3 при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, передав зазначені грошові кошти ОСОБА_6 , який діючи з корисливих мотивів у складі організованої групи, маючи можливість розпорядитися грошовими коштами на власний розсуд, надав частину грошових коштів співучаснику злочинної групи ОСОБА_3 , за звернення до останнього ОСОБА_8 , а саме перерахував на банківську картку 200 доларів США, та залишок забрав собі для забезпечення та поповнення злочинних активів «воровського общака» яким завідував спільно зі співучасником організованої групи ОСОБА_11 . Потім, ОСОБА_6 , встановлюючи та поширюючи в суспільстві злочинний вплив через довірених осіб в тому числі в місцях позбавлення волі, призначив при невстановлених в ході досудового слідства обставинах як «смотрящим» тобто особа яка поширює злочинний вплив на певній території, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на прізвисько « ОСОБА_13 », що з 09.08.2018 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в Державній установі «Софіївська виправна колонія № 45» розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, село Макорти, тобто поклав на останнього обов`язки щодо контролю постачання та зберігання, розподілу матеріальних благ між засудженими, які відбувають покарання на території зазначеної установи. Так у період часу з вересня 2020 року по 25 грудня 2020 більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 діючи у складі організованою групи, до якої раніше залучив ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , з метою поширення злочинного впливу на території зазначеної установи, організували незаконне забезпечення «грівом» осіб у вигляді продуктів харчування та заборонених на території зазначеної установи предметів, речовин (мобільні телефони, сім-картки, цигарки, алкоголь та інше). Так, на початку грудня 2020 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 діючи відповідно розробленого ним плану, надав вказівку співучасникам злочину ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 зібрати на контрольованій ними території Томаківського та Нікопольського району Дніпропетровської області «грів» у вигляді продуктів харчування та заборонених предметів (мобільні телефони, сім-картки, цигарки, алкоголь та інше), що призначались особам які відбувають покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія № 45» Дніпропетровської області. Далі 25 грудня 2020 року, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виконуючи вказівку ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, зібрали у підконтрольних підприємців (фермерів) на яких заздалегідь примусово покладено щомісячну данину, для забезпечення та поповнення злочинних активів, за рахунок яких здійснювався «грів» зазначеної виправної установи, необхідні продукти харчування та інші предмети, які перевезли за допомогою транспортного засобу МАН д.н.з. НОМЕР_1 , до Державної установи «Софіївська виправна колонія № 45» Дніпропетровської області. У свою чергу ОСОБА_12 , будучи особою відповідальною за поширення злочинного впливу в установі виконання покарань, тобто «смотрящим», повідомив, зазначений «грів», що надійшов від ОСОБА_6 співучасників злочинної організації ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 розподілив між особами, які відбувають покарання в Державній установі «Софіївська виправна колонія № 45» Дніпропетровської області. Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 255-1 КК України, а саме: умисному поширені в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статі 255 КК України, вчиненому у складі організованої групи. 02.04.2021 органом досудового розслідування: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Кривий Ріг, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України. 02.04.2021 матері ОСОБА_3 громадянці ОСОБА_15 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, через його відсутність. Крім того письмове повідомлення про підозру для вручення направлено засобами поштового зв`язку директору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІДЕР 15», за місцем реєстрації ОСОБА_3 - ОСОБА_16 та особисто ним отримано. 06.01.2022 у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_3 від 24.02.2021 № 845т/55/103-2021; сукупністю інших даних та доказів, виявлених, зафіксованих та одержаних стороною обвинувачення в процесі досудового розслідування. 09.02.2022 Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України) прийнято до свого провадження ОРС «Розшук» № 7р/55/103-2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , який розшукується у кримінальному провадженні № 0000018 від 06.01.2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України. 28.01.2022 ухвалою Красногвардійського суду м. Дніпропетровська (справа № 204/591/22, провадження № 1-кс/204/173/22) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_6 № 91-10489/0/15-22-вих. від 16.05.2022 встановлено, що 29.05.2021 ОСОБА_3 в пішому порядку через КПВВ «Каланчак» покинув територію України та до теперішнього часу не повернувся, у зв`язку з чим, Державною прикордонною службою України виставлено контроль на всіх пунктах пропуску з метою затримання підозрюваного ОСОБА_3 в разі перетину державного кордону. Крім цього, згідно листа Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 1441/55/10з/02-2022 від 03.05.2022 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 29.05.2021 о 05:18 годині, використовуючи паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий СОД № 2 Шевченківського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області 18.05.2021, пішки перетнув державний кордон України через КПВВ «Каланчак», розташований в Каланчацькому районі Херсонської області, на територію тимчасово анексованого півострову Крим. Станом на теперішній час ОСОБА_3 перебуває у розшуку. Також винесено постанову про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_3 злочин віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Сторона обвинувачення, враховуючи, що місце знаходження ОСОБА_3 невідоме, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення і можливого за це покарання, вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що у розпорядженні ОСОБА_3 перебувають речі, предмети та документи, які місять відомості про вчинене кримінальне правопорушення та які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та які він може знищити; Так само, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності, з урахуванням його соціального становища, залишаючись на волі зможе чинити вплив на свідків чи інших осіб, що можуть бути причетними до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також продовжити вчиняти аналогічні правопорушення. Крім того, будучи обізнаним у всій схемі та з усіма обставинами вчинення злочину, що наразі у повній мірі не встановлено стороною обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_3 , має реальні можливості вчиняти дії, які можуть зашкодити встановленню реальної істини у кримінальному проваджені, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким способом. Таким чином, перераховані обставини дають можливість сприймати наведені вище ризики за реальні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, виконанням ним процесуальних обов`язків і дотримання відповідної процесуальної поведінки, з наступних причин: Особисте зобов`язання чи заставу - не можливо застосувати у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 , вчинивши тяжкий злочин, та такий запобіжний захід не забезпечить належного контролю за поведінкою підозрюваного та не унеможливлять наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України. Особиста порука - на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного. Домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку із тим, що підозрюваний буде мати вільний доступ до засобів зв`язку, за допомогою яких зможе впливати на свідків шляхом спілкування, залякування, погроз тощо. З метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю, відсутність якого унеможливлює нівелювання ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також в п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та те, що маючи можливість вільного пересування по території України або за її межами, він може здійснити дії, зазначені у клопотанні, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Зазначені вище обставини виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та настання негативних наслідків. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, ухвалу про дозвіл на затримання виконано не було.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 22 березня 2024 року, до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 27 березня 2024 року було винесено ухвалу, якою дозволено старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 27 березня 2024 року щодо затримання ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1