Справа № 202/5975/24
Провадження № 1-кс/202/3265/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000133 від 28.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000133 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.05.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000133 від 28.02.2024 року.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 07.05.2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Солонянського відділення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі своїми підлеглими вимагають та планують отримати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн від ОСОБА_7 за безперешкодне надання в оренду будівельної техніки, яка перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначив, що він, на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_8 пов`язані з організаціє підготовки до ремонтних робіт у домоволодінні, яке належить йому, за адресою: АДРЕСА_1 . У ході даного процесу виникла необхідність в оренді автокрана для розвантаження залізобетонних плит. З цією метою ОСОБА_7 розпочав пошук автокрану, який можна орендувати у Солонянському районі Дніпропетровської області.

Дізнавшись те, щo тaку техніку можливо орендувати у Регіональному офісі водних pecypciв y Дipoпeтpoвськiй областi, ОСОБА_7 намагавcя 20.02.2024 звернутись з відповідною заявою щoдооpендиавтокpану до вказаної установи. Там йому повідомили, що таку тexнiку можнa взяти в оpенду, однак це питання треба обов`язково погодити із началником вiддiлу у смт. Cолоне-ОСОБА_6, а без його погодження укласти договір оренди спeцтеxнiки (автокрану) не вийде і лише після цього подати заяву.

Цього ж дня підчас бесіди з начальником Солонянського відділення Рeгіонaльногo офicy водних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було обговорено питання щодо можливості взяти в оренду автокрану для розвантаження залізобетонних плит.

Bкaзaний посaдoвeць повiдомив, що дійсно, автокран можна взяти в оренду. При цьому сказав, що взагалі є 2 шляхи вказаної оренди.

Перший - це офіційний. Тобто, я маю звернутися із заявою щoдоорeнди, далі робиться прорахyнок кошторису його бухгалтером залежно від обсягу poбoти, пicля цьoго докумeнти надcилaються до «цeнтpaльноrooфicyу м. Дніпрі», де відбувається офіційне оформлення та проплата на банківський paxyнок.

Дpyгий тaєдиний можливий 3 його слів, шлях - рoзраxуватись із ним гoтівкою без проходження обумовленої ним раніше офіційної процедури. ОСОБА_7 запитав у нього, яким чином це буде відбуватися. ОСОБА_6 пояснив, що у цьому випадку він забезпечить заправку паливом автокpана,виділить підлеглого співробітника-водія та дасть команду на виїзд автокрану з тeритоpiї Cолонянського відділення Реrioнального офicу водних ресурсів.

При цьому повідомив, що якщо ОСОБА_11 буде наполягати на офіційному оформленні договору оренди та оплаті його на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 , то він не погодить надання автокpану в оренду (із посиланням на те, що техніка зайнята або в несправному стані тощо) і врешті-решт договір щодо оренди укласти буде не можливо. Hавіть, якщо ОСОБА_7 все ж підпише з його керівництвом офіційний договip, товін все-одно знайде причину не надати техніку, посилаючись на вищезазначенi причини

ОСОБА_7 відповів, що оскільки це єдиний можливий шлях вирішення питання, то він згоден, оскільки не маю іншого ваpiaнту.

Після цього, ОСОБА_6 запитав, який об`єм робіт буде виконуватись та де саме. На що ОСОБА_7 повідомив, що розвантаження залізобетонних плит буде здійснюватись в АДРЕСА_1 за 2-3 рази. ОСОБА_6 повідомив на це, що дана робота займе приблизно 9 годин (від моменту виїзду автокрану із гаражу відділення до моменту його повернення). При цьому наголосив, що дана послуга буде коштувати 1650 грн за 1 годину фактичного за діяння автокрану та відповідного підлеглого працівника, а в цілому - 15 000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_6 наголосив, що грошові кошти необхідно надати наперед і лише в цьому випадку він дасть команду на виїзд автокрану. Попередив, що грошові кошти в розмірі 15 000 грн необхідно надати або йому особисто, або його підлеглому працівнику, який буде попереджений про дану подію.

ОСОБА_7 , розуміючи, що вказана процедура є незаконною, вирішив повідомити про це правоохоронні органи.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що умисні злочинні дії ОСОБА_6 можуть мати систематичний характер.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_6 будучи службовою особою планує отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: показами ОСОБА_7 , доказами, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

В теперішній час, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину, та речових доказів, припинення протиправної діяльності, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні, просила дане клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1