Провадження № 1-кп/679/49/2024
Справа № 679/311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року

Нетішинський міський Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_2 ), який має повну вищу освіту, працює у Закладі позашкільної освіти «Будинок дитячої творчості» Нетішинської міської ради на посаді концертмейстера, неодружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2023 року приблизно о 19:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ГАЗ моделі 2410 із реєстраційним номером НОМЕР_3 , що на праві власності належить його батькові ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Снігурі м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області з боку просп. Незалежності у напрямку вул. Солов`євської зі швидкістю близько 30-35 км/год, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при цьому не врахував дорожньої обстановки у вигляді погіршення умов видимості елементів дороги внаслідок темної пори доби, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а також під час наближення до заокруглення дороги у правий бік по ходу його руху не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, проїжджаючи повз паркан будинку № 22 по вул. Снігурі м. Нетішин, допустив наїзд правими колесами на бордюр із подальшим рухом по тротуару, де здійснив наїзд передньою центральною частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , яка перебувала на вказаному тротуарі у нерухомому положенні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які встановлюють наступні вимоги:

-дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 розд. 1 «Загальні положення»);

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (б) розд. 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів»);

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 розд. 12 «Швидкість руху»).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, перелому лівої сідничної кістки та переломів поперечних відростків четвертого і п`ятого поперекових хребців, які за кваліфікуючим критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм автомобіля марки ГАЗ моделі 2410 із реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_4 , перебувають у прямому причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 до початку підготовчого судового засідання надала суду письмове клопотання, в якому зазначила, що просить закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала зазначене клопотання та просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, зазначивши, що вона примирилася з обвинуваченим, який відшкодував їй завдані збитки, зокрема витрати на лікування.

Прокурор та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти клопотання потерпілої та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Заслухавши клопотання потерпілої та думку сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області, оскільки викладене в обвинувальному акті діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , скоєне на території м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як зазначається у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, при цьому раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягався.

Обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні головуючим на виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, після чого обвинувачений пояснив, що у повній мірі усвідомлює та розуміє зазначені обставини та свої права, однак наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Факт відшкодування обвинуваченим збитків потерпілій та примирення з нею підтвердила у підготовчому судовому засіданні особисто потерпіла ОСОБА_5 , яка раніше надала відповідне письмове клопотання.

За таких обставин, оскільки судом було достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , який вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні та відшкодував останній завдані ним збитки, що не ставилося під сумнів жодним учасником кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення відповідного клопотання потерпілої та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2024 був накладений арешт на визнаний речовим доказом у справі автомобіль марки ГАЗ моделі 2410 із реєстраційним номером НОМЕР_3 із номером шасі НОМЕР_4 із забороною власнику ОСОБА_6 та фактичному користувачу ОСОБА_4 користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб.

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження (у тому числі запобіжні заходи) не застосовуються.

Оскільки покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено, суд вважає за необхідне віднести витрати на залучення експертів у загальному розмірі 5300,96 грн, понесені під час проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 01.02.2024 та судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП від 19.02.2024, на рахунок держави.

Питання про долю речового доказу підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль марки ГАЗ моделі 2410 із реєстраційним номером НОМЕР_3 та номером шасі НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_6 або фактичному користувачу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 5300,96 грн (п`ять тисяч триста гривень дев`яносто шість копійок) віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2024 на визнаний речовим доказом у справі автомобіль марки ГАЗ моделі 2410 із реєстраційним номером НОМЕР_3 із номером шасі НОМЕР_4 .

Після набрання ухвалою законної сили визнаний речовим доказом у справі автомобіль марки ГАЗ моделі 2410 із реєстраційним номером НОМЕР_3 та номером шасі НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_6 або фактичному користувачу ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1