Справа № 336/8846/23
Пр. 1-кп/336/548/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 11.04.2023, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, складеним відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Пришиб Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, адреса реєстрації за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_3 ,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 23.10.2023 постановлено призначити судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, визначено графік судових засідань. У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_3 відмовлено, застосовано відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за його викликом у визначений час проведення судових засідань; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи; 3) не відлучатися із м.Запоріжжя, в якому вона проживає, без дозволу суду; 4) утриматися від спілкування із обвинуваченим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовлено.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_10 повідомлялось суду протягом строку служби обвинуваченого, що його підзахисний не має можливості з`явитися у судове засідання по кримінальному провадження для розгляду питання про зупинення провадження, у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації.

09.01.2024 на підставі клопотання прокурора судом направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання суду відомостей стосовно перебування ОСОБА_4 на військовій службі за призовом під час мобілізації. Відповідь отримано 29.01.2024

Так, 29.01.2024 за вх. №3410/24 до суду надійшла відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_11 за змістом якої зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.11.2023 виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

У судовому засіданні 29.05.2024 судом на обговорення поставлено питання щодо наявності підстав для виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками скоєння кримінального правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України, в окреме та зупинення вказаного провадження у зв`язку з його призовом на військову службу під час мобілізації.

Учасники кримінального провадження, присутні у судовому засіданні, висловились проти виділення в окреме провадження, але проти зупинення провадження в цілому не заперечували.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні дані, суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для розгляду окреслених питань в даному судовому засіданні та за даної явки.

Неодноразове відкладення розгляду даного питання у зв`язку із наміром сторони захисту звернутись до прокурора із клопотанням в порядку ч.4 ст.616 КПК України, на переконання суду, мають негативний вплив на строки розгляду справи та дотримання завдань кримінального судочинства.

Сторона захисту вправі ініціювати розгляд даного питання, навіть, в разі зупинення провадження, що зумовить лише тимчасове поновлення провадження для розгляду процесуального питання та є процесуально можливим.

Так, за вимогами ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, поряд з іншими, відносяться верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; публічність; диспозитивність; розумність строків.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1,3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ч.2 ст.318 КПК України, встановлено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

За нормою ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Разом з тим, розглядаючи питання про зупинення судового провадження у визначеній частині, суд звертає увагу на точний зміст ч.1 ст.335 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Положеннями ч.1 ст.334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Як передбачено ч.3 ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

На переконання суду, таке виділення не призведе до порушення загальних засад кримінального провадження, а також до порушення прав обвинуваченого на справедливий суд, що передбачає незалежність та безсторонність суду, розумний строк розгляду справи, рівність учасників кримінального провадження та справедливу (належну) процедуру розгляду справи.

Прийняття такого процесуального рішення не перешкодить суду повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідало б вимогам КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 відносно нього не продовжується за його відсутності, відповідно, порядок дослідження доказів у виділеному епізоді може бути встановлений з урахуванням позиції сторони захисту після поновлення провадження.

Оскільки виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в окреме провадження не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, враховуючи розумні строки розгляду справи та ту обставину, що обвинувачений призваний на військову службу під час мобілізації, що підтверджено належними доказами, суд приходить до висновку щодо достатності підстав для виділення матеріалів стосовно ОСОБА_4 в окреме провадження та зупинення провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби. Судовий розгляд справи відносно ОСОБА_3 підлягає продовженню.

Керуючись ст. 1, 2, 7, 21, 42, 217, 318, 334, 335, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виділити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в окреме провадження.

Присвоїти виділеному кримінальному провадженню новий номер, для чого копію ухвали передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Зупинити виділене в окреме кримінальне провадження до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію цієї ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали суду складений та проголошений 30.05.2024 о 16-55 годині.

Суддя ОСОБА_1