Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/588/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024місто Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 10.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одружений, працюючий різноробочим в ФГ " ОСОБА_5 ", освіта неповна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2023 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, разом з малолітнім ОСОБА_6 , який не був обізнаний із злочинним наміром першого, приїхали на автомобілі ВАЗ 2108, що має реєстраційний номер НОМЕР_1 , на територію кварталу Голочанського лісу Голованівського району Кіровоградської області, з координатами місця події: 48,335835-30,344217, де на той час перебувала пасіка на частково огородженій території, належна ОСОБА_7 .

Діючи із зазделегідь обдуманим планом, ОСОБА_4 зайшов на вказану територію а малолітній ОСОБА_8 залишився чекати біля паркану вказаної території.

В подальшому ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, у період дії воєнного стану, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов на вказану територію через паркан, звідки таємно шляхом демонтажу викрав деревяний вулик, розміром 370х410х510 мм, вартістю 1200 гривень 00 копійок, в якому перебували бджолосімя породи "Карпатська" вартістю 2000 гривень 0 0копійок та десять медозбірних рамок, розмірами 470х300 мм, вартістю 28 гривень 00 копійок за одну, а також викрав два деревяних корпуси вулика лежака, розміром 510х145х410 мм, вартістю 380 гривень 00 копійок за один такий, які належали ОСОБА_7 .

Вказані предмети ОСОБА_4 з допомогою ОСОБА_6 , який не був обізнаний із злочинними діями першого, завантажив до вище вказаного легкового автомобіля .

Після цього, ОСОБА_4 з вище викраденим майном з місця вчинення зкримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4240 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення скоєне ним при обставинах, які зачитала прокурор у судовому засіданні із обвинувального акту.

Потерпіла 2.05.2024 року року у судове засідання не з"явилась, повідослена належним чином, заяв та клопотань до суду не надсилала.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно до ст. 66 КК України суд відносить: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не подавався.

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 349, 369,370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 4 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави за проведення товаро-знавчої експертизи у розмірі 340 грн.

Речові докази по справі - залишити власниці.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1