КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/625/24
Провадження № 1-кс/552/399/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю детектива ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2024 року старший детектив відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з кл опотанням про арешт майна. В клопотанні просив накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку проведеного 12.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши детектива ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014, розпочатого за повідомленням Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 30.11.2023 року.

Під час здійснення контррозвідувального захисту об`єктів критичної інфраструктури співробітником ГУ «І» ДЗНД СБ України встановлено, що на території Полтавської області знаходяться Кременчуцька та Лубенська нафтобази, якими володіє та використовує у своїй діяльності ДП «Укртранснафтопродукт».

Під час санкціонованого обшуку 12.02.2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_5 , детективами було виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

12.02.2024 року вищевказані речі та документи постановою старшого детектива ОСОБА_4 визнані речовими доказами.

За нормами ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Також ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої її було вилучено.

У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченого статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що протокол обшуку було складено 12.02.2024 року, а тому граничний термін звернення з клопотанням є 14.02.2024 року. Проте, старший детектив відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 15.02.2024 року. В зв`язку з чим, детективом було пропущено строк звернення з даним клопотанням.

Також, ні в судовому засіданні, ні при подачі клопотання про арешт майна, детектив не звертався з клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000014 є виключно третьою особою, по відношенню до якої вирішується питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до статті 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно частини 2 вищевказаної статті КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

В свою чергу частина 3 даної статті вказує на те, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

А тому, з вищенаведеної норми прямо вбачається, що арешт майна третьої особи можливе лише за наслідком звернення саме прокурора з клопотанням про арешт майна, а не інших сторін кримінального провадження.

В даному випадку, з урахуванням вимог ст. 64-2 КПК України детектив не уповноважений звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи.

А тому, враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. 64-2, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1