У Х В А Л А

Справа № 183/1372/24

№ 1-кс/183/698/24

09 квітня 2024 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 13.02.2024 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія кулеметного взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів має на утриманні дитину 2017 року народження,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 14 травня 2024 року.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2024 приблизно о 11 годині 00 хвилин у солдата ОСОБА_5 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин та особистої неприязні до військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останнього.

У цей час солдат ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_7 , зайшов до спального приміщення, яке розташоване на території бази відпочинку (назва та адреса не зазначається у зв`язку із запровадженням воєнного стану), де відпочивав ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , підійшов до останнього та вилив на нього з пластикової пляшки бензин, від чого той прокинувся та між ними розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 за допомогою запальнички підпалив ОСОБА_7 . Вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та настання смерті ОСОБА_7 ОСОБА_5 покинув місце розташування військової частини, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу. В результаті умисних дій солдата ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: опіку полум`ям ІІ АБ- ІІІ ст. 50% обличчя, шиї, тулуба, стегон, верхніх кінцівок, опіку дихальних шляхів, тяжкого опікового шоку.

13.02.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 14.02.2024 повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2024 року.

Закінчити кримінальне провадження та звернутись з обвинувальним актом до суду не можливо, у зв`язку з тим, що не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема: не вилучено медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 ; не призначені та не проведені судово-медичні експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 та механізму їх спричинення; не проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_5 психічних розладів; проведення інших слідчих (розшукових) дій, необхідність у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування; з урахуванням всіх обставин та доказів при необхідності визначення з остаточною кваліфікацією діяння повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у кінцевій редакції;надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження у порядку статті 290 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, скласти та затвердити обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Також, вчинення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій до 10.04.2024 ускладнюється тим, що вчинення більшості із зазначених вище дій, які необхідно виконати для прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадження, не залежить безпосередньо від слідчого, а залежить від тривалості проведення судових експертиз, висновки яких потрібні для здобуття доказів від проведення таких слідчих та процесуальних дій.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання. Вказала, що відсутні підстави вважати, що досудове розслідування неможливо завершити в межах раніше визначеного строку тримання під вартою. У слідчого було достатньо часу для проведення усіх слідчих та процесуальних дій. Її підзахисний потребує лікування, проте належної медичної допомоги не отримує в умовах гауптвахти. До ОСОБА_5 може бути застосовано цілодобовий домашній арешт. Також вважає безпідставним продовження строку досудового розслідування. У слідчого не було перешкод для організації проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію, висловлену захисником.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2024; медичною довідкою від 13.02.2024; випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 ; результатами тесту на алкоголь ОСОБА_5 , довідками про проходження військової служби.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно: вилучити медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 ; призначити та провести судово-медичні експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 та механізму їх спричинення; провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_5 психічних розладів; з урахуванням всіх обставин та доказів при необхідності визначення з остаточною кваліфікацією діяння повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у кінцевій редакції; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження у порядку статті 290 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, скласти та затвердити обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Так, до клопотання слідчим додано супровідні листи про направлення постанов про призначення судово-психіатричної експертизи та про проведення судово-медичної експертизи з відмітками про їх отримання. Відтак, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що орган досудового розслідування зволікає з проведенням слідчих та процесуальних дій чи не дотримується розумних строків у даному кримінальному провадженні.

Постановою виконувача обов`язків керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 08.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 14.05.2024.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному під слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду; ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що після вчинення дій, у яких він підозрюється, ОСОБА_5 залишив місце події та втік.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також враховуючи вищезазначену поведінку підозрюваного, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик можливості переховування від суду продовжує існувати.

Також продовжує існувати і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Про це свідчить та обставина, що ОСОБА_5 проходить службу із безпосереднім свідком кримінального правопорушення. Свідки та потерпілий ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обґрунтованим.

Стосовно доводів захисника про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний фактично проживав у житлі, яке не належить ні підозрюваному, ні членам його сім`ї. При цьому слідчому судді не надано відомостей про згоду власника житла на перебування у ньому під домашнім арештом підозрюваного.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного захворювань не є підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 не позбавлений права отримати медичну допомогу в умовах тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Вважаю, що підозрюваному не слід визначати заставу згідно з ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 14 травня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000232 від 13.02.2024.

Строк дії ухвали - до 14 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 09 квітня 2024 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1