БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/1084/23
Провадження № 1-кп/730/2/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

потерпілої (цивільного позивача) - ОСОБА_9

представників потерпілої (цивільного позивача) - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000294 від 20.11.2022р. по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК україни, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 19 листопада 2022 року близько 23-00 год. у нього, перебуваючи біля кафе «Піраміда», що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 біля кафе «Піраміда» умисно з метою протиправного спричинення смерті ОСОБА_12 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизившись до останнього, спричинив один удар ножем в область життєво важливих органів, тим самим спричинивши колото-різате поєднане поранення грудей та живота зліва, яке виразилося проникненням у грудну та черевну порожнину, ушкодженням міжреберних судин, діафрагми, селезінки та великого сальника, а також крововиливом у ліву плевральну порожнину та порожнину очеревини, від яких ОСОБА_12 20 листопада 2022 року помер. Наведені тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .

Вищевказані дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ( ОСОБА_12 ).

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні та цивільний позов не визнав у повному обсязі й просив його виправдати. Пояснив, що ввечері 19 листопада 2022 року він відпочивав у кафе «Піраміда» м. Бахмач, де спілкувався зі знайомими, грав у більярд, спиртних напоїв не вживав і був тверезий. Близько 22-00 год. до кафе зайшла компанія в складі подружжя Левченків, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були в нетверезому стані, стали за барною стійкою й продовжили випивати. Відвідувачі говорили, що п`яний ОСОБА_14 розмахував у залі пістолетом, потім взяв 2 пляшки горілки й поніс їх до столу, де відпочивали ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , подружжя Скляр; з останніми ОСОБА_14 почав конфліктувати з приводу спиртного, на що він та ОСОБА_16 робили ОСОБА_14 зауваження й заспокоювали його. Перед закриттям кафе ОСОБА_14 позвав його на вулицю поговорити, а коли вийшли - став нести всяку п`яну нісенітницю. Потім до них підійшов п`яний ОСОБА_18 і почав на нього словесно наїжджати, після чого схватив його руками за куртку й вони обоє впали на землю, стали борюкатись, тут він тілесних ушкоджень не отримував. Коли їх розборонили, він разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на його автомобілі поїхали додому. Відвізши пасажирів, по дорозі додому виявив відсутність свого мобільного телефона й зрозумів, що той може знаходитися на місці сутички біля ганку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в зв`язку з чим вирішив повернутись та знайти його. Приїхавши на місце, він поставив транспортний засіб з ввімкненими фарами в напрямку входу до кафе «Піраміда», вийшов з автомобіля і хотів направитись на пошуки телефона. В цей час його хтось з компанії Левченків, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які знаходились біля їх автомобіля неподалік (близько 6м), окрикнув нецензурними словами «Знову приїхав, отримати хочеш ?», після чого до нього стали підходити троє чоловіків: ОСОБА_18 - зліва, ОСОБА_12 - по центру, ОСОБА_14 - справа. ОСОБА_12 раптово телескопічною палкою вдарив його по голові, від чого в нього підкосилися ноги, він упав на коліно й став закриватися правою рукою від подальших ударів ОСОБА_12 палицею; в цей час ОСОБА_18 наносив йому несильні удари ногами в область лівого передпліччя, а ОСОБА_14 сильно бив у праву частину тулуба й він відчув, як зламалось ребро. Зрозумівши, що його можуть забити до смерті, він згадав про викидний ніж, який знаходився в правій кишені одягу, дістав його і нецілеспрямовано вдарив ним у лівий бік ОСОБА_12 , що на мить зупинило його від нанесення ударів палицею, після чого прослизнув поміж ОСОБА_19 і ОСОБА_13 та кинувся втікати, чув услід йому постріли. Прибігши додому до батька, повідомив про інцидент, але йому було зле, паморочилась голова, нудило, батькова дружина надавала йому медичну допомогу, він щось поясняв прибувшим поліцейським, але із-за свого стану не пам`ятає; прийшов до тями лише наступного дня в ІТТ. Його пошкоджений мобільний телефон вранці знайшов біля кафе «Піраміда» батько, коли забирав автомобіль. Не заперечує, що саме він наніс один удар ножем ОСОБА_12 й у ту частину його тіла, де в нього виявлене тілесні ушкодження. Однак стверджує, що в даній ситуації діяв з метою самозахисту від нападу на нього трьох здорових п`яних чоловіків, в одного з яких ( ОСОБА_12 ) була телескопічна палка, якою той завдавав йому удари по голові; саме до ОСОБА_12 , який був найагресивніший, він застосував ніж, але бив навмання, без наміру вбити, а лише щоб вирватись і мати змогу втекти, так як іншим способом врятувати своє життя в нього не було можливості.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши потерпілу, свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та речові докази, суд приходить до такого висновку.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що ввечері 19 листопада 2022 року близько 18-00 год. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_12 , подружжям Біленків, Кусліїв, ОСОБА_15 відпочивали в піцерії, спілкувались, жінки випили трохи спиртного, але почувались нормально, чоловіки алкогольних напоїв не вживали. Близько 21-30 год. направились до кафе «Піраміда» покурити кальян, але в залі вільних місць не було, там бачила ОСОБА_8 . О 22-00 год. заклад зачинявся у зв`язку з комендантською годиною, тому вони трохи побувши, стали виходити на вулицю. Біля кафе ОСОБА_8 став конфліктувати з ОСОБА_18 , так як той втрутився у його розмову з ОСОБА_14 , вони почали штовхатися, впали, після чого їх розборонили й ОСОБА_8 сів у свій автомобіль та поїхав. Їх компанія стала прощатися, коли за 5-10хв. ОСОБА_8 повернувся на автомобілі, став кликати ОСОБА_18 , щоб продовжити конфлікт. Вона та дружина ОСОБА_18 хотіли заспокоїти ОСОБА_8 , який перебував у збудженому стані й у нього з-під світла фар автомобіля у правій руці виблискував ніж. ОСОБА_12 відштовхнув її в сторону від ОСОБА_8 , а той в цей момент вдарив її чоловіка ножем в лівий бік, після чого став перед усіма розмахувати даним ножем, а потім кинувся втікати. Чоловіки кинулися за ОСОБА_8 , але не наздогнали, вона чула декілька пострілів. В її присутності ніхто ОСОБА_8 не бив. ОСОБА_12 також трохи пробіг за ОСОБА_8 , але потім став присідати на землю, у нього з`явилась кров на тілі, в зв`язку з чим викликали медиків, але чоловіку стало гіршати й ОСОБА_15 на своєму автомобілі відвіз їх до місцевої лікарні. Там чоловіку зробили операцію, але лікарі повідомили про тяжкий стан чоловіка, а вранці близько 10-30 год. про його смерть. Підтримує в повному обсязі заявлений нею та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_20 . цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на їх користь моральної шкоди в розмірі по 5 000 000 грн кожному, оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого вона залишилася вдовою, а дочка сиротою, пережили сильні нервові та душевні страждання, вимушені вживати додаткових заходів до організації свого життя, приймати участь у неприємних правових процедурах, які нагадують про наслідки психотравмуючої події. Наполягає на призначенні ОСОБА_8 найсуворішого покарання.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_21 суду пояснили, що ввечері 19 листопада 2022 року близько 18-00 год. вони з подружжям Левченків, Кусліїв, ОСОБА_15 відпочивали в піцерії, спілкувались, жінки випили трохи спиртного, але почувались нормально, чоловіки алкогольних напоїв не вживали. Близько 21-30 год. направились до кафе «Піраміда» покурити кальян, але в залі вільних місць не було, там бачили ОСОБА_8 . О 22-00 год. заклад зачинявся у зв`язку з комендантською годиною, тому вони трохи побувши біля барної стійки, стали виходити на вулицю. На східцях стояв ОСОБА_14 й про щось розмовляв з ОСОБА_8 . ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_14 про те, що їх компанія збирається розходитися по домівках, але це не сподобалось ОСОБА_8 , який підійшов до ОСОБА_18 , вів себе агресивно, почав штовхатися, внаслідок чого вони обоє впали на землю, Після цього їх розборонили, ОСОБА_8 сів у свій автомобіль та поїхав, проте за 10хв. повернувся на машині й став кликати ОСОБА_18 . Той вирішив поговорити з ОСОБА_8 , але ОСОБА_21 зупинила чоловіка й сказала, що в руці у ОСОБА_8 ніж, після чого останнього хотіла заспокоїти ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_12 відштовхнув свою дружину в сторону, а ОСОБА_8 в цей момент вдарив ОСОБА_12 правою рукою в лівий бік, після чого став відступати назад, розмахував перед ними даним ножем і кинувся втікати. Чоловіки побігли вслід за ОСОБА_8 , але не наздогнали, при цьому ОСОБА_14 здійснив декілька пострілів вгору з травматичного пістолета. ОСОБА_8 з їх компанії ніхто не бив. У ОСОБА_12 з рани стала йти кров, викликали швидку, але йому стало гіршати і його на автомобілі ОСОБА_15 повезли до лікарні, а вони пішли додому. Наступного ранку дізналися, що ОСОБА_12 помер у лікарні.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ввечері 19 листопада 2022 року близько 18-00 год. він зі своєю дружиною, подружжям Левченків, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 відпочивали в піцерії, спілкувались, жінки випили трохи спиртного, але почувались нормально, чоловіки алкогольних напоїв не вживали. Близько 21-30 год. він, а його дружина трохи раніше, направились до кафе «Піраміда» покурити кальян, проте в залі вільних місць не було. Там бачив ОСОБА_8 , підсідав за столик до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , спілкувались, але ніякої горілки їм не приносив. Перед закриттям закладу на східцях він про щось розмовляв з ОСОБА_8 , коли підійшов ОСОБА_18 і повідомив, що їх компанія збирається розходитися по домівках, але це не сподобалось ОСОБА_8 , який відреагував агресивно, між ними виник конфлікт, проте він їх заспокоїв і всі порозходились. Потім він відійшов у сторону й розмовляв по телефону, коли через 10хв. почув крики, слово «ніж», побачив ОСОБА_8 , біля нього ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , якого ОСОБА_8 вдарив ножем у бік, після чого ОСОБА_8 став відходити до дороги, розмахуючи ножем. Він попросив ОСОБА_8 викинути ніж, але той не припиняв робити ним випади, в зв`язку з чим він дістав травматичний пістолет та декілька разів вистрілив у повітря. ОСОБА_8 кинувся втікати й чоловіки побігли вслід, але не наздогнали. ОСОБА_8 з їх компанії ніхто не бив. У ОСОБА_12 з рани стала йти кров, викликали швидку, але йому стало гіршати і його на автомобілі ОСОБА_15 повезли до лікарні, а вони пішли додому. Наступного ранку дізнався, що ОСОБА_12 помер у лікарні.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ввечері 19 листопада 2022 року він з подружжям Левченків, ОСОБА_13 , ОСОБА_22 відпочивали в піцерії, спілкувались, жінки випили трохи спиртного, але почувались нормально, чоловіки алкогольних напоїв не вживали, а він був на автомобілі. Близько 21-30 год. направились до кафе «Піраміда», але в залі вільних місць не було, там бачили ОСОБА_8 О 22-00 год. заклад зачинявся у зв`язку з комендантською годиною, тому вони трохи побувши біля барної стійки, стали виходити на вулицю, він пішов за автомобілем на стоянку, чув крики, щоб ОСОБА_8 заспокоївся. ОСОБА_8 за 10хв. повернувся до кафе на своєму автомобілі й став кликати ОСОБА_18 , тримаючи в правій руці ніж. ОСОБА_18 стримувала його дружина, а ОСОБА_8 хотіла заспокоїти ОСОБА_9 , яку відштовхнув її чоловік ОСОБА_12 . В цей момент ОСОБА_8 один раз вдарив ножем у бік ОСОБА_12 , потім став задкувати й розмахувати даним ножем, після чого кинувся втікати. Чоловіки побігли вслід за ОСОБА_8 , але не наздогнали, чув декілька пострілів. ОСОБА_8 з їх компанії ніхто не бив. У ОСОБА_12 з рани стала йти кров, викликали швидку, але йому стало гіршати і він на своєму автомобілі повіз постраждалого з його дружиною до лікарні. Наступного ранку дізнався, що ОСОБА_12 помер у лікарні. На досудовому розслідуванні давав показання про нанесення ОСОБА_8 . ОСОБА_12 декількох ударів якимось предметом, якого не розгледів, будучи в стані шоку.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 суду пояснили, що ввечері 19 листопада 2022 року відпочивали в кафе «Піраміда», коли близько 21-30 год. прибула компанія в складі подружжя Левченків, ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , які із-за відсутності вільних місць знаходились біля барної стійки; ОСОБА_14 пригостив їх 2 пляшками горілки; неподалік у залі знаходився і ОСОБА_8 . Бачили, як після закриття кафе на вулиці ОСОБА_8 з ОСОБА_18 лежали на землі й борюкалися, а їх розборонив ОСОБА_14 , при цьому ОСОБА_8 говорив, що не знає, чому ОСОБА_18 до нього причепився. Потім ОСОБА_8 на своєму автомобілі відвіз їх додому, тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 не бачили, той ні на що не скаржився, своїми подальшими планами не ділився й куди далі поїхав їм невідомо.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він проживає поряд з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де часто відбуваються конфлікти між відвідувачами. 19 листопада 2022 року після 22-00 год. він із собакою прогулювався мимо даного кафе і був очевидцем сутички між якимись особами біля ганку кафе: спочатку словесної перепалки, яка переросла в штовханину, в ході якої одна людина впала. Надалі через 10хв до цього кафе під`їхав мікроавтобус, світло фар не вимикав, з якого вийшла особа, а з компанії, яка стояла неподалік, пролунала фраза «знову приїхав і хочеш отримати». Після цього, від компанії відділилось 2-3 особи, підійшли до водія мікроавтобуса й між ними почалася нецензурна лайка, потасовка, хтось упав і він чув глухі звуки, які здалися йому за удари по тілу, проте про допомогу ніхто не просив. Продовживши рухатись у своїх справах, за півхвилини за спиною почув звуки пострілів, але навколишня обстановка перешкоджала оглядовості й він у темряві нічого не побачив. Наступного ранку він впізнав мікроавтобус, який залишився біля кафе й належав батьку обвинуваченого ОСОБА_24 і останній у телефонній розмові повідомив про інцидент з сином.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 19 листопада 2022 року близько 23-00 год. він повертався додому повз кафе «Піраміда» й був очевидцем того, як на дорозі в світлі фар одного з автомобілів на колінах сидів якийсь чоловік, а жінка, що знаходилась поруч, дорікала йому словами «навіщо ви до нього причепились»; іншими відомостями не володіє.

Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 суду пояснили, що близько опівночі 19 листопада 2022 року вони приїздили за викликом додому до ОСОБА_24 з приводу заподіяння його сину ОСОБА_8 поліцейськими тілесних ушкоджень із застосування металевого предмету, спілкувалися з ними та ОСОБА_28 . ОСОБА_8 скаржився на погане самопочуття, був стурбованим, тримався за руку, ознак сп`яніння не мав, розповідав про виниклий біля кафе «Піраміда» конфлікт з поліцейськими, але про ножове поранення не повідомляв. Потім вони за іншим викликом поїхали до кафе «Піраміда», де й перебували для охорони місця події до приїзду слідчо-оперативної групи.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що ввечері 19 листопада 2022 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_24 перебували вдома, коли близько 23-00 год. прибіг схвильований ОСОБА_8 і повідомив, що його побили працівники поліції, застосовували телескопічну палку, стріляли по ньому, скаржився на біль в голові, ребрах, руках, які розпухли, про причину конфлікту не говорив; очевидцем самих подій вона не була. ОСОБА_8 дали знеболювальне й хотіли відвезти до лікарні, але прибув наряд поліції й забрав його.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що ввечері 19 листопада 2022 року він разом з дружиною, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відпочивали в кафе «Піраміда», сиділи за одним столом. Пізніше у кафе зайшла компанія з подружь Левченків, ОСОБА_13 , Кусліїв, ОСОБА_15 , які вже всі були нетверезі. ОСОБА_14 підійшов до їх стола з 2 пляшками горілки, вів себе агресивно, примушував його дружину пити спиртне, але ОСОБА_8 заступився за них і заспокоїв ОСОБА_14 . Потім він відійшов зі своєю знайомою поспілкуватись, а коли кафе стало зачинятись, то почав шукати свою дружину, якої ніде не було, як і його автомобіля. Перебуваючи на вулиці біля кафе, бачив як під`їхав автомобіль, світло фар не вимикалось, з нього вийшов ОСОБА_8 і направився в бік кафе. В цей час, його з компанії Левченків, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які знаходились неподалік свого автомобіля, хтось окрикнув «ти знову сюди приїхав», після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ще один чоловік кинулись до ОСОБА_8 й стали його бити, один з чоловіків (високий на зріст) бив ОСОБА_8 предметом, схожим на палку. Під час цієї сутички ОСОБА_8 опускався до землі, потім піднявся, вирвався й став тікати, чоловіки за ним побігли навздогін, пролунали постріли. Він злякався і направився в іншу сторону, прийшов додому й розповів про побачену ситуацію своїй дружині, яка раніше з кафе на автомобілі поїхала додому. Стверджує, що під час досудового розслідування підписав незаповнені аркуші документів, які дали йому поліцейські, довірившись їм.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що ввечері 19 листопада 2022 року вона разом з чоловіком, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відпочивали в кафе «Піраміда», сиділи за одним столом. Пізніше у кафе зайшла компанія з подружь Левченків, ОСОБА_13 , Кусліїв, ОСОБА_15 , які вже всі були нетверезі. ОСОБА_14 підійшов до їх стола з 2 пляшками горілки, вів себе агресивно, примушував її пити спиртне, але ОСОБА_8 заступився за них і заспокоїв ОСОБА_14 . Потім чоловік залишив її й пішов спілкуватися з ОСОБА_31 , на що вона образилась і на автомобілі поїхала додому. Близько опівночі чоловік повернувся й розповів про побачений ним інцидент ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з ОСОБА_8 , очевидцем якого вона сама не була. Стверджує, що в ході досудового розслідування її жодного разу не викликали, не допитували й вона ніде не розписувалась.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що ввечері 19 листопада 2022 року він з дружиною ОСОБА_28 були вдома, коли близько 23-00 год. прибіг його син ОСОБА_8 і повідомив, що його побили працівники поліції, стріляли по ньому, скаржився на біль в голові, ребрах, руках, які розпухли, втрату свідомості. Дружина надала сину медичну допомогу, а він викликав працівників поліції. Йому декілька разів телефонувала ОСОБА_9 , нецензурно виражалась, але з її розмови було незрозуміло, що вона хотіла. Близько опівночі він з сином ходили до відділу поліції, він попросив номер мобільного телефона ОСОБА_14 і подзвонив йому, але той не розумів обставин розмови і не хотів спілкуватися. Після відвідин поліції син за станом здоров`я залишився вдома, а він близько 01 години ночі прийшов на місце події до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вже перебували поліцейські; там стояв і його мікроавтобус передом до входу в кафе, але він не зміг його завести, так як із-за ввімкненого світла фар розрядився акумулятор. Загублений сином пошкоджений (побитий екран), але працюючий, мобільний телефон знайшов неподалік ганку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де падали ОСОБА_18 з сином; якраз у цей час на даний телефон дзвонив начальник сина ОСОБА_32 Повернувшись додому, віддав телефон сину й сказав йому повідомити керівництву про подію. В період після затримання сина та до його звільнення з-під варти вказаний мобільний телефон знаходився в нього вдома.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.11.2022р. та додатків до нього навпроти входу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 на відстані 23м від сходів було виявлено автомобіль марки «Opel Vivaro» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а на проїзній частині дороги неподалік один від одного - три металеві предмети циліндричної форми, схожі на гільзи, з гравіюванням «Форт 9мм» (об`єкти №1-3), металевий предмет, схожий на складний ніж у розкладеному положенні, що складається із клинка з позначкою « ОСОБА_33 » та руків`я з написом на кріпленні для ременя «9097 Hornet» (об`єкт №4), та на снігу нашарування речовини бурого кольору (далі - РБК), схожої на кров (об`єкт №5); дані виявлені об`єкти №1-5 були упаковані та вилучені з місця події.

Крім того, в ході додаткового огляду місця події (протокол від 01.12.2022р.) на проїзній частині дороги неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено два циліндричні об`єкти, схожі на стріляні латунні гільзи калібру 9мм від патрону травматичної дії.

Відповідно до висновків судово-імунологічної експертизи №997 від 16.12.2022р. визначено групову належність крові ОСОБА_12 та встановлено, що в слідах на марлевому тампоні, вилученому в ході проведення огляду місця події, знайдено кров людини, яка могла походити від крові трупа ОСОБА_12 .

В ході проведення слідчих експериментів від 09.12.2022р. за участю потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 вказані особи додатково повідомили й продемонстрували яким чином відбувалися події ввечері 19 листопада 2022 року біля кафе «Піраміда» та за яких обставин ОСОБА_8 наніс ножове поранення в лівий бік ОСОБА_12 , що було зафіксовано на відеозапис, який є додатком до відповідних протоколів.

При проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 (в присутності його захисника ОСОБА_6 та судмедексперта ОСОБА_34 ) від 24.01.2024р. обвинувачений повідомив та продемонстрував, за яких обставин увечері 19 листопада 2022 року біля ганку кафе «Піраміда» відбулась сутичка між ним та свідком ОСОБА_18 , а також за яких обставин та яким чином йому було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , а він у свою чергу завдав ножового поранення ОСОБА_12 , що було зафіксовано на відеозапис, який є додатком до відповідного протоколу.

У протоколі огляду речей від 12.01.2023р. та на диску із написом «Бодікамери», відображено спілкування поліцейських з ОСОБА_8 , у ході якого останній розповідає про події, які відбулися ввечері 19.11.2022р. біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; на дисках із написами «Вхід ВП», «Хол ВП», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Вхід ВП Стоянка» зафіксовано відвідування 20.11.2022р. у період часу з 00-07 год. до 00-33 год. ОСОБА_24 , ОСОБА_8 відділу поліції та їх спілкування з правоохоронцями.

Відповідно до висновку судової комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та дослідження холодної зброї №КСЕ-19-22/47541-Д від 28.12.2022р. на поверхні наданого на дослідження предмету, схожого на ніж, слідів папілярних ліній не виявлено.

Згідно висновку судової комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та дослідження холодної зброї №КСЕ-19-22/47541-БД від 18.01.2023р. встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 та зразка крові ОСОБА_12 . На наданому на дослідженні предметі, схожому на ніж, а саме на клинку, виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами, на руків`ї крові людини не виявлено, знайдено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на клинку ножа, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 та в досліджуваних об`єктах складає 1,82х10О34; походження крові та клітин на цих об`єктах від ОСОБА_8 виключається.

За висновками судової комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та дослідження холодної зброї №КСЕ-19-22/47541-ХЗ від 27.01.2023р. предмет, схожий на ніж, вилучений 19.11.2022р. під час огляду місця події, не є холодною зброєю, а являється викидним кинджалом господарсько-побутового призначення, виготовленим промисловим способом; довжина клинка кинджала становить 80мм.

Згідно протоколу огляду трупа від 20.11.2022р. (з додатками) у приміщенні КНП «Бахмацька міська лікарня» на ліжку знаходиться труп ОСОБА_12 , 1992 р.н., на передпліччі рук якого маються синці, а в області лівої частини грудної клітини - ушкодження шкіряного покриву у вигляді дугоподібної лінії шириною 1мм, довжиною 9см; на тілі в області живота також маються післяопераційні накладення у вигляді бинта в кількості 5шт; при подальшому огляді в коридорі було виявлено, опечатано та вилучено речі померлого ОСОБА_12 : майку білого кольору зі слідами РБК, спереду знизу вверх мається розріз, спереду майки є наскрізний отвір ромбовидної форми, який знаходиться з основи на відстані 23см на лівій половині; чоловічі джинси сірого кольору зі слідами РБК; кофта сірого кольору зі слідами РБК, яка розрізана знизу вверх, спереду неї мається отвір ромбовидної форми від основи на відстані 34см на лівій половині; шкарпетки чорного кольору з білими написами на підошві; чоловічі кросівки чорного кольору з коричневими та сірими вставками, на лівому кросівку попереду з внутрішньої сторони мається нашарування РБК; чоловіча куртка темно-синього кольору.

За висновками судово-медичної експертизи №149 від 19.12.2022р. у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої половини грудної клітки, яке має ознаки легкого ступеня тяжкості та не перебуває у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті; колото-різаного поєднаного поранення грудей та живота зліва, яке виражалось проникненням у грудну та черевну порожнини, ушкодженням окремих міжреберних судин, діафрагми, селезінки та великого сальника, а також крововиливом у ліву плевральну порожнину та порожнину очеревини, які в комплексі за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень й знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 - помер в приміщенні КНП «Бахмацька міська лікарня» 20 листопада 2022 року о 10-20 год. Дані смертельні тілесні ушкодження в ОСОБА_12 могли бути спричинені 19.11.2022р. й виникнути внаслідок однократної дії гострого колючо-ріжучого предмета, маючого орієнтовну довжину зануреної частини клинка близько 7см, вістря якого на початковий момент заподіяння тілесних ушкоджень розташовувалось на рівні лівої передньо-бокової поверхні грудей і стосовно до основних площин тіла було спрямоване спереду-дозаду, зверху-донизу та зліва-направо. В крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,0г/л, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Крім того, комісійною судово-медичною експертизою №328/23 від 02.11.2023р. виснувано, що за відсутності на теперішній час методик встановити ступень алкогольного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_12 на момент його госпіталізації 19.11.2022р. до Бахмацької ЦРЛ неможливо, проте, беручи до уваги концентрацію наявного етанола в крові трупа (1,0‰) та період часу перебування в лікувальному закладі (11-05год), з урахуванням середнього кількісного значення зниження концентрації алкоголю в крові людини за одиницю часу (0,1-0,15), слід вважати, що на момент госпіталізації після події 19.11.2022р. орієнтовно концентрація алкоголю в крові у ОСОБА_12 становила більше 2‰.

Допитаний у судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_35 підтвердив обставини щодо характеру, локалізації, механізму виникнення, ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, які викладені у вказаному висновку. Пояснив, що у наданих йому медичних документах відсутні відомості про вживання ОСОБА_12 алкоголю, але на підставі отриманих ним від трупа зразків крові токсикологічне дослідження констатувало наявність у ОСОБА_12 етилового спирту в кількості 1,0г/л, що відноситься до легкого ступеня алкогольного сп`яніння. Вказує, що отримані ОСОБА_12 19 листопада 2022 року внаслідок ножового поранення травми знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом його смерті.

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи №21-мк від 20.03.2023р. на кофті та майці ОСОБА_12 було виявлено по одному наскрізному пошкодженню, що мають ознаки колото-різаних, які утворились від дії двостороннє гострого колюче-ріжучого предмету по типу ножа або кинджалу, що мав двобічно загострене лезо середньої гостроти заточки; вони можуть співпадати з розташованими тілесними ушкодженнями на трупі ОСОБА_12 ; не виключається можливість спричинення даних пошкоджень одягу наданим на дослідження ножем.

За висновками комісійної судово-медичної експертизи №327/23 від 02.11.2023р. утворення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки та живота у ОСОБА_12 відбулося не за механізмом (щодо ділянки тіла та напрямку нанесеного удару), продемонстрованого ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 під час проведення з ними слідчих експериментів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №492 від 11.01.2023р. у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів проксимальної частини другої п`ясткової кістки правої кисті та шилоподібного відростка правої променевої кістки без зміщення фрагментів, закритого перелому хрящової частини 12-го ребра справа (клінічно) з синцем правої бокової поверхні черевної стінки, які могли виникнути 19.11.2022р. внаслідок ударної дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день; також у ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забоєм та гематомою тім`яно-скроневої ділянки волосистої частини голови справа, які могли виникнути 19.11.2022р. від дії тупих твердих предметів по механізму удару та струсу і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися не менш ніж від шести травмуючих дій; їх виникнення внаслідок падіння на площину з висоти власного зросту виключається.

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №1884 від 12.12.2022р. у крові ОСОБА_8 концентрації етанолу, сурогатів алкоголю не виявлено.

Допитана в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_36 підтвердила обставини щодо характеру, локалізації, механізму виникнення, ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які викладені у вказаному висновку. Пояснила, що в ОСОБА_8 були 2 переломи кістки правої руки, які наближені один до одного (близько 3см), й могли утворитися як від одного, так і декількох ударів, у тому числі й тонкою металевою палицею. Наявні у ОСОБА_8 в області голови та ребер тілесні ушкодження могли бути спричинені, відповідно, як одним, так і декількома ударами (кулаком, ногою, палкою). Комплекс отриманих ОСОБА_8 19 листопада 2022 року тілесних ушкоджень був спричинений не менш 4 травмуючими діями та не міг виникнути внаслідок одноразового падіння на площину з висоти власного зросту, проте не виключається від декількох падінь.

За висновками комісійної судово-медичної експертизи №5 від 19.03.2024р. на тілі ОСОБА_8 є неможливим утворення всього комплексу тілесних ушкоджень (або будь якого з них) за механізмом, на який ОСОБА_8 вказує під час проведення за його участю слідчого експерименту від 24.01.2024р., зокрема, під час падіння обвинуваченого ОСОБА_8 на свідка ОСОБА_18 19.11.2022р. поблизу кафе «Піраміда». Водночас цілком можливим є утворення всього комплексу тілесних ушкоджень (й будь якого з них) за механізмом на який ОСОБА_8 вказує під час проведення за його участю слідчого експерименту від 24.01.2024р., зокрема, під час завдання йому неодноразових ударів ОСОБА_12 металевою палицею та ОСОБА_14 ногою 19.11.2022р. поблизу кафе «Піраміда». Також можливим є утворення тілесних ушкоджень у загиблого ОСОБА_12 за механізмом та обставинами, на які вказує обвинувачений (продемонстровані ОСОБА_8 місце нанесення удару ножем та напрям ранового каналу відповідає місцю розташування ушкодження на тілі ОСОБА_12 та напряму ранового каналу, визначених під час проведення первинної експертизи).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №493 від 28.11.2022р. у ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців передньої поверхні правої половини грудної клітки та середньої третини право плеча, які могли виникнути 19.11.2022р. від дії тупих твердих предметів по механізму удару та тиснення й відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Згідно висновків судово-медичної експертизи №494, 495 від 30.11.2022р. у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 тілесних ушкоджень не виявлено.

Дослідивши вищезазначені експертизи, суд вважає, що вони відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, яке регламентує проведення цих експертиз, є належно вмотивованими й узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи.

Судом також установлено, що жодною з сторін кримінального провадження не оспорюється, що саме ОСОБА_8 ввечері 19 листопада 2022 року біля кафе «Піраміда» наніс один удар ножем у ліву частину тулуба ОСОБА_12 й останній помер саме внаслідок цього ножового поранення; вказаний удар був завданий ОСОБА_8 тим ножем, який було вилучено під час огляду місця події й оглянуто в судовому засіданні в якості речового доказу.

Наведений висновок також підтверджується вищевказаними висновками судових експертиз щодо наявності на клинку ножа крові ОСОБА_12 , відповідності форми та довжини клинка ножа (двобічно загострений, 8см) глибині ранового каналу (близько 7см) і його локалізації на тілі загиблого.

Основне ж питання, яке має вирішити суд у цій конкретній ситуації, чи є доведеними твердження сторони обвинувачення про наявність у ОСОБА_8 умислу на вбивство ОСОБА_12 та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.115 КК України, чи навпаки заслуговує на увагу версія сторони захисту про перебування ОСОБА_8 в стані необхідної оборони (ст.36 КК України), що виключає кримінальну протиправність вчиненого ним діяння.

При цьому, суд зважує, що в основу своєї обвинувальної версії прокурором покладено показання потерпілої ОСОБА_9 , тоді як її свідчення та показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині подій, що стосуються того, хто розпочав конфлікт, хто на кого напав, обставин та механізму нанесення тілесних ушкоджень явно суперечать один одному, а самі ці учасники кримінального провадження є зацікавленими й мають протилежний процесуальний інтерес.

Тому, надаючи правову оцінку вказаним версіям та доводам сторін, суд виходить із всього ланцюга послідовності розвитку подій, показання потерпілої та обвинуваченого підлягають оцінці виключно у сукупності з іншими дослідженими доказами, в зв`язку з чим висновує таке.

За змістом положень ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 КПК України, усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України») особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Дане питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

З системного аналізу кримінального закону випливає, що умисне вбивство (ст.115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Відповідно до ст.3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно зі ст.6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом.

Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст.3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини.

Право на необхідну оборону є природним правом кожної людини. Крім того, право на необхідну оборону є конституційним правом кожного громадянина України. Згідно з ч.2 ст.27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Закріплене в ст.36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

У ч.1 ст.36 КК України встановлено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Отже, виходячи з наведеного, право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Згідно з положеннями ст.36 КК України ці умови полягають у такому:

1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави;

2) оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК України;

3) за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною - право на неї втрачається після того, як посягання було припинено або закінчено, і необхідність застосування засобів захисту відпала;

4) посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається;

5) шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає;

6) при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Визначення конкретного моменту, з якого особа перестала перебувати в стані необхідної оборони з огляду на закінчення злочинного посягання, має відносний характер і залежить від конкретних обставин справи, оцінка яких має включати аналіз об`єктивних і суб`єктивних аспектів поведінки як нападника, так і того, хто обороняється. При цьому важливо з`ясувати, чи могла особа, яка обороняється, з огляду на об`єктивну обстановку та поведінку нападника усвідомлювати, що посягання припинилося, тобто чи було для такої особи за даних об`єктивних обставин очевидним, що у застосуванні заходів захисту відпала необхідність. Якщо ж у ситуації, яка склалася, особа не мала можливості усвідомити факт припинення злочинного посягання, слід вважати, що вона діяла в стані необхідної оборони. Крім того, посягання вважається наявним і тоді, коли воно зупинене, однак може відновитися у будь-який момент.

Відтак, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Крім того, кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади (ч.2 ст.36 КК України).

Водночас законодавцем у ч.5 ст.36 КК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких стан необхідної оборони настає безумовно, а саме: незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Тобто, закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є - напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_9 стверджувала, що її чоловік ОСОБА_12 , як і інші чоловіки з їх компанії ( ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), у той день 19 листопада 2022 року спиртного взагалі не вживали, були тверезі й ОСОБА_8 не чіпали, тоді як обвинувачений вів себе агресивно, спровокував першу бійку з ОСОБА_18 біля ганку кафе, потім знову повернувся й намагався продовжити з ним конфлікт, а коли ОСОБА_8 намагалися заспокоїти, то той раптово вдарив ножем її чоловіка у лівий бік, після чого втік.

Напроти, обвинувачений наполягав, що вся компанія потерпілої з чоловіком та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були в нетверезому стані; ОСОБА_18 біля ганку кафе з надуманого приводу намагався затіяти з ним бійку, але їх розборонили; повернувся до кафе з метою відшукання загубленого на місці попередньої сутички мобільного телефону, а безпосередньою причиною завдання ним удару ножем ОСОБА_12 стала необхідність захисту від раптового нападу на нього трьох п`яних чоловіків: в одного з них, ОСОБА_12 , була зброя у виді телескопічної палиці з металевою кулькою на кінці, якою той завдавав йому удари по голові, від чого він намагався закритись руками; ОСОБА_14 сильно бив його ногами у правий бік; ОСОБА_18 намагався бити зліва; саме до ОСОБА_12 , який був найагресивніший, він застосував ніж, але бив навмання, без наміру вбити, а лише щоб вирватись і мати змогу втекти, так як іншим способом врятувати своє життя в нього не було можливості.

Зазначені показання потерпілої в цілому узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також частково зі змістом проведених за їх участю слідчих експериментів.

Однак, до таких показань потерпілої та свідків, повторених на слідчих експериментах, про перебування чоловіків їх компанії у тверезому стані та вказівку на обвинуваченого, як інціатора конфлікту, суд відноситься критично та погоджується з доводами сторони захисту щодо нечесності показань вказаних учасників кримінального провадження.

Зокрема, висновками судово-медичної експертизи №149 від 19.12.2022р. та комісійної судово-медичної експертизи №328/23 від 02.11.2023р. підтверджено наявність у крові ОСОБА_12 алкоголю в кількості 1‰, а на момент госпіталізації - понад 2,0‰.

Факт перебування ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на момент розслідуваної події в стані алкогольного сп`яніння підтверджується показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які також узгоджуться з показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (щодо пригощання їх ОСОБА_14 двома пляшками горілки, чого той заперечує).

Крім того, вказані свідки повідомили про агресивний характер поведінки саме п`яного ОСОБА_14 , який примушував ОСОБА_30 вживати з ним спиртне, у зв`язку з чим його намагалися заспокоїти, зокрема, й ОСОБА_8 ; натомість відсутні відомості про перебування обвинуваченого в нетверезому стані чи його неадекватну поведінку, що також узгоджується з показаннями допитаних поліцейських ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які опитували ОСОБА_8 майже відразу після події й не виявили в нього ніяких ознак алкогольного сп`яніння. Повідомлена суду свідком ОСОБА_17 фраза ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_18 після того як їх розборонили «я не розумію чого ти до мене поліз» вказує саме на ОСОБА_18 , як ініціатора конфлікту.

Критичне ставлення до негативного результату тестування ОСОБА_18 на стан алкогольного сп`яніння (сплив значного проміжку часу з моменту події до тестування) висловила й дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування від 19.12.2022р.

Залишення свідками-поліцейськими ОСОБА_18 , ОСОБА_14 місця події після заподіяння в їх присутності ОСОБА_8 їхньому колезі ОСОБА_12 ножового поранення та неповідомлення ними про це до правоохоронних органів також дає обгрунтовані підстави вважати, що така процесуальна поведінка означених осіб була спрямована на приховування свого стану алкогольного сп`яніння та протиправної поведінки при конфлікті з обвинуваченим.

Саме під час першого конфлікту біля східців кафе «Піраміда» при падінні ОСОБА_8 на ОСОБА_18 останній за локалізацією та механізмом утворення міг отримати встановлені в нього судово-медичною експертизою №493 від 28.11.2022р. тілесні ушкодження в передній частині тіла, чого не заперечував у судовому засіданній і сам ОСОБА_18 , не назваши інші варіанти отримання наявних у нього травм.

З огляду на викладені обставини на даній стадії розвитку подій суд схиляється до довіри показанням саме обвинуваченого ОСОБА_8 щодо ініціювання стосовно нього конфлікту нетверезими ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , які повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які на відміну від потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не мають ніякої зацікавленості у результатах вирішення справи.

Продовжуючи дослідження ланцюга події, суд констатує єдність показань потерпілої, свідків та обвинуваченого щодо залишення ним на автомобілі місця події та повернення назад через короткий проміжок часу (близько 10хв), після чого їх версії кардинально різняться.

Як вже вищезазначалось, потерпіла та свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 наполягали, що ОСОБА_8 повернувся на місце події з метою продовження з`ясування відносин з ОСОБА_18 , окликуючи його, а потім завдав умисного смертельного ножового поранення ОСОБА_12 , який раніше не приймав участі в конфлікті. Натомість обвинувачений стверджував, що повернувся назад з метою відшукання загубленого при першій сутичці мобільного телефона, наміру продовжувати конфлікт з п`яною компанією не мав, а при заподіянні ножового поранення ОСОБА_12 перебував у стані необхідної оборони, захищаючись від нападу озброєної групи осіб.

Із відеозапису проведених з потерпілою та свідками слідчих експериментів вбачається, що вказані особи показували різні ділянки тіла ОСОБА_12 та напрямок завданого йому обвинуваченим ножового удару. Зазначені показання потерпілої та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у частині механізму утворення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки та живота у ОСОБА_12 , продемонстровані під час проведення з ними слідчих експериментів, спростовані комісійною судово-медичною експертизою №327/23 від 02.11.2023р.

Натомість, продемонстрований обвинуваченим ОСОБА_8 на слідчому експерименті за його участю характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, що були виявлені в нього, а також заподіяні ним ОСОБА_12 , підтверджуються з висновками судово-медичних експертиз №492 від 11.01.2023р., №149 від 19.12.2022р., комісійної судово-медичної експертизи №5 від 19.03.2024р., показаннями допитаних судмедекспертів ОСОБА_34 , ОСОБА_36 та узгоджуються з показаннями самого обвинуваченого.

Підстав сумніватися в достовірності висновків зазначених експертиз, які є належно мотивованими, в суду немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 також підтвердив, що коли ОСОБА_8 повернувся до кафе на автомобілі і вийшов з нього в напрямку кафе, то хтось із компанії Левченків, Біленків, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які знаходились неподалік свого автомобіля, окрикнув ОСОБА_8 «ти знову сюди приїхав», після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ще один чоловік направились до ОСОБА_8 й стали його бити, один високий на зріст чоловік бив ОСОБА_8 предметом, схожим на палку; під час цієї сутички ОСОБА_8 опускався до землі, потім піднявся, вирвався й став тікати, чоловіки за ним побігли навздогін, пролунали постріли.

Показання свідка ОСОБА_29 співвідносяться з показаннями свідка ОСОБА_23 , який був очевидцем двох конфліктних ситуацій поблизу кафе «Піраміда» після 22-00 год. 19 листопада 2022 року: 1/ біля ганку кафе, де відбувалась словесна перепалка, а потім якась штовханина і хтось падав; 2/ коли через 10хв до кафе приїхав мікроавтобус, водій якого вийшов, світло фар не вимикав, а в його адресу пролунали слова «знову приїхав, получити хочеш», після чого з групи людей від іншого автомобіля до водія мікроавтобуса направилось 2-3 особи, було чутно нецензурну лайку, видно потасовку, хтось упав, а йому наносили удари, потім лунали звуки пострілів. Учасників конфлікту він не розгледів, бо було темно, на цю ситуацію не реагував, так як біля даного кафе такі конфлікти трапляються часто.

Посилання прокурора на неправдивість показань вказаних свідків не є слушними, оскільки ним не наведено обгрунтованих доводів, згідно яких ці особи не могли бути очевидцями події й можуть вдатися до обмови, а внесення одних лише відомостей до ЄРДР 02.10.2023р. за ч.2 ст.384 КК України не є доказом фальшивості показань свідка.

На відеозаписі з бодікамери поліцейських ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які прибули за повідомленням батька обвинуваченого ОСОБА_24 стосовно побиття сина та проводили опитування ОСОБА_8 , зафіксовано як обвинувачений 19.11.2022р. о 23:11:25 год. повідомляє правоохоронцям, що відпочивав у кафе «Піраміда», біля якого після закриття закладу близько 22-30 год. на нього напали працівники поліції, один з яких невідомий чоловік на запитання «чого ти поліз до мене» накинувся з кулаками й почав бити телескопічною палицею, а інший ОСОБА_14 - перезарядив пістолет і почав стріляти по ньому, після чого він втік; також показує поліцейським травмовану руку й поясняє, що біля кафе втратив ключі й телефон та просить батьків телефон, щоб провести фіксацію розмови.

На записах, що містяться на дисках із написами «Вхід ВП», «Хол ВП», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Вхід ВП Стоянка» зафіксовано перебування у Бахмацькому відділі поліції 20.11.2022р. у період часу з 00-07 год. до 00-33 год. ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , де останній під час спілкування дзвонить з батькового телефона.

З показань свідка ОСОБА_24 випливає, що мобільний телефон сина він знайшов поблизу ганку кафе «Піраміда» опісля першої години ночі в той час, коли на цей телефон дзвонив ОСОБА_37 .

Матеріали отриманої в установленому кримінальним процесуальним законом порядку в ПрАТ «Київстар» інформації про телекомунікаційні послуги та в УОТЗ ГУНП в Чернігівській області опрацьованої технічної інформації про з`єднання абонентів, зокрема за абонентським номером ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 ), свідчать про те, що обвинувачений в період часу після 22:29:11 год. 19 листопада 2022 року й до 01:36:51 год. 20 листопада 2022 року своїм мобільним телефоном не користувався (відсутні вхідні, вихідні, неприйняті дзвінки, повідомлення). Водночас як до, так і після, окресленого часу, спостерігається активна комунікація за мобільним номером ОСОБА_8 , а 01:36:51 год. 20.11.2022р. є часом вхідного дзвінка ОСОБА_38 , після чого з мобільного телефона ОСОБА_8 відбувається часте спілкування за номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_39 , який був одним із керівників обвинуваченого.

Відтак, вищевказані первісні пояснення ОСОБА_8 поліцейським, записи з камер відеофіксації, матеріали маршрутизації та трафіку телекомунікаційного зв`язку, показання свідка ОСОБА_24 узгоджуються між собою й у своїй сукупності на думку суду підтверджують версію обвинуваченого про його повернення до кафе «Піраміда» саме з метою відшукання мобільного телефона, загубленого при першій сутичці з ОСОБА_18 .

Доводи прокурора, що при огляді місця події не було знайдено вказаного телефона та розбіжності в розташуванні автомобіля ОСОБА_8 , суд відхиляє, оскільки при перегляді відеозапису, що є додатком до протоколу ОМП, не вбачається, щоб слідчий проводив якийсь огляд тієї ділянки території, де відбувся перший конфлікт ОСОБА_18 із ОСОБА_8 й де за версією обвинуваченого та за показаннями свідка ОСОБА_24 знаходився мобільний телефон (слідчий лише вимірював відстань між ганком кафе та автомобілем). Окрім того, на час проведення огляду місця події ця обставина можливо ще не була відома й не цікавила слідчого, тому його дії й не були спрямовані на пошуки мобільного телефону ОСОБА_8 , а про поверховість проведення органом досудового розслідування вказаної першочергової слідчої дії свідчить і те, що лише за повідомленням ОСОБА_24 додатковим оглядом 01.12.2022р. на проїзній частині дороги неподалік кафе «Піраміда» було виявлено ще 2 гільзи калібру 9мм від патрону травматичної дії. Також під час проведення слідчих експериментів потерпіла ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_18 повідомили, що після повернення ОСОБА_8 до кафе «Піраміда» його автомобіль був розташований передом до закладу й з увімкненими фарами. Незначна ж відмінність у показаннях ОСОБА_8 щодо точного положення розташування його автомобіля з огляду на тотожність напрямку та неспростування стороною обвинувачення доводів обвинуваченого можливості підсвічування фарами транспортного засобу з відповідної відстані визначеного місця знаходження мобільного телефона не може бути протрактована в противагу версії захисту.

Продовжуючи перевіряти версію сторони захисту про перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони, суд констатує, що підтверджені в ОСОБА_8 судово-медичними експертизами тілесні ушкодження за своїм механізмом були утворені не менш ніж від шести ударів твердим тупим предметом, якими можуть бути телескопічна палиця та нога. Такі тілесні ушкодження мають кваліфікуватися як суспільно небезпечне посягання в розумінні ст.36 КК України.

Характерно, що отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 від групи осіб, одна з яких була озброєна палицею, у той час та в тому місці, що зазначені в обвинувальному акті, узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_23 . Аналогічні часо-просторові рамки містяться й у показаннях потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та протоколах слідчих експериментів за їх участю.

Водночас до показань потерпілої та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин заподіяння ОСОБА_8 ножового поранення ОСОБА_12 та їх відтворення на слідчих експериментах за участю цих осіб суд відноситься критично, оскільки, як вже вищезазначалось, вони суперечать висновкам комісійної судово-медичної експертизи №327/23 від 02.11.2023р., підстав сумніватися в достовірності якої сторонами не озвучено.

Також суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_25 , згідно яких 19.11.2022р. близько 23-00 год. біля кафе «Піраміда» він був чевидцем того, як на дорозі в світлі фар одного з автомобілів на колінах сидів якийсь чоловік, а жінка, що знаходилась поруч, дорікала йому словами «навіщо ви до нього причепились», що побічно нівелює версію потерпілої стосовно ОСОБА_8 , як ініціатора конфліктів.

Крім того, суд повторює, що потерпіла та вказані свідки мають пряму зацікавленість у результатах вирішення даної справи, так як підтвердження у них стану алкогольного сп`яніння, ініціювання самими поліцейськими конфлікту та наступне перебування ОСОБА_8 в стані необхідної оборони від нападу озброєної групи осіб мало б для цих осіб негативні наслідки: для правоохоронців перспектива кримінального переслідування та звільнення зі служби, для ОСОБА_15 притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (на його автомобілі компанія пересувалась з одного кафе до іншого).

Подальший розвиток подій, пов`язаний із втечею обвинуваченим з місця події, погоня за ним та стрільба ОСОБА_14 з травматичного пістолета не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Натомість версія обвинуваченого про здійснення самозахисту від нападу є послідовною протягом усього кримінального провадження й відображена в: поясненнях на записах з бодікамер поліцейських ОСОБА_26 , ОСОБА_27 майже відразу після події; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.11.2022р.; показаннях у судовому засіданні та відтворенні їх під час слідчого експерименту.

Даючи відповідь у частині умислу ОСОБА_8 на заподіяння смертельних тілесних ушкоджень (ножового поранення ОСОБА_12 ), суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.36 КК України для вирішення питання наявності стану необхідної оборони в діянні ОСОБА_8 не має значення чи завдавав він удар умисно чи необережно, тяжкість наслідків, що настали, та його психічне ставлення до цих наслідків (вид умислу чи необережності).

Верховний Суд у своїх рішеннях уже зазначав, що дії особи, яка захищається від нападу, також є умисними, адже особа передбачає можливість настання наслідку (у цьому випадку - у виді смерті) і бажає або свідомо припускає їх настання. Однак такі дії не визнаються законом суспільно небезпечними, а тому виключається протиправність діяння (постанова від 16 березня 2021 року у справі №627/1021/17).

На додаток до цього суд нагадує, що: 1/ напад озброєної особи це застосування однією особою чи створення нею реальної загрози застосування вошгнепальної, холодної чи іншої зброї або предметів, здатних заподіяти шкоду життю чи здоров`ю людини, для досягнення злочинної мети; предмети, придатні для ураження живої сили, можуть бути спеціально пристосованими, заздалегідь заготовленими чи навіть знайденими, підібраними або взятими на місці нападу (наприклад, дерев`яна палиця, металева труба, камінь, розбита пляшка тощо); 2/ напад групи осіб це узгоджені дії двох або більше осіб, якими застосовується насильство або створюється реальна загроза його застосування до потерпілого для досягнення злочинної мети.

Суд констатує, що наполягаючи на своїй версії обставин заподіяння ОСОБА_8 ножового поранення ОСОБА_12 , потерпіла та свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будучи зобов`язаними давати правдиві показання, приховали від сторони обвинувачення та суду дійсні обставини виниклого між ними та ОСОБА_8 конфлікту, а орган досудового розслідування та прокурор не виконав належним чином передбаченого ч.2 ст.9 КПК України обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. Натомість з огляду на презумпцію невинуватості ОСОБА_8 не має процесуального обов`зку давати правдиві свідчення, не повинен доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення й вправі обрати будь яку лінію свого захисту, яка має бути спростована стороною обвинувачення за вищеописаним стандартом «доведення поза розумним сумнівом».

Разом з тим, версія сторони обвинувачення жодним чином не тільки не пояснює тих обставин звідки та яким чином у ОСОБА_8 виникли тілесні ушкодження в області голови, ребер та руки, які є для нього суспільно небезпечним посяганням у контексті ст.36 КК України, а й напряму суперечить ним.

Проведення ж досудового розслідування кримінального провадження №00020231 від 22.11.2022р. за ч.1 ст.122 КК України, де ОСОБА_8 виступає потерпілим, є неефективним, триває вже близько півтора року й прокурором не надано суду ніяких доказів про досягнення якихось результатів.

Також з версії сторони обвинувачення та наданих нею доказів не вбачається логічних відповідей на питання чому ОСОБА_8 спрямував свої протиправні дії стосовно ОСОБА_12 , який з обвинуваченим не конфліктував, а такими ініціаторами були ОСОБА_14 , ОСОБА_18 .

Крім того, суд вважає за необхідне заначити, що за наявності в ОСОБА_8 умислу на вбивство ОСОБА_12 обвинувачений мав об`єктивну можливість втілити свій умисел у дійсність шляхом заподіяння тому декількох ударів ножем, але застосував ніж до загиблого лише одноразово, а тому такі дії ОСОБА_8 свідчать, що умисел на вбивство ОСОБА_12 обвинувачений не переслідував.

Висловлені при огляді речового доказу, викидного ножа ОСОБА_8 , представником потерпілої доводи, що перебування вказаного ножа у розкладному положенні без можливості фіксації свідчить про умисел обвинуваченого саме на вбивство ОСОБА_12 , не є слушними, оскільки ОСОБА_8 повідомляв про справність ножа під час його застосування до загиблого, а матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів протилежного, зокрема й експертних досліджень про момент виникнення поломки ножа.

З огляду на неможливість стороною обвинувачення пояснити обставини отримання ОСОБА_8 виявлених у нього тілесних ушкоджень, серед яких є й переломи, травма голови, посилання прокурора на розбіжності між показаннями обвинуваченого та відомостями протоколу огляду місця події щодо місцезнаходження вилученого ножа не мають вирішального значення для справи.

Посилання ж прокурора у репліках, що ОСОБА_8 перед убивством ОСОБА_12 можливо ще раз повертався до кафе «Піраміда» є лише припущенням, яке не підтверджено жодними доказами, в тому числі й позицією потерпілої, обвинуваченого та свідків.

Відтак, наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення та які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_8 .

Натомість версія ОСОБА_8 , що він зазнав суспільно небезпечного посягання від трьох нетверезих здорових озброєних палицею чоловіків, яке створило реальну загрозу заподіяння шкоди його життю та здоров`ю внаслідок протиправного застосування фізичного насильства, і, не маючи іншої можливості уникнути насильства з боку нападників, використав ніж, яким захистився від їхніх протиправних дій, узгоджується з показаннями допитаних свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , протоколами огляду місця події, слідчого експерименту за його участю, записами з камер відеофіксації, матеріалами оператора телекомунікаційного зв`язку, висновками судово-медичних експертиз.

Суд констатує, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами наявність в ОСОБА_8 умислу на вбивство ОСОБА_12 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, як то зазначено в обвинувальному акті. Водночас суд вважає неспростованою версію обвинуваченого, що саме намір захистити себе від суспільно небезпечного посягання трьох агресивно налаштованих озброєних нетверезих чоловік є визначальним мотивом ОСОБА_8 , адже тільки після протиправних дій вказаних осіб у обвинуваченого виник мотив захисту, який був основним стимулом та визначав поведінку і дії обвинуваченого у ситуації, що склалася.

Відповідно до ч.5 ст.36 КК України такі дії ОСОБА_8 не є перевищенням меж необхідної оборони й не мають наслідком кримінальну відповідальність.

Посилання представника потерпілої на те, що ОСОБА_8 мав можливість уникнути суспільно небезпечного посягання шляхом втечі, прямо суперечать положенням ч.2 ст.36 КК України й законодавець забороняє враховувати дану оставину при вирішенні питання про наявність чи відсутність стану необхідної оборони.

Таким чином, оцінюючи вищевказані докази як кожен окремо, так і в їх сукупності та системному взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає за можливе в основу вироку покласти саме доводи обвинуваченого, версія якого щодо події не була спростована стороною обвинувачення в судовому засіданні в світлі додержання вимог стандарту доведеності вини поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відтак, суд висновуає про ухвалитення стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 виправдувального вироку з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

В зв`язку з цим, ОСОБА_8 підлягає поновленню в правах, обмежених під час даного кримінального провадження.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та запобіжний захід, який у зв`язку з виправданням обвинуваченого, але задля забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, підлягає пом`якшенню шляхом зміни з домашнього арешту на особисте зобов`язання, вони мають тривати до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 9583,58 грн, прийняти на рахунок держави.

У зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_8 за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_20 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000 грн, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в силу вимог ч.3 ст.129 КПК України необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнати невинуватим і виправдати.

Поновити ОСОБА_8 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

До вступу вироку в законну силу застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України такі додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду на визначений час;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_3 ), без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ОСОБА_8 особистого зобов`язання у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України покласти на процесуального прокурора.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 9583,58 грн, прийняти на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_20 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Накладений за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2022 року арешт на: металеві предмети циліндричної форми, ззовні схожі на гільзу з гравіюванням «Форт 9мм» у кількості 3шт; металевий предмет, ззовні схожий, на ніж у розкладеному вигляді, а також накладений за ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року арешт на майно ОСОБА_8 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: три металеві гільзи з графіюванням «Форт 9мм», складний ніж, які знаходяться в Чернігівському РУП ГУНП в Чернігівській області, знищити; диски маркою «VS» із написами «Бодікамери», «Вхід ВП», «Хол ВП Стоянка ВП», «Вхід ВП», «Вхід ВП Стоянка», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1