Справа № 1-кс/593/164/2024
УХВАЛА

про арешт майна

Бережанський районний суд Тернопільської області

"18" червня 2024 р. У складі:

Слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 14 червня 2024 року до ЄРДР за №0000118 від 14 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 14 червня 2024 року до ЄРДР за №0000118 від 14 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у якому просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 14 червня 2024 року, шляхом заборони його відчуження та використання, а саме на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія та номер НОМЕР_1 .

Клопотання загалом обґрунтоване тим, що у процесі огляду місця події 14 червня 2024 року у водія ОСОБА_4 було вилучено водійське посвідчення серія НОМЕР_1 , яке має ознаки підроблення. Враховуючи такі обставини, а також те, що вказане водійське посвідчення має значення для встановлення істини по справі, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є потреба у проведенні ряду слідчих дій та криміналістичних експертиз, предметом яких буде вказане водійське посвідчення.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав письмову заяву у якій вказав, що вказане клопотання підтримує і просить провести його розгляд за його (прокурора) відсутності.

ОСОБА_4 , як особа у володінні (користуванні) якої перебувало вказане водійське посвідчення, у судове засідання також не з`явився, повідомлений про час та місце його проведення, подав суду письмову заяву, у якій просив проводити судове засідання у цій справі за його відсутності, щодо вирішення клопотання прокурора покладається на думку суду.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаних осіб у судове засідання по розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, взявши до уваги позицію прокурора та ОСОБА_5 , викладену у згаданих заявах, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані и використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі, якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточний огляд і опечатування.

Як вбачається із пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підставі вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .

Положеннями статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено таке:

Згідно Витягу з кримінального провадження №-0000118 від 14 червня 2024 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 14 червня 2024 року о 13 год 00 хв. під час патрулювання а/д М-030, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки Рено-Мастер, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який під час перевірки документів пред`явив посвідчення водія з ймовірними ознаками підробки.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 14 червня 2024 року, складеного дізнавачем СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проведеного за участі ОСОБА_4 , під час вказаної слідчої дії, дізнавачем виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 від 17 квітня 2024 року.

Постановою дізнавача СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 від 14 червня 2024 року, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія та номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається із долученої до клопотання фотокопії, вилучене водійське посвідчення має такі реквізити: « ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , видане 17 квітня 2024 року територіальним сервісним центром 8041, дійсне до 17 квітня 2054 року».

Отже, посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_4 », серія та номер НОМЕР_1 відповідає критеріям зазначеним п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати його об`єктом вчинення кримінального правопорушення і на ньому можуть зберігатися сліди його вчинення.

Суд також вважає, що є достатніми підстави вважати наявними й критерії, визначені ст. 98 КПК України стосовно згаданого водійського посвідчення, яке визнане речовим доказом й може містити сліди вчинення кримінального правопорушення чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Отже, згадане вилучене водійське посвідчення, відповідно до вимог ст. 84, 98 КПК України є доказом у кримінальному провадженні й накладення на нього арешту забезпечить потреби досудового розслідування з врахуванням необхідності призначення відповідних криміналістичних експертиз, а також проведення ряду інших, слідчих дій, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим й таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, 175 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 14 червня 2024 року у ОСОБА_4 посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_4 » серія НОМЕР_1 , видане 17 квітня 2024 року територіальним сервісним центром 8041, дійсне до 17 квітня 2054 року», шляхом заборони його відчуження та використання.

Арештоване майно зберігати при матеріалах кримінального провадження, внесеного 14 червня 2024 року до ЄРДР за №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бережанського району

Тернопільської області ОСОБА_1