Справа №538/812/24
Провадження №1-кп/538/129/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 11.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тиманівка Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немаючого, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді тракториста СТОВ "Миронівське", військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 28.12.2016 року видане на його ім`я є підробленим, вирішив використовувати зазначений завідомо підроблений документ для уникнення адміністративної відповідальності за незаконні дії, пов`язані із цим. Таким чином, у період із грудня 2016 року по 11.04.2024 року ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, використовував вказане посвідчення водія на своє ім`я під час керування ним спеціальною технікою, зокрема і трактором марки «CLAAS AXІON 940», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

11.04.2024 року, близько 10:00 години ОСОБА_4 , рухаючись на вказаному вище тракторі «CLAAS AXІON 940», державний номерний знак НОМЕР_2 , на відрізку автодороги зі сполученням АДРЕСА_2 , був зупинений інспектором СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 для перевірки документів, якому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на його ім`я є підробленим, пред`явив його, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 15.04.2024 року вих. № 10-11/178 - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 28.12.2016 року громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними електронної автоматизованої бази по Сумській області станом на 15.04.2024 року, не видавалося.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю і надав показання відповідно до обвинувального акту, та підтвердив факт надання поліції підробленого посвідчення водія. Щиро кається, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознакою використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинененого кримінального проступку, особи обвинуваченого, раніше не судимого, працюючого, такого, що характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість кримінального проступку, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , такого, що характеризується позитивно, раніше не судимого, працюючого, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави - Полтавський НДЕКЦ МВС України витрати по справі за проведення судово-технічної експертизи документу в розмірі 3029 грн 12 коп.

Речові докази по справі посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та один полімерний пакет, які поміщено до сейф пакету Експертної служби МВС України № 5391028, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000052 від 11.04.2024 року - знищити.

Речовий доказ по справі DVD-R - диск з відеозаписами зупинки трактора під керуванням ОСОБА_4 від 11.04.2024 року, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000052 від 11.04.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1