Справа № 182/2732/24
Провадження № 1-кс/0182/575/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2024 року за №0000475, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, особою з інвалідністю та пенсіонером не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 квітня 2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

14 травня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілих, показами свідків, протоколами огляду предметів, висновками експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду. Крім того, існує ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, аналогічних тим у якому він підозрюється. Він офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 ч.2 ст.190 КК України, частина з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (а.п.5). 14 травня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.63-67), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 08.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_6 звернувся до поліції за фактом того, що 07.04.2024 року о 12.30 год. невідома особа знаходячись в парку «Перемоги» в м. Нікополь ближче до вул. Херсонської вчинила крадіжку його особистого майна (а.п.7). Електронним рапортом Нікопольського РУП від 08.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що біля аптеки «копійка» поряд з автовокзалом невідомий торгує речами військовослужбовців, він його затримав і очікує поліцію (а.п.10). Протоколом огляду місця події від 08.04.2024 року, згідно біля аптеки «Копійка» по АДРЕСА_2 , було проведено огляд речей, які для огляду і вилучення надав ОСОБА_5 , а саме військова форма, яка складається з кальсонів чоловічих сірого кольору , штани костюму літнього польового, утеплювач штанів, зимовик (а.п.11). Висновок експерта №1667 від 08.05.2024 року, згідно якого ринкова вартість тактичних окулярів, з урахуванням зносу, марки «Goliath», моделі «UK1BT K N», бувших у використанні, у справному стані, придбаних в 203 році станом на 08.04.2024 року становить 1080,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, павербанка марки «Nomi», моделі «F100 10000 mAh», бувшого у використанні, у справному стані, придбаного в 2019 році, станом на 08.04.2024 становить 267,50 грн. Ринкова вартість військової форми ЗСУ піксель, а саме: утеплювача штанів вітро-вологозахисних зимових, виду 1, нових, не бувших у використанні, станом на 08.04.2024 становить 740,00 грн. Ринкова вартість військової форми ЗСУ піксель, а саме: штанів костюму літнього польового з тканини, типу 4, класу 7, нових, не бувших у використанні, станом на 08.04.2024 року, становить 542,50 грн. Ринкова вартість військової форми ЗСУ пік сель, а саме: кальсонів чоловічих, виробник ТОВ «Трикотажна фабрика «Промінь», нових, не бувших у використанні, станом на 08.04.2024 становить 249,67 грн. (а.п.14-18). Показами свідка ОСОБА_8 , згідно яких 07.04.2024 року знаходячись біля буд. 36 по вул. Електрометалургів до нього підійшов невідомий чоловік, який запропонував купити в нього павербанк, зарядні пристрої на телефон, провідні навушники, на що він погодився і придбав запропоновані предмети. Про те, що речі були крадені він не знав. (а.п.19). Протоколом огляду предметів від 07.05.2024 року, згідно кого було оглянуто павербанк Nomi, дротові вакуумні навушники, два кабелі живлення для телефонів та два адаптери (а.п.21,22). Протоколом огляду предметів від 02.05.2024 року, згідно якого по АДРЕСА_3 , було оглянуто військовий рюкзак, в якому знаходилась темна чоловіча сорочка у клітинку,рушник, стакан, карабін, окуляри зі змінним склом, ніж в чохол, які для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 (а.п.23-25). Протоколом прийняття заяви від 12.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_9 звернулась до поліції за фактом того, що 04.01.2024 року невідомий чоловік біля парку «Перемоги» взяв в неї мобільний телефон для дзвінка та не повернув його (а.п.26). Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/16221-ТВ від 17.04.2024 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Realme» моделі «C11» 2/34GB станом на 04.01.2024 року могла складати 1426 грн. 67 коп. (а.п.29-31). Показами свідка ОСОБА_10 , згідно яких він працює в магазині «Конкорт». Так, на початку січня 2024 року до нього в магазин прийшов невідомий чоловік та попросив розблокувати мобільний телефон, який він знайшов, він погодився і розблокував його за 400 грн., а після повернув невідомому, який пішов і більше до нього не звертався (а.п.32). Протоколом огляду від 19.04.2024 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Realme», який для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 (а.п.33-35). Протоколом прийняття заяви від 12.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_11 звернувся до поліції за фактом того, що 13.03.2024 року приблизно о 18.00 год. біля кафе «Магнат» по вул. П. України, невідомий чоловік взяв його мобільний телефон для дзвінка і не повернув його (а.п.36). Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/16224-ТВ від 17.04.2024 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-G780G/DS» (s20) 8/256GB станом на 13.03.2024 року могла складати 7716 грн. 00 коп. (а.п. 40-42). Протоколом огляду від 18.04.2024 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G780G/DS» (s20) НОМЕР_1 , який для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 (а.п.43-45). Протоколом прийняття заяви від 01.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_12 звернулася до поліції за фактом того, що 29.04.2024 року у денний час невідома особа, знаходячись в під`їзді буд. АДРЕСА_4 , викрала два дитячі самокати (а.п.46). Протоколом огляду місця події від 01.05.2024 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину, а саме: приміщення під`їзду по АДРЕСА_4 (а.п.47-48). Висновком судово-товарознавчої експертизи №1668 від 08.05.2024 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу,дитячого самокату триколісного марки «Skyper» моделі «МАХІ», колеса PU 120 мм., бувшого у використанні, у справному стані, придбаного в 2023 році, станом на 29.04.2024 року становить 739,93 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу, дитячого самокату триколісного марки «Best Scooter» моделі «МАХІ», бувшого у використанні, у справному стані, придбаного в 2023 році, станом на 29.04.2024 рік становить 750,00 грн. (а.п.52-55). Показами свідка ОСОБА_13 , згідно яких 30.04.2024 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_14 та попросив допомогти продати 2 дитячі самокати. Після цього, вони пішли до ломбарду «Гарант» по пр. Трубників, де здали один самокат, а інший самокат в них не прийняли (а.п.56-57). Протоколом огляду від 08.05.2024 року, згідно якого біля буд. АДРЕСА_5 було оглянуто дитячий самокат кольору хакі, який для огляду та вилучення надав ОСОБА_13 (а.п.59-60). Листом директора ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_15 і компанія», згідно якого 30.04.2024 року з ОСОБА_5 було складено договір позики №2.52473/0.48228, де предметом виступає дитячий самокат марки «Best Scooter», який оцінено в 200 грн. (а.п.62). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив кілька корисливих злочинів, частина з яких є тяжкими, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тому очевидно, що ризик на який послався прокурор, а саме: переховування від органів слідства та суду, є доведеним, оскільки невідворотність покарання є свідомим для підозрюваного. Крім того, він є раніше не судимою собою відповідно до ст.. 89 КК України, офіційно не працевлаштований та не має законних джерел прибутку, а вчинення ряду корисливих злочинів в короткий проміжок часу свідчить про те, що вчинення злочинів перетворилось у спосіб заробітку, а тому ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину є доведеним. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства і суду, а також ризик вчинення нових злочинів є дієвими і знайшли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2024 року за №0000475 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, не залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 липня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1