справа № 361/488/24
провадження № 1-кс/361/505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000002 від 08.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтовується тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000002 від 08.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 20.09.2023 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , рухаючись з села Пасківщина в напрямку села Турівка, Броварського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини де допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнищевої травми головного мозку, ЗЧМТ, забою головного мозку, переломів пальців ступні, відкритого перелому бугристості 5 кістки правої стопи, забою м`яких тканин голови.

20.09.2023, за адресою: автодорога с. Пасківщина с. Турівка Броварського району, Київської області, працівниками СРПП ВПД №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , на підставі ст. 265-2 КУпАП, було тимчасово затримано та поміщено на територію ВПД№1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області. В подальшому, 14.12.2023, цей транспортний засіб було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 07.11.2023, ОСОБА_4 , за керування 20.09.2023 вказаним вище автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011» у стані алкогольного сп`яніння, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тисяч гривень.

Так, згідно з повідомленням територіального сервісного центру №3248 на запит №42024-02/3/109/1300/02-24 від 13.03.2024 року, станом на 20.03.2024, автомобіль марки ВАЗ, модель 21011, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрованим не значиться. 27.10.2022 автомобіль ВАЗ 21011 було знято з обліку у зв`язку з вибраковкою власником гр. ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Згідно повідомлення керівника майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що на вказаний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за автомобілем марки «ВАЗ», моделі « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_1 , ніхто не звертався. Зазначений транспортний засіб і на даний час зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за вище вказаною адресою.

Допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що приблизно в грудні 2021 року він придбав у жителя с.Пасківщина Броварського району Київської області ОСОБА_8 , автомобіль марки ВАЗ 2101, жовтого кольору, номерний знак якого він не пам`ятає. За вищевказаний автомобіль він віддав ОСОБА_9 20000 грн. Ніяких документів при цьому вони взагалі не оформляли. Приблизно через рік, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_10 запропонував йому переоформити даний автомобіль. Однак так як він, тобто ОСОБА_7 , не мав коштів, а також через те, що автомобіль дуже старий, то він відповів ОСОБА_9 , що він цього робити не буде. Після цього, за його згодою, ОСОБА_10 взяв у нього технічний паспорт та державні номерні знаки на вищевказаний автомобіль та з його слів з`їздивши в сервісний центр, зняв його з обліку. Приблизно через місяць після цього на місцевому сміттєзвалищі с. Пасківщина він знайшов один номерний знак Ф8245КИ та причепив його на задню рамку для кріплення номерів. З переду автомобіля номерний знак був відсутній. Автомобілем ввесь час з грудня 2021 року він користувався сам та цей автомобіль постійно зберігався за місцем його постійного проживання.

Допитаний за даними фактами свідок ОСОБА_6 показав, що у його власності перебував автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21011», д.н.з. НОМЕР_3 , який він придбав приблизно у 2018 році - 2019 р.р. у ОСОБА_11 . Даним ТЗ він користувався приблизно 3 роки. Після цього, через ТСЦ який знаходиться в смт. Баришівка він його зняв з обліку. Цей автомобіль він продав за 20 (двадцять) тисяч гривень ОСОБА_4 у непрацюючому стані. Передавши авто він ще по документах рахувався за ним. Але приблизно через два місяці, він забрав у ОСОБА_12 техпаспорт та номерні знаки на цей автомобіль та зняв його з обліку. Сам ОСОБА_13 говорив, що автомобіль йому потрібен на деталі. Під час продажу автомобіля він з ОСОБА_14 ніякі документи купівлі-продажу не оформлював. Це був продаж з рук в руки.

Прокурором у клопотанні зазначається, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

07.02.2024 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання вказаного вище автомобіля марки «ВАЗ», моделі « НОМЕР_2 », речовим доказом у кримінальному провадженні.

Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурор та власник майна, у судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили.

Неприбуття прокурора та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою від 07.02.2024 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «ВАЗ», моделі « НОМЕР_2 », речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 ..

В даному випадку автомобіль відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000002 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21011», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - з забороною його відчуження, розпоряджання та користування до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1