Справа № 727/2510/24
Провадження № 1-кс/727/788/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000696 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими, на даний час невстановленими особами, в період часу 14.02.2024 року по 09.03.2024 , умисно, протиправно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, організували переправлення через державний кордон України до Румунії через МАПП «Красноїльськ», що в с. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виготовлення відповідних документів по здійсненню постійного догляду за його матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звільняють ОСОБА_6 від проходження служби в лавах Збройних сил України та надають право безперешкодного виїзду за межі території України через встановлені пункти пропуску.

09.03.2024 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.02.2024 проведен о обшук автомобіля марки «Toyota» модель «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , однак яким фактично користувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09.03.2024 автомобіль марки «Toyota» модель «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку ст. 98, 100 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000696, оскільки він перебував у користуванні ОСОБА_9 .

Просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» модель «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , однак яким фактично користувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не викликався.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 08.12.2023р. до ЄРДР внесено відомості № 0000696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26.02.2024р. надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Toyota» модель «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення речових доказів.

Згідно протоколу обшуку від 09.03.2022р. автомобіль марки «Toyota» модель «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 09.03.2024 року автомобіль марки «Toyota» модель «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Згідно реєстраційної картки ТЗ власником автомобіля марки «Toyota» модель «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим не надано доказів того, що транспортний засіб марки «Toyota» модель «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, підстави для накладення на нього арешту, з метою збереження речового доказу відсутні.

Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом від 09.03.2024р. не є підставою для накладення арешту.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відсутні підстави у накладенні арешту на автомобіль марки «Toyota» модель «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки власником даного транспортного засобу є ОСОБА_8 , користувачем ОСОБА_9 , які не мають процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, нікому з них не оголошено підозра, а тому підстави для накладення арешту, саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000696 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1