Справа № 714/645/24
У Х В А Л А

"20" травня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0002003 від 13.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, у невстановленому місці у невстановлений час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі із невстановленою особою, підробив офіційні документи свідоцтва про народження трьох малолітніх дітей, а саме свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 24.10.2023 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; серії НОМЕР_2 від 24.10.2023 р. на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .; серії НОМЕР_3 від 24.10.2023 р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що давало йому право на виїзд за кордон.

13.05.2024 р. відомості про вказане кимінальне провадження було внесено до ЄРДР за №0002003 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В ході огляду місця події свідоцтва про народження були вилучені та за постановою слідчого визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Зважаючи на те, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на них арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_4 , як особи щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор, як на правову підставу свого клопотання, послався саме на необхідність накладення арешту на документи за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 13.05.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002003внесено відомості й розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.358 КК України, за фактом підроблення ОСОБА_4 , за попередньою змовою у групі з невстановленою особою, офіційних документів, які дають підстави для перетину державного кордону України у воєнний час свідоцтв про народження І- НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - НОМЕР_6 , І- НОМЕР_7 .

З повідомлення про виявлення кримінального правопорушення першого заступника начальника загону- начальника штабу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_8 прикордонного загону Явтушинського Р. вбачається, що 12.05.2024 р. о 19.45 год. на виїзд з України в МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прибув громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_9 . Даний громадянин під час проходження прикордонного контролю надав свідоцтва про народження І- НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , І- НОМЕР_7 , що давало йому право на виїзд за кордон. В рамках проведення заходів за системою «Заграва» за варіантом «Підробка» в ході бесіди та перевірки пред`явлених документів у п/н «ПД» виникли сумніви щодо дійсності даних документів. Під час перевірочних заходів п/н «СПНППР» спільно з представниками ПОРВ ( з м.д.н.п. Черепківці) під час взаємодії з представниками РАЦС було встановлено, що в даного громадянина лише одна неповнолітня дитина, що підтверджує свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , а свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , НОМЕР_5 - НОМЕР_7 в реєстрі не значаться.

Згідно з протоколом огляду місця події від 12.05.2024 р., в ході огляду місця події на МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_1 , було вилучено вказані документи, які за постановою слідчого від 13.05.2024 р. року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Диспозицією ч.3 ст.358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що вилучені свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , НОМЕР_5 - НОМЕР_7 відповідають ознакам речових доказів, визначеним у ст.98 КПК України, а накладення на них арешту, з урахуванням обсягу обставин, які підлягають з`ясуванню під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002003, яке здійснюється за ч.3 ст.358 КПК України, відповідатиме цілям такого арешту, визначеним ч.2 ст.170 КПК України.

Задоволення вказаного клопотання виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження втрати даного майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Що стосується свідоцтва про народження серії серії НОМЕР_1 , то оскільки відсутні дані про те, що останнє містить ознаки підробки чи отримане не в установленому порядку, підстав для накладення на нього арешту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

В іншій частині вимог прокурора відмовити.

Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя