Справа № 333/1994/24
Провадження №1-кс/333/810/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2023 року прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке ОСОБА_4 добровільно видав органу досудового розслідування.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, знаходиться кримінальне провадження №0000206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що командир взводу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_4 , впродовж 2022-2023 років вимагав та отримав в якості неправомірної вигоди від військовослужбовця зазначеної військової частини ОСОБА_6 за сприяння у різного роду питаннях, пов`язаних із наданням відпусток та звільнень, наступне майно:

-мобільний телефон «Самсунг Galaxy Note20 Ultra 5G»;

-електролобзик «Дніпро-М», модель JS-80LX;

-болгарку «Дніпро-М» GL240;

-кутову шліфувальну машин «Дніпро-М», GL125S;у

-дриль ударний «Дніпро-М», HD-120;

-рубанок електричний «Дніпро-М», PL-82;

-шуруповерт «Дніпро-М», SD-120HQ;

-автомагнітолу CML-PLAY 8702;

-захисну плитоноску (засоби індивідуального захисту) для військовослужбовців, ASDAG Tactical.

26.02.2024 року зазначене майно ОСОБА_4 добровільно видав органам досудового розслідування, воно оглянуто та має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Вказане майно прокурором було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000206.

Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні предмети, можуть бути використані як докази, та відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також, те, що незастосування арешту майна може призвести до їх втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню по вказаному кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000206.

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про арешт виданого ним майна.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що 20.02.2024 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.368 КК України на підставі заяви, яка 20.02.2024 року з УСР в Запорізькій області ДСР НП України надійшла до Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про те, що командир автомобільного взводу військової частини Національної гвардії України, вимагає від підлеглого військовослужбовця неправомірну вигоду за погодження щорічної відпустки, надання добровільних звільнень та подання документів до фінансової частини в/ч про безпосередню участь у виконанні бойових завдань в районі ведення бойових дій, для включення в бойовий наказ та подальшої виплати додаткової винагороди за виконання бойового завдання.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , з грудня 2022 року його було призначено на посаду командира автомобільного взводу військової частини. Впродовж 2022-2023 року він неправомірно отримав від підлеглого військовослужбовця ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг Galaxy Note20 Ultra 5G; електролобзик «Дніпро-М», модель JS-80LX; болгарку «Дніпро-М» GL240; кутову шліфувальну машину «Дніпро-М», GL125S; дриль ударний «Дніпро-М», HD-120; рубанок електричний «Дніпро-М», PL-82; шуруповерт «Дніпро-М», SD-120HQ; автомагнітолу CML-PLAY 8702; захисну плитоноску (засоби індивідуального захисту) для військовослужбовців, ASDAG Tactical, за надання останньому відпусток та додаткових звільнень.

26.02.2024 року в період з 15 год. 35 хв. до 16 год. 50 хв. прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 проведено огляд речей, які були добровільно видані ОСОБА_4 :

-мобільного телефону «Самсунг Galaxy Note20 Ultra 5G»;

-електролобзика «Дніпро-М», модель JS-80LX;

-болгарки «Дніпро-М» GL240;

-кутової шліфувальної машини «Дніпро-М», GL125S;

-дриль ударної «Дніпро-М», HD-120;

-рубанка електричного «Дніпро-М», PL-82;

-шуруповерта «Дніпро-М», SD-120HQ;

-автомагнітоли CML-PLAY 8702;

-захисної плитоноски (засоби індивідуального захисту) для військовослужбовців, ASDAG Tactical.

Згідно п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи дані, отримані під час досудового розслідування та під час судового розгляду вважаю, що вилучені прокурором у ОСОБА_4 предмети під час проведення огляду, є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають ознакам речових доказів.

Під час вирішення питання про арешт вказаного майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна, вказану у клопотанні; відсутність негативних наслідків арешту цього майна для будь-яких осіб, у т.ч. для власника.

Відповідно до вимог ч.11 ст.171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту) може призвести до зникнення або втрати майна, вилученого під час огляду предмета, тому на вилучені предмети необхідно накласти арешт із забороною розпоряджатися та користуватися ними, залишивши їх на зберіганні уповноваженій особі Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб, на думку суду, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

-мобільний телефон «Самсунг Galaxy Note20 Ultra 5G»;

-електролобзик «Дніпро-М», модель JS-80LX;

-болгарку «Дніпро-М» GL240;

-кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М» GL125S;

-дриль ударний «Дніпро-М» HD-120;

-рубанок електричний «Дніпро-М» PL-82;

-шуруповерт «Дніпро-М» SD-120HQ;

-автомагнітолу CML-PLAY 8702;

-захисну плитоноску (засоби індивідуального захисту) для військовослужбовців ASDAG Tactical із забороною розпоряджатися вказаними предметами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 22.03.2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1