провадження №1-кс/947/4355/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову детектива про закриття кримінального провадження. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що 16.03.2024 р. він отримав постанови про розкриття кримінального провадження №0000836 від 02.07.2023 р. за ч.2 ст.212 КК України.

Вважав, що у постанові не зазначено жодної проведеної досудової дії, яка могла б ефективно підтвердити умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах державі. Детектив ОСОБА_4 не провів вилучення документів в Ізмаїльському КП НБТІ. Не проведено вилучення документів до Ізмаїльської державної податкової служби, Одеської податкової служби. Не допитано всіх керівників ТОВ Горлан, МЧП Джерело.

Вказував, що постанова ґрунтується на одному допиті ОСОБА_5 та не зазначаються документи, що підтверджують слова ОСОБА_5 .

Наголошував, що йому достовірно відомі факти умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого фізичною особою ОСОБА_5 , що раніше займається підприємницькою діяльністю-директор ТОВ Горлан, зобов`язаним їх сплачувати. А незаконні події ОСОБА_5 призвели до фактичного не надходження до державного бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Стверджував, що ОСОБА_6 завдав державі збитків у особливо великому розмірі, а його дії потрапляють під ч.2 ст.212 КК України.

На його думку, детектив ОСОБА_4 засунув у злочинну змову з ОСОБА_5 , отримав чи планує отримати надалі незаконну грошову винагороду, тому відкрито лобіює інтереси ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, просив слідчого суддю: скасувати постанову про закриття кримінального провадження №№0000836 від 02.07.2023 р. за ч.2 ст.212 КК України від 20.02.2024 р.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, а постанову детектива скасувати.

При цьому, надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що під час досудового розслідування, не були проведені певні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

2. Заперечення на скаргу та позиція детектива.

Детектив ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу та матеріали закритого кримінального провадження до суду не подав.

Присутні, під час судового розгляду, прокурор ОСОБА_8 та детектив ОСОБА_9 , проти задоволення скарги заперечували.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000836 від 02.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

20.02.2024 року, детективом ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що проведеним досудовим розслідуванням документально підтверджених доказів, які б вказували на наявність фактів умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_5 не встановлено. Тобто, зібраними у справі доказами не встановлено наявність в діях ОСОБА_5 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінально караного діяння, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, детективом не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в інтересах досудового розслідування, а саме з метою збирання та перевірки доказів, детальна інформація щодо проведених та не проведених слідчих (розшукових) і процесуальних дій, відповідно до ст.ст.221, 222, 290 КПК України, при обґрунтуванні вказаної ухвали не зазначається.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Постанову детективу Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 від 20.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000869 від 02.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1