печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4787/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000692 від 13.09.2023 року, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2023 року № 757/51640/23-к, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000692 від 13.09.2023 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутніми, адже останній не має мети переховуватись від органів досудового розслідування, постійно проживає в м. Києві, при цьому він не має ні мети ні можливості знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, не має також мети впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, не має мети вчинити інше кримінальне правопорушення та не може перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні про що подав письмові заперечення.

Вислухавши пояснення захисника та підозрюваного в обґрунтування заявленого клопотання, заперечення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши приєднані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

10 листопада 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

11 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання органу досудового розслідування задоволено та визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у межах 298 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 799 832 грн.,та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

8 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання органу досудового розслідування задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії раніше обраного запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається в порядку передбаченому для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як визначено у ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, CampbellandHartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує як про відсутність обґрунтованої підозри так і на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя дані доводи не приймає до уваги, оскільки обґрунтованість підозри та доведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, були предметом судового розгляду, а отже, не є новими обставинами, які б були не відомі та не враховані слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 201, 309, 376, 395Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000692 від 13.09.2023 року, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2023 року № 757/51640/23-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1