Справа № 127/8995/24
Провадження №11-сс/801/244/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від 12.03.2024 (ЖЕО №2262),

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від 12.03.2024 (ЖЕО №2262).

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні з тих підстав, що заява ОСОБА_7 за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому не є підставою для внесення до ЄРДР.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. На переконання апелянта, імперативна норма ст. 214 КПК не передбачає і не звертає окремої уваги на те, що дізнавач має здійснити перевірку достатності даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зобов`язує внести відомості за заявою про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, внесенню ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінальне процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 подав заяву до чергової частини відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за фактом порушення Закону України «Про захист персональних даних» щодо його сусідки ОСОБА_8 , а саме надання заявнику довідки про закінчення виконавчого провадження стосовно ОСОБА_8 з персональними відомостями особи, яку ОСОБА_7 не замовляв.

Дану заяву зареєстровано в журналі обліку заяв і повідомлень у відділенні поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 12.03.2024 за № 2262 та у зв`язку з відсутністю даних про вчинення кримінального правопорушення її передано відповідно до Закону України «Про звернення громадян» або у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення та здійснюється перевірка викладених у заяві фактів.

Таким чином, заява ОСОБА_7 всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , а доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від 12.03.2024 (ЖЕО №2262), - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4