ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1884/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/925/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: п.10 ч.1 ст.284 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю потерпілого ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора та потерпілого на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 02 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою клопотання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття кримінального провадження № 0001710 від 11 07 2019 року на підставі п.10 ч.1 ст. 284 та ст. 314 КПК України залишено без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 задоволено та кримінальне провадження № 0001710 від 11 07 2019 року в частині обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таке рішення судом першої інстанції обґрунтовано тим, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, то обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив про скасування ухвали через істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та про призначення нового розгляду вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу було подано також потерпілим ОСОБА_7 , який в свою чергу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить про скасування ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 02 2024 року в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та про призначення нового розгляду у суді першої інстанції у іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про безпідставність визнання судом першої інстанції неналежним доказом повідомлення ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування накладну Кур`єрсько-Поштового сервісу №4236077 від 28 12 2020 року.

Крім того, апелянт посилається на те, що в порушення ч.3 ст. 217 та ч.1 ст. 334 КПК України суд першої інстанції перед закриттям провадження в частині одного обвинуваченого попередньо не виділив в окреме провадження матеріали щодо такого обвинуваченого ОСОБА_8 .

Наголошує також на тому, що суд першої інстанції не вирішив долю цивільного позову, який подавався у тому числі до обвинуваченого ОСОБА_8 , а також розподіл витрат на проведення експертиз.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_7 та прокурор просили про задоволення їх апеляційних скарг у повному обсязі та наполягали на скасуванні оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційних скарги, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду апеляційних скарг за їх відсутності не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та потерпілого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги як потерпілого так і прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК регламентовано, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому, досудове розслідування має бути закінчено у межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Главою 24 КПК України передбачено, що вказана форма закінчення досудового розслідування включає в себе комплекс взаємопов`язаних дій, а саме:

-відкриття матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України);

-складання і затвердження обвинувального акту і додатків до нього (ст. 291 КПК України);

-вручення його копій стороні захисту (п.3 ч.4 ст. 291 та ч.1 ст. 293 КПК України);

-направлення обвинувального акту до суду.

З вищевказаних положень слідує наявність у прокурора обов`язку вчинення кожної із вказаних дій у межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження, за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 0001710 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно вказаного кримінального провадження, 30 червня 2020 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 28 08 2020 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001710 були продовжені до шести місяців - до 30 12 2020 року.

28 12 2020 року ОСОБА_8 та його захисникам адвокатам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, про що свідчать їхні особисті підписи на вказаному повідомленні.

Крім того, 28 12 2020 року ОСОБА_9 та його захиснику адвокату ОСОБА_12 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, про що свідчать їхні особисті підписи на вказаному повідомленні.

Прокурором долучено до матеріалів справи повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001710 за вихідним № 20567/15-02-1 від 28 12 2020 року підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику адвокату ОСОБА_12 , на якому міститься помітка про його отримання ОСОБА_9 та його захисником адвокатом ОСОБА_12 .

Крім того, прокурором долучено до матеріалів справи повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001710 за вихідним № 20566/15-02-1 від 28 12 2020 року підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам адвокатам ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . На звороній стороні цього повідомлення ОСОБА_8 зазначив, зокрема, що він повідомлений 30 12 2020 року о 18-05 год, про що свідчить його особистий підпис, а також захисник ОСОБА_10 повідомлений 30 12 2020 року о 18-05 год., про що також свідчить його особистий підпис.

Також, прокурором долучено до матеріалів справи накладну кур`єрської служби доставки "Кур`єрсько - поштовий сервіс" № 4236077, відповідно до якої ТУ ДБР у м. Полтава 28 12 2020 року направлено на адресу ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) повідомлення про завершення досудового розслідування.

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22 03 2021 року процесуальний керівник прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 надав підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику адвокату ОСОБА_12 , підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_10 доступ до матеріалів досудового розслідування №0001710 від 11 07 2019 року, що підтверджується особистими підписами останніх.

В цей же день 22 03 2021 у кримінальному провадженні №0001710 складений та підписаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, які того ж дня вручені підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їхнім захисникам.

Згідно із штампом поштового відділення АТ «Укрпошта» 22 03 2021 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с. 296, ч.1 ст. 122 КК України з відповідними додатками, направлений до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що днем безпосереднього вручення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_10 повідомлення про завершення досудового розслідування є 30 12 2020 року, тобто останній день процесуального строку досудового розслідування кримінального провадження №0001710 від 11 07 2019 року.

Період часу з дня надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме наступного дня після безпосереднього вручення підозрюваному ОСОБА_8 його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто з 31 12 2020 року і до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування 22 03 2021 року, відповідно до положень ч.5 ст. 219 КПК не включається у строк досудового розслідування.

У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що затвердження 22 03 2021 року прокурором обвинувального акту, його вручення 22 03 2021 року ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_10 , а також направлення обвинувального акту до Фрунзенського районного суду м. Харкова відбулося поза межами строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Вказаний висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставним з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Статтею 290 КПК України регламентований порядок ознайомлення з

матеріалами кримінального провадження, який включає в себе процесуальні

питання щодо повідомлення сторiн про завершення досудового розслідування,

фактичного надання доступу до матеріалів (доказів) досудового розслідування

та ознайомлення з ними.

Так, матеріали кримінального провадження містять повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001710 за вихідним №20567/15-02-1 від 28 12 2020 року підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику адвокату ОСОБА_12 , яке містить помітку про його тримання ОСОБА_9 та його захисником адвокатом ОСОБА_12 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001710 за вихідним №20567/15-02-1 від 28 12 2020 року підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам адвокатам ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 ..

Проте, на зворотній стороні вказаного повідомлення дійсно міститься вказівка ОСОБА_8 про те, що його та його захисника ОСОБА_10 було повідомлено саме 30 12 2020 року о 18-05 годині, засвідчена особистим підписом.

Разом з тим, матеріали справи містять накладну кур`єрської служби доставки «Кур`єрсько-поштовий сервіс» № 4236077, з якої вбачається, що ТУ ДБР у м. Полтава 28 12 2020 року направлено на адресу ОСОБА_8 повідомлення про завершення досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

З огляду на те, що повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні направлене за єдиною вказаною адресою проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до положень ст. 116 КПК України кур`єрською доставкою, що підтверджується відповідною накладною, то, на переконання колегії суддів, повідомлення ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001710 було надіслано останньому своєчасно.

22 03 2021 року ОСОБА_8 та його захисники в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, підтвердженням чого є відповідний протокол з їх підписами.

Таким чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України період з 28 грудня 2020 року по 22 березня 2021 року до строку досудового розслідування не зараховується, і строк досудового розслідування, який залишився до 30 12 2020 року складав п`ять місяців та 29 днів.

22 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0001710 складений та затверджений обвинувальний акт, копія якого у цей же день вручена підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику та того ж дня направлений до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, а саме підтвердження факту своєчасного направлення ОСОБА_8 повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001710, висновок суду першої інстанції про протилежне не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 02 2024 року є такою, що постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого такі порушення належить вважати істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 02 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001710 від 11 07 2019 року в частині обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4