ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5107/22 Номер провадження 11-кп/814/860/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського

апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000647 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2023 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки Зміївського районного Харківської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді економіста в ТОВ «Компанія свіжа їжа», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_11 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 8 травня 2021 року, близько 09 год 40 хв, обвинувачений ОСОБА_10 , керуючи технічно справним транспортним засобом Dodge Journey, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - DodgeJourney), рухався у крайній лівій смузі по вул. Тюрінській із сторони вул. Віринської в напрямку проспекту Московського в м. Харкові, зі швидкістю 65 км/год, що є порушенням вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР). Під час руху по відрізку дороги навпроти буд. № 135-а, що по проспекту Московському в м. Харкові, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, побачивши, що поза межами пішохідного переходу проїжджу частину в напрямку руху справа наліво по ходу руху його автомобіля переходить пішохід ОСОБА_12 , яку пропускає транспортний засіб Ford C-Max, який рухався в крайній правій смузі, він в порушення вимог п. 12.3 ПДР, проявив неуважність, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 .

Від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_12 померла на місці скоєння злочину.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить вирок суду відносно ОСОБА_10 скасувати, та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Зазначає, що обвинуваченому не було роз`яснено суті пред`явленого обвинувачення, суд, ухвалюючи вирок, надав неправильну оцінку зібраним доказам та вийшов за межі пред`явленого у обвинувальному акті обвинувачення.

Також вважає недопустимим доказ відеозапис події ДТП, яка була отримана слідством в передбачений КПК спосіб, та похідні від нього докази висновки експертиз тощо.

Заслухавши доповідь судді, захисників та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, відхиливши клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів з підстав їх необґрунтованості та невмотивованості, заперечення проти апеляційної скарги сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшла такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у вироку обставин підтверджуються сукупністю достатніх, допустимих та належних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і досліджених судом, яким надана належна оцінка.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту є аналогічними доводам, які вона заявляла у суді першої інстанції та яким судом були надані аргументовані відповіді.

Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження в межах висунутого ОСОБА_10 обвинувачення, відповідно до обставин, які викладені в обвинувальному акті і які прокурор вважав доведеними та поставив у провину обвинуваченому.

Так, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо одного допустимості одного з основних доказів у даному кримінальному провадженні відеозапису події.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КІІК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до статті 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений до матеріалів провадження DVD-R-диск з відеозаписом події ДТП був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на відеореєстраторі в електронному вигляді у виді файлів. Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Як установлено судом першої інстанції в ході розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_13 відразу ж на місці ДТП після прибуття туди працівників поліції добровільно видав запис з відеореєстратору, на якому були зафіксовані факт та обставини пригоди, одному з працівників поліції шляхом пересилання його через додаток Telegram.

В цей же день, тобто 08 травня 2021 року, відразу після ДТП, відповідно до постанови про визнання речовим доказом (том 2 а.с. 44) вказаний відеозапис працівником патрульної поліції м. Харкова, який був присутнім при огляді місця події та прибув на місце пригоди першим та якому свідком був наданий в електронному вигляді відеозапис з відеореєстратора, який містив обставини ДТП, що сталося 08 травня 2021 року, був переданий слідчому шляхом переміщення його на DVD-R диск «ARTEX 16x», який визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження та проведено його огляд, протокол про що був досліджений в ході розгляду кримінального провадження в суді (том 2 а. с. 45).

На наданому відеозаписі проглядається вул. Тюрінська в напрямку проспекту Московського, навпроти буд. № 135-а, зафіксовано рух пішохода до наїзду, момент наїзду на пішохода автомобілем Dodge Journey не проглядається. Автомобіль, з якого ведеться зйомка рухається по проїзній частині вул. Тюрінської в напрямку проспекту Московського і в полі зйомки наявна пішохід, яка наближається до проїзної частини вул. Тюрінської. Далі пішохід починає перетинати проїзну частину в напрямку справа наліво відносно руху автомобіля, з якого ведеться зйомка. Пішохід перетинає проїзну частину за межами дорожньої розмітки пішохідного переходу, зникає з поля зйомки відеокамери, продовжуючи рухатися у попередньому напрямку. Далі в ході зйомки з`являється передня частина автомобіля Dodge Journey, який рухається ліворуч автомобіля, з якого ведеться зйомка. Автомобіль Dodge Journey в цей час не доїжджає до дорожньої розмітки пішохідного переходу. Момент наїзду на пішохода та рух автомобіля Dodge Journey до наїзду на пішохода в полі зйомки, як і зближення пішохода та автомобіля перед наїздом, не проглядаються.

Також колегією суддів визнається належним та допустимим доказом висновок комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 27997/27998/31778/1198/1199/1200 від 28 січня 2022 року (том 2 а. с. 12 - 41) відповідно до якого, при дослідженні відеофайлу «video_2021-05-20_13-41-23.mov», зафіксованого в області даних лазерного компакт-диска DVD-R «Artex» № MFP662XC090859D84, ознак монтажу, змін, переривань чи інших втручань - не виявлено.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису, зафіксованого у відеофайлі «video_2021-05-20_13-41-23.mov», швидкість руху автомобіля FordC-MAX, з якого ведеться відеозапис, на визначеній ділянці, складає близько 65 км/год. Пішохід перед наїздом на неї автомобіля Dоdge Journey рухалася по проїзній частині поза межами пішохідного переходу, де й відбувся наїзд на неї. З моменту виходу на проїзну частину, при знаходженні в полі зору об`єктиву камери відеореєстратора до моменту зникнення з поля зору об`єктиву камери відеореєстратора, пішохід рухалася практично перпендикулярно відносно повздовжньої вісі дороги. Час руху пішохода з моменту виходу на проїзну частину до моменту зникнення з поля зору об`єктиву камери відеореєстратора становить близько 3,4 с.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Dodge Journey ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР і мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

B даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Dodge Journey ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР та, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Dodge Journey ОСОБА_10 додатково до вищевказаного не відповідали вимогам п. п. 12.4, 12.9 (б) ПДР, але невідповідності дій водія ОСОБА_10 вимогам п. п. 12.4, 12.9 (б) ПДР, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, під час апеляційного розгляду було підтверджено правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2023 відносно ОСОБА_10 без змін.

ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4