Провадження № 1-кп/932/201/24
Справа № 932/2542/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0000086, угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.08.2014 Бабушкінським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. 22.05.2020 звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 24 дня,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 о 18 год. 30 хв. перебуваючи в кімнаті охорони приміщення ГК «ЕНЕРГЕТИК-2», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон OPPO A52 4/64Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 2466 грн. 67 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

25 березня 2024 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, зобов`язавши його відповідно п.п.1,2 ч.1. п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до нього не застосувалися.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор просила затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та не заперечував проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, наслідки укладення угоди йому зрозумілі.

Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 16.01.2024 з фототаблицею, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 , оглянуто приміщення охорони, що розташоване на території гаражного кооперативу «Енергетик 2», вхід до якого здійснюється через металеві двері з навісним замком, які пошкоджень не мають. В ході огляду виявлено на вилучено з вхідних дверей три папілярних сліди пальців рук (том 1 а.с. 10-16);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на № 2 впізнав чоловіка, який вибігав 16.01.2024 з приміщення охорони ГК «Енергетик» (том 2 а.с. 22-23) відповідно до довідки (том 1 а.с. 24) впізнаною особою є ОСОБА_5

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 25.01.2024 (том 1 а.с. 28-29)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених речей, за характерними пошкодженнями на екрані та кришці мобільного телефону, впізнав мобільний телефон марки OPPO A52, який був у нього викрадений 16.01.2024 (том 1 а.с. 33-35);

-висновком експерта № СЕ_19/113-24/832-ТВ від 08.02.2024, відповідно до висновку якої, ринкова вартість майна, станом на 16.01.2024, а саме: мобільного телефону OPPO A52 4/64Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 складала 2466 грн. 67 коп.(том 1 а.с. 42-45);

-протоколом огляду від 07.02.2024 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки OPPO A52 (том 1 а.с. 60-63);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фото № 4 чоловіка, який в січні 2024 року демонстрував йому мобільний телефон OPPO A52 (том 1 а.с. 69-70), відповідно до довідки (том 1 а.с. 71) впізнаною особою є ОСОБА_5

-протоколом перегляду відеозапису від 22.03.2024, відповідно до якого за участі ОСОБА_5 , оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ГК «Енергетик - 2» (том 1 а.с. 129-131).

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення

ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого,який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, яке зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 25 березня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 при участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_9 узгоджену сторонами міру покаранняза ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-диск (том 1 а.с. 30) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки OPPO A52 4/64Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (том 1 а.с.32) вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ;

-сліди пальців рук (том 1 а.с. 93) знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 документально підтвердженні витрати за проведення експертизи в загальній сумі 4922,32 гривень. (том 1 а.с. 41, а.с. 49, а.с.86 )

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1