Справа № 202/5180/24
Провадження № 1-кп/202/1351/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дистанційно в режимі відеоконференції, клопотання про зміну запобіжного заходу відношенні обвинуваченого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного внесеному 17.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, у відношенні:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Маломихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 17.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, у відношенні ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_15 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_16 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_17 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 08.11.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 500 000 грн. з покладенням процесуальних обов`язків. На даний час у відношенні обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави. Сторона захисту посилається на те, що запобіжний захід у вигляді застави у відношенні обвинуваченого діє вже тривалий час, заявлені ризики відпали, а обвинувачений належним чином виконує покладі судом обов`язки та дотримується належної процесуальної поведінки. Крім того, станом на теперішній час у обвинуваченого суттєво змінились сімейні обставини. Так, ОСОБА_12 проживає з дружиною ОСОБА_18 та неповнолітнім сином ОСОБА_19 , 2011 р.н., дитина, ОСОБА_20 , має діагноз ожиріння, гепатит неуточнений, ювенальний анкілозуючии спондиліт, ділянка гомілковостопного суглоба та стопа, рекомендована дієта та спостереження у гастроентеролога, масаж, ЛФК., 30.04.2023 року встановлено діагноз ЕХО ознаки судинної деформації. Наразі малолітня дитина гостро потребує фінансування лікування та супутнього догляду в розрізі фінансування спортивних гуртків, масажів та інших профілактичних заходів. Мати підозрюваного - ОСОБА_21 , 1948 року народження, відтепер має діагноз діабетична сенсомоторна неиропатія середньої важкості. На підставі викладеного, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 500 000 грн. грн з покладенням процесуальних обов`язків.

Вказаний розмір застави було внесено застовадавцями ОСОБА_18 в розмірі 375 000 грн. 00 коп., ОСОБА_22 в розмірі 375 000 грн. 00 коп., ОСОБА_23 в розмірі 375 000 грн. 00 коп., ОСОБА_24 в розмірі 375 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, з моменту внесення застави, обвинувачений ОСОБА_25 є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів свідчить про те, що строку дії застави як запобіжного заходу не встановлено, а отже запобіжний захід фактично діє до моменту його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Додатково, суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.

Під час визначення розміру застави суд має брати до уваги обставини, встановлені ст.177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_12 протягом тривалого часу сумлінно виконує покладені на нього обов`язки згідно ухвали суду та дотримується належної процесуальної поведінки. Крім того, суд враховує, що станом на теперішній час у обвинуваченого суттєво змінились сімейні обставини. Так, ОСОБА_12 проживає з дружиною ОСОБА_18 та неповнолітнім сином ОСОБА_19 , 2011 р.н., дитина, ОСОБА_20 , має діагноз ожиріння, гепатит неуточнений, ювенальний анкілозуючии спондиліт, ділянка гомілковостопного суглоба та стопа, рекомендована дієта та спостереження у гастроентеролога, масаж, ЛФК., 30.04.2023 року встановлено діагноз ЕХО ознаки судинної деформації. Наразі малолітня дитина гостро потребує фінансування лікування та супутнього догляду в розрізі фінансування спортивних гуртків, масажів та інших профілактичних заходів. Мати підозрюваного - ОСОБА_21 , 1948 року народження, відтепер має діагноз діабетична сенсомоторна неиропатія середньої важкості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_12 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне повернути заставодавцям внесений розмір застави, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 201 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_26 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Повернути заставодавцям:

- ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заставу в розмірі 375 000 грн. 00 коп., яка внесена на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 08.11.2023 року по справі №757/44452/23-к, за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на депозитний рахунок Київського апеляційного суду, відповідно до квитанції № ПН1453 від 18.12.2023 року.

- ОСОБА_22 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), заставу в розмірі 375 000 грн. 00 коп., яка внесена на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 08.11.2023 року по справі №757/44452/23-к, за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на депозитний рахунок Київського апеляційного суду, відповідно до квитанції № ПН1495 від 18.12.2023 року.

- ОСОБА_23 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), заставу в розмірі 375 000 грн. 00 коп., яка внесена на підставі ухвали Київського апеляційного суду від року по справі №757/44452/23-к, за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на депозитний рахунок Київського апеляційного суду, відповідно до квитанції № ПН1357 від 18.12.2023 року.

- ОСОБА_24 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), заставу в розмірі 375 000 грн. 00 коп., яка внесена на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 08.11.2024 року по справі №757/44452/23-к, за ОСОБА_12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1