Справа №522/983/24
Провадження №1-кс/522/1655/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 18.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 18.01.2024 року, підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заявлено відвід слідчому під час розгляду слідчим судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 в рамках зазначеного кримінального провадження обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з яким підозрюваний не погоджується.

ОСОБА_3 та його захисник заявлений відвід підтримали, прокурор та слідчий проти його задоволення заперечували, посилаючись на необґрунтованість заяви ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_6 суду подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні.

Заслухавши заявника, оцінивши доводи заявленого слідчому судді ОСОБА_6 відводу, суд приходить висновку про таке.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, що було б підставою для відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу слідчого судді.

При цьому, суд враховує, що незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді, суду не може бути підставою для відводу.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_6 , суд визнає доводи ОСОБА_3 про відвід необґрунтованими та безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 18.01.2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1