Справа № 204/6045/24
Провадження № 1-кс/204/1712/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що групою слідчих у складі слідчих СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в об`єднаних в одне кримінальних провадженнях № 0000262 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за фактом вимагяння ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 14 000 доларів США під вигаданим приводом не існуючого боргу, які начеб - то потерпілий залишився винен за час роботи на родину ОСОБА_8 ; № 0000241 від 15.03.2024 за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_13 , яке мало місце 11.03.2024 в період з 13.00 до 18.00 год. № 0000241 від 15.03.2024 за фактом заволодіння 11.03.2024 близько 13.00 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у VIP кімнаті № 1, автомийки "47 атмосфер", за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, зареєстрований за ОСОБА_13 , ключами до нього, паспортом громадянина України та посвідченням водія на імя ОСОБА_13 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською обласною прокуратурою. 21.03.2024 вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне за єдиним номером № 0000262. За вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. 22.03.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 22.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України. Вина ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 12.03.2024; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 12.03.2024, в якому останній впізнав ОСОБА_10 , як особу яка 11.03.2024 з іншими співучасниками кримінальних првоворушень вимагала у нього неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США, заподіяла тілесних ушкоджень та возила до нотаріусів м. Дніпро, з метою переоформлення автомобіля потерпілого в рахунок боргу; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 12.03.2024, в якому останній впізнав ОСОБА_9 , як особу яка 11.03.2024 з іншими співучасниками кримінальних првоворушень вимагала у нього неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США та возила до нотаріусів м. Дніпро, з метою переоформлення автомобіля потерпілого в рахунок боргу; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 12.03.2024, в якому останній впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 11.03.2024 з іншими співучасниками кримінальних правопорушень вимагала у нього неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США, заподіяла тілесних ушкоджень та возила до нотаріусів м. Дніпро, з метою переоформлення автомобіля потерпілого в рахунок боргу. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 12.03.2024, в якому останній впізнав ОСОБА_10 , як особу яка 11.03.2024 з іншими співучасниками кримінальних правопорушень вимагала у нього неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США, заподіяла тілесних ушкоджень та возила до нотаріусів м. Дніпро, з метою переоформлення автомобіля потерпілого в рахунок боргу. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 12.03.2024, в якому останній впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 11.03.2024 з іншими співучасниками кримінальних правопорушень вимагала у нього неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США, заподіяла тілесних ушкоджень. висновком спеціаліста судово-медичного експерта №696 від 12.03.2024, № 718 від 13.03.2024 про наявність у потерпілого ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, у вигляді: двадцять саден голови, обличчя тулубу, обох верхніх та правої нижньої повіки, тринадцять синців голови лобличчя, лівої сідниці, що спричинені від дії тупого ( тупих) твердого ( предметів), в термін, на який вказує потерпілий, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; випискою історії хвороби КП «ДОКЛМ» потерпілого ОСОБА_13 , який в період з 14.03.2024 по 22.03.2024 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичногому закладі з діагнозом: Закрита хребтово-спинномозкова травма. Перелом правих поперечних відростків L2,3,3. Забій повік зліва. протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.03.2024, яка вказала, що співмешкає з ОСОБА_13 , 11.03.2024 ОСОБА_13 об 09.40 поїхав на зустріч з представником попредньої роботи, де працював на родину ОСОБА_15 , та повинен був повернутися додому о 12.00 годині, але у зазначений час не звявився та на зв`язок не виходив, вона йому постійно телефонувала та писала, але він не відповідав, о 15.54 год їй перетелефонував ОСОБА_13 та попрохав, щоб вона йому не дзвонила, у нього все добре, але в цей час слухавку взяв інший чоловік та почав сказав «Добрго дня, мене звати ОСОБА_16 , навіщо постійно телефонує» та між ними виникла словесна сварка. О 17.56 год їй зателефонував ОСОБА_13 та попрохав зустріти його поблизу «Льодової арени», вона побігла на зутріч, зустріла його на АДРЕСА_4 , він був без свого автомобілю, мав наявні на обличчі тілесні ушкодження самостійно тяжко передвигався. Вона довела його додому, роздягнула і побачила, що та тілі також мались тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_13 розповів, що тілесні ушкодження йому заподіяди у приміщені «47 атмосфер» ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші двоє малознайомі особи, які забрали також його автомобіль за неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США. протоколом огляду телефону ОСОБА_14 від 20.03.2024, а саме переписки між останньою та ОСОБА_13 датоване 11.03.2024, в якій наявне відеоповідомлення з обличчям ОСОБА_13 за 11.03.2024 о 10.26 на якому будь які тілесних ушкодження у останнього відсутні; протоколом огляду від 21.03.2024 відеофайлу з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» за 11.03.2024 з камери розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , на якому зафіксовано: 11.03.2023 об 09.55 автомобіль Шкода Октавія д.з. НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_13 паркується на парковку; 11.03.2024 об 09.57 за автомобілем потерпілого ОСОБА_13 на проїжджій частині зупинився автомобіль Фольцваген Джета д.н. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_9 ; 11.03.2024 об 10.13 год автомобіль Фольцваген транспортер н.з. НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_10 припаркувався на місце автомобіля Фольцваген Джети ОСОБА_9 , який від`їхав та зупинившись далі, заблокувавши виїзд з парковки автомобіля потерпілого ОСОБА_13 , 11.03.2024 об 11.47 год на парковку до свого автомобіля повернувся потерпілий ОСОБА_13 , який зупинився біля водійської дверки автомобіля Фольцваген транспортер н.з. НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_10 , після чого сів у салон та автомобіль Фольцваген транспортер н.з. НОМЕР_3 почав рухатися у напрямку вулиці Плеханова. протоколом огляду від 21.03.2024 відеофайлу з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» за 11.03.2024 з камери розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , на якому зафіксовано: 11.03.2024 об 11.56 автомобіль Фольцваген транспортер н.з. НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_10 заїжджає на територію комплексу «47 Атмосфер» за адресою: АДРЕСА_3 ; 11.03.2024 об 11.03. год на вказану територію заїжджає автомобіль MERSEDES-BENZ GLE 300 D, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 ; 11.03.2024 об 13.28 год. автомобіль MERSEDES-BENZ GLE 300 D, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 виїжджає з території «47 Атмосфер» за адресою: АДРЕСА_3 ; 11.03.2024 об 13.32 автомобіль Фольцваген транспортер н.з. НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_10 виїжджає з території комплексу «47 Атмосфер» за адресою: АДРЕСА_3 та рухається в напрямку вул. Чкалова (Святослава Хороброго). (вказані обставини підтверджують покази потерпілого ОСОБА_13 ) протоколом огляду від 21.03.2024 відеофайлу з камер відеоспостереження який було надано ФОП « ОСОБА_18 » з камери розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , на якому зафіксовано: 11.03.2024 об 13.56 у бік двору рухаються три особи; 11.03.2024 об 13.56 вказані особи рухаються в бік приміщення з дахом, у будинок АДРЕСА_8 , де з лівого боку розташований банер з надписом «Нотаріус»; 11.03.2024 об 14.04 ті самі три особи повертаються у бік проїжджої частини. протоколом огляду від 28.03.2024 відеофайлу з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» за 11.03.2024 з камери розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , на якому зафіксовано, як в період з 09.56 по 11.49 год 11.03.2024 року паркувалися та пересувалися автомобіль потерпілого ОСОБА_13 Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Фольцваген транспортер н.з. НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_10 , автомобіль Фольцваген Джета д.н. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_9 .: додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 21.03.2024, в якому останній описав двох невстановлених осіб, які 11.03.2024 року разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 винили відносно нього кримінальні правопорушення в приміщенні «47 атмосфер» та змушували возивши до нотаріусів переоформити в якості відшкодування боргу право власності на його автомобіль; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 21.03.2024, в якому останній впізнав ОСОБА_12 , як особу яка 11.03.2024 з іншими співучасниками кримінальних правопорушень вимагала у нього неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США, заподіяла тілесних ушкоджень та возила до нотаріусів м. Дніпро, з метою переоформлення автомобіля потерпілого в рахунок боргу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 21.03.2024, в якому останній впізнав ОСОБА_11 , як особу яка 11.03.2024 з іншими співучасниками кримінальних правопорушень вимагала у нього неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США, заподіяла тілесних ушкоджень; протоколом допитом свідка ОСОБА_20 від 02.04.2024, яка показала, що вона в період з 10.03.2024 по 12.03.2024 у звязку з хворобою матері, підміняла її на роботі, де вона працювала прибиральницею в комплексі «47 Атмосфер» за адресою : АДРЕСА_3 . 11.03.2024 не раніше 13.30 годин на вимогу офіціантки прибирала віп зал №1 після відвідувачів, зайшовши до залу побачила, що посуд вже був прибраний зі столу, а на дивані ліворуч знаходилася штукатуркі зі стіни, придивившись помітила що це невеличкі уламки штукатурки зі стіни над диваном, на підлозі перед туалетною кімнатою помітила незначні потоки води з речовиною червоно рожевого кольору, значення цьому не придала, виконала свою роботу і пішла; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 08.04.2024, який показав, що 11.04.2024 близько 16.00 годин до нього звернувся ОСОБА_22 з питанням чиє знайомий нотаріус для формлення довіреності на керування транспортним засобом, він порекомендував свого знайомого нотаріуса ОСОБА_23 , та ОСОБА_22 скинув йому фото документів власника автомобіля на який необхідно зробити довіреність, це був автомобіль Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_13 , які він переслав нотаріусу. Приблизно через годину йому зателефонувала ОСОБА_23 та повідомила, що вона відмовилася він надання нотаріальних послуг, т.я. до контори прийшов власник автомобіля в супроводі двох осіб та у нього мались тілесні ушкодження на обличчі, окрім цього в групі нотаріусів також писали інші нотаріуси, що по нотаріусам група осіб возить чоловіка з розбитим обличчям, намагаючись оформити довіреність на розпорядженням його автомобіля. Після цього він зателефонував ОСОБА_22 і повідомив, що нічим їм допомагати не буде. протоколом допитом свідка ОСОБА_24 , яка повідомила, що вона працює офіціанткою у комплексі «47 Атмосфер», у зв`язку з тим, що у їх кафе достатня кількість відвідувачів, вони приймають замовлення по телефону на бронювання залів у кафе. 11.03.2024 близько о 10.00-10.30 годин надійшло замовлення на зал від товаришів ОСОБА_25 , про те, що вони відразу приїдуть до кафе та попрохали забронювати зал. У зазначений час вказані особи не приїхали, а в 11.00 годин знову перетелефонував товариш ОСОБА_25 , повідомив, що не встигають та попрохав продовжити бронювання залу. Приблизно через годину до на бар надійшло замовлення 4 чашки з чаєм, 4 склянки для води та дві скляні пляшки води «Моршинська», вони з іншою офіціанткою занесли у зал замовлення. Приблизно через годину до бару зайшов один з товаришів ОСОБА_25 , розрахувався за воду і банкетний зал, та вони попрямували прибрати посуд зі столу для нових клієнтів. Зайшовши до залу, вони помітили, що обстановка не порушена, але на дивані малась штукатурка зі стіни, але чому вона там з`явилася не розуміли, покликали прибиральницю і пішли. протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , від 28.03.2024, яка надала аналогічні покази показам ОСОБА_24 ; протоколом обшуку ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_9 , від 22.03.2024, під час якого працівниками поліції на підлозі за столиком, де знаходився ОСОБА_8 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з імітаційними засобами у вигляді грошових коштів номіналом 100 доларів США на загальну суму 6 000 доларів США; протоколом обшуку комплексу ТОВ «47 атмосфер» за адресою : АДРЕСА_3 , від 22.03.2024 під час якого в залі, де було вчинено кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_13 , між бильцем дивану виявлено дві серветки з речовиною бурого кольору, на кріслі виявлено та вилучено сліди речовин білого кольору, з якого вилучено змиви на стерильний марлевий тампон. речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_5 обраний 17.05.2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська спливає 22.06.2024 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих ( розшукових) дій, що потребує додатковий строк, у звязку з чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, саме спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно не обґрунтоване. Він має дружину та матір інваліда 3 групи.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки підозра та ризики не обґрунтовані. Доказів його причетності до даного провадження не додано. Прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

Постановою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_27 від 15 травня 2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000262, продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено до 22 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000262, продовжено до п`яти місяців.

У клопотанні слідчим та прокурором у судовому засіданні зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на інших підозрюваних, свідка та потерпілого у даному провадженні.

У судовому засіданні було встановлено, що наразі зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування.

Що стосується посилань захисника підозрюваного на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, то варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи критерії обґрунтованості підозри викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У зв`язку з викладеним, доводи захисника підозрюваного про необґрунтовану підозру є безпідставними.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на інших підозрюваних, свідка та потерпілого у даному провадженні, та те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 18 серпня 2024 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, строком на 60 днів, тобто до 18 серпня 2024 року.

Ухвалу направити до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1