Провадження № 1-кп/344/277/24
27 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, -
В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 подали письмове клопотання про звернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_8 та зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, яке мотивували тим, що обвинувачений та його захисники неодноразово не з`являлися в судові засідання, надсилаючи клопотання про відкладення розгляду справи та посилаючись на різні причини і при цьому не долучаючи доказів, що підтверджують поважність причин неявки, що свідчить про зловживання обвинуваченим ОСОБА_8 адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_10 своїми процесуальними правами, свідоме ігнорування судового виклику та затягування судового процесу.
Представник потерпілих ОСОБА_4 підтримав подане суду клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звертає увагу суду на численні неявки як обвинуваченого так і його захисників, вважає таку поведінку умисним затягуванням судового розгляду, тому просить задовольнити подане клопотання.
Прокурор вважає клопотання потерпілих передчасним, вважає, що на даний час не доведено неповажних причин неявки в судові засідання, а тому заперечує щодо клопотання потерпілих.
Захисник ОСОБА_6 подав суду письмове заперечення на клопотання потерпілих від 07.02.2024 року про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на тримання під вартою, в якому вказує, що сторона захисту сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків, що полягають, насамперед, в участі у судовому розгляді справи. У тих випадках, коли явка будь-кого зі сторони захисту неможлива, стороною захисту надсилаються відповідні клопотання та додаються відповідні докази поважності причин такої неявки. Тому такі дії сторони захисту не можна вважати неналежною процесуальною поведінкою чи зловживанням правом. Вказує, що у потерпілого відсутнє право на звернення з таким клопотання, вважає, що затягування судового розгляду немає, про причини неявок суд повідомлявся, підтверджуючі документи також надано, тому просить відмовити в задоволенні поданого клопотання.
Захисник ОСОБА_7 вважає клопотання потерпілих надуманим та безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.
Обвинувачений також заперечує щодо клопотання потерпілих, вказує, що він надавав суду докази поважності неявок, судовий розгляд затягувався у зв`язку з неявкою іншої обвинуваченої ОСОБА_11 , щодо якої на даний час закрито кримінальне провадження, у зв`язку з її смертю, тому просить відмовити в задоволенні клопотання потерпілих.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання потерпілих слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина четверта статті 176 КПК України, визначає виключний перелік учасників кримінального провадження, які мають право ініціювати обрання запобіжних заходів, та приймати рішення про їх застосування. Виключно суд, може дати дозвіл на його застосування під час судового провадження. Для цього за прокурором закріплено повноваження вносити відповідне клопотання суду.
Вимоги до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу викладені у статті 184 КПК України.
За статтею 331 КПК України, яка є спеціальною нормою щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу в суді, потерпілий не наділений правом подавати клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
З урахуванням вище викладеного, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які подали письмове клопотання про звернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_8 та зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді застави на тримання під вартою, є неналежним суб`єктом для подання такого клопотання, наведені ними в клопотанні підстави є недостатніми для необхідності застосування щодо обвинуваченого найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання потерпілих слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178, ст.ст.182-183, ст.193, ст.331 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про звернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_8 та зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді застави на тримання під вартою відмовити.
Суддя Наталія ДЕРКАЧ