Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/292/21

Номер провадження: 1-кс/511/341/24

28.03.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000543 від 10.12.2014 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тираспіль Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за наявною інформацією проживаючого: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 16 січня 2004 року близько 24:00 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , матеріали відносно яких направлено до Великомихайлівського районного суду, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули на автомобілі «Фіат», що належить ОСОБА_9 до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 залишився на вулиці, а ОСОБА_8 і ОСОБА_6 шляхом вільного відчинення дверей, проникли в приміщення будинку, де із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у побитті потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , при цьому погрожуючи застосуванням пневматичного пістолета, намагалися заволодіти 4000 доларів США, але отримавши фізичну відсіч потерпілих, втекли з місця події, а ОСОБА_8 був затриманий потерпілими на місці злочину.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причетність ОСОБА_6 , до скоєного злочину підтверджується зібраними по справі доказами, в тому числі, оглядом місця події, показами потерпілих та свідків, вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.07.2005 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В процесі розслідування кримінальної справи за №2 було проведено ряд слідчо-розшукових заходів під час яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані та відносно них було обрано запобіжний захід тримання під вартою, а 21.03.2004 кримінальна справа була направлена до Великомихайлівського районного суд, яким 29.07.2005 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були визнані винними у скоєнні злочину та ОСОБА_7 було засуджено до 8 років позбавлення волі, а ОСОБА_8 до 9 років позбавлення волі.

Під час розслідування кримінальної справи за №2 було проведено ряд слідчо-розшукових заходів на встановлення місце знаходження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Тираспіль ПМР, однак встановити його місце знаходження не надалося можливим, в зв`язку з чим, в. о. слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_15 , 17.02.2004 відносно ОСОБА_14 були виділені матеріали в окреме провадження та порушена кримінальна справа за №3 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України.

20 лютого 2004 року ОСОБА_14 , якому заочно винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого, був оголошений в розшук та досудове слідство по кримінальній справі за №3 від 20.02.2004 зупинено, згідно п. 1 ст. 206 КПК України.

В ході розслідування кримінальної справи, 14 червня 2012 року було оновлений розшук обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 18.06.2012 року Великомихайлівським районним судом, згідно подання начальника СВ ОСОБА_16 від 14.06.2012, надано дозвіл на затримання і доставлення ОСОБА_14 в Великомихайлівський районний суд Одеської області для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 червня 2012 року досудове слідство по кримінальній за №3 було зупинено, згідно п. 1 ст. 206 КПК України.

В зв`язку з отриманням підтвердження інформації щодо зміни прізвища ОСОБА_17 на ОСОБА_18 , 21.10.2012 начальником СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_16 кримінальну справу за №3 було прийнято до провадження та поновлено досудове слідство, в процесі якого до матеріалів залучено ксерокопію форми 1 на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , винесено постанову про уточнення анкетних даних по кримінальній справі, до Великомихайлівського районного суду та до СКР Великомихайлівського РВ направлено інформацію щодо уточнення анкетних даних та 21.10.2012 досудове слідство по справі зупинено по п. 1 ст. 206 КПК України.

11 грудня 2014 року ОСОБА_6 заочно було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, копію якого направлено батькам, проживаючим за адресою АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме на строк до 15 років, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що підтверджується показами свідків та іншими матеріалами досудового слідства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За встановлених обставин, а також враховуючи те, що підозрюваний продовжує наразі переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий та прокурор просять надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділеням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000543 від 10 грудня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Конституційний Суд України (справа 3-358/2018(4975/18) вказав, що слідчий суддя, суд може постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у виняткових випадках, а саме: для забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у разі невиконання ухвали про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Зазначені випадки зумовлені протиправною поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, яка перешкоджає (може перешкодити) здійсненню кримінального провадження та негативно впливає (може вплинути) на забезпечення його ефективності. Особливістю застосування такого процесуального заходу, як затримання з метою приводу, є його короткостроковість, а також спрямованість на виконання завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

На підставі викладеного, з метою забезпечення присутності підозрюваного в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та належного виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 189, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тираспіль Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за наявною інформацією проживаючого: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 28 вересня 2024 року (включно).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до частини другої статті 190 КПК України суд зазначає наступну інформацію про слідчого:слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , телефон: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_4

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1