Справа № 366/2211/23
Провадження № 1-кс/366/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довгівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.310 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_7 , в невстановленому в ході досудового розслідуванні час, з метою незаконного посіву та вирощування рослин конопель до стану їх дозрівання, для подальшого придбання особливо небезпечних ним рослин, стебель та листя, з подальшим їх висушуванням та подрібленням, а також виготовлення у невстановлений досудовий розслідуванням спосіб екстракту канабісу та їх подальшого збуту, діючи в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і перекурсори», на грунтовий покрив, поблиизу лісового масиву на болотистій місцевості, поблизу с.Хутір-Коленцівський, Вишгородського району, Київської області, посіяли насіння конопель, яке вони придбали у невстановленому досудовим розслідування час та місці.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , після сходів насіння, з метою доведення рослин конопель до стадії дозрівання, росту їх стебель та листя, почали їх вирощувати, а саме: поливати, прополювати, розпушувати грунт, в результаті чого незаконно виростили 165 рослин конопель.

11 липня 2023 року в період часу з 08 години 55 хвилин до 13 годин 15 хвилин, працівниками Вишгородського РУП ГУ НП України в Київській області, в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, а сааме поблизу лісового масиву на болотистій місцевості, поблизу с.Хутір Коленцівський, Вишгородського району, Київської області, виявлено та вилучено 165 рослин, які відповідно до висновку експерта, є рослинами, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі, які ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , незаконно вирощували, без передбаченого законом дозволу, для подальшого придбання особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а сааме канабісу, шляхом зриву з вирощених ним рослин, стебел та листя, з подальшим їх висушуванням та подрібненням, а також виготовлення у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб екстракту канабісу для власного вживання без мети збуту.

12.07.2023 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколами огляду місця події; показаннями свідків, висновками проведених експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваному ОСОБА_6 , фактично проживаючому за адресою : АДРЕСА_2 27.08.2023 року, було направлено повістку про обов`язкову явку 30.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023 року о 11год 00 хв, до слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, за адресою смт.Іванків вул.Київська, 25, для забезпечення участі у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Станом на 30.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023 ОСОБА_6 до слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: смт. Іванків вул. Київська, 25, для забезпечення участі у слідчих дій по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - підозрюваний не з`явився та про обставини не з`явлення не повідомив. Однак, порушуючи покладені на нього обов`язки, ОСОБА_6 жодного разу до слідчого не з`явився та, не маючи будь-якого дозволу, не повідомивши слідчого та прокурора, залишив місце свого проживання. На даний час ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.

Вирішуючи питання про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду. Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у тримання під вартою

відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, не мас стійких соціальних зв`язків, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 , може негативно впливати на свідків.

Крім того, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважає, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому, слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 07.09.2023 надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, оскільки з 30.08.2023 року його місце перебування не відоме та може вчиняти нові правопорушення.

Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий у клопотанні, але через відсутність підозрюваного вирішувати це клопотання неможливо.

Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 07.09.2023 року до суду не доставлений.

Вислухавши думку прокурора суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.310 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1