Справа № 638/6139/24
Провадження № 1-в/638/262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду подання начальника Ізюмського районного №2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, -

встановив:

Начальник Ізюмського районного №2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» Харківської області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначає, що, 05.07.2023 року до Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на виконання надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

07.02.2023 року. Згідно вироку ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням ч.3 ст.72 КК України, до покарання призначеного цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду харківської області від 22.10.2020 року у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді 200 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень, які виконувати самостійно. 10.07.2023 року засуджений прибув до уповноваженого органу з питань

пробації та надав пояснення, що оскільки він не працює, штраф не сплачений, він не має стабільного доходу та не може сплатити всю суму штрафу у розмірі 5100 грн 00 коп. та просить суд надати йому розстрочку. 18.03.2024 року Ізюмський PB №2 отримав ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2023 року, у якій зазначено, що засудженому ОСОБА_3 рострочено виплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 року, в розмірі 5100 грн. 00 коп., певними частинами на 5 місяців, зобов?язавши сплачувати рівними частинами по 1020 грн 00 коп щомісячно. 27.03.2024 року Ізюмський районний відділ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області отримав ухвала Полтавського апеляційного від 21.03.2024 року (справа № 623/3091/20 номер провадження 11-4/335/24), у якій заначено вирок Ізюмського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_3

скасувати. Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК ни, у зв?язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. На підставі вищевикладеного до суду надійшло подання органу пробації в порядку п. 14 ст. 537 КПК України.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності осіб, що приймають участь у справі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами фіксації судом не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 537 КПК України містить вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, серед яких є пункт 14, що передбачає інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області перебуває вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 року згідно якого ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням ч.3 ст.72 КК України, до покарання призначеного цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2020 року у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді 200 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень, які виконувати самостійно.

Ухвалою у Полтавського апеляційного від 21.03.2024 року заначено, що вирок Ізюмського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_3

скасувати. Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК ни, у зв?язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та необхідність приведення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 року у відповідність до норм чинного законодавства, Дзержинський районний суд м. Харкова позбавлений можливості вирішити поставлене питання.

Керуючись ст.ст. 532, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

постановив:

Подання начальника Ізюмського районного №2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: