Справа № 752/6280/24
Провадження №: 1-кп/752/1641/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 06 березня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Артемівськ Донецької області, має середню освіту, без офіційного місця роботи, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01 квітня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

03 березня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 04 січня 2022 року з установи виконання покарань умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 19 днів;

19 січня 2023 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

установив:

ОСОБА_2 06 березня 2024 року, перебуваючи у м. Києві, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої особи таблетки «метадон», розбавив їх водою, помістив у медичний шприц, який поклав у внутрішню кишеню своєї куртки, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

06 березня 2024 року приблизно об 11:00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 був затриманий правниками поліції та у нього у внутрішній кишені куртки було виявлено і вилучено медичний шприц з рідиною білого кольору, яка містила у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,736 г, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту

Зазначені обставини були встановлені в ході досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до письмової заяви, складеної в присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та, будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами досудового розслідування у спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, кількість наркотичного засобу, який обвинувачений незаконно придбав та зберігав без мети збуту, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 31 березня 2021 року перебуває на обліку у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади, пов`язані із вживанням опіоїдів, синдром залежності», де одержує замісну підтримуючу терапію, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи, призначення йому більш м`якого покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема у виді штрафу, становитиме для обвинуваченого надмірний тягар та може призвести до невиконання вироку суду.

З огляду на те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи незняту і непогашену судимість за попередніми вироками, вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах реального відбування покарання, а тому не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 302, 368, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_2 на облік в установі виконання покарань.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3029,12 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-24/14827-НЗПРАП від 13 березня 2024 року.

Речові докази:

медичний шприц з наркотичним засобом - метадон (фенадон), масою - 0,736 г, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві (квитанція № 001754) - знищити;

диск, на якому зафіксовано затримання ОСОБА_2 06.03.2024 зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1