ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1371/24 Справа № 932/2131/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, -

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, висновок адвоката ОСОБА_4 щодо можливості оскарження цієї ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 309 КПК України.

Посилання адвоката на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 12.10.2017 (справа № 757/49263/15-к) та 03.02.2021 року (справа № 722/1228/20) щодо постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, - є безпідставним, оскільки порядок вирішення питання про відвід встановлений у ст. 81 КПК України, відповідно до якої питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2