Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4146/23
Провадження № 1-кп/935/134/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Коростишів Житомирської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 18.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України,

встановив:

До суду від прокурора Житомирської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 18.07.2023.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 подано клопотання про допит експерта Бюро судово-медичної експертизи ЖОР ОСОБА_8 , експертів КНП «Обласний спеціалізований медичний центр» ЖОР ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Також захисником ОСОБА_7 у судовому засіданні подано скарги: на дії слідчого щодо вилучення телефону; на дії слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку; на дії слідчого щодо незаконного обшуку; на дії слідчого щодо вилучення телефону; на дії слідчого про залучення законного представника потерпілого; на дії прокурора щодо невиконання ухвали суду та вимог статті 290 КПК України; на дії прокурора щодо порушення презумпції невинуватості; на рішення слідчого про залучення законного представника потерпілої; на рішення слідчого у формі постанови про призначення та доручення проведення психолого-психіатричної експертизи від 21.07.2023. Подання таких скарг, під час підготовчого розгляду захисник визначає положеннями статті 303 КПК України, яка визначає перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаних скарг, поданих стороною захисту.

Дослідивши клопотання захисника, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

З врахуванням приписів ст. 315 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик та допит свідків не підлягає задоволенню, в межах заявленого клопотання, оскільки допит свідків у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень глави 27 КПК України, не передбачений.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, положення частини 2 статті 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314?318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду», а також пряме відсилання до статей 314?316 КПК України) (Постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 273/1053/17).

Велика Палата ВС України у Постанові від 05.12.2018 року у справі № 826/2253/18 зробила висновок, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені у порядку частини першої статті 303 КПК під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у порядку КПК.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо правильність визнання певної особи потерпілою, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Водночас, зі змісту поданої скарги вбачається, що викладені у ній доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки низці взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні та потребують всебічного і повного дослідження сукупності процесуальних документів та відповідних доказів, що може бути здійснено лише під час судового розгляду. А відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню судом під час судового розгляду.

З огляду на те, що сторона захисту у скаргах просить зазначені порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розслідування розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, у зв`язку з чим слід відмовити у їх задоволенні.

При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_11 , оскільки вона не з`являється у судові засідання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

У судовому засіданні прокурор заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання захисника, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Положеннями частини 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення судової повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.

Відповідно до статей 144-146 Кримінального процесуального кодексу України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

У матеріалах судового провадження наявна заява неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 від 08.01.2024 про розгляд підготовчого судового засідання без її участі, у зв`язку із її психологічним станом. Також потерпіла у заяві зазначила про те, що клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підтримує, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Враховуючи наведене, судом не встановлено невиконання потерпілою ОСОБА_11 своїх процесуальних обов`язків, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_11 слід відмовити.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що у кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_11 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 , представник потерпілої ОСОБА_13 до суду подали клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 при визначенні питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Коростишівським районним судом Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, захисник в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, з метою запобігання розголошення відомостей про особисте та сімейне життя, обставин, як принижують гідність особи, у відповідності до положень ч. 2 ст. 27 КПК України існують підстави для здійснення судового провадження у закритому судовому засіданні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, який належить здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 314-316, 372 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про допит експерта Бюро судово-медичної експертизи ЖОР ОСОБА_8 , експертів КНП «Обласний спеціалізований медичний центр» ЖОР ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії слідчого щодо вилучення телефону.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії слідчого щодо незаконного обшуку.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії слідчого щодо вилучення телефону.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії слідчого про залучення законного представника потерпілого.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії прокурора щодо невиконання ухвали суду та вимог статті 290 КПК України.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії прокурора щодо порушення презумпції невинуватості.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на рішення слідчого про залучення законного представника потерпілої.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на рішення слідчого у формі постанови про призначення та доручення проведення психолого-психіатричної експертизи від 21.07.2023.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_11 .

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 18.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, призначити судовий розгляд на 06 травня 2024 року о 14:30 годині, який здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку дії запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3