КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 лютого 2024 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференцзв`язку

представника

власників майна адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня вулиця Мініна, а саме на:

- мобільний телефон марки IPhone 11 Pro Max білого кольору, Імеі НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером телефону НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) (поміщено до сейф-пакету №EXPO186270); ноутбук марки «Асус» модель х540s, серійний номер Q5nocx09l821205 із зарядним пристроєм (поміщено до сейф-пакету №EXPO445838);

- банківські картки АТКБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , АТКБ «Приватбанк» ключ до рахунку № НОМЕР_6 (поміщено до сейф-пакету №EXPO186267).

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційні скарги, в яких просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що клопотання прокурора 21 грудня 2023 року розглянуто без повідомлення власників майна та їх представника, копію оскаржуваного рішення отримано представником власників майна 17 січня 2024 року, апеляційні скарги направлено електронною поштою 22 січня 2024 року, через електронний суд 24 січня та поштою 19 січня 2024 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, яка не містить посилання на норми процесуального законодавства та висновків необхідності накладення арешту.

Зазначає, що з клопотання та додатків до нього не вбачається зв`язок ОСОБА_5 з подіями які є предметом кримінального провадження.

Окрім того, обшук проведено слідчими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про яких не вказано в ухвалі слідчого судді, що призвело до порушення ч. 2 ст. 234 КПК України, хоча слідчими і зазначено що вони є в групі слідчих у кримінальному провадженні, однак такої постанови представнику не надано. Також, мобільний телефон вилучено всупереч ухвалі слідчого судді, а арештоване майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

Звертає увагу, що власники майна не мають відношення до компаній ТОВ «КЛІК2МАНІ» та ТОВ «КЛИК-ТУ-МАНІ», зі змісту доказів, які надано органом досудового розслідування на підтвердження викладених у клопотанні обґрунтувань не вбачається наявність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суспільно-небезпечної поведінки та будь-яких дій, які підпадають під кваліфікацію злочину.

Крім того, жодній особі про підозру не повідомлено, потерпілого не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що клопотання прокурора 21 грудня 2023 року розглянуто без повідомлення власників майна та їх представника, копію оскаржуваного рішення отримано представником власників майна 17 січня 2024 року, апеляційні скарги направлено електронною поштою 22 січня 2024 року, через електронний суд 24 січня та поштою 19 січня 2024 року. Колегія суддів вважає, що з наведених підстав строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001456,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами громадян шахрайським шляхом організували протиправну діяльність, яка пов`язана із незаконним втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, впровадженням фінансового механізму, направленого на привласнення (в тому числі шляхом обману та/або зловживання довірою) коштів громадян України з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зазначені особи здійснюють свою господарську діяльність на території Російської Федерації через підприємство ТОВ "КЛІК2МАНІ УКРАЇНА", юридична адреса: м. Дніпро, вул. Спаська, 5, кв. 3, яке являється дочірнім підприємством юридичної особи: ТОВ «Клик-ту-мани», юридична адреса підприємства: м. Москва, вул. Арбат, буд. 6/2.

Під час досудового розслідування додатково встановлено, що між ТОВ "КЛІК2МАНІ УКРАЇНА" та ТОВ «Клик-ту-мани», є сталі господарські відносини, які полягають у проведенні фінансових операцій між підконтрольними рахунками даних підприємств.

05 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки IPhone 11 Pro Max білого кольору, Імеі НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером телефону НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) (поміщено до сейф-пакету №EXPO186270); ноутбук марки «Асус» модель х540s, серійний номер Q5nocx09l821205 із зарядним пристроєм (поміщено до сейф-пакету №EXPO445838); банківські картки АТКБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , АТКБ «Приватбанк» ключ до рахунку № НОМЕР_6 (поміщено до сейф-пакету №EXPO186267). Вказані речі належать ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 05 грудня 2023 року вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0001456.

13 грудня 2023 року прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно з метою збереження речових доказів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001456 про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки зазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 05 грудня 2023 року (а.с. 69-71).

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення п. 1 ч.ч 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а відтак доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.

Доводи апелянта, що обшук проведено слідчими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про яких не вказано в ухвалі слідчого судді, та ними не надано представнику власників майна постанови про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу. Зокрема, до матеріалів клопотання долучено протокол обшуку від 05 грудня 2023 року (а.с.227-231), в якому зазначено, що обшук проведено старшим слідчим СВ Печерського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 , при цьому з протоколу вбачається, що вказану процесуальну дію проведено за участю інших осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , старшого інспектора ДКП ОСОБА_10 , старшого інспектора ОД ДКП ОСОБА_11 , із залученням спецпідрозділу.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/57265/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_24

Справа № 11сс/82/1593/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК