Справа № 577/5025/23
Провадження № 1-кс/577/685/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 12.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на тимчасово вилучене 02.04.2024 року під час проведення обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки «ASUS_X00ID» imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 та сім-карту «Київстар» з номером НОМЕР_3 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 в соціальній мережі «Одноклассники» здійснює діяльність, яка спрямована на поширення пропагандиських наративів рф.

Під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення зроблено детальний огляд сторінки ОСОБА_4 в соціальній мережі «Одноклассники», яка розміщується за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2

Під час огляду сторінки було виявлено ряд публікацій, які користувач « ОСОБА_5 » вважає «классными», або поміщає на свою сторінку та поширює тим самим серед необмеженого кола населення.

Таким чином, проведеними слідчими діями встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовуючи мобільні телефони та/або комп`ютерну техніку, а також підключення до мережі інтернет здійснює поширення в мережі інтернет серед необмеженої кількості користувачів соціальної мережі «Одноклассники» матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто вчиняє злочин, передбачений ч. 2 ст. 4362 КК України.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до системи ЄРДР за № 0000071 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України

02.04.2024 за адресою АДРЕСА_1 , в квартирі в якій мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 26.03.2024 в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «ASUS_X00ID» imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 та сім-карту «Київстар» з номером НОМЕР_4 . Вказані речі поміщені до спец. пакету № PSP2412888.

02.04.2024 вказаний мобільний телефон марки «ASUS_X00ID» imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 та сім-карта «Київстар» з номером НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000071 від 12.07.2023 року та визначене місце зберігання в кімнаті речових доказів Конотопського РВП.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.436-2 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 12.07.2023 року внесено до ЄРДР за № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.436-2 КК України (а.с. 2).

02.04.2024 за адресою АДРЕСА_1 , в квартирі в якій мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 26.03.2024 в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «ASUS_X00ID» imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 та сім-карту «Київстар» з номером НОМЕР_4 . Вказані речі поміщені до спец. пакету № PSP2412888. (а.с.15-16,17-21).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 02.04.2024 року мобільний телефон марки «ASUS_X00ID» imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 та сім-карта «Київстар» з номером НОМЕР_4 визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000071 від 12.07.2023 року(а.с.22).

Враховуючи, що вказане в клопотання майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 12.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 02.04.2024 року під час проведення обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки «ASUS_X00ID» imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 та сім-карту «Київстар» з номером НОМЕР_3 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження майном.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1