Провадження №11-кп/824/2458/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який не має на утриманні неповнолітній дітей та непрацездатних осіб, пенсіонера, працюючого на посаді заступника директора ПП «Атрей» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Розстрочено сплату штрафу, зобов`язавши ОСОБА_7 сплатити його протягом 12 місяців шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 2125 грн.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, 09.08.2023 о 09 год. 10 хв. у місті Києві на проспекті Академіка Глушкова інспекторами УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є працівниками правоохоронних органів, було зупинено транспортний засіб «HyndayTucson» н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_7 , за порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, поїзд регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Працівниками поліції водію ОСОБА_7 було повідомлено, що стосовно нього буде складено адміністративний протокол за ч.2 ст.122 КУпАП.

З метою уникнення адміністративної відповідальності та не складання протоколу, ОСОБА_7 вирішив надати неправомірну вигоду інспекторам УПП ДПП у місті Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме, о 9 год. 15 хв. ОСОБА_7 поклав на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «RenaultExpress» н.з. НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 500 грн., які були загорнуті в аркуш паперу, вказавши поліцейським на необхідність подивиться додаткові документи які він надав, тим самим надав неправомірну вигоду в завуальованій формі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити в частині правової кваліфікації діяння.

Постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що передбачене ст.369 КК України, надання неправомірної вигоди є закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину наданої неправомірної вигоди. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 (справа №753/21723/16-к).

За обставин, визнаних судом доведеними, в діях обвинуваченого вбачаються ознаки пропозиції надання неправомірної вигоди, а не її надання, як помилково зазначено у вироку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційних вимог сторони обвинувачення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження у порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому місцевий суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюються і відповідно до положень ч.2 ст.349 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.

Частиною 1 ст.369 КК України передбачена відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Злочин, передбачений цією статтею, є закінченим з моменту, коли винний запропонував чи пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі, а остання усвідомила цю інформацію, або коли службова особа прийняла хоча б частину наданої неправомірної вигоди. Якщо службова особа відмовилась прийняти запропоновані, обіцяні чи надані їй гроші, цінності, послуги або з якихось причин не отримала неправомірну вигоду, дії того, хто намагався її надати, належить кваліфікувати як замах на вчинення злочину.

Згідно з формулюванням обвинувачення, яке суд вважав установленим, ОСОБА_7 з метою уникнення адміністративної відповідальності та не складення протоколу, вирішив надати неправомірну вигоду працівникам поліції, для чого о 09 год. 15 хв. 09.08.2023, перебуваючи поруч із транспортним засобом на проспекті Академіка Глушкова, 8 у м. Києві, поклав на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Renault Express» н.з. НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 500 грн., які були загорнуті в аркуш паперу, вказавши поліцейським на необхідність подивиться додаткові документи які він надав.

Тобто, у формулюванні обвинувачення пред`явленого ОСОБА_7 та визнаного судом доведеним, не вказано, що працівники поліції прийняли зазначену неправомірну вигоду чи її частину. Крім того, як повідомив під час допиту обвинувачений, що коли працівники поліції виявили гроші, викликали поліцію. Тобто, службові особи відмовились прийняти запропоновані гроші.

За таких обставин, дії ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, як закінчений замах на вчинення указаного злочину.

В свою чергу доводи апеляційної скарги щодо необхідності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, не знайшли свого підтвердження.

При цьому, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень, відповідає вимогам ст.65, ч.3 ст.68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк та розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, помилка, допущена судом першої інстанції, на підставі ст.ст.409, 413 КПК України, підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.1 ст.369 КК України на ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: