Справа № 214/3437/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000468 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у

м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянство - Україна, має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09.03.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.12.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2010, остаточно до відбутя призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 26.01.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднанння покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2010, остаточно до відбутя призначено 5 років 2 місяці позбавлення волі;

- 17.03.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дінппропетровської області від 26.01.2011, остаточно до відбутя призначено 5 років 2 місяці позбавлення волі;

- 12.05.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дінппропетровської області від 17.03.2011, остаточно до відбутя призначено 5 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнено 03.07.2014 з Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів;

- 14.05.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ст.ст.71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2011, остаточно до відбутя призначено 2 роки позбавлення волі;

- 08.10.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, на підставі ч.2 ст.70 КК України, до 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2011, остаточно до відбутя призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 15.02.2016 Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2015, остаточно до відбутя призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 07.08.2018 з Синельниковської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 19.06.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.03.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.3 ст.78, ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2019, остаточно до відбутя призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 22.07.2020 Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020, остаточно до відбутя призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 26.01.2024 з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, строком на 60 днів.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 08.04.2024 приблизно

о 13.00 год., знаходячись разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в лісосмузі біля стадіону КЗШ АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_8 та обернення його на свою користь, діючи повторно, в період воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, впевнившись у тому, що поряд не має оточуючих, швидко розвернувся обличчям до потерпілого ОСОБА_8 , схопившись своїми руками за сумку потерпілого, яка висіла в ньому через плече, від чого потерпілий впав, тим самим позбавивши його можливості чинити опір, та шляхом ривку відірвав належну потерпілому сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 6 000 грн. та ID-паспорт на ім?я потерпілого, та не зважаючи на заклики потерпілого ОСОБА_8 припинити протиправні дії, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим обернувши відкрито викрадене майно на власну користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 6 000 грн.

11.04.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а отже з метою уникнення покарання, яке передбачене ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини в кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний може впливати на потерпілого, у разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має 11 непогашених та не знятих судимостей, був засуджений за вчинення злочину в період іспитового строку, звільнився останній раз з місць позбавлення волі на початку 2024 року по відбуттю строку покарання, та після спливу двох місяців вчинив нове кримінальне правопорушення.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу стверджувати, що запобігти встановленим ризикам та необхідності забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що захист під час розгляду клопотання слідчого буде здійснювати самостійно. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому пояснив, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вчинене саме ним. Що саме змусило його вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення після нещодавнього звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, він пояснив мінливою слабкістю до заволодіння чужим майном. На теперішній час він має постійне місце роботи, добровільно з`явився до суду для розгляду цього клопотання слідчого, не переховувався від органів досудового розслідування. Він дійсно неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_9

о 12 год. 01 хв. 11 квітня 2024 року.

Згідно змісту витягу з кримінального провадження №000468 від 09.04.2024 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, за письмовим повідомленням 08.04.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 08.04.2024 приблизно о 13.00 год. позаду школи АДРЕСА_4 , невстановлена особа шляхом ривка заволоділа його грошовими коштами в сумі 6 000 грн. та паспортом ID-карткою на його ім?я. Обставини події встановлюються.

11.04.2024 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.04.2024 з фототаблицями; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 09.04.2024; протоколом про визнання речових доказів та визначенням місця зберігання речових доказів від 09.04.2024; показаннями свідка ОСОБА_11 від 10.04.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 10.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 10.04.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 10.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 10.04.2024; показаннями свідка ОСОБА_14 від 10.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 від 10.04.2024; показаннями свідка ОСОБА_15 від 10.04.2024; протоколом огляду місця події від 10.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 від 11.04.2024.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований, не має простійного джерела доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має ряд непогашених та не знятих у встановленому порядку судимостей, був засуджений за вчинення злочину в період іспитового строку, звільнився останній раз з місць позбавлення волі на початку 2024 року по відбуттю строку покарання за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, та після спливу двох місяців вчинив нове кримінальне правопорушення. Характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчить, що останній може впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні.

В свою чергу, під час допиту в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав, що саме він вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, за обставин зазначених в підозрі. Мотивами його вчинення, як пояснив ОСОБА_5 , була мінлива слабкість до заволодіння майном, яке йому не належить.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність зазначених вище ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя не приймає до уваги позицію підозрюваного ОСОБА_5 про наявність у підозрюваного постійного місця роботи та не схильність його до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення та встановлені вище обставини, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Також слідчий суддя не може погодитись з доводами підозрюваного ОСОБА_5 про відсутність підстав для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, оскільки встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на те, що 11 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то строк тримання під вартою вартою слід відраховувати в межах строку досудового розслідування, який закінчується 09 червня 2024 року, а отже застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе строком саме на 60 діб.

З огляду на наявність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а саме: обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000468 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 15 квітня 2024 року о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1