Провадження № 1-кп/643/285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002419 від 11.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно з ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002419 від 11.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вказане кримінальне провадження направлено з Октябрського районного суду м.Полтави до Московського районного суду м. Харкова для його розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця проживання обвинуваченої, однак у засідання не прибула, заяв чи клопотань на адресу суду не надала, про поважність причини неявки суду не повідомила, судові повістки, яки направлялися за адресою проживання обвинуваченої поверталися з відміткою у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому судовому засіданні 18 березня 2024 року прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 у розшук, посилаючись на те, що судом вжиті всі заходи щодо виклику останньої в судові засідання, однак вона ухиляється від явки до суду. Крім того, прокурором були заявлені клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу та про застосування стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування заявлених клопотань прокурор посилалася, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2019 на стадії досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк застосування зазначеного запобіжного заходу вже закінчився. Маючи статус обвинуваченої з 2019 року, розуміючи свій обов`язок прибувати на виклик суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, ОСОБА_5 , починаючи з 2022 року, на виклики суду не реагувала, в судові засідання до Октябрського районного суду м. Полтави та Московського районного суду м. Харкова не з`являлася, поважність причин неявки не пояснювала, ходом розгляду кримінального провадження не цікавилася. Прокурор зазначила, що згідно з інформацією, отриманою від ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за останніми відомими адресами обвинувачена вже тривалий час не з`являється, телефонні номери неактуальні, за базами АРМОР, АРКАН інформація, що має значення, відсутня. На думку прокурора, наведене свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_5 порушує обов`язки, покладені на неї судом, зокрема в частині необхідності з`являтися до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи тощо. Така поведінка обвинуваченої свідчить про ухилення останньої від суду та затягування процесу розгляду кримінального провадження по суті. Посилалася, що у зв`язку з тим, що на цей час існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризики того, що обвинувачена може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, прокурор звертається до суду із застосуванням стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні 18 березня 2024 року щодо вирішення заявлених прокурором клопотань покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, доходить висновку про таке.

У підготовчі судові засідання, призначені на 21 грудня 2023 року на 09 годину 30 хвилин, на 23 січня 2024 року на 09 годину 30 хвилин, на 22 лютого 2024 року на 09 годину 30 хвилин, 18 березня 2024 на 10 годину 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_5 , була викликана у встановленому вимогами кримінального процесуального законодавства України порядку, не з`явилася в судові засідання без поважних причин та не повідомила про причини неприбуття. Крім того, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року було надано Харківському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення фактичного місця проживання/знаходження обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання зазначеної ухвали суду працівниками поліції було надано рапорт, згідно з яким встановити фактичне місце проживання/знаходження обвинуваченої ОСОБА_5 не виявилося за можливе через її відсутність за адресою проживання. ОСОБА_5 перевірено за базою ІТС ІПНП «Армор», інших адрес мешкання, номерів мобільних телефонів, якими може користуватися остання, у даній базі не встановлено. ОСОБА_5 перевірено за базою «Аркан» щодо факту перетину державного кордону України. За даною базою інформації немає.

Отже, судом були вичерпані всі процесуальні можливості щодо виклику обвинуваченої у підготовче судове засідання. Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання не з`являється, відомості щодо її місцезнаходження на даний час відсутні.

Суд, вивчивши доводи клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Отже, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про застосування строку тримання обвинуваченого під вартою в суді на стадії судового провадження, значимим є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Це обумовлюється тим, що на цій стадії суд не перевіряє обґрунтованість підозри, оскільки остання перестала існувати і на її заміну висунуте обвинувачення.

У свою чергу, обґрунтованість обвинувачення вирішується при ухваленні вироку, що унормовано положеннями ст. 368 КПК України.

Так, прокурором обґрунтовано існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_5 переховується від суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується конкретними обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також тим, що обвинувачена, будучи обізнаною про наявність щодо неї кримінального провадження у суді, у судові засіданні неодноразово не з`являлася, про поважність причини неявки суду не повідомила, за місцем проживання на даний час обвинувачена не проживає, номер телефона змінила та місце її знаходження невідоме, тобто, остання ухиляється від явки до суду.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченої, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Отже, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого має обмежений строк дії, який перевищує строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке без участі обвинуваченого не розглядається.

За змістом ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, розгляд клопотання, про застосування запобіжного заходу без участі обвинуваченого не передбачений. З огляду на зазначене, на даний час підстави для розгляду питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а відтак, клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто та вирішено після доставки обвинуваченої до суду.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

За правилами ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, сукупність наведених вище обставин свідчить, що ОСОБА_5 ухиляється від суду, зогляду на що, суд доходить висновку про наявність підстав для оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Отже, є підстави, передбачені ст. 335 КПК України, для оголошення обвинуваченої в розшук та зупинення судового провадження.

До розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 судове провадження необхідно зупинити.

Керуючись ст. 189-191, 331, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручити Харківському районному Управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Встановити строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої - шість місяців, а саме з 18 березня 2024 року до 18 вересня 2024 року, включно.

Зупинити судове провадження по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - до розшуку обвинуваченої.

Копію ухвали направити до Харківському районному Управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області - для виконання, до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова - для здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати Харківське районне Управління поліції №2 ГУНП в Харківській області повідомляти суд щомісячно про здійснені заходи з виконання розшуку.

Про факт затримання обвинуваченої ОСОБА_5 негайно повідомити Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова (прокурор ОСОБА_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , та Московський районний суд м. Харкова за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 25 березня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1