Справа № 627/185/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Краснокутськ Харківської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, якому було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №627/185/24.

Головуючим у провадженні суддею ОСОБА_4 , заявлено самовідвід, оскільки під час визначення судді для розгляду вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 був порушений встановлений частиною третьої статті 35 КПК України порядок визначення судді, так як на момент надходження до суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 №627/185/24 на розгляді Краснокутського районного суду Харківської області вже перебувало кримінальне провадження №627/1209/23 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України (головуючий суддя ОСОБА_1 ), а тому відповідно до п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 та ч.2 ст.334 КПК України, кримінальне провадження №627/185/24 відносно ОСОБА_5 потрібно було передати судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень стосовно однієї особи.

Судді ОСОБА_1 було передано заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, однак надала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутність. Заяву підтримала, прохала її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити на підставі слідуючого.

В провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження №627/185/24, провадження №1-кп/627/37/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Головуючий у справі заявив собі самовідвід з посиланням на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід (самовідвід), в зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1ст. 80 КПК Українисуддя, повинен заявити самовідвід при наявності підстав, передбачених ст.75, ст.76 КПК України.

Відповідно до змісту п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, згідно якої визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

При цьому п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді - доповідачу) передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 334 КПК України визначено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як встановлено під час судового розгляду заяви про самовідвід, то 14.12.2023 в провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, якому було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №627/1209/23 (номер провадження 1-кп/627/26/2024).

04.03.2024 в провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, якому було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №627/185/24, провадження №1-кп/627/37/24.

Однак під час визначення судді для розгляду кримінального провадження №627/185/24 відносно ОСОБА_5 був порушений встановлений частиною третьої статті 35 КПК України порядок визначення судді, так як на момент надходження до суду даного кримінального провадження на розгляді в судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 вже перебувало кримінальне провадження №627/1209/23 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, а тому відповідно до п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 та ч.2 ст.334 КПК України, кримінальне провадження №627/185/24 відносно ОСОБА_5 потрібно було передати судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень стосовно однієї особи.

За таких обставин, вважаю, що самовідвід судді ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 та ч.2 ст.334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1