Провадження № 1-кс/202/1910/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 08.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 08.02.2023 року, відповідно до якої просила зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та групу прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000024 від 08.02.2023 року повернути ОСОБА_4 грошові кошти 89 000,00 дол. США, 5 400 Євро та 59 000,00 грн., які були вилучені 12.12.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 12.12.2023 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук в квартирі в рамках кримінального провадження № 0000024 від 08.02.2023 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2023 року по справі № 204/16094/23 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 та в якій останній мешкає, в рамках проведення якого слідчим було виявлено та вилучено грошові кошти, які належать ОСОБА_4 . Вилучені грошові кошти мають законне походження, що підтверджується рядом документів. Вони не являються предметом злочину, не є грошовими коштами здобутими незаконним шляхом, та повинні бути негайно повернені власнику. Дані кошти були взяті ОСОБА_4 в борг для купівлі будинку та належать йому, що підтверджується копією договору позики та його розпискою. Таким чином, законних підстав утримувати належне йому майно у СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках вищевказаного кримінального провадження не має. Крім того, відсутні жодні належні докази, що грошові кошти відповідають індивідуальним ознакам, які вказані в ухвалі про проведення обшуку, що не дає підстав вважати, що дозвіл на їх вилучення наданий прямо в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку. Арешт на вилучене майно не накладений. На адресовану до СУ ГУНП в Дніпропетровській області 09.01.2024 року адвокатом заяву про повернення тимчасово вилученого майна, як і на адвокатський запит від 12.02.2024 року з проханням надати письмову відповідь на заяву від 09.01.2024 року, відповідь не надано.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 08.02.2023 року.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12 березня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 12 березня 2024 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000024 від 08.02.2023 року, для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги поданої скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подав слідчому судді заяву, відповідно до якої просив повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 08.02.2023 року, посилаючись на те що кримінальне провадження № 0000024 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України перебуває в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області включені до складу слідчої групи.

Надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000024 від 08.02.2023 року та копію постанови про призначення групи слідчих від 11 грудня 2023 року.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заяву слідчого та долучені до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За правилами глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

В ході ознайомлення з матеріалами скарги та наданих слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000024 від 08.02.2023 року копій матеріалів встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , оскаржується бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який лише входить в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000024 від 08.02.2023 року, яке перебуває в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що відповідно до територіальної підслідності відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Виходячи з аналізу ст. ст. 32, 218 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, так як СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, наведене свідчить про те, що адвокату ОСОБА_3 з даною скаргою необхідного звернутись до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду даної скарги Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відсутні, а тому слідчий суддя вважає доцільним відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 08.02.2023.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 08.02.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1