Справа № 201/1959/24
Провадження № 1-кс/201/708/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000227 від 26.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000227 від 26.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у якій представник просить суд: скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 29.01.2024 року; постановити ухвалу, якою залучити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», як потерпілого у кримінальному провадженні №0000227. В обґрунтування поданої скарги представник зазначив, що у провадженні дізнавача сектору дізнання відділу поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000227 від 26.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Кримінальне провадження розслідується за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», у зв`язку з тим, що Новокодацьким ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження №66996444 на підставі нібито заяви голови ОСББ про закінчення виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого листа №201/9827/19 від 08.07.2021 року виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСББ заборгованості в сумі 47 430,90 грн. та судового збору в сумі 1 022,25 грн., було закінчено виконавче провадження та повернуто виконавчий лист суду, але по факту до ОСББ кошти від ОСОБА_5 так і не надходили. У зв`язку з діями невстановлених осіб, які підробили підпис голови правління та печатку ОСББ, останньому було завдано майнової шкоди. 19.01.2024 року ОСББ подало в рамках даної кримінальної справи клопотання про залучення в якості потерпілого та надання для ознайомлення матеріалів кримінальної справи. 09 лютого 2024 року ОСББ отримало оскаржувану постанову про відмову у задоволенні даного клопотання. Вважають, що дана постанова винесене з порушенням норм КПК України, а тому, підлягає скасуванню.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначив, що скаргу підтримує, просить задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд поданої скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000227 від 26.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

19.01.2024 року голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» ОСОБА_6 звернувся до дізнавача СД відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про залучення у якості потерпілого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» у кримінальному провадженні за №0000227.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовлено голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» ОСОБА_6 у визнанні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» потерпілим у кримінальному провадженні за №0000227 від 26.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, з тих підстав, що правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України відноситься до злочинів із формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.

Згідно із ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1 ст.55 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Системне тлумачення ст. 55 КПК України та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, оскільки відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Вказані вимоги закону дізнавачем не були дотримано у повному обсязі.

Посилання дізнавача на те, що для наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди як на підставу для відмови у задоволенні скарги слідча суддя оцінює критично, оскільки зазначене лише указує на те, що передбачений ч. 4 ст. 358 КК України є злочином з формальним складом, однак не спростовує того факту, що суспільно-небезпечні наслідки, як-от, шкода, все ж таки можуть бути спричинені і такими правопорушеннями, що, ймовірно, мало місце у даному випадку у зв`язку із можливим завданням майнової шкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11».

Окрім того, дізнавачу належить звернути увагу, що додатковим об`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є також права і законні інтереси громадян.

Належної оцінки аргументам представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», наведеним ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення та у заяві про залучення до кримінального провадження як потерпілого, щодо спричинення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» шкоди, а також матеріалам кримінального провадження у цілому, надано не було.

У постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000227 від 26.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати дізнавача визнавати особу в якості потерпілого, у зв`язку з чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Ухвалення слідчим суддею рішення, яким зобов`язано слідчого вчинити конкретну дію - залучити особу в якості потерпілої у кримінальному провадженні, надати їй пам`ятку про права й обов`язки потерпілої та допитати її в якості потерпілої указує на втручання в процесуальні повноваження слідчого, про що виснувано також у постанові ККС ВС у справі № 522/7836/21 від 01.12.2022.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням того, що кримінальне провадження розпочате за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», голови правління ОСОБА_6 , досудове розслідування здійснюється за фактом використання невідомою особою підробленого документу, а саме заяви про закінчення виконавчого провадження, чим було завдано майнової шкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», однак дізнавачем зазначене до уваги не взято, та з цього приводу не наведено жодних мотивів та обґрунтувань, а тому є всі підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», та скасування постанови дізнавача.

Керуючись ст.ст. 55, 214, 303 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000227 від 26.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000227 від 26.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1