Справа № 161/3886/24
Провадження № 1-кс/161/1255/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 березня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 23.03.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України,

В С Т А Н О В И В

27.02.2024 представник власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 23.03.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2024 накладено арешт на майно, яке було вилучене 25.01.2024, в ході проведення обшуку у квартирі по АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 . Вилучене майно, зокрема бурштин, є законно здобутим ОСОБА_4 , мобільний телефон використовується ОСОБА_4 в особистих потребах, а тому просить скасувати арешт на майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, водночас подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що повністю підтримує подане клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, водночас подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, зазначивши, що заперечують щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, звертаючи увагу на те, що каміння знаходиться в експертній установі.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.03.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України.

25.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2024, проведено обшук у квартирі по АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, які постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26.01.2024 визнані речовими доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2024 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, з метою збереження речових доказів.

З врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, слідчий суддя встановив, що представником власником майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті блокноту та мобільного телефону, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

Однак, зважаючи на ті обставини, що в рамках кримінального провадження не завершено проведення експертизи вилученого каміння, а тому клопотання представника власника майна в частині скасування арешту на інше майно є передчасним.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна необхідно задовольнити, однак частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника власника майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2024, а саме на: блокнот з чорновими записами; мобільний телефон марки «Iphone 8» імеі НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя