Справа №523/566/24
Провадження №1-кс/523/322/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчої, підозрюваної, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді тимчасово виконуючої обов`язки завідувача консультативного поліклінічного відділення ДУ «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», раніше не судимої.

Зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

Встановив:

2.02.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з визначенням застави у розмірі 172 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що згідно Наказу директора Державної установи «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» за №71-К від 1.04.2022 року ОСОБА_5 займає посаду тимчасово виконуючої обов`язки завідувача консультативного поліклінічного відділення Державної установи «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», в службові обов`язки якої відповідно посадової інструкції входило здійснення керівництва відділенням відповідно чинного законодавства та нормативно правових актів, що визначають діяльність закладів охорони здоров`я; організування консультативно -поліклінічної, лікувально- профілактичної та адміністративно-господарської діяльності відділення; проведення контролю надання медичних послуг за профілем відділення відповідно до вимог державних стандартів, нормативів та протоколів; здійснення контролю за правильним веденням медичної документації, дотримання вимог професійної етики і деонтології, зберігання лікарської таємниці, тобто є службовою особою відповідно примітки 1 до ст.364 КК України, на яку згідно ст.19 ч.2 Конституції України покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Законам України.

31.01.2024 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні поліклінічного відділення ДУ «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Майбороди Платона, 32, нехтуючи своїми посадовими обов`язками, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, розробила план з метою одержання неправомірної вигоди від особи за виготовлення виписок про стан здоров`я та подальшого узгодження інвалідності другої групи з метою ухилення від військової служби, внаслідок чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь домовившись про зустріч, зустрілася з ОСОБА_7 , який виявив бажання пройти медичне обстеження для отримання виписки про стан здоров`я та подачу документів для одержання групи інвалідності, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , попрямували до Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 та КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва для проходження певних лікарів та отримання медичних довідок про стан здоров`я.

Надалі, 31.01.2024 року приблизно о 14:25 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 повернулися до поліклінічного відділення ДУ «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Майбороди Платона, 32, де зайшовши до свого службового кабінету, ОСОБА_5 , переслідуючи протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження, запропонувала ОСОБА_7 передати їй неправомірну вигоду у сумі 8000 доларів США для вирішення питання отримання останнім групи інвалідності, на що ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_5 в руки за її вимогою грошові кошти у сумі 8000 доларів США, що станом на 31.01.2024р. згідно офіційного курсу НБУ становить 302996 гривень, які ОСОБА_5 отримала в якості неправомірної вигоди для себе. В той же день у ОСОБА_5 були вилучені одержані від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 8000 доларів США, якими розпорядитися не встигла, оскільки одразу після їх отримання була затримана правоохоронними органами на місці події.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 ч.3 КК України 25.12.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072.

1.02.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами слідчих (розшукових) дій), заявою ОСОБА_7 від 25.12.2023р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.12.2023р., протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 31.01.2024р., протоколом обшуку від 31.01.2024р., речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Також встановлено, що 31.01.2024 року о 14:28 годині ОСОБА_5 фактично була затримана в порядку ст.208 КПК України відповідно до протоколу затримання особи від 31.01.2024 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила тяжкий злочин, санкція статті якої, у разі визнання особи винною, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, ОСОБА_5 жодним чином не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, інкриміноване кримінальне правопорушення викликає певний суспільний інтерес, підриває авторитет органів Державної влади, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які викривають її неправомірні дії з метою зміни ними показів, яких на теперішній час не допитано.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, що підтверджується зібраними доказами, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, на думку прокурора може спонукати підозрювану вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного злочину, яких ще не допитано під час судового розгляду, тому з метою запобігання ризикам більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисної та просила застосувати до ОСОБА_5 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді особистого зобов`язання або поруки, посилаючись на стан здоров`я підзахисної, надаючи суду на огляд медичну довідку, водночас зазначаючи, що у разі, якщо суд прийме рішення позбавити ОСОБА_5 волі, просила визначити в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у мінімальному розмірі, передбаченому законодавством, а саме у сумі 340 тис. гривень.

Підозрювана ОСОБА_5 приєдналася до думки захисника щодо визначення меншої суми застави, ніж в клопотанні, просила не утримувати її в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я, вказуючи, що вона є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, страждає на низку тяжких недуг, додатково зазначаючи, що суть підозри їй зрозуміла, вину в інкримінованому їй злочині не визнає.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_6 підтримала своє клопотання, просила задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в якості репліки зауважив, що медичні документи щодо стану здоров`я підозрюваної органу досудового розслідування ще не надавалися.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, доводи захисника, допитавши підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, умисно ухилятися від явки до слідчого та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, не надаючи оцінку обґрунтованості пред`явленої підозри, приймаючи до уваги особу підозрюваної, яка раніше не судима, як вбачається має міцні соціальні зв`язки, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_5 діяння, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері службової та професійної діяльності, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для забезпечення належного виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, на переконання слідчого судді, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ст.182 ч.4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим положеннями ст.182 ч.5 п.3 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваної, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_5 діяння, приймаючи до уваги вказаний в клопотанні розмір отриманої неправомірної вигоди, та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за можливе в якості альтернативного запобіжного заходу та гаранту виконання обов`язків у виключних випадках визначити розмір застави, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2024р. складає 3028 гривень, тобто 302800 гривень, що на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, які можуть бути покладені на особу на строк не більше двох місяців згідно із частиною 7 статті 194 КПК України.

Разом з цим, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній роз`яснюються її обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Керуючись ст.ст. 27 ч.2, 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково, а саме в частині визначення розміру застави.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2024р. складає 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Зазначену суму підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 2.02.2024 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 1.02.2024року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31.03.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1