Справа № 308/2574/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/682/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, ніде не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; -за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. -За ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно обрати засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , рахувати з 25 червня 2021 року 18 год. 35 хв., тобто, з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2017 року, справа № 308/12521/16-к, яким ОСОБА_6 засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень та суму моральної шкоди у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

-Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6», в корпусі чорного кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_9 ; -п`ять прожекторів LED-освітлення (б/у), а саме: прожектор марки «LightMaster», моделі «LL-722», два прожектори марки «Horoz», прожектор марки «EI-500W-BL», прожектор марки «Светкомплект», вважати повернутими власнику ОСОБА_10 ; -зв`язку ключів різної форми, які упаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 1042905 повернуто власнику ОСОБА_11 . -DVD-R диск на якому містяться відеозаписи із камер відеонагляду, які встановлені на експрес-маркеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 ; DVD-R диск на якому містяться відеозаписи із камер відеонагляду, які встановлені на експрес-маркеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 ; DVD-R диск на якому містяться відеозаписи із камер відеонагляду, які встановлені на їдальні «Пауза» на АДРЕСА_4 ; односторонній оптичний диск з маркуванням CD-R, 700mb, 52x, 80min на якому встановлено відеоматеріал з камери зовнішнього спостереження за адресою АДРЕСА_5 ; CD-R диск 700Мб, на якому міститься інформація, що має охоронювану законом таємницю, яка перебуває у ПрАТ «ВФ Україна» зберігати при матеріалах кримінального провадження. -слід віджиму на пластилін, який поміщено в картонну самостійно виготовлену коробку знищено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведені: судову товарознавчу експертизу № 11/15 від 15.01.2020 року в розмірі 785,05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять грн. п`ять коп.); судову товарознавчу експертизу № 11/40 від 28.01.2020 року в розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім грн. чотири коп.); судову товарознавчу експертизу №11/17 від 21.01.2020 року в розмірі 785,05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять грн. п`ять коп.); судову товарознавчу експертизу № 11/192 від 18.03.2020 року в розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім грн. чотири коп.); судову товарознавчу експертизу № 11/194 від 18.03.2020 року в розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім грн. чотири коп.); судову товарознавчу експертизу № 11/163 від 13.03.2020 року в розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім грн. чотири коп.); судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/107-21/4474-ТВ від 14.06.2021 року в розмірі 2059,44 грн. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять грн. сорок чотири коп.); судову товарознавчу експертизу № 11/382 від 09.06.2020 року в розмірі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят грн. сімдесят коп.); судову товарознавчу експертизу № 11/465 від 10.07.2020 року в розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три грн. вісімдесят коп.); судову товарознавчу експертизу № 11/464 від 15.07.2020 року в розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три грн. вісімдесят коп.); судову товарознавчу експертизу № 11/463 від 14.07.2020 року в розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три грн. вісімдесят коп.); судову товарознавчу експертизу № 11/462 від 13.07.2020 року в розмірі 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять грн. двадцять п`ять коп.); судову дактилоскопічну експертизу №3/195 від 25.05.2020 року в розмірі 817,25 (вісімсот сімнадцять грн. двадцять п`ять коп.).

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_6 , будучи засудженим 15.02.2017 року згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа № 308/12521/16-к за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, штраф не сплатив, та при цьому на шлях виправлення не став, а вчинив нові корисливі злочини .

Так, 01 січня 2020 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_6 , зустрів потерпілого ОСОБА_12 та діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і фізичний опір йому не вчинить, підійшов до потерпілого спереду та шляхом ривка, повторно відкрито викрав з рук у потерпілого ОСОБА_13 шкіряну сумку коричневого кольору фірми виробника «Picard», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №11/40 від 28.01.2020 становить 2237 гривень 06 копійок, після чого, разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, асаме: здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Після чого, 01 січня 2020 року, приблизно о 05 год. 20 хв., ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_6 , зустрів потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 фізичний опір йому не чинить, підійшов до потерпілого з переду та проникнувши до лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого, заволодів майном потерпілого, вирвавши мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №11/15 від 15.01.2020 року становить 840 гривень 00 копійок, та разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення утік у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Окрім цього, 06 січня 2020 року приблизно о 19 годині 05 хвилини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу демонтував та в подальшому викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Hikvision» моделі «DS-2CD1023G0-I» з магазину «Амбар», що знаходиться по АДРЕСА_7 , вартість якої згідно висновку експерта №11/17 від 21.01.2020 року могла становити 1769 гривень 00 копійок (тисяча сімсот шістдесят і дев`ять гривень. 00 коп.), чим спричинив потерпілому ТОВ «Бравос.» матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, 10 лютого 2020 року приблизно о 02 годині 56 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись біля вбудованого у багатоповерховий житловий будинок приміщення експрес- маркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ТзОВ «ПМК-10», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, зірвавши руками із фасаду вказаного приміщення, таємно викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CD2423G0-I», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №11/192 від 18.03.2020 року становить 1833 гривень, після чого зник у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальні збитки на вказану суму.

Так, 12 лютого 2020 року приблизно о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись біля вбудованого у багатоповерховий житловий будинок приміщення експрес-маркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ТзОВ «ПМК-10», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, руками зірвав із фасаду вказаного приміщення дві камери зовнішнього відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CD2423G0-I», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №11/194 від 18.03.2020 року становить 3666 гривень, після чого зник у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальні збитки на вказану суму.

12 лютого 2020 року близько 00 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись біля їдальні «Пауза», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, зірвавши руками з фасаду вказаного приміщення, викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Tecsar AHDW-1M-20F», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №11/163 від 13.03.2020року становить 549 гривень, після чого зник у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальні збитки на вказану суму.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Після чого, 07 травня 2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, із корисливих мотивів, з метою власної наживи та збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_16 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом злому вхідних дверей, проникли до підвального приміщення, звідки таємно викрали 5 прожекторів LED-освітлення (б/у), а саме: прожектор марки LightMaster, моделі LL-722, два прожектори марки Horoz, прожектор марки EI-500W-BL, прожектор марки Светкомплект , які належать на праві власності потерпілій ОСОБА_10 , загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/4474-ТВ від 14.06.2021 року, із урахуванням ознак зносу, станом цін на 06.05.2021 становить 893 гривні 14 копійок, після чого разом із викраденим покинули місце події, чим завдали останній матеріального збитку на вищевказану суму.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення.

Окрім цього, ОСОБА_6 у період з 19.00 год. 23.05.2020 року по 10.40 год. 24.05.2020 року, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, із корисливим мотивом, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом віджиму невстановленим предметом металопластикової рами віконця для торгівлі торгового павільйону під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , проник всередину приміщення, звідки повторно, таємно викрав компресор для надування кульок моделі 73005, вартість якого, згідно висновку експерта № 11/382 від 09.06.2020 становить 537 (п`ятсот тридцять сім гривень 00 копійок), ІРреєстратор Hikvision DS 7104 NI Q1/4P, який згідно з висновком експерта №11/382 від 09.06.2020 становить 2840 (дві тисячі вісімсот сорок гривень 00 копійок), після чого разом із викраденим покинув місце події, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3377 гривень.

Разом з цим, ОСОБА_6 в період з 00.00 год. по 02.20 год. 29.05.2020 року, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном із корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом відкриття ключем з морозильної камери з морозивом, яка знаходилася поруч з торговим павільйоном під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_9 , повторно, таємно викрав морозиво різних виробників, а саме: 1 (одну) шт. «Улюблене» фісташкове ТМ «Хладик» 0,5 кг., вартість якого, згідно з висновком експерта № 11/465 від 10.07.2020, становить 83,00 грн. (вісімдесят три гривні 00 копійок); 1 (одну) шт. «Улюблене» шоколадне ТМ «Хладик» 0,5 кг, , згідно висновку експерта № 11/465 від 10.07.2020 становить 84,00 грн. (вісімдесят чотири гривні 00 копійок); 3 (три) шт. «Хрещатик» ТМ «Хладик» шоколадне у вафельному стаканчику, загальна вартість якого згідно з висновком експерта № 11/462 від 13.07.2020 становить 57,40 грн. (п`ятдесят сім гривень сорок копійок); 4 (чотири) шт. «Хрещатик» ТМ «Хладик» крем-брюле у вафельному стаканчику, загальна вартість якого відповідно до висновку експерта № 11/462 від 13.07.2020 становить 73,30 грн. (сімдесят три гривні 30 копійок); 1 (одну) шт. «Vivat King Size» ТМ «Хладик» з чорною смородиною у вафельному ріжку, 140 г, яке відповідно до висновку експерта № 11/463 від 14.07.2020 коштує 30,00 грн. (тридцять гривень 00 копійок); 3 (три) шт. «Хрещатик» ТМ «Хладик» Наполеон у вафельному ріжку, 140 г, згідно висновку експерта № 11/463 від 14.07.2020 року, загальною вартістю 105,00 грн. (сто п`ять гривень нуль копійок); 6 (шість) шт. ріжків «Хрещатик» «Хладік» Київський торт 15% (140 г), загальна вартість якого відповідно до висновку експерта № 11/464 від 15.07.2020 становить 221,52 грн. (двісті двадцять одну гривню п`ятдесят дві копійки).

Після цього, ОСОБА_6 разом із викраденим покинув місце події, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 654,22 гривень.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, вважає вирок суду від 01.09.2023 року незаконним, оскільки він винесений з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неправильною оцінкою доказів, а тому таким, що підлягає скасуванню. Просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила доводам апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності потерпілих, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: повідомлення про час та місце апеляційного розгляду потерпілим направлено відповідно до вимог законодавства і вони вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження; відомостей про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін від потерпілих не надходило; сторони захисту та обвинувачення не заперечували щодо проведення судового засідання без участі потерпілих; відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення за епізодом 1, кримінальне провадження № 0000005 від 01.01.2020 року, такі підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2020 року, згідно якого останній вказав, що в період з 05.00 год. по 06.00 год. 01.01.2020 року невідома особа знаходячись по АДРЕСА_10 , навпроти хостелу, шляхом ривка відкрито вирвав у нього сумку, в якій знаходились 800 гривень, документи, паспорт громадянина України та закордонний паспорт для виїзду за кордон; -протоколом огляду місця події від 01.01.2020 року проведеного за адресою: АДРЕСА_6 ; -протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2020 року, згідно якого, потерпілому ОСОБА_12 було пред`явлено для впізнання фототаблицю №1 в якій наявні чотири фотокартки. Потерпілий ОСОБА_12 уважно ознайомився із таблицею та впізнав особу на фотокартці №3, яку бачив 01.01.2020 року приблизно о 04 год. 30 хв. по АДРЕСА_6 , яка умисно, шляхом ривка вирвала у нього з рук сумку шкіряну. Щодо інших осіб зображених на фотокартках, потерпілий повідомив, що такі йому не відомі і їх він ніколи не бачив; -Згідно довідки слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 на фотокартці, №3 фототаблиці №1 до протоколу пред`явлення осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_12 , зображений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . -Згідно з даними дослідженого висновку експерта № 11/40 від 28.01.2020 року, за результатами проведено судової товарознавчої експертизи, експертом встановлено, що ринкова вартість сумки фірми-виробника «Picard», бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 01.01.2020 року може становити 2237,06 грн.

Щодо доведеності обставин вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом 2, кримінальне провадження № 000006 від 01.01.2020 року, такі підтверджуються наступними письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2020 року, згідно якого останній вказав, що в період з 05.00 год. по 06.00 год. знаходячись по АДРЕСА_6 , невідома особа викрала у нього мобільний телефон «Ксіомі редмі 6» чорного кольору; -протоколом огляду місця події від 01.01.2020 року проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , де у громадянина, який назвав себе ОСОБА_18 , у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6» чорного кольору; -протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2023 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_9 були пред`явлені для впізнання чотири однакові мобільні телефони з числа інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, серед яких потерпілий впізнав мобільний телефон з номерним позначенням № НОМЕР_1 , який був у нього викрадений 01.01.2020 року; -Довідкою слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 з якої слідує, що під порядковим номером 1 серед пред`явлених для впізнання речей знаходиться мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вилучений у гр. ОСОБА_18 -Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020 року, згідно якого, потерпілому ОСОБА_9 було пред`явлено для впізнання фото таблицю №1 в якій наявні чотири фотокартки. Потерпілий уважно ознайомився із таблицею та впізнав особу на фотокартці АДРЕСА_11 , яку бачив 01.01.2020 року по АДРЕСА_6 , яка умисно, відкрито викрала мобільний телефон. Щодо інших осіб зображених на фотокартках, потерпілий повідомив, що такі йому не відомі і їх він ніколи не бачив; -Довідкою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 з якої слідує , що на фотокартці, №3 фототаблиці №1 до протоколу пред`явлення осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 17.02.2020року , зображений саме громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також у судовому засіданні суду першої інстанції були дослідженні: постанова про визнання речовим доказом від 09.01.2020 року мобільного телефону марки «Ксіомі редмі 6» чорного кольору; висновок експерта № 11/15 від 15.01.2020 року за результатами проведеної товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6», бувшого у використанні, з урахування ознак зносу станом цін на 01.01.2020 року могла становити 840,00 гривень; розписка потерпілого ОСОБА_9 про отримання на зберігання мобільного телефону; постанова про визнання речовим доказом від 21.02.2020 року про визнання речовим доказом CD-R диску 700Мб.

Потерпілий ОСОБА_9 суду першої інстанції пояснив, що до моменту викрадення у нього мобільного телефону 01.01.2020року з обвинуваченим ОСОБА_6 ніколи не бачився та не знайомий з ним. На запитання суду чи впізнає він особу обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілий повідомив, що оскільки пройшов значний час з моменту крадіжки, не може відповісти , однак, такий схожий на особу яку бачив 01.01.2020 року . Щодо обставин, які мали місце 01.01.2020 року повідомив, що цього дня 01.01.2020 року він з товаришем приїхав до міста Ужгорода із міста Києва, відсвяткувати «Новий Рік». Святкували у закладі неподалік від центру міста Ужгорода. Після четвертої години ночі, він попрямував додому (хостелу), однак, оскільки місто йому було незнайоме, трішки заблукав та зайшов у ближчу арку в центрі міста щоб сховатися від вітру та холоду. ОСОБА_9 також пояснив, що 01.01.2020 року близько 5 години до нього підійшов молодий чоловік та запитав чи може якось допомогти та в подальшому забрав у нього мобільний телефон , який він тримав у руках, оскільки шукав на карті дорогу до хостелу. Після того, як потерпілий зрозумів, що сталося, він вийшов із арки де побачив двох підлітків, які почали від нього тікати. Догнавши їх запитав чи не бачили вони мобільний телефон на що останні відповіли, що ні, при цьому були налякані. Тоді потерпілий повернувся до місця свого проживання (хостелу), де зустрівся із своїм товаришем, від якого дізнався, що його також було пограбовано. Після цього, потерпілі зателефонували до поліції. У подальшому , ОСОБА_9 , вказав , що йому зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли його мобільний телефон. ОСОБА_9 зазначив , що в подальшому приїздив до міста Ужгорода для проведення всіх необхідних слідчих дій, під час яких він впізнав викрадений у нього мобільний телефон та особу ОСОБА_6 , яка це зробила.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом 3, кримінальне провадження № 0000080 від 10.01.2020 року, доведена наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.01.2020 року у гр. ОСОБА_14 , за даними якого, останній повідомив, що 06.01.2020 року приблизно 19 год. 05 хв. в АДРЕСА_7 , невідомою особою було демонтовано і викрадено зовнішню камеру відеоспостереження марки «Hikvision», з експрес маркету «Амбар»; -Протоколом огляду відеозапису від 13.01.2020 року, об`єктом огляду якого є односторонній оптичний диск з надписами Verbatium CD-R, 700mb 52x, 80min, який було надіслано слідчому на підставі заяви про добровільну видачу. Так , у протоколі містяться одинадцять кадрів з камери відеоспотереження, на яких видно як 06.01.2020 року о 19 год. 05 хв. до камери підходить особа одягнена в куртку світлого кольору з капюшоном на голові та через декілька секунд йде геть, залишаючи поле видимості камери. О 19 год. 06 хв. до камери підходить особа одягнена в куртку світлого кольору з капюшоном на голові та намагається зняти камеру. На останніх трьох кадрах було зафіксовано обличчя особи та предмет схожий на плоскогубці. За характерними рисами обличчя особи, яку зафіксовано на відеозаписі (форма обличчя, ніс, очі, губи, брови) можна встановити, що це є обвинувачений ОСОБА_6 .

Дослідженим у судовому засіданні речовим доказом одностороннім оптичним диском з написом Verbatium CD-R, 700mb 52x, 80min, який упаковано до паперового конверту, на якому міститься файл з відеозаписом під назвою ІР камера 16_Ера_Ера_0459_0921_250073, під час перегляду якого видно, як до камери підходить особа одягнена в куртку світлого кольору з капюшоном на голові. Через декілька секунд особа оглянувши місцевість йде геть, залишаючи поле видимості камери. О 19 год. 06 хв. до камери підходить знову особа одягнена в куртку світлого кольору з капюшоном на голові та намагається зняти камеру. На кадрах було зафіксовано обличчя особи та предмет схожий на плоскогубці. За характерними рисами обличчя особи , яку зафіксовано на відеозаписі (форма обличчя, ніс, очі, губи, брови) можна встановити, що це є обвинувачений ОСОБА_6 ;

У судовому засіданні були досліджені : постанова про визнання речовим доказом від 13.01.2020 року одностороннього оптичного диска з написом Verbatium CD-R, 700mb 52x, 80min; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 21.01.2020 року № 11/17; висновок експерта № 11/17 від 21.01.2020 року, за даними якого ринкова вартість відеокамери марки «Hikvision» модель «DS-2CD1023G0-I», бувшої у використанні з урахуванням ознак зносу станом на 06.01.2020 року могла становити 1769,00 гривень; постанова про залучення до кримінального провадження одностороннього оптичного носія інформації CD-R Verbatium CD-R, 700mb 52x, 80min від 13.01.2020 року.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравос» - ОСОБА_14 пояснив суду, що у січні 2020 року, після новорічних вихідних, робоча зміна, яка вийшла на роботу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_7 , виявили зникнення зовнішньої камери відеоспостереження, про що одразу повідомили службу безпеки магазину. Під час зняття інформації збереженої на цифрових носіях з камери відео спостереження, було чітко зафіксовано обличчя особи, яка це робить. Наразі, у судовому засіданні представник потерпілого не може пригадати обличчя тієї особи, у зв`язку зі спливом значного часу.

За епізодами № 4 та 5, кримінальне провадження №0000533 від 12.02.2020 року, вина ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: -протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2020 року від гр. ОСОБА_20 , за даними якого 10.02.2020 року, приблизно о 02 год. 40 хв. невідома особа умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , камеру зовнішнього спостереження; -протоколом огляду місця події від 12.02.2020 року проведеного за адресою АДРЕСА_2 , об`єктом огляду якого є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме передній фасад; -протоколом перегляду відеозапису спільно з ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.03.2020 року, яка є бабусею обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що було проведено перегляд відеозапису з інформацією з камер відео спостереження, які розміщені на Експрес-маркеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , за період часу з 00.00 по 03.00 год. 10.02.2020 року, та було встановлено, як до камер відеоспостереження підходить особа та зриває її зі стіни. У свою чергу ОСОБА_21 впізнала особу та вказала, що це є її онук ОСОБА_6 ; -дослідженим у судовому засіданні речовим доказом оптичним DVD-R диском, на якому міститься відеофайл під назвою ІР камера1_Закарпатська_Закарпатська_5616_5627_1078073, з якого встановлено, як особа вилізши на стіну зриває камеру відеоспостереження. -протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2020 року від гр. ОСОБА_20 , за даними якого 12.02.2020 року, приблизно о 02 год. 40 хв. невідома особа умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 дві камери зовнішнього спостереження; -протоколом огляду місця події від 12.02.2020 року проведеного за адресою АДРЕСА_3 , об`єктом огляду якого є передній фасад магазину; -протоколом перегляду відеозапису спільно з ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.03.2020 року, яка є бабусею обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що було проведено перегляд відеозапису з інформацією з камер відео спостереження, які розміщені на Експрес-маркеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , за період часу з 02.00 по 03.00 год. 12.02.2020 року, та було встановлено, як до камер відеоспостереження підходить особа, піднімається вверх стіною, щоб зірвати камер, після чого, зістрибує із стіни з камерою в руках, ховає її у пояс під курточку. У свою чергу ОСОБА_21 впізнала особу та вказала, що це є її онук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та, факт того , що ОСОБА_21 є бабусею ОСОБА_6 та такий проживає з нею за адресою : АДРЕСА_1 , не заперечував і сам обвинувачений ОСОБА_6 під час дослідження зазначених доказів .

- дослідженим у судовому засіданні речовим доказом оптичним DVD-R диском, на якому містяться шість відеофайлів під назвою ІР камера14_Era_Era_3620_3656_495558, ІР камера14_Era_Era_4145_4216_602430, ІР камера14_Era_Era_4311_4356_640288, ІР камера15_Era_Era_3834_3902_546228, ІР камера15_Era_Era_4027_4107_593852, ІР камера15_Era_Era_4121_4151_624960, з яких встановлено, як особа підходить до камери відео спостереження, вилазить на стіну та зриває камеру, після чого, зістрибує, ховає камери під куртку.

Судом першої інстанції досліджені: постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.03.2020 року, а саме оптичного DVD-R диску; довідка про витрати на провадження товарознавчої експертизи від 18.03.2020 року № 11/194; висновок експерта № 11/194 від 18.03.2020 року, згідно якого ринкова вартість двох відеокамер марки «Hikvision DS-2CD2423G0-I», бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом ціна на 12.02.2020 року може становити 3666,00 гривень; постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.03.2023 року, а саме оптичного DVD-R диску; довідка про витрати на провадження товарознавчої експертизи від 18.03.2020 року № 11/192; висновок експерта № 11/192 від 18.03.2020 року, згідно якого ринкова вартість відеокамери марки «Hikvision DS-2CD2423G0-I», бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом ціна на 10.02.2020 року може становити 1833,00 гривні; постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування, а саме кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 0000533 від 12.02.2020 року та №0000534 від 12.02.2020 року.

За епізодом № 6, кримінальне провадження №0000539 від 13.02.2020 року, вина ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: -протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2020 року від гр. ОСОБА_8 , за даними якого слідує, що 12.02.2020 року приблизно о 00 год. 30 хв. невідома особа умисно, таємно, шляхом вільного доступу з переднього фасаду їдальні «Пауза», за адресою АДРЕСА_4 , викрала камеру зовнішнього відео спостереження; -протоколом огляду місця події від 12.02.2020 року за адресою АДРЕСА_4 , об`єктом огляду якого є передній фасад їдальні «Пауза»; -протоколом перегляду відеозапису спільно з ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.03.2020 року, яка є бабусею обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що було проведено перегляд відеозапису з інформацією з камер відео спостереження, які розміщені на їдальні «Пауза» на АДРЕСА_4 , за період з 00.00 год. по 01.00 год. 12.02.2020 року, в ході якого встановлено, до камери підходить особа чоловічої статі, стає на поручень, який прикріплений до стіни, піднімається вгору і зриває камеру відеоспостереження. У свою чергу ОСОБА_21 впізнала особу та вказала, що це є її онук ОСОБА_6 ; Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні під час дослідження зазначених доказів підтвердив факт того , що ОСОБА_21 є його бабусею та такий проживає з нею за адресою : АДРЕСА_1 , . -дослідженим у судовому засіданні речовим доказом оптичним DVD-R диском, на якому містяться два відеофайли під назвою record-0000-00FF-3400-4013_CH3, record-0000-00D9-3400-3613_CH4 з яких встановлено, як особа підходить до камери відео спостереження, на поручень, який прикріплений до стіни, піднімається вгору і зриває камеру відеоспостереження.

Також у судовому засіданні були досліджені: постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, зокрема одностороннього оптичного диску;довідка про витрати на провадження товарознавчої експертизи від 13.03.2020 року № 11/163; висновок експерта № 11/163 від 13.03.2020 року, за даними якого , ринкова вартість циліндричної відеокамери «Tecsar» модель «AHDW-1M-20F-eko», бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 12.02.2020 року могла становити 549,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що до судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_6 не знав та ніколи не бачив. Щодо обставин події зазначив, що у лютому 2020 року, точно дату не пам`ятає, прийшов до їдальні «Пауза», що на проспекті АДРЕСА_4 , побачив, що зовнішня камера відеоспотереження була вирвана з фасаду приміщення та відсутня. Після чого, було викликано поліцію і надано запис з камери спостереження, на якому було зафіксовано особу, яка вчинила злочин.

По епізоду № 7, кримінальне провадження №0001009 від 19.07.2021 року, вина ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: -протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2021 року від гр. ОСОБА_10 , за даними якого, 06.05.2021 року невідома особа, таємно, умисно проникла у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_12 та викрала прожектори 8 штук, кабелі різного діаметру. Особа проникла до підвального приміщення у ніч на 07.05.2021 року; -протоколами огляду місця події від 07.05.2021 року, проведеного за адресою АДРЕСА_12 , а саме підвального приміщення, прилеглої території загального користування. -Протоколом огляду місця події від 07.05.2021 року проведеного на відкритій місцевості за адресою АДРЕСА_13 , де у гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_16 було виявлено та вилучено ліхтарі LED- освітлення різних виробників, та деякі з них без маркування у кількості 8 штук, пакунок з кабелем різної довжини, одяг, інструменти металеві, праску для волосся; -Розпискою наданою обвинуваченим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про добровільну видачу знайдених у нього та його друга ОСОБА_22 та світильників.

Також у судовому засіданні були досліджені: постанова про визнання речовим доказом від 07.05.2021 року восьми прожекторів Led-освітлення; заява ОСОБА_10 від 19.07.2021 року про отримання на зберігання речових доказів: світильників, кабелі та інструментів; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 14.06.2021 року № СЕ-19/107-21/4474-ТВ; висновок експерта № СЕ-19/107-21/4474-ТВ від 14.06.2021 року, за даними якого ринкова вартість п`яти прожекторів наданих на дослідження, бувших у використанні з врахуванням ознак зносу, станом цін на 06.05.2021 року становить 893,74 грн.; постанова від 23.06.2021 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування за № 0000467 від 30.03.2021 року та № 0000656 від 07.05.2021 року; постанова від 19.07.2021 року про виділення з матеріалів досудового розслідування за № 0000467 до кримінального провадження № 0001009.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 повідомила суду, що у травні 2021 року, точну дату не пам`ятає, як до її підвального приміщення проникнули невідомі їй особи, звідки викрали прожектори, кабелі та інструментах. Повідомила, що в подальшому працівники поліції повідомили їй , що в ході досудового розслідування на місці події було затримано особу, яка вказала, що до даного пограбування причетний ОСОБА_6 , що у подальшому було підтверджено і відбитками пальців залишених обвинуваченим ОСОБА_6 на місці вчинення правопорушення .

Щодо доведеності вини ОСОБА_6 за епізодами 8 та 9, кримінальне провадження №0001598 від 25.05.2020 року, така підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2020 року від гр. ОСОБА_11 , в якому зазначено, що з 19 год. 00 хв. 23.05.2020 року до10 год. 40 хв. 24.05.2020 року невідомі особи шляхом віджиму метало- пластикової рами віконця для торгівлі, проникли в приміщення торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою АДРЕСА_9 , звідки викрали ТМЦ (вафлі «Артек», цукерки типу «Тік так», гроші в сумі не більше 500 гривень, та архіватор на якому зберігалися відеозаписи з камер відеоспотереження); -протоколом огляду місця події від 24.05.2020 року, об`єктом огляду якого є будівля торгівельного павільйону по АДРЕСА_9 , та ілюстрацією до протоколу; -протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2020 року від гр. ОСОБА_11 , в якому зазначено, що 29.05.2020 року в період з 00.00 год. по 02 год. 20 хв., за адресою АДРЕСА_9 , невідома особа таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрала з морозильної камери морозиво; -протоколом огляду місця події від 29.05.2020 року, проведеного за адресою АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено двох осіб чоловічої статі, у яких було виявлено та вилучено морозиво різних марок; -протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.06.2020 року; -висновком експерта № 3/195 від 24.06.2020 року, за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 24.05.2020 року, який проводився за адресою АДРЕСА_9 слід пальця руки розміром 15х20 мм на відрізку клейкої стрічки №1, сліди пальців руки розміром 14х23 мм та 17х37 мм на відрізку №2, сліди пальців руки розміром 13х32 мм та 13х28 мм на відрізку №3 та слід пальця руки розміром 12х34 мм на відрізку №4 придатні для ідентифікації та залишені громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також у судовому засіданні були досліджені: договір безоплатного користування майном від 07.10.2019 року укладеного між ОСОБА_23 та ОСОБА_11 ; постанова про визнання речовим доказом від 25.05.2020 року, а саме слід віджиму на пластилін;довідка про проведення товарознавчої експертизи № 11/382 від 09.06.2020 року; висновок експерта № 11/382 від 09.06.2020 року за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи; довідка про витрати на проведення експертизи № 3/195 від 24.06.2020 року; видаткова накладна № 2727 від 11.05.2020 року; довідка вартості б/н від 08.06.2020 року; розписка ОСОБА_11 про отримання на зберігання ТМЦ від 29.05.2020 року; постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів, зокрема зв`язки ключів різної форми; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 11/465 від 10.07.2020 року; висновок експерта № 11/465 від 10.07.2020 року, за результатами проведеної товарознавчої експертизи; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 13.07.2020 року №11/462; висновок експерта № 11/462 від 13.07.2020 року за результатами проведено товарознавчої експертизи; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 14.07.2020 року № 11/463; висновок експерта № 11/463 від 14.07.2020 року за результатами проведено товарознавчої експертизи; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 11/464 від 15.07.2020 року; висновок експерта № 11/464 від 15.07.2020 року за результатами проведено товарознавчої експертизи.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що у кінці травня десь 20-21 числа 2020 року у її торговій точці, за адресою АДРЕСА_9 (зупинка), відбулась крадіжка. Зокрема, коли потерпіла вранці, приблизно о 08 год. 00 хв. прийшла на роботу то помітила, що вікно на торговому павільйоні було видавлене і було викрадено: монітор, записувач інформації з відеокамери, компресор для надування гумових кульок і ключі від морозильної камери з морозивом. Після цього, потерпіла викликала працівників поліції, які приїхали на місце події, де зняли відбитки пальців залишених на місці злочину та провели інші слідчі дії. У подальшому, в ніч на 29.05.2020 року, за допомогою ключа від морозильної камери, невідомими особами було таку відкрито та викрадено морозиво різних марок. Потерпіла ОСОБА_11 повідомила суду , що про вказану подію їй зателефонували з поліції та повідомили про дану подію.

Колегія суддів вважає, що, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, зазначені докази були ретельно проаналізовані судом першої інстанції з точки зору їх належності та допустимості, і правомірно визнані судом такими, що зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вони є допустимими та такими, що їх сукупність безпосередньо вказує на вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, які інкриміновані йому стороною обвинувачення.

Також надуманими, на переконання колегії суддів, є доводи захисника про недопустимість поданих стороною обвинувачення доказів, зокрема у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000005 від 01.01.2020 року: протоколу про прийняття заяви гр. ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2020 року; протоколу огляду місця події від 01.01.2020 року та пред`явлення для впізнання від 21.02.2020 року, оскільки такі є не читабельними, а в протоколі пред`явлення особи для впізнання особа зображена на фотокартці під №3 у капюшоні та кепці, при цьому, потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу в тому числі саме за кольором волосся. Щодо долучених доказів у кримінальному провадженні за № 0000006 від 01.01.2020 року захисник просила визнати недопустимими такі докази: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_13 , оскільки такий жодного разу не з`явився у судове засідання та не був допитаний. Також вказала, що в обвинувальних актах слідством не було чітко встановлено місце вчинення кримінальних правопорушень.

Колегією суддів установлено, що суд у вироку, обґрунтовано зазначив обставини якими спростовуються вказані доводи, та вірно вказав, що стороною захисту не наведено переконливих доводів щодо недопустимості доказів через допущення істотних порушень, які призвели до порушення прав безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування стороною.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих доказів та показань потерпілих, свідків. Вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному злочині.

Надаючи оцінку цим доказам у сукупності апеляційний суд вважає їх належними та допустимими для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, на думку апеляційного суду прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Веренцов проти України» від 11 липня 2013 року), та підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого за обставин, викладених у скарзі, не має.

Суд у вироку навів докази по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, та дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому немає підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота кримінального і судового провадження, яка викликає необхідність скасування вироку.

Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин не має підстав вважати, що у справі допущена однобічність та неповнота судового розгляду, які викликають необхідність скасування вироку, на чому наполягає в своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого.

Щодо призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує наступне.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчиненого ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування вироку суду та постановлення нового, а тому подана апеляційна скарга захисника обвинуваченого є необгрунтованою, а покарання судом першої інстанції призначене без порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2023 року без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2023 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді