БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/2/24
Справа № 356/85/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.03.2024 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002201 від 30.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 розподілено судді ОСОБА_4 .

28.02.2024 до суду надійшла заява прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданої заяви прокурор вказував, що обвинувачена ОСОБА_5 перебуває на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення апарату Березанської міської ради та її виконавчого комітету. Таким чином, ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у виконавчому органі Березанської міської ради. 12.01.2023 Березанською міською радою прийнято рішення № 15 «Про затвердження Програми організаційного забезпечення діяльності місцевих загальних судів Київської області на 2023 рік», на яку передбачено виділення з місцевого бюджету коштів в сумі 1 000 000 гривень. Водночас, після скерування до Березанського міського суду Київської області обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 07.09.2023 Березанською міською радою прийнято рішення № 226 про внесення змін до вказаної Програми, збільшивши розмір фінансового забезпечення Програми до 1 500 000 грн. Крім того, 22.02.2024 Березанською міською радою прийнято рішення № 49 «Про затвердження Програми організаційного забезпечення діяльності місцевих загальних судів Київської області на 2024 рік», якою передбачено виділення з місцевого бюджету 1 000 000 грн. для забезпечення діяльності суду. З огляду на викладене, наявність прийнятих міською радою у 2023 та 2024 роках Програм, якими передбачено виділення коштів на забезпечення діяльності суду, може вплинути на неупередженість та безсторонність суду при розгляді суддею Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , тому заявляє судді відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 заяву про відвід розподілено судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі з підстав, в ній наведених, просив задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 04.03.2024 через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що пояснень в судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України давати не бажає, проти задоволення заяви про відвід заперечує та просить розглянути заяву без її участі (а.к.п.12).

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що обвинуваченою в даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002201 від 30.06.2023, є ОСОБА_5 , яка перебуває на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення апарату Березанської міської ради та її виконавчого комітету.

Кримінальним процесуальним законодавством визначено вичерпний перелік підстав для відводу в кримінальному провадженні.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді у конкретній справі, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення у справах "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.12.1999, заява № 4785/02, п. 66, у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), рішення від 24.05.1989, заява № 11/1987/134/188, п. 46, "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42).

Отже, за об`єктивним критерієм встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості судді, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

За суб`єктивним критерієм вимагається оцінка реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Концепції суб`єктивної та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою, і для підтвердження їх порушення (або можливого порушення) заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів.

За змістом ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши матеріали заяви про відвід, оцінивши наведені у ній доводи, суд зазначає, що прокурором, до поданої заяви не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, які б свідчили про пряму чи опосередковану зацікавленість судді у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в її неупередженості, відтак, носять характер припущень.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що поведінка головуючого судді ОСОБА_4 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002201 від 30.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1