Справа № 404/135/24
Номер провадження 1-кс/404/1030/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000014 вiд 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , та у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення: кабелів зв`язку, інструментів які можуть використовуватись для демонтажу кабелів, та інших предметів та речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000014 від 02.01.2024, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2024 до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невідомі особи 27.12.2023 року здійснили крадіжку майна АТ «Укртелеком», а саме кабелів зв`язку по вул. Межовий бульвар м. Кропивницького.

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, в порядку ст.40 КПК України, надано доручення оперативному підрозділу щодо проведення слідчо-розшукових дій, направлених на розкриття вказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчини, а також місцезнаходження викраденого майна.

Так, в ході виконання вказаного доручення, було вилучено записи з камер відео спостереження, допитано свідків та встановлено що до кримінального правопорушення причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Таким чином, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кіровограда, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. В. Байраки, Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець м. Кіровограда проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець м. Кіровограда, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

У ході проведення досудового розслідування був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив про те, що протягом тривалого часу знайомий з ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю бабусею. ОСОБА_13 познайомив свідка ОСОБА_11 з ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_5 , разом з матір`ю та відчимом. ОСОБА_15 запропонував свідку ОСОБА_11 допомогти за грошову винагороду прибрати у дворі, на що останній погодився. Будучи в с. В. Байраки ОСОБА_11 разом зі ОСОБА_16 також прибирали територію будинку АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого являється також ОСОБА_15 . Після виконаної роботи останній віддав грошові кошти свідку ОСОБА_11 .

У ході допиту в якості свідка гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який працює таксистом, повідомив, що 11.02.2024 близько 12 год. 45 хв. на мобільний застосунок останнього надійшла заявка на виклик таксі за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши за адресою ОСОБА_17 побачив чоловіка, в якого з собою білий мішок на вигляд важчий з металом всередині. ОСОБА_17 забрав чоловіка та речами, з якими останній був, та відвіз його за адресою: АДРЕСА_6 .

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, перебуває кримінальне провадження №0000014 вiд 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, працівникам оперативному підрозділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областінадано доручення у порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_18 свідок вказав, що 28.12.2023 року неподалік річки ОСОБА_19 бачив трьох осіб, серед яких були знайомі йому ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , які завантажували мішки в яких були обпалені дроти.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання особами на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_15 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , свідок вказав, що працює таксистом, використовуючи автомобіль «Dacia Logan» д.н.з НОМЕР_1 .

28.12.2023 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_21 , який працює приймальником на пункті прийому металу по АДРЕСА_7 , та попрохав приїхати.

Він приїхав до нього близько 12:00 години. В розмові ОСОБА_21 попрохав допомогти його знайомій, яку звуть ОСОБА_22 перевезти якийсь метал до пункту прийому. Він погодився та він дав його номер телефона ОСОБА_23 і вона зателефонувала йому з номеру НОМЕР_2 та попрохала перевезти мішок з відходами міді, і сказала, що чекає по вул. Глінки на заїзді до річки ОСОБА_19 .

Він проїхав на вказане місце, де дівчина перебувала із хлопцем. Вони завантажили мішок в багажник та поїхали на пункт прийому металу по АДРЕСА_7 , де працює ОСОБА_21 .

Зваживши мішок там виявилось 47 кг міді, за що ОСОБА_21 і розрахувався з ОСОБА_24 . Після цього ОСОБА_22 звернулась до ОСОБА_20 та попрохала його поїхати назад до річки та привезти ще один мішок, оскільки з її слів хлопці допалюють ще дроти.

Він погодився та ОСОБА_22 із хлопцем сіли в автомобіль і вони поїхали назад вул. Глінки на заїзді до річки ОСОБА_19 . Там вони трохи почекали, та від берега річки піднялись ще двоє хлопців, які тягли тачку «Кравчучку». Вони завантажили мішок в багажник авто, та ОСОБА_22 із першим хлопцем поїхали з ним на пункт прийому, а двоє хлопців залишились з тачкою.

Вони приїхали на пункт прийому металу, де ОСОБА_22 здала другий мішок з міддю вагою близько 40 кг, за що ОСОБА_21 з нею розрахувався. Після цього ОСОБА_22 з хлопцем попрохали його відвезти їх в район « ОСОБА_25 » на провулок ОСОБА_26 , 16.

Під час того як вони виїхали на вул. Межовий бульвар двоє хлопців стояли на перехресті з вул. Глінки, та хлопець вийшов, поклав тачку в багажник і ще пакети з брудним одягом, сказав хлопцям добиратись самим і вони поїхали. Коли вони їхали, то до ОСОБА_27 на мобільний хтось зателефонував, та вона знервовано відповіла, що «викличте таксі, у вас, що грошей немає». Свідок зрозумів, що їй телефонували ті хлопці які залишились.

Відповідно до протоколу ОСОБА_28 , свідок вказав, що до 28.12.2023 року він працював за наймом на пункті прийому металу по АДРЕСА_7 .

В нього є знайома ОСОБА_29 , яка проживає в районі «АДРЕСА_25» та з якою він вже дуже давно знайомий.

Приблизно на початку грудня 2023 року свідку зателефонувала ОСОБА_22 та запропонувала придбати крадену мідь, але він їй відмовив і сказав, що його це не цікавить.

28.12.2023 року ОСОБА_28 з ранку перебував на пункті прийому металу по АДРЕСА_7 , та в період часу з 11:00 години по 12:00 03г. години йому зателефонувала ОСОБА_22 та запитала чи він в цей день працює, і чи є в нього кошти, якщо вони привезуть 80-90 кг міді.

Свідок сказав, що кошти є та вона запитала чи є якийсь автомобіль. Він дав їй номер телефону водія таксі на ім?я ОСОБА_30 , який надає послуги таксі на автомобілі «Dacia Logan», сірого кольору.

Через деякий час на пункт прийому приїхав ОСОБА_30 на автомобілі « ОСОБА_31 », та з ним була ОСОБА_22 і хлопець на ім?я ОСОБА_32 , який проживає по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_32 витягнув з багажника мішок та поніс на ваги, вийшло 47 кг міді, за які він розрахувався з ОСОБА_24 заплативши 10800 грн.

Після цього ОСОБА_22 сказала, що протягом години привезе ще, та поїхала з таксистом і ОСОБА_33 . Через деякий час вона повернулась з ОСОБА_33 та знову привезла в мішку мідь вагою близько 40 кг, за які він їй заплатив 9200 грн.

Коли він приймав вказану мідь, то в мішках були випаляні мідні багатожильні дроти, та він їх сфотографував.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою на ім`я ОСОБА_32 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 365799916 від 14.02.2024 року, домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий довів наявність достатніх підстав для одержання ним дозволу на проведення обшуку.

Сукупність перерахованих та документально підтверджених у клопотанні обставин доводить, що відшукуванні речі повинні знаходитись у вищевказаному домоволодінні.

Що стосується надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення інших предметів та речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, то в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити, так як з клопотання та доданих до нього матеріалів неможливо встановити, які саме інші предмети та речі необхідно виявити та вилучити, оскільки слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягає доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зазначені в клопотанні речі та документи фактично можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення і мають важливе значення для встановлення визначальних обставин по даному кримінальному провадженню.

За викладеного вище клопотання є достатньо обґрунтованим і підлягає задоволенню частково, оскільки додані до нього копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні містять достатньо даних, які вказують на необхідність та неможливість в інший спосіб здобути докази, які мають вирішальне значення для кримінального провадження і можуть бути використані органами досудового розслідування у розслідуванні кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку (один раз) домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення: кабелів зв`язку, інструментів які можуть використовуватись для демонтажу кабелів.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Дія ухвали починається з дня її постановлення, протягом місяця, тобто до 26.04.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1