Провадження №1-кс/447/946/24
Справа №447/1552/24
У Х В А Л А

щодо скасування ухвали про накладення грошового стягнення

09 липня 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.06.2024 у справі №447/1552/24 про накладення грошового стягнення,

в с т а н о в и в :

27.06.2024 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.06.2024 у справі №447/1552//24 про накладення грошового стягнення. В обґрунтування заяви зазначив, що вказаною ухвалою на ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1460 (одну тисячу чотириста шістдесят) гривень 00 копійок. Вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню, оскільки особа з якою у неї виник конфлікт, ОСОБА_5 , розпочала конфлікт першою. ОСОБА_3 є інвалідом ДЦП та з дитинства, ІІІ групи. В неї часто болить голова та спина. Вона не володіє лівою стороною тіла на стільки, щоб наносити удари. У зв`язку з поганим самопочуттям вонf не змогла виконати вимогу дізнавача щодо явки на допит. Крім того, на її утриманні перебуває неповнолітній син. На даний час ОСОБА_3 отримала підозру у кримінальному провадженні і всі обов`язки сторони кримінального провадження виконує. Водночас накладений штраф в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму є для неї непосильним, оскільки згідно Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум на осіб, які втратили працездатність 2361 гривня. Отже, половину своєї пенсії з інвалідності вона повинна була б внести в рахунок погашення штрафу, з чим категорична не згідна.

09.07.2024 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив проводити розгляд заяви за його відсутності та відсутності заявника, заяву підтримав та просив таку задоволити.

Належним чином повідомлений дізнавач у судове засідання не з`явився.

Хоча учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, згідно ч. 2 ст. 147 КПК України, таке не перешкоджає розгляду даної заяви.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Вивчивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить висновку, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Так, згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.06.2024 на на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , накладено грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1460 (одну тисячу чотириста шістдесят) гривень 00 копійок, оскільки вона, будучи належним чином повідомлена про виклик до дізнавача для проведення допиту у якості свідка не з`явилася.

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Частиною 8 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Кримінальним процесуальним законодавством чітко регламентовано обов`язки особи після здійснення її виклику, слідчим, прокурором, дізнавачем. Така особа зобов`язана прибути за викликом.

Поважні причини неприбуття передбачені статтею 138 КПК України та є вичерпними.

На жодну із таких підстав представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не посилається у своїй заяві. Особа, яка отримала повістку про виклик для проведення слідчої дії, зобов`язана прибути на такий виклик. Вона має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні процесуальних дій правовою допомогою адвоката, проте, таке положення КПК України, не звільняє її від прибуття на виклик слідчого, прокурора, дізнавача.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання накладення грошового стягнення щодо ОСОБА_3 , безпідставним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 147, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.06.2024 у справі №447/1552/24 про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1