Справа № 686/3125/19
Провадження № 1-кс/686/3243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ «Голд С» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000019,

встановив:

ТОВ «Голд С» звернулось до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2022 р., у кримінальному провадженні №0000019, на належний ТОВ «Голд С» колісний фронтальний навантажувач марки «XCMG», моделі «ZL50G», 2012 року випуску, заводський номер - НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . В обґрунтування клопотання вказує, що на теперішній час відпала потреба в арешті вказаного колісного фронтального навантажувача, позаяк щодо нього проведенні або мали бути проведені вже всі необхідні слідчі дії. Також, представник ТОВ «Голд С», обґрунтовуючи доводи клопотання, посилається на ту обставину, що означене підприємство, з зв`язку з накладенням арешту на зазначений навантажувач, який здавався в оренду, понесло збитки за недоотриману плату за послуги оренди. Крім того, за понад 5 років, протягом яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, стороною обвинувачення не було здобуто доказів використання саме колісного фронтального навантажувача марки «XCMG», моделі «ZL50G», під час вчинення кримінального правопорушення. ТОВ «ГОЛД С» не здійснює дій щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного фронтального навантажувача, який необхідний вказаному підприємству для використання в господарській діяльності. Також, існування вказаного арешту, позбавляє ТОВ «Голд С» можливості вільно володіти належним йому майном, відчужити колісний навантажувач або передати його в оренду. Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчинення кримінальних правопорушень, представник ТОВ «Голд С» вважає свавільним порушенням принципу співмірності та пропорційності, і вважає, що скасування арешту колісного фронтального навантажувача не буде мати будь-яких негативних наслідків для кримінального провадження.

Прокурор та слідчий, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Представник ТОВ «Голд С» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, яке просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали судової справи №686/3125/19 (1-кс/686/703/22), слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником навантажувача фронтального марки «ZL50G», р.н. НОМЕР_3 , являється ТОВ «ГОЛД С», тобто вказане підприємство, в особі директора ОСОБА_4 , є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з означеного майна.

Із наявних в означеній судовій справі копій матеріалів кримінального провадження та наданих прокурором письмових заперечень, вбачається, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 16.01.2019 р., з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень - ч.2 ст.264, ч.1 ст.240, ч.1 ст.364-1, ч.3 ст. 369, ч.2 ст.240 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження, постановою слідчого від 04.01.2022 р., було визнано речовим доказом належний ТОВ «Голд С» колісний фронтальний навантажувач марки «XCMG», моделі «ZL50G», який використовувався УТОВ фірма «МІТРА» для цілей, пов`язаних з переміщенням незаконно видобутих корисних копалин.

24.01.2022 року, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, було накладено арешт, з тимчасовим обмеженням права відчуження та розпорядження, на належний ТОВ «ГОЛД С» колісний фронтальний навантажувач марки «XCMG», моделі «ZL50G», н.з. НОМЕР_3 .

Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного навантажувача.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000019 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.264, ч.1 ст.240, ч.1 ст.364-1, ч.3 ст. 369, ч.2 ст.240 КК України, з метою проведення комплексної інженерно-екологічної та інженерно-технічної експертизи в галузі безпеки життєдіяльності, було направлено до експертної установи.

Тобто, на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу - колісного фронтального навантажувача марки та моделі «XCMG ZL50G», р.н. НОМЕР_3 , про що зазначив в своїх письмових запереченнях на подане ТОВ «ГОЛД С» клопотання прокурор, який також акцентував увагу на тій обставині, що вказаний навантажувач використовувався для незаконного видобутку піску, та на даний час у кримінальному провадженні триває проведення експертного дослідження, у зв`язку з не проведенням якого, жодній особі ще не було повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, на теперішній час потреба у арешті вказаного навантажувача та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі необхідні слідчі дії, в рамках кримінального провадження, не проведені, в тому числі, й не проведені експертні дослідження, що також узгоджується з письмовою позицією слідчого та прокурора, які заперечили щодо задоволення вищеозначеного клопотання ТОВ «Голд С».

Посилання представника ТОВ «Голд С» на ту обставину, що потреба в арешті колісного фронтального навантажувача марки та моделі «XCMG ZL50G», р.н. НОМЕР_3 , відпала, слідчий суддя оцінює критично, оскільки встановлено, що кримінальному провадженні ще тривають слідчі дії, зокрема й експертне дослідження, тому, в даному випадку, скасування арешту, що був накладений на вказане майно, може призвести до його пошкодження, знищення, приховування, відчуження, неможливості збереження речового доказу, що також зашкодить кримінальному провадженню. Наведені представником ТОВ «Голд С» аргументи, щодо того, що стороною обвинувачення не було здобуто доказів використання колісного фронтального навантажувача марки «XCMG», моделі «ZL50G», під час вчинення кримінального правопорушення, і необхідність у перебуванні цього майна під арештом відсутня, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин представник третьої особи жодних доказів не представив, не підтверджуються вказані обставини й тими матеріалами, які наявні у слідчого судді, з яких вбачається, що зазначений навантажувач міг бути знаряддям того кримінального правопорушення, обставини вчинення якого досліджуються в рамках кримінального провадження № 0000019, в якому ще триває експертне дослідження. Крім того, враховуючи той факт, що матеріали зазначеного кримінального провадження перебувають у відповідній експертній установі, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити й інші обставини, на які ТОВ «ГОЛД С» посилається у своєму клопотанні в обґрунтування своїх вимог, зокрема, перевірити, які саме слідчі дії, з тих, що стосуються належного вказаному підприємству майна, уже було проведено. А тому, дійти висновку про те, що відсутня необхідність у збереженні арешту, накладеного на майно ТОВ «Голд С», лише на підставі тих відомостей, які представники третьої особи навели у клопотанні та в судовому засіданні, неможливо.

Щодо аргументу представника ТОВ «Голд С» з приводу того, що кожна особа має право мирно володіти своїм майном, і не є виправданим утримання під арештом, необхідного ТОВ «Голд С» для здійснення господарської діяльності, майна у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру та не було пред`явлено обвинувачення, то слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування, на даний час, виправдовують утримання під арештом, належного ТОВ «Голд С», майна, оскільки мета кримінального провадження ще не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що представником ТОВ «ГОЛД С» не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт на колісний фронтальний навантажувач було накладено необґрунтовано, тому подане ТОВ «Голд С» клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -.

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Голд С» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя