Справа № 638/9840/24
Провадження № 1-кс/638/2075/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 00001131 від 26 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 00001131 від 26 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 00001131 від 26 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, 25.05.2024 року приблизно о 23 год. 00 хв. невстановлена особа, в період воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження та матеріальна шкода, розмір якої встановлюється. Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2024 року за № 0001131 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході проведення оперативних заходів за даним кримінальним провадженням для встановлення і ототожнення інформації, що зібрана щодо осіб, які можуть бути причетними до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення органу досудового розслідування необхідно отримати трафік телефонних з`єднань потерпілої яка на момент скоєння злочину користувалась мобільними терміналами з абонентським номером: НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ), IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що інформація, яка використовувалася вказаними абонентськими номерами знаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відноситься до охоронюваної законом таємниці, зберігається не постійно та з часом буде знищена, а іншим чином вказану інформацію (докази) отримати неможливо, так як і неможливо іншим способом встановити обставини вказаної події, а також з метою швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, одночасно з направленням до суду клопотання про тимчасовий доступ подали клопотання, в яких просили розгляд проводити без їх участі, зазначивши, що клопотання підтримують, просять задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 00001131 від 26 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

25.05.2024 року приблизно о 23 год. 00 хв. невстановлена особа, в період воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження та матеріальна шкода, розмір якої встановлюється. Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2024 року за № 0001131 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вбачає з матеріалів клопотання, що в ході проведення оперативних заходів за даним кримінальним провадженням для встановлення і ототожнення інформації, що зібрана щодо осіб, які можуть бути причетними до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення органу досудового розслідування необхідно отримати трафік телефонних з`єднань потерпілої яка на момент скоєння злочину користувалась мобільними терміналами з абонентським номером: НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ), IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що інформація, яка використовувалася вказаними абонентськими номерами знаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відноситься до охоронюваної законом таємниці, зберігається не постійно та з часом буде знищена, а іншим чином вказану інформацію (докази) отримати неможливо, так як і неможливо іншим способом встановити обставини вказаної події, а також з метою швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя вбачає підтвердження належними допустимими доказами для задоволення вказаного клопотання.

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено,що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадженні, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що перебуває в електронних документах мобільного провайдера відноситься до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої може бути отримано лише за рішенням суду.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що інформація, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя акцентує увагу, що національні суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини та дотримуються Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час ухвалення рішень про надання доступу до речей і документів.

Так, в рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» згідно з практикою Європейського суду з прав людини, невизначення обсягу обшуку, у тому числі і за аналогією тимчасового доступу до речей і документів, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку (тимчасового доступу за аналогією) є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Європейський суд з прав людини у справі ««Санді Таймс» проти Сполученого Королівства» від 26 березня 1979 р. висловився, що «не є достатнім, щоб втручання, яке розглядається, належало до винятків, перелічених у п. 2 ст. 10, так само не є достатнім, щоб таке втручання виправдовувалося тим, що його предмет належить до якоїсь визначеної категорії або підпадає під дію правової норми, викладеної у формі загальних і безумовних понять: Суд має переконатися в тому, що втручання, з огляду на факти і обставини конкретної справи, яку він розглядає, справді було необхідним». Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що «у зв`язку з тим, що

Результати проведеного аналізу практики ЄСПЛ дають змогу констатувати, що у своїх рішеннях Суд визначив мінімальні гарантії, які мають бути викладені в законі з метою уникнення порушення прав особи, передбачених Конвенцією. Узагальнюючи викладене, до гарантій під час застосування доступу до речей і документів ЄСПЛ відносить такі: ? інформація збирається на підставі закону; ? положення закону відповідають вимогам доступності, чіткості та передбачуваності; ? ухвалення рішень щодо надання доступу повинні бути предметом судового контролю; ? такий контроль повинен передбачати можливість для особи навести свої аргументи; ? рішення суду повинно бути обґрунтованим; вказівки в ухвалі суду щодо того, до якої інформації (документів) надається доступ, повинні бути максимально чіткими; ? особа, інформація щодо якої передається, повинна володіти ефективними засобами захисту, що передбачали б можливість оскарження законності й обґрунтованості отримання доступу до такої інформації, а також отримання компенсації в разі виявлення порушення; ? доступ повинен надаватися лише до інформації, що необхідна для цілей розслідування; ? отримана інформація повинна належним чином фіксуватися, зберігатися та захищатися, щоб запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню (наприклад, рішення у справі Roman Zakharov v. Russia (заява № 47143/06)). Недотримання вказаних гарантій призводить до констатації ЄСПЛ порушення прав особи, гарантованих ст. ст. 6 та 8 Конвенції, а також ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також варто зазначити, що порушення гарантій, визначених у практиці ЄСПЛ, особливо щодо законності й обґрунтованості ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, безпосередньо впливатиме на можливість використання отриманої інформації як доказу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 00001131 від 26 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_23 , старшому слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_24 , старшому слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_25 , начальнику СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_26 . старшому слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_27 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_28 , старшому слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_29 , старшому слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_30 , старшому слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_31 , право тимчасовий доступ, строком на 2 місяці, шляхом виготовлення та вилучення копій матеріалів та документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації в електронному та друкованому вигляді, що зберігається у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо, щодо абонентського номеру НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ), IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з 25.05.2024 року по теперешній час, із обов`язковим зазначенням: адрес розташування базових станцій та азимуту сигналу; типів з`єднань та передачі даних (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, доступ до мережі Internet, переадресація); дати, часу та тривалості з`єднань, послуг з передачі даних, ІР-адрес для послуги передачі даних; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонентських номерів (ICCID, IMSI, IMEI); дату, час, спосіб зарахування та суму зарахованих на рахунок абонента коштів, номери карток поповнення рахунку; за наявності контрактної угоди надати відомості про особу абонента.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя