Провадження № 1-о/161/2/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

м. Луцьк 16 травня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши заяву заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла заява заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно ч. 2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Так, судом встановлено, що при подачі заяви заявником ОСОБА_2 та його представником адвокатом ОСОБА_3 не дотримано вимог ч. 2 ст.462 КПК України.

У поданій заяві заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 просить переглянути ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014, якою кримінальне провадження №0000321 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрито та звільнено їх від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України.

При цьому, як на підставу для перегляду вищевказаної ухвали заявник та його представник адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у сраві № 161/16285/14-к є довідка про доходи ОСОБА_2 у ВАТ «Волиньрибгосп» за №563 від 13.07.2007, але відбиток печатки на цій довідці нанесено не печаткою ВАТ «Волиньрибосп», що підтверджено висновком експерта від 26.06.2014 за №515, однак на підтвердження вищевказаного, суду не було долучено копію довідки про доходи ОСОБА_2 у ВАТ «Волиньрибгосп» за №563 від 13.07.2007, про які заявник та його представник, зазначають у поданій заяві.

Окрім того, у заяві ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин.

Таким чином, заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконали вимог п. п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Із врахуванням зазначеного, заяву заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_2 та його представнику адвокату ОСОБА_3 строк п`ятнадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У випадку неусунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1