справа №176/467/24
провадження №1-кс/176/285/24
у х в а л а

26 червня 2024 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000046 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, не одружений, утриманців не має, офіційноне працевлаштован, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором подано до суду дане клопотання.

Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0000046 від 01 лютого 2024 року.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 28 березня 2024 року повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

18 квітня 2024 року досудове розслідування зупинено, а ОСОБА_4 оголошено у розшук.

26.06.2024 року досудове розслідування відновлено.

24 червня 2024 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 23.04.2024 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підозру відносно ОСОБА_4 слідчий вважає обгрунтованою, посилаючись на письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що також підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування. При цьому зазнаив, що відповідно до ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000221 від 04.08.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому продовжувався. Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочинну діяльність далі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри та недоведеність існування ризиків на які послався прокурор. В іншому кримінальному провадженні перебував дійсно під цілодобовим домашнім арештом, але потім поїхав на заробітки до м. Львова. Також просили врахувати наявність постійного місця проживання, на утриманні має батька інваліда, дружину та малолітню дитину. Зрозумів, що без дозволу не можно було покидати місце проживання. Обіцяв, що більш такого не повториться. Просить застосувати до ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід - нічний домашній арешт. ОСОБА_4 також зазначив, що не знав чия це банківська картка, оскільки взяв її у сумостці своєї цивільної дружини, яка попрохала його піти до магазину скипитись, та взяти у сумці її картку. Далі з дитиною пішов в магазин за покупками. Що це не картка дружини йому відомо не було.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, СВ ВП №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 01 лютого 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 затриманий 24.06.2023 року о 23:30 год., на підставі ухвали суду від 23.04.2024 року.

28.03.2024 при обставинах зазначених у клопотанні ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

18 квітня 2024 року досудове розслідування зупинено, а ОСОБА_4 оголошено у розшук.

23.04.2024 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

24 червня 2024 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 23.04.2024 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

26.06.2024 року досудове розслідування відновлено.

У клопотанні та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В клопотанні, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор прийшли до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваної винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Передбачених ст. 183 КПК України, перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за що передбачена відповідальність від п`яти до восьми років позбавлення волі, в рамках іншого кримінального провадження перебував під цілодобовим домашнім арештом, однак останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставю для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що це право, а не обов`язок судді, слідчий суддя вважає за необхідне визнати підозрюваному розмір застави необхідний для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з покладанням обовязків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15 серпня 2024 року включно, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 серпня 2024 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 24 червня 2024 року, з моменту фактичного затримання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15 серпня 2024 року включно.

Одночасно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (отримувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26239738, рахунок № UA0017442, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи (несення військової служби);

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1