Справа №950/2076/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/162/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання в. о. голови Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 4 ст. 115 КК України,

установила:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 4 ст. 115 КК.

Подання вмотивовано тим, що в Лебединському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки правосуддя в цьому місцевому суді здійснюють четверо суддів, з яких суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 28.07.2024 включно, суддя ОСОБА_9 не розподіляються справи за 14 днів до відпустки (відпустка з 22.07.2024 по 18.08.2024), судді ОСОБА_10 з 29.07.2024 справи не будуть розподілятися за 14 днів до відпустки (відпустка з 12.08.2024 по 28.08.2024).

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в. о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 34 КПК встановлений вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, зокрема, у разі якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п. 2 ч. 1).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.07.2024 до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 4 ст. 115 КК.

За результатами автоматизованого розподілу було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, у зв`язку з чим в. о. голови суду внесене подання у порядку ст. 34 КПК.

З вказаного звіту вбачається, що судді ОСОБА_10 та ОСОБА_5 включені до складу суду, суддю ОСОБА_8 виключено з розподілу через зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддю ОСОБА_9 виключено з розподілу, оскільки він слухав справу, яка виключає розгляд поточної.

Разом з тим, протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Лебединського районного суду Сумської області від 12.07.2024 не свідчить про неможливість утворення складу суду, оскільки перебування судді ОСОБА_8 у відпустці не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду згідно ст. 34 КПК, так як згідно діючої редакції «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, наведені у поданні в. о. голови суду причини неможливості проведення автоматизованого розподілу зумовлені виключно тимчасовими обставинами та не є тими визначеними законом процесуальними перешкодами, які унеможливлюють утворення складу суду, а також з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК не є підставами для направлення провадження на розгляд іншого суду.

На необхідності використання усіх засобів по організації діяльності та роботи суду, що має обов`язково передувати направленню провадження на розгляд іншого суду у разі неможливості утворення складу суду, неодноразово наголошував у своїх рішеннях і Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 19.03.2024, 28.05.2024 (справа № 578/1042/23).

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення подання в. о. голови місцевого суду щодо направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, оскільки наявна фактична чисельність суддів свідчить про те, що Лебединським районним судом Сумської області не вичерпано процесуальних можливостей щодо формування складу суду для розгляду цієї справи. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що згідно ч. 6 ст. 199 КПК у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Крім того, кримінальне провадження в умовах воєнного стану має особливості свого режиму, зокрема, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК порядку обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більш ніж на 2 місяці (ч. 6 ст. 615 КПК).

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Відмовити в задоволенні подання в. о. голови Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 4 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3