ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088 від 20 квітня 2024 року, на підставі обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гречана Хмельницької області, та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка не працює, одруженої, з неповною середньою освітою, не депутата, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

20 квітня 2024 року о 07 год. 35 хв. нарядом групи реагування поліції відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області у складі старшого лейтената поліції ОСОБА_6 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 було виявлено та зупинено транспортний засіб автомобіль HONDA CRV, д.н.з. НОМЕР_1 , через наявність зовнішніх механічних пошкоджень на передній частині вказаного автомобіля.

В ході перевірки документів та спілкування встановлено особу водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, не депутат, не судима, непрацююча.

Також в ході спілкування із водієм ОСОБА_3 виявлено можливий факт перебування її у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим працівниками поліції у складі вищевказаного наряду запропоновано пройти огляд для визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер 6810» або освідування у медичному закладі. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_3 відмовилася, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі поліцейські почали складати адміністративні матеріали про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції неправомірної вигоди службовим особам, а саме поліцейським, за не вчинення ними дій із використанням службового становища, тобто не складання відносно неї адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції неправомірної вигоди службовим особам, а саме працівникам поліції, ОСОБА_3 20 квітня 2024 року о 17 год 50 хв, перебуваючи на АДРЕСА_2 , біля службового автомобіля працівників поліції марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що передбачає штрафи, особисто, в усній формі запропонувала працівникам поліції ВП №5 (смт. Підволочиськ) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовитись, при цьому продемонструвала старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 грошові купюри, та не складати відносно неї адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що працівники поліції відмовились, при цьому попередили ОСОБА_3 , що всі її дії фіксуються на відеокамеру, на підставі ст. 40 ЗУ «Про поліцію» та про настання кримінальної відповідальності за вчинення пропозиції неправомірної вигоди службовим особам, а саме працівникам поліції.

Незважаючи на попередження, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, 20 квітня 2024 року о 17 год 45 хв, перебуваючи на АДРЕСА_2 , біля службового автомобіля працівників поліції марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає штраф, особисто, в усній формі запропонувала старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3000 грн, на що останній відмовився та повідомив про даний факт у чергову частину ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Поліцейські відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження, мали можливість не складати стосовно водія ОСОБА_3 адміністративні матеріали, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, від прийняття пропозиції неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн відмовилися та припинили злочинні дії ОСОБА_3 негайно, в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення злочину.

В подальшому, стосовно водія ОСОБА_3 працівниками поліції складено адміністративні матеріали, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, ОСОБА_3 винна у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

30 квітня 2024 року начальник Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зі змістом якої обвинувачена ОСОБА_3 ознайомлена і вона їй зрозуміла.

Згідно з угодою про визнання винуватості від 30.04.2024 року обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину за ч. 1 ст. 369 КК України. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Всі фактичні обставини справи вказані правильно. Також пояснила суду, що угоду уклала добровільно і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити цю угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Суд визнає обставинами, визначеними у ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченій: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про визнання винуватості від 30.04.2024 року, укладену між начальником Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000088, внесеному 20 квітня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Підволочиський районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1