МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/376/24
Провадження № 1-р/945/181/24
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Костенюк Марії Володимирівни про роз`яснення ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_2 вказує на те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 07.05.2024 року є незрозумілого для неї та ОСОБА_1 змісту.

В судовому засіданні учасники провадження відсутні.

Відповідно до змісту частини 2 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК України.

Так, заявник просить роз`яснити 2 абзац та пункт 4 абзацу 3 резолютивної частини судового рішення від 07.05.2024 року.

Другий абзац ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.05.2024 року, а саме: «Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 11 червня 2024 (включно), на переконання слідчого судді, є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. Отже, в цій частині заяви слід відмовити.

Щодо пункту 4 абзацу 3 резолютивної частини ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.05.2024 року, а саме зобов`язання ОСОБА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов наступного.

Так, указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому був продовжений.

Отже, слідчий суддя вважає, що в цій частині заява підлягає задоволенню та слід роз`яснити заявнику, що в період воєнного стану на території України підозрюваному ОСОБА_1 дозволено прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та невідкладно повернутися до визначеного ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.05.2024 року місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Керуючись ч.1 ст.372, ст.380 КПК України,-

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Костенюк Марії Володимирівни про роз`яснення ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в період воєнного стану на території України під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» йому дозволено прослідувати до місця укриття чи бомбосховища та невідкладно повернутися до визначеного ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.05.2024 року місця домашнього арешту, а саме за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя М.М.Войнарівський

10.06.2024