Номер провадження № 1-кс/334/372/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.05.2023 за №0000088,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.05.2023 за №0000088.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , батько дітей, ОСОБА_5 та (малолітньої) ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів Запорізької області з заявою, в якій зазначив про таке, за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року розірвано шлюб між ним та ОСОБА_7 (проживала станом на початок 2022 року АДРЕСА_1 ). Їх спільні діти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишились проживати з матерю. З початку нападу рф на Україну та тимчасової окупації м. Бердянська зв`язок з колишньою дружиною та дітьми втрачений. За відомостями, його колишня дружина виїхала (або ж була вивезена, можливо і примусово) разом з дітьми за кордон, а саме до росії.

01 травня 2023 року на підставі його заяви СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР під №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.

11 травня 2023 року старшим слідчим СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК, з посиланням на те, що 10 травня 2023 року встановлено місця перебування ОСОБА_7 (колишньої його дружини) та дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

26 липня 2023 року зазначена постанова про закриття скасована Запорізькою обласною прокуратурою. Але 11 вересня 2023 року слідчий СВ Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_10 знов закрила провадження посилаючись практично на ті самі обставин.

04.12.2023 постанова про закриття провадження скасована слідчим суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

Проте, черговий раз, слідчий СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , практично не приступаючи до дослідування, лише зареєструвала провадження, яке виділене в окреме провадження та скероване за підслідністю, вже 27.12.2023 знов закрила кримінальне провадження, посилаючись практично на ті самі обставини.

Про закриття провадження дізнався з повідомлення слідчого, до якого додана постанова про закриття провадження. Зазначене повідомлення до якого додана постанова про закриття кримінального провадження отримані ним 29.01.2024 року рекомендованим листом.

Відповідно до п.3 ст.303, 304 КПК постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена слідчому судді протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття провадження заявником.

Вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності. Рішення, яке прийняте слідчим вочевидь цим вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України після внесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчий, зобов`язаний розпочати розслідування. Але, як вбачається з самого тексту постанови від 27.12.2023, належного розслідування не проводилось, навіть після скасування попереднього рішення про закриття провадження. Слідчий знов послався на надходження 10 травня 2023 року заяви нібито від ОСОБА_7 та 08 травня 2023 року нібито від ОСОБА_12 та закрив кримінальне провадження з посиланням на встановлення місця перебування ОСОБА_7 та його дітей.

З постанови слідчого від 27.12.2023 не зрозуміло, які саме дії виконані під час здійснення кримінального провадження, яким чином надійшла заява від ОСОБА_13 , якщо дійсно вона перебуває у м. Москва, рф, яким чином надійшла заява від ОСОБА_14 , якщо вона дійсно перебуває у м. Нью-Йорк, США, яким чином слідчий переконався що заяви написані (підписані) цими особами, яким чином встановлена їх ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) особистість, таке інше. Вочевидь, ці особи не наділені повноваженими прохати слідчого про закриття кримінального провадження. Одночасно зазначає, що в його заявах до правоохоронних органів йшлось також про малолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким чином слідчий встановив, що і вона не стала жертвою кримінального правопорушення, в тому числі примусового вивезення до рф, не зрозуміло.

Посилання на долучення фотозображень та відеозаписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є переконливим, отже не зрозуміло, яким чином вони були зроблені, як потрапили до слідчого. Знов таки зазначає, що в його заяві йшлася також про малолітню дитину, ОСОБА_2 , згадки про яку, як відображену у якісь фото та відео зображеннях, не має.

Власне теж стосується посилання слідчого на рапорт іншого слідчого про спілкування з певними особами, отже така дія не передбачена ст.93 КПК, не відповідає на питання наявності вільного волевиявлення певних осіб, встановлення їх особистостей, таке інше.

Інших відомостей та переконливих доказів на підтвердження того, що його діти не були вивезені до рф примусово, не перебувають у небезпеці, у постанові слідчого не наведено, свідчення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які надані в травні 2023 року є непереконливими, оскільки у заявника вкрай неприязні стосунки.

Обставини виконання рішення суду про сплату аліментів, вочевидь відношення до питання, яке спонукало його до звернення до правоохоронних органів, не мають. Імовірне перебування певних осіб на території рф, утруднює спілкування з ними та проведення слідчих дій, що одночасно не виключає перебування цих осіб під впливом тамтешніх правоохоронних, силових та репресивних органів, що може спотворити їх волевиявлення.

Разом з тим, якщо дійсно ОСОБА_8 перебуває у США, її можливо опитати, допити без стороннього впливу, отримати відповідні підтвердження від дипломатичних, консульських установ України в США, але наразі цього не зроблено та навіть не вижито жодних спроб належним чином перевірити відповідні твердження.

Зазначає, що він також давав свідчення у провадженні як свідок (попре заперечення та твердження, що він є потерпілим), але його свідчення не відображені у постанові.

Постанова слідчого від 27.12.2023 не в повній мірі відповідає вимогам ст.110 КПК, отже не містить визначених законом мотивів прийнятого рішення та його належного обґрунтування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий просила суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Крім того, прокурором Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 слідчому судді надано заяву, відповідно до якої прокурор вважає, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Зазначає, що у провадженні слідчих СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №0000088 за фактом безвісного зникнення колишньої дружини заявника - ОСОБА_7 та дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_2 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України. 27.12.2023 слідчим відділом Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000164 внесено відомості за фактом незаконного переправлення ОСОБА_8 та малолітньої ОСОБА_2 через державний кордон України за ч. 1 ст. 332 КК України.

Цього ж дня, кримінальне провадження № 0000164 об`єднано з кримінальним провадженням №0000088. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000088.

У ході досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 встановлено. Шляхом проведення з ними відеобесіди за допомогою соціальних мереж, останні пред`явили свої документи, що посвідчують їхні особи та повідомили, що жертвами будь-якого злочину не стали. Окрім того встановлено, що малолітня ОСОБА_2 проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_7 . А відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 за №520/5770/17 - №2/520/2049/19 затверджено мирову угоду та місцем проживання дітей визначено місце проживання відповідача, тобто ОСОБА_7 . У зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в об`єднаному кримінальному провадженні 27.12.2023 слідчим СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області прийнято обґрунтоване та законне рішення про закриття кримінального правопорушення, передбаченого п. п. і, 2 ч. 2 ст. 115 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а також відповідно до даних автоматизовано системи «Аркан» ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 перетинали державний кордон України у пункті пропуску Кучурган, який розташований в Роздільнянському районі Одеської області. 03.01.2024 матеріали кримінального провадження №0000088 скеровано за підслідністю до слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП у Одеській області.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості до ЄРДР за №0000088 було внесено 01.05.2023 року на підставі заяв ОСОБА_2 про те, що з 14.02.2023 він втратив зв`язок з колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двома доньками - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Досудове розслідування проводилось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1 та 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2 перетнули державний кордон України у пункті пропуску Кучурган (відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а також відповідно до даних автоматизовано системи «Аркан») у листопаді 2019 року на «виїзд», ОСОБА_7 неодноразово перетинала кордон України у 2020 році, на виїзд 22.02.2020.

Слідчим під час досудового розслідування проведено певний обсяг слідчих дій, зокрема допитано як свідків батьків ОСОБА_7 - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в режимі відеозв`язку опитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , надіслано запити та отримано відповіді від Державної прикордонної служби щодо перетину кордону ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , від Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі щодо виконавчого провадження про стягнення заборгованості по аліментам.

27.12.2023 слідчим відділом Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000164 внесено відомості за фактом незаконного переправлення ОСОБА_8 та малолітньої ОСОБА_2 через державний кордон України за ч. 1 ст. 332 КК України.

27.12.2023 кримінальне провадження № 0000164 об`єднано з кримінальним провадженням №0000088. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000088.

Постановою старшого слідчого СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 27.12.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.05.2023 за №0000088 було закрито в частині вчинення злочину, передбаченого пп. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За результатами проведеного досудового слідства у кримінальному провадженні не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність події злочину передбаченого ознаками пп. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 живі та виїхали з території України до 24.02.2022.

Обставини, викладені у заяві ОСОБА_2 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження у ході проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження та спростовуються належно зібраними і достовірними доказами, які у сукупності не суперечать один одному.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Частиною 2 статті 115 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисне вбивство, зокрема двох або більше осіб (п.1) та малолітньої дитини або жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності (п.2).

В ході перевірки відомостей, вказаних у скарзі заяві ОСОБА_2 , не встановлено факту зникнення безвісно ОСОБА_7 та дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , чи вчинення стосовно останніх протиправних дій насильницького характеру, заподіяння смерті, у тому числі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, була результатом вчиненого особою діяння, яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, яка кореспондується з ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого. Таким чином, слідчий правомірно визначив перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування відсутності складу злочину.

Згідно з ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Глава 19КПК України визначає форму та регламентує порядок проведення досудового слідства. Разом з цим необхідно зауважити, що відсутній чіткий перелік процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування з метою закінчення. Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, самостійно визначає обсяг дій, достатніх за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На думку слідчого судді, сумніви скаржника про неповноту проведеного розслідування є припущеннями, жодним доказом не обґрунтовані, а тому до уваги не приймаються.

Дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчий під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України вжив необхідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження. Не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Відсутність ознак винної поведінки виключає у майбутньому пред`явлення підозри чи направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий прийняв правильне процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, як єдиний законний спосіб завершення цього досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), а саме, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Інститут закриття кримінального провадження є одним з базових інститутів кримінального процесу, зокрема, за обставин, що об`єктивно виключають можливість кримінального переслідування. До таких обставин, насамперед, належать випадки відсутності події або складу кримінального правопорушення. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий при розслідуванні обставин цього кримінального провадження у цілому виконав вимоги щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження. Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, слідчим суддею не встановлено, а у скарзі не наведено достатніх даних, які безумовно свідчать про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування правильно прийнятого остаточного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 370-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.05.2023 за №0000088, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.02.2024 року о 08 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_19