Справа № 571/112/24
Провадження № 1-кс/571/192/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000024 від 15.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання представника власника майна-адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного згідно ухвали Рокитнівського районного суду від 19.01.2024 року.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, та основним видом діяльності являється «Лісопильне та стругальне виробництво» (код КВЕД 16.10). ОСОБА_4 являється власником сідлового тягача марки «Volvo» FH 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у законному володінні має напівпричіп марки «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які використовує у своїй підприємницькій діяльності. 11.01.2024 року ОСОБА_4 в ДП «Ліси України», Філія «Лугинське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» було придбано лісодеревину породи сосна (кругляк) довжиною по 6 м., яку він отримав в Бовсунівському лісництві. 11.01.2024 року після завантаження транспортних засобів, в ході перевезення лісодеревини до с.Борове Сарненського району Рівненської області, пункту розвантаження, на блокпосту, який розташований поблизу с.Дерть Сарненського району Рівненської працівниками поліції було перевірено дані транспортні засоби та лісодеревину, після чого вантаж було доставлено до місця призначення, а транспортні засоби розвантажені. 15.01.2024 року за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_4 , останнім було підготовлено лісодеревину породи сосна (кругляк), в кількості 155 (сто п`ятдесят п`ять) відрізків довжиною по 4 м. кожен, загальною кубомасою приблизно 29,983 м3, які були завантажені на сідловий тягач марки «Volvo» FH 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виписані дозвільні документи на перевезення лісодеревини.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна. Лісодеревина породи сосна (кругляк) загальною кубомасою приблизно 29,983 м3 належить ОСОБА_4 на праві власності, він має на руках товарно-транспортну накладну (ліс) серії НОМЕР_3 від 11.01.2024 року та серії НОМЕР_4 від 11.01.2024 року. Більше 3 місяців ОСОБА_4 не може користуватися своїм майном, а деревина приходить у непридатність до використання. Посилаючись на норми КПК та Конвенцію про захист прав та основоположних свобод, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання із підстав, що зазначені у ньому та просив його задоволити, вказує про відсутність підстав для арешту майна підтримав позицію представника.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, що є підприємцем; основним видом діяльності є «Лісопильне та стругальне виробництво». Арештована лісодеревина належить йому, він має на руках товарно-транспортну накладну та ТТН ліс. Пояснив, що вилучену лісодеревину він придбав 11 лютого 2024 року у лісовому господарстві, що знаходиться у Житомирській області. Того ж дня доставив її в АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність. А вже 15.02.2024 віз цю ж саму лісодеревину на розпиловку у АДРЕСА_2 . Необхідність такого транспортування пояснює тим, що його власне виробництво налаштоване на лісопродукцію, довжина якої 6 м, а йому слід було виготовити продукцію довжиною 4 м., а тому, на підставі договору з ФОП ОСОБА_6 відправив розкрижовану лісодеревину по 4 м. на його пилораму. Оскільки, лісодеревина перевозилась з однієї пилорами, що в с. Борове на іншу, що знаходиться у АДРЕСА_2 , то бірок на ній вже не було. Підтвердив, що надану у судове засіданні ТТН на автоперевезення від 15.01.2024 року надав і працівникам поліції.

Слідчий у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував, з огляду на те, що слідство триває, а тому повернути майно неможливо, оскільки всі слідчі дії з вилученим майном не проведені та тривають .

Заслухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із змісту ст.174 КПК України, арешт майна, дійсно, є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження і може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження 17.01.2024 проведено огляд сідлового тягача «Volvo FH 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепу «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому виявлено лісодеревину породи сосна (кругляк) в загальній кількості 155 (сто п`ятдесят п`ять) відрізків довжиною по 4 м кожен, загальною кубомасою 29,983 м3, на частині яких відсутні маркувальні чи ідентифікуючі позначення типу бирки щодо походження законності деревини, а на тих відрізках, де наявні бирки, то вони мали ознаки повторного використання, оскільки мають дефекти (пошкодження, потертості, тощо). На 24 (дев`ятнадцяти чотирьох) відрізках деревини породи сосна (кругляк) довжиною по 4 м кожен наявні бирки, а саме №: НОМЕР_5 діаметр згідно ДАЛРУ 34 см, клас якості - С довжина 6 м, діаметр по факту - 29 см, клас якості - С, довжина 4 м; UA ДАЛРУ 613827166 діаметр згідно ДАЛРУ 28 см, клас якості - С довжина 6 м, діаметр по факту - 19 см, клас якості - С, довжина 4м; UA ДАЛРУ 613827187 діаметр згідно ДАЛРУ - 46см, клас якості - С довжина 6 м, діаметр по факту - 45 см, клас якості - С, довжина 4м; UA ДАЛРУ 613827186 діаметр згідно ДАЛРУ 42 см, клас якості-С довжина 6 м, діаметр по факту - 35 см, клас якості - С, довжина 4 м, і так далі, що підтверджується фототаблицею до санкціонованого огляду від 17.01.2024 та додатком у вигляді таблиці.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року накладено арешт на сідловий тягач «Volvo FH 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та лісодеревину породи сосна (кругляк), в кількості 155 (сто п`ятдесят п`ять) відрізків довжиною по 4 м кожен, загальною кубомасою 29,983 м3.

Надану у судове засідання ТТН на автоперевезення від 15.01.2024 суд не бере до уваги, оскільки відомості, що в ній зазначені, незважаючи на твердження володільця майна щодо її тотожності тій, що супроводжувала вантаж і знаходиться в матеріалах справи, суперечать відомостям щодо ТТН № 734 від 15.01.2024, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження. Зокрема, ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не змогли пояснити розбіжності щодо замовника послуг, вантажовідправника та вантажоодержувача ( в ТТН № 734 від 15.01.2024 замовником вказано ОСОБА_4 , вантажовідправником філію Лугинське лісове господарство, вантажоодержувачем ОСОБА_4 , пунктом навантаження «Богусонівське» лісництво, пунктом розвантаження с Борове, в той час як у ТТН без номеру від 15.01.2024 замовником вказується ФОП ОСОБА_7 , вантажовідправником ОСОБА_4 , вантажоодержувачем ОСОБА_7 , пунктом розвантаження -_ с. Білокоровичі). Одночасно суд звертає увагу, що ОСОБА_4 пояснив, що саме ця ТТН без номеру від 15.01.2024 супроводжувала вантаж і саме її він надав працівникам поліції. Суд звертає також увагу на ту обставину, що «Богусонівське» лісництво взагалі відсутнє у ДП «Ліси України».

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано.

Арешт накладено до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Вказане рішення на момент розгляду клопотання слідчим не приймалось.

Між тим у матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого про проведення процесуальної дії на іншій території від 25.01.2024, інформації про результати виконання якої матеріали справи не містять.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що за встановлених обставин у суду відсутні підстави вважати, що у арешті на лісодеревину відпала потреба на момент звернення з цим клопотанням. Оскільки лісодеревина продовжує бути речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено.

Крім того, з врахуванням принципу пропорційності втручання у право власності особи на даному етапі досудового розслідування, судом накладено арешт на транспортні засоби лише в частині розпорядження ним, що не створює перешкод у господарський діяльності володільця та власника майна.

З огляду на те, що судом не було встановлено необґрунтованості накладення арешту на майно, а також матеріалами кримінального провадження спростовано доводи заявника про те, що потреба у арешті на майно відпала, транспортні засоби повернуто в користування з метою якнайменшого втручання в право власності власника/володільця майна та недопущення непропорційного втручання чи перешкоджання підприємницькій діяльності, суд відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст.2, 3, 100, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.05.2024

Слідчий суддя