№ 207/1164/24
№ 1-р/207/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янське заяву в.о. начальника ВКВСР ДУ «ДУВП (№4)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло звернення в.о. начальника ВКВСР ДУ «ДУВП (№4)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування поданого звернення вказано, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 286-1 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років. Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено обчислювати з 27 лютого 2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання, з розрахунку день за день. Однак, згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 взято під варту 23.01.2024 року і ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.01.2024 року йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Згодом ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2024 року міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінено на тримання під вартою. Просять роз`яснити вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.05.2024 року чи варто зараховувати у строк покарання засудженого період його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 23.01.2024 року по 26.02.2024 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду питання про роз`яснення вироку були повідомлені належним чином. За таких обставин розгляд процесуального питання про роз`яснення вироку відбувається за відсутності сторін та на підставі ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про роз`яснення вироку вважає, що в задоволені заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного вбачається, що суд, який ухвалив рішення, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 286-1 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років. Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено обчислювати з 27 лютого 2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання, з розрахунку день за день.

Статтею 72 КК України передбачені правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення. Так, 1) одному дню позбавлення волі відповідають: а) один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту; б) два дні обмеження волі; в) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; г) вісім годин громадських робіт; 2) одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту відповідають: а) два дні обмеження волі; б) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; 3) одному дню обмеження волі відповідають три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; 4) одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Отже, зарахування у строк покарання засудженого період його перебування під цілодобовим домашнім арештом, нормами чинного законодавства не передбачені.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви в.о. начальника ВКВСР ДУ «ДУВП (№4)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 372, 380, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника ВКВСР ДУ «ДУВП (№4)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286-1 КК України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1