Справа № 991/1375/24
Провадження 1-кс/991/1385/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 05.02.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.02.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 05.02.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.02.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій,в межах кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016, подана в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

У своїй скарзі захисник просить: зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, провести слідчу (розшукову) дію - огляд документів, які були долучені до матеріалівдосудового розслідування за клопотанням ОСОБА_3 від 01.02.2024, а саме засвідченої копії висновку експертів №356/1-2/23 від 26.10.2023.

В обґрунтування поданої скарги захисник зазначає, що він звернувся 01.02.2024 до детективів Національного антикорупційного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 з клопотанням, в якому просив провести огляд документів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме засвідченої копії висновку експертів №356/1-2/23 від 26.10.2023, яку долучити до матеріалів досудового розслідування.

У відповідь, 15.02.2024 захисником отримано копію постанови Національного антикорупційного бюро України від 05.02.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання. Вказаною постановою було долучено копію висновку експертів №356/1-2/23 від 26.10.2023 до матеріалів досудового розслідування, проте відмовлено у проведенні огляду зазначеного висновку.

Захисник вважає, що постанова ст.детектива про часткову відмову в задоволенні клопотання суперечить нормам КПК України, клопотання від 01.02.2024 розглянуте формально, без належного обґрунтування мотивів та підстав, тож постанова від 05.02.2024 в частині відмови у проведенні огляду документів є необґрунтованою та підлягає скасуванню із зобов`язанням детективів провести огляд документів, доданих захисником до клопотання від 01.02.2024. Сторона захисту переконана, що висновок експертів №356/1-2/23 від 26.10.2023 містить інформацію, яке є важливою для цього кримінального провадження, тож проведення огляду вказаного документу є необхідним. Наведене стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Окрім того, адвокат додав, що про факт існування постанови від 05.02.2024 дізнався 15.02.2024, коли отримав копію постанови засобами поштового зв`язку, на підтвердження надав копію конверту та супровідного листа до постанови від 05.02.2024, датованого 07.02.2024 вих.№0422-296/3593. За наведених обставин вважає, що строк на оскарження постанови ст.детектива ним не пропущений.

Розгляд скарги здійснювався 04.03.2024 та 06.03.2024.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судові засідання не прибув, був належним чином повідомлений про розгляд, жодних заяв, клопотань, пояснень до суду не подав.

Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України). За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представника НАБУ.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Захисником у скарзі зазначено, що копію постанови від 05.02.2024 він отримав засобами поштового зв`язку 15.02.2024. На підтвердження своїх доводів надав копію конверту зі штампом отримання поштовим відділенням поштового відправлення 08.02.2024 та копію супровідного листа до постанови від 05.02.2024, датованого 07.02.2024 вих.№0422-296/3593. Поштове відправлення було надіслане простим повідомленням, без присвоєння йому трек-номеру, що б надавало змогу відстежити поштове відправлення, час його вручення адресату. Інших доказів на підтвердження отримання захисником копії постанови матеріали не містять. Тож за наведених обставин, доводи захисника щодо отримання ним копії постанови від 05.02.2024 лише 15.02.2024 не спростовані. Як вбачається з матеріалів скарга подана до суду 20.02.2024, тож строк на оскарження, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, захисником не пропущений.

Стосовно доводів скарги щодо невмотивованості постанови ст.детектива, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

У пункті 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (ст.19 Конституції України).

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 01.02.2024 захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого групи у кримінальному провадженні №0000380 старшого детектива ОСОБА_6 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про виконання процесуальних дій, зокрема просив: 1) виконати процесуальну дію, а саме слідчу (розшукову) дію - огляд документів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме засвідчені адвокатом копії документів, які додаються до клопотання; 2) долучити до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 засвідчені адвокатом копії документів, які додаються до клопотання.

До клопотання додано копію висновку експертів №356/1-2/23 від 26.10.2023.

Клопотання адвоката обґрунтоване тим, 05.03.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000380, а 21.10.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Зі змісту повідомлень про підозру убачається, що за версією слідства службові особи AT «ОПЗ» вчинили зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції AT «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи AT «ОПЗ». За таких обставин, на переконання сторони захисту, встановлення ринкових цін має значення для кримінального провадження. З огляду на зазначене, захисником було отримано висновок експертів №356/1-2/23 від 26.10.2023 за результатами комплексної комісійної судової економічної експертизи та судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0900380. З поміж іншого, цим висновком експертів встановлена ринкова вартість аміаку та карбаміду на світовому ринку. А тому, як стверджує захист, такий висновок експертів є доказом у цьому кримінальному провадженні.

Вказане клопотання зареєстроване в НАБУ за вх.№ 252/2422-04 від 02.02.2024.

05.02.2024 постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.02.2024 (вх. № 252/2422-04 від 02.02.2024) задоволено в частині долучення до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 посвідчених адвокатом копій документів, а в частині проведення огляду таких документів відмовлено.

Своє рішення ст.детектив мотивував тим, що у результаті опрацювання наданих адвокатом ОСОБА_3 документів встановлено, що вони можуть бути долучені до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000380 від 20.10.2016, оскільки надані копії документів, за умови належності та допустимості їх як доказів, можуть містити певну інформацію, яка підтверджує правову позицію сторони захисту. Разом з тим, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку службових осіб органу досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, зокрема проводити огляд наданих всіх без виключення стороною захисту копій документів, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними. При цьому вирішення питання щодо доцільності проведення слідчої (розшукової) дії та переліку документів, які необхідно оглянути, відноситься до дискреційних повноважень детектива. За такого, ст.детектив прийшов до висновку, що проведення огляду наразі не є доцільним, оскільки сторона обвинувачення може безпосередньо ознайомитися зі змістом наданих адвокатом документів без проведення їх огляду.

Дослідивши клопотання сторони захисту, яке подане в порядку ст.220 КПК України та мотиви ст.детектива, викладені в постанові від 05.02.2024, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч.3 ст.93 KПК України).

Зі змісту ч.6 ст.223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Одним із видів слідчих дій є огляд (ст.237 КПК України).

Положення ч.ч.1,2 ст.237 КПК України визначають, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

Ст.детектив у оскаржуваній постанові зазначив, що вирішення питання щодо доцільності проведення слідчої (розшукової) дії та переліку документів, які необхідно оглянути, відноситься до дискреційних повноважень детектива. Окрім того, проведення слідчої (розшукової) дії - огляду наданого адвокатом ОСОБА_3 висновку експерта наразі не є доцільним, оскільки сторона обвинувачення може безпосередньо ознайомитися зі змістом наданих адвокатом документів без проведення їх огляду.

Слідчий суддя погоджується з такими доводами ст.детектива, що відображені у постанові від 05.02.2024.

Так, ст.детектив у постанові зазначив, що у результаті опрацювання наданих адвокатом ОСОБА_3 документів (висновок експертів №356/1-2/23 від 26.10.2023) встановлено, що вони можуть бути долучені до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000380 від 20.10.2016, оскільки надані копії документів, за умови належності та допустимості їх як доказів, можуть містити певну інформацію, яка підтверджує правову позицію сторони захисту.

Захисником наголошено на тому, що висновком експертів №356/1-2/23 від 26.10.2023 за результатами проведеної комплексної комісійної судової економічної експертизи та судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0900380 встановлена ринкова вартість аміаку та карбаміду на світовому ринку. Водночас згідно з повідомленими підозрами у кримінальному провадженні встановлення ринкових цін має значення для цього кримінального провадження. За такого необхідно провести огляд зазначеного висновку експертів.

У той же час слід зазначити, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Ст.детективом прийнято рішення про долучення зазначеного висновку експертів до матеріалів кримінального провадження, тож тепер такий висновок є частиною матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0900380. За такого, посилання ст.детектива на те, що сторона обвинувачення може безпосередньо ознайомитися зі змістом наданого адвокатом висновку експертів №356/1-2/23 від 26.10.2023 без проведення його огляду, є обґрунтованим.

До того ж метою проведення такої слідчої дії, як огляд є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, якщо необхідні спеціальні знання.

У той же час, висновок експертів №356/1-2/23 від 26.10.2023, складений за результатами проведеної комплексної комісійної судової економічної експертизи та судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0900380, за умови його належності та допустимості, є може бути доказом, тож не потребує додаткової фіксації встановлених вказаним висновком відомостей проведенням такої слідчої (розшукової) дії як огляд.

Окрім того, вирішення питання щодо доцільності проведення слідчої (розшукової) дії та переліку документів, які необхідно оглянути, відноситься до дискреційних повноважень детектива.

Таким чином відсутні підстави для скасування постанови ст.детектива ОСОБА_6 від 05.02.2024. Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.

За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1