overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 3-го відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 звернулась 08.04.2024 р. до слідчого судді з клопотанням про проведення тимчасовий доступ до речей і документів

Слідчий подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та покласти на неї наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків до 06.06.2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000227 від 19.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 10.05.2024 року о 09 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/798/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання провідного інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Провідний інспектор Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, посилаючись на те, що випробувальний термін покарання за вироком від 23.01.2023 року закінчився 23.01.2024 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні однорічний випробувальний строк визначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчився.

За таких обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання провідного інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік - звільнити від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, який продовжено застосовувати до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/10438/24.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ч. 3 ст. 201 КПК України встановлені чіткі вимоги щодо переліку документів, які мають бути додані до клопотання, а саме: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Так, захисником до клопотання не додано повного тексту ухвали слідчого судді, якою продовжено застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що позбавляє слідчого суддю встановити необхідність зміни запобіжного заходу та перевірити чи були обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні, враховані слідчим суддею під час розгляду означеного вище клопотання.

Також, до клопотання про зміну запобіжного заходу не долучено доказів про надсилання його прокурору.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу слід повернути як таке, що не відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - повернути особі, яка з ним звернулась.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/3769/23
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувалося в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, що заявлено в межах кримінального провадження №0000451 від 02 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закутинці Бердичівського району Житомирської області, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, командира бойової машини командира відділення 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 у Збройних силах України на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.07.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 09.05.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
09.05.2024 Справа № 756/6016/24
Унікальний номер 756/6016/24
Номер провадження 1-кс/756/1272/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

09 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «ХЕСТОРІЯ Україна» на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 25 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року надійшла адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «ХЕСТОРІЯ Україна» на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 25 квітня 2024 року.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді 09 травня 2024 року скаргу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «ХЕСТОРІЯ Україна» на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 25 квітня 2024 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 14 травня 2024 року о 15.00 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-є, 4-ий поверх, каб. № 21).

В судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу Оболонського УП ГУНП в м. Києві та уповноважену особу Оболонської окружної прокуратури міста Києва.

Копію ухвали направити до Оболонського УП ГУНП в м. Києві, Оболонської окружної прокуратури міста Києва та скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/363/23
Провадження №1-кп/635/345/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

09 травня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 10 травня 2024 року о 14:10.

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України продовжити до 07 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
cправа №947/6709/24
провадження №1-кс/947/5835/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

ОСОБА_3 подала до Київського районного суду м.Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №1-кс/947/5435/24 по справі №947/6709/24. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що просить відвести від розгляду справи суддю ОСОБА_4 як особу, яка вступила до складу злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а відтак стала надавати сприяння вказаній злочинній організації у використанні підроблених документів ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький».

2. Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання, призначені на 06.05.2024 року та 09.05.2024 року, ОСОБА_3 не з`явилася, про причини своєї неявки суддю не повідомила, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Слідчий та прокурор, в судове засідання також не з`явилися, про причини своєї неявки суддю не повідомили.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався, від будь яких пояснень утримався.

3. Висновки судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час, зі сторони заявниці, судді не надано будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту існування злочинної організації та сприяння вказаній злочинній організації зі сторони слідчого судді, а також не зазначено підстави для відводу, які передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 29.04.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №1-кс/947/5435/24 по справі №947/6709/24 відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 387/578/24
Провадження № 1-кп/396/203/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.05.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000402 від 06.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2024 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілих.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Українина 06 червня 2024 року на 10:30 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 24.10.2021 та за № 0000390 від 18.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.07.2024 включно.

У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.07.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити прокурору та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання та вручення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Повний текст ухвали суду буде проголошений 14.05.2024 об 14:00 год.

Суддя:
Справа № 333/790/24
Провадження №1-кс/333/1441/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжя) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню №0000089 від 25.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2024 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжя) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжя) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню №0000089 від 25.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 12-10 годину 14.05.2024 року з викликом відповідальної особи у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжя) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_2 , або прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1