Справа № 144/959/24
Провадження № 1-кп/144/86/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі - секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 від 11.06.2024 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Костюківка, Теплицького району, Вінницької області, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_1 , незаміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 весною 2024 рокупід час обробітку своєї присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 виявила самонасіяні рослини, зовні схожі на рослини снотворного маку. У цей час у неї виник умисел, направлений на незаконне вирощування рослин снотворного маку для власних потреб, без мети збуту, не маючи відповідного дозволу. Після цього, ОСОБА_3 залишила зазначені рослини на земельній ділянці та особисто, без будь якої допомоги, під час обробітку своєї земельної ділянки, прополювала бур`яни довкола місця, де перебували рослини снотворного маку, з метою доведення їх до дозрівання, тим самим умисно, незаконно вирощувала рослини снотворного маку, для власних потреб, без мети збуту до 11.06.2024.

У ході проведення працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 11.06.2024 огляду території присадибної ділянки по АДРЕСА_1 , яку використовує ОСОБА_3 , на присадибній ділянці виявлено та вилучено 160 (сто шістдесят) трав`янистих рослин, що є наркотиковмісними рослинами виду Мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та обіг яких допускається для промислових цілей.

Своїми діями, що полягали у незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються обвинуваченоюїї захисником адвокатом ОСОБА_4 , що слідує з їхніх заяв, долучених до обвинувального акту. Крім того, вказані обставини підтверджуються зібраними в ході дізнання та долученими до обвинувального акту доказами, зміст і перелік яких не наводиться в силу ч. 2 ст. 382 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового засідання, обвинувачена та її захисник проти такого порядку розгляду обвинувального акту не заперечували, при цьому ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для призначення судового розгляду обвинувального акту та виклику учасників кримінального провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена та кваліфікує її умисні дії за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується положеннями статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер, обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК Україниє кримінальним проступком у сфері обігу наркотичних засобів, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Судом враховано вік і стан здоров`я ОСОБА_3 , яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима.

З огляду на наведене, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину визнала, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 достатнім буде найм`якше покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 310 КК України, а тому призначає їй покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На переконання суду, саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов до обвинуваченої у даному кримінальному провадженні пред`явлено не було.

Арешт, накладений ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 13.06.2024 на речові докази, підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 9466 гривень 00 копійок, пов`язані із проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок № СЕ-19/102-24/11534-НЗПРАП від 17.06.2024), відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у межах даного кримінального провадження не обирався та підстав для цього суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (однатисячасімсот) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13.06.2024 на 160 (сто шістдесят) рослин зеленого кольору, ззовні схожих на рослини снотворного маку, що упаковані в п`ять поліетиленових мішків білого кольору та скріплені биркою і підписами понятих, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області скасувати.

Речові докази 160 (сто шістдесят) рослин зеленого кольору, ззовні схожих на рослини снотворного маку, які упаковані в п`ять поліетиленових мішків білого кольору та поміщені до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/11534-НЗПРАП від 17.06.2024 у сумі 9 466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Суддя