Березівський районний суд Одеської області
14.05.2024
Справа № 494/879/24
Провадження № 1-кп/494/97/24
У Х В АЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Березівка матеріали кримінального провадження №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною першою статті 115 Кримінального Кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КК України),-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною першою статті 115 КК України надійшло до Березівського районного суду Одеської області у провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.05.2024 року призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні 14.05.2024 року прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Також просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, який був обраний ОСОБА_4 слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_6

Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотання про колегіальний розгляд справи не заявляли, про що роз`яснено судом під час підготовчого судового засідання та просили розглядати справу одноособово. Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою то вважали його необґрунтованим та просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд доходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд вважає зазначити наступне:

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 20.02.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без внесенння застави строком на 60 діб, до 18.04.2024 року включно, який у подальшому продовжений до 18.05.2024 року року. Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та є наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного йому слід продовжити запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії судового розгляду, суд доходить висновку, що на даний час суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголошував прокурор, та які були враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відсутні або зменшилися. Суд вважає, що обвинувачений, опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказує характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, відтак наявний ризик можливого впливу обвинуваченого на очевидців подій, зокрема на свідків. Є достатньо підстав вважати, що, ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватими, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Вказані обставини, потребують продовження та обрання запобіжного заходу на стадій судового розгляду - тримання під вартою обвинуваченому.

Тому, суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, у тому числі в виді цілодобового домашнього арешту на чому наполягав захисник та обвинувачений.

Визначаючи строк на який слід продовжити тримання під вартою, суд виходить зі складності справи, яка тільки надійшла до суду, а тому, суд вважає, що утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід 60 днів, тобто до 12.07.2024 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.31, 32, 91, 314, 315, 319, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні в залі Березівського районного суду Одеської області суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою- задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» - продовжити строком на 60 (шістдесят ) діб, тобто до 12.07.2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалу направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та працівникам Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доставляння ОСОБА_4 на наступне судове засідання, яке відбудеться 04.06.2024 року о 13:30 год.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1