СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/535/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 за № 0002267, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.03.2006 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309; ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 13.11.2012 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 11.04.2013 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 309; ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- 15.10.2020 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 2 роки. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24.10.2023 звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження:

потерпіла - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 11.06.2023 приблизно о 17 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 3, помітив, що на клавіатурі банкомату «ПриватБанк» лежить банківська картка банку «ПриватБанку» з рахунком № НОМЕР_1 , відкрита на ім`я ОСОБА_8 . У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення офіційного документу, а саме електронного платіжного документу у вигляді банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , з метою подальшого використання її для заволодіння грошовими коштами. Тому, ОСОБА_4 викрав банківську картку з рахунком № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «ПриватБанк» у користування потерпілій ОСОБА_8 , яка згідно з п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08.10.1998 № 414, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, відкритим на ім`я ОСОБА_8 .

Крім цього, 11.06.2023 приблизно о 17 год. 55 хв. ОСОБА_4 підійшов до продуктового магазину «У1», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 3, використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , з метою перевірки наявності чи відсутності пін-код доступу до вказаної картки, здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 43 грн 00 к., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши майнової шкоди на загальну суму 43 грн 00 к.

Крім цього, 11.06.2023 приблизно о 17 год. 59 хв. ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що цією банківською картою можна розраховуватись прибув до магазину продуктів «Продукти 24», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 1-А, використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим повторно скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 172 грн 00 к., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_8 спричинивши майнової шкоди на загальну суму 172 грн 00 к.

Крім цього, 11.06.2023 приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 підійшов до продуктового магазину «У1», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 3, використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим повторно скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 180 грн 00 к., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши майнової шкоди на загальну суму 180 грн 00 к.

Крім цього, 11.06.2023 приблизно о 18 год. 53 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в універмазі «Kiosk», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 2-а, використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим повторно скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 90 грн 00 к., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши майнової шкоди на загальну суму 90 грн 00 к.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку грошових коштів з банківської карти, 11.06.2023 о 19 год. 07 хв., перебуваючи в приміщені магазину «Червоний маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 1, де використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 179 грн 88 к., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши майнової шкоди на загальну суму 179 грн 88 к.

Крім цього, 11.06.2023 приблизно о 19 год. 12 хв. ОСОБА_4 підійшов до продуктового магазину «У1», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 3, використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 236 грн 00 к., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши майнової шкоди на суму 236 грн 00 к., а всього на загальну суму 900 грн 88 к.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів; таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що 11.06.2023 приблизно о 17 год. 40 хв. він перебував за адресою: м. Київ, вул. Ак. Єфремова, 3 , де помітив на клавіатурі банкомату «ПриватБанк» банківську картку банку «ПриватБанк», яку він забрав та поклав до своєї кишені. Цього ж дня, 11.06.2023 о 17 год. 55 хв. він зайшов до магазину «У1» за адресою м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 3 , та вирішив перевірити наявність пін-коду до вказаної картки. Він здійснив покупку в магазині та розрахувався зазначеною карткою, пін-коду при розрахунку вводити не треба було. Цього ж дня, 11.06.2023 приблизно о 17 год. 59 хв. він пішов до магазину «Продукти 24», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 1 А, де розрахувався цією ж платіжною карткою. Крім цього, 11.026.2023 приблизно о 18 год. 15 хв. він знову зайшов до магазину «У1», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 3, та здійснив покупку, розрахувавшись зазначеною платіжною карткою. Після чого, 11.06.2023 приблизно о 18 год. 53 хв. він пішов до магазину «Kiosk», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 2 А, де знову використав вказану платіжну картку для розрахунку. Також цього ж дня о 19 год. 07 хв. він зайшов до магазину « Червоний маркет», де знову використав для розрахунку покупки платіжну карку. Цього ж дня, приблизно о 19 год. 12 хв. він зайшов до магазину «У1», де здійснив розрахунок за покупку вище зазначеною платіжною карткою. Він розумів, що вчиняє кримінальні правопорушення. Дані кримінальні правопорушення вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Завдану потерпілій шкоду він відшкодував у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 11.06.2023 у вечірній час вона знімала грошові кошти у банкоматі «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 3 , та після зняття забула свою банківську картку. Ввечері, перебуваючи вдома, вона помітила, що з її банківської картки знімаються грошові кошти. Вона одразу картку заблокувала. Всього з картки було знято 900 грн. Обвинувачений їй в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, жодних претензій вона не має.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень у повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.06.2023 згідно з яким ОСОБА_8 повідомила про те, що 11.06.2023 за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, 1 , виявила відсутність банківської картки «Приватбанк», із якої невстановлена особа здійснювала транзакції, завдавши останній матеріальної шкоди у розмірі 900 грн 00 к. (т. 1 а.п. 35-39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2023, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу під № 4 за загальними зовнішнім виглядом (т. 1 а.п. 42-43);

- протоколом огляду від 16.06.2023 та диском, відповідно до якого об`єктом огляду являється DVD - диск з наявними на ньому відеофайлом у кількості 1 відео з камер спостереження магазину «Червоний маркет». При огляді відео встановлено, що на вказаному відео видно чоловіка, зовні схожого на ОСОБА_4 , який перебуває у приміщенні магазину «Червоний маркет» білі лінії кас та здійснює розрахунок за обраний товар банківською карткою «ПриватБанк», після чого попрямував до виходу з магазину (т.1 а.п. 44-46, 47);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2023 за участю обвинуваченого ОСОБА_10 та диском, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розповів про обставини події, що відбулися 11.06.2023, показав місце, де він знайшов банківську картку, а саме за адресою: м. Київ, вул. Ак. Єфремова, 3 (т.1 а.п. 48-52, 53);

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 11.06.2023 приблизно о 17 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 3 , вчинив викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 11.06.2023 приблизно з 17 год. 55 хв. до 19 год. 12 хв., перебуваючи у магазині «У1» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 3, в магазині в магазині «Продукти 24», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 1А , в універмазі «Kiosk», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 2А , магазині «Червоний маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, зареєстрований та проживає у м. Києві, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак, за даними облікової документації перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.06.2005, документів, що свідчили б про його неосудність, суду не надано, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 357; ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкцій даних статей, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 54-56).

Судові витрати відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ:

- СD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені в приміщенні магазину «Червоний маркет», та який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1