Справа № 635/2942/24
Провадження № 1-кс/635/923/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000308 від 18 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага, Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000308 від 18 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 30 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні в період дії воєнного стану кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України за наступних обставин. В період часу з 13.03.2023 по 14.03.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де пошкодили врізний замок вхідних дверей зайшли до будинку звідки викрали належне ОСОБА_8 майно: фото-відео реєстратор жовто-чорного кольору «Full HD 1080 р.» вартістю 1795,000 гривень; ліхтар «Fujita» № 2606 фіолетового кольору, вартістю 1125,00 гривень; кутову шліфувальну машину (болгарка) ТМ «Interkrenn EWS 115», вартістю 1100,00 гривень; два автомобільні амортизатори чорного кольору ТМ «Record France» вартістю 2724,00 гривень; два автомобільних гальмівних диска ТМ «COMLINE» вартістю 1934,00 гривень; комплект щеплення до легкового автомобілю з написом РНС «Valeo CLUTCH KIT» вартістю 3348,00 гривень; два автомобільних амортизатори чорного кольору ТМ «Record France» вартістю 4020,00 гривень; чотири автомобільних гальмівних колодки ТМ «COMLINE» вартістю 2052,00 гривень; автомобільний розподільний вал вартістю 1565,10 гривень; джерело безперебійного живлення чорного кольору ТМ «Powercom» вартістю 3599,00 гривень; автомобільна магнітола ТМ «Pioneer» вартістю 221,30 гривень; мультимедійний ресивер ТМ «ALPINE» сірого кольору вартістю 16353,00 гривень; інфрачервоний обігрівач INR0800W «Interlux» білого кольору вартістю 629,10 гривень; телевізор марки «Sony» чорного кольору вартістю 2400,00 гривень; металеві поршні у кількості 43 штуки, вартість не визначена; зварювальний порошковий дріт діаметром 0,8 мм вартістю 1089,00 гривень; зварювальний порошковий дріт діаметром 0,8 мм вартістю 600,00 гривень; кутову шліфувальну машину чорно зеленого кольору вартістю 1360,00 гривень; шуруповерт ТМ «Вітязь» синього кольору вартістю 790,00 гривень; шуруповерт червоного кольору ТМ «Worcraft power tools WED-650» вартістю 1640,00 гривень; набір ключів у повній комплектації ТМ «Intertool professional» в кейсі чорного кольору вартістю 650,00 гривень; зварювальний апарат ТМ « Tesla Weld; MIG/ MAG/ MMA 244» синього кольору вартістю 6210,00 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 57194 гривень 60 коп. Крім, того в період часу з 13.03.2023 по 14.03.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зламу навісного замку проникли до будівлі гаражу звідки взяли мотоцикл «Мінськ» червоного кольору VIN: НОМЕР_1 , вивели його за межі домоволодіння та тримаючи в руках повели до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4722,66 гривень. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: даними протоколів від 18 березня 2024 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколів від 19 березня 2024 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; даними протоколу від 19 березня 2024 року огляду речей; даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними висновків товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна. За наявності обґрунтованої підозри існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому він не працевлаштований і має стійких соціальних зав`язків, які б утримували його за місцем проживання. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваному відомі адреси місця проживання свідків, потерпілого і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину. За викладених для запобігання встановленим ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт та пояснив, що буде з`являтись за кожною вимогою та сумлінно виконувати покладені обов`язки, при цьому зазначив, що свою участь в події викрадення належного потерпілому ОСОБА_10 майна визнає.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжній захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується:

даними протоколів від 18.03.2024 про прийняття заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про вчинення крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_2 ,

даними протоколів від 18 березня 2024 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинено крадіжку належного ОСОБА_17 майна;

даними протоколів від 19 березня 2024 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_10 майно;

даними протоколу від 19 березня 2024 року огляду речей, що були викрадені у ОСОБА_10 та виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 ;

даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , щодо викрадення належного йому майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

даними протоколу від 23 березня 2024 року допиту свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що бачила як ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на червоному мопеді приїздили до села Просяне;

даними протоколу від 22 березня 2024 року свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що при огляді домоволодіння, що належить його тещі ОСОБА_21 бачив червоний мопед за сараєм на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_19 ;

даними протоколів допиту інших свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ,

даними протоколу від 30.03.2024 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 ;

даними висновків товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_10 майна.

На підтвердження викладених обставин до клопотання також долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000308 від 18 березня 2024 року за заявою ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинено крадіжку належного йому майна та викрадено мопед «Мінськ» та копія рапорту інспектора чергового ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області;

постанови слідчого від 19.03.2024 та від 21.03.2024 СВ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання речовими доказами, речей, що були вилучені про огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

30 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі, відповідальність за вчинення кожного з яких передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк 5 до 8 років, враховує особу підозрюваного, який не одружений, не працевлаштований, раніше засуджений, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання скарги та нарікання не надходили.

За наявності обґрунтованої підозри існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому він не працевлаштований і має стійких соціальних зав`язків, які б утримували його за місцем проживання. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваному відомі адреси місця проживання свідків, потерпілого і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі і знову підозрюється у вчинені крадіжки та у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Вищевикладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту за місцем проживання, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначає суму застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 08 травня 2024 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1