Справа №718/815/24
Провадження №1-кс/718/138/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 09.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що 11.03.2024 року слідчим суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області накладено арешт на автомобіль марки «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Комфорт транс ЛТД», розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Зазначає, що на даний час в межах кримінального провадження з автомобілем марки «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , проведено всі можливі та необхідні слідчі дії (детальні огляди транспортного засобу та експертні дослідження з використанням зазначеного автомобіля), яким на момент ДТП керував він, ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.03.2024. на майно, а саме на автомобіль марки «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та повернути ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просить справу розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі у звязку з службовою зайнятістю та вказав, що не заперечує щодо задоволення клопотання так як всі необхідні дії з транспортним засобом «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , проведено.

Оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст.41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000067 від 09.03.2024 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.03.2024. накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, автомобіль «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Комфорт транс ЛТД», та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , та знаходиться на зберіганні за адресою: м. Чернівці, вул. Січових Стрільців, 34 В., з метою збереження речового доказу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «Комфорт транс ЛТД», розташоване за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 265/112, Чернівецької області.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні арешту майна, а саме автомобіля марки «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії (експертні дослідження) з даним автомобілем вже були проведенні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.03.2024 року на транспортний засіб марки Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ТОВ «Комфорт транс ЛТД», що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути автомобіль ОСОБА_3 .

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя

Кіцманського районного суду: ОСОБА_1