Справа № 182/2330/23
Провадження № 1-кп/0182/460/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 за №0000163 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17.12.2022 року приблизно о 14.30 годині знаходився в приміщенні «Нової Пошти №3» м. Нікополь, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на столі побачив мобільний телефон «Redmi 9A», належний ОСОБА_5 , який заряджався в приміщенні вказаної «Нової Пошти №3». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який перебував на зарядці.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці в той самий час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Redmi 9A», вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №1068 від 06.03.2023 року становить 2675,00 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що 17.12.2022 року приблизно о 14.30 годині він знаходився в приміщенні «Нової Пошти №3». Перебуваючи у приміщенні побачив на столі мобільний телефон «Redmi 9A», який заряджався. Він вирішив його викрасти. Після викрадення заклав мобільний телефон до ломбарду «Гарант».У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Під час призначення покарання покладався на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального №0000163, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-Витягом з ЄРДР від 03.02.2023 року відповідно до якого були внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ( а.п. 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 17 грудня 2022 року, згідно якого слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було прийнято заяву ОСОБА_5 , в якій зазначено, що 17.12.2022 року близько 15-00 год. він перебуваючи в приміщенні відділення «Нова пошта №3» по просп.. Трубників, 32 в м. Нікополь, за невідомих обставин втратив робочий мобільний телефон оператора Київстар, м.т. НОМЕР_1 , на загальну вартість 3 000 грн. ( а.п. 10);

-Протоколом огляду місця події від 06.02.2023 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення «Нова пошта №3» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп.. Трубників, 32. До протоколу додано фото таблиця ( а.п. 11-13);

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №1068 від 06.03.2023 року, відповідно до якої ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Redmi 9A», на 32 Gb, чорного кольору, без пошкоджень, у робочому стані, який був придбаний у 2021 році, на момент вчинення злочину, а саме на 17.12.2022 року становить 2675,00 грн ( а.п. 19-24);

-Відповіддю директора ПТ «ломбард «Гарант» від 06.02.2023 року, який зазначив, що в період часу 01.12.2022 року по 06.02.2023 року гр.. ОСОБА_3 , звертався за фінансовим кредитом. У заставу було надано майно, а саме мобільний телефон «Redmi 9A», imei НОМЕР_2 , дата застави 17.12.2022 року ( а.п. 32).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався ( а.п. 46); має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно ( а.п. 49). Офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п. 47, 48).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

Вказане покарання буде відповідати меті покарання передбаченого ст. 50 КК та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішуючи цивільний позов, суд враховує наступне.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов у рахунок відшкодування матеріальних збитків на суму 2675 грн. Відповідно до поданої заяви просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував.

При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений заволодів мобільним телефоном «Redmi 9A», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи коштує 2675 грн., тобто заявлена сума у рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого, а саме 2675 гривень 00 коп.

Речові докази відсутні.

Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1068 від 06.03.2023 року, що становить 200 гривень 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись 370, 371, 374, 376, 124 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 , п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 2675 ( дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн.. 00 коп.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1068 від 06.03.2023 року, що становить 200 (двісті) гривень 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1