Провадження № 1-кс/686/3426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 002409, відомості у якому внесено до ЄРДР 22.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, у якій вказав, що в провадженні СВ ХМВ ГУНП в Хмельницькій області знаходилось кримінальне провадження № 0002409 від 22.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілим в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_2

У липні 2012 року таємно, шляхом вільного доступу із земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , було викрадено його бетонні блоки в кількості 20 шт., чим спричинено матеріальної шкоди на суму 20000 грн. Дані блоки були викрадені гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2014 року.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12.06.2021 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2023 року скасовано постанову дізнавача СД ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 12.06.2021.

Указує, що з часу винесення Хмельницьким міськрайонним судом ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження пройшло вже чотири місяці, однак жодних дій щодо розслідування кримінального провадження № 002409 працівниками ГУНП у Хмельницькій області не здійснено, дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 продовжується бездіяльність. Вважає, що є незаконна, систематична, протиправна бездіяльністю ОСОБА_4 та інших працівників СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відносно розслідування кримінального провадження № 002409, яка надмірна, оскільки тривалість досудового розслідування кримінальної справи становить більше 10 років.

А тому просить визнати незаконною, систематичною, протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо не розслідування кримінального провадження № 002409.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, із частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Із змісту скарги слідує, що ОСОБА_2 просить визнати незаконною та протиправною систематичну бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо не розслідування кримінального провадження № 002409.

У скарзі скаржник зазначає, що ніяких слідчих дій не проводиться понад чотири місяці. Водночас, недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування може бути оскаржено прокурору вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом не лише не встановлено переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення, але й визначено, що дізнавач є самостійною процесуальною особою і на власний розсуд визначає той перелік слідчих дій, які необхідно вчинити для з`ясування всіх обставин справи.

Заявлені вимоги, відповідно до положень частин 1, 2 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування не є предметом оскарження до слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 не наведено у поданій скарзі переліку дій (бездіяльності) дізнавача, які підлягають оскарженню в контексті вимог ст. 303 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 002409, відомості у якому внесено до ЄРДР 22.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя