Справа № 462/687/24
провадження 1-в/462/138/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву уповноваженого представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2024 року у справі № 462/687/24 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 02.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується.

11.04.2024 року (вх. № 9026) до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» від 10.04.2024 року) від уповноваженого представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2024 року у справі № 462/687/24 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 02.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Ухвалою слідчого судді від 22.03.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 02.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України постановлено відмовити.

Уповноважений представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у поданій заяві від 11.04.2024 просить надати роз`яснення, а саме: зміст ухвали від 22.03.2024 року, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень має назву «ухвала про скасування арешту з майна», а резулятивною частиною у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовлено.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

У судове засідання ОСОБА_3 та його уповноважений представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Застосоване судом законодавство та мотиви прийняття рішення.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу ст. 380 КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню.

Роз`яснення рішення це насамперед спосіб виправлення недоліків процесуального документа, що полягає в роз`ясненні його змісту у більш чіткій та зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.

У даному випадку, уповноважений представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 роз`яснити зміст ухвали від 22.03.2024 року, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень має назву «ухвала про скасування арешту з майна», а регулятивною частиною у задоволенні клопотання Ахмаді про зняття арешту з майна відмовлено.

Виклад резолютивної частини ухвали про скасування арешту з майна від 22.03.2024 у справі № 462/6876/24, провадження № 1-кс/462/619/24 не свідчить про незрозумілість, нечіткість чи можливість двозначного трактування положень рішення слідчого судді, зокрема й з питань її виконання. Така ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її змісту, не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

- дати і місця її постановлення;

- назви та складу суду, секретаря судового засідання;

- найменування (номера) кримінального провадження;

- прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

- закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;

- сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням:

- суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;

- встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

- мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням:

- висновків суду;

- строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, в ухвалі зазначено всі необхідні її складові, як того вимагають положення ч. 1 ст. 372 КПК україни.

Резолютивна частина згаданої ухвали викладена мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.

Отже, ухвала про скасування арешту майна від 22.03.2024 у справі № 462/687/24, провадження № 1-кс/462/619/24 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Підсумки.

За таких умов, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви уповноваженого представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2024 року у справі № 462/687/24 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 02.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: