Провадження №: 1-кп/752/249/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007742 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

захисником обвинуваченої було подане клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України є злочином невеликої тяжкості. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Обвинувачена клопотання підтримала, зазначивши, що розуміє, що вказана обставина є нереабілітуючою.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.

Вислухавши учасників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 23.01.2024 частково було задоволено клопотання сторони захисту та закрито провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України (по епізоду заволодіння 12.08.2018 майном ОСОБА_6 у сумі 13000 грн. шляхом обману за адресою: АДРЕСА_1 )

Крім того, ОСОБА_3 , 15.08.2018 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 уклала від імені ФОП « ОСОБА_7 » з потерпілою ОСОБА_8 договір консультаційно-інформаційного обслуговування № 00078471 про надання інформації про варіанти житлових приміщень на ринку оренди м. Києва та Київської обл., а саме по АДРЕСА_2 , не маючи наміру виконувати умови договору, надала потерпілій завідомо неправдиві відомості про житло, яке нібито здається в найм, та отримала від неї грошові кошти в сумі 11400 гривень, тим самим шляхом обману заволоділа вказаною сумою коштів, якими розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 16.08.2018 ОСОБА_3 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 уклала від імені ФОП « ОСОБА_7 » з потерпілою ОСОБА_9 договір консультаційно-інформаційного обслуговування №00078474 про надання інформації про варіанти житлових приміщень на ринку оренди по АДРЕСА_3 , не маючи наміру виконувати умови договору, надала потерпілій завідомо неправдиві відомості про житло, яке нібито здається в найм. та отримала від неї грошові кошти в сумі 5 500, 00 гривень, тим самим шляхом обману заволоділа вказаною сумою коштів, якими розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 18.08.2018 ОСОБА_3 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 уклала від імені ФОП « ОСОБА_10 » з потерпілим ОСОБА_11 договір консультаційно-інформаційного обслуговування №00078479 про надання інформації про варіанти житлових приміщень на ринку оренди м. Києва та Київської обл., а саме по АДРЕСА_10 , не маючи наміру виконувати умови договору, надала потерпілому завідомо неправдиві відомості про житло, яке нібито здається в найм, та отримала від нього грошові кошти в сумі 4700 гривень, тим самим шляхом обману заволоділа вказаною сумою коштів, якими розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 19.08.2018 ОСОБА_3 , повторно, в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 уклала від імені ФОП « ОСОБА_10 » з потерпілою ОСОБА_12 договір консультаційно-інформаційного обслуговування №00078482 про надання інформації про варіанти житлових приміщень на ринку оренди м. Києва та Київської обл., а саме по АДРЕСА_11 , не маючи наміру виконувати умови договору, надала потерпілій завідомо неправдиві відомості про житло, яке нібито здається в найм, та отримала від неї грошові кошти в сумі 4300 гривень, тим самим шляхом обману заволоділа вказаною сумою коштів, якими розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 19.08.2018 ОСОБА_3 , повторно, в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 уклала від імені ФОП « ОСОБА_10 » з потерпілою ОСОБА_13 договір консультаційно-інформаційного обслуговування №00078483 про надання інформації про варіанти житлових приміщень на ринку оренди м. Києва та Київської обл.. а саме по АДРЕСА_12 , не маючи наміру виконувати умови договору, надала потерпілій завідомо неправдиві відомості про житло, яке нібито здається в найм, та отримала від неї грошові коїти в сумі 5600 гривень, тим самим шляхом обману заволоділа вказаною сумою коштів, якими розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 20.08.2018 ОСОБА_3 повторно, в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_7 уклала від імені ФОП « ОСОБА_10 » з потерпілою ОСОБА_14 договір консультаційно-інформаційного обслуговування №00078486 про надання інформації про варіанти житлових приміщень на ринку оренди м. Києва та Київської обл., а саме по АДРЕСА_13 , не маючи наміру виконувані умови договору, надала потерпілій завідомо неправдиві відомості про житло, яке нібито здається в найм, та отримала від неї грошові кошти в сумі 5600 гривень, тим самим шляхом обману заволоділа вказаною сумою коштів якими розпорядилась на власний розсуд.

20.08.2018 ОСОБА_3 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_7 уклала від імені ФОП « ОСОБА_10 » з потерпілим ОСОБА_15 договір консультаційно-інформаційного обслуговування №00078485 про надання інформації про варіанти житлових приміщень на ринку оренди м. Києва та Київської обл., а саме по АДРЕСА_14 , не маючи наміру викопувати умови договору, надала потерпілому завідомо неправдиві відомості про житло, яке нібито здається в найм, та отримала від нього грошові кошти в сумі 4500 гривень, тим самим шляхом обману заволоділа вказаною сумою коштів, якими розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: повторно заволоділа чужим майном шляхом обману.

Судом ухвалою від 09.03.2023 було оголошено розшук ОСОБА_3 , оскільки остання неодноразово не з`являлась на судові засідання, що свідчило про неналежну процесуальну поведінку, нехтування своїми обов`язками, умисне затягування розгляду справи з метою спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності та переховування від суду, а вжиті судом заходи щодо забезпечення явки обвинуваченої результатів не дали.

Згідно листа начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 07.09.2023 у м. Харкові було затримано розшукувану ОСОБА_3 , 11.09.2023 державний розшук ОСОБА_3 було припинено.

18.09.2023 ухвалою суду обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 21-ї до 07-ї години.

Інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2023 по справі № 735/1121/20 зазначила наступне: «Велика Палата вважає, що особа, котра ухилялася від досудового розслідування або суду, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованих строків, передбачених частиною першою статті 49 КК, подовжених на час ухилення. Встановлені частиною другою цієї статті загальні строки повинні застосовуватися лише в разі, якщо вони сплинули на час розгляду справи судом, тобто минуло більш як п`ять років з дня вчинення кримінального проступку і понад п`ятнадцять років з дня вчинення злочину.»

Так, згідно обвинувального акту, останній злочин вчинено ОСОБА_3 20.08.2018, з врахуванням часу перебування ОСОБА_3 у розшуку, на момент розгляду клопотання сплили диференційовані строки, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

За таких обставин клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ОСОБА_16 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст. 372 КПК України, суд -

постановив:

клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази:

- договір консультаційно-інформаційного обслуговування № 00428 від 12.08.2018, квитанція № 00428 від 12.08.2018, договір консультаційно-інформаційного обслуговування № 00078471 від 15.08.2018, квитанція № 00078471 від 15.08.2018, розписка ОСОБА_17 від 15.08.2018, договір консультаційно-інформаційного обслуговування № 00078479 від 18.08.2018, квитанція № 00078479 від 13.08.2018, договір консультаційно-інформаційного обслуговування № 00078482 від 19.08.2018, квитанція № 00078482 від 19.08.2018, договір консультаційно-інформаційного обслуговування № 00078483 від 19.08.2018, квитанція № 00078483 від 19.08.2018, договір консультаційно-інформаційного обслуговування № 00078486 від 20.08.2018, квитанція № 00078486 від 20.08.2018, договір консультаційно-інформаційного обслуговування № 00078485 від 20.08.2018, квитанція № 00078485 від 20.08.2018, двд-диск, квитанція № 00078487 від 20.08.2018, договір консультаційно-інформаційного обслуговування № 000784 від 20.08.2018, 7 бланків договорів консультаційно-інформаційного обслуговування, копія виписки з ЄДРЮО, ФОП та ГФ ОСОБА_10 , опис документів ОСОБА_10 , копія паспорту ОСОБА_10 , копія довіреності НВВ 904046, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , якому вставлені сім-карти оператора МТС, мобільний телефон Флай ІМЕІ: НОМЕР_3 в якому встановлені сім-картки оператора Водафон та Лайф, мобільний телефон Мейзу сірого кольору, мобільний телефон НТС ІМЕІ НОМЕР_4 у якому знаходяться сім-картка оператора Лайф, банківська картка Приват банк НОМЕР_5 , банківську картку НОМЕР_6 , які поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору та передано на відповідальне зберігання в камеру схову Голосіївського УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_3 ;

- грошові кошти у сумі 10912 грн., що передані до УФ ЗБО ГУНП у м. Києві (квитанція № 383 від 26.09.2018) - повернути ОСОБА_3 ..

Після вступу ухвали в законну силу, заставу внесену за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали суду № 752/17290/18 (провадження № 1-кс/752/7260/18) від 22.08.2018 у розмірі 35240 грн. - повернути заставодавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1