КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/2290/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2024,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2024 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що направлена 01.12.2023 на електронну пошту Дніпровської окружної прокуратури м. Києва заява ОСОБА_6 №16 про вчинення кримінального правопорушення прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , не містить достатніх відомостей про реальність конкретної події злочину, кваліфікацію кримінального правопорушення, суб`єкта вчинення кримінального правопорушення, інших обставини вчинення злочину, тобто даних, які б достовірно свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2024, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою його заявою в інтересах ОСОБА_7 від 01.12.2023 №16 до ЄРДР для початку досудового розслідування.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2024 у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала (резолютивна частина) винесена без участі сторони скаржника, однак, стороні скаржника надіслана копія ухвали в електронній формі лише 13.02.2024 через підсистему «Електронний суд», підписана 13.02.2024, а відтак, строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до ст. 25 КПК України, у прокурора відсутні законні підстави для відмови у прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування. А відтак, слідчий суддя зобов`язаний був застосувати зазначену вище норму процесуального права, та ухвалити судове рішення про зобов`язання службової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР за заявою заявника.

Апелянт вказує, що аналіз форми та змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Більше того, у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, окрім зазначених вище обставин, вказані усі складові, які утворюють склад злочину (кримінального правопорушення), зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява є заявою про кримінальне правопорушення, подання якої передбачає необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Невнесення таких відомостей до ЄРДР вказує на допущену прокурором бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КК України. Відтак, слідчий суддя зобов`язаний застосувати зазначену вище норму процесуального права - ухвалити судове рішення про зобов`язання службової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР за заявою заявника.

Від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 надійшли заперечення, в яких він просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2024 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перш за все, з приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що враховуючи, те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, хоч і була постановлена з викликом сторін, проте, розгляд справи відбувся без участі адвоката ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали останній ознайомився лише після її отримання 13.02.2024 через підсистему «Електронний суд», і 19.02.2024 (в перший робочий день після вихідних) направив до суду апеляційну скаргу, а тому зважаючи на те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01.12.2023 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на електронну пошту Дніпровської окружної прокуратури м.Києва направив заяву №16 про вчинення кримінального правопорушення, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

У зв`язку з чим ОСОБА_6 таку бездіяльність оскаржив до суду, і в своїй скарзі просив зобов`язати уповноважену особу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості викладені у його заяві від 01.12.2023 №16, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 , слідчий суддя виходив з того, що в заяві останнього, в розумінні ст. 11 КПК України, не наведено даних, які б достовірно свідчили про наявність події кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.12.2023 №16 ОСОБА_6 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 366 КК України прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 .

Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, в заяві не наведено відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, які б об`єктивно підтверджували реальність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України, а викладення даних, щодо процесуальних дій прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 в межах кримінального провадження, в якому прокурор звертався з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, з яким не погоджується адвокат ОСОБА_6 , на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Отже, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи адвоката ОСОБА_6 в цій частині є неспроможними.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , про те, що подана ним заява містить усі складові, які утворюють склад злочину з посиланням на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави стверджувати про те, що зазначена заява є заявою про кримінальне правопорушення, подання якої передбачає необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, то колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до Дніпровської окружної прокуратури м.Києва не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких адвокатом ОСОБА_6 наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2024.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2024, якою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4