справа № 361/2592/24
провадження № 1-кс/361/438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000722 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, утриманців не має, не одружений, не інвалід, зі слів раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000722 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що с лідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових р озслідувань за №0000722 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2024 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч п. 2, 3 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, перебуваючи на території села Требухів Броварського району Київської області, знайшов наступні предмети, а саме: один предмет зовні схожий на гранатометний постріл іноземного виробництва з маркуванням «FYZ…HBDM…AMG20H025-00240MMHEOPCRTGM40A1»; один предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати «РГД 5» з маркуванням « ОСОБА_8 »; три предмети зовні схожі на підривачі до ручних гранат типу «УЗРГМ» з маркуванням «249-76 УЗРГМ 4317», на зворотній стороні важеля «386-78-77; 165-78- УЗРГМ У3 4Р», на зворотній стороні важеля з маркуванням «УЗРГМ 2386-155-78; 249-76 УЗРГМ У34П», на зворотній стороні важеля «386-78-77»; два предмети зовні схожі на корпуси ручних уламкових гранат типу Ф-1 з маркуванням на зовнішній частині «386 249...3Т», «386...74»; один предмет зовні схожий на ручну уламкову універсальну гранату іноземного виробництва типу ДМ31А2 з маркуванням на зовнішній стороні уламкової рубашки «HGR SPLINTER DMC4J0010» та на зовнішній стороні запобіжного важелю « HGRZDM82A3 LOSDNM04G0007»; один предмет зовні схожий на гранатометний постріл типу ВОГ-17МА-ІХ 1254-44-80; ВМТ-М33434-80; 80-РЖ; один предмет зовні схожий на корпус уламкової гранати типу РГД-5 з маркуванням «50-73Т9»; чотири предмети зовні схожі на корпус уламкової оборонної гранати типу Ф1 з маркуванням «9-82Т», «386 288-81Т», «386-85-69Т», «107 91-79Т»; два предмети зовні схожі на корпуси ручних уламкових оборонних гранат типу РГС, з маркуванням на одній з них «РГО 80-9Т-90»; чотири предмети зовні схожі на підривачі типу УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важеля «249-76УЗРГМ У84Г» та внутрішній стороні «386-78-77»; на зовнішній стороні запобіжного важеля «69-77УЗРГМ 583»; на зовнішній стороні запобіжного важеля «187-72УЗРГМ 583»; на зовнішній стороні запобіжного важеля «7-73УЗРГМ 583»; предмет зовні схожий на ручну уламкову наступальну гранату іноземного типу RGD-5 з маркуванням на нижній частині корпусу «RGD-5 RDX Dunarit 117 16» та на зовнішній стороні запобіжного важеля «5-16»; предмет зовні схожий на ручну уламкову гранату типу РДГ з маркуванням «4»; предмет зовні схожий на реактивну протитанкову гармату іноземного виробництва типу BULSPIKE-AT з маркуванням «BULSPIKE-AT Т-2-22 OLVP-22-T-1-22 4 B72 1-22-T»; предмет зовні схожий на реактивну протитанкову гранату типу РПГ-26 з маркуванням «РПГ-26 254-20-87 ОЛ 7В 20 533-011-87 7/1 ТР в/а 17-87-К»; сорок предметів зовні схожих на набої калібру 7,62 «188*75»; сімдесят два предмети зовні схожі на набої калібру 5,45.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, зберігаючи при собі, незаконно перемістив вище зазначені предмети до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим фактично придбав вказані предмети шляхом віднайдення та розпочав їх незаконне зберігання.

В подальшому, 15.03.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області в період часу з 07 год. 21 хв. по 15 год. 16 хв., вказані предмети виявлено та в подальшому вилучено.

Відповідно до акту перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області виявлений вище речі та предмети, що зовні схожий вибухові пристрої, а також постанови №3 Верховного Суд України від 26.04.2002 є бойовими припасами.

15.03.2024 о 19 годині 25 хвилин (фактичне затримання о 15 годині 17 хвилин 15.03.2024) ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.03.2024 ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:Рапортом о/у ВКП Броварського РУН ГУНП в Київській області; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2024; Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 15.03.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2024 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.03.2024; Актом перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів від 15.03.2024 №151; Довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.03.2024; Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 від 15.03.2024; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як він усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні для зміни їх показів про обставини кримінального правопорушення; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо ефективним для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 з приводу застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечив та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , підтримав думку свого підзахисного, та зазначив, що ризики на які посилається прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу необгрунтовані, а наявні в матеріалах клопотання документи їх спростовують, зокрема у протоколі обшуку вказаний час проведення процесуальної дії 15:16, тоді як підозрюваного затримано о 19:00 год., в приміщенні Броварського РУП ГУНП в Київській області, коли він самостійно туди з`явився, відтак у підозрюваного відсутня мета переховуватися від органів досудового розслідування. Вважає, що ризик впливу на свідків та вчинення інших кримінальних провопорушень безпідставними, оскільки жоден свідок не звернувся до суду слідчого чи прокурора із заявою про те, що підозрюваний здійснює на них тиск, окрім того з метою запобігання даного ризику вважає заможливе покласти на підозрюваного обов`язок заборони спілкування з свідками, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, так як вважає, що даний вид заходу забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 13.03.2024.

15.03.2024 ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними , які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

На теперішній час, досудове розслідування даного кримінального провадження триває. В рамках такого кримінального провадження свідки були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Слідчий суддя враховує, що в подальшому такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, що свідчить, що виключати існування такого ризику як вплив підозрюваним на свідків слідчий суддя не може, між тим, все ж, на думку слідчого судді, оскільки показання таких осіб на теперішній час зафіксовані, ступінь настання такого ризику наразі є меншим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, отже наявні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, між тим, все ж, на думку слідчого судді, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не одружений, утриманців не має, однак позитивно характеризується за місцем проживання та являється добровольцем територіальної оборони Броварської громади, на думку слідчого судді, ступінь настання такого ризику наразі є мінімальним.

Зазначені в клопотанні ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведений, враховуючи при цьому виключно позитивну характеристику за місцем проживання.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти зазначеним ризикам з наступних причин: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не доцільно застосувати враховуючи наявні ризики та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного; заставу не можливо застосувати, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найдоцільніший на даний час у даному кримінальному провадженні.

Водночас, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати домашній арешт в певний час доби, що буде співрозмірним та достатнім заходом для забезпечення належного виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто по 15.05.2024, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 в нічний час, а саме у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця обрання підозрюваному домашнього арешту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1