Справа № 953/5478/24
н/п 1-кс/953/4512/24
"20" червня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
Орган досудового розслідування встановив, що у період часу з березня 2023 року по 08 травня 2024 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, та маючи спеціальний дозвіл (ліцензію) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, невідомого походження та якості, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені та зареєстровані у встановленому законом порядку нормативних документах, що діють в Україні.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою отримання незаконного та неконтрольованого державою прибутку, відшукав у мережі Інтернет рекламне оголошення та замовив у невстановлених органом досудового розслідування осіб алкогольні напої за цінами значно нижчими, ніж ринкові, оскільки вказані алкогольні напої виготовлені незаконно, не мають марок акцизного податку та не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку.
Так, ОСОБА_3 у березні 2023 року, більш точний час не встановлений, отримав незаконно виготовлені алкогольні напої без марок акцизного податку у виді 13 картонних коробок із поміщеними до них упаковками типу «bag-in-box», об`ємом 10 літрів кожна, з пристроями для розливання, які заповнені рідиною із характерним запахом спирту, та почав їх незаконно транспортувати з метою збуту, залучивши для цього вантажника-експедитора ОСОБА_7 та свого водія ОСОБА_8 , які не були обізнані щодо протиправного умислу ОСОБА_3 .
Після чого у період часу з березня 2023 року по травень 2024 рік, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 ,діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку від збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, збув ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 картонні коробки з поміщеними до них упаковками типу «bag-in-box», об`ємом 10 літрів кожна, з пристроями для розливання, заповнені рідиною із характерним запахом спирту за ціною 620 гривень за оду одиницю.
08 травня 2024 року на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова проведений обшук складського приміщення з написом «1» за адресою: АДРЕСА_3 , gps-координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено залишки незаконно виготовлених алкогольні напоїв, а саме: 75 (сімдесят п`ять) картонних коробок із поміщеними до них упаковками типу «bag-in-box», об`ємом 10 літрів кожна, з пристроями для розливання, заповнені рідиноюіз характерним запахом спирту; 18 (вісімнадцять) запакованих картонних коробок із поліетиленовими брендованими пакетами «GRILKA» об`ємом 50 мл, заповнені рідиною з характерним запахом спирту, 100 пакетів в коробці; 1 (одна) розпакована картонна коробка з поліетиленовими брендованими пакетами «GRILKA» об`ємом 50 мл, заповнені рідиною з характерним запахом спирту, 35 пакетів в коробці; 5 (п`ять) запакованих картонних коробок бренду «FINLANDIA» із поміщеними до них упаковками типу «bag-in-box», об`ємом 3 літрів кожна, з пристроями для розливання, заповнені рідиною із характерним запахом спирту.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 4278 від 03 червня 2024 року, надані на дослідження зразки рідин, що містяться у картонних коробках, із поміщеними до них упаковками типу «bag-in-box», об`ємом 10 та 3 літри кожна, з пристроями для розливання є спиртовмісними рідинами водно-етонольними (спиртовими) сумішами, виготовлені на основі етилового спирту, що не відповідають вимогам п. 4.1.3. та п. 4.1.4 ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
14 червня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу обшуку від 08 травня 2024 року; даними протоколу огляду предметів від 08 травня 2024 року; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; даними висновку експерта № 4278 від 03 червня 2024 року; даними протоколу допиту підозрюваного від 14 червня 2024 року.
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання, зазначив, що вину в обсязі пред`явленої йому підозри визнає в повному обсязі.
14 червня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема особисте зобов`язання.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Положеннями частини 5 статті 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу обшуку від 08 травня 2024 року; даними протоколу огляду предметів від 08 травня 2024 року; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; даними висновку експерта № 4278 від 03 червня 2024 року; даними протоколу допиту підозрюваного від 14 червня 2024 року.
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту свідків слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання не доведений ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з підстав відсутності у клопотанні жодних обґрунтувань на підтвердження їх існування, зокрема, не зазначено, які саме речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може знищити, спотворити або сховати підозрюваний.
Крім того, слідчий суддя вважає не доведеним стороною обвинувачення існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мінімізує заявлені ризики та на етапі досудового розслідування є ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий стосовно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.
Положеннями ст. 179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні судом на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України визначений перелік обов`язків, які слідчий суддя, суд покладає на підозрюваного, обвинуваченого, у разі обрання щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , який має зареєстроване місце мешкання на території Харківської області, проте фактично мешкає у м. Харкові, одружений, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, проте на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, з метою уникнення покарання він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до частини 2 статті 179 КПК підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 14 серпня 2024 року включно, такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваному ОСОБА_3 відповідно до положень ч. 2 ст. 179 КПК України письмово під розпис повідомити та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали встановити до 14 серпня 2024 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 21 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1