Провадження № 1-кс/686/2107/24
05 березня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 у судовому засідання не з`явився про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та не заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2023 накладений арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.07.2023 є ОСОБА_3 .
Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.
12.02.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було скасовано арешт на автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.07.2023 є ОСОБА_3 в частині заборони права користування цим транспортним засобом.
Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.02.2024 кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладених обставин та винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, відсутності поданих заперечень щодо скасування арешту з боку сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
З огляду на наведене, клопотання володільця майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Слідчий суддя