Дата документу 02.04.2024Справа № 554/887/24
Провадження № 1-кс/554/3902/2024
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Полтавького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000019 від 23 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, судимого

07 грудня 2004 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

26 травня 2005 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 02 червня 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 5 днів;

20 лютого 2009 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22 квітня 2010 року по відбуттю покарання;

14 жовтня 2010 року Луцьким міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21 червня 2013 року по відбуттю покарання;

11 липня 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1 і 4 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23 вересня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;

13 жовтня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 190 до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

05 травня 2016 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 28 листопада 2017 року на підставі постанови Березнеговатського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці і 29 днів

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

29 березня 2024 року до провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання в межах строку досудового розслідування, а також покласти на останнього обов?язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (або із встановленою періодичністю); повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування, що не пов`язане із участю в процесуальних діях, із потерпілими та свідками.

В судове засідання, яке призначалося на 01 квітня 2024 року о 13 год 10 хв підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду клопотання, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подав.

01 квітня 2024 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Полтавького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про залишення поданого ним вищезазначеного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а також заяву останнього про залишення його без розгляду, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема принцип диспозитивності.

В свою чергу, згідно положень ч. ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Полтавького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про залишення поданого ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000019 від 23 січня 2024 року без розгляду, що є його правом, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Полтавького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000019 від 23 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 190 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6