Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4411/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії відсторонення підозрюваного від посади,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтуванням клопотання прокурором зазначено, що Слідчим відділом Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 01.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадянином Польщі, але має посвідку на постійне проживання в Україні, будучи фізичною особою підприємцем, який здійснює господарську діяльність як в місті Києві так і у Львові, наприкінці 2023 року виявив бажання орендувати приміщення в місті Києві з метою здійснення своєї господарської діяльності.

Підшукуючи приміщення для оренди, останній звернув увагу на оголошення, в якому йшлося про оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Для реалізації свого наміру, ОСОБА_6 надав вказівку своєму помічнику зв`язатися з орендодавцем для узгодження питань стосовно оренди. Під час розмови досягнуто домовленості про зустріч на 28 грудня 2023 за адресою АДРЕСА_1 з посадовою особою ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України ОСОБА_7 (як встановлено під час досудового розслідування, є директором зазначеного підприємства).

За версією органу досудового розслідування, у цей час, дізнавшись про можливість здачі в оренду приміщення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.12.2023 у ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за надання приміщень в оренду з укладанням фіктивних договорів, без проведення процедури тендерних закупівель, за грошову винагороду.

Так, 28.12.2023 року ОСОБА_6 прибув за вищевказаною адресою, де зустрівся з наступними особами, а саме з ОСОБА_7 , який представився директором вищевказаного підприємства, ОСОБА_4 - який представився завідуючим господарської частини підприємства, та особою, яка представилася головним бухгалтером ОСОБА_8 . Під час спілкування з вищевказаними особами встановлено, що нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які здаються в оренду, належать ДВП «Будремсервіс» НАН України. Умовами для оренди зазначених приміщень висунуто наступне, а саме вартістю одного квадратного метру орендованого приміщення є сума 310 гривень, при загальній площі орендованого приміщення у 260 метрів квадратних, також під час спілкування Ферендюку Анджею роз`яснено, що 20 000 гривень потрібно внести офіційно, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства, а саме НОМЕР_1 , що відкрито у АТ «Альфа-Банк», а залишок готівкою віддати директору ДВП «Будремсервіс» НАН України ОСОБА_7 . Крім цього, під час спілкування ОСОБА_7 зазначив, що з ОСОБА_9 буде укладено договір про надання послуг по зберіганню майна замість договору оренди приміщення, у зв`язку з тим, що договір оренди приміщення укладається лише через проведення процедури закупівлі через систему «Prozorro», що значно ускладнює угоду та створює перешкоди для сторін, у зв`язку з тим, що у процедурі тендерної закупівлі приймають участь також інші фізичні та юридичні особи. Узгодивши питання стосовно укладання договорів про надання послуг по зберіганню майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійшли згоди про зустріч після підготовки проєктів відповідних договорів.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, 05.01.2024, до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 та зазначив, що вищезазначені договори підготовлені та повідомив про необхідність прибуття за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_6 погодився. Того ж дня, близько 11 год. 43 хв. ОСОБА_6 прибув за вказаною адресою, де його зустрів ОСОБА_4 , після чого вони разом з останнім попрямували до кабінету директора. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що умови оренди змінились, та зазначив, що необхідно укласти три договори про надання послуг по зберіганню майна, з яких за два договори необхідно здійснити офіційні оплати на розрахунковий рахунок підприємства, а за один розрахуватися готівкою директору ОСОБА_7 , при цьому ціна за кожен з договорів становить 20 000 гривень. Також, ОСОБА_4 надав Ферендюку Анджею проєкти договорів, в яких зазначено реквізити підприємства, серед них і номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 , та пояснив, що останній має сплатити на розрахунковий рахунок підприємства грошові кошти у сумі 40 000 гривень за два договори. В цей час до кабінету увійшов директор ОСОБА_7 , який долучився до обговорення. ОСОБА_7 підтвердив вищезазначені ОСОБА_4 умови оренди та додав, що третій договір на оренду приміщення необхідно оплатити готівкою, однак роз`яснив, що з метою уникнення проблем під час перевірки підприємства, контролюючими органами, ці грошові кошти будуть відразу перераховані на розрахунковий рахунок підприємства, а укладений договір буде підтвердженням правочину.

В подальшому, 11.01.2024 ОСОБА_6 у відділенні АТ «Сенс-Банк» (попередня назва АТ «Альфа-Банк»), перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 19 824 гривень за одним договором та 20 592 гривень за другим, після чого зателефонував ОСОБА_4 та домовився про зустріч. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 віддав ОСОБА_4 квитанції про оплату, на що ОСОБА_4 зазначив, що директор та бухгалтер відсутні на місці, та призначив ОСОБА_9 зустріч 16.01.2024, щоб узгодити питання стосовно оплати та укладання договору.

В подальшому, 16.01.2024 ОСОБА_9 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся із директором підприємства ОСОБА_7 , та завідуючим підсобним виробництвом ОСОБА_4 , які на продовження свого спільного злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, повідомили, що ОСОБА_9 має надати 12 000 гривень готівкою за зберігання в орендованих приміщеннях майна, проте вони не входять до ціни договору та 20 000 гривень за оренду третього приміщення, відносно якого було укладено третій договір про надання послуг по зберіганню майна.

На виконанням попередньої домовленості, 19.01.2024 ОСОБА_9 зателефонував бухгалтеру ОСОБА_8 , з метою з`ясування часу та особи, якій будуть передаватись раніше обговорені грошові кошти, на що остання повідомила, що вона з директором ОСОБА_7 відсутні на робочому місці, проте ОСОБА_9 зможе залишити грошові кошти ОСОБА_4 , який завчасно про це повідомлений. Після чого, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 та домовився про передачу грошових коштів, однак, останній повідомив ОСОБА_9 , що за поліпшені умови в приміщеннях, які він буде орендувати, ОСОБА_9 має сплатити особисто ОСОБА_4 грошові кошти готівкою у сумі 40 000 гривень, а, відтак, загальна сума, яку має передати ОСОБА_9 під час зустрічі ОСОБА_4 становить 72 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за попередньою змовою з директором підприємства ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення 19.01.2024 близько 14 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ДВП «Будремсервіс» ОСОБА_4 , провів зустріч з ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_4 отримав від останнього грошові кошти готівкою загальною сумою 72 000 гривень, що становлять неправомірну вигоду за оренду приміщень за адресою АДРЕСА_1 , поліпшені умови та зберігання майна ОСОБА_9 .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023; заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2024; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ДВП «Будремсервіс» від 19.01.2024; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 19.01.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 від 19.01.2024; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відносено до категорії тяжких злочинів тяжкості.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2024 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади завідуючого підсобним виробництвом ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України до 19.03.2024 включно.

Оскільки двомісячний строк досудового слідства у даному провадженні спливає 20.03.2024, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представилось можливим у зв`язку зі складністю провадження, постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк відсторонення від займаної посади завідуючого підсобним виробництвом ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України до 19.04.2024 включно.

11.04.2023 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання сторонам кримінального провадження матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Таким чином, в силу вищевказаних норм досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, однак воно не вважається закінченим, оскільки в даному випадку обвинувальний акт ще не направлено до суду.

На даний час орган досудового розслідування визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк відсторонення підозрюваного від займаної посади спливає 19.04.2024, однак до вказаного дня ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та виконати інші дії, передбачені на вказаній стадії кримінального провадження неможливо.

Направлення обвинувального акту до суду без проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження матиме наслідком визнання всіх доказів недопустимими.

Таким чином необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного, захисника, потерпілого.

Отже, з метою ознайомлення сторони захисту та потерпілих з матеріалами досудового розслідування, а також для забезпечення виконання судом вимог ст. 314 КПК України - призначення та проведення підготовчого судового засідання, виникла необхідність в продовженні строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

Також варто зазначити, що ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 12, 45 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за яке одним із видів покарання передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, який ним скоєно у період виконання службових обов`язків.

Продовження строку відсторонення особи від посади необхідно для припинення або запобігання кримінальному правопорушенню, припинення або запобігання іншій протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або в інший спосіб протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Крім того, враховуючи, відсутність негативних наслідків продовження строку відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також з метою забезпечення виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а також те, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді завідуючого підсобним виробництвом ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, не вжиття до останньої такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

Таким чином, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідуючого підсобним виробництвом ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями, може у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на працівників ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України та свідків у кримінальному провадженні. Крім цього, може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які перебувають у володінні ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України та перешкоджати кримінальному провадженню таким чином, а також перешкоджати встановленню істини по справі в інший спосіб з метою зменшити свою участь у вчиненні кримінального правопорушення або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння тощо.

Орган досудового розслідування вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 щодо перешкоджання кримінальному провадженню не можливе без продовження строку відсторонення його від займаної посади.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив продовжити строк відсторонення від посади ОСОБА_4 працюючого на посаді завідуючого підсобним виробництвом ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України строком на 30 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання та продовження строку відсторонення від посади не заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора та підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 20.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2024 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади завідуючого підсобним виробництвом ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України до 19.03.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк відсторонення від займаної посади завідуючого підсобним виробництвом ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України до 19.04.2024 включно.

11.04.2023 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання сторонам кримінального провадження матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Таким чином, в силу вищевказаних норм досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, однак воно не вважається закінченим, оскільки в даному випадку обвинувальний акт не направлено до суду.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023; заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2024; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ДВП «Будремсервіс» від 19.01.2024; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 19.01.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 від 19.01.2024; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження завершено та матеріали досудового розслідування надано для ознайомлення стороні захисту. Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, враховуючи, що у поданому клопотанні прокурором достатньо обґрунтовано, а у судовому засіданні доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, слідчий суддя вважає, що, перебуваючи на посаді завідуючого підсобним виробництвом ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України, підозрюваний ОСОБА_4 особисто або через своїх співробітників може незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсторонення підозрюваного від посади, обіймаючи яку він наділений службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу, відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім заходом для запобігання незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню шляхом продовження відсторонення підозрюваного від посади строком на 1 місяць, тобто до 15.05.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 131, 132, 154-158, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії відсторонення підозрюваного від посади -задовольнити.

Продовжити строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, від посади завідувача підсобним виробництвом ВП «Будремсервіс» Національної академії наук України строком на 30 днів до 15.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1