Провадження № 1-кс/344/4909/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000582 від 02.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000582 від 02.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 02.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні доручено групі прокурорів відділу обласної прокуратури.

Як зазначено у клопотанні, 16.04.2024, близько 09.15 год адвокат ОСОБА_4 , відповідно до попередньої домовленості, зустрілася із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 16.04.2024 39 573,7 грн) за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, директором Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради ОСОБА_7 щодо позитивного вирішення питання про видачу ОСОБА_6 Паспорта прив`язки тимчасової споруди поряд із зупинкою громадського транспорту на АДРЕСА_2 .

Матеріалами клопотання зазначається, що 19 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні вказали, що ОСОБА_4 за весь період досудового розслідування за межі України не виїжджала, за першої вимоги з`являлася до слідчого, жодним чином не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню. Просили врахувати, що у ОСОБА_4 наявне постійне місце проживання, остання має міцні соціальні зв`язки. На даний час вагітна, що підтверджується результатом обстеження у медичному закладі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрювану та її захисника, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із змістом ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, при цьому за змістом ч. 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Івано-Франківська, зареєстрована у АДРЕСА_3 , жителька АДРЕСА_4 , українка, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, на утриманні одна малолітня дитина, працююча адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001508, видане Радою адвокатів Івано-Франківської області 20.07.2021), РНОКПП , раніше не судима.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколами аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 , протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , протоколом спостереження за особою відносно ОСОБА_4 , протоколом контролю за вчиненням злочину, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколами обшуків, протоколами огляду речей та документів, речовими доказами, висновком експертизи та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

У пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування відповідною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиком, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може знищити речові докази, які ще не дослідженні, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних для обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, відсутності судимостей та негативних характеристик, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї строком до 17 серпня 2024 року, в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, які зможуть забезпечити належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Щодо покладення обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, слідчий суддя не вважає його обґрунтованим, зважаючи на те, що, як встановлено у судовому засіданні, підозрювана за межі України не виїжджала та виконувала покладені на неї обов`язки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 309 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк 60 днів - до 17 серпня 2024 року включно.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

У решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання зазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, доручити здійснювати старшому слідчому СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 24 червня 2024 року.