ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1016/24 Справа № 203/2713/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до якого вбачається постановлення питання неможливості утворення складу суду для розгляду даної скарги.

В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що слідчими суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з відповідною спеціалізацією, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при розгляді скарги ОСОБА_5 було заявлено самовідвід.

Скаргу, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду було розподілено, однак утворити склад суду для розгляду останньої не передбачається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Колегією суддів встановлено, що у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська слідчими суддями з відповідною спеціалізацією, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при розгляді скарги ОСОБА_5 було заявлено самовідвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та передачу матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до територіально наближеного суду, яким є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - передати до територіально наближеного суду, яким є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3