Справа № 299/2018/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/213/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк до 21.05.2024, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке 23.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000205 від 23.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 23.03.2024 близько 14 год 47 хв ОСОБА_6 , перебуваючи на прилеглій території магазину «АВС», що по АДРЕСА_2 та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу ОСОБА_8 погрозами та нецензурними висловами, з метою самоствердитися, підійшов до ОСОБА_8 та безпричинно наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді забійної рани обличчя. У подальшому, ОСОБА_6 вийняв з кишені заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - пістолет, з маркуванням «RETAY 84FS», з якого здійснив три постріли у напрямку ОСОБА_8 , в результаті чого влучив в грудну клітину та статевий орган потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді «непроникаючого поранення грудної клітки з пристрою для відстрілу гумовими кулями та забійної рани статевого органу».

23.03.2024 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 24.03.2024 повідомлений про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий мотивував обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі доведення винуватості, а також наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

-2-

При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою запобігання встановлених в ході судового розгляду ризикам, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

07.05.2024 до початку апеляційного розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2024 відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 25.03.2024 не подавали.

Перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що заяву про відклик апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/213/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2024 щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді