ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/217/24 Справа № 711/4638/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю скаржникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, від 30.11.2020,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, від 30.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, від 30.11.2020 повернуто скаржнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що із змісту поданої суду скарги вбачається, що оскаржувана постанова була винесена слідчим 30 листопада 2020 року. ОСОБА_6 , подаючи скаргу в порушення строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, не просив поновити пропущений строк для звернення з даною скаргою.

Враховуючи те, що станом на 24.04.2024 ОСОБА_6 було достеменно відомо про наявність оскаржуваної постанови, проте причини пропущення ним строку на її оскарження та мотивації їх поважності останнім не зазначено, слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які надають підстави для поновлення заявнику строку на звернення до слідчого судді з вказаною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 не повідомив його про наявність постанови від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження, тому про її існування він не знав.

Також вказує, що юридичною допомогою він не користувався, а тому потрібних знань для юридичної нормалізації питань в даній справі він не має.

Прокурор в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначаються завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Главою 26 КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя першочергово повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, скарга у даній справі, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2020, подана ОСОБА_6 07.06.2024, тобто поза межами 10-ти денного строку для оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржник не просив про поновлення цього строку.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржником не надано слідчому судді клопотання про поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому слідчим суддею роз`яснено, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, а відтак повернення даної скарги з цих причин не позбавляє заявника повторного звернення до суду з такою скаргою, що в свою чергу не призведе до порушення прав на захист його інтересів.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовують правильності висновку слідчого судді, отже не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді від 10.06.2024 слід залишити без змін, а подану на неї ОСОБА_6 апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, від 30.11.2020 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4