Справа № 373/1027/24
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

07 травня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Переяслав Київської області, який мешкає по АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0000176 від 06.05.2024 із кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання погоджено прокурором та подано до суду 07.05.2024.

У клопотанні висловлено прохання застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування на 60 діб, визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.05.2024 приблизно о 20 годині, ОСОБА_6 перебував у своєму будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

В ході розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дочекався поки ОСОБА_7 засне на ліжку у кімнаті, тримаючи в руці ножа, підійшов до останнього та наніс потерпілому не менше одного удару в ділянку правого плеча, чим заподіяв останньому різану рану правого плеча та різану рану правої вушної раковини. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, без відриву у часі ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар ножем в ділянку живота, чим заподіяв останньому проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, в двох місцях та пошкодженням бриж тонкої кишки в чотирьох місцях.

Відповідно до довідки, виданої КНП «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» 06.05.2024, ОСОБА_7 доставлений з діагнозом: різана рана правого плеча, різана рана правої вушної раковини, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, в двох місцях та пошкодженням бриж тонкої кишки в чотирьох місцях, що відповідно до п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень, затверджених Міністерством охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, відносяться до небезпечних для життя.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

06.05.2024 ОСОБА_6 о 03:26 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-рапортом за фактом повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зареєстрованого в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) за №4189 від 05.05.2024;

-протоколом обшуку від 06.05.2024;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.05.2024;

-протоколом допиту потерпілого від 06.05.2024;

-довідкою КНП «Переяславська БЛІЛ»;

-протоколами допиту свідків від 06.05.2024;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2024;

-повідомленням про підозру від 06.05.2024;

-вимогою відносно ОСОБА_6 ;

-рапортом-характеристикою ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.05.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2024;

-довідкою про дані на осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання;

-протоколом огляду речей від 06.05.2024;

-звітом про перевірку ДНК-профілю від 06.05.2024;

-додатком до протоколу огляду речей від 06.05.2024.

Прокурор та слідча підтримали клопотання. Прокурор зазначив, що підозрюваний вважається таким, що не має судимості, оскільки відбув покарання. Потерпілий перебуває у Переяславській лікарні. Також уточнив обґрунтування наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, про що зазначено у клопотанні.

Захисник наголосив на тому, що зазначені у клопотанні ризики не дають підстав для застосування до підозрюваного тримання під вартою, а можливе застосування домашнього арешту.

Підозрюваний наголосив на тому, що він нікуди тікати не збирається та готовий з`являтися до слідчого чи суду за першою вимогою. У хаті мешкає його брат, але він часто перебуває у реабілітаційному центрі або ще деінде. На потерпілого тиснути не збирається, знає його дуже давно. Вказав, що має доглядати за господарством, оскільки його брат це не робить.

З досліджених судом доказів суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 . Зокрема, вбачається, що описані у клопотанні діяння могли мати місце та до них може бути причетний ОСОБА_6 .

Наявність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду прокурором обґрунтований лише тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих діянь. Судом враховується зазначене твердження прокурора, але самі по собі ці обставини не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Будь-яких обставин, які б підтверджували наявність такого ризику, при розгляді клопотання не встановлено.

Оцінюючи ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків суд враховує, що вони вже допитані із попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. При цьому, суд звертає увагу на те, що анкетні дані свідків, потерпілого були відкриті підозрюваному та його захиснику слідчим та прокурором з власної ініціативи. Інформації про застосування будь-яких заходів безпеки щодо цих осіб суду не надано. Зі слів прокурора потерпілий на даний час перебуває на лікуванні в лікувальному закладі, а безпосередніми можливими очевидцями подій є потерпілий, який вже надав показання, та рідний брат підозрюваного, який надав показання, з яких вбачається, що він не був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

На підтвердження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень до клопотання додано довідку №1-06052024/32017, яка всупереч приписам ч. 1 ст. 29 КПК України, виконана не державною мовою. Зі слів прокурора органом досудового розслідування вже направлено запит щодо отримання копії вироку суду, про який йдеться у цій довідці, але відповідь ще не отримана.

Судом береться до уваги повідомлена підозрюваним інформація щодо відбуття ним покарання за вчинене кримінальне правопорушення, обставини діянь, які інкриміновано підозрюваному, а також наявність підстав вважати, що ці діяння вчинені підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на це, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також доведення прокурором наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згадка про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у клопотанні обґрунтовано щодо особистого зобов`язання, домашнього арешту тим, що вони не забезпечать дієвість кримінального провадження та запобіганню ризикам. При цьому, щодо домашнього арешту наголошено, що це обумовлено наявністю «високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень», «беручи до уваги, що саме за місцем фактичного мешкання систематично вчиняються тяжкі злочини».

Прокурор не обґрунтував останню тезу та у клопотанні відсутні будь-які докази цьому твердженню. Також, як зазначено вище, прокурором доведено лише один з трьох ризиків, наявністю яких обґрунтовано клопотання.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження - досягнення дієвості цього провадження, мету застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень, за вищенаведених обставин при обранні запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; його вік; наявність житла, придатного для проживання.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, - домашній арешт, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 202 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання у частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, де він проживає, цілодобово, крім часу перебування у найближчому бомбосховищі при оголошенні у місті чи області повітряної тривоги та участі у слідчих діях, і покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

3.Ухвала діє до 05.07.2024.

4.Передати дану ухвалу для виконання до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області в порядку, визначеному ст. 181 КПК України.

5.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1