справа № 563/88/24
провадження № 1-кп/563/25/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000308 від 23.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коловерти Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , 23.10.2023 року засудженого вироком Корецького районного суду Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зільненого від відбування покаранння з встановленнням іспитового строку 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області на розгляді перебуває кримінальне провадженння по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року провадження в справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

04.04.2024 прокурор подав до суду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з альтернативою застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 23 квітня 2024 року о 20:28 год.

Ураховуючи викладене суд відновив провадження у справі та призначив судове засідання 24.04.2024 о 15:00 год.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підтримав. Водночас вказав на те, що не вбачає перешкод для застосування до ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, особливо з огляду на те, що обвинувачений виявив бажання проходити військову службу за мобілізацією в особливий період.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш мякий запобіний захід ніж у вигляді тримання під вартою.

Захисник таку позицію обвинуваченого підтримав та зазначив, що з огляду на бажання обвинуваченого служити в ЗСУ найбільш оптимальнішим буде застосуванння запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати обвинуваченому запобіжний захід.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, (щодо недостатності більш м`яких запобіжних заходів) слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Також, встановлено, що 24 квітня 2024 року ОСОБА_4 отримав повістку про призив за мобілізацією з зобов`язанням у той же день о 18:00 годині з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, бажання останнього проходити військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, а також про існування ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та обрати обвинуваченому запобіжний захід більш м`який у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить вимогам ст.178, ч.1, 2 ст. 181 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини.

Мету, яку переслідує прокурор, можливо досягти застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, які в свою чергу мінімізують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які визнані судом доведеними.

На думку суду, такий вид запобіжного заходу надасть ОСОБА_4 можливість пройти військово-лікарняну комісію для встановлення факту придатності/непридатності до несення служби в ЗСУ та мобілізації.

Оскільки у клопотанні прокурора не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, суд приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та необхідність покладення на обвинуваченого обов`язків, які б дали змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Матеріали клопотання не містять доказів, що такий запобіжний захід в даному випадку буде недостатнім, при цьому одночасно такий запобіжний захід, на думку судді, забезпечить вналежну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 331, 336, 369-372 КПК України суд

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто по 21 червня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- не покидати межі Рівненського району Рівненської області;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого цією ухвалою обов`язків до 22 червня 2024 року.

Роз`яснити обинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Контроль за виконання обвинуваченим ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу суду щодо обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2024 року.

Суддя: