Справа №359/5438/24
Провадження №1кп/359/520/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000171, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2024 року, що надійшло до суду 27.05.2024 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тура Ілімпійського району Красноярського краю, Росія, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

18.05.2024 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз поліцейську станцію, яка розташована в багатоквартирному будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , де на відкритій стоянці побачив припарковані автомобілі.

В цей час, у ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний намір на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Діючи з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе іншим громадянам, шляхом пошкодження майна, ОСОБА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, заплигнув ногами на автомобіль Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору рік випуску 2017, загальний легковий седан, власником якого є ГУНП в Київській області (код СДРПОУ 40108616), після чого з вказаного автомобіля переплигнув на автомобіль марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору рік випуску 2011, легковий універсал, який перебуває у власності потерпілого ОСОБА_3 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 29912 гри. 64 коп. в наслідок пошкодження капоту автомобіля, після чого з вказаного автомобіля переплигнув на автомобіль марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору рік випуску 2006, загальний легковий хетчбек, який перебуває у власності ОСОБА_4 , після чого з вказаного автомобіля переплигнув па автомобіль марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_4 чорного кольору рік випуску 2008, загальний легковий седан, який перебуває у власності потерпілої ОСОБА_5 , чим заподіяв останній майнову шкоду на суму 44014 гри. 80 коп. в наслідок пошкодження капоту та крила автомобіля.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_2 заподіяв майнової шкоди потерпілим на загальну суму 73927 гри. 11 коп

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 121-122).

Потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надано також письмові заяви, в яких останні погодилися з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначили, що вони ознайомлені з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилися з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 118-120).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_7 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с.123-124).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілих у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 296 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що: ОСОБА_2 раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на відповідних обліках за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, має постійне місце проживання, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. Крім того, призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючи особу дані, відношення останнього до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання у виді арешту або обмеження волі судом не встановлено.

Тому, саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріальне та сімейне становище, тощо.

У відповідності до ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

В матеріалах кримінального провадження міститься клопотання ОСОБА_2 щодо можливості розстрочення сплати штрафу, в разі його призначення судом, а тому суд вважає за можливе таке клопотання задовольнити, на підставі ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого, розстрочити сплату штрафу на десять місяців однаковими сумами в 1700 грн. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 296 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010001; код класифікації доходів: 21081100).

Розстрочити ОСОБА_2 , виплату штрафу на 10 (десять місяців), починаючи з 28.06.2024 року по 1700 грн. щомісячно, з оплатою до 28 числа кожного місяця та повідомленням про здійснену оплату щоразу органу пробації, де перебуває на обліку.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: DVD-R диск, з наявним відеозаписом, - залишити зберігати при матеріалах судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1