overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/193/5/24
У Х В А Л А

про привід

08 квітня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000146 від 06 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.389-1 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце його проведення був належним чином повідомлений.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про застосування приводу, враховуючи, що згідно повідомлення працівників поліції, обвинувачений обізнаний про стан розгляду справи за участі повідомлених рідних.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи в установленому законодавством порядку повідомленим про час розгляду кримінального провадження, не з"явився до суду, про причини неявки суд не повідомив, за його відсутності справу розглянути не можливо, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.139,140, 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000146 від 06 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.389-1 КК України на 12 червня 2024 року о 10:00 год.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду доручити ВП №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику відділення №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та Керівнику Криворізької східної окружної прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/4555/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2024, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.04.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/127/4810/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15.02.2024.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15.02.2024 - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 09 квітня 2024 року о 10:20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Вінницької обласної прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000064 від 15.02.2024.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 715/963/24
Провадження № 1-кп/715/105/24
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 квітня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця по національності, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що надійшов до суду 22 березня 2024 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2024 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1467/24 Справа № 242/936/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст. 307 КК України.

На вказаний вирок захисником подана апеляційна скарга, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя
справа № 279/2133/24,
провадження 1-в/279/112/24
У Х В А Л А іменем України

08 квітня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського РВ№1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 29.03.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Коростеня Житомирської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Коростенський РВ№1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення її від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджена, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Згідно ст.78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбула, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, не допускала порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засуджену від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Київського районного суду м.Полтави від 29.03.2023 року.

Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському РВ№1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області, суду, яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Копія згідно оригіналу
справа № 361/8422/23
провадження № 1-кс/361/544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.04.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000034 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09.04.2024 о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 233-235, 237, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000034 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, на проведення огляду земельної ділянки із кадастровим номером :03:002:0311, площею 0,12 га., яка відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на праві власності належить ОСОБА_4 та знаходяться на території Зазимської сільської територіальної громади Броварського району Київської області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення із залученням спеціалістів.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/48/22
Провадження №1-кп/307/37/23
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

08 квітня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представника ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Тячів клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу по кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 посилаючись на те, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, які буди підставою для обрання йому цього запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник просять відмовити в задоволенні заявленого клопотання стверджуючи, що ризики на які посилається прокурор є надуманими, так як на даний час в повному обсязі проведено судове слідство, а відтак просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, які буди підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, а відтак клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.183, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24-ї години 30.05.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/3101/24
Провадження №1-кс/369/753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває клопотаннякерівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України, .

Від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання, без розгляду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Олександри БОРСУК надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України, без розгляду.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 445/783/24
Провадження № 1-кп/445/203/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2024 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21.01.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21.01.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 345 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Керуючись ст.314, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 21.01.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 345 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 19.06.2024 на 11 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/963/24
Провадження № 1-кс/459/564/2024
УХВАЛА

про арешт майна

05 квітня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокурату прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на кофту спортивну з капюшоном червоного кольору марки «Adidas», виявлену та вилучену в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обгрунтування клопотання послався на те, що 03.04.2024 приблизно о 18:42 год. раніше судимий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , завідомо володіючи інформацією про те, що ОСОБА_6 являється працівником поліції та виконує свої службові обов?язки, утримуючи в руці ніж, погрожував останньому вбивством та насильством, шляхом застосування відносно нього даного ножа, що слідчим ОСОБА_6 було сприйнято реально. Зазначив, що03.04.2024 в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено його особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено кофту спортивну з капюшоном червоного кольору марки «Adidas». Враховуючи вищенаведене та з метою збереження речового доказу просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власник майна, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися.

Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.

Відомості про вказаний факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за №0000354за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

04.04.2024 слідчим винесено постанову про визнання кофти спортивної з капюшоном червоного кольору марки «Adidas» речовим доказом у кримінальному провадженні №0000354.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказана річ може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на кофту спортивну з капюшоном червоного кольору марки «Adidas», вилучену в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1