Провадження № 1-кс/947/7658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року у слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 (№0000607 від 02.09.2022), -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_13 , подане в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року на майно, яке виявлено та вилучено 16.02.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_13 вказує на те, що з моменту вилучення майна пройшло більше року, протягом якого у органу дсоудового розслідування було достатньо часу для огляду вилученого майна та проведення відповідних експертиз, встановлення того чи дійсно майно може містити у собі іформацію, яка має доказовий характер. Власники майна не є підозрюваними в рамках данного кримінального провадження. Крім того, мобільні телефонии, вилучені під час проведенння обшуку, належать власникам на законних підставах та не є об`єктами кримінального правопорушення, а також не можуть бути використані як доказ факту и обставин вчинення кримінального правопорушення. Оскільки на даний час відсутні підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, вказаний арешт підлягає скасуванню на думку адвоката ОСОБА_13 .

У судовому засіданні:

Представник власників майна вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки станом на теперішній час вилучене під час обшуку майно було оглянуто та встановлено, що воно не містить у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем можливого провадження злочинної діяльності невстановленими особами, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 14.06.2023 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься у клопотанні адвоката ОСОБА_13 .

У зв`язку з необхідністю дослідження вилученого майна з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню, його слідчим було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та в подальшому слідчим суддею на нього накладено арешт із забороною розпорядження та користування, про скасування якого на даний час просить представник власників майна.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що з моменту вилучення майна пройшло достатньо часу для його огляду та встановлення того чи дійсно воно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує те, що прокурор у судовому засіданні зазначив, що вилучене під час обшуку майно було оглянуто та встановлено, що воно не містить у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Також, прокурором не було надано доказів того, що власники майна являються недобросовісним набувачами вилученого майна.

Крім того, власники майна не є підозрюваними в рамках кримінального провадження.

Одночасно, з огляду на арешт, на даний час власники майна не мають можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їм майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власників.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власників майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 (№0000607 від 02.09.2022) задовольнити.

Скасувати арешт із забороною розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 (№0000607 від 02.09.2022) на майно, яке виявлено та вилучено 14.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 з сім-картою НОМЕР_1 з ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 12 pro» IMEI НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 8» IMEI НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 12 pro max» IMEI НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Redmi» IMEI НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «Samsung 10s» IMEI НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_10 ;

мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_15 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 13 pro» IMEI НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_12 .

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України майно, арешт відносно якого скасовано, повернути особам, у яких його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1