Справа № 369/2864/24
Провадження № 1-кс/369/721/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0004688 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 2 ст. 303 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0004688 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 2 ст. 303 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0004688 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 2 ст. 303 КК України.

До ЧЧ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від оперуповноваженого УМП ГУНП в Київській області про те, що на території Бучанського району Київської області, група осіб займаються втягненням осіб у зайняття проституцією.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що протягом останнього року періодично займається наданням сексуальних послуг інтимного характеру за грошову винагороду.

Так, близько 2-х тижнів назад під час пошуку роботи, натрапила на телеграм канал " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в якому були оголошення дівчат які надають інтимні послуги за грошову винагороду, також там вказані параметри дівчат та їх ціна за годину надання послуг. Оскільки ОСОБА_5 потрібні були грошові кошти, остання вирішила написати їм та отримала відповідь від дівчина на ім`я ОСОБА_6 , яка попросила номер телефону для зв`язку, який вона повинна передати керівництву, щоб вони набрали ОСОБА_5 і розповіли усі умови праці, залишивши номер телефону через деякий час, зателефонував номер телефону НОМЕР_1 , піднявши слухавку ОСОБА_5 почула голос дівчини, яка не представилась і повідомила всі умови праці, а саме: що працювати потрібно на своїй квартирі, заробіток 50/50 який потрібно перераховувати на банківську картку, також в послугах є виїзд в будь-яку точку по оплаченому таксі. Також в разі не зрозумілих ситуацій і її знайомі забезпечують охорону і вирішення будь яких питань. Після розмови ОСОБА_5 вирішила відмовитись від даної пропозиції оскільки переймаються за своє життя та здоров`я. Через деякий час після розмови останній знову телефонував номер телефону НОМЕР_1 , але ОСОБА_5 не підняла слухавку, але через пару годин зателефонував номер телефону НОМЕР_2 піднявши слухавку почала розмовляти дівчина, яка запитала чому ОСОБА_5 не піднімає слухавку і чи підходять умови праці, які обговорювали раніше, на що ОСОБА_5 повідомила, що не цікаво і поклала слухавку.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що протягом останнього року періодично займається наданням сексуальних послуг інтимного характеру за грошову винагороду.

Близько 2-х місяців тому працювала з онлайн менеджером ( особи, які підшукують клієнтів, які готові за грошову винагороду замовити дівчат легкої поведінки, виставляє рекламні оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду, проводять до адреси проживання клієнта або дівчат легкої поведінки), після отримання грошових коштів, повинна була віддавати 50% отриманих коштів вище зазначених особам, на банківські картки, які вже не пам`ятають, також були моменти коли останні вимагали щоб знімала квартиру щодобово за власні кошти, що ОСОБА_7 дуже не сподобалось і вона вирішила з ними більше не співпрацювати, за її роботу по телефону спілкувались три різні людини, вона вирішила бо різні голоси. Також, зазначила, що на момент її співпраці користувались багатьма номерами різних мобільних телефонів, кожного разу телефонували з різних номерів, але свідок зберігала їх і зазначила, що контактні номера НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Так, у ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється організатором незаконного бізнесу із надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду іншим особам, що діє на території Київської області та м. Києва, приймає вхідні дзвінки (в месенджері Телеграм)на рекламні номера в режимі інтернет з приводу надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду від клієнтів, пропонує та підбирає дівчат легкої поведінки для клієнтів, пропонує додаткові послуги клієнтам сексуального характеру за додаткову оплату, ознайомлює клієнтів з цінами згідно прайс-листа, громадянин, надає дівчатам легкої поведінки вказівки, адреси клієнтів.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являється співорганізатором незаконного бізнесу із надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду іншим особам, що діє на території Київської області та м. Києва, здійснює всі ті самі функції що і організатор, приймає вхідні дзвінки (в месенджері Телеграм)на рекламні номера в режимі інтернет з приводу надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду від клієнтів, пропонує та підбирає дівчат легкої поведінки для клієнтів, пропонує додаткові послуги клієнтам сексуального характеру за додаткову оплату, ознайомлює клієнтів з цінами згідно прайс-листа, громадянин, надає дівчатам легкої поведінки вказівки, адреси клієнтів.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією та фактичних даних, отриманих у ході досудового розслідування, в тому числі в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користується автомобілем марки Audi A6 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 .

У зв`язку з чим, на даний час є підстави вважати, що в автомобілі, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «Audi A 6» 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_6 , VIN-код ( НОМЕР_7 ), можуть знаходитись речі (предмети) документи, які безпосередньо пов`язані з учиненням даного кримінального правопорушення та являються процесуальними джерелами доказів злочинної діяльності, зокрема: носії інформації (комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі, мережеве та серверне обладнання, зовнішні та внутрішні жорсткі диски та інші носії інформації), мобільні телефони, зошити, блокноти, чернетки із записами, банківські картки, документи щодо відкриття банківських рахунків, інша документація щодо незаконної діяльності, пов`язаної із забезпеченням зайняття проституцією іншими особами, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

Згідно бази НАІС автомобіль марки Audi A6 2016 року випуску, д.н.з НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 .

Просили дане клопотання задовольнити та надати групі слідчих слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0004688 від 14.11.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області кпітану поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_14 , заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ ВП № 2 Буанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області кпітану поліції ОСОБА_17 , прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , а також оперативним працівникам УМП ГУНП в Київській області за доручення слідого, дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Audi A 6» 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_6 , VIN-код ( НОМЕР_7 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявити та вилучити речі (предмети) документи, які безпосередньо пов`язані з учиненням даного кримінального правопорушення та являються процесуальними джерелами доказів злочинної діяльності, зокрема: носії інформації (комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі, мережеве та серверне обладнання, зовнішні та внутрішні жорсткі диски та інші носії інформації), мобільні телефони, зошити, блокноти, чернетки із записами, банківські картки, документи щодо відкриття банківських рахунків, інша документація щодо незаконної діяльності, пов`язаної із забезпеченням зайняття проституцією іншими особами, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством порядку. Причини не явки не відомі.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати групі слідчих слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0004688 від 14 листопада 2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області кпітану поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_14 , заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_17 , прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , а також оперативним працівникам УМП ГУНП в Київській області за доручення слідчого, дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Audi A 6» 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_6 , VIN-код ( НОМЕР_7 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявити та вилучити речі (предмети) документи, які безпосередньо пов`язані з учиненням даного кримінального правопорушення та являються процесуальними джерелами доказів злочинної діяльності, зокрема: носії інформації (комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі, мережеве та серверне обладнання, зовнішні та внутрішні жорсткі диски та інші носії інформації), мобільні телефони, зошити, блокноти, чернетки із записами, банківські картки, документи щодо відкриття банківських рахунків, інша документація щодо незаконної діяльності, пов`язаної із забезпеченням зайняття проституцією іншими особами, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1