Справа 288/1566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід секретаря судових засідань Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000050 від 25 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України, ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України, ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України та ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 , так як повістка про виклик до суду підписана електронним підписом не суддею, а секретарем судових засідань.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання про відвід секретаря судових засідань.

Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо задоволення клопотання захисника про відвід секретаря судових засідань.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду клопотання про відвід не знайшли підтвердження вказані захисником підстави заявленого відводу секретарю судового засідання, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 , передбачених ст. 77 КПК України, немає, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 314, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1