У Х В А Л А Справа № 932/3857/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1255/24

08 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000598, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий прохає накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку подвір`я буд. АДРЕСА_1 та квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: предмет схожий на кулю; один сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору; предмет схожий на пістолет WAITKER Cal 8 mm.; предмет схожий на пістолет НОМЕР_1 ; два блістери з написом « ОСОБА_5 » в якому знаходиться по 10 пігулок білого кольору та блістер із написом «Метафін IС» в якому знаходяться 6 пігулок білого кольору; три поліетиленові пакети із насінням зеленого кольору зовні схоже на наркотичну; рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну; мобільний телефон «Honor» з пошкодженим екраном, мобільний телефон чорного кольору з пошкодженим екраном, мобільний телефон чорного кольору «iPhone», мобільний телефон «Sigma» червоного кольору, два мобільних телефони «Nokia», чорного кольору та білого кольору, мобільний телефон чорного кольору, планшет «Lenovo», планшет «iPad» всі пристрої у неробочому стані та сім картки; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон «iPhone 7 plus» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Redmi» ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000598 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.05.2024 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук подвір`я буд. АДРЕСА_1 та квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.05.2024 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000598.

З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, у якій проти задоволення клопотання слідчого заперечувала частково.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.05.2024 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук подвір`я буд. АДРЕСА_1 та квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт. Обшук було проведено без дозволу на це слідчого судді. З автоматизовної системи документообігу суду вбачається, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку постфактум, відмовлено.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 03 травня 2024 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказу є недопустимим, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234-237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000598 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1