УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року

м. Київ

справа № 757/9747/23-к

провадження № 51-2216ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень Київський апеляційний суд ухвалою від 29 серпня 2023 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001956, яка полягає у нерозгляді клопотання від 06 березня 2023 року вх. № 1467-23, - без змін.

Надалі ОСОБА_4 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року за виключними обставинами.

Київський апеляційний суд ухвалою від 18 грудня 2023 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 , оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року не є рішенням по суті кримінального провадження та постановлена за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, тому вона не є тим рішенням, яке може бути предметом перегляду за виключними обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК.

ОСОБА_4 не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції і звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Статтею 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Твердження ОСОБА_4 про допущення судом апеляційної інстанції істотних порушень вимог КПК під час ухвалення рішення, не є слушними, з огляду на таке.

Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за виключними обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Стаття 3 КПК чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).

Водночас, за виключними обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті. Перегляд за виключними обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Указане узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (ухвали від 22 грудня 2020 року в справі № 766/15197/19, від 21 лютого 2024 року в справі № 515/1769/20) та кореспондує з висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який сформульовано в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 522/14170/17 від 03 лютого 2020 року.

Ураховуючи викладене вище, а також те, що ухвала Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року не є рішенням, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті, та, відповідно, не належить до рішень які можуть бути предметом перегляду за виключними обставинами, тому Київський апеляційний суд ухвалою від 18 грудня 2023 року правомірно відмовив ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали за виключними обставинами.

З огляду на зазначене колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 .

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд згідно з ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3