Справа № 626/1280/24
Провадження № 1-кс/626/567/2024
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

01 квітня 2024 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № № 0000012 від 13.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, українця громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 року до суду надійшло дане клопотання із якого слідує таке.

В провадженні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000012 від 13.01.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2024 близько 17:55 год. у ОСОБА_4 , який перебував у громадському місці, а саме у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , підійшов до групи людей, у числі яких перебувала його знайома ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих триваючих неприязних відносин, почав поводити себе агресивно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, висловлюватись ненормативною лексикою у бік останньої, в присутності відвідувачів магазину, проявляючи свою зверхність поведінки над іншими людьми, а також хапав за верхній одяг громадянина який знаходився поруч, проявляв явну неповагу до норм моралі та правил нормального співіснування між людьми.

Дані дії ОСОБА_4 не були сприйнятими нормально громадянами які перебували у приміщенні та охоронець магазину «Чудомаркет» ОСОБА_7 , зробив йому зауваження та повідомив, що він своїми діями порушує громадський порядок та порушує норми суспільних відносин, на що ОСОБА_4 підійшовши впритул до охоронця безпричинно почав лаятися нецензурною лексикою та словесно чіплятися до нього, проявляти агресію по відношенню до нього, після чого з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, прагнучи самоутвердитись за рахунок своїх зухвалих дій, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до норм моралі та правил нормального співіснування між людьми, які існують в суспільстві, наніс удар головою в обличчя ОСОБА_7 , а саме у ділянку носа тим самим завдав останньому забійної рани носи, яка згідно судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок, порушено надані ОСОБА_7 , а також іншим відвідувачам магазину «Чудомаркет», в числі яких були діти, Конституцією України права на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_4 , виявлена в тому, що він зухвало поводився в громадському місці і вперто не припиняв свої злочинні дії, завдав тілесні ушкодження охоронцю магазина ОСОБА_7 , який припиняв хуліганські дії, а також своєю поведінкою порушив спокій громадян та завадив відпочинку людей які знаходилися неподалік та спостерігали за його діями.

27.03.2024 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Обгрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2024, який повідомив про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.01.2024, яка повідомила про обставини вчинення злочину ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 12-14/4-КР/24 від 15.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2024, який повідомив про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2024, яка повідомила про обставини вчинення злочину ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фотознімку ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.02.2024, яка повідомила про обставини вчинення злочину ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала на фотознімку ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.02.2024, яка повідомила про обставини вчинення злочину ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала на фотознімку ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2024, яка повідомила про обставини вчинення злочину ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала на фотознімку ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду документів від 06.03.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.03.2024, який в своїх показах вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення та в повному обсязі визнав свою вину.

Крім того, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років; незаконно впливати на свідків, потерпілого (п. 3 ст. 177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), так як вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній схильний до вчинення умисних злочинів, не має постійного місця роботи, тому може продовжувати свою злочинну діяльність.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, відсутність місця роботи та міцних соціальних зв`язків, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_14 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, пов`язане із опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

27.03.2024 його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується показами підозрюваного, потерпілого, показами свідків, висновком експертизи.

Також слідчий суддя вважає наявність ризиків на які посилається слідчий, а саме, а саме: що підозрюваний ОСОБА_8 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- незаконно впливати на потерпілу та свідків, так як підозрюваний з ними знайомий та може шляхом вмовляння примусити їх змінити свої покази;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як міцних соціальних зв`язків не має, характеризується посередньо , не працює.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та наявності в даному кримінальному провадженні суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, цінності життя та здоров`я людини, не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством та не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службових осіб КрасноградськогоРВП ГУ НП України в Харківській області, прокуратури та суду на визначений ними час;

2) не відлучатися з місця мешкання в якому він проживає, а саме з адреси: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 годин по 06:00 годин;

3) не вчиняти дій, направлені на незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Встановити строк дії ухвали до 30 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя