Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1619/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Звягельського районного відділу поліції в Житомирській області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 28.02.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Прийняте рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував тим, що уповноважена особа органу поліції, здійснюючи перевірку заяви ОСОБА_6 від 28.02.2024 р., дійшла обґрунтованого висновку про відсутність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, перевірка була проведена повно, з урахуванням вимог закону.

В апеляційній скарзі представник заявника - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу.

Вказує, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для них КПК України.

На думку адвоката, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя фактично не надав оцінки факту бездіяльності Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зосередившись на оцінці відомостей, наведених у вказаній заяві та на матеріалах перевірки проведених дільничним офіцером поліції, який в свою чергу не є слідчим чи дізнавачем і тим самим слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

Зазначає, що перевірка заяви ОСОБА_6 від 28.02.2024 р. дільничним офіцером поліції ОСОБА_8 проведена з порушенням вимог закону, оскільки відповідна заява повинна була перевірятися в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР уповноваженою на це особою за заявою ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд провадження, заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Єдиний реєстр досудового розслідування утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Враховуючи вищезазначені норми в уповноваженої особи Звягельського районного відділу поліції в Житомирській області були відсутні правові підстави для внесення у ЄРДР відомостей за заявою від 28.02.2024 року, тому її дії відповідають вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2024 року зобов`язано уповноважену особу Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за зверненням ОСОБА_6 від 29.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

11.04.2024 року до ЄРДР внесено відомості за №000126, що 31.01.2024 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на думку ОСОБА_6 , вчинила самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь- яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, що виразилося у незаконному заволодінні майном, останньої, котре розміщувалося у вказаній квартирі, чим останній завдана матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

Як слідує зі скарги, адвокат ОСОБА_7 21.03.2024 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Звягельського районного відділу поліції в Житомирській області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 28.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та розпочати досудове розслідування.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.02.2024 року, оскільки за фактом самовільного проникнення до житла за адресою АДРЕСА_1 , заволодіння майном вже внесено відомості до ЄРДР, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали слідчого судді, задоволення скарги та внесення повторних відомостей в ЄРДР за тими самими обставинами.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: