Справа № 283/2692/23
Провадження №1-кс/283/330/2024
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), заступника начальникаСВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.11.2023 за №0000301, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

17.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до якої він підозрюється у тому, що 04 листопада 2023 року, близько 17 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Nisan X-Treil», д.р.н. НОМЕР_1 «ГРИФ», рухався по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, в напрямку м. Ковель, та перевозив пасажирів - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Так, водій ОСОБА_5 , рухаючись на 131 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Липляни Чоповицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, за автопоїздом марки «DAF XF 105.460», д.р.н. НОМЕР_2 , в складі із напівпричепом «SCHMITZ SKI 24 SL7.2», д.р.н. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_9 , під час здійснення обгону автопоїзда з напівпричепом, в ділянці автодороги, яка має правобічне заокруглення та по якій у той час рухався на зустрічній смузі руху невстановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб, водій в порушення вимог пунктів 2.3 "б, д", 10.1, 13.1 та 14.2 "в" Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до наявної дорожньої обстановки, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу,в результаті чого здійснив зіткнення із задньою частиною напівпричепа даного автопоїзда.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Nisan X-Treil», д.р.н. НОМЕР_1 «ГРИФ», ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень, загинула на місці пригоди.

Порушенням водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 "б, д", 10.1, 13.1 та 14.2 "в" Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: протоколом ОМП від 04.11.2023 та схемою ДТП, у ході чого було зафіксовано дорожню обстановку, наслідки пригоди, положення транспортного засобу, слідові інформацію;

- висновком судово-медичного експерта № 81 від 21.12.2023 року за результатами розтину трупа ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту допиту в якості свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/14403-ІТ від 30.11.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/14404-ІТ від 29.11.2023;

- висновком експерта СЕ-19/106-23/14388-ІТ від 15.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.12.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/16088-ІТ від 18.12.2023;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

- висновком експерта автотехнічної експертизи № СЕ-19/106-24/7065-ІТ від 21.05.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на викладене, у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий зазначає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого ним злочину та міру покарання;вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону.

У судовому засіданні заступник начальника СВ просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання слідчого та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, підтвердив обставину, що через отримані в ДТП травми потребує лікування, крім того зараз проходить огляд у МСЕК для визначення групи інвалідності.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу без його участі. Проти задоволення клопотання слідчого заперечує лише у частині визначення обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, оскільки ОСОБА_5 має травму ноги та постійно їздить на лікування до м. Коростеня та м. Житомира.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, наразі проходить службу у ЗСУ та може покинути своє місце проживання, виїхати до місця тимчасової дислокації військової частини, яке постійно змінюється, або ж у зону бойових дій, що ускладнить його явку до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій за його участю. Зазначені обставини у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та у взаємозв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, на думку слідчого судді, підтверджують, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведення прокурором і слідчим існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілу сторону та свідків, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В той же час слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного та потребу у отриманні медичних послуг за межами населеного пункту, в якому він проживає, а тому доводи захисника щодо покладення обов`язків на підозрюваного не відлучатись без дозволу за межі Житомирської області є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.11.2023 за №0000301, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати в кримінальному провадженні №0000301 запобіжний захід - особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:АДРЕСА_1 , на строк з 21 червня 2024 року по 17 серпня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межіЖитомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий та прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1