Справа № 643/6252/24
Провадження № 1-кс/643/723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 14.06.2024 за адресою: м. Харків, біля будинку № 30 по вул. Ахієзерів, а саме на: мобільний телефон Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном.

У судове засідання прокурор не з`явився, разом із клопотанням подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти клопотання прокурора про арешт мобільного телефону Redmi Note 11 Pro не заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001879 від 27.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого за повідомленням оператора 102 про те, 22.05.2024 близько 21:00 невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону Redmi Note 11 Pro за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, під час проведення досудового розслідування 14.06.2024 у період часу з 09:00 до 09:40, біля будинку АДРЕСА_2 , лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Власницею вищевказаного мобільного телефону є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою від 14.06.2024 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001879 від 27.05.2024.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що на теперішній час наявні підстави вважати, що виявлений та вилучений мобільний телефон є предметом вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди та у подальшому необхідний для проведення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення його вартості.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметом вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, проведеного 14.06.2024 у період часу з 09:00 до 09:40 год. біля будинку № 30 по вул. Ахієзерів, слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1