Справа № 405/5230/22
провадження № 1-кс/405/1879/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщень, що використовуються для здійснення фінансово-господарської діяльності КП «Міська інфраструктура» Дніпропетровської міської ради (), які розташовані в будівлі за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро просп. Дмитра Яворницького, 75.

Мотивуючи клопотання про надання обшуку слідчим зазначено, що службові особи ТОВ «Промпроектенергобуд», під час проведення робіт «Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпрі» за договором підряду б/н від 10.10.2017, заволоділи чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами за фактично не виконані будівельні роботи у розмірі 18 958 045,00 грн., які перераховані замовником на розрахунковий рахунок ТОВ «Промпроектенергобуд». За результатами виконання умов укладеного договору комунальним підприємством «Міська інфраструктура» Дніпропетровської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Промпроектенергобуд» було перераховано грошові кошти за виконані роботи, однак безпосередньо будівельні роботи проведені не в повному обсязі. Крім того, між КП «Міська інфраструктура» та ТОВ «Промпроектенергобуд» укладено договір №2 від 18.06.2018 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпрі. Коригування (додаткові роботи)», договір №3 від 06.08.2018 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпрі. Коригування (Коригування 2)», договір №б/н від 22.01.2019 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпрі. Коригування (Коригування 3)»

09.08.2022 матеріали даного кримінального провадження надійшли на адресу СУ ГУНП в Кіровоградській області згідно постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 3.1.10.9 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 «Про затвердження правил визначення вартості будівництва ДБН 1.1.-1-2000», вартість будівельних матеріалів та устаткування включає в себе відпускну ціну, транспортні та заготівельно-складські витрати, та не може бути завищена під час складання звітної документації.

В ході досудового розслідування слідчим 20.05.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В подальшому, 30.05.2022 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Для здійснення досудового розслідування матеріали кримінального провадження передано в ГУНП в Кіровоградській області. Слідчим отримано та скеровано (01.11.2022 вих. 3334/27-2022 ) на виконання ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КП «Міська інфраструктура» Дніпропетровської міської ради. За результатом виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, отримано лист про те, що запитувані документи вилучено в інших кримінальних провадженнях в результаті провнедення обшуків та тимчасових доспупів. По результатах ознайомлення з отриманими матеріалами встановлено, відсутність відомостей, які б вказували на вилучення документів, що стосуються обєкту «Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпро». Отже є достатньо підстав вважати про умисне приховання працівниками КП «Міська інфраструктура» від органу досудового розслідування документів, що мають значення для досудового розслідування.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташовано приміщення, що використовуються для здійснення господарської діяльності КП «Міська інфраструктура», які перебувають у комунальній власності Дніпропетровської міської ради.

Таким чином в ході досудового розслідування у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в приміщеннях, що використовуються для здійснення фінансово-господарської діяльності КП «Міська інфраструктура» Дніпропетровської міської ради (), які розташовані в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись речі, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та підтверджують факт протиправної діяльності пов`язаної зі зловживання службовою особою своїм службовим становищем, підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 25.06.2024, а саме документи, що стосуються виконання робіт по договорах підряду, укладених між КП «Міська інфраструктура» та ТОВ «Промпроектенергобуд», договори підряду б/н від 10.10.2017 по об`єкту «Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпрі», договори №2 від 18.06.2018 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпрі. Коригування (додаткові роботи)», договори №3 від 06.08.2018 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпрі. Коригування (Коригування 2)», договори №б/н від 22.01.2019 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпрі. Коригування (Коригування 3)», а саме: договори підряду та додаткові угоди до них; договірна ціна в паперовому та електронному вигляді; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3); звіти про виконання робіт за контрактами на об`єкти будівництва за період (місяць/рік) (примірна форма №1); підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єктах будівництва за період (примірна форма № 2); акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма №3); підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт (актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт); розрахунки загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних будівельних робіт (актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт); звіт про витрати основних матеріалів в будівництві у порівнянні з виробничими нормами (форма М-29); план-графік виконання будівельно-ремонтних робіт; загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, сертифікатів відповідності або інших документів відповідного зразка, якими підтверджується відповідність застосованих будівельних матеріалів і виробів вимогам проектної документації та чинного законодавства у галузі будівництва; паспорти на асфальтобетонну суміш, яка використовувалась при проведенні робіт по об`єктах; журнали лабораторного контролю, авторського нагляду, акти визначень фізико-механічних показників будівельних матеріалів, паспорти, сертифікати на матеріали, що використовувалися в ході проведення будівельних робіт в повному обсязі; калькуляція на виготовлення асфальтобетонної суміші, що використовувалась під час будівництва; документи у вигляді протоколів випробування матеріалів, актів лабораторних досліджень, а також інших документів з відображеними результатами досліджень фізико-механічних властивостей асфальтобетонного покриття автомобільної дороги за результатами проведених робіт по об`єктах; договори на виконання субпідрядних робіт з іншими суб`єктами підприємницької діяльності та документи, які слугували підтвердженням для виконання робіт по об`єктах; договори, видаткові накладні на придбання матеріалів, що використовувались під час будівництва, можуть знаходитися в приміщеннях, що використовуються для здійснення фінансово-господарської діяльності КП «Міська інфраструктура» Дніпропетровської міської ради (), які розташовані в будівлі за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро просп. Дмитра Яворницького 75.

Крім того, комунальне підприємтво «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради надало страшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_5 відповідь на запит від 05.12.2022 року № 616/5 ( про надання інформації та документів) в якій зазначено, що ухвалою Жовневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2018 року, ухвалою Жовневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 року, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.08.2020 року, вилучені всі оригінали докуметів по проведенню робіт за договором підряду № б/н від 10.10.2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м.Дніпро», в якості додатку до відповіді надано, копію протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 09.01.2019 року на 3 аркушах; копію протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 04.02.2019 року на 4 аркушах; копію протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 04.02.2019 року на 4 аркушах; копію обшуку від 25.10.2019 року на 8 аркушах; копію протоколу обшуку від 05.08.2020 року на 11 аркушах.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.10.2022 року вилучені завіренні копії установчих та розпорядчих докуметів підприєства (статут, розпорядження на призначення та звільнення керівника, трудовий контракт, наказ на призначення головного бухгалтера та посадова інструкція).

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи, оскільки слідчий просить надати дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення тих документів, які вже були вилучені як в копіях так і в оригіналах ухвалами суду від 12.12.2018 року, 28.01.2019 року, 11.10.2019 року, 05.08.2020 року, 07.10.2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1