Справа № 761/7822/24
Провадження № 1-кс/761/5556/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану у межах кримінального провадження № 0000480 від 20 квітня 2022 року, на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437, ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року у справі № 761/9421/23 у рамках вказаного кримінального провадження 05 квітня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що на право власності зареєстровано за ОСОБА_4 , за результати якого виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» ІМЕІ НОМЕР_1 НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 без сім-карти; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , сім-картка з номером телефону НОМЕР_6 ; роздруківка електронної переписки між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , «POLYPLASTIC GROUP», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими на 3 арк.; роздруківка електронної переписки між ОСОБА_9 , ОСОБА_11, ОСОБА_10 та іншими за 2021р. на 3 арк.; сторінка договору № 1-157 від 2021 р. на 1 арк.; сторінка договору № 1-74 від 01.04.2021 р. на 1 арк.; сторінка договору б/н від 2021 p., договір № 1-156 від 2021 р. на 1 арк.; контракт № QX20210806A594 на 2 арк.; ноутбук марки Lenovo, модель 80QQ, серійний номер НОМЕР_7 (один), з зарядним пристроєм 8S5A10S40449L1CZ585OAT9 - 1 (один).

27 лютого 2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , поданої у межах кримінального провадження № 0000480 від 20 квітня 2022 року на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Захисник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився , подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено у судовому засіданні майно, що вказане у скарзі, було вилучене 05 квітня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на право власності зареєстровано за ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, і слідчий не звертався до слідчого судді в межах строків встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України із клопотанням про накладення арешту.

При цьому, слідчий суддя вказує, що режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться предмети, які вилучені законом з обігу. Вилучення майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Так, захисник просить повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» ІМЕІ НОМЕР_1 НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 без сім-карти; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , сім-картка з номером телефону НОМЕР_6 ; роздруківка електронної переписки між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , «POLYPLASTIC GROUP», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими на 3 арк.; роздруківка електронної переписки між ОСОБА_9 , ОСОБА_11, ОСОБА_10 та іншими за 2021р. на 3 арк.; сторінка договору № 1-157 від 2021 р. на 1 арк.; сторінка договору № 1-74 від 01.04.2021 р. на 1 арк.; сторінка договору б/н від 2021 p., договір № 1-156 від 2021 р. на 1 арк.; контракт № QX20210806A594 на 2 арк.; ноутбук марки Lenovo, модель 80QQ, серійний номер НОМЕР_7 (один), з зарядним пристроєм 8S5A10S40449L1CZ585OAT9 - 1 (один) та вказує, що вилучення такого майна прямо не вказано в ухвалі, що суперечить матеріалам справи.

Стосовно зазначених доводів сторони захисту слідчий суддя зауважує, що на момент прийняття судового рішення про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя враховує всі обставини кримінального провадження, а також те, що слідчому чи прокурору на момент розгляду клопотання можуть бути ще невідомі всі індивідуальні ознаки речей і документів вилучення під час обшуку яких планується, а тому сторона кримінального провадження вказує на всі вже відомі загальні відомості про такі речі та документи, про що і чітко зазначається в відповідній судовій ухвалі, що долучена до матеріалів скарги.

Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні скарги на неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки майно, про повернення якого просить скаржник, не є тимчасово вилученим у розумінні КПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану у межах кримінального провадження № 0000480 від 20 квітня 2022 року, на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1