печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2023, у межах кримінального провадження № 0000455 від 13.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ», про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Як вбачається із тексту заяви 14.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/40951/23-к у рамках кримінального провадження № 0000455 від 13 березня 2023 року накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких (Московська), 43/11 , що на праві власності зареєстрована за ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ» (ECLIPLSE RESOURCES GMBH).

В обгрунтування своїх доводів представник ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» посилається на обставини, які дають змогу зробити висновок про те, що на сьогоднішній день відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з огляду на наступне.

Так, правоохоронними органами у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що організована група осіб, які контролюють господарську діяльність «GMC ALLIANCE LLP», усвідомлюючи злочинний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків шахрайським шляхом заволоділи будівлею за адресою: м. Київ. вул. Московська (Князів Острозьких), буд. 43/11 , що відбувалося за наступних обставини.

21.03.2006 між АТ "Траста комерцбанка" (AT "Trasta Komercbanka") (кредитор) та ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (позичальник) укладено договір кредитної лінії № KL-21/2006, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 2 500 000,00 доларів США.

14.04.2006 між АТ "Траста комерцбанка" (AT "Trasta Komercbanka") (іпотекодержатель) та ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстраційним №21-1579, відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 зі змінами, укладеного між іпотекодержателем, як кредитором, та іпотекодавцем, як позичальником за умовами якого іпотекодавець зобов`язується повернути іпотекодержателю суму кредитного ліміту у розмірі 2 500 000,00 доларів США у термін до 21.03.2014, платити відсотки за використання кредитних засобів по ставці 6% річних щомісяця 21-го числа кожного місяця з моменту фактичного отримання кредитних засобів і до дня остаточного виконання всіх витікаючих з кредитного договору зобов`язань, а також оплатити можливу неустойку в розмірі і випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, в забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець на умовах передбачених цим договором передає в іпотеку нежилу будівлю (літера А), розташовану за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, будинок № 43/11.

05.08.2021 між АТ "Траста комерцбанка" (AT "Trasta Komercbanka") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktivu Nodrosinajuma Grupa") (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним №986, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений ОСОБА_4 , державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому ОСОБА_4 , державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим №2-1100.

У відповідності з п. 1.2 договору від 05.08.2021, цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 15.12.2016 укладено договір цесії (відступлення) прав вимоги за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії.

03.09.2021 між ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktivu Nodrosinajuma Grupa") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю право вимоги до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець), зареєстрованого 08.09.2003, включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, відповідно до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений ОСОБА_4 , державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому ОСОБА_4 , державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим №2-1100.

Згідно п. 1.2 договору від 03.09.2021, цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 12.08.2021 укладено договір цесії №03/21-112-1 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006.

16.09.2021 між ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH" укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним №1106.

Пунктом 1.1 договору від 16.09.2021 передбачено, що первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений ОСОБА_4 , державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому ОСОБА_4 , державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим №2-1100.

Цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 06.09.2021 укладено договір цесії №09/21-112-1 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 (п. 1.2. договору від 16.09.2021).

20.09.2021 ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") направило ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) письмове повідомлення про порушення забезпеченого зобов`язання та вимогу про усунення порушення із попередженням про стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на зазначене, ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом державної реєстрації права власності на нього.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 прийнято рішення від 30.12.2021 № 62705586 про здійснення державної реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення від ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» до Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH), у зв`язку з чим припинено запис № 1352270 про право власності ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» та внесено запис № 46036847 про право власності ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" на нежитлове приміщення.

Вважаючи свої права порушеними, ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) звернулась до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Колегія) зі скаргою, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.01.2022 за № СК-22-22 на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 30.12.2021 № 62705586.

20.01.2022 Міністерством юстиції України видано наказ № 169/5, яким:

- скаргу ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) від 04.01.2022 задоволено в повному обсязі;

- скасовано рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ;

- анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, організована група осіб, які контролюють господарську діяльність «GMC ALLIANCE LLP» фактично спрямували свою протиправну діяльність на заволодіння будівлею за адресою: м. Київ. вул. Московська (Князів Острозьких), буд. 43/11 , що належить ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ» (ECLIPLSE RESOURCES GMBH), шляхом видачі Міністерства юстиції України незаконного наказу № 169/5 від 20.01.2022.

З метою недопущення порушення прав законного власника будівлі та попередженню подальшого незаконного відчуження нею особами, які контролюють господарську діяльність «GMC ALLIANCE LLP», ухвалою слідчого судді 14.09.2023 накладено арешт на відповідну будівлю.

З метою захисту прав та інтересів Екліпс Рісорсез ГмбХ ( Eclipse Resources GmbH ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Міністерством юстиції України процедури розгляду скарги на рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо нежитлового приміщення, літера А, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, (Печерський р-н суду), буд. 43/11 , за наслідками якого було винесено оскаржуваний наказ № 169/5 від 20.01.2022.

20.02.2024 у рамках справи № 910/7611/22 суд позовні вимоги задовольнив повністю -визнав незаконним та скасував наказ Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022 «Про задоволення скарги», тим самим права ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ.» було захищено, а будівлю повернуто у його власність.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони провадження належним чином були повідомлені про день та час розгляду клопотання, у судове засідання гне з`явились, при цьому адвокатом подана заява про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі відповідно до прохальної частини.

Вивчивши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали про арешт майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

14.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/40951/23-к у рамках кримінального провадження № 0000455 від 13 березня 2023 року накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких (Московська), 43/11 , що на праві власності зареєстрована за ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ» (ECLIPLSE RESOURCES GMBH), оскільки як вбачалось із матеріалів досудового розслідування отримано відомості, що організована група осіб, які контролюють господарську діяльність «GMC ALLIANCE LLP» усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків шахрайським шляхом заволоділи будівлею за адресою: м. Київ, вул. Московська (Князів Острозьких), буд. 43/11 з метою його знесення та будівництва багатоповерхової будівлі.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено:

«Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (підстави застосування спеціальної конфіскації майна).

Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2023, у межах кримінального провадження № 0000455 від 13.03.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2023, у межах кримінального провадження № 0000455 від 13.03.2023, а саме на:

- нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких (Московська), 43/11 , що на праві власності зареєстрована за ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ» (ECLIPLSE RESOURCES GMBH).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1