Справа 303/2711/24
Провадження 1-кс/303/402/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000434 від 22.03.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в місиі Мукачево, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, працюючої кухарем у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мешканки АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 березня 2024 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, перебуваючи в кухонній кімнаті за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , в ході раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на умисне позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , бажаючи їх настання, за допомогою ножа, нанесла одне колото-різане поранення в область шиї з правої сторони від чого ОСОБА_7 помер на місці.

22.03.2024 о 22.10 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, розуміючи які наслідки це створює, вона може уникати притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, шляхом умовляння чи погроз з метою зміни їх показів.

Також ініціатор клопотання наголошує, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.

Підозрювана та її захисник просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є матір`ю загиблого внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_7 та зазначила, що їй відомо про те, що ОСОБА_7 систематично вчиняв домашнє насильство в сім`ї, крім того мав залежність від ігрових автоматів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000434 від 23.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.03.2024 о 22:10 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України

23.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2024, протоколом огляду місця події від 22.03.2024, протоколами допитів свідків від 23.03.2024, протоколу допиту підозрюваної від 23.03.2024.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1); слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина 2); слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (частина 3); якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (частина 4).

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (частина 1); домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що слідчим не надано доказів на те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведення її винуватості, конкретні обставини кримінального правопорушення, поведінку підозрюваної після вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має офіційний заробіток, визнала вину та щиро кається у вчиненому, співпрацює з органами досудового розслідування для встановлення істини у справі, слідчий суддя вважає, що достатнім, в даному випадку, запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальної поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, вказаним слідчим, буде домашній арешт.

З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень стосовно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю, з покладенням на неї обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження цілодобово.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, цілодобово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 23 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1