Справа №760/3864/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , при прокурору ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчими слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 24.01.2023 за № 0000123 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 258-3, ст. 227 КК України.

18.01.2024 слідчим слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якого вилучено майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон iPhone 13 темно-синього кольору в прозорому силіконовому чохлі?Serial no. CX66F4TYTY, IMEI/ НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung J8 чорного кольору в чорному силіконовому чохлі, модель SM-J810FZKDSEK, із сім-картою: НОМЕР_4 ; ноутбук НР; планшет Lenovo Yoga Duet7, S/N: НОМЕР_5 та клавіатура Lenovo Yoga 7 ВТ Folio.

Вилучене в ході обшуку майно належить ОСОБА_6 . Після вилучення зазначеного майна прокурор не звернувся до суду із клопотанням про накладення на нього арешту. 23 січня 2024 року слідчому СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Зазначене клопотання залишене без відповіді.

Строк до якого слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання представника ОСОБА_9 настав 28.01.2024. Протягом вказаного строку клопотання не розглянуто.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання.

Слідчий у судовому засіданні повідомив що ОСОБА_6 було повернуто мобільний телефон Samsung J8 чорного кольору в чорному силіконовому чохлі, модель SM-J810FZKDSEK, із сім-картою: НОМЕР_4 ; ноутбук НР; планшет Lenovo Yoga Duet7, S/N: НОМЕР_5 та клавіатура НОМЕР_6 , в підтвердження надав відповідні розписки, проти повернення мобільного телефону iPhone 13 темно-синього кольору в прозорому силіконовому чохлі?Serial no. CX66F4TYTY, IMEI/ НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 заперечив, оскільки дозвіл на його вилучення надано судом.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 вказаної процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення майна не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на це майно, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області ОСОБА_7 та групу прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадження від 24.01.2023 за № 0000123, повернути ОСОБА_6 , майно, яке вилучене під час обшуку, а саме:

-iPhone 13 темно-синього кольору в прозорому силіконовому чохлі?Serial no. CX66F4TYTY, IMEI/ НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 .

-мобільний телефон Samsung J8 чорного кольору в чорному силікованому чохлі, модель SM - J810FZKDSEK із сім - картою НОМЕР_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1