Справа № 717/1018/24
ВИРОК
06.06.2024 року в залі суду селища Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, тракториста у фермерському господарстві ОСОБА_4 , раніше не судимого.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_5
потерпілий: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2023 року, біля 21 години, в період введеного на території України воєнного стану, ОСОБА_3 знаходячись на АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливим мотивом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із заднього сидіння автомобіля «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , викрав бувшу у використанні автомагнітолу «CYCLON» модель «МР-1021G» вартістю 295 гривень 40 копійок та бувший у використанні автомобільний електронний годинник «VST» модель «7042V» вартістю 225 гривень 17 копійок, які належали потерпілому ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 з викраденим покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав та дав суду показання про те, що орієнтовно 23 листопада 2023 року, біля 21 години, він проходив по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 побачив на задньому сидінні автомобіля магнітофон та годинник. Задні двері автомобіля були відчинені. ОСОБА_3 викрав магнітофон та годинник і пішов додому. Викраденою магнітолою ОСОБА_3 користувався, а викрадений годинник зберігав у шухляді столу. Приблизно через пів-року до ОСОБА_3 приїхали поліцейські і він видав їм викрадені речі. З моделями та вартістю магнітоли та годинника, які зазначені у обвинувальному акті згідний.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря -психіатра.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що речові докази у вигляді автомагнітоли та автомобільного електронного годинника, слід повернути потерпілому.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання і знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме щирого каяття обвинуваченого, активного сприяння розкриттю злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: бувшу у використанні автомагнітолу «CYCLON» модель «МР-1021G» та бувший у використанні автомобільний електронний годинник «VST» модель «7042V» повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 (вісімдесят чотири) копійки витрат на залучення експерта.
Залишити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання до набрання вироком законної сили в разі закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на вирок, до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: