УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_3 на незаконне позбавлення волі в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до слідчого судді з скаргою, якою просить звільнити його з-під варти, як особу, яку незаконно позбавили волі з 16.11.2023 року.

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що він є обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 16.11.2023 року щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу виносились слідчим ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

19.11.2023 слідчим ОСОБА_4 ОСОБА_3 вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів за ч. 2 ст. 307 КК України. Ознайомившись з зазначеним документом ОСОБА_3 було встановлено відсутність інформації про оголошення йому підозри за ч. 5 ст. 111-1 КК України, обраний запобіжний захід.

Скаржник зазначає, що відповідно до КПК України, якщо декілька злочинів скоєні однією особою, вони підлягають об`єднанню в одне кримінальне провадженню.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність в обвинувальному акту і додатку до нього будь-якої інформації щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, скаржник вважає його затримання та тримання під вартою незаконним.

Зважаючи не вищевикладене, ОСОБА_3 просив визнати його затримання і тримання під вартою за ч. 5 ст. 111-1 КК України незаконним. У зв`язку з незаконністю тримання під вартою, просить негайно звільнити його.

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_3 просить заяву задовольнити та негайно звільнити його з під варти.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно п.1 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зокрема зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Строки тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили кримінально процесуальним законодавством не встановлені.

При розгляді клопотання суд враховує вимоги ч. 1, 3 ст. 377 КПК України, відповідно до яких, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

З відповіді начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 вбачається, що ув`язнений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримається в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» станом на 25.01.2024 року на підставі довідки Херсонського міського суду Херсонської області, винесеної відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою у встановленому КПК України порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше 2 місяців.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою у Херсонському СІЗО є законним, підстав для звільнення останнього з-під варти не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне позбавлення волі в порядку ст. 206 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 13.02.2024 о 12 год. 05 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1