Cправа № 243/2849/24
Провадження № 1-кс/243/431/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 14.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Руда Семенівського району Полтавської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військова посада номер обслуги 2 самохідно-артилерійського відділення 1 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону, ВОС 136533А, в/ч НОМЕР_1 , звання старший солдат, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 14.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 14.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді номера обслуги 2 самохідно артилерійського відділення 1 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону, ВОС - 136533А, військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, приблизно, о 14 год. 30 хв. 14.04.2024, перебуваючи на території двору домоволодіння, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи невдоволеним діями молодшого сержанта ОСОБА_7 , командира відділення управління командира НОМЕР_2 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону, та солдата ОСОБА_8 , радіотелефоніста 1 відділення 2 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону, які 14.04.2024 приїхали до вищезазначеної адреси для перевірки особового складу, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті молодшому сержанту ОСОБА_7 та солдату ОСОБА_8 , тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, тримаючи в руках ввірену йому для службового користування автоматичну зброю, а саме - бойову нарізну вогнепальну зброю калібру 5.45 мм, автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_3 , 1982 року виготовлення, та набої до неї, які були при ньому, запобіжник якого перебував в режимі автоматичної стрільби, здійснив у стоячого навпроти нього молодшого сержанта ОСОБА_7 з дистанції близько 1 метру, не менш 20 пострілів, у результаті чого молодший сержант ОСОБА_7 отримав множинні вогнепальні кульові поранення голови, тулубу та кінцівок, від яких останній помер на місці, після чого старший солдат ОСОБА_4 побачив, що на території двору знаходився солдат ОСОБА_8 та здійснив у сторону солдата ОСОБА_8 з дистанції близько 2 метрів не менше 10 пострілів, в результаті чого солдат ОСОБА_8 отримав множинні вогнепальні кульові поранення тулубу, від яких помер на місці.

14 квітня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 15 квітня 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві двох осіб.

17 квітня 2024 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації м. Павлоград строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 червня 2024 року, відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами оглядів місця події, допитами свідків, слідчими експериментами та іншими, зібраними під час досудового розслідування, доказами в їх сукупності.

Для досягнення мети і завдань кримінального провадження на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може здійснити спробу переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом із ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично може створити умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства до командира. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому, на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому, як військовослужбовець, маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, в умовах воєнного стану та бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного, тим самим утворюють склади кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 408 КК України.

Неможливість застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та, відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України, однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те, що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування недостатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному випадку ОСОБА_4 повинен повернутися до місця мешкання, реєстрації або місця служби, тобто на територію Донецької області до підрозділу військової частини, яка в будь-який час змінює своє місце розтушування, що створить умови та змогу ОСОБА_4 здійснювати вплив на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, підозрюваний зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим неможливо ефективно забезпечити необхідну міру контролю за поведінкою підозрюваного, що дасть останньому можливість переховуватись від правосуддя, від органу досудового розслідування та суду, а також здійснювати тиск на свідків, щоб останні відмовились від своїх показань.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту пов`язана з тим, що органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що є віддаленим містом від органу досудового розслідування, та вказана адреса не перевірена органом досудового розслідування, разом із тим вказаний запобіжний захід в умовах воєнного стану може створити негативну тенденцію для інших військовослужбовців, які умисно можуть вчиняти інші злочини, в тому числі й військові, аби не захищати територіальну цілісність країни на лінії зіткнення, що може призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу створить передумови для переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду. Більше того, за таких обставин ОСОБА_4 отримає можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні будь-яким чином.

Крім того, можливість незаконного впливу на свідків, спрямованого на зміну їх показів в суді, наданих ними органу досудового розслідування, з метою перешкоджання доказуванню стороною обвинувачення перед судом усіх фактичних даних, які встановлені у ході досудового розслідування, порушує принцип змагальності кримінального провадження, визначений ст. 22 КК України. З огляду на це, слідчий вважає, що такий вид запобіжного заходу як домашній арешт не є достатнім і не виправдовує настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві двох осіб, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є процесуально доцільним не визначати підозрюваному заставу у цьому кримінальному провадженню.

17 квітня 2024 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації м. Павлоград строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 червня 2024 року відносно ОСОБА_4 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 14.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України закінчується 14 червня 2024 року, але у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо внаслідок складності даного кримінального провадження.

У зв`язку з цим 28 травня 2024 року на адресу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 22 травня 2024 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, відповідно до якого для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати наступне:

-встановити та допитати інших свідків, які можуть володіти інформацією про вчинене кримінальне правопорушення;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судових експертиз зброї;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи досліджень вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психологічної експертизи відносно підозрюваного;

-виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;

-підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;

04 червня 2024 року керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування цього кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 14 липня 2024 року.

При цьому ризики, покладені в основу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що утримання ОСОБА_4 під вартою є таким само актуальним як і при обранні запобіжного заходу.

Так, соціальний статус підозрюваного не змінився, нові соціальні зв`язки не утворилися, керівництво військової частини до слідчого або прокурора із клопотанням про передання підозрюваного на поруки не зверталися, досудове розслідування не завершено, тобто свідки не допитані в межах судового провадження в суді першої інстанції, а отже лишається актуальним ризик впливу на них.

Враховуючи наведене, слідчий просить: продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з утриманням останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, - до 14 липня 2024 року включно; не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання слідчого, просив продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.07.2024 включно, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду, зазначив, що впливати на свідків він наміру не має.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що заявлені прокурором ризики не доведені та не обґрунтовані, ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від слідства або суду. Заявлений прокурором ризик щодо ймовірного впливу підозрюваним на свідків по кримінальному провадженню є припущенням, оскільки від свідків будь-яких заяв або повідомлень стосовно спроб ОСОБА_4 чинити на них тиск не надходило.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступне.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000367 від 14.04.2024.

Згідно витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000367 від 14.04.2024, 14.04.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , старший солдат ОСОБА_4 здійснив постріли з вогнепальної зброї в бік молодшого сержанта ОСОБА_7 та солдата ОСОБА_8 , внаслідок отриманих травм останні померли на місці. (ЄО № 5074 від 14.04.2024)

14.04.2024 о 17 год 20 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

15.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000367 від 14.04.2024;

-протоколом огляду місця події від 14.04.2024, згідно з яким в період часу з 17-25 год по 21-14 год було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено: гільзи, фрагменти куль, плями речовини бурого кольору, порожній магазин від автомату, автомат АК-74, труп ОСОБА_7 , тощо. До протоколу додається ілюстративна фототаблиця;

-протоколом огляду місця події, який проводився 14.04.2024 в період часу з 22-00 год до 22-30 год в приміщенні Слов`янського відділення СМЕ, та в ході якого було виявлено труп гр. ОСОБА_8 з кульовими пораненнями;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.04.2024, який підтвердив свою причетність до вбивства військовослужбовців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке він скоїв 14.04.2024 на території домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були очевидцями того, як ОСОБА_4 здійснив постріли з автомату у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який також проживає в будинку АДРЕСА_2 , проте, 14.04.2024 він не бачив та не чув пострілів, оскільки спав у своїй кімнаті, та його розбудили вже співробітники поліції, а коли він вийшов з кімнати, на порозі будинка він побачив тіло чоловіка у військовій формі. Свідок підтвердив, що перед тим, як лягти спати, він вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_4 ;

-протоколами слідчих експериментів за участю: підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які розповіли та показали обставини подій, які сталися в їх присутності 14.04.2024 по АДРЕСА_2 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, від 15.04.2024;

-ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2024, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12.06.2024 включно, без визначення розміру застави;

-протоколом огляду місця події від 02.05.2024, який проводився в період часу з 09-30 год до 10-00 год в приміщенні Слов`янського відділення СМЕ, та в ході якого було огляду предмети одягу з трупів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також кулю та серцевик від кулі, вилучені з трупу ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 02.05.2024, який проводився в період часу з 13-20 год до 13-47 год в службовому каб. № 306 СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та в ході якого було зроблено змив з кулі, на якій мається нашарування речовини бурого кольору, вилученої біля трупу в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 14.04.2024;

-постановою в. о. керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 від 04.06.2024, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000367 від 14.04.2024 до трьох місяців, тобто до 14.07.2024 включно.

Наявні на теперішній час у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, вважаю, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, останній може вчинити спробу переховування задля уникнення кримінального відповідальності.

Крім ризику переховування, слідчим також заявлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Вказаний ризик вважаю також обґрунтованим та таким, що не зменшився, оскільки наразі проводиться досудове розслідування кримінального провадження, обвинувальний акт стороною обвинувачення не складений, свідки судом не допитані, а тому, враховуючи, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками, вони є його бойовими товаришами та він обізнаний про їх місце перебування, існує ймовірність того, що ОСОБА_4 може скористатися цим та, перебуваючи на волі, здійснити вплив на свідків по кримінальному провадженню, з метою змусити їх змінити небажані для нього свідчення, задля уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Окрім того, встановивши ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, адже дії ОСОБА_4 , який є підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину під час воєнного стану, щодо переховування від органу досудового розслідування (у разі їх вчинення) можуть утворити склад іншого злочину, кваліфікованого за ч. 5 ст. 407 або ч. 4 ст. 408 КК України.

Заявлений в клопотанні ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю такими, що не знайшов свого підтвердження під час судового засідання. Наведені слідчим в клопотанні доводи стосовно ймовірності вчинення підозрюваним самокалічення або симулювання хвороби є припущеннями, які не обґрунтовані належним чином, а що стосується ймовірності перешкоджання кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків, слід наголосити на тому, що ймовірність незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню віднесено до окремого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, існування якого слідчим суддею вже встановлено в судовому засіданні.

Крім зазначеного, вважаю, що прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та клопотання, що розглядається.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2024 було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12.06.2024 включно.

Доказів того, що обставини, які були прийняті слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту суду не надано.

Постановою в. о. керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 від 04.06.2024 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000367 від 14.04.2024 до трьох місяців, тобто до 14.07.2024 включно.

Слідчий в своєму клопотанні просить продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.07.2024 включно, що не перевищує строку досудового розслідування кримінального провадження, продовженого вказаною вище постановою в. о. керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що вказані обставини у їх сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною першою статті 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, враховуючи, що завершити досудове розслідування в строк до 12.06.2024, коли спливає строк застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не виявляється можливим через те, що не отримані всі необхідні висновки експертиз, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та не проведено решту необхідних слідчих процесуальних дій, вважаю, що є законні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, який продовжено до трьох місяців, тобто до 14.07.2024 включно.

Саме цей запобіжний захід може в подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання стороною обвинувачення доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 , а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, стороною захисту суду не наведено.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з яким слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке, згідно ч. 6 ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, та яке спричинило загибель двох людей, а отже застосування застави не відповідатиме тяжкості та характеру вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 14.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 липня 2024 року включно, без визначення застави.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.06.2024 о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1