Справа № 643/1551/24
Провадження № 1-кс/643/280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015 посилаючись на те, що слідчим не надано судження щодо наявності ознак вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України, висновки судово-економічних експертиз мітять у собі сумнівні відомості, у справі не проведені всі необхідні слідчі дії та не надано відповіді на всі поставлені питання. Таким чином, слідчим досудове розслідування проведено не повно, та не об`єктивно, отже вищезазначена постанова підлягає скасуванню. Також у своїй скарзі заявниця просила зобов`язати слідчого вчинити необхідні слідчі дії, направлені на об`єктивне та всебічне досудове розслідування.

Заявниця подала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , а також слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 подали заяви про розгляд скарги без їх участі, проти задоволення скарги заперечували.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею не встановлено порушення ст.304 КПК України, щодо строку подачі скарги, оскільки постанова про закриття провадження отримана ОСОБА_3 лише 13.02.2024, а скарга подана до суду 19.02.2024.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невснесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2014, яка зареєстрована за вх.№О-1176 від 22.07.2014, ОСОБА_3 просила розпочати кримінальне провадження відносно керівництва управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова за фактом махінацій та незоконного утримання з її пенсії.

Досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 розпочалось за первиної правової кваліфікації - ч.1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 21.07.2015 змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з ст.365 КК Укнаїни на ч.2 ст.382 КК України. В обгрунтування постанови слідчий посилалась на те, що ОСОБА_3 під час допиту вказувала, що працівники УПФУ Московського району м. Харкова не виконують рішення суду.

За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.12.2023 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Заперечуючи проти закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вказувала, що слідчим не надано судження щодо наявності ознак вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України.

Однак, слідчий суддя вважає такі доводи заявниці необгрунтованими, оскільки постановою слідчого від 21.07.2015 змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з ст.365 КК Укнаїни на ч.2 ст.382 КК України. Вказана постанова є чинною, таким чином доводи заявниці про те, що закриваючи провадження слідча не надала оцінки наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, не заслуговують на увагу.

Доводи заявниці про те, що висновки двох судово економічних експертиз містять суперечливі відомості теж не заслуговують на увагу, оскільки відповідні доводи зводяться лише до незгоди заявниці з такими висновками, однак це не є самостійною підставою для скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі. Більше того, проводячи експертизу експерти були повідомлені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. У скарзі та матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо досудового розслідування відносно експертів за надання завідомо неправдивого висновку в рамках даного кримінального провадження, а тому стверджувати про неналежність висновків експертиз не має підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування проведений значний обсяг слідчих та процесуальних дій на встановлення викладених заявницею обставин щодо незаконного утримання пенсії, невиконання рішень суду щодо перерахунку пенсії.

Так, зокрема, було допитано ОСОБА_3 якості потерпілої, у якості свідка допитано начальника відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії, а також головного спеціаліста даного відділу, які повідомили, що рішення судів виконані у повному обсязі. Витребувано та досліджено пенсійну справу заявниці. Відповідно до висновку експерта від 31.03.2016 нарахування ОСОБА_3 надбавки до пенсії, як дитині війни, згідно рішень судів проведено у повному обсязі, однак щодо фактичної виплати та загальної заборгованості експерт відповісти не зміг, посилаючись на те, що у довідках УПФУ в Московському району м. Харкова фактичні виплати зазначені у загальній сумі. Відповідно до висновку експерта від 22.12.2018, надані довідки щодо нарахованої та виплаченої пенсії за період з 22.06.1999 по 30.11.2015 відповідають розрахункам експерта. Різниця між нарахованою та виплаченою сумою за вищевказаний період відсутня. За даними експерта сума нарахованої пенсії ОСОБА_3 з урахуванням рішень судів за період з 22.06.1999 по 30.11.2015 складає 245663,58 грн., сума заборгованості за вказаний період складає 3125,01 грн., різниця між розрахунками експерта та УПФУ в Московському районі м. Харкова склала 5,01 грн. Згідно результатів проведеного дослідження за період з 22.06.1999 року по 30.11.2015 року УПФУ в Московському районі м. Харкова ОСОБА_3 в повному обсязі нараховано та виплачено підвищення до пенсії.

Також, слідчим допитано експерта за участю потерпілої ОСОБА_3 та її представника під час якого експерт відповів на всі поставлені запитання.

В оскаржуваній постанові слідча надала оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам, на підставі чого прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на зібрані під час досудового розслідування докази та встановлені обставини, слідчий суддя вважає обгрунтованими висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України обгрунтованими. Разом з цим, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки слідчим не надані відповіді на всі поставлені заявницею питання.

Так, суть вчинених, на думку ОСОБА_3 , протиправних дій розкрита у протоколі її допиту від 21.07.2015, під час якого вона повідомляла не тільки про незаконне утримання пенсії та невиконання рішень суду щодо перерахунку пенсії, а й про інші, на її думку, незаконні дії працівниців пенсійного фонду, зокрема щодо підміни заяви про призначення надбавки до пенсії, та інші.

Таким чином, з метою проведення повного та всебічого досудового розслідування, надання оцінки всім доводам ОСОБА_3 , на предмет наявності/ відсутності ознак складу злочину, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015.

Разом з цим, вимога заявниці, якою вона просить зобов`язати слідчого вчинити необхідні слідчі дії, направлені на об`єктивне та всебічне досудове розслідування задоволенню не підлягає, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг, що передбачено Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто слідчий суддя, за наявності відповідних підстав, може лише зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити конкретні слідчі дії. При цьому слід зауважити, що слідчий, дізнавач, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку, слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлені підстави для продовження досудового розслідування, у зв`язку з цим відповідна постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, у цьому полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015 скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.03.2024 о 16:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1