Справа № 358/322/24 Провадження № 1-кс/358/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа № 358/322/24, провадження № 1-кп/358/105/24) по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вчинити певні дії, а саме: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 13 лютого 2024 року зареєстровану за ЖЄО №489 та розпочати досудове розслідування за цією заявою у відповідності до вимог КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду ОСОБА_4 від 26 лютого 2024 року дану скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2024 року з 10 години 00 хвилин в залі судових засідань №3 приміщення Богуславського районного суду Київської області, яке було відкладене на 06.03.2024.

06 березня 2024 року скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а саме при обговоренні можливості заявити відвід слідчому судді ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_3 заявила, що як громадянці (жінці) довіряє, не відповіла на запитання, не визнає суду судом та статус судді. Слідчий суддя ОСОБА_4 визнала відповідь скаржника як недовіру до суду та передала справу до канцелярії суду для здійснення авторозподілу для вирішення питання про відвід слідчого судді.

На судовий розгляд заяви про відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася, будь-яких клопотань та пояснень не подала.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином, судовою повісткою про виклик до суду повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви. Згідно трекінгу УКРПОШТИ відправлення №285 17.03.2024 повернуте на зворотною адресою: відсутність адресата за вказаною адресою.

Скаржник ОСОБА_3 в своїй скарзі не вказала про наявність номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність електронного кабінету, а тому іншим шляхом суд не мав можливості її повідомити про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у відсутності скаржника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду скарги 06.03.2024 слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, законодавцем визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, згідно частини першої вказаної статті, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити слідчому судді вмотивований відвід, що визначено частиною п`ятою даної статті.

Скаржник ОСОБА_3 06.03.2024 в судовому засіданні заявила, що слідчому судді ОСОБА_4 як громадянці (жінці) довіряє, не відповіла на запитання, не визнає суду судом та статус судді. Слідчий суддя ОСОБА_4 визнала відповідь скаржника як недовіру до суду та передала справу до канцелярії суду для здійснення авторозподілу для вирішення питання про відвід слідчого судді.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.2.1 Бангалорських принципів поведінки судді, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості».

Аналізуючи підстави для відводу, суд не вбачає наявність підтверджених та переконливих фактів, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що доводи заяви про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені ст. 75 КПК України, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа № 358/322/24, провадження № 1-кп/358/105/24) по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1