У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2023 року задоволено частково клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000799 від 23 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Накладено арешт на речі, виявлені та вилучені під, час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

ноутбук марки «НР» моделі RTL8821CE із флеш накопичувачем марки SP сірого кольору та зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон марки Huawei, білого кольору, моделі «INE-LX1, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1 : НОМЕР_2 , та зарядний пристрій до нього,

банківські карти, а саме: AT «Ощадбанк» - № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , банківська карта AT «ОТР Банк» № НОМЕР_5 , банківська карта AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , банківська карта № НОМЕР_7 AT «УкрАксім Банк», банківська карта № НОМЕР_8 AT «УкрАксім Банк», банківська карта AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_9 , банківська карта AT «ГІУМБ» № НОМЕР_10 , банківська карта AT «A-Банк» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 відкриту у AT «УкрАксім Банк», грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 18 купюр, грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 4 купюри, грошові кошти номіналом 100 грн. в кількості 4 купюри, лист А-4 із занотованими записами, дев`ятнадцять упакувань з колекційними монетами, особисті речі, планшет марки Samsung моделі ВТ-Р5100, мікро SD SDCS2/16 GB адаптер, мікро SD адаптер, мікро SD адаптер NCS-02ET, мікро SD флеш носій, флеш носій Data Travrler 100 G3 на 32 GB, дві коробки від флеш носіїв, тізердотільний накопичувач WD, S/N: WXE2A60LZXLN.

При цьому адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2023 року надано дозвіл групі дізнавачів сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на проведення обшуку автомобіля марки SKODA" моделі FABІA, а також ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 07.09.2023 року, надано дозвіл групі дізнавачів сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на проведення обшуку у проведенні обшуку в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Адвокат зазначає, що вищевказаними ухвалами слідчого судді про обшук було чітко визначено види майна, які повинні бути відшукані та вилучені, та яким конкретно ознакам вилучене майно повито відповідати, кому повинно належати та які сліди злочину повинні бути наявні, а не все майно всіх членів сім`ї. Серед такого переліку майна в ухвалах слідчого судді відсутнє посилання на будь-які грошові кошти, колекційні монети, особисті речі, в т.ч. банківські карти, на які не було переведено кошти потерпілого, мобільні телефони чи комп`ютерну техніку, на якій відображено дані в електронному вигляді про отримання від потерпілого грошових переказів та грошевих коштів, анкетні дані особи, номер рахунку, розрахунковий номер рахунку, на який було переведено вищевказані кошти, мобільний телефон ОСОБА_4 , в якому містяться дані про особу, яка замовляла даний переказ та його контактні дані, чорнових записів, нотатків.

На виконання вищевказаних ухвал слідчого судді дізнавачем сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 21.09.2023 року проведено обшук у автомобілі та у житловому приміщенні.

Разом із тим, адвокат зазначає, що речі на які накладено арешт вилучені та арештовані безпідставно.

Адвокат вказує і на те, що станом на день подання клопотання про скасування арешту майна - 08.02.2024 року, пройшло понад 5 місяців з дня внесення відомостей в ЄРДР, проте орган дізнання фактично не володіє достатніми та обґрунтованими підставами для повідомлення підозри громадянину ОСОБА_7 , у помешканні якого проводився обшук, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (кримінальний проступок), тобто ОСОБА_8 на даний час не являється підозрюваним, в той час як його законні права та права членів його сім`ї грубо порушено - у ОСОБА_9 , його дружини та сина вилучено всі кошти, банківські картки, засоби зв`язку та ноутбуки, планшети.

Так адвокат посилаючись на положення ст. 170, 174 КПК України, просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000799 від 23 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим від прокурора надійшли заперечення про залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 , ухвалу про накладення арешту на майно - залишити в силі.

У запереченнях вказано на те, що до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту на майно яке подано в рамках кримінального провадження № 0000799 від 23.08.2023 за ч.1 ст. 190 К України, яке наразі вже перекваліфіковано на 4.2 ст. 190 К України та передано а з підслідністю у СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Тобто, вказане кримінальне провадження вже не є проступком, а перекваліфіковано на злочин.

Крім того, встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях з а №0000590 від 16.05.2023 за .ч 1 ст. 190, та №0000155 від 17.02.2023 за ч 1 ст. 190 К України.

Прокурор зазначає, що матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000590 ч. 1 ст. 190, та №0000155 за ч 1 ст. 190 К України та № 0000799 об`єднано в одне кримінальне провадження №0000590.

Відповідно змінено форму досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 К України на слідство та визначено органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі слідства підрозділ слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області

У запереченнях вказано на те, що наявність обґрунтованого накладення арешту на майно, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Разом із тим обов`язкова участь вказаних осіб при розгляді клопотання не передбачена.

Слідчим суддею в межах строків передбачених вимогами КПК України призначались судові засідання, зокрема 15.02.2024 року, у зв`язку з неявкою сторін та наявності клопотання від прокурора про відкладення розгляду справи, розгляд скарги відкладено на 19.02.2024 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, розгляд справи перенесено на 26.02.2024 року.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 , будучи обізнаними про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із її зайнятістю у іншому судовому засіданні. У зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 01.03.2024 року.

ОСОБА_4 будучи обізнаним про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила задовольнити таке з підстав наведених в такому.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи що прокурор, слідчий і заявник повідомлені про розгляд клопотання належним чином, їх явка не є обов`язковою для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023 частково задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000799, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA» д. н.з. НОМЕР_13 , а саме: ноутбук марки «HP» моделі «RTL8821CE» із флеш накопичувачем марки «SP» сірого кольору та зарядним пристроєм до нього, які запаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013950; мобільний телефон марки «Huawei» білого кольору, моделі «INE-LX1», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та зарядний пристрій до нього, які запаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP0021757; банківські картки: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкриті у АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_5 відкриту у АТ «ОТП Банк»; № НОМЕР_6 відкриту у АТ КБ «Приват Банк»; № НОМЕР_7 відкриту у АТ «УкрАксім Банк»; № НОМЕР_8 відкриту у АТ «УкрАксім Банк»; № НОМЕР_9 відкрита у АТ «ПриватБанк», які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111933; банківську карту № НОМЕР_12 відкриту у АТ «УкрАксім Банк», яку упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111934; грошові кошти у сумі 10200 грн: номіналами 500 грн у кількості вісімнадцять штук (серія та номер: ВИ4914864, ВЕ5195231, ХЖ7184972, ФЖ8038103, ГБ1424288, ЕВ3582906, АА5386881, АЄ1721043, ХИ2495919, ЄБ3927680, МБ5395680, АД2438033, БЗ9229990, ЄЗ1023217, ВГ1019842, ЗБ4228803, ЄИ6032888, АЕ1063780), номіналом 200 грн у кількості чотири штуки (серія та номер: УИ0747780, ПЗ4802003, КЗ9945768, ХД9764825), номіналом 100 грн у кількості чотири штуки (серія та номер: УФ8589254, УЗ0488973, ЗВ6943354, АВ7360082), які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028593; банківські картки, а саме: № НОМЕР_10 відкриту у АТ «ПУМБ», № НОМЕР_11 відкриту у АТ «А-Банк», які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № WAR1111937; лист А-4 із занотованими записами, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028602; дев`ятнадцять упакувань з колекційними монетами, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013952; особисті речі особи, а саме головний убір типу «кепка», три пари чоловічих штанів типу «джинси», та чоловіча футболка темного кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013953; дві коробки від мобільних телефонів, які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386351; планшет марки «Samsung» моделі «ВТ-Р5100», який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386352; мікро SD адаптер SDCS2/ 16GB, мікро SD адаптер, мікро SD адаптер NCS-02ET, мікро SD флеш носій, флеш носій Data Travrler 100 G3 на 32 GB, дві коробки від флеш носіїв, твердотільний накопичувач WD, S/N: WXE2A6OLZXLN, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028594. В частині накладення арешту на мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 10 Pro», ноутбук марки «HP», серійний номер «CWD7392ZC», мобільний телефон марки «Samsung», моделі «NOTE 8», а також предмет ззовні схожий на кинджал, з маркуванням на лезі 704390, у спеціальному захисному чохлі до нього, відмовлено.

Згідно з п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України, саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Як вбачається зі змісту клопотання, адвокат стверджує, що є представником власників майна. При цьому зазначає, що частина вилучених речей на які накладено арешт належить окрім ОСОБА_9 членам його сім`ї, а саме дружині та сину. Проте не вказано кому і які саме речі належать, жодних доказів щодо належності їм майна на яке слідчим суддею накладено арешт матеріали клопотання не містять.

Окрім того, слід звернути увагу і на те, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, стверджуючи про належність речей, на які накладено арешт, як ОСОБА_7 , так і членам його родини, адвокатом до клопотання додано ордер на надання правової допомоги виключно ОСОБА_4 . Так, відсутні відомості про те, що адвокат ОСОБА_3 , може діяти в інтересах інших осіб, які за її твердженням є власниками майна на яке накладено арешт у рамках вказаного кримінального провадження.

При цьому, як встановлено слідчим суддею, представник власника майна, а саме ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 була присутньою під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно. Слідчим суддею було встановлено достатніх підстав для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

При цьому в ухвалі слідчий суддя зазначив, що захисник ОСОБА_11 , не надала жодного підтвердження належності грошових коштів, саме ОСОБА_12 (сину ОСОБА_9 ), також не надала жодного підтвердження того, кому саме належать вилученні банківські картки.

Крім цього, заява про скасування арешту не містить обґрунтувань, на які би посилалася заявник як на підставу скасування арешту за ч. 1 ст. 174 КПК України.

З поданої заяви, не зрозуміло, чи заявник звертається із заявою про скасування арешту, оскільки вона не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна, чи тому, що наразі відпала потреба в продовженні дії арешту майна та чому, або тому що арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, оскільки представник власника майна, а саме ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 особисто була присутньою при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, що підтверджується ухвалою слідчого судді в якій зазначено, що розгляд клопотання про арешт вказаного майна проводиться за участю представника володільця майна, у разі незгоди з ухвалою слідчого судді про арешт майна в частині, що стосується володільця майна, а саме ОСОБА_4 , така особа має право оскаржити вказану ухвалу до суду вищої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Так, ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Ініціатор звернення не наводить переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи відпала потреба у його скасуванні.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилаються заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, стороною заявника не надано доказів на підтвердження своїх доводів, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1