печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3237/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

05.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

09.10.2023 ухвалою Печерського районного суду містка Києва, справа №757/44911/23-к, яка рішенням Київського апеляційного суду залишена без змін, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.12.2023.

28.11.2023 ухвалою Печерського районного суду містка Києва, справа №757/53981/23-к, щодо ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 26.01.2024.

За результатами проведеної перевірки щодо дотримання прав ОСОБА_5 при утриманні в ДУ «Київський слідчий ізолятор» порушень не виявлено.

18.12.2023 ухвалою Печерського районного суду містка Києва, справа №757/55790/23-к в задоволенні клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.

24.11.2023 ухвалою Печерського районного суду містка Києва, справа №757/54081/23-к, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.04.2024.

У кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду впливає наявність у санкції ч. 4 ст. 189 КК України безальтернативного додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність призначення такого виду додаткового покарання у разі визнання його винуватим, переховуватиметься та вживатиме заходів до відчуження належного йому майна на користь осіб з його оточення.

Слідчий вказує, що у ході вчинення кримінального правопорушення члени групи заволоділи майном потерпілого, а саме: грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США.

Вказані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час їх місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме, тому є достатні підстави вважати, що усвідомлюючи їх доказове значення, учасники організованої групи приховали їх.

Враховуючи викладене, існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, може надавати іншим, на даний час невстановленим, учасникам організованої групи вказівки щодо знищення вищевказаних речей.

Незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у складі групи.

ОСОБА_5 05.10.2023 вручено повідомлення про підозру та відповідно до отриманого статусу останній отримав можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На даний час органом досудового розслідування встановлені не всі співучасники, причетні до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

З урахування вказаної обставини ОСОБА_5 перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, матиме можливість обговорювати з іншими невстановленими учасниками групи обставини підготовки та вчинення кримінального правопорушення, та усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на інших учасників групи з метою зміни останніми показань на свою користь та повідомлення органу досудового розслідування неправдивих відомостей щодо ролі ОСОБА_5 та інших учасників групи у реалізації злочинного плану, відмовитися надавати викривальні показання.

Також підозрюваному відомі персональні дані, засоби зв`язку та місце проживання потерпілого у кримінальному провадженні. Враховуючи, що останній повідомив правоохоронним органам про діяльність організованої групи та ОСОБА_5 особисто, останній, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, у тому числі через сталі кримінальні зв`язки інших співучасників кримінальних правопорушень, намагатиметься вплинути на потерпілого, у тому числі шляхом його залякування.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

ОСОБА_5 , як організатор вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, обізнаний про форми та методи слідчої та оперативно-розшукової діяльності, а тому зважаючи на те, що на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, яким ОСОБА_5 може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

ОСОБА_5 може таким чином намагатися не допустити викриття себе, як організатора вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, а також встановлення обставин його підготовки та вчинення і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи, що досудове розслідування перебуває в активній стадії та проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення персональних даних осіб, причетних до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, у тому числі керувати такою протиправною діяльністю віддалено за допомогою засобів зв`язку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.03.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1