Справа № 369/9657/24
Провадження №1-кс/369/1934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000451 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000451 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000451 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обставин кримінального провадження, 05.06.2024 року до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 30 хв. невідома особа таємно, шляхом проникнення до транспортного засобу «KIA» моделі «SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами у сумі 38401 грн., мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «S8+» із сім-картою мобільного оператору «Київстар» та планшетом марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A7 Lite» із сім-картою мобільного оператору «Водафон».

За результатами проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що 05.06.2024 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 на власному транспортному засобі «Kia» моделі «Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору під`їхав до магазину «Новус», який знаходиться в м. Вишневе, по вул. Святошинській. Транспортний засіб ОСОБА_5 залишив біля магазину «Roshen», після чого останній вийшов з автомобіля, замкнув його та направився до магазину «Новус». Після чого, близько 14 год. 30 хв., коли ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та відкрив його з 5-го разу, останній помітив, що порядок в автомобілі був порушений, а саме: на панелі знаходилась ганчірка, яка лежала у бордачку, надалі ОСОБА_5 відкрив бордачок та помітив, що відсутній планшет сірого кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A7 Lite», в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Водафон» із номером мобільного телефону: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , на задній панелі якого була наліпка з написом «КОМО», також після того як ОСОБА_5 помітив відсутність планшету, останній відкрив підлокотник - де виявив відсутність грошових коштів на суму 38401 грн., мобільного телефону синього кольору, в чорному силіконовому чохлі марки «Samsung» моделі «S8+», із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із номером мобільного телефону: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , який мав пошкодження у вигляді тріщини в нижній лівій частині екрану, також в підлокотнику ОСОБА_5 виявив відсутність цифрового фотоапарату «Olympus» чорного кольору без пошкоджень, в новому стані. Також біля коробки передач, ОСОБА_5 помітив відсутність двох банківських карток, одна банківська картка «Приват банк» «Універсальна» № НОМЕР_6 та банківська картка «Райфайзен банк».

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до показів свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , останній повідомив, що знайомий з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так 05.06.2024 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 йшов по вул. Машинобудівників, м. Вишневе де останньому на зустріч їхав сірий автомобіль «Volkswagen» «Passat B» із д.н.з. НОМЕР_7 , та зупинився поруч з ОСОБА_6 . Далі із вказаного авто до ОСОБА_6 вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та в ході бесіди вони запропонували ОСОБА_6 купити у них телефон марки Самсунг, темно-синього кольору; планшет, марки Самсунг та фотоапарат, марку ОСОБА_6 не запам`ятав, на що останній повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 що не має таких грошей, щоб купити у них ці речі. Далі в ході бесіди вони запропонували ОСОБА_6 попитати людей чи може комусь потрібні вказані вище речі, на цю пропозицію останній погодився. Далі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розмовляли на різні теми та потім останні сіли до вказаного вище авто та поїхали у невідомому напрямку.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до показів свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , останній повідомив, що 05.06.2024 року в вечірній час доби, точного часу останній не пам`ятає, ОСОБА_13 йшов по вул. Хрещатик, с. Боярка , де на узбіччі дороги стояло авто сірого кольору марки «Volkswagen» «Passat B» із д.н.з. НОМЕР_7 , та біля нього стояли два чоловіка, один із них був ОСОБА_14 , давній знайомий ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 , якого ОСОБА_13 декілька разів бачив, також разом із ОСОБА_10 . Далі після привітання вони почали спілкуватись на різні теми. Надалі, в ході бесіди ОСОБА_15 та ОСОБА_14 запропонували ОСОБА_13 купити у них телефон марки Самсунг, темно-синього кольору; планшет, марки Самсунг та фотоапарат, марку якого ОСОБА_13 не запам`ятав, на що останній повідомив, що не має таких грошей, щоб купити у них ці речі.

Встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Київ, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , також користується транспортними засобами: т/з марки «Nissan» моделі «Pixo» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 та т/з марки «Volkswagen» моделі «Passat» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 .

Також встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Мерія, Грузія, громадянин України, який проживає за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

Також встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 періодично відвідує квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_8 - відсутнє.

У зв`язку з цим, у сторони кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 з метою відшукання та вилучення наступних речей:

- планшет сірого кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A7 Lite»;

- мобільний телефон синього кольору, в чорному силіконовому чохлі марки «Samsung» моделі «S8+»;

- цифровий фотоапарат «Olympus» чорного кольору;

- банківська картка «Приват банк» «Універсальна» № НОМЕР_6 та банківська картка «Райфайзен банк»;

- грошові кошти;

- чорнові записи, носії інформації (телефони, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачи та інші носії інформації), які можуть містити сліди кримінального правопорушення.

Потреба проведення обшуку викликана тим, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у виявлені та фіксації речей та документів, що свідчать про вчинення злочину, пов`язаного із привласненням та розтратою чужого майна шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, зокрема вищезазначених документів.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

В судовому засіданні слідча вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку сідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000451 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1