Справа № 646/9189/23
№ провадження 1-кс/646/943/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.361 КК України.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.12.2023 по справі № 646/9189/23 за матеріалами кримінального провадження № 0001212 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було виявлено та вилучено : мобільний телефон марки «Honor 9X», блакитного кольору, іmei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Xiaomi mi 5s», сірого кольору, imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhon SE», об`ємом пам`яті 64 Gb, біло-рожевого кольору; коробка білого кольору з надписом «Ladger Nano X», в середині якого міститься електронний пристрій з надписом «Ladger», сіро-чорного кольору; ноутбук марки «Acer Aspire A515-44 series, S/L: НОМЕР_3 , SNID: НОМЕР_4 , сірого кольору, з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 на зазначене майно було накладено арешт.

Оскільки по вищевказаним предметам слідчим були проведені всі необхідні процесуальні дії, заявник вважає, що необхідність в арешті вищевказаного майна відпала, у зв`язку з чим просив скасувати накладений на нього арешт.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , підтримав клопотання із зазначених у ньому мотивів, просив його задовольнити, надавши заяву до канцелярії суду.

Слідчий не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, надіслав заяву про розгляд без його участі.

На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу зазначених норм слідує, що клопотання про скасування арешту майна може бути подане виключно тим заявником, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна та за умови доведення ним факту того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001212 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2023 до чергової частини ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_6 , 1973 р.н. про те, що 02.11.2023, під час дії військового стану невідомі особи здійснили несанкціоноване втручання в її особистий аккаунт у мессенджері «Телеграм», який був підкріплений до номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , що призвело до витоку інформації,особистих даних заявниці та можливих шахрайських дій з боку зловмисників.

Так, в ході проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, оперативним працівникам управління УПК в Харківській області ДКП НП України було надано доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, втручання в особистий аккаунт у мессенджері «Телеграм», який був підкріплений до номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , та належав потерпілій ОСОБА_6 ,1973 р.н., на встановлення власника карти № НОМЕР_6 , яка відкрита у АТ «УніверсалБанк», та перевірити на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, на проведення моніторингу хакерських форумів, з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до зламу аккаунтів у месенджерах, соціальних мережах, а також електронно почтових сервісів з подальшим збутом вказаної інформації з метою вчинення шахрайських дії. У разі встановлення таких осіб - провести огляд зазначеної інформацій в порядку ч. 2 ст. 264 КПК України, про що скласти відповідні протоколи, та провести всі необхідні оперативно-розшукові заходи, спрямовані на розкриття вказаного злочину.

У відповідь на виконання доручення, від управління УПК в Харківській області ДКП НП України надійшов рапорт (вих. №5778/38/104/02-2023 від 16.11.2023), відповідно до якого проведеними оперативно-розшуковими заходами, встановлено, що до вчинення несанкціонованого втручання можуть бути причетні декілька осіб

Працівниками УПК в Харківській області було отримано інформацію про те, що до вчинення кримінального правопорушення, а саме зламу та продажів акаунтів месенджерів, може бути причетний користувача тіньового форуму соціальної інженерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ніком « ОСОБА_7 », який здійснює розповсюдження шкідливого програмного забезпечення та інформації з обмеженим доступом (бази даних у форматі «mail:pass», що містять авторизаційні відомості інших користувачів мережі інтернет, що були здобуті за допомогою шкідливого програмного забезпечення), та які використовуються для зламу облікових записів месенджерів шляхом відновлення доступу через електрону скриньку.

В описі профілю користувача наявне посилання на обліковий запис соціальної мережі «Telegram» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 для додаткового зв`язку.

Подальшими оперативними заходами встановлено, що авторизація до вказаної поштової скриньки здійснювалася з ІР-адреси НОМЕР_7 , що належить провайдеру інтернет-зв`язку «Макснет».

Оперативним шляхом встановлено, що замовлення послуг за даною IP-адресою оформлювалося на ім`я: ОСОБА_8 , номер телефону: НОМЕР_8 . Повні анкетні данні замовника послуг: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому було встановлено, що користувачем тіньового форуму соціальної інженерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під ніком « ОСОБА_7 » є син ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який наразі вчиться у ХПІ, спеціальність - сучасне програмування, тобто має навички володіння ЕОМ.

13.12.2022 в період часу з 07 години 13 хвилин до 10 години 22 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого виявлено та вилучено предмети (речі), які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі оглянуто та визначено речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 на вищезазначене майно було накладено арешт.

На день розгляду клопотання про скасування арешту ОСОБА_5 підозра у кримінальному провадженні № 0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, не пред`являлась.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ст.29 Загальної декларації прав людини, «кожна людина, здійснюючи свої права і свободи, повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання й поваги прав і свобод інших та з метою задоволення справедливих вимог моралі, громадського порядку та загального добробуту в демократичному суспільстві».

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий зазначив, що усі необхідні процесуальні дії з вказаними речовими доказами, вже проведені, у зв`язку з чим проти скасування арешту майна не заперечував.

З урахуванням зазначених обставин, оскільки з мобільним телефоном марки «Honor 9X», блакитного кольору, іmei: НОМЕР_1 ; мобільним телефоном марки «Xiaomi mi 5s», сірого кольору, imei: НОМЕР_2 ; мобільним телефоном марки «iPhon SE», об`ємом пам`яті 64 Gb, біло-рожевого кольору; коробкою білого кольору з надписом «Ladger Nano X», в середині якого міститься електронний пристрій з надписом «Ladger», сіро-чорного кольору; ноутбуком марки «Acer Aspire A515-44 series, S/L: НОМЕР_3 , SNID: НОМЕР_4 , сірого кольору, з зарядним пристроєм , проведені всі необхідні процесуальні дії, слідчий суддя вважає доведеним те, що в цьому кримінальному провадження відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, та можливим задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.12.2023 по справі № 646/9198/23 за матеріалами кримінального провадження № 0001212 від 13.11.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Honor 9X», блакитного кольору, іmei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Xiaomi mi 5s», сірого кольору, imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhon SE», об`ємом пам`яті 64 Gb, біло-рожевого кольору; коробка білого кольору з надписом «Ladger Nano X», в середині якого міститься електронний пристрій з надписом «Ladger», сіро-чорного кольору; ноутбук марки «Acer Aspire A515-44 series, S/L: НОМЕР_3 , SNID: НОМЕР_4 , сірого кольору, з зарядним пристроєм, що був накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1