ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6776/23

Провадження № 1-кп/210/53/24

27 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження №0000392 від 18 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255-1 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.255-1 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392 від 18 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255-1 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.255-1 ч.2 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,. отримали обвинувальний акт 08 грудня 2023 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органами досудового слідства виконані всі вимоги КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи закриття даного кримінального провадження, не має.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не залишати місце свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.2 ст.177 КПК України.

Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , на підставі ст. 284 ч.1 п. 5 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, в якому просив суд закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 18 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.255-1 ч.2, 307 ч.2 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що 18 серпня 2022 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 18 серпня 2022 року, за ч.2 ст. 307 КК України. 25 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України. 09 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України. 15 червня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 за погодженням заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 (ст.36 ч.2 п.10 КПК України) на ім`я слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст.ст.294, 295-1 КПК України, складено клопотання про продовження строку досудового розслідування від 15 червня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, а саме до 25 жовтня 2023 року. 22 червня 2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування від 15 червня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні та строки досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, а саме 25 жовтня 2023 року. 12 жовтня 2023 року слідчим повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України. 01 грудня 2023 року стороною захисту виконано вимоги у порядку ст.290 КПК України у повному обсязі та продовжено плин строку досудового розслідування до моменту передачі обвинувального акту безпосередньо до суду. 08 грудня 2023 року складено слідчим та затверджено прокурором обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, який вручено стороні захисту. 11 грудня 2023 року обвинувальний акт отримано Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для його розгляду по суті. Посилаючись на вимоги п.п.9, 10 ч.2 ст.36 КПК України адвокат зазначив, що наявні в матеріалах провадження витяги з ЄРДР та постанови про визначення (зміну) прокурора (групи прокурорів) свідчать про те, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 відсутній як процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 має право приймати процесуальне рішення про продовження строків досудового розслідування лише за умови у випадку наявності в них прав на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тобто, у разі наявності відомостей про них у постанові про призначення (визначення, зміну) прокурора (групи прокурорів) та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які повинні узгоджуватись між собою. Враховуючи викладене, адвокат зазначив, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю, так як строк досудового розслідування сплив 24 червня 2023 року, оскільки не був продовжений у встановленому законом порядку, а саме продовжено строки не уповноваженою особою - не процесуальним керівником, відповідно до вимог ст.36 ч.2 п.9 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_10 та проси суд закрити провадження по вказаній справі.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (кожен окремо) заперечували про призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту та просили суд задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_10 та закрити кримінальне провадження на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 та зазначив, що погодження клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було здійснено заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 у відповідно до вимог ст.294 КПК України, а саме, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. У зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, оскільки, звернення 15 червня 2023 року слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 за погодженням заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 з клопотанням в порядку ст.ст.294, 295-1 КПК України, про продовження строку досудового розслідування від 15 червня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, а саме до 25 жовтня 2023 року, є законним та не суперечить вимогам КПК України.

Судом було поставлено на обговорення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , на підставі ст.284 ч.1 п.5 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (кожен окремо) не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , у зв`язку з його смертю.

Судом було поставлено на обговорення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити його на домашній арешт. Щодо клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував, у вирішення клопотання прокурора про продовження строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або домашній арешт, або інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування чого зазначила, що прокурором не надано конкретних фактів та доказів для продовження запобіжного заходу, ризик на які посилається прокурор у клопотанні ґрунтуються на припущеннях, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, він підтримує зв`язко зі своєю матір`ю та сином, має на праві власності квартиру. Мати ОСОБА_7 - ОСОБА_16 , є особою пенсійного віку, однак змушена працювати, оскільки мінімальної пенсії не достатньо для задовільного рівня життя, у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_16 зможе матеріально забезпечувати обвинуваченого допоки останній не працевлаштується.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити його на домашній арешт. Щодо клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 заперечував, у вирішення клопотання прокурора про продовження строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , поклався на розсуд суду

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 (кожен окремо) заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та просили суд змінити їм запобіжний захід, щодо клопотання прокурора про продовження строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 (кожен окремо) підтримали клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заперечували та просили суд змінити їм запобіжний захід.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України суд зазначає, що до 16 березня 2018 року, ст.219 КПК України щодо строків досудового розслідування мала таку редакцію - досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру (п.2 ч.1 ст.219 КПК України). Стосовно продовження строку досудового розслідування ч.2 ст.294 КПК України передбачала, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п.2 та 3 ч.2 ст.219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури; 2) до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; 3) до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором чи його заступниками.

Законом №2147-VIІI, який набув чинності 16 березня 2018 року, внесені зміни до ст.ст.219, 294 КПК України. Цим законом, в тому числі, змінено процесуальний порядок продовження строку досудового розслідування. Також визначено коло суб`єктів, які мають прийняти рішення про продовження досудового розслідування в залежності від строку.

Так ч.3 ст.294 КПК України в редакції Закону №2147-VIІI визначено, що у разі якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.2 абз.3 ч.1 ст.219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п.2 та 3 ч.2 ст.219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Разом з цим, відповідно до Закону №2147-VIІI (п.4 §2 Прикінцевих положень) був визначений момент та умови набуття чинності відповідними змінами у ст.294 КПК України - вони: 1) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом; 2) не мають зворотної дії в часі; 3) застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 16 березня 2018 року.

Надалі 01 липня 2020 року набули чинності зміни до ст.294 КПК України, які внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII. У відповідності до цього закону ст.294 КПК України, порівняно із редакцією Закону №2147-VIIІ, не зазнала суттєвих змін, крім складу суб`єктів продовження строку до трьох місяців. Отже, внесені зміни є аналогічними запровадженому Законом №2147-VIIІ порядку продовження строку досудового розслідування, за якого на строк більше трьох місяців таке продовження здійснюється слідчим суддею за відповідним клопотанням.

Враховуючи, що пункт 4 §2 розділу 4 Законом України №2147-VIII, положення ч.1 ст.219 КПК України наразі є чинним, положення ч.2 ст.294 КПК України щодо продовження строків досудового розслідування прокурором застосовуються до кримінальних проваджень, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до 16 березня 2018 року.

18 серпня 2022 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 18 серпня 2022 року, за ч.2 ст.307 КК України.

25 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України.

09 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України.

15 червня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 за погодженням заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 (ст.36 ч.2 п.10 КПК України) на ім`я слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст.ст.294, 295-1 КПК України, складено клопотання про продовження строку досудового розслідування від 15 червня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, а саме до 25 жовтня 2023 року.

22 червня 2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування від 15 червня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні та строки досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, а саме 25 жовтня 2023 року.

12 жовтня 2023 року слідчим повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

01 грудня 2023 року стороною захисту виконано вимоги у порядку ст.290 КПК України у повному обсязі та продовжено плин строку досудового розслідування до моменту передачі обвинувального акту безпосередньо до суду. 08 грудня 2023 року складено слідчим та затверджено прокурором обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, який вручено стороні захисту.

11 грудня 2023 року обвинувальний акт отримано Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для його розгляду по суті.

Зі змісту клопотання про закриття кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні повідомлено про підозру 25 квітня 2023 року та 09 жовтня 2023 року. 15 червня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 за погодженням заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, а саме до 25 жовтня 2023 року.

Враховуючи, що погодження клопотання про продовження строку досудового розслідування заступником керівника прокуратури, не суперечать вимогам КПК України, на час їх винесення і відповідає обсягу повноважень відповідного прокурора. За такого, продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні за клопотанням слідчого, яке погоджене заступника керівника прокуратури, не є протиправним і не є підставою для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України.

Крім того, відповідно до долученої до клопотання копії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року про задоволення клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування, присутні під час розгляд вказаного клопотання підозрювані та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання. Таким чином, погодження заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 при здійсненні своїх повноважень, дотримуючись загальних засад, прав та обов`язків прокурора, належним чином забезпечив вчинення необхідних процесуальних дій для продовження строків досудового розслідування у цьому провадженні. Про належність звернення слідчого із клопотанням погодженим заступником керівника до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування свідчить і той факт, що останніми не було встановлено порушень вимог ст.295-1 КПК і не було повернуто клопотань слідчому.

Щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , на підставі ст.284 ч.1 п.5 КПК України, суд зазначає.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії ІІ- НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Департаментом адміністративних виконкому Криворізької міської ради складено відповідний актовий запис №172.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо (зокрема) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд доходить до висновку, що, оскільки факт того, що обвинувачений ОСОБА_12 помер, клопотання про реабілітацію померлого не заявлено, тому маються прямо передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , суд зазначає.

Як зазначено у ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Статтею 194 КПК України визначено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є: наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст.177 КПК України).

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя осіб, їх зв`язки з суспільством.

За змістом ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи («Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченими переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих їм злочинів можуть вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Серед іншого, суд враховує наступне: особу обвинувачених, характер та тяжкість діянь, які їм інкримінується, санкції статей, які передбачають міру покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, при цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченим діяння; вік та стан здоров`я обвинувачених, їх сімейний стан.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком в межах 60 днів, до 25 травня 2024 року включно, без права внесення застави.

Суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, санкції статей, які передбачають міру покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

При цьому, обвинуваченими та їх захисниками не наведено суду достатніх та вагомих підстав, котрі б слугували зміні запобіжного заходу відносно обвинувачених, або відмові у його продовженні.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, котрий в подальшому неодноразово було продовжено, останній раз судом 31 січня 2024 року, та строк дії котрого закінчується 30 березня 2024 року, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- цілодобово не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.181 ч.1 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України на підозрюваного у випадку застосування запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, може бути покладено ряд обов`язків, зокрема і повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи вимоги ст.ст.181, 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 на час розгляду кримінального провадження.

При цьому, обвинуваченим та його захисником суду не надано та не наведено належних підтверджень в обґрунтування зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , на підставі ст.284 ч.1 п.5 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000392 від 18 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255-1 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.255-1 ч.2 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_12 , - закрити на підставі ст.284 ч.1 п.5 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутності підстав для реабілітації померлого.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255-1 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.255-1 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 25 травня 2024 року включно, без права внесення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 днів, тобто до 25 травня 2024 року включно, без права внесення застави.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на 60 днів, тобто до 25 травня 2024 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- цілодобово не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , покласти на працівників Національної поліції України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 також може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала в частині закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1