Провадження №1-кп/522/1204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001201 від 10.06.2021 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- 15.08.2012 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001201 від 10.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим, діючи повторно, 09.06.2021 о 13 годині 50 хвилин, останній, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , звернув увагу на припаркований біля входу в супер-маркет «Таврія В» електро-велосипед марки «Like Bike Neo+», в корпусі чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру, переконавшись, що його дії залишаються непомітні для оточуючих та носять таємний характер, розуміючи наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 таємно викрав електро-велосипед марки «Like Bike Neo+», в корпусі чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 13499 (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця з місця скоєння злочину зник на викраденому електро-велосипеді, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними умисними діями, ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 13499 (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0001201 від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю 31.12.2021 року останнього, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 29.01.2024р. - номер актового запису: 195 від 05.01.2022 року, орган державної реєстрації актів цивільного стану: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив про відсутність заяви щодо реабілітації померлого обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), зокрема у § 281 рішення Суду у справі «Магнітський та інші проти Росії» (Magnitskiy and Others v. Russia), суд над померлою людиною неминуче суперечить принципам, викладеним у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки за своєю природою він несумісний із принципом рівності сторін і всіма гарантіями справедливого судового розгляду.

Із системного аналізу положень ст. 284 КПК, убачається, що кримінальне провадження може бути закрито судом, зокрема, у випадку смерті обвинуваченого, на підставі відповідної ухвали суду про закриття кримінального провадження із цієї підстави.

Буквальне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК дозволяє дійти висновку про те, що кримінальне провадження може продовжуватися після смерті обвинуваченого лише з метою його реабілітації.

У постанові Верховного суду від 20.11.2019 р. (справа № 204/6034/16-к, провадження №51-3147 км 19), суд указав, що під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, а норми КПК не містять прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи. Оскільки, відповідно до ст. 525 КПК право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого, який помер, надається його близьким родичам, для його реабілітації, а тому звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого також мають право його близькі родичі.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК визначено перелік близьких родичів, до яких віднесено: чоловіка, дружину, батька, матір, вітчима, мачуху, сина, дочку, пасинка, падчерку, рідного брата, рідну сестру, діда, бабу, прадіда, прабабу, внука, внучку, правнука, правнучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Враховуючи, що, на момент проведення судового засідання щодо вирішення питання про закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , не подано до суду відповідну заяву про продовження кримінального провадження для його реабілітації, а його захисник не заперечує проти можливості закриття справи, суд вважає, що процесуальні підстави для продовження судового провадження у цій справі відсутні.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України, ст.ст. 314, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001201 від 10.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю 31.12.2021 року обвинуваченого, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 29.01.2024р. - номер актового запису: 195 від 05.01.2022 року, орган державної реєстрації актів цивільного стану: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001201 від 10.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Речовий доказ: Електро-велосипед марки «Like Bike Neo+», в корпусі чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 - виданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1