Єдиний унікальний номер справи 198/521/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі :

адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 березня 2024 року надійшла заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями 17.11.2023 року кримінальне провадження (справа N? 198/521/23, провадження N?1-кс/0198/38/24) відносно ОСОБА_3 було розподілено на суддю Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6

27.02.2024 року по вищезазначеній справі до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 .

Заява зареєстрована та розподілена протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями на суддю ОСОБА_5 (справа N?198/521/23, провадження N?1-кс/0198/5/24).

01.03.2024 року по справі N?198/521/23, провадження N?1-кс/0198/5/24 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 . Згідно зі штатним розписом в Юр?ївському районному суді Дніпропетровської області передбачено посади 4 судді, фактично працює 2 судді. Здійснити автоматизований розподіл заяви про відвід не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського Апеляційного суду від 08.03.2024 року матеріали про відвід суді ОСОБА_5 було направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого визначення судді від 22 березня 2024 року зазначена заява розподілена на суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 . Проте, встановлено, що розподіл заяви про відвід відбувався між слідчими суддями Павлоградського районного суду Дніпропетровської області, що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.

26.03.2024 року перерозподіл відбувся на суддю Павлоградського міськрайонного суду - ОСОБА_1 .

Розглядаючи заяву , в обґрунтування наявності підстав для відводу судді заявник адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , яка в свою чергу розподілена на розгляд заяви про відвід суді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 не має права для об`єктивного судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на те , що представником потерпілої сторони по кримінальному провадженню, по якому заявлено відвід суді ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_10 , яка у свою чергу була помічником судді ОСОБА_5 , та у зв`язку з цим в обвинуваченого ОСОБА_3 виникли сумніви щодо неупередженості суді та можливого впливу з боку представника потерпілого .

Суддя ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд заяви без її участі, та заперечувала проти заяви про відвід її як суді, оскільки до 2021 року представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 працювала її помічником та це не може бути підставою для її відводу та породжувати сумніви в неупередженості розгляду справи .

Потерпілий ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_10 подали заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі , в задоволені заяви про відвід суді просять відмовити .

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі .

Прокурор ОСОБА_12 ,просить відмовити у задоволенні заяви так як відсутні будь-які дані які б вказували на наявність підстав для відводу передбачені ст. 75 КПК України.

Розглянувши заяву, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 ,вивчивши матеріали кримінальної справи №198/521/23, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу, на думку захисника ОСОБА_4 , є те, що представником потерпілої сторони по кримінальному провадженню, по якому заявлено відвід суді ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_10 , яка у свою чергу була помічником судді ОСОБА_5 , та у зв`язку з цим в обвинуваченого ОСОБА_3 виникли сумніви щодо неупередженості судді та можливого впливу з боку представника потерпілого .

При дослідженні судом матеріалів кримінальної справи № 198/521/23, було встановлено, що свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_10 було видано 22.04.2019 року серії ДП № 4249 на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 19.04.2019 року під номером 114. Згідно ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , «Правил адвокатської етики» не встановлені обмеження на здійснення адвокатом представництва інтересів особи в суді, в якому раніше працювала адвокат .

Крім того, судом встановлено, згідно відповіді Вих. 6/61/2024 Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на запит , згідно наказу № 3-К від 11.01.2021 року помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_10 була звільнена з посади помічника судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з 11.01.2021 року.

Отже, заявлений захисником обвинуваченого відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України. Подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою захисника та його клієнта щодо неупередженості суді ОСОБА_5 при розгляді справи .

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та в її порушені вимог ст.75 КПК України і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду заяви про відвід суді ОСОБА_6 по кримінальній справі № 198/521/23.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .