overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 535/829/22
провадження № 1-кп/619/16/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 06.01.2022 року

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 06.01.2022 року.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника.

Захисник та прокурор проти відмови від захисника не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч. 2 ст. 54 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Судом було запропоновано захиснику та обвинуваченому провести конфіденційну розмову, на що останні відмовилася, зазначивши, що такої потреби немає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_4 та увільнити останню від участі у судових засідань в якості адвоката.

Керуючись, ст. 54 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 06.01.2022 року у справі № 535/829/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/38/2024 Справа № 641/4705/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001394 від 05.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001394 від 05.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести дії, передбачені ст. 333 КПК України, направлені на встановлення місця знаходження потерпілої ОСОБА_9 .

Захисник, предтсавник потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що судом встановлено повний порядок дослідження доказів, існує необхідність допиту потерпілої, однак її місцезнаходження суду невідоме, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування судове доручення для встановлення місця знаходження потерпілої ОСОБА_9 та забезпечення її явку в судове засідання, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати судове доручення начальнику Слідчого управління ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження:

- потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 );

Виконання ухвали доручити начальнику Слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/3759/24
Провадження № 1-кс/645/965/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000914 від 24.06.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 26.06.2024 року о 15-20 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000914 від 24.06.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EasyCon, який може бути встановлений за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

Роз`яснити захиснику, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3783/24
1-в/705/257/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 червня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» у Черкаській області про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду згідно ст. 81-1 КК України ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» у Черкаській області про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду згідно ст. 81-1 КК України ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» у Черкаській області про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду згідно ст. 81-1 КК України ОСОБА_2 , призначене на 14 год. 30 хв. 02 липня 2024 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/6007/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000003, відомості про яке внесені до ЄРДР від 17.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення огляду.

До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву про повернення клопотання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду слідчим подано заяву про повернення клопотання, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, суд приходить до висновку про поверненян клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000003, відомості про яке внесені до ЄРДР від 17.01.2023 року, повернути.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000186.

До початку розгляду клопотання детектив звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву детектива про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 11.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 11.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.06.2024 року о10: 30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25 червня 2024 року
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/205/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/329/24
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

предстанвика потерпілої: ОСОБА_9 ,

прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000924 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_12 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 5 грудня 2023 року,-

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 5 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Визначити початок строку відбування покарання ОСОБА_7 з моменту проголошення вироку суду, а саме з 05.12.2023.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду першої інстанції про зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в період з 30.10.2018 по 29.01.2019 із розрахунку один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 30.10.2018 по 02.01.2019 із розрахунку один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 відбуте покарання за попереднім вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2021 з 03.01.2019.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.07.2024 о 16.00 год.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/365/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

25.06.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 березня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002490 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 березня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002490 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 27 червня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/548/22 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1623/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

21 червня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою постановленою під час судового засідання у задоволенні клопотання ОСОБА_3 стосовно виклику та допиту в залі суду судово медичного експерта та лікаря психіатра - відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 червня 2024 року скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч,2 ст. 392 КПК України передбачено, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В даному випадку вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду,яка була постановлена в судовому засіданні, про відмову в задоволенні клопотання про виклик судово медичного експерта та лікаря психіатра, що не передбачено чинним законодавством.

На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 червня 2024 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданим до неї матеріалами повернути особі,що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/4493/23
Провадження № 1-кп/991/64/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2024 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000043 (судова права № 991/945/24) та № 0000717 (судова справа № 991/4493/23).

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 .

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежуючись складанням та оголошенням її резолютивної частини

постановив:

1.Матеріали кримінальних проваджень № 0000043 від 27 січня 2023 року (судова права № 991/945/24) та № 0000717 від 25 жовтня 2017 року (судова справа № 991/4493/23) об`єднати в одне провадження.

2.Об`єднаному провадженню присвоїти номер судової справи 991/4493/23 (провадження № 1-кп/991/64/23).

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41, о 16 годині 50 хвилин 27 червня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3