ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3372/24
Провадження № 1-кс/210/1071/24
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0000531 від 06.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 185 ч.4, 296 ч.1 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, військовослужбовець військової служби ЗС України за контрактом військової частини НОМЕР_1 , помічник стрільця гранатометника 5 парашутно-десантної роти 2, парашутно десантного батальйону, не одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчим вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби ЗС України за контрактом військової частини НОМЕР_2 на посаді помічника стрільця гранатометника 5 парашутно-десантної роти 2 парашутно десантного батальйону у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.ст.6, 9, 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №548-XIV, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №551-XIV, 05.05.2024 року, приблизно о 17:00 годині, перебуваючи в лісосмузі біля вулиці Кокчетавська в Металургійному районі м. Кривого Рогу, помітив перехожого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов по стежці. У подальшому, ОСОБА_7 прослідував за ОСОБА_6 , та, маючи умисел на вчинення хуліганства, безпричинно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи умисно, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, перегородив дорогу ОСОБА_6 . Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, показуючи свою зверхність, використовуючи малозначний привід, у присутності свідків з хуліганських спонукань, знаходячись у вертикальному положенні обличчям до потерпілого ОСОБА_6 , умисно зі значною силою завдав ОСОБА_6 один удар ліктем лівої руки в нижню праву частину обличчя, після чого наніс не менше 4 ударів кулаками обох рук в область голови. Потім, як потерпілий внаслідок отриманих ударів втратив рівновагу та впав на землю, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 ще не менше 4 ударів взутою ногою в область обличчя та тулуба. В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому гілки нижньої щелепи праворуч, перелом 10 ребра по лопаточній лінії ліворуч без зміщення.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1094 від 19.06.2024 року за своїм характером виявлені перелом нижньої щелепи, перелом 10 ребра відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. П. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби ЗС України за контрактом військової частини НОМЕР_2 на посаді помічника стрільця гранатометника 5 парашутно-десантної роти 2 парашутно десантного батальйону у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.ст.6, 9, 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999р. №548-XIV, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999р. №551-XIV, 05.05.2024 року близько 17:00 години, знаходячись в лісосмузі біля вулиці Кокчетавська в Металургійному районі м. Кривого Рогу, безпричинно, маючи умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, знаходячись у вертикальному положенні обличчям до потерпілого, умисно зі значною силою завдав ОСОБА_6 не менше 4 ударів кулаками обох рук в область голови, та, після того як потерпілий внаслідок отриманих ударів втратив рівновагу і впав на землю, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 ще не менше 4 ударів взутою ногою в область обличчя та тулуба.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому гілки нижньої щелепи праворуч, перелом 10 ребра по лопаточній ліні ліворуч без зміщення.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1094 від 19.06.2024 року виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому гілки нижньої щелепи праворуч, перелом 10 ребра по лопаточній ліні ліворуч без зміщення за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби ЗС України за контрактом військової частини НОМЕР_2 на посаді помічника стрільця гранатометника 5 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.ст.6, 9, 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999р. №548 XIV, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999р. №551-XIV, 05.05.2024 року приблизно о 17:10год. перебував в лісосмузі, яка розташована неподалік вул. Кокчетавська в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернула сумка, яка лежала на стежці. Після цього у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_5 оглянув вміст сумки, в якій він виявив мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_6 . Тоді ж ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії носять таємний характер за відсутності свідків та очевидців, з корисливою метою, діючи умисно в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу із вказаної сумки таємно викрав мобільний телефон «Redmi 9 Т», темно-сірого кольору, 4/128G, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, сума кого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 1764 від 27.06.2024 року складає 1732,50грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

27 червня 2024 року старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ч.4 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.122 КК України, за ознаками: тобто умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; ч.1 ст.296 КК України за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: оглядом місця події від 05.05.2024 року; оглядом місцевості від 06.05.2024 року; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; пред`явленням особи для впізнання; оглядом відео за участі потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_10 ; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмету; речовим доказом - мобільний телефон марки «Redmi 9 Т»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років, має постійне місце проживання, враховуючи вагомість наявних доказів, що обґрунтовують обставини кримінального правопорушення, з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали з підстав та мотивів, викладених у ньому, просили суд його задовольнити враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ст.176 КПК України особисте зобов`язання є одним із запобіжних заходів, при цьому найбільш м`яким запобіжним заходом, який на досудовому слідстві застосовується до підозрюваного слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.194 ч.5 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що 06.05.2024 року СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 06.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 185 ч.4, 296 ч.1 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому діянь.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані, що характеризують його особу, його сімейний стан.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0000531 від 06.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 185 ч.4, 296 ч.1 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто починаючи з 27 червня 2024 року по 25 серпня 2024 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за викликом на попередньо обумовлений час та дату до слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області до службового кабінету №309 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за викликом на попередньо обумовлений час та дату до прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону;

- повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали, до 25 серпня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1