ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2183/24 Справа № 932/1265/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні заапеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року, про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення речового доказу у кримінальному провадженні №0001281, -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2024 року адвокат ОСОБА_6 подав заяви про всіх суддів зі складу даної колегії суддів, щодо кожного окремо, з підстав наявності сумнівів у їх неупередженості, оскільки вищезазначеним складом суду, було переглянуто низку рішень з аналогічних справ в частині розгляду клопотання адвоката про повернення речових доказів. Так, у справі №932/5171/23 за результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 було залишено без задоволення, а ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання адвоката про повернення речових доказів залишено без змін, у справі №932/5463/23 апеляційне провадження закрито.

На переконання заявника відводу, у колегії суддів вже склалось внутрішнє переконання та правова позиція щодо майбутнього судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Заслухавши думку адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали відвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Аналізуючи доводи адвоката, колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять конкретних обставин, що за правилами ст. ст. 75-78 КПК України зумовлюють необхідність відводів, оскільки грунтуються на суб`єктивних міркуваннях заявника з приводу рішень, постановлених раніше у інших провадженнях за участю суддів, що входять до складу даної колегії, та прогнозуванні останнім можливого рішення у цьому провадженні з урахуванням їх змісту.

Що стосується посилання адвоката на участь суддів зі складу даної колегії під час апеляційного перегляду рішень суду першої інстанції у справах №932/5171/23, №932/5463/23, то вказані обставини не обґрунтовують необхідності відводу, оскільки предметом даного апеляційного перегляду є інше процесуальне рішення постановлене за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення речового доказу, а отже за правилами ч. 1 ст. 76 КПК України в ньому можуть брати участь вказані судді апеляційного суду.

З огляду на викладене підстав для задоволення відводу не вбачається.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4