печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5707/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року № 757/51680/23-к у кримінальному провадженні № 0000091 від 20.01.2022.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_6 є добросовісним набувачем транспортного засобу, а отже, транспортний засіб не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні представник клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі, прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, відтак може підлягати спеціальній конфіскації.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000091 від 20.01.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

На думку органу досудового розслідування до вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_7 придбав автомобіль FORD MUSTANG 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який оформлений на його матір ОСОБА_8 . При цьому, фактично, ОСОБА_7 офіційних доходів з 2010 року не мав, а доходи ОСОБА_8 не відповідають вартості придбаного майно, яка складає орієнтовано 28 000,00 доларів США.

01.11.2023 постановою слідчого автомобіль автомобіль FORD MUSTANG визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000091.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2023 № 757/51680/23-к накладено арешт на зазначене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, метою арешту майна відповідно до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні та спеціальної конфіскації.

Однак, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000091 від 20.01.2022, а відтак не є особою щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру, а також не може бути забезпечено завдання арешту майна у кримінальному провадженні.

Також судом встановлено, що 26.08.2023 між ОСОБА_8 та ТОВ «Автопрестиж центр» було укладено договору комісії № 5706/23/1/021984, відповідно до предмету якого ТОВ «Автопрестиж центр» зобов`язується за дорученням ОСОБА_8 за комісійну плату вчинити за рахунок ОСОБА_8 від свого імені правочин або декілька правочинів щодо продажу автомобіля.

При цьому, між сторонами було складено акт № 5706/23/1/021984 від 26.08.2023 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер.

Надалі, 05.09.2023 ОСОБА_4 купила автомобіль у ТОВ «Автопрестиж центр», яке діяло за дорученням ОСОБА_8 , що підтверджується договором-купівлі продажу транспортного засобу № 5706/23/021984.

Також цей факт підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу 5706/23/003878 від 05.09.2023.

Відповідно до п. 2.2. Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5706/23/021984 від 05.09.2023 покупець набуває право власності на автомобіль з моменту підписання сторонами цього договору.

Таким чином, зазначений договір купівлі-продажу є укладеним, оскільки зворотнього не доведено, а ОСОБА_4 правомірно набула право власності на автомобіль.

Разом з тим, зазначені обставини прокурором у судовому засіданні не спростовані.

Тобто, вказані відомості повністю спростовують викладену прокурором та слідчим інформацію, щодо будь-якої причетності ОСОБА_4 чи її транспортного засобу, набутого у встановленому законом порядку, до кримінального провадження, тобто підтверджують, що зазначений транспортний засіб не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

П. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є добросовісним власником майна, набутим у встановленому законом порядку.

Окрім цього, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091 від 20.01.2022 не має статусу підозрюваної та не є будь-яким іншим учасником кримінального провадження або особою, яка в силу закону несе відповідальність за завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про наявність підстав для скасування арешту, з метою забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а також у зв`язку із відсутністю обгрунтованих підстав для його застосування, оскільки транспортний засіб придбаний у встановленому законом порядку, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт із забороною розпоряджатися майном, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/51680/23-к від 13 листопада 2023 року, а саме з:

автомобіля марки «FORD MUSTANG» 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІПН: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1