КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/52/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарівОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
учасників судового провадження:
прокурорівОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченогоОСОБА_10 ,
захисника представника потерпілогоОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003128, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.08.2020 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року ОСОБА_10 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та виправдано з підстав не доведення, що в його діях є склад кримінального правопорушення.

За вироком суду ОСОБА_10 визнаний не винуватим та виправданий за висунутим обвинуваченням у тому, що він 01 грудня 2021 року о 18 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80 , намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить TOB «Фудком», на суму 576 гривень (без ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони супермаркету «Велмарт», разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить TOB « Фудком ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 01.12.2021, взяв з торгових полиць товар, що належить TOB « Фудком », а саме: цигарки «Парламент СільверБлу», артикул 744748 , в кількості 10 пачок, вартістю 57 грн. 60 коп. (без ПДВ) за одиницю, загальною вартістю 576 гривень (без ПДВ), які сховав під свою куртку. В подальшому ОСОБА_10 перетнув лінію кас та направився до виходу з супермаркету «Велмарт», тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони супермаркету.

Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновок суду про невинуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину суперечить фактичним обставинам провадження.

За доводами прокурора, суд у своєму вироку необґрунтовано послався на те, що начальник охорони ТП ОСОБА_12 не є уповноваженою особою, яка вправі підписувати та видавати довідку щодо вартості товару, який є предметом злочинного посягання. На спростування цього прокурор зазначає, що в матеріалах справи міститься довіреність ТОВ «Фудком» від 01.01.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_12 уповноважено представляти інтереси ТОВ «Фудком» в правоохоронних, судових та інших державних органах України, з правом підписувати, подавати та одержувати всі необхідні документи та вчиняти будь-які інші дії, пов`язані з використанням наданих повноважень.

Також суд необґрунтовано дійшов висновку про недоведеність вартості майна, яке намагався викрасти ОСОБА_10 , оскільки відповідно до довідки про вартість викраденого товару ТОВ «Фудком» з магазину «Велмарт» від 01.12.2021 становить 576 грн. Крім цього, у відповідності до положень статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, а тому проведення експертизи в даному кримінальному провадженні було недоцільним.

За наслідками апеляційного розгляду просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю вироків визначити, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутого покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.08.2020, у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого, які підтримали подану апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, дослідивши за клопотанням учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, допитавши свідків, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.368 КПК України суд наряду з іншими питаннями, що вирішуються при ухваленні вироку, повинен вирішити:

- чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений;

- чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення;

- чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення;

- яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За приписами ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Даних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, прийняте рішення суд мотивував тим, що частина доказів, наданих стороною обвинувачення, є недопустимими.

Зокрема, судом визнано недопустимим доказом довідку про вартість викраденого майна від 01.12.2021 року, оскільки, за висновками суду, дана довідка підписана начальником охорони ТП ОСОБА_12 , що суперечить п.3 ч.1 ст.56, ч.1 ст.92, ч.3 ст.93 КПК України, оскільки як вважає суд, потерпілий вправі ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, брати в них участь, однак не може проводити їх самостійно. За висновками суду, матеріали справи також не містять відомостей на підтвердження того, що начальник служби охорони наділений повноваженнями підписувати довідку про вартість викраденого майна.

Крім цього, за висновками суду, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження вартості викраденого майна, оскільки товарознавча експертиза не проводилася, інформація щодо роздрібної (закупівельної) ціни товару до суду не надана.

В обґрунтування підстав для виправдання обвинуваченого суд також послався на те, що переданий представнику потерпілого на відповідальне зберігання речовий доказ орієнтовно в березні-квітні 2022 року було втрачено, а тому представник потерпілого у січні 2023 року не міг об`єктивно надавати письмові пояснення прокурору із зазначенням системного артикулу (744748) та штрих коду на блоці - 706).

Також судом визнано недопустимим доказом письмові пояснення свідка ОСОБА_14 , оскільки, виходячи із принципу безпосередності судового розгляду, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Неналежним доказом суд також визнав протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.12.2021, оскільки він містить відомості лише про те, що під час затримання ОСОБА_10 блок сигарет у нього не вилучався, а знаходився на столі у кімнаті, де проводилось затримання. При цьому, суд дійшов висновку, що жодного належного процесуального документу, який би фіксував вилучення блоку сигарет зі смітника та його подальшого переміщення до кімнати, де проводилося затримання, суду не надано, а тому і відсутнє підтвердження, що блок сигарет, вкинутий ОСОБА_10 у смітник і той блок сигарет, який зафіксовано у протоколі затримання на столі у кімнаті, є одним і тим же, а не іншим.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Переглядаючи виправдувальний вирок за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, колегією суддів за клопотанням учасників провадження безпосередньо досліджено наявні в матеріалах кримінального провадження докази, які суд першої інстанції відкинув як недопустимі.

Статтею 94 КПК установлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За висунутим обвинуваченням ОСОБА_10 01 грудня 2021 року о 18 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Велмарт», реалізуючи свій злочинний умисел, нарпавлений на таємне викрадення чужого майна, взяв з торгових полиць товар, що належить TOB « Фудком », а саме: цигарки «Парламент СільверБлу», які сховав під свою куртку,перетнув лінію кас, направився до виходу з супермаркету, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони.

Допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що 01.12.2021 разом із мамою перебував в магазині « Велмарт », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80 . Знаходячись у приміщенні торгового залу, взяв з торгових полиць блок цигарок «Парламент Аква Блу» або «Парламент Сілвер Блу», поклав до кошика та продовжив здійснювати покупки. Підійшовши до лінії кас, виявив, що у нього не вистачає грошей на придбання усіх товарів. Тому виклав блок цигарок в торгівельному залі та пройшов до каси самообслуговування, де розрахувався за придбане. Пройшовши лінію кас, намагався вийти із супермаркету, однак був зупинений працівниками охорони. Очікуючи службу охорони, викинув у смітник коробку з « Нової пошти », яка була у нього в кишені.

Від повторного допиту та надання пояснень в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_10 відмовився.

Допитаний в суді першої та апеляційної інстанції свідок ОСОБА_15 підтвердив надані ним раніше показання та повідомив, що 01.12.2021, він працював в службі охорони та слідкував по відеоспостереженню за торгівельним залом в магазині «Велмарт». Перебуваючи на робочому місці, побачив, як невідомий йому чоловік взяв блок цигарок з полиці та поставив його у свій кошик, а згодом переклав товар собі під куртку. Перебуваючи на касі самообслуговування, не розрахувався за блок цигарок, та прослідував на вихід. Про дану обставину він повідомив по рації працівникам охорони. Коли ОСОБА_10 вийшов за межі лінії кас магазину, його було затримано працівниками охорони. При цьому свідок повідомив, що, спостерігаючи в подальшому за діями обвинуваченого через камеру відео спостереження, помітив, як ОСОБА_10 , спілкуючись із охороною, переклав викрадений товар у смітник.

Допитаний в суді першої та апеляційної інстанції свідок ОСОБА_14 підтвердив надані ним раніше показання та повідомив, що працює на посаді слюсаря по ремонту холодильного обладнання. 01.12.2021 він ремонтував холодильне обладнання в супермаркеті «Велмарт». На виході з супермаркету побачив, як ОСОБА_10 дістав зі своєї куртки блок цигарок та вкинув до смітника.

Колегія суддів критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки вони суперечать показаннями даних свідків та спростовуються іншими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими в суді першої та апеляційної інстанції.

Зокрема, із наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу огляду відео запису з камер спостереження супермаркету «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська 16/80 , та диску з відеозаписом вбачається, що обвинувачений разом із матір`ю зайшов до магазину, взяв кошик для товарів, пройшов далі до торгівельного залу та обирав різні продукти із полиць, складаючи їх собі у кошик. Далі підходить до стенду з цигарками, бере з полиці блок цигарок та кладе до кошика (08:13 запису), а в подальшому (14 хв. 41 сек. запису) ховає його собі під куртку. Перебуваючи на касі самообслуговування супермаркету, розраховується за товар, який у нього знаходився у кошику. В подальшому обвинувачений проходить лінію кас (21: 47 запису) та з пакетом у руці прямує до виходу, де його зупиняє працівник охорони супермаркету «Велмарт». Працівник охорони з обвинуваченим проходять до столика, який розташований на виході з супермаркету. На 27 хв. 48 сек. запису обвинувачений дістає з під куртки предмет, схожий на блок з цигарками, та викидає його у смітник, який знаходився поруч (т.1, а.с. 100-111).

Із наявного CD-диску з відеозаписом з нагрудної боді-камери охоронця магазину вбачається, як обвинувачений, знаходячись біля столика поруч з виходом із супермаркету «Велмарт», викидає у сміттєве відро предмет білого кольору, схожий на блок цигарок (т.1, а.с.167).

Таким чином, досліджені судом відеозаписи спростовують позицію обвинуваченого про те, що блок цигарок він не виклав, оскільки залишив його в торгівельному залі, а на виході з магазину він викинув у смітник коробку з «Нової пошти», яка була у нього в кишені.

На підтвердження вартості майна, яке намагався викрасти ОСОБА_10 , стороною обвинувачення надано довідку ТОВ «Фудком», підписану начальником охорони ТП ОСОБА_12 , відповідно до якої вартість викраденого 01 грудня 2021 року з магазину «Велмарт» товару «Цигарки Парламент СільверБлу», артикул 744748, в кількості 10 пачок, становить 576 грн. без ПДВ (719,90 грн. з ПДВ).

Висновки суду про те, що дана довідка про вартість викраденого майна від 01.12.2021 року є недопустимим доказом та те, що матеріали справи не містять відомостей, що начальник служби охорони є уповноваженою особою, яка вправі була підписати таку довідку, не знаходять свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується наявними доказами в матеріалах справи.

Зокрема, як вбачається із довіреності від 01.01.2020 року №29, ТОВ «Фудком» в особі директора ОСОБА_16 уповноважив ОСОБА_12 представляти інтереси довірителя в правоохоронних, судових та інших державних органах України, з правом підписувати, подавати та одержувати всі необхідні документи та вчиняти будь-які інші дії, пов`язані з використанням наданих повноважень (т.1, а.с.96).

Твердження суду про те, що ОСОБА_12 , як представник потерпілого, не міг надавати довідку про вартість викраденого майна, оскільки потерпілий не вправі самостійно проводити слідчі (розшукові) дії, не знаходять свого обґрунтування, оскільки надання ОСОБА_12 такої довідки свідчить лише про долучення документів на підтвердження вартості викраденого товару. При цьому, сама довідка, як пояснив ОСОБА_12 в суді апеляційної інстанції, надавалась ним на підставі первинних обліково-розрахункових документів щодо вартості даного товару.

Не відповідають фактичним обставинам провадження та не ґрунтуються на вимогах закону і висновки суду про відсутність доказів вартості викраденого майна, оскільки в даному кримінальному провадженні не проводилась товарознавча експертиза.

Відповідно до положень п.6 ч.2 ст.242 КПК України, призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків є обов`язковим, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Представником ТОВ «Фудком» ОСОБА_12 органу слідства надано довідку від 01.12.2021 року про те, що вартість викраденого 01.12.2021 року товару з магазину «ВелМарт» становить 576 грн., а тому, як слушно посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, у органу досудового розслідування не було обов`язку призначати експертизу для визначення розміру матеріальних збитків (т.1, а.с.99).

В обґрунтування підстав для виправдання обвинуваченого суд також послався на інші обставини, встановлені за результатами судового розгляду.

Зокрема судом визнано недопустимим доказом повідомлення начальника охорони ОСОБА_12 прокурору Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 10.01.2023, оскільки незрозуміло, яким чином у січні 2023 року представник потерпілого міг надати прокурору дані про артикул товару та штрих код на блоці 706), оскільки сам блок цигарок було втрачено.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки, як вбачається з допиту представника потерпілого, переданий на відповідальне зберігання речовий доказ (блок цигарок) було втрачено орієнтовно в березні-квітні 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Разом із цим, колегія суддів звертає увагу, що відомості про артикул викрадених цигарок за номером 744748, зазначались представником ОСОБА_12 ще 01.12.2021 року, про що останнім було надано довідку про вартість викраденого товару, сформовану на підставі первинних обліково-розрахункових документів (т.1, а.с.99). Крім цього, реквізити блоку цигарок також зазначені у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.12.2021 року (т.1, а.с.114-118).

Колегія суддів також вважає неспроможними висновки суду про неналежність протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.12.2021, оскільки він не містить фіксації перебігу вилучення блоку сигарет зі смітника та його подальшого переміщення до кімнати, де проводилося затримання.

Як вбачається із диску з відеозаписом, який є додатком до протоколу огляду відео запису з камер спостереження супермаркету «Велмарт», обвинувачений дістає з під куртки предмет, схожий на блок з цигарками та викидає його у смітник біля якого стоїть (т.1, а.с. 100-111).

Поміщення блоку сигарет обвинуваченим до смітнику підтверджується також у свою чергу наявним CD-диском з відеозаписом з нагрудної боді-камери охоронця магазину, з якого вбачається як обвинувачений, знаходячись біля столика поруч з виходом з супермаркету «Велмарт», викидає у сміттєве відро предмет білого кольору, який схожий на блок цигарок (т.1, а.с.167).

Крім цього свідок ОСОБА_15 підтвердив, що після того як обвинувачений, непомітно для охорони, скинув блок цигарок в смітник, працівники магазину дістали вказаний блок цигарок із сміттєвого баку, провели обвинуваченого до кімнати охорони, де в подальшому працівниками поліції було вилучено викрадений товар.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.12.2021, слідчим в приміщені кімнати охорони супермаркету «ВелМарт», серед іншого, було вилучено блок з сигаретами Парламент, в середині якого знаходиться 10 пачок цигарок з артиклем 706. Даний протокол підписаний обвинуваченим ОСОБА_10 та понятими без зауважень та застережень. В суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили, що вони були понятими в приміщені кімнати охорони супермаркету «ВелМарт» під час вилучення блоку цигарок, який знаходився на столі.

Оцінюючи всі наведені вище докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку про доведеність висунутого ОСОБА_10 обвинувачення у тому, що він 01 грудня 2021, приблизно о 18 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, взяв з торгових полиць товар, що належить TOB « Фудком », а саме: цигарки «Парламент СільверБлу», артикул 744748 , в кількості 10 пачок, загальною вартістю 576 гривень (без ПДВ), які сховав під свою куртку,та не розрахувавшись за нього, перетнув лінію кас та направився до виходу з супермаркету «Велмарт». Проте довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_10 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони супермаркету з наявним при ньому чужим майном, яке належить TOB « Фудком ».

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України суд, діючи у відповідності до положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий за вчинення злочину проти власності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 по 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, даний злочин ОСОБА_10 вчинив в період іспитового строку, встановленого йому за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2020, яким ОСОБА_10 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до положень статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З урахуванням положень ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю вироків колегія суддів визначає, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2020, у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці, яке буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і ухвалює свій вирок у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що виправдувальний вирок Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_10 , підлягає скасуванню з ухваленням обвинувального вироку.

З наведених підстав апеляційна прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 420, ч.15 ст.615 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_10 , скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю вироків визначити, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2020, у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обраховувати з моменту його затримання у зв`язку з виконанням вироку, зарахувавши в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 01 грудня 2021 року по 03 грудня 2021 року.

Речові докази по справі, а саме:

- СD диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження, від 01.12.2021, встановлених у приміщенні супермаркету «ВЕЛМАРТ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80 , - залишити у матеріалах кримінального провадження.

- СD диск, з відеозаписом з нагрудної камери охоронця магазину "Велмарт" за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80 , - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Судді:

________________ ________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4