справа № 631/47/24
провадження № 1-кп/631/73/24
У Х В А Л А

про відсторонення від посади

30 квітня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/47/24 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року під № 0000040,щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Через канцелярію суду за вхідним № 2928/24-вх. від 29 квітня 2024 року прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відсторонення від посади. В обгрунтування клопотання зазначив таке.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 про вчинення злочину від 10 березня 2023 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 10 березня 2023 року, 15 березня 2023 року, 29 травня 2023 року та 16 червня 2023 року; протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі тридцять тисяч гривень від 27 квітня 2023 року свідку ОСОБА_12 ; протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі тридцять тисяч гривень від 26 травня 2023 року свідку ОСОБА_12 ; протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі тридцять тисяч гривень від 16 червня 2023 року свідку ОСОБА_12 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 16 червня 2023 року, в ході якого в ході особистого огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі тридцять тисяч гривень, серії та номера яких повністю збігаються із серіями та номерами купюр, які вручались ОСОБА_12 16 червня 2023 року; аркушем паперу із друкованими та рукописними записами, вилученим 16 червня 2023 року під час затримання ОСОБА_4 в ході її особистого огляду; протоколом огляду документів від 12 липня 2023 року, вилучених в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду документів від 11 липня 2023 року, вилучених в ході обшуку житла ОСОБА_5 ; матеріалами виконаних доручень Другого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Полтаві; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

22 січня 2024 року обвинувальний акт було спрямовано до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Наказом начальника ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ №782-К-ВС від 30 грудня 2022 року ОСОБА_6 переведено на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 червня 2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади до 16 серпня 2023 року, строк якого продовжено ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року та 08 листопада 2023 року до 15 грудня 2023 року.

Після сплину строку відсторонення ОСОБА_6 був поновлений на посаді та приступив до виконання своїх посадових обов`язків.

Прокурор зауважив, що перебування ОСОБА_6 на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_1 безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки його безпосередні службові повноваження пов`язані із здійсненням державного контрою за діяльністю підприємств, які здійснюють виробництво або обіг харчових продуктів на території Харківського району Харківської області, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, останній зможе продовжити свою протиправну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_6 обіймає посаду керівника органу державної влади, юрисдикція якого поширюється на територію Харківського району Харківської області, отже наявні тісні професійні та соціальні зв`язки, в т. ч. з працівниками державних та правоохоронних органів, які можуть бути використані з метою впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим.

Обставинами, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження є те, що підозрюваний в силу займаної посади матиме можливість використовувати свій авторитет та здобутий досвід задля впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, свідка ОСОБА_12 , інших осіб з числа працівників TOB «МК РІАЛ» та посадових осіб ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та його структурного підрозділу у Харківському районі Харківської області.

Так, на ОСОБА_6 відповідно до посадової інструкції покладені наступні обов`язки: здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, іншими об`єктами санітарних заходів, що пов`язані з продуктами вторинного походження, діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини), безпечністю харчових продуктів у процесі їх виробництва та/або обігу з метою експорту та імпорту, а також видачу міжнародних сертифікатів (ветеринарно-санітарних); підготовка пропозицій щодо забезпечення проведення ветеринарно-санітарних заходів щодо перевірки безпечності харчових продуктів; підготовка за результатами проведених заходів державного контролю проектів рішень про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та або кормів, якщо вони становлять загрозу для життя та/або здоров`я люди та/або тварини; проектів документів для видачі, переоформлення, тимчасового припинення, анулювання та поновлення дії експлуатаційних дозволів; розгляд звернень громадян; здійснення інших повноважень, передбачених Положенням про відділ та визначених чинним законодавством.

Системний аналіз вищенаведених обов`язків, прав і повноважень ОСОБА_6 на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_1 вказує на його можливості незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також необхідно врахувати, що розслідуваний злочин, до якого ймовірно причетний підозрюваний, та обставини його вчинення, створили високі репутаційні ризики як для держави у період захисту держави від збройної агресії, так і для центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України загалом, оскільки ставить під загрозу розвиток правової практики. Більше того, виявлені факти розслідуваної корупції значно знижують рівень довіри суспільства до контролюючих органів та ставлять під сумнів доброчесність представників виконавчої влади в Україні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, строк якого було продовжено ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року та 08 листопада 2023 року, а саме, до 15 грудня 2023 року.

Проте, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Просив відсторонити ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про відсторонення від посади, навів обґрунтування, аналогічне викладеному в письмовому клопотанні, просив відсторонити ОСОБА_6 від посади терміном на 2 місяці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки, на його думку, стороною обвинувачення не обгрунтовано необхідність відсторонення від посади, а саме, оскільки ризик впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні доказами не підтверджується, а є лише припущенням сторони обвинувачення. Відсутні докази щодо попереднього впливу на свідків та інших осіб, а також відсторонення від посади обвинуваченого матиме негативний вплив на інших осіб зокрема, на матеріальне становище сім`ї останнього.

Оскільки сторона обвинувачення не надає доводів про те, що ОСОБА_6 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином клопотання сторони обвинувачення є необгрунтваним.

Таким чином, займана посада ОСОБА_6 ніяким чином не дозволяє йому, скористатись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні.

Посада ОСОБА_6 не надає йому додаткових можливостей навіть поспілкуватись із свідками та інших учасниками у даному кримінальному провадженні. А отже, необхідності у відстороненні ОСОБА_6 від займаної посади немає.

Клопотання про відсторонення від посади згідно з вимогами ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи та речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні сторони обвинуваченні такого викладу обставин не мається, а є лише абстрактні посилання на «наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 намагатиметься вплинути на свідків, потерпілого, а для такого припинення його необхідно відсторонити від займаної посади».

Належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала, а тому клопотання є необгрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України.

Фактично сторона обвинувачення намагається лишити ОСОБА_6 права на труд, гарантоване Конституцією України.

Також додав, що прокурором не виконані вимоги ухвали суду від 12 квітня 2024 року про повернення клопотання.

У зв`язку із не наведенням ризиків, не встановленням необхідного рівня втручання у права та свободи ОСОБА_6 та недоведеністю взаємозв`язку між займаною ОСОБА_6 посадою та можливістю впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, а також відсутністю необхідності застосовувати до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження, просив відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, зазначив, що тиску на свідка не вчиняв й не збирається цього робити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином наміру не має. Також додав, що сплачує аліменти на утримання дитини, а відсторонення від посаде вплине на його матеріальне становище. Просив не відстороняти його від виконання обов`язків та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали позицію захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 , просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Захисник зауважив, що клопотання є необґрунтованим, доказів наявності підстав для відсторонення від роботи ОСОБА_6 прокурором не надано, вимоги ухвали суду від 12 квітня 2024 року про повернення клопотання не виконані.

Захисник ОСОБА_10 підтримав думку захисника ОСОБА_11 , додав, що докази обставин на які посилається прокурор до клопотання не долучено, тобто підстави для відсторонення від посади прокурором не доведено. Сторона обвинувачення звернулась з клопотанням про відсторонення після сплину 3 місяців після того як закінчився строк відсторонення ОСОБА_6 за ухвалою слідчого судді Печерського суду м. Києва. Просив відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, ретельно дослідивши клопотання прокурора, уважно вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

За правилами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування визначені главою 10 розділу ІІІ КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

У той же час, за ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 155 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Одночасно, правилами ч. 5 ст. 132 КПК України унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На обґрунтування клопотання прокурор надав наступні докази: копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 10 березня 2023 року, доручення прокурора від 04 грудня 2023 року про надання слідчим доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, супровідний лист Харківської обласної прокуратури від 16 лютого 2024 року до постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, копію наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №782-К-ВС від 30 грудня 2022 року про переведення ОСОБА_6 на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Харківській області, копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у справі №757/25315/23-к про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 1, 2 ст. 157 КПК України).

Судом встановлено, що за обставин, викладених у сформульованому обвинуваченні, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до приписів ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (наприклад, пункт 32 рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Ураховуючи наведені вище критерії, на достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та обґрунтованість обвинувачення, для вирішення питань на даній стадії кримінального провадження, вказує те, що в результаті проведеного досудового розслідування ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, а згодом висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року щодо обвинуваченого було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади строком до 16 серпня 2023 року, який неодноразово продовжено за ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.

Отже, в даному випадку обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, свідків не допитано, докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку сторони обвинувачення та захисту, не досліджені, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про існування достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді відсторонення від посади.

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання стороною обвинувачення та невиконання прокурором вимог ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 квітня 2024 року про про повернення клопотання прокурору суд вважає безпідставним та такими, що спростовується матеріалами матеріалами клопотання та доказами, наданими прокурором на його обґрунтування.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, щодо сплину часу після закінчення строку дії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року про відсторонення від посади, оскільки на тепер прокурор звернувся з клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, а не його продовження.

Суд не погоджується зі стороною захисту, що сторона обвинувачення намагається лишити ОСОБА_6 права на труд, оскільки відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, визначеним законом, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням обвинуваченою особою своїх функціональних обов`язків.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про відсторонення від посади суд ураховує приписи п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України й зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_6 не надано жодних доказів на підтвердження того, що він сплачує аліменти на дитину й що відсторонення його від посади потягне наслідки для третіх осіб.

Отже, суд доходить висноку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 131, 132, 154, 155, 157, 314-316, 369 372, 392, 532, 533 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місці, тобто до 29 червня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 травня 2024 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1