overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/30/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/540/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,-

встановила:

апеляційна скарга прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Цетр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000048

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 просив призначити йому іншого захисника для здійснення його захисту.

Захисник ОСОБА_6 не підтримав клопотання обвинуваченого. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти призначення обвинуваченому іншого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

На виконання зазначених вимог закону, дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області від 04.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 призначено захисника ОСОБА_8 .

В подальшому, під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_7 забезпечено іншим захисником ОСОБА_9 , який приймав участь при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, тобто на окрему процесуальну дію.

Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях від 22.03.2022 призначено адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень.

Підстави для заміни адвоката на іншого (про що просить обвинувачений ОСОБА_7 ) не має.

За такого, у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 у призначенні іншого захисника.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9432/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/143/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/143/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2024 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2024 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде прогололшено 17.05.2024 об 11 год.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/947/6810/24
УХВАЛА

17.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, відповідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Розгляд скарги здійснювати в приміщенні Київського районного суду міста Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 20 травня 2024 року о 12:30 год. (вул.Варненська, буд.3Б, м.Одеса, кабінет для довідок №213).

3. У судове засідання викликати заявника, слідчого.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5857/23
Номер провадження:1-кп/521/780/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси головуючий суддя ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_2 , знаходиться в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Забезпечити доставку до суду обвинуваченого не представляється можливим.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.
Таким чином, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, та вирішення невідкладних питань, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -
Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції між Малиновським районним судом міста Одеси та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», - 15 травня 2024 року о 12 год. 30 хв.
Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду міста Одеси та співробітникам ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6472/24
Номер провадження:1-кс/521/1534/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2024 року м.Одеса
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. у межах строку досудового розслідування до 28 червня 2024 року включно за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22:00 год. до 06:00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із м.Одеси без дозволу слідчого , прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію даної ухвали передати для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 28.06.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3090/24
Провадження № 1-кп/159/481/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 24.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

14.05.2024 до суду надійшов затверджений прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 31, 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 24.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 11.00 годину 12 червня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 161/9211/24
Провадження № 1-в/161/220/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 травня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_2 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_2 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду від 01.05.2023.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, враховуючи, що участь засудженого під час розгляду даного подання є обов`язковою, однак місце проживання ОСОБА_3 в даний час не встановлено, окрім того, дані щодо направлення органу Національної поліції подання про оголошення його в розшук відсутні, як і відсутні відомості про вручення (чи ухилення від одержання) припису, оскільки відповідні письмові документи щодо цього як у матеріалах подання, так і в матеріалах особової справи №09/ОВ/2023 не додані, в зв`язку з чим дане подання підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_2 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 повернути начальнику Луцького МВ філії «Центр пробації» у Волинській області, для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження №1-в/279/189/24
Справа № 279/1598/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень подання начальника Коростенського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2024 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

10.05.2024 року до суду надійшло подання начальника Коростенського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що слід розстрочити суму штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 ..

Частинами 4 та 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 цього Кодексу у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частина 4 ст. 26 КВК України вказує, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

За таких обставин, є підстави для надання розстрочки несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на шість місяців.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Коростенського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області - задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 6 (шість) місяців.

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, органу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7043/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001571, відомості про яке 25.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України,

про примусове відбирання біологічних зразків для експертизи,

У С Т А Н О В И В:

16.05.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001571, відомості про яке 25.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України, про примусове відбирання біологічних зразків для експертизи.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, натомість від заступника начальника відділення слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про примусове відбирання біологічних зразків для експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи, що слідчий подав заяву про залишення його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду, тобто втратив зацікавленість у його розгляді по суті, суд вважає за можливе таку заяву слідчого задовольнити. Підстав для відмови у задоволенні заяви слідчого, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Керуючись ст. 170-173, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву заступника начальника відділення слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про залишення клопотання про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків для експертизи без розгляду.

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001571, відомості про яке 25.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України, про примусове відбирання біологічних зразків для експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6