Справа № 487/2470/20
Провадження № 1-кп/487/131/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_1 , обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , цивільного відповідача ОСОБА_7 , представника цивільного відовідача ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ЄРДР за №0000096 від 13.03.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нова Одеса Миколаївської області, громадянки України, неодруженої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, маючу середню освіту, не заміжньої, раніше не судимої , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року близько 18.55 годині в м. Миколаєві, ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, тобто не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем «MITSUBISHI Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася в темний час доби, по освітленій міським електроосвітленням, сухій проїжджій частині вул. Лазурної, в бік вул. Озерної, зі швидкістю 50 км/год.

В цей час в районі будинку АДРЕСА_3 , на пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 розділу 33 та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра, чорно - білого кольору» розділу 34 Правил дорожнього руху України, перетинала проїзну частину вул. Лазурної, з права на ліво по ходу руху автомобіля «MITSUBISHI Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пішохід ОСОБА_9 .

Рухаючись в зазначених умовах водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність у дорожній обстановці що склалася та її змінам, не контролювала рух керованого нею транспортного засобу, хоча зобов`язана була постійно його контролювати, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що попереду керованого нею транспортного засобу проїжджу частину перетинає пішохід ОСОБА_9 , не зменшила швидкість руху свого транспортного засобу до повної його зупинки, продовжила рух, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Після наїзду на пішохода відбулося відкидання тіла ОСОБА_9 на задню частину «GEELY EMGRAND7» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , що зупинився попереду. Далі водій ОСОБА_3 , фактично втративши керованість своїм транспортним засобом - автомобілем «MITSUBISHI Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_2 допустила зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «GEELY EMGRAND7» реєстраційний номер НОМЕР_4 в наслідок чого відбулося здавлення тіла пішохода ОСОБА_9 мійж двома транспортними засобами.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №736 від 14.03.2020 смерть ОСОБА_9 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась шоковою реакцією організму.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б», 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаних злочинів визнала частково та пояснила, що 13.03.2020 року близько 18.55 годині в м. Миколаєві, вона на автомобілі «MITSUBISHI Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася в темний час доби, по освітленій міським електроосвітленням, сухій проїжджій частині вул. Лазурної, в бік вул. Озерної, їхала вона з невеликою швидкістю з якою саме не пам`ятає. Попереду неї на незначній відстані рухався автомобіль «Geely», який увімкнув лівий поворот та зупинився в зоні пішохідного переходу. Коли вона вирішила об`їхати вказаний автомобіль справа та наблизилась до пішохідного переходу, на пішохідний перехід вийшла жінка, яка швидко рухалася та не дивилася у її сторону. Оскільки вона не встигла зреагувати та загальмувати, вона допустила наїзд на потерпілу ОСОБА_9 . Не може сказати чи була у неї можливість уникнути наїзду. Стосовно відсутності в неї прав пояснила, що вона пройшла навчання в автошколі та успішно здала екзамен, але прав на той момент не отримала. Пояснила, що дуже шкодує про те, що сталося, вона декілька разів робила спроби вибачитись перед потерпілими та відшкодувати їм шкоду, с початку вони йшли на контакт та навіть прийняли перший перерахунок коштів, але через деякий час їх позиція змінилась та вони в подальшому стали уникати контакту та другий перерахунок коштів повернули.

Крім часткового визнання вини обвинуваченою її вина підтверджується.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що на місті події він був відсутній, прибув на місце ДТП через 10 хвилин, обвинувачена йому відшкодувала 20000 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 13.03.2020 року близько 18.55 годині в районі будинку АДРЕСА_3 , вона знаходилась на пішохідному переході, та збиралась перейти дорогу, на зустріч їй йшла дівчина на яку здійснив наїзд позашляховик чорного кольору, після зіткнення він не зупинився а навпаки прискорився врізавшись в машину яка їхала попереду, зажавши потерпілу між двох машин.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 13.03.2020 року близько 18.55 годині він рухався по вул. Лазурній з боку магазину «Таврія», проїхав пішохідний перехід він включив сигнал повороту на ліво та зупинився для повороту, після чого почув удар в задню частину автомобілю. Включив аварійну сигналізацію він вийшов з автомобілю та побачив збитого пішохода. Обвинувачена відразу вийшла з автомобілю після цього побачивши, що автомобіль рухається вона сіла в нього та поставила його на ручні гальма.

Допитана свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що 13.03.2020 року близько 18.55 годині вона рухалася по вул. Озерній, зупинившись перед пішохідним переходом вона побачила як чорний позашляховик, який рухався їй на зустріч, здійснив наїзд на дівчину на пішохідному переході, їй стало погано від побаченого та вона поїхала. Відеозапис з відеореєстратора автомобілю вона передала слідчому.

Протоколом огляду місця дорожно - транспортної пригоди від 13.03.2020 р., відповідно до якого, наїзд на пішохода стався в темну пору доби , в ясну погоду, на ділянці місцевості освітленої міським електроосвітленням, на нерегульованому пішохідному переході, на сухій проїзної частині, на асфальтобетонному покритті, в районі будинку АДРЕСА_3 , в районі дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 розділу 33 та дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра, чорно - білого кольору». На місці пригоди розташовані транспортні засоби автомобіль «MITSUBISHI Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якого деформований капот, попереду нього автомобіль марки «GEELY EMGRAND7» реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якого деформована задня частина автомобілю. Сліди гальмування на дорозі відсутні. На дорозі знаходиться труп ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2020 р., ознак сп`яніння ОСОБА_3 не виявлено.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження №763 від 16.03.2020 р., наркотичних психотропних та інших речовин у ОСОБА_3 не виявлено.

Заявою ОСОБА_12 від 26.03.2020 р., відповідно до якої вона добровільно видала відеозапис з відеореєстратора автомобілю.

Протоколом огляду від 27.03.2020 р. відповідно до якого, оглянуто USB флеш накопичувач VERBATIM №08GDML. В ході огляду встановлено, що на ньому містяться відео файли створені 13.03.2020 р. о 18.53.44 та 13.03.2020 р. о 18.53.02, в якому зазначений час з моменту виходу на проїзну частину до наїзду на ОСОБА_9 3,4 секунди.

Протоколом огляду від 27.03.2020 р. під час якого відтворено та розбито покадрово відеозапис з відеореєстратора на якому зафіксовані обставини дорожньо транспортної пригоди під час якої загинула ОСОБА_9 .

Відеозаписом з відеореєстратора на якому зафіксовані обставини дорожньо транспортної пригоди під час якої загинула ОСОБА_9 безпосередньо дослідженим судом.

Висновком експерта № 763 від 22.04.2020 р. відповідно до якого смерть ОСОБА_9 , 1988 року народження, настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась шоковою(травматична, геморагічна) реакцією організму. При судово-медичному дослідженні виявлені тілесні ушкодження: в області голови: велика, зіяюча рана обличчя; численні, багато-уламкові перелом кісток склепіння та основи черепа; пошкодження твердої мозкової оболонки; розтрощення речовини головного мозку; крововиливи під м`яку мозкову оболонку півкуль головного мозку; крововилив в м`які тканини голови; в області тулуба і кінцівок: численні, багато-уламкові переломи ребер зліва та справа по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври та розривами міжреберних проміжків; гемоперитонеум (300мл); гемоторакс (800мл); численні розриви легень(зліва та справа); розриви правої долі печінки; розрив симфізу; частковий розрив лівого попереково-поздовжнього зчленування; перелом кісток правого передпліччя; перелом правої лопатки; переломо-вивих правого колінного суглобу; перелом голівки правої малогомілкової кістки; скальпована рана м`яких тканин правої гомілки; множинні садна, синці, крововиливи в м`які тканини тулуба, верхніх і нижніх кінцівок. Вище вказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, на що вказують виражені крововиливи в місцях пошкоджень і могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді при зіткненні рухомого автотранспорту з пішоходом. Беручи до уваги данні зовнішнього та внутрішнього судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 , представлені матеріали справи, а також відео фіксацію місця пригоди, механізм утворення пошкоджень у ОСОБА_9 можна представити таким чином: наїзд був здійснений в ліву бічну поверхню тіла, коли потерпіла перебувала у вертикальному положенні. Це підтверджується наявністю первинного удару в область лівої нижньої кінцівки і характеризується масивними синцями та крововиливами в м`які тканини і м`язи лівої гомілки на рівні нижній третини та стегна в середній третині, які могли утворитися від виступаючих частин рухомого автотранспорту. Такими частинами могли бути бампер і капот автомобіля. Підтвердженням напрямку удару є масивні крововиливи по зовнішньої бокової її поверхні і масивні крововиливи в м`які тканини і м`язи лівого стегна. У момент первинного удару, потерпілу відкинуло вперед з подальшим ударом та здавленням тіла між двома тупими предметами. В даному випадку з нерухомим попереду автомобілем. Всі вищеописані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів в короткий проміжок часу, в швидкій послідовності один за одним. По ступені тяжкості ці ушкодження носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень, та перебувають у прямому причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті.

Визначальним при з`ясуванні обставин злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України є встановлення факту порушення водієм правил дорожнього руху та причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками, що настали.

Правила дорожнього руху України, відповідно до яких мав діяти водій та пішохід у даній дорожній ситуації:

«Пункт 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пункт 4.14 Пішоходам забороняється:

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід»

Так, обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно встановлено відеозаписом «5149А Р», на якому вона зафіксована.

Відповідно до висновків комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозаписів №9869/10505 від 02.06.2020, проведеної стороною захисту з метою встановлення точного часу руху пішохода ОСОБА_9 з моменту виходу на проїзну частину до наїзду, час вказаного руху склав близько 2,07 секунди. Вказаний висновок експертизи є належним та допустимим, оскільки право сторони захисту надати суду висновок експерта прямо передбачено частиною 2 статті 101 КПК України. Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Закон, передбачивши право стороні захисту надавати висновки експертів, тим самим передбачив і обов`язок суду їх розглянути в сукупності з іншими доказами.

Згідно висновку експерта № 195 від 24.03.2020, виконаного Миколаївським НДЕКЦ за клопотанням сторони захисту водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти ДТП.

Вказаний висновок суд не приймає до уваги, оскільки експертне дослідження проведено без урахування відеозапису, та на підставі лише частини доказів, наданих стороною захисту, що було підтверджено в судовому засіданні експертом ОСОБА_13 при його допиті. У зв`язку з зазначеним цей висновок є неналежним та недостовірним.

Прокурором на доведення винуватості ОСОБА_3 у судовому засіданні надано два висновки автотехнічних експертиз.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №218 від 03.04.2020 виконаної Миколаївським НДЕКЦ водій автомобілю «Mitsubishi Pajero Wagon» ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, в її діях вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до висновку комісійної автотехнічної експертизи №20-455/456 від 13.03.2020 р. виконаної Миколаївським відділенням ОНДІСЕ водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» ОСОБА_3 при під`їзді до пішохідного переходу мала б керуватися вимогами пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, зменшивши швидкість аж до повної зупинки. Порушення вказаних правил з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При своєчасному застосуванні екстреного гальмування ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

Зміст зазначених експертиз свідчить, що при їх проведенні експертами для розрахунку брався час руху пішохода ОСОБА_9 з моменту виходу на пішохідний перехід до наїзду, який був встановлений слідчим у постановах про призначення експертизи та огляді відеозапису та складав 3,4 секунди.

Таким чином, у вихідних даних зазначений розрахунок, який не відповідає дійсності та спростовується висновком комплексної авто технічної експертизи відеозапису №9869/10505 від 02.06.2020 відповідно до якої час руху пішохода з моменту виходу на пішохідний перехід та до наїзду складає близько 2,07 секунди, що значно менше ніж було встановлено слідчим при огляді відеозапису та впливає на встановлення технічної можливості запобігання водієм наїзду на пішохода.

З урахуванням зазначеного, висновки №20-455/456 від 13.04.2020 та №218 від 03.04.2020 є такими, що виконанні на підставі даних, які не відповідають дійсності так не можуть братися до уваги судом як докази у кримінальному провадженні, оскільки є неналежними та недостовірними. Вказані висновки експертиз, суперечать обставинам встановленим судом та в достатній мірі не підтверджують наявності технічної можливості у ОСОБА_3 запобігти наїзду на пішохода.

Судом у зв`язку з наявністю кількох висновків експертиз, що суперечать один одному, виконаних на підставі недостовірних та неповних даних було призначено комісійну автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку №1379 від 21.11.2021 комісійної автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, виконаної експертам Львівського НДІСЕ, водій автомобілю «Mitsubishi Pajero Wagon» ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, в її діях вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, при цьому експерт зазначив, що час руху пішохода з моменту виходу на пішохідний перехід до наїзду не є критерієм настання дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтувавши це тим, що зі слів ОСОБА_3 вона відволіклась від спостереження.

Тобто, зазначений висновок експертизи ґрунтується на поясненнях ОСОБА_3 слідчому, які не є джерелом доказів, крім того експерти самостійно вибрали вихідні дані для проведення експертизи, що заборонено вимогами кримінального процесуального закону.

Крім того, у висновку №1379 від 21.11.2021 не було надано відповіді про наявність у ОСОБА_3 , з технічної точки зору, можливості запобігти дорожньо- транспортній пригоді, з урахуванням часу руху пішохода. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 не зміг роз`яснити свої висновки щодо причин такого неврахування.

За такого експертиза №1379 від 23.11.2021 не встановила належним чином механізм дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність у ОСОБА_3 технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, на підставі всіх об`єктивних даних, у зв`язку з чим суд вважає висновки зазначеної експертизи недостовірними та неналежними і не приймає їх до уваги.

Протоколи слідчих експерименті зі свідками суд не бере до уваги, оскільки вони не мають доказового значення. Данні свідки з приводу обставин ДТП були допитані в суді та їх покази враховані при ухваленні вироку.

Аналізуючи в сукупності наведені докази, суд вважає встановленим ту обставину, що ОСОБА_3 проявила неуважність у дорожній обстановці, побачивши попереду пішохода ОСОБА_9 , яка вийшла на пішохідний перехід, не вжила жодних заходів для зменшення швидкості, не застосувала екстрене гальмування, а продовжила рух і допустила наїзд на ОСОБА_9 порушивши тим самим вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Відсутність або наявність технічної можливості у ОСОБА_3 запобігти зіткненню не впливає на порушення ОСОБА_3 вимог правил дорожнього руху, які вона не виконала.

Суд вважає, що такі порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 , яка настала у тому числі і внаслідок зіткнення автомобілів «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з вини ОСОБА_3 .

Порушення пішоходом ОСОБА_9 правил дорожнього руху, яка раптово вийшла на пішохідний перехід, не виключає винуватість ОСОБА_3 у інкримінованому злочині, оскільки не звільняє її як водія від виконання вимог правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудним тяжкого злочину з необережності, те що обвинувачена не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, як обставини, що пом`якшує покарання визнання вини, часткове відшкодування заподіяної шкоди, порушення пішоходом правил дорожнього руху, наявність позитивних характеристик, активну участь у волонтерський діяльності, наявність на утримання батька інваліда, який потребує постійного стороннього догляду, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої можливе її виправлення за умови призначення покарання без позбавлення волі суд вважає, можливим виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів за умови призначення покарання, за ч.2 ст.286 КК України 5 років позбавлення волі, з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовні вимоги ОСОБА_15 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки неправомірними діями підсудної потерпілій були причинені моральні страждання в зв`язку зі смертю доньки, розмір відшкодування суд встановлює виходячи з характеру дій відповідача та їх наслідків в сумі 750000 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 слід відмовити оскільки настання смерті ОСОБА_9 не знаходяться в прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_7 .

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки неправомірними діями підсудної потерпілому була причинена матеріальна шкода пов`язана з витратами на поховання та моральні страждання в зв`язку зі смертю дружини, розмір відшкодування суд встановлює виходячи з характеру дій відповідача та їх наслідків, матеріальну шкоду в сумі 16338 грн., моральну в сумі 750000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_16 про стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки неправомірними діями підсудної цивільному позивачу була причинена матеріальна шкода, пов`язана с пошкодженням його автомобілю та моральні страждання в зв`язку зі пошкодженням майна, розмір відшкодування суд встановлює виходячи з характеру дій відповідача та їх наслідків моральну шкоду в сумі 20000 грн. матеріальну в сумі 31200грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 слід відмовити оскільки настання смерті ОСОБА_9 не знаходяться в прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_7 .

Запобіжний захід відсутній.

В строк покарання слід врахувати час перебування під вартою з 13.03.2020 р. по 04.06.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз 29643,08 грн.

Речові докази: автомобіль «GEELY EMGRAND7» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; слід вважати повернутим власнику, автомобіль «MITSUBISHI Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику; USB флеш накопичувач VERBATIM № НОМЕР_6 та лазерний диск з відеозаписом ДТП, зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 750000 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в сумі 16338 грн., моральну в сумі 750000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в сумі 20000 грн. матеріальну в сумі 31200грн.

В строк покарання слід врахувати час перебування під вартою з 13.03.2020 р. по 04.06.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз 29643,08 грн.

Речові докази: автомобіль «GEELY EMGRAND7» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; слід вважати повернутим власнику, автомобіль «MITSUBISHI Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику; USB флеш накопичувач VERBATIM №08GDML та лазерний диск з відеозаписом ДТП, зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1