Справа № 585/1393/24
Номер провадження 1-кс/585/486/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей в СРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що 23.03.2024 р. він ( ОСОБА_3 ) подав до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у відповідній письмовій заяві. За змістом вказаного повідомлення останній зазначив, що посадові особи Роменського РВП не виконують ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 19.03.2024 р. у справі за № 585/1143/24, яка набрала законної сили, оскільки відмовляються надати йому витяг з СРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення від 05.03.2024. З огляду на вказане заявник припускає, що в діях співробітників Роменського РВП вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, що також свідчить про опосередковане вимагання від заявника неправомірної вигоди та умисел на приховування злочину, що вчиняється посадовими особами ТОВ АФ «Довіра-2008», про що просив невідкладно внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР за ст.ст. 382, 396 КК України.

У той же час, як стверджує особа, яка подала скаргу, станом на дату подання скарги до слідчого судді його повідомлення відповідно до вимог ст. 214 КПК України не розглянуте, а відомості про вчинене кримінальне правопорушення уповноваженими особами до ЄРДР не внесені, у чому останній вбачає бездіяльність.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скаргу задовольнити, визнати бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП та зобов`язати посадову (службову) особу органу досудового розслідування Роменського РВП ГУ Н1І в Сумській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення за його повідомленням від 23.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що надати йому відповідний витяг з СРДР.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2024 р., ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив про її задоволення. З приводу поданої скарги надав слідчому судді пояснення, що 23.03.2024 р. співробітником Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 прийняв від нього повідомлення про кримінальне правопорушення, однак будь- якого підтвердного документу про його реєстрацію чи присвоєння вхідного номера - не надав. Таким чином заявник вважає, що за наслідками розгляду його повідомлення про кримінальне правопорушення від 23.03.2024 р. було допущено бездіяльність уповноваженою особою Роменського РВП, оскільки не виконано вимоги ст. 214 КПК України.

Ухвалою суду від 02.04.2024 р. було постановлено витребувати у Роменського РВГІ ГУ НП в Сумській області відомості про надходження та реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 23.03.2024 р., для чого судовий розгляд скарги було відкладено до 16.04.2024 р. до 10 год. 30 хв.

У вказану дату судовий розгляд скарги не відбувся у зв`язку із надходженням 15.04.2024 р. у провадження іншого судді суду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від розгляду його скарги у справі за № 585/1393/24.

Суддею Роменського міськрайонного суду було постановлено ухвалу від 23.04.2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи №585/1393/24.

У судове засідання, призначене на 06.05.2024 р. особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 - не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено обмежені терміни, а скаржник на виклик до суду не з`явився без поважних причин, у такий спосіб реалізувавши своє право на самостійне обстоювання стороною власної правової позиції, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, слідчим суддею було прийнято рішення про наявність підстав для подальшого розгляду скарги ОСОБА_3 на підстав поданих учасниками провадження до суду документів.

Представник суб`єкта оскарження - Роменського РВП ГУ НІ І в Сумській області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, що, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені матеріали, приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, 23.03.2024 р. ОСОБА_3 подав до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у формі письмової заяви. За змістом вказаного повідомлення останній припускає, що посадові особи Роменського РВП не виконують ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 19.03.2024 р. у справі за № 585/1143/24, яка набрала законної сили, оскільки відмовляються надати йому витяг з СРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення від 05.03.2024, а тому заявник просить розглянути таку заяву відповідно до ст. 214 КПК України та внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР за ст.ст. 382, 396 КК України

Вказану заяву ОСОБА_3 23.03.2024 було прийнято та зареєстровано за вхідним № 2936 Роменським РВГІ ГУ НГ1 в Сумській області, про що міститься підтвердження у матеріалах скарги, при цьому до ITC «Інформаційний портал НПУ» внесено короткий зміст такого повідомлення, а саме: «23.03.2024 р. о 14:37 надійшла заява ОСОБА_3 , мешканця с.Плавиниіце, який скаржиться на те, що співробітники Роменського РВП не виконали ухвалу Роменського міськрайонного суду від 19.03.2024 р. та вважає, що від нього таким чином вимагають незаконну винагороду та приховують злочин вчинений правопорушником ».

Крім того, за повідомленням начальника Роменського РВГІ від 05.04.12024 р. за вих.. №8371/52/01-24 встановлено, що звернення ОСОБА_3 зареєстровано в ЖЄО Роменського РВП за № 2936 та за вихідним № 7499 від 28.03.2024 р. направлено до ГУНГІ в Сумській області для прийняття рішення згідно вимог законодавства України.

Виходячи із встановленого вище слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення скарги, керуючись наступним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (із змінами). Згідно з п.п. 1 пункту 1 розділу II цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.гт. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння, тощо). Такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України), тобто, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя окремо враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, у розрізі такої позиції Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставини, як такі, що підлягають установленню в обсязі наявних та поданих до суду доказів на час розгляду скарги.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь- якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

При цьому за наявними матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що будь- яке процесуальне рішення (ані про внесення відомостей в ЄРДР, ані про відсутність до того достатніх правових підстав) за заявою ОСОБА_5 повноважним представником суб`єкта оскарження - Роменського РВП, не приймалось, а натомість вказане звернення ОСОБА_3 зареєстровано в ЖЄО Роменського РВП за № 2936 та за вихідним № 7499 від 28.03.2024 р. направлено до ГУНП в Сумській області для прийняття рішення згідно вимог законодавства України.

Наведена обставина свідчить про існування оскаржуваної бездіяльності, однак

слідчий суддя вважає передчасним визначення обов`язку за службовою особою

Роменського РВП щодо внесення відомостей за повідомленням про вчинення

кримінального правопорушення від 23.03.2024 р., оскільки питання про наявність або

відсутність правових підстав, що можуть свідчити про вчинення кримінального

правопорушення, повноважним представником Роменського РВП, у релевантному

співвідношенні до норм ч.4 та ч.5 ст. 214 КПК України, а також Положення про порядок

ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального

прокурора від 30 червня 2020 року № 298 - досліджено не було.

Разом з тим, звертаючись зі скаргою, заявник також порушує питання про визнання

бездіяльності посадових (службових) осіб органу досудового розслідування Роменського

РВП ГУНП в Сумській області щодо не внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне

правопорушення за заявою про кримінальне правопорушення, однак такі вимоги

задоволенню не підлягають, оскільки визнання бездіяльності протиправною за

результатами розгляду скарги не передбачено ч.2 ст. 307 КПК України, якою

врегульовано обсяг повноважень слідчого судді на прийняття рішень за результатами

розгляду скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, керуючись ст.ст.7, 9, 11, 22, 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, на яку покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, здійснити розгляд повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло від ОСОБА_3 від 23.03.2024 р., зареєстрованого за вх.№ 2936 відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, повідомивши про наслідки розгляду заявника.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Цвєлодуб

міськрайонного суду