Справа № 182/143/20
Провадження № 1-кп/0182/728/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000817 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000817 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про призначення додаткової комплексної судової фототехнічної експертизи та авто технічної експертизи, до проведення якої просив залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачення серед іншого ґрунтується на висновку експерта №11/6.1/10.1/1245/1246 від 20.11.2019 року. З висновку експерта вбачається, що обставини справи (вихідні дані) експерту відомі виключно з постанови слідчого про призначення експертизи. Серед іншого, експерт виходив з того, що автомобіль «Fiat Ducato» був без навантаження. В супереч цьому, під час допиту свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого, стало відомо, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 був навантажений. Тобто, експерт роблячи розрахунки в експертизі не мав повних вихідних даних. А тому, вважав за доцільне провести додаткову експертизу за уточнюючими вихідними даними.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У той час, суд зазначає, що по справі вже проводилася комплексна судова авто технічна та фототехнічна експертиза за експертизи спеціальностями: 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) та 6.1 (дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення за №11/6.1/10.1/1245/1246 від 20.11.2019 року.

З дослідженого клопотання судом встановлено, що стороною захисту не надано документів на підтвердження навантаження автомобіля «Fiat Ducato» у момент здійснення ДТП.

Суд не вбачає підстав для призначення експертизи та вважає ініціювання стороною захисту питання, щодо призначення експертизи такого ж виду, таким що спрямоване на затягування судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що клопотання захисника про призначення у справі додаткової комплексної судової фототехнічної експертизи та авто технічної експертизи, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1