Справа №: 398/1856/22
провадження №: 1-кп/398/124/23
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ускладі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 15.05.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «РБК ІНТЕРРЕСУРСИ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

У судовому засіданні після допиту обвинуваченого, представника потерпілої особи, експерта, свідків та після дослідження в ході судового розгляду всіх інших доказів, стороною захисту було ініційовано проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання обвинувачений та його захисник обґрунтовували тим, що в ході судового слідства, досліджено висновок судового експерта від 28 жовтня 2021 року за результатами будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-21/6667-БТ, наданий стороною обвинувачення як доказ у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, відповідно до якої загальна вартість невиконаних робіт (завищена) по об`єкту «Будівництво сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_3 , за договором від 25.07.2018 року № 54/18 на суму 66805,82 грн.

В обґрунтування таких висновків експерт зазначає, що завищення обсягу робіт відповідно до:

акту № 6 від 16.10.2018 року сталося за рахунок завищення вартості блоків дверних металопластикових (фасадні двері) на суму 46 344,84 грн; робіт по монтажу огорожі з хромованої сталі на ганку входу до будівлі амбулаторії на суму 1850,45 грн; робіт по монтажу козирку будівлі амбулаторії на суму 8530,81 грн; робіт по встановленню водонагрівачів в кількості 4 штук на суму 517,12 грн; робіт по встановленню рекуператора на суму 7153,31 грн; робіт по монтажу електроконвекторів на суму 392,52 грн.

акту № 7 від 16.10.2018 року завищено обсяг робіт по улаштуванню дорожніх корит на суму 75,95 грн. та бетонних плитних тротуарів на суму 132,40 грн, а всього на суму 208,35 грн.

акту № 8 від 16.10.2018 року завищено обсяг робіт по улаштуванню монолітної плити на суму 64,62 грн; фільтруючого колодязя на суму 881,81 грн; горловини колодязя на суму 6,59 грн., а всього на суму 953,02 грн.

акту № 1 за 2019 рік завищено об`єми матеріалів (кронштейн ринви) на суму 145,60 грн.

Отже, основний розмір завищення обсягу робіт визначений за рахунок завищення вартості дверних металопластикових блоків на суму 46 344,84 грн. Як зазначає експерт «матеріали фактично застосовані у загальній кількості 62,036 м2, що на 12, 536 м2 менше ніж зазначено в акті № 6 від 16.10.2018 року». Натомість із висновку експерта не зрозуміло, яким чином експерт здійснював контрольні обміри, чи врахував він внутрішні приховані деталі конструкцій дверних блоків. На сторінці 75 висновку експерта зазначається про наявність «розбіжностей», але не аргументує чому такі розбіжності виникли.

Досліджуючи висновки експертизи, сторона захисту не отримала відповіді на питання: чи були надані експерту разом з матеріалами кримінального провадження протоколи допиту свідків - посадових осіб замовника, підрядника, виконроба, особи, яка здійснювала технічний нагляд. Зазначені особи повинні пояснити, наприклад, чи були виконані роботи по монтажу козирку, огорожі з хромованої сталі, інші роботи, оскільки об`єкт був прийнятий в експлуатацію на початку 2019 року, а дослідження проводилися експертом в жовтні 2021 року. Експертом не зазначено у своєму висновку про надання відомостей щодо виконання будь-яких будівельних робіт з моменту введення об`єкту в експлуатацію, а також не зазначено чи перевірялися експертом правильність розрахунків вартості робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт. Слід також зауважити, що експерт у висновку зазначає, що «роботи та матеріали, які фактично виконані та застосовані в більших, ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт об`ємах, експертом в межах даної експертизи не досліджувалися». Експерт при цьому не зазначив, які саме роботи виконані та застосовані в більших об`ємах, на яку суму, як це впливає на загальну вартість виконаних робіт.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердила що нею заявлялося клопотання до органу досудового слідства про надання додаткових документів, але документи, які вимагала експерт надані не були, і вона провела дослідження, використовуючи лише ті документи, що були в її розпорядженні. Експерт підтвердила щодо помилок в підготовці розділу використаних нормативно-правових актів. Експерт також підтвердила, що при проведенні експертизи керувалася розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 09.10.2001 року № 2137, дія якої розповсюджувалася на м. Київ і яка втратила чинність на момент проведення експертизи.

Експерт пояснила, що кількість дверних блоків відповідає кількості, визначеної проектною документацію, обміри проводилися за внутрішніми розмірами дверних блоків. В зв`язку з тим, що неможливо було встановити розміри прихованих деталей конструкцій дверних блоків, вона визначила на «свій розсуд», що розміри прихованих частин дверних блоків в результаті влаштування зовнішніх та внутрішніх відкосів складає приблизно 3 см. Фактичний розмір прихованих частин конструкцій дверних блоків виміряти було не можливо, оскільки в такому випадку необхідно було б застосувати руйнівні методи дослідження. Експерт підтвердила, що не досліджувала дверні блоки на горищі будівлі амбулаторії, оскільки органами досудового слідства не був наданий доступ до обстеження горища. Експерт пояснила, що в матеріалах наданих на дослідження (матеріалах кримінального провадження) були відсутні протоколи допиту посадових осіб та працівників, які виконували роботи по встановленню огорожі з хромованої статі та козирку, та не з`ясовувалися причини їх відсутності. В зв`язку з цим експертом було зазначено у своєму висновку про розбіжність в цьому питанню з актом № 6 приймання виконаних робіт. Це стосується інших робіт, які були зазначені в акті № 6, акті № 7, акті №8.

Крім того, в судовому засіданні експерт підтвердила, що на об`єкті проводилася та виконана ціла низка додаткових будівельних робіт, але в своєму висновку вона їх не зазначила та не обраховувала їх вартість, оскільки в постанові слідчого таке питання не ставилося.

Всі вище зазначені обставини свідчать про наявність помилок при проведенні експертизи та необґрунтованості висновку в частині виконання вище зазначених робіт та в частині робіт, які були фактично виконані, але не враховані експертом, тому існують обґрунтовані сумніви в правильності висновків судової будівельно-технічної експерт № СЕ-19/112-21/6667-БТ.

Прокурор в судовому засіданні надав письмові заперечення щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування відсутності підстав для задоволення клопотання сторони захисту від 12.05.2023 зазначив, що у своєму клопотанні сторона захисту просить суд поставити на вирішення експертизи питання які не вивчались під час проведення первинної експертизи, тобто будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/112-21/б667-БТ від 28.10.2021. Предметом первинної експертизи не було вивчення питання відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту - обсягам та вартості, вказаних в проектно-кошторисній документації, а також виконання додаткових робіт, а тому не можуть бути предметом повторної експертизи у кримінальному провадженні №00000527, що унеможливлює задоволення клопотання захисту від 12.05.2023 про призначення додаткової експертизи, оскільки це може свідчити про порушення порядку призначення експертиз, визначеного КПК України і вищезазначеною Інструкцією.

Зазначає, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується саме не виконання робіт на суму 66 805 гривень 82 копійок, тобто не відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту - обсягам та вартості, вказаних в первинній звітній документації (актах виконаних робіт) на загальну суму 66 805 гривень 82 копійок, що підтверджується спочатку висновком експерта №СЕ-19/112-21/6667-БТ від 28.10.2021, та в подальшому документально - відповідним висновком судово-економічної експертизи.Тому питання, які у клопотанні від 12.05.2023 ставить сторона захисту для призначення повторної експертизи щодо відповідності виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації та здійснення додаткових робіт, не тільки не стосуються даного кримінального провадження, а також є такими, що не мають значення для судового розгляду кримінального провадження.

Дані питання більш стосуються господарських правовідносин між замовником і підрядником за договором підряду 34254/18 від 25.07.2018, де ними були обумовлені роботи відповідно проектно-кошторисної документації, а підрядник в той час здійснив роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією, то у випадку наявності претензій між сторонами договору щодо даних обставин, то вони вирішуються в порядку господарського-процесуального судочинства, між тими ж сторонами договору, тому ці питання є предметом судового спору в господарському процесі, та не можуть розглядатись у кримінальному.

Виходячи з клопотання від 12.05.2023 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, сторона захисту не вказує на те, що висновок експерта №СЕ-19/112-21/6667-БТ від 28.10.2021, є не обґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а зазначає, що він має певні не правильності.

Проте, лише зазначення того, що висновок експерту є неправильним, не є підставою для доручення судом проведення експертизи під час судового розгляду (при тому, що в нашому випадку повторної), і такі не правильності повинні бути підтверджені обґрунтованими сумнівами.

Вказані у клопотанні від 12.05.2023 стороною захисту обставини №1 щодо не зазначення експертом у висновку, саме яким чином експерт здійснював обміри, та не зазначення чи було враховано експертом внутрішні приховані деталі конструкцій дверних блоків, спростовуються доказами наявними, і вже вивченими судом, у кримінальному провадженні, а саме: самим висновком експерта №СЕ-19/112-21/6667-БТ від 28.10.2021, відповідно якого на сторінці 5 вказано, що експертом 16.09.2021 здійснено натуральний огляд об`єкту, про що був складений відповідний акт огляду (додаток 2), в якому в свою чергу визначено, що експертом проведено відповідні виміри. Здійснення експертом вимірів відповідно вимог ДСТУ підтверджено показаннями самого експерту ОСОБА_6 , де експерт роз`яснив стороні захисту, які вимоги беруться при обмірах, у т.ч. внутрішніх прихованих деталей конструкцій дверних блоків.

Вказані у клопотанні від 12.05.2023 стороною захисту обставини №2 щодо відсутності на сторінці 75 висновку аргументації експерту констатованих ним «розбіжностей», спростовуються доказами наявними, і вже вивченими судом, у кримінальному провадженні, а саме: самим висновком експерта №СЕ-19/112-21/6667-БТ від 28.10.2021, у в якому вказано роботи які фактично не виконані підрядником із роз`ясненнями, що містять більш ніж обґрунтовану аргументацію розбіжностей по актам виконаних робіт, де вказано роботи які фактично не виконані підрядником. Показаннями самого експерту ОСОБА_6 в судовому засіданні, де експерт пояснив стороні захисту, про відсутність необхідності проектно-кошторисної документації при здійснення дослідженню вірності об`ємів фактично виконаних робіт - даним первинної документації (актів виконаних робіт), для чого експерту необхідно було лише натуральний огляд об`єкту (що експертом було здійснено в ході проведення експертизи), а також наявності первинно звітної документації - актів виконаних робіт (що стороною обвинувачення було надано експерту при проведенні експертизи).

Вказані у клопотанні від 12.05.2023 стороною захисту обставини №3-4 щодо відсутності даних у висновку експертизи про надання експерту для досліджень протоколів допитів посадових осіб замовника, підрядника, виконроба, особи яка здійснювала технічний нагляд, а також, щодо відсутності даних у висновку експертизи про оцінку відомостей щодо виконання будь-яких будівельних робіт з моменту введення об`єкту в експлуатацію спростовуються доказами наявними, і вже вивченими судом, у кримінальному провадженні, а саме: показаннями самого експерту ОСОБА_6 при відповіді на запитання захисту в ході допиту експерта в судовому засіданні в порядку ст.356 КПК України, про відсутність необхідності показань допитів посадових осіб замовника, підрядника, виконроба, особи яка здійснювала технічний нагляд, а також, даних про роботи здійсненні після експлуатації об`єкту, при здійсненні експертом дослідження вірності об`ємів, для чого експерту необхідно було лише натуральний огляд об`єкту (що експертом було здійснено в ході проведення експертизи), а також наявності первинно звітної документації - актів виконаних робіт (що стороною обвинувачення було надано експерту при проведенні експертизи).

Вказані у клопотанні від 12.05.2023 стороною захисту обставина №7 щодо підтвердження експертом, при допиті у суді факту не надання органом досудового розслідування необхідних документів для проведення експертизи спростовуються доказами наявними, і вже вивченими судом, у кримінальному провадженні, а саме: самим висновком експерта №СЕ-19/112-21/6667-БТ від 28.10.2021, відповідно якого на сторінці 18-74 в роз`ясненнях до таблиць 1-23 вказано, що роботи за актами прихованих робіт експертом вважаються умовно виконаними, з причин не надання актів прихованих робіт, тобто дані документи не брались в основу висновку експерту, оскільки відповідно до показань самого експерта ОСОБА_6 при відповіді на запитання захисту експерт про те, що для здійснення висновку по поставленим на вирішення експерту питань було достатньо тих даних і документів, що надані слідчим, тобто первинно звітної документації (актів виконаних робіт) та натурального огляду об`єкту.

Враховуючи викладене усі доводи сторони захисту, викладені у клопотанні від 12.05.2023, щодо не правильності висновку експерту 12.05.2023, є надуманими, не обґрунтованими, та безпідставними. Усі доводи спростовуються наявними, та вже вивченими судом, доказами.

Окрім того зазначає, що судовий експерт ОСОБА_7 , якому сторона захисту просить доручити повторне проведення експертизи здійснює свою діяльність в АДРЕСА_4 , що в п`яти хвилин пішої ходьби, від місця здійснення адвокатської діяльності - адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , яким є адреса: АДРЕСА_5 , що і є ініціатором від сторони захисту проведення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №00000527 від 15.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Дані обставини вже ставлять під сумнів, вивчення даним експертом, тобто ОСОБА_7 , будь-яких обставин у справах, де учасником є адвокат ОСОБА_5 .

Що також підтверджує, що дії сторони захисту щодо подання клопотання про призначення повторної експертизи, як на думку сторони обвинувачення, можливо розцінювати лише тільки, як затягування процесуальних строків судового розгляду даного кримінального провадження за фактом заволодіння бюджетних коштів при будівництві амбулаторії, що вже мало місце при заявлені клопотання допиту експерту, оскільки аналізуючи поставлені стороною захисту питання, переважна частина з цих питань стосувалось проектно-кошторисної документації і відповідності виконаних даній документації робіт, що з урахуванням висунутого ОСОБА_4 обвинувачення є такими, що не мають значення для судового розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання захисника про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу(психіатрична експертиза); 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Таким чином, повторна експертиза проводиться, зокрема, якщо є обґрунтовані сумніви в правильності висновку.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Так суд, не даючи оцінку зібраним доказам зазначає наступне.

Так обвинувачений ОСОБА_4 свою провину не визнає у повному обсязі, і пояснює, що є директором ТОВ «РБК ІНТЕРРЕСУРСИ». ТОВ «РБК ІНТЕРРЕСУРСИ» за рішенням тендерної комісії було визнане переможцем конкурсних торгів, предметом закупівлі яких були роботи по будівництву сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_3 . 25.07.2018 року між ТОВ «РБК ІНТЕРРЕСУРСИ» та Управлінням капітального будівництва укладено договір № 54/18 по будівництву сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_3 на суму 5 548 539 гривень 60 копійок. Після початку будівництва перед ним була поставлена задача побудувати першу в Україні амбулаторію, яку буде відкривати Президент. Об`єкт був побудований у визначені строки. Перед приїздом Президента вказаний об`єкт перевіряло дуже багато комісій. Згідно укладеного договору йому було сплачено аванс у вигляді 30% від суми договору. Виконані роботи закриваються формою КБ 2В, що складається майстром-виконробом, який постійно перебуває на будівельному майданчику і, в подальшому подає його кошториснику, який складає цю форму згідно обсягів виконаних робіт наданих виконробом, та передає на перевірку технічному нагляду, який є представником замовника. Він в свою чергу перевіряє обсяги виконаних робіт та їх відповідність проектній документації, і лише після його візи підрядник, тобто він, ставить печатку і передаємо на підписання начальнику Управління капітального будівництва. Після підпису начальника Управління капітального будівництва документ передається в казначейство, і лише після цього гроші надходять на рахунок підприємства. Після технічного нагляду зауважень до актів прийняття виконаних будівельних робіт по об`єкту форми КБ - 2В не було. Технічній нагляд не підписує форму якщо має якісь зауваження. Це все фіксується на будівельному майданчику в журналах авторського нагляду в яких можуть робити записи лише головний інженер проекту, головний архітектор проекту (за наявності) та директор проектної документації, та технічного нагляду в якому може робити записи сертифікована особа яку призначає замовник. Журнали веде виконроб, а всі записи робляться представниками технічного і авторського нагляду. Є ще журнал виконання робіт в який записуються виконані поденно роботи, за яким він, як керівник, міг перевірити процес будівництва на майданчику. Ці журнали при введенні об`єкта в експлуатацію передаються замовнику, а замовник передає в Державну архітектурну будівельну інспекцію.

У початковому проекті містився козирок ганку, який був встановлений, проте в подальшому, перед приїздом Президента, було надано наказ його демонтувати. В подальшому козирок був демонтований. Роботи по демонтажу взагалі ні чим не були передбачені. Також з Міністерства охорони здоров`я прийшов «брендбук», тобто посібник рекомендацій щодо візуального вигляду медичних закладів, згідно якого на фасаді передбачена вивіска. Замість козирка було встановлена вивіска. Експерти не бачив проектів взагалі, ані першого, ані другого. Якщо демонтувати вивіску на амбулаторії, то можна виявити сліди демонтажу козирка.

Монтаж огорожі з хромованої сталі також було виконано, проте перед приїздом Президента, по вказівці перевіряючих служби безпеки Президента огорожа була демонтована, і поставлена в гараж амбулаторії.

Монтаж козирка ганку та огорожі з хромованої сталі робила субпідрядна організація «Грандбуд» про що свідчить форма КБ- 2В, проте вони чомусь не були враховані експертом.

На об`єкті встановлено 27 дверей через те що експерт порахував приховані частини дверного отвору по 3 см, однак 3 см складає лише посилена планка для жорсткого кріплення, оскільки двері встановлювались в приміщенні загального користування, що передбачає додаткове навантаження на них, отже це і буде 12 кв.м, що недораховані експертом.

На об`єкті також було демонтовано поручні пандуса. Було обрізано труби, і експерт сліди демонтажу також не міг побачити оскільки в подальшому там було покладене покриття - ФЕМ плитка.

Водонагрівачі експерт не врахувала, оскільки вона не бачила форми КБ-2.

Рекуператор повітря станом на час введення об`єкта в експлуатацію в кінці 2018 році був встановлений. Чи був він наявний під час натурного огляду об`єкта експертом в 2021 році йому не відомо.

Також експерт у своєму висновку зазначив відсутність робіт з монтажу електроконвекторів. Проте електроконвектори надходять на об`єкт в розібраному стані. Працівниками підрядника всі конвектори були зібрані. Було декілька видів конвекторів. Конвекторів було на два більше ніж це зазначено експертом. Десять висіли на стінах і були враховані експертом, а три були на колесах, тобто були переносними і їх переміщували в кімнати, де це було необхідно. Один дизайнерський конвектор був в холі у вигляді картини, і експерт його взагалі не помітив. Тобто на об`єкті електроконвекторів було на два більше ніж це було передбачено проектно-кошторисною документацією. Зазначав що робота з монтажу складається з закручування в стіну чотирьох саморізів, а зібрати електроконвектор, який в розібраному стані займає близько години.

Щодо улаштування дорожніх корит, йому взагалі не зрозуміло яким чином експертом було розраховано цей обсяг. Ним було виконано більше 300 кв.м. асфальтування під якими облаштовуються дорожні корита. На територію повністю зроблений благоустрій. Перед в`їздом в гараж також зроблено дорожне корито, чи було це враховано експертом не відомо. Як міряв експерт йому взагалі не відомо, оскільки він не був присутнім під час проведення замірів для експертизи.

Щодо кронштейнів, на час введення об`єкта в експлуатацію вони були. Чи були вони на час натурного огляду об`єкта йому не відомо.

Насправді ним було виконано на багато більше робіт, які не було ані враховано, ані оплачено. Це було честю для його підприємства побудувати і підготувати об`єкт для прийому Президента. Вартість неврахованих робіт (асфальтування, відкоси на вікнах, озеленення тощо) за його підрахунками складає 850 тис.

Окрім того зазначав, що він, як керівник підприємства, отримує заробітну плату згідно штатного розпису підприємства, а працівники отримують заробітну плату, яка указана в кошторисі. Куди можуть піти зайві кошти і як він міг їх привласнити йому не зрозуміло. Від цього його заробітна плата не змінюється. Гіпотетично на вказану суму він міг собі виписати премію, проте таких випадків не було і це можна перевірити через податкову службу.

Експерт ОСОБА_6 суду пояснила, що їй для проведення експертизи надавались робочі проекти та кошторисна документація, що зазначена на 14-15 сторінці її експертизи. Відповідно до вказаного переліку, зміни до робочого проекту відсутні, тому відповідно вони не надавались. Під час проведення експертизи нею використовувалось інформаційні джерела, зокрема Положення про порядок проведення контрольних обмірів на об`єктах будівництва, капітального ремонту (ремонту) реставрації, проте чи було воно чинне на час проведення експертизи, і чи поширюється його дія на всю територію України не пояснила. Чому використані експертом методичні рекомендації «Встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією», що міститься на сторінці 8, не зазначені в переліку використаних джерел, та не зазначено орган та дату прийняття не пояснила. На об`єкті були роботи та матеріали, які фактично виконані та застосовані в більших ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт об`ємах. Документи щодо придбання металопластикових дверей, сертифікати відповідності, тобто виконавча документація їй на дослідження не надавалась. Вимір розмірів площі дверей здійснювалась за ДСТУ «Дерев`яні конструкції» де зазначено, що обмір дверей проводиться за зовнішнім обміром дверних коробок. Нормативів визначення об`ємів прихованих конструкцій немає. Вона брала мінімум по 3 см. з кожної сторони дверей. Протоколи допиту представника потерпілої сторони, свідків, інших осіб, їй не надавались. Чи передбачалась вивіска проектною документацією вона не пам`ятає. Чи входить в монтаж електроконвекторів їх зборка їй не відомо, але 10 електроконвекторів було прикріплено стаціонарно, і 3 були на колесах. Улаштування дорожніх корит відноситься до прихованих робіт. Акти прихованих робіт їй надано не було. Проте згідно окремого робочого проекту на гараж там не вистачало робіт по влаштуванню бетонних плитних тротуарів навколо будівлі гаражу на 6,4 кв.м.

Представник потерпілої сторони Кіровоградської обласної військової адміністрації, зазначив, що Кіровоградська обласна державна адміністрація не вважає себе потерпілою особою, оскільки не підписувала жодних договорів і угод з ТОВ «РБК ІНТЕРРЕСУРС», керівником якого є ОСОБА_4 . Функцію замовника виконувало Управління капітального будівництва, зараз це Департамент капітального будівництва. Функцію технічного нагляду здійснював структурний підрозділ Управління капітального будівництва. Кіровоградська обласна державна адміністрація лише видавала розпорядження про визначення Управління капітального будівництва замовником по виконанню робіт з будівництва сільської лікарської амбулаторії. Розпорядником зазначених коштів є Управління капітального будівництва. Окрім того зазначив, що підрядник ТОВ «РБК ІНТЕРРЕСУРС», керівником якого є ОСОБА_4 не вийшов за ціну оголошеного і проведеного тендеру. Підрядник построїв об`єкт який зданий в експлуатацію, претензій та зауважень не було ні в кого. Об`єкт повністю відповідав заявленим вимогам, вводився в експлуатацію і відкривався Президентом ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працював в Управлінні капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації. Був начальником технічного відділу, та на деяких об`єктах виконував функції технічного нагляду в тому рахунку по будівництву сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 був директором підприємства яке виконувало підрядні роботи на цьому об`єкті. До його основних функцій віднесено: технічній нагляд за виконанням робіт відповідно до проектно-кошторисної документації; перевірка відповідності виконаних обсягів робіт відповідно до проектно-кошторисної документації; наявність сертифікатів якості на матеріали та паспорти на обладнання, приймання прихованих робіт. За технічною необхідністю коли потрібно було перевірити приховані роботи здійснювались виїзди безпосередньо на об`єкт. Точну кількість і частоту виїздів наразі сказати не може, але на цей об`єкт їздив дуже часто. Від самого початку вказаний об`єкт очікував на його відкриття першими особами нашої держави, а тому до його будівництва була привернути особлива увага. Всі роботи на об`єкті відповідали проектно-кошторисній документації. Він візував акт виконаних робіт КБ -2В. Візуванням акту КБ -2В підтверджував, що роботи які внесені в даний акт за звітний період виконані і ним зафіксовані, і відповідно ці обсяги відображені в його звітності. Інженер з технічного нагляду має вести облік виконаних та оплачених робіт. Частота відвідування об`єкта інженером з технічного нагляду визначається технічною потребою. Акт КБ-2В та довідка про вартість виконаних робіт складається підрядником, ним, як інженером з технічного нагляду візується та передається на розгляд замовнику. Зазначає, якщо експерт при визначені розміру об`ємів виконаних робіт не демонтував відкоси, він міг не врахувати розширювачі, які стояли, бо вони були утеплені. Для того щоб зробити утеплений відкос потрібно десь 6-7 см. Він впевнений, що всі роботи зазначені в акті КБ-2В були виконані. Огорожа була встановлена. Також був монтований козирок, але на вимогу служби охорони Президента він був демонтований. Йому взагалі не зрозуміло як експертиза могла бути проведена без залучення підрядника та представника замовника. Підрядником було виконано роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, зокрема благоустрій, який ОСОБА_4 виконав за власний кошт.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює директором ТОВ «БСВ ГРУП». У них була специфікація на виготовлення пластикових вікон і дверей. ОСОБА_4 був замовником. Замовник надавав креслення, згідно яких вони робили конструкції. Дверний профіль робили згідно проекту і специфікації, наданими замовником ОСОБА_4 Використовували український профіль «Вікналенд». Ширина дверного профілю 58 см, глибина 53 см. Також були використані розширювачі, це додатковий профіль для жорсткого кріплення конструкції. Стандартна ширина прихованої під відкосами профільної рами зліва, справа і зверху є 6,3 см, а знизу алюмінієвий поріг 3 см.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного, під час допиту в судовому засіданні обвинуваченого, експерта, свідків, дослідження письмових доказів, встановлено, що огляд об`єкта дослідження експертом проводився лише за участю слідчого та працівника амбулаторії, який не був обізнаний в обсягах та видах робіт та використаних матеріалів, пояснити суду неможливість виявлення нею під час огляду деяких видів виконаних робіт та використаних матеріалів, та чи були вони наявними на час введення об`єкту в експлуатацію, експерт не змогла. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 базується виключно на висновку судово-будівельної експертизи № СЕ-19/112-21/6667-БТ, а тому він має бути повним, чітким і зрозумілим, і не містити будь-яких припущень.

Враховуючи це, у судовому засіданні встановлено, що для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, а попередня проведена будівельно-технічні експертизи є не повною, окрім цього допитаний у судовому засіданні експерт, що проводив експертизу під час досудового розслідування, не зміг надати ґрунтовні відповіді на поставлені йому запитання, усунувши таким чином виявлені протиріччя у показах обвинуваченого, свідків та висновку судово-будівельної експертизи № СЕ-19/112-21/6667-БТ.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючі, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження та дослідженні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Тому судове провадження слід зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повторну судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ «РБК ІНТЕРРЕСУРСИ» по будівництву сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: вартість блоків дверних металопластикових (фасадні двері); роботи по монтажу огорожі з хромованої сталі на ганку входу до будівлі амбулаторії; роботи по монтажу козирку ганку будівлі амбулаторії; роботи по встановленню водонагрівачів в кількості 4 штук; рекуператора; монтаж електроконвекторів по Акту № 6 (2018); роботи по улаштуванню дорожніх корит; бетонних плитних тротуарів по Акту № 7 (2018); роботи по улаштуванню монолітної плити; фільтруючого колодязя; горловини колодязя по Акту № 8 (2018); об`єми матеріалів (кронштейнів ринви) по Акту № 1 (2019) - договору підряду №54/18 від 25.07.2018 року обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?

2. Чи виконувалися на зазначеному об`єкті додаткові будівельні роботи, не передбачені проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва та яка їх фактична вартість на час виконання умов договору підряду №54/18 від 25.07.2018 року у період часу з 25.07.2018 до 31.12.2019 рр.?

Надати дозвіл судовому експерту провести дослідження на об`єкті: сільська лікарська амбулаторія за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057.

Попередити експерта або експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу проводити за обов`язковою участю представника підрядника, ТОВ «РБК ІНТЕРРЕСУРСИ», в особі обвинуваченого та представника замовника (Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації) за договором підряду №54/18 від 25.07.2018 року про будівництво сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_3 .

У розпорядження експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали кримінального провадження (справи № 398/1856/22, провадження 1-кп/398/124/23) у 15 томах: 1-й том на 133 арк.; 2-й том на 239 арк.; 3-й том на 250 арк.; 4-й том на 250 арк.; 5-й том на 250 арк.; 6-й том 250 арк.; 7-й на 250 арк.; 8-й том на 250, 9-й том на 14 арк.; 10-й том на 250 арк.; 11-й том на 250 арк.; 12-й том на 27 арк.; 13-й том на 235 арк.; 14-й том на 197 арк.; 15-й том на 144 арк.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення не неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2024 року.

СУДДЯ ОСОБА_1