Провадження № 1-кс/742/905/24
Єдиний унікальний № 742/2774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 23.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 23.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон Samsung S23 IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , які вилучені під час обшуку.

Клопотання аргументоване тим, що в провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000008 від 23.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України: у 2022 році посадовою особою СГОК «Новогребельський-1», шляхом обману, використовуючи підроблений документ - договір оренди, всупереч встановленому законами України порядку набуття права оренди на об`єкти нерухомого майна, отримано право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0008 загальною площею 41,5967 га., який належить Линовицькій селищній раді, чим спричинив Линовицькій селищній раді збитки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу позачергових загальних зборів членів СГОК «Новогребельський-1» від 19.10.2021 ОСОБА_7 обрано головою СГОК «Новогребельський-1» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 19.10.2021.

Таким, чином ОСОБА_7 в період часу з 19.10.2021 по теперішній час виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на посаді голови СГОК «Новогребельський-1» і тому у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою вказаного підприємства.

28.11.2022р., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 будучи службовою особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи намір особистого збагачення та для отримання неправомірних прибутків СГОК «Новогребельський-1» (), достовірно знаючи, що «Договір оренди земельних ділянок» від 20.05.2008 підроблений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді неправомірного, протиправного, всупереч встановленого порядку отримання права оренди земельних ділянок, передбачених ст. ст. 116, 123, 124, 125, 134 ЗК України, шляхом подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до державного реєстратора Ладанської селищної ради ОСОБА_8 , при цьому надавши їй для підтвердження законних підстав набуття права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0008 загальною площею 41,5967 га, примірник підробленого офіційного документу «Договору оренди земельних ділянок» від 20.05.2008, на підставі якого вказаним державним реєстратором здійснено реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0008, що призвело до незаконного, протиправного набуття права користування на вказану земельну ділянку СГОК «Новогребельський-1» () в особі голови ОСОБА_7 чим завдав збитків Линовицькій селищній раді в розмірі 424 286 грн. згідно висновку оціночно земельної експертизи від 28.02.2024 р.

27.03.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190,ч.1 ст.377, ч.4 ст.358 КК України.

22.05.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 було вилучено мобільний телефон Samsung S23 IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого на вказаному пристрої виявлені копії документів, фотознімки документів, що мають значення для досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення , враховуючи, що інформація , яка міститься на телефоні може бути використана як доказ та мається ризик того, що вона може бути знищена, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду та просить накласти на них арешт .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Крім того, слідчий вказав, що під час обшуку та огляду телефону в останньому було виявлено фотокопії розпорядження Прилуцької районної адміністрації що стосується земельної ділянки, яка є предметом кримінального правопорушення, але після розірвання ОСОБА_9 упакування, останні видалила дані відомості. З метою відновлення даних необхідно провести експертизу.

Власник майна ОСОБА_9 та її представник заперечували щодо задоволення клопотання свої заперечення аргументували тим, що вилучення мобільного телефону було здійснено незаконно, а інформація, яка міститься в ньому необхідна ОСОБА_9 для здійснення професійної діяльності, оскільки вона є керівником підприємства.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000008 від 23.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України: у 2022 році посадовою особою СГОК «Новогребельський-1», шляхом обману, використовуючи підроблений документ - договір оренди, всупереч встановленому законами України порядку набуття права оренди на об`єкти нерухомого майна, отримано право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0008 загальною площею 41,5967 га., який належить Линовицькій селищній раді, чим спричинив Линовицькій селищній раді збитки.

27.03.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190,ч.1 ст.377, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 травня 2024 року надано дозвіл на обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення примірників та копій Договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2008 року, розпорядження голови Прилуцької РДА, рішення сесій та виконкомів селищної рад, державних актів,договорів купівлі-продажу рухомого і нерухомого майна, заповітів, а також цифрових копій документів або зображень відтиску печатки Прилуцької РДА або підпису ОСОБА_10 , що мають значення для проведення подальшого досудового розслідування.

22.05.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 було вилучено мобільний телефон Samsung S23 IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 22.05.2024 року на мобільному телефоні Samsung S23, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено інформацію, щодо діяльності СГОК «Новогребельський-1», цифрові примірники статутів СГОК «Новогребельський-1».

Постановою слідчого від 22.05.2024 року мобільний телефон Samsung S23 IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Слідчим суддею встановлено , що ухвалою слідчого судді від 17 травня 2024 року не надано дозвіл на вилучення мобільного телефону, що свідчить про порушення слідчим вимог п.1 ч.2 ст.168 КПК України , а отже телефон вилучений під час обшуку без законних на то підстав.

Враховуючи , досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол огляду мобільного телефону, суд констатує, що орган досудового розслідування має доступ до інформації на вказаному телефоні, а отже доступ до нього не обмежується його власником, володільцем або утримувачем та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, що відповідно до п.2 ч.2 ст.168 КПК України не дає права слідчому на його вилучення.

Натомість, інформацію, яка мається на телефоні може бути використана як доказ в кримінальному провадженні вразі виконання слідчим вимог п.3 ч.2 ст.168 КПК України, в якій зазначено, що у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Аналізуючи клопотання слідчого, слід зазначити, що останній вказує, що доказом в даному кримінальному провадженні є не сам телефон, а інформація. яка міститься на ньому.

Відповідно до вимог ч.1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон є предметом злочину, є доказом у кримінальному провадженні чи підлягає спеціальній конфіскації, клопотання про накладення арешту на телефон не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 23.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1