Справа № 577/3197/24
Провадження № 1-кс/577/1218/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на амфетамін, масою 0,165 г (пакет № 0013745), поліетиленовий пакет з логотипом «Нова Пошта» з номером ТТН (пакет № НОМЕР_1 ), вилучені 10.07.2024 в ході тимчасового доступу до камери схову речових доказів Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, заборонивши володіння, користування та розпорядженням цим майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що приблизно у 20-х числах травня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 22.05.2024, ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,165 г, який почала незаконно зберігати при собі з вказаною метою

Цього ж дня о 12:26 год. ОСОБА_4 , спілкуючись по телефону зі своїм знайомим ОСОБА_5 , 1990 р.н., запропонувала у переслати до м. Києва психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, на що останній погодився.

У подальшому, бажаючи приховати психотропну речовину під час її пересилання за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_4 помістила фольговий згорток з амфетаміном у тканину та попросила свою знайому ОСОБА_6 , 1989 р.н., яка не була обізнана про злочинні наміри останньої, відправити дану посилку.

22.05.2024 о 13:07 год. ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 прибула до відділення № 5 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 93а, переслала від імені ОСОБА_4 . посилку з психотропною речовиною ОСОБА_5 до відділення АДРЕСА_1 .

23.05.2024 о 13:07 год. працівниками Голосіївського УП ГУНП в м. Києві був затриманий в порядку ст.298-2 КПК України ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та під час особистого обшуку у коробці з посилки виявлено порошкоподібну речовину у фольговому згортку, у складі якої згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/31785-НЗПРАП від 28.05.2024 психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,165 г.

19.06.2024 ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України та 20.06.2024 і 21.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до відповіді ТОВ «Нова Пошта» від 11.06.2024 встановлено, що 22.05.2024 з відділення №5 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 93в було здійснено відправку посилки від імені ОСОБА_4 (вказаний контактний телефон НОМЕР_2 ) до відділення №421 ТОВ «Нова пошта» м. Києва на ОСОБА_5 (вказаний контактний телефон НОМЕР_3 ) за № НОМЕР_4 .

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 , яка є подругою ОСОБА_4 та обізнана в злочинній діяльності щодо незаконних збутів останньої та в цьому їй допомагає. Додав, що ОСОБА_6 користується номером НОМЕР_2 .

Крім цього, в ході огляду відеозапису, наданим ТОВ «Нова Пошта» за 22.05.2024 року з приміщення відділення АДРЕСА_3 , свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу, що відправляє посилку з ТТН № 3513. На відеозаписі ОСОБА_6 одягнена у синю кофту з білим принтом спереду, чорні штани та шльпоки типу «в`єтнамки» темного кольору, та має при собі мобільний телефон у жовтому чохлі.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила факт пересилання посилки 22.05.2024 до м. Києва ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_4 , однак про її злочинні наміри вона не була обізнана.

Водночас з цим підрозділом дізнання Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві було розпочате досудове розслідування за №0000604 від 23.05.2024 за ст.309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 за фактом незнаного придбання та зберігання ним психотропних речовин.

23.05.2024 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.298-2 КПК України в останнього було вилучено поліетиленовий пакет з логотипом «Новою Поштою» з номером ТТН та порошкоподібну речовину, яка в подальшому згідно висновку експерту визнана амфетаміном. Відповідно інформації, наданої начальником відділу дізнання Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві від 04.06.2024 в зазначеному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: амфетамін масою 0,165 г (пакет № 0013745), поліетиленовий пакет з логотипом «Новою Поштою» з номером ТТН (пакет № НОМЕР_5 ), які здані до камери схову речових доказів Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.

30.05.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000604 від 23.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України скеровано до Голосіївського районного суду м. Києва.

Отже, амфетамін, масою 0,165 г, поліетиленовий пакет з логотипом «Новою Поштою» з номером ТТН, які зберігаються у Голосіївському управління поліції ГУНП в м. Києві, мають важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , так як є предметом злочину, а поліетиленовий пакет з логотипом «Новою Поштою» з номером ТТН містить інформацію про відправника психотропної речовини, тобто ці речі самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

10.07.2024 здійснено тимчасовий доступ до камери схову речових доказів Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 та вилучено амфетамін, масою 0,165 г (пакет № 0013745), поліетиленовий пакет з логотипом «Нова Пошта» з номером ТТН (пакет № WAR033195).

Згідно постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 10.07.2024 вилучені речі визнано та приєднано в якості речових .

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Представник володільця майна Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 03.04.2024 року відомості про вчинення злочину внесено до ЄРДР за №0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України. (а.с.3-5)

10.07.2024 в ході тимчасового доступу до речей на підставі ухвали слідчого судді від 27.06.2024 року здійснено тимчасовий доступ до камери схову речових доказів Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 та вилучено амфетамін, масою 0,165 г (пакет № 0013745), поліетиленовий пакет з логотипом «Нова Пошта» з номером ТТН (пакет № WAR033195). (а.с.15,16-18)

Згідно постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 10.07.2024 вилучені речі визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000408 від 03.04.2024. (а.с.19).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на амфетамін, масою 0,165 г (пакет № 0013745), поліетиленовий пакет з логотипом «Нова Пошта» з номером ТТН (пакет № НОМЕР_1 ), вилучені 10.07.2024 в ході тимчасового доступу до камери схову речових доказів Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, заборонивши володіння, користування та розпорядженням цим майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1