29 лютого 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який здобув вищу освіту, непрацевлаштованого, дітей на утриманні немає, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-22.09.2023 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 7 КК України від відбування показання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
17 червня 2023 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_6 за номером НОМЕР_2 та повідомив, про те що йому необхідно придбати наркотичний засіб. В ході телефонної бесіди, ОСОБА_6 повідомив, щоб ОСОБА_7 чекав його на зупинці громадського транспорту (далі - ЗГТ) по вулиці Миколи Корищенка в місті Запоріжжя.
04.01.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
05.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2024, в рамках вказаного кримінального провадження, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складє 121120,00 грн. строком до 03.03.2024 включно.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а ризики, існування яких було встановлено слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, просив суд продовжити запобіжний захід стосовно підозрюваного на 60 днів. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний у вирішенні клопотання слідчого поклався на розсуд суду. Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами існування ризиків, про які слідчий зазначає в клопотанні. Визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки останній офіційно непрацевлаштований, має мінливий дохід від підробіток без офіційного працевлаштування, не має заощаджень. З огляду на викладене, захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
04.01.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
05.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2024, в рамках вказаного кримінального провадження, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 121120,00 грн. строком до 03.03.2024 включно.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців - до 04.05.2024
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Разом з тим, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ; відомостями, що містяться у висновках експертів.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, який неодружений, має зареєстроване місце проживання, непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та істотно не зменшилися.
Слідчий суддя визнає неможливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, існування яких доведено прокурором.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Слідчим та прокурором також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Разом з тим, з огляду на майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що раніше визначений розмір застави підлягає зменшенню до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання слідчого судді, застава у зазначеному розмірі з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема обов`язку носити електронний засіб контролю, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 28 квітня 2024 року включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
-не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-прибувати до слідчого, прокурора або до суду за вимогою;
-утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та наслідки їх невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвали до 28.04.2024 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1