Справа № 473/7061/23
Номер провадження1-кп/473/121/2024
ВИРОК

іменем України

"27" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

її представник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000951 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець хутора Зелений Яр Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, українець, одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 1989 року ОСОБА_4 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В». Тому ОСОБА_4 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

04 вересня 2023 року водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним та працездатним автомобілем марки «Seat Toledo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , стоячи нерухомо у правій смузі по вул.Київська перед дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України «Пішохідний перехід», діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, грубо порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1, 18.4 ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. почав свій рух у напрямку вул. Кутвицького, в результаті чого у межах дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України «Пішохідний перехід» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася пішим ходом по дорожній розмітці 1.14.1 ПДР України «Пішохідний перехід» зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «Seat Toledo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді: закритої хребтово-спинномозкової травми, яка супроводжувалася компресійним переломом тіла 3-го поперекового хребця II ступеню з люмбалгією (біль в поперековій області), закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, з якими була доставлена до приймального відділення КП «КНП ВБЛ» ВМР водієм автомобіля марки «Seat Toledo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .

У вказаній дорожній ситуації з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля марки «Seat Toledo» з державним номерним-знаком НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які не відповідали технічним вимогам п.п.10.1, 18.4 ПДР України, належним виконанням яких останній міг уникнути даного наїзду на пішохода.

Причиною настання даної ДТП стали порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10,1, 18.4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, та пояснив, що 04.09.2023 року він рухався за кермом свого автомобіля по вул.Київській в центра міста Вознесенська в крайній правій смузі. Коли під`їхав до регульованого перехрестя, то звернув увагу, що з правої сторони зупинилася жінка з дитиною, які намагалися перейти дорогу, але потік машин не зупинявся. Він зупинився перед пішохідним переходом і жінка з дитиною почали переходити дорогу в бік церкви. Вони почали рух і коли вони були навпроти його авто, то він звернув увагу, що зліва під`їхав бус і також пропускав жінку з дитиною і коли вони пройшли розділову смугу, він почав рух та коли заїхав на пішохідний перехід, відчув удар в ліве крило авто і різко зупинився. Побачив, що на проїжджій частині сиділа потерпіла і намагалася піднятися. Його дружина вибігла з авто, підняла потерпілу, перевела на узбіччя та посадила на паркан. Він підійшов до них. Водій буса зупинився і також підійшов та спитав чи потрібна допомога, але він сказав, що не потрібна. Вказав, що запропонував відвезти потерпілу в лікарню, але вона сказала, що не потрібно і що піде на роботу. Потерпіла попросила відвезти її на роботу. Натомість він сказав, що відвезе потерпілу в лікарню. Коли під`їхали до лікарні, потерпіла з його дружиною вийшли та пішли в приймальне відділення. А він чекав на стоянці біля лікарні.

ОСОБА_4 вказав, що зупинився метра 1.5-2 до пішохідного переходу. Зліва під`їхав бус. Бус був світлого кольору, невеликий. Вказав, що в момент події його авто жінка з дитиною пройшла, бус пройшла, та саме тоді він починав рух.

Вказав, що він не звернув уваги чи були інші пішоходи, які переходили дорогу. Не бачив початок пішохідного переходу через те, що стояв бус поряд. Коли стояв, то не дивився на іншу сторону зустрічної смуги. Вказав, що потерпілій почав відшкодовувати гроші на лікування з самого початку. Оплатив операцію та сплатив загальну суму на кінець вересня 45000 грн. Не вимагав від потерпілої ніяких чеків та рецептів. Також на дорогу дружина давала їй грошей, щоб та мала змогу доїхати з ОСОБА_7 . Вказав, що вважає, що далі потерпіла ще буде вимагати з кожним разом більше відшкодування. Зазначив, що зліва бачив бус, вліво він не дивився і це була його помилка. ОСОБА_8 перекривав йому пішохідний перехід. Зазначив, що його автомобіль вилучила поліція.

В судових дебатах обвинувачений просив зменшити розмір штрафу, оскільки і так має кредит через відшкодування шкоди потерпілій. Зазначив, що кається та переживає через те, що сталося.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що подія відбулася 04 вересня приблизно о 7:30 ранку. Вона йшла на роботу. Дійшла до церкви, повернула до світлофору, який в той момент не працював. Стояла біля пішохідного переходу біля церкви, а з іншого боку підійшла жінка з дитиною. Потім на іншій стороні біля жінки з дитиною зупинився обвинувачений, а потім зупинився бус, трохи перекривши машину обвинуваченого. Вона і жінка з дитиною почали переходити дорогу. Вона пройшла бус і побачила, що машина обвинуваченого стояла. Коли підійшла, то він рвонув з місця і зачепив її. Потім вибігла дружина обвинуваченого, підняла її та підвела до огорожі. Дружина з обвинуваченим пропонували відвезти її в лікарню, але вона казала, що не потрібно, тому що думала, що відпочине і піде на роботу. Ще один водій підбіг і спитав чи потрібна допомога. Обвинувачений із дружиною посадили її в машину і відвезли в лікарню, де зробили рентген і сказали, що в неї перелом та на швидкій відвезли в БШМД м.Миколаїв. Через два дні їй зробили операцію на хребті та вона була на лікуванні. Потім приїхала додому та була на амбулаторному лікуванні місяців три. На лікування витратила 56856 грн. Винний відшкодував їй 48000 грн.

Вказала, що подія сталася 04 вересня 2023 року десь о 07.45 год. Зазначила, що на вулиці було світло, асфальтове дорожнє покриття було сухе. Йшла вона звичайною ходою. Швидкість руху вона не прискорювала. Вказала, що машини зупинилися, тому вона почала переходити дорогу. Коли підходила до розділової смуги - бус вже стояв. Зазначила, що в момент події бус став ближче до неї, але не закрив машину обвинуваченого. Вказала, що авто між ними не стояло і її добре бачили. Йшла вона спокійним кроком по дорозі. Її збив обвинувачений стороною його машини. На авто вона ушкоджень не бачила. Від удару впала. Зазначила, що поліцію викликали в лікарні, оскільки вона повідомила, що її збила машина. Вказала, що почала рух перехрестям, оскільки назустріч йшла жінка з дитиною. Бус її пропустив, а авто обвинуваченого стояло ближче до узбіччя. Бус не перекривав огляд автомобілю ОСОБА_9 .

Клопотань про допит свідків, зазначених в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, сторони провадження не заявляли. На їх допиті не наполягали, тому із врахуванням таких засад кримінального провадження як змагальність (ст.22 КПК України) та диспозитивність (ст.26 КПК України) покази свідків судом не досліджувалися.

На підставі наданих прокурором матеріалів встановлено, що 04.09.2023 було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України з приводу ДТП за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 .

Окрім того є рапорт поліції від 04.09.2023 року за №8135 про те, що до Вознесенської ЦРЛ звернулась ОСОБА_5 , яка потрапила в ДТП 04.09.2023 р. близько 07-45 год. за адресою м.Вознесенськ, вул.Київська неподалік церкви водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Сіат Толедо під час руху по вул.Київська у напрямку центра міста допустив наїзд на ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження. Також є аналогічний рапорт щодо цієї ж події від 04.09.2023 за №8144.

04.09.23 року з 12-10 по 13-10 год. було проведено огляд місця ДТП та складено відповідний протокол. Було оглянуто ділянку в АДРЕСА_2 , регульований пішохідний перехід біля церкви св.Ольги. Смуг для руху дві в обох напрямках, є розмітка 1.3, 1.7, 1.14.1 ПДР. Є знаки «пішохідний перехід» і «місце зупинки». На місці огляду розташований Сіат Толедо д.н.з. НОМЕР_1 за 2,8 м від правого заднього колеса до дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України «пішохідний перехід». На автомобілі механічних ушкоджень не виявлено, сліди ДТП відсутні, сліди гальмування відсутні. Зі слів водія автомобіля ОСОБА_4 він зазначив, що рухався у правій смузі у напрямку вул.Кутвицького по вул.Київська. До протоколу огляду є схема ДТП та фототаблиці.

Постановою слідчого від 04.09.23 року було визнано речовим доказом автомобіль «Seat Toledo» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді від 06.09.23 р. було арештовано як речовий доказ із збереженням на майданчику тимчасового утримання ТЗ Вознесенського РУП.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/115-23/14890-ІТ від 20.11.2023 р. на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Seat Toledo» з державним номерним знаком НОМЕР_2 НІ знаходилися в працездатному стані та забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли б викликати неочікуваного водієм уводу автомобіля чи відмову системи, а також невідповідностей вимогам ПДР України, ДСТУ 3649:2010 не виявлено.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/115-23/14889-ІТ від 21.11.2023 року у автомобіля «Seat Toledo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 виявлено деформацію переднього декоративного обрамлення автомобіля. Також є на його поверхнях багаточисленні подряпини, незначні вм`ятини, потертості. Встановити якою частиною відбувалося первинне контактування автомобіля «Seat Toledo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та пішохода в момент наїзду не є можливим. Встановити де саме відносно меж проїзної частини стався наїзд на пішохода не є можливим.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №313 від 23.11.2023 року у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої хребтово-спинномозкової травми, яка супроводжувалася компресійним переломом тіла 3-го поперекового хребця II ступеню з люмбалгією (біль в поперековій області), закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Ушкодження могли виникнути від ударів тупими частинами кузову автомобіля з подальшим падінням на дорожнє покриття в умовах ДТП.

Під час слідства було проведено слідчий експеримент 16.11.2023 року з потерпілою ОСОБА_5 , про що було складено відповідний протокол з фототаблицями та схемою. В ході проведення замірів встановлено, що пішохід рухалася з інтервалом 1,75 м до правого краю пішохідного переходу за напрямком руху пішохода. При цьому світлофори, які регулюють рух автомобілів та пішоходів, не працювали.

Окрім того слідчий експеримент було проведено 16.11.2023 року за участю ОСОБА_4 та також складено протокол з фототаблицею та схемою. В ході проведення замірів встановлено, що відстань від передньої частини авто до пішохідного переходу становила 2 м. Відстань від передньої частини мінівену до пішохідного переходу складала 2.4 м. На момент початку руху водієм автомобіля «Seat Toledo» автомобіль зліва стояв нерухомо. В ході перевірки оглядовості з робочого місця водія автомобіля «Seat Toledo» встановлено, що пішохода видно добре на усій протяжності пішохідного переходу. Пішохід контактував з лівим переднім крилом автомобіля, а відстань від пішохода до правого краю проїзної частини складала 1,9 м.

Також надано виписку із медичної карти ОСОБА_5 про те, що вона проходила лікування в міській лікарні ШМД м.Миколаєва з 04.09.23 по 11.09.23 року з приводу компресійного перелому тіла 1,3 хребця ІІ ступеню, люмбалгія, ЗЧМТ, струс головного мозку.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/115-23/16683-ІТ від 06.12.2023 року експертом вказано, що в наведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Seat Toledo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 та 18.4 ПДР України; ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та 18.4 ПДР України; мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП шляхом дотримання технічних вимог п.10.1 та 18.4 ПДР України. У вказаній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Seat Toledo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно з повідомленням КП КНП «ВБЛ» ВМР від 26.10.2023 року зазначено, що ОСОБА_5 самостійно звернулась до відділення екстреної медичної допомоги 04.09.2023 р. о 08-10 год. з діагнозом перелом L3 хребта. Направлена до Миколаївської обласної лікарні.

У справі є копія страхового полісу ПАТ НАСК Оранта з періодом дії з 08.04.2023 по 07.04.2024 року на ТЗ «Seat Toledo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідно з висновком від 04.09.23 року з результатом токсикологічного дослідження від 08.09.23, актом медичного огляду від 04.09.23 року - у ОСОБА_4 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено.

Згідно з копією посвідчення ОСОБА_4 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

На підставі запиту слідчого 07.09.23 року ТОВ Сістек надало відеозапис моменту виникнення ДТП, що відбулося 04.09.23 року в АДРЕСА_2 на регульованому пішохідному перехресті біля церкви ОСОБА_10 .

Вказаний відеозапис був наданий на флешнакопичувачі «Goodram». Відеозапис було оглянуто в судовому засіданні та досліджено протокол огляду предмету від 07.09.23 р. На відео видно, що ОСОБА_5 біжить по пішохідному переходу та назустріч їй біжить інша жінка. ОСОБА_5 добігає до авто, що стоїть ближче до середини дороги та до переходу, вдаряється в авто ОСОБА_4 , яке стоїть прямо на переході і починає рух.

Вказане відео спростовує пояснення потерпілої ОСОБА_5 , що вона йшла звичайним кроком. Проте не спростовує вини ОСОБА_4 в необережному вчиненні правопорушення через проявлену неуважність до дорожньої обстановки, що склалася.

Обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, окрім власного визнання ним своєї вини, його показань та показань потерпілої ОСОБА_5 також підтверджуються фактичними даними, які містяться в документах та висновках експертиз, наданих стороною обвинувачення.

Суд, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та його дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так в діях ОСОБА_4 з огляду на його покази та покази потерпілої, а також висновки експертиз, встановлено порушення обвинуваченим як водієм вимог п,п.2.3(б), 10.1, 18.4 ПДР України, якими передбачено, що: «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Згідно із п.1.10 ПДР нерегульованим є пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, раніше не судимий; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра - не перебуває, має родину, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також дані висновку органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення та обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, те що вчинений ОСОБА_4 злочин є необережним та належить до нетяжких злочинів, він добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, в справі є три обставини, що пом`якшують його відповідальність суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу із застосуванням положень ст.69 КК України.

Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає такі покарання як штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

ОСОБА_4 є пенсіонером, тому відносно нього не може бути застосовано покарання у вигляді виправних робіт згідно із ч.2 ст.57 КК України та згідно із ч.3 ст.61 КК України не може бути застосовано покарання у вигляді обмеження волі. Арешт за обставинами справи може бути занадто суворим покаранням з огляду на обставини справи, поведінку обвинуваченого, його вік та стан здоров`я.

Згідно із ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

В даному провадженні встановлено кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що наведені вище, його поведінка відразу після події, спрямована на надання допомоги потерпілій як із доставленням до лікарні, так і з оплатою її лікування, поведінка під час слідства та судового розгляду провадження, на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дають право суду застосувати положення ст.69 КК України, зменшивши розмір штрафу 3000 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, який просив призначити прокурор.

Згідно із ч.1 ст.69 КК України за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

від 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 750, звідси ОСОБА_4 може бути призначено штраф у розмірі 3000 - 750 х 17 = 38250 гривень.

При призначені обвинуваченому додаткового покарання суд враховує, що згідно із Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року справа №702/301/20 провадження №51-944 кмо 23 при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за ст. 286 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами на строк три роки, що є максимальним строком в ч.1 ст.286 КК України, не навівши жодних підстав для такого, хоча обвинувачений і визнав вину та раніше до відповідальності не притягувався. Тому із врахування обставин провадження, даних про поведінку обвинуваченого, його вік та досвід керування т/з, суд вважає, що достатнім буде розмір додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають витрати за проведення судових експертиз, підтверджені довідками про їх вартість.

Згідно із ст.174 КПК України слід скасувати арешт майна, застосований під час слідства на підставі ухвали слідчих судді та долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання із застосування положень ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 2250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 38250 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 5736 гривень.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 06 вересня 2023 року на автомобіль марки «Seat Toledo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме: флешнакопичувач «Goodram» з відеозаписом з камер спостереження за 04.09.2023 року - залишити в матеріалах судового провадження.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1