ЄУ № 712/2772/24
Провадження № 1-кс/712/1376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у справі ЄУ № 712/2772/24 по розгляду скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі ЄУ № 712/2772/24.

07.03.2024 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Підставою для відводу заявник зазначив те, що у зв`язку зі скасуванням рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2023 по справі № 712/3646/22 (головуючий суддя ОСОБА_4 ) та винесенням постанови Черкаського апеляційного суду від 07.12.2023 у справі № 712/3646/22, якою було скасовано рішення від 11.07.2023. Вищевказана справа стосувалася набуття права власності на земельну ділянку власником будинковолодіння, тобто має схожі норми права, необхідні для застосування при вирішенні питання набуття права власності на земельну ділянку при розгляді скарги щодо невнесення в ЄРДР, а саме ч.1 ст. 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної скарги і підлягає відводу, оскільки на його думку вказаний суддя заінтересований у результаті розгляду скарги та проявляв не доброчесність при розгляді справи № 712/3646/23, а в подальшому це може зробити і при розгляді справи № 712/2772/24.

У судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні заяви про відвід судді наполягав.

Дослідивши підстави заявленого відводу та перевіривши доводи заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді заявник ОСОБА_3 зазначив підставами для відводу заінтересованість судді ОСОБА_4 у результаті розгляду скарги по справі № 712/2772/24. На думку заявника суддя проявляв не доброчесність при розгляді справи № 712/3646/23, яка має схожі норми права, що необхідні для застосування при розгляді справи № 712/2772/24, а тому може проявити не доброчесність розглядаючи вказану скаргу щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Однак заявник жодних доказів в обґрунтування своїх тверджень у заяві про відвід не навів і не надав.

Під час розгляду даної заяви, за наданими матеріалами, особистої заінтересованості судді ОСОБА_4 , або його упередженого ставлення, чи не об`єктивності, судом не встановлено.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення при розгляді скарги заявника.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що фактичною підставою для відводу судді ОСОБА_4 по розгляду скарги щодо невнесення відомостей в ЄРДР, є його особиста думка щодо заінтересованості та проявів не доброчесності судді під час розгляду іншої справи, що не може бути підставами для відводу, передбаченими ст. ст.75, 76 КПК України.

Крім того, при розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, зазначені у клопотанні сторони, давати оцінку його діям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у справі ЄУ № 712/2772/24 по розгляду скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1