Справа № 699/880/24
Номер провадження 1-кс/699/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання про арешт майна, яке надійшло від старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000194, внесеного до ЄРДР 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1. ст.. 115 КК України -

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до клопотання, 22.05.2024 до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 22.05.2024 в с. Хлистунівка Городищенської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області в приміщенні гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи та проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що 22.05.2024, ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не вийшов на роботу, прийшла до його помешкання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якому останній проживав одиноко, де в гаражному приміщенні домоволодіння, виявила труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.

Враховуючи невідкладність, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів, які мають значення для кримінального провадження, огляду виявленого трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим в ОВС - криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 , з дотриманням вимог КПК України, за участю запрошених понятих, в період часу з 20 години 58 хвилини по 23 години 50 хвилин 22 травня 2024 року, проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду гаражного приміщення, на підлозі виявлено труп ОСОБА_5 , при огляді якого, в правій частіші голови, у височній ділянці, виявлено дефект круглої форми з нерівними краями, навколо дефекту синець темно-синього кольору у вигляді обідка. В районі розташування дефекту виявлено дрібно- краплеві, червоні, внутрішньо-шкірні, чисельні, хаотично розташовані між собою крововиливи.

За результатами проведення розтину ОСОБА_5 та лікарського свідоцтва про смерть № 50 від 23.05.2024, причиною смерті є перелом кісток черепу. Причинами, що призвели до смерті - набряк головного мозку; ушкодження речовини головного мозку і оболонок; перелом кісток черепу; вогнепальне ушкодження голови.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що вогнепальне поранення голови ОСОБА_5 характерне від пострілу переробленою пневматичною чи малокаліберною зброєю.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 вказав про те, що в кінці квітня 2024 року перебував на підробітках в АДРЕСА_2 . В даному селі познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . Після знайомства останній запросив ОСОБА_9 до свого помешкання вжити спиртні напої, на що останній надав згоду і вони перейшли до помешкання ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 . Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_8 розпочав вихвалятися про наявність зброї за допомогою якої запропонував постріляти птахів. На дану пропозицію він відмовився мотивуючи чим, що перебуває в стані сп`яніння. Випивши іще горілки він пішов до свого помешкання, покинувши с. Хлистунівка.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 про те, що в кінці травня 2024 він перебував в АДРЕСА_2 куди приїхав до свого товариша. Проходячи по селу частково заблукав та потрапив на вул. Грінченка. Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , через огорожу помітив невідомого чоловіка, який тримаючи в руках предмет схожий на обріз малокаліберної зброї здійснював постріли по птахах, які перебували на дереві. Помітивши це він швидким шагом зник від того подвір`я.

В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення останнього може бути причетний особа, яка має в користуванні та володінні перероблену пневматичну чи малокаліберну зброю.

11.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судці проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: 48 (сорок вісім) рослин схожих на рослини конопель.

11 червня 2024 року, враховуючи наявність на вилучених предметах слідів біологічного характеру, вилучені під час обшуку домоволодіння предмети визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні.

Вилучені речі підпадають під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, а тому визнані речовими доказами в межах кримінального провадження.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий, за погодженням з прокурором, просив накласти арешт на вилучені 48 (сорок вісім) рослин схожих на рослини конопель.

У судове засідання слідчий надав заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, клопотання задовольнити.

ОСОБА_11 особа, присутня при обшуку, була викликана у судове засідання належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 107 ч.4 КПК України фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась..

У судовому засіданні були вивчені наступні докази:

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.5)

- постанова про створення слідчої групи (а.с.6)

- постанова про призначення групи прокурорів (а.с.7)

- рапорт (а.с.8)

- протокол огляду місця події (а.с.9-14)

- лікарське свідоцтво про смерть (а.с.15)

- протоколи допиту свідків (а.с.16-17,18-19,20-21,22)

- клопотання про проведення обшуку (а.с.23-24)

- довідка КП Городищенського відділу БТІ (а.с.25)

- ухвала Корсунь Шевченківського районного суду про проведення обшуку (а.с.26-28)

- протокол про проведення обшуку (а.с.29-33)

- постанова про визнання речовими доказами (а.с.34)

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слід відмовити, з наступних підстав.

Ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вищевказаного, об`єкти вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 є доказами вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вищезазначеного, збереження речових доказів є збереженням безпосередньо об`єктів вилучених в ході обшуку, що являються доказами вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160,166,170,174цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Згідно ч. 1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Однак, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на 48 рослин зовні схожих на рослини коноплі, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту.

Слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні СВ ВП № 1 Черкаського РУП, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, таке майно не може бути повернуте його власнику.

Слід зазначити, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1ст.169КПК України, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ ::

У задоволенні клопотання про арешт майна, яке надійшло від старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000194, внесеного до ЄРДР 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1