Справа 361/2980/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1679/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаряОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисниці обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатки ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2023 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Васильків, Київська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження із інвалідністю ІІІ групи, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 19.04.2019 року вироком Васильківського міського суду Київської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 27 квітня 2022 року, близько 16 години 45 хвилин, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу підійшов до торгових полиць та викрав секатор садовий акумуляторний, вартістю 2 330 грн, після чого ОСОБА_8 вийшов на задній двір території магазину та перекинув вказаний секатор через паркан, після чого залишив територію магазину не розрахувавшись за товар, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди в розмірі 2 330 грн.

Крім того, 31 травня 2022 року, у період часу з 13 години по 17 годину, ОСОБА_8 перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу викрав біговел, сіро-зеленого кольору вартістю 735 грн., який знаходився поблизу дверей однієї з квартир, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди в розміри 735 грн.

В апеляційній скарзі захисниці указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість. В обґрунтування доводів скарги указала на те, що суд призначаючи покарання ОСОБА_8 не врахував обставини, що пом`якшували його покарання, серед яких щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, а також дані про його особу, який має III групу інвалідності. На думку захисниці, з урахуванням пом`якшуючих обставин та даних про особу ОСОБА_8 йому може бути призначене покарання із застосуванням положень ст.69 КК України. Просила вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання ОСОБА_8 із застосуванням положень ст.69 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

адвокатки ОСОБА_8 , яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи викладені у ній та просила її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвокатки та просив залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, докази стосовно яких судом першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду не досліджувались і щодо яких не надійшло апеляційних скарг, апеляційним судом не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги, відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного судом покарання ОСОБА_8 ступеню тяжкості злочину через його суворість, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до частин першої та другої ст. 65 КК України покарання призначається у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі. Судом було враховано тяжкість вчиненого злочину, який віднесений до тяжкого злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, не працював отже не мав постійного джерела доходу, що і призвело до скоєння корисливих злочинів; завдану майнову шкоду потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» на суму 2330,00 грн, яка не відшкодована, однак матеріальні претензії з боку потерпілої сторони відсутні; завдану потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду, яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем реєстрації характеризується позитивно; являється особою з інвалідністю ІІІ групи; не одружений, має малолітнього сина 2016 року народження. У якості обставини, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшувала покарання ОСОБА_8 суд визнав активне сприяння у розкритті злочину. Водночас, суд критично оцінив викладену в обвинувальному акті та зазначену захисником в судовому засіданні як пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття обвинуваченого, яке на переконання суду не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Врахувавши викладене суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, однак у мінімальних її межах. При цьому, підстав застосування до призначеного покарання положень статей 69, 75 КК України суд не знайшов із урахуванням того, що ОСОБА_8 на час вчинення даного злочину мав не знятими та не погашеними у встановленому законом порядку судимості.

Тобто суд, призначаючи покарання обвинуваченому врахував всі обставини на які звернула увагу захисниця у поданій апеляційній скарзі, дав їм належну оцінку та призначив обвинуваченому покарання відповідно до санкції статті.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до положень ст. 69 КК України суд може призначити покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК України чи перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК України за наявності кількох (не менше двох) обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Між тим, у ході судового розгляду була встановлена лише одна обставина, яка пом`якшує покарання, а саме - активне сприяння у розкритті злочину, яка була врахована судом при призначенні покарання ОСОБА_8 . Натомість, щире каяття не було судом визнано у якості пом`якшуючої покарання ОСОБА_8 обставиною. Інші обставини, які зазначені захисницею у апеляційній скарзі є даними які характеризують особу ОСОБА_8 , не можуть визнаватись обставинами які пом`якшують покарання і бути підставою для застосування вимог ст. 69 КК України. Окрім того, у ході як судового, так і апеляційного розгляду не було встановлено те, що зазначені вище обставини істотно знижують чи можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Із урахуванням викладеного та враховуючи те, що злочин обвинуваченим був вчинений у період незнятої та непогашеної судимості, суд першої інстанції обґрунтовано визнав за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 185 КК України. Проте, дані про особу обвинуваченого указують на обґрунтованість висновків суду першої інстанції про необхідність призначення покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому призначене покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не знаходить.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисниці залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 протягом того ж строку із моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДІ

_________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4