Справа № 201/3701/24
Провадження №1-кс/201/1234/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначив, що 27.03.2024р. звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про злочин, вказавши, що 10.01.2024р. в приватне помешкання, господарем якого він є, вдерлася банда з п?яти злодіїв з вогнепальної зброєю. Вони використовували начебто службові посвідчення та підроблену незаконну судову ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 19.12.2023р., складену на підставі незаконного клопотання слідчого ОСОБА_5 від 07.11.2023 року. В цьому клопотанні ОСОБА_5 вказав неправдивий статус ОСОБА_3 як обвинувачений, хоча в дійсності його статус свідок, чим Кузюр ввів в оману суд та слідчого суддю.

Вони злочинно напали на ОСОБА_3 , свідка, та злодійські силою відібрали його особисті речі, тобто пограбували.

Від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури заявник отримав постанови від 25.01.2024, 01.02.2024р., в яких вказано що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваний, обвинувачений чи засуджений.

Слідчий ОСОБА_5 протиправно свідомо підробив своє клопотання про обшук тим, що злочинно спотворив судовий документ та злочинно вказав там неправдиві недостовірні факти (замість слова свідок застосував слово обвинувачений).

На підставі викладеного заявник у заяві від 27.03.2024р. вимагав (далі дослівно):

прокурора зобов`язати відповідальних осіб досудовому слідстві № 0000499 негайно вилучити підроблене нікчемне Клопотання слідчого Кузюр від 07.11.2023 р. на підставі клопотання ОСОБА_3 та його волі за статтею 32 Конституції України Про обов?язок усіх службових осіб негайно вилучити за вимогою зацікавленої особи усі недостовірні та нікчемні документи та свідчення які стосуються цих осіб.

прокурора в належні 24 години внести заяву про злочин громадянина Кузюр до ЄРДР за статтею 366, 384 ККУ (службове підроблення) та надати витяг з ЄРДР

внести до цього ЄРДР потерпілими ОСОБА_6

вказати у ЄРДР про наявність матеріальної та моральної шкоди в розмірі, який а ще не встановлений, але який перевищує 100 000 гри за кожен день злочину який о триває донині

???надати негайно або надіслати поштою пам?ятку потерпілого ОСОБА_3 відповідно імперативних вимог ст. 214 КПК України.

???негайно розпочати досудові слідчі дії в межах заявлених статей ККУ та суб?єктів злочинів в повному об?ємі.

03.04.2024р. подав до скарги додаткові вимоги, згідно яких слідчим суддею ОСОБА_7 ухвалена така сама скарга (ухвала від 15.03.2024р у справі № 201/2917/24), того самого заявника - свідка ОСОБА_3 , того самого досудового слідства та тих саме поплічників громадянина ОСОБА_5 , якою він зобов?язав того самого прокурора ОСОБА_8 виконати ті самі вимоги свідка ОСОБА_3 - внести в ЄРДР заяву про злочин, подану свідком ОСОБА_3 , відповідно імперативних вимог ст.214 КПК

Судом вже доведено ухилення прокурора ОСОБА_9 від обов?язку виконання ст. 214 КПК, а тому доводити повторно це недоречно, достатньо поставити ухвалу спираючись на вже доведені судом факти систематичного порушення прокурором Текут' свим вимог ст.214 КПК, примусити його юридичною силою судового рішення виконати його службові обов?язки по внесенню в ЄРДР заяву по злочин підроблення службового документа громадянином ОСОБА_5 .

Заявник подав вже 10 скарг на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 щодо заяви про злочин кожного злодія банди грабіжників окремо, що буде підставою притягнути прокурора ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 372 ККУ за систематичним невиконанням судового рішення, бо одне судове рішення він вже не виконав з 21.03.2024 року донині, що є додатковою судовою скаргою для слідчого судді ОСОБА_7 по контролю виконання свого судового рішення.

Ухвалою від 26.03.2024 року у справі №201/3273/24 судді ОСОБА_7 щодо того ж самого прокурора ОСОБА_8 , якою слідчий суддя знов зобов?язав прокурора виконати ті ж самі вимоги ОСОБА_3 , а саме внести в ЄРДР заяву про злочин іншого члена банди.

Злочинні дії бюрократа ОСОБА_8 є новою підставою звернутися до суду про зобов?язання судом прокурора Текут' ОСОБА_10 негайно у 24 години внести мою заяву про злочин вже ОСОБА_5 до ЄРДР.

Додатково вимагає (дослівно):

1.???Додати до первісної скарги (…) нововиявлені судові рішення слідчого судді ОСОБА_7 від 15.03.2024 р. та від 26.03.2024 р.

2.???Встановити судом фактор систематичності порушення прокурором ОСОБА_11 своїх службових повноважень щодо невиконання вимог статті 214 КПК України.

3.Застосувати принцип предиційності, а саме прийняти як доведене попередніми двома судами слідчого судді ОСОБА_7 15.03.2024 р. та 26.03.2024 р. факти систематичності порушення прокурором ОСОБА_8 своїх службових повноважень щодо систематичного багаторазового невиконання вимог статті 214 КПК України, та задовільнити таку саму скаргу свідка ОСОБА_3 за тими самими обставинами, щодо того самого предмета оскарження, щодо нового члена банди громадянина ОСОБА_5 за фактором преюдиційності.

4.(…) зобов?язати конкретно прокурора Текут ОСОБА_10 виконати судове рішення, як особи яка за своїми службовими обов?язками зобов?язана наглядати за законністю ведення досудового слідства № 0000499, який замість цього навпаки приховує злочинні дії слідчих у досудовому слідстві № 0000499, для можливості судового контролю за виконанням цього судового рішення.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, пояснив, що є чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , вигодонабувачем персони ОСОБА_3 , подав паспорт. Надав для огляду протокол проведення обшуку. Пояснив, що в нього вилучено мобільний телефон і ноутбук. Також долучив до матеріалів справи копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 27.03.2024р. ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення стосовно нього злочинів.

Також встановлено, що ухвалою від 19.12.2023р. слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у власності ОСОБА_3 ), з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерних систем або їх частин; (комп`ютерів, ноутбуків; планшетів), що містять в собі електронне листування з іншими особами, а також зображення та відеофайли; мобільних терміналів систем зв`язку, що містять в собі електронне листування з іншими особами, а також зображення та відеофайли; сім-карток та оболонок від сім-карток; електронних носії інформації (лазерних дисків, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків, серверів), що містять в собі електронне листування з іншими особами, а також зображення та відеофайли; приладів для ведення відеоспостереження; документальних носіїв інформації та особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів тощо), банківських карток, що мають значення для досудового розслідування.

Строк дії ухвали 30 днів з моменту її постановлення.

Підставами для надання дозволу на проведення обшуку було те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.07.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи власний обліковий запис « ОСОБА_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 соціальної мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), здійснював розповсюдження матеріалів в глобальній мережі Інтернет, в яких виправдовувалась, визнавалась правомірною, заперечувалась збройна агресія Російської Федерації проти України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України. В подальшому, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проведено огляд вказаного облікового запису « ОСОБА_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 соціальної мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з метою фіксації відомостей про вчинення протиправної діяльності вищевказаною особою, та виявлено відео запис ( ІНФОРМАЦІЯ_4 з можливими фактами розповсюдження матеріалів в яких виправдовувалась, визнавалась правомірною, заперечувалась збройна агресія Російської Федерації проти України а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської федерації проти України. Після чого, до ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області було направлено на виконання судово-лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу з метою підтвердження ознак виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України. Так, відповідно до висновку судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області, в відео записі ( ІНФОРМАЦІЯ_4 який був розповсюджений обліковим записом « ОСОБА_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 містяться заперечення факту нападу Російської Федерації на Україну, та виправдовує, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України.

Надалі 10.01.2024р. на підставі цієї було проведено обшук за місцем проживання заявника.

Ухвала від 19.12.2023р. слідчого судді була йому вручена, що сам заявник підтвердив в судовому засіданні та копію цієї ухвали надав.

Також, згідно пояснень ОСОБА_3 , під час обшуку в нього вилучено мобільний телефон та ноутбук, тобто предмети, вказані в ухвалі слідчого судді. Іншого, згідно пояснень заявника, не вилучалося.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто сама заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому. згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним. приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Суд не вбачає цього із заяви, поданої 27.03.2024р. заяви Дніпровський обласній прокуратурі. В заявника проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, вилучено предмети, вказані в ухвалі слідчого судді. Доводи заявника зводяться до незгоди з проведеним обшуком та вилучення мобільного телефону та ноутбуку.

Також, як зазначає сам заявник, ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже зобов`язано внести заяви ОСОБА_3 в ЄРДР «тих саме поплічників громадянина ОСОБА_5 . того самого прокурора ОСОБА_8 виконати ті самі вимоги свідка ОСОБА_3 - внести в ЄРДР заяву про злочин, подану свідком ОСОБА_3 » (дослівно).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017р. за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Вимоги заявника про надання йому довідки потерпілого та визнання його потерпілим не є предметом оскарження згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 квітня 2024 року о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1