Справа № 405/1911/20
1-в/405/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 62697033, відкритому у Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) 03.08.2020, -

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 148461 (сто сорок вісім тисяч чотириста шістдесят одна) гривень 86 копійок.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2021 ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2020, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

26.02.2024 представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 62697033, відкритому у Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) 03.08.2020 з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01601, Київська область, м. Київ, вул. Володимирська, 60, ). В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначає наступне.

За заявою військової частини НОМЕР_1 Фортечним ВДВС у АДРЕСА_3 ) 03.08.2020 розпочато виконавче провадження за № 62697033. На даний час виконавче провадження залишається відкритим. Відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» старшого солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 з 03 березня 2022 року. За час проходження військової служби з ОСОБА_4 утримувались частина його грошового забезпечення, в рахунок відшкодування завданої шкоди. В подальшому 20.10.2022 ОСОБА_4 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення у зв`язку із переміщенням до військової частини НОМЕР_3 . Також відповідно до акта приймання-передачі заборгованості з відшкодування завданих державі збитків, залишок заборгованості ОСОБА_4 у сумі 59 161,17 грн. передано військовій частині НОМЕР_3 . Дебіторська заборгованість у військовій частині НОМЕР_1 по ОСОБА_4 , не рахується. Однак в рамках виконавчого провадження на рахунок військової частини від ІНФОРМАЦІЯ_1 ) продовжують поступати грошові кошти, утримані з грошового забезпечення ОСОБА_4 . На даний час ОСОБА_4 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримує там грошове забезпечення. Тому, вважає, що існує об`єктивна необхідність здійснити заміну стягувача у виконавчому провадження з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка (Київська область, місто Київ, вулиця Володимирська, 60, 01601, ).

Представник Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.к.п. 247).

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ст. 442 ЦПК України та ст. 539 КПК України не перешкоджає вирішенню клопотання про заміну стягувача у виконавчому провадженні без їх участі.

Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Разом з тим, з комплексного аналізу статей 535, 537, 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження за поданою заявою суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з їх вибуттям після ухвалення щодо них судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувало кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.413 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2020 з ОСОБА_4 стягнуто на користь Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 148461 (сто сорок вісім тисяч чотириста шістдесят одна) гривень 86 копійок.

На виконання зазначеного вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2020 видано виконавчий лист Ленінського районного суду м. Кіровограда, який на даний час перебуває на виконанні у Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса).

Відповідно до копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.03.2022 № 45, згідно Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», старшого солдата ОСОБА_4 , зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення (а.п. 229).

Відповідно до копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.10.2022 № 263, «…військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації молодшого сержанта ОСОБА_4 , старшого оператора 2 розвідувальної групи спеціальних дій роти спеціальних дій (спеціального призначення) військової частини НОМЕР_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 30.09.2022 № 65-РС на посаду старшого оператора групи спеціального призначення роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_3 , вважати, що справи та посаду здав і вибув до нового місця служби.» (а.п. 230).

При цьому, зміна місця проходження служби військовозобов`язаним, відповідно до законодавства України, не є правонаступництвом.

Таким чином, Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка не є правонаступником усіх прав та обов`язків військової частини НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 62697033 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 148461 (сто сорок вісім тисяч чотириста шістдесят одна) гривень 86 коп., а тому судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для задоволення клопотання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 534, 535, 537, 539 КПК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 62697033 відкритому у Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) 03.08.2020 з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01601, Київська область, м. Київ, вул. Володимирська, 60, ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5