Справа № 676/2275/24
Провадження № 1-кп/676/228/24
ч.1 ст.369 КК України
ВИРОК

Іменем України

10 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 вчинив пропозицію службовій особі надати неправомірні вигоду та надав таку вигоду за не вчинення службовою особою, дій з використанням наданого службового становища, при наступних обставинах. Відповідно до ст.1 закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в хмельницькій області № 57 о/с від 08.02.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області. У відповідності до посадових інструкцій поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , його завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, співпрацю поліції та громади; застосування превентивних заходів та заходів примусу, визначені статтями 31-41 та 43-46 закону України «Про Національну поліцію»; у випадках визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання. У випадках визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (ст. 255 КУпАП) та розглядати справи про адміністративні правопорушення (ст. 222 КУпАП). Такими чином, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 є представником влади та службовою особою правоохоронного органу, наділеного владними повноваженнями.

Згідно дислокації нарядів Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, 22.02.2024 о 08 год. 00 хв. поліцейський відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_6 разом із інспектором відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_7 заступили на денне чергування в наряд автопатруля у складі екіпажу на службовому автомобілі марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час несення служби, поліцейські відділу реагування патрульної поліції Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в складі екіпажу автопатруля 22 лютого 2024 о 17 год. 00 хв. здійснювали патрулювання на автомобільній дорозі по АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_6 було зупинено транспортний засіб марки «Audi» моделі «А 8», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001. Під час спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , за зовнішніми ознаками встановлено, що останній керував зазначеним транспортним засобом з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим, поліцейський ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest» або проїхати в найближчий медичний заклад для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_4 відмовився від таких оглядів.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник Національної поліції, який перебував у форменому одязі із знаками розрізнення, почав розмову з сержантом поліції ОСОБА_6 з метою вирішення питання стосовно не притягнення його до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_4 22.02.2024 о 17 год. 12 хв., перебуваючи на проїзній частині АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, запропонував працівнику поліції ОСОБА_6 , який обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до частини 3 статті 10 КК України є службовою особою Національної поліції України, неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Отримавши відмову та попередження про кримінальну відповідальність на надання неправомірної вигоди працівникові поліції, ОСОБА_4 не залишав своїх спроб уникнути відповідальності. Після цього, поліцейський ОСОБА_6 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 , 22.02.2024 о 17 год. 14 хв. розпочав складення адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цей час ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на не вчинення службовою особою органів Національної поліції - поліцейським ОСОБА_6 дій щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 22 лютого 2024 о 17 год. 15 хв., перебуваючи на проїзній частині АДРЕСА_3 , утримуючи в руці грошові кошти в розмірі 6500 грн. (тринадцять банкнот номіналом по 500 гривень кожна), поклав їх на коліна ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 , і тканим чином надав останньому неправомірну вигоду. Після цього, поліцейський ОСОБА_6 одразу, діючи відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди про вказаний факт повідомив керівництво Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

За вказаних обставин ОСОБА_4 , вчинив пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, а також надав таку вигоду за не вчинення службовою особою, дій з використанням наданого їй службового становища.

Прокурор уклав з обвинуваченим угоду про визнання винуватості від 10 червня 2024 року. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.1 ст.369 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання у виді штрафуу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, він безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину. Обвинувачений зрозумів положення ч.4 ст.474 КПК України, а також усвідомлював наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України. Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та санкції ч.1 ст.369 КК України. Обвинувачений розуміє суть покарання, погоджується на його призначення. При визначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Арешт накладений на майно слід скасувати, долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, неправомірну вигоду 6500 грн., на підстав ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, слід звернути в дохід Держави. Судові витрати слід покласти на засудженого.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 червня 2024 року у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000263, укладену між прокурором Камянець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.369 КК України та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання у виді штрафуу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею 23 лютого 2024 року на кошти (т.1 м.д.с.а.с. 34).

Речові докази: неправомірну вигоду грошові кошти в кількості 13 купюр номіналом по 500 грн. кожна : серії ГА № 3435938; серії ЄБ №8185345; серії ЄД №9634039; серії ЗВ №5040588; серії АЄ №7669808; серії ЄВ №6055824; серії АБ №4502273; серії ХВ №6221563; серії АА №12811316; серії ВИ №2904781; серії ХД №1082565; серії ЕВ №0999914; серії ВЗ №92165130, на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію (т.1 м.д.с.а.с. 105) та безоплатно вилучити у власність Держави; три диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1893,20 грн. (т.1 м.д.с.а.с.78).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст. 474 КПК, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1