Провадження № 1-кп/470/10/24
Справа № 470/517/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2023 року № 0000314, обвинуваченому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянину України, освіта вища, розлученому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою судді від 07 вересня 2023 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, ухвалою суду від 15 вересня 2023 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, а ухвалами суду від 07 листопада 2023 року та 05 січня 2024 року обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05 березня 2024 року.

В ході судового розгляду від прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, 13 липня 2023 року за ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, до 10 вересня 2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, ухвалою суду від 08 вересня 2023 року вказаний запобіжний захід продовжено до 08 листопада 2023 року, а ухвалами Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2023 року та 05 січня 2024 року строк запобіжного заходу продовжено до 05 березня 2024 року. Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, за яке кримінальним законом України передбачено найтяжче покарання до 5 років позбавлення волі, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події та місце свого проживання, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих і свідків та продовжити вчиняти правопорушення, у якому обвинувачується, прокурор просила продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримала зазначене клопотання, а обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, через недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику впливу на потерпілих та свідків, оскільки вони в судовому засіданні вже допитані, та просили змінити його на більш м`який - особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Так з ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2024 року вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати місце постійного проживання в період з 20 до 06 години до 05 березня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, через існування ризиків, передбачених п.п.3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч.1 ст.181 вказаного Кодексу домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частина 6 вказаної статті передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Крім того, частина 7 статті 194 КПК України передбачає, що обов`язки, передбачені, зокрема ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за який кримінальним законом передбачено найтяжче покарання до 5 років позбавлення волі, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, однак дільничним офіцером поліції ВП №2 Баштанського РВП характеризується негативно через агресію до оточуючих, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративних правопорушень, дане кримінальне правопорушення він вчинив у присутності близьких родичів, які намагалися його заспокоїти, але він на них не реагував, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, проживає в одному населеному пункті зі свідками у даному кримінальному провадженні, а тому отримавши копію обвинувального акту, є обізнаним про їх анкетні дані та місце проживання і може чинити на них вплив з метою зміни наданих в ході судового розгляду показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ст.352 КПК України.

Так ч.14 ст.352 КПК України передбачає, що свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

Зазначене в своїй сукупності вказує на продовження існування ризиків, передбачених п.п.3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих показань, оскільки вони хоча і допитані у судовому засіданні, однак можуть бути допитані повторно, зокрема за клопотанням сторони захисту, та повторно вчинити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а доводи захисника про недоведеність прокурором існування ризиків, спростовуються дослідженими в ході розгляду клопотання матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п.3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність продовження розгляду судом кримінального провадження щодо обвинуваченого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, однак у зв`язку зі збільшенням світлового дня, суд дійшов висновку про зменшення обвинуваченому часу заборони залишати місце фактичного проживання та не покладення на нього обов`язку повідомляти прокурора про місце свого перебування один раз на тиждень, через припинення необхідності у такому повідомленні.

Зміна запобіжного заходу на більш м`який - особисте зобов`язання, на чому наголошували в судовому засіданні обвинувачений та захисник, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.181, 194,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2023 року за № 0000314, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_1 в період з 23 до 06 години, з покладенням на нього наступних обов`язків:

¦не відлучатися з смт. Березнегувате Миколаївської області без дозволу прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури або Березнегуватського районного суду;

¦прибувати за першою вимогою до Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури або Березнегуватського районного суду;

¦утриматися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на обвинуваченого даною ухвалою, продовжити на два місяці, тобто до 29 квітня 2024 року включно, а продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.Крім того роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Дану ухвалу направити для виконання до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1