Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1239/24
номер провадження 1-кс/695/334/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні №0000374, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні №.

Скарга обґрунтована тим, що 08.03.2024 р. скаржник подала до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повідомлення про злочин та заяву про визнання її потерпілою.

09.03.2024 р. відомості про злочин було внесено до ЄРДР за №0000374.

16.03.2024 р. скаржницею було надіслано до Золотоніського РВП клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000374. Станом на 27.03.2024 р. від СВ Золотоніського РВПН не надійшло повідомлення про результати розгляду поданого клопотання.

Тому 27.03.2024 р. скаржниця направила до суду через Укрпошту дану скаргу, в якій просила:

- визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає в невинесенні постанови за результатами розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 ;

- зобов`язати слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000374 від 09.03.2024 р. розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 15.03.2024 р.

09.04.2024 р. скаржницею подану до суду клопотання про доповнення вимог скарги, в якому вона доповнила вимоги поданої скарги такою вимогою:

- визнати протиправною бездіяльність начальника відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області ОСОБА_4 щодо неознайомлення ОСОБА_3 з правами та обов`язками потерпілого.

У даному клопотанні скаржниця вказала, що подану до заступника начальника СВ Золотоніського РВП ОСОБА_5 заяву про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню №0000374 вона мотивувала тим, що являється працівником Шабельниківського НВК, а одна з демонтованих башт транспортувала воду до Шабельниківського НВК. Завдана їй матеріальна шкода полягає у втраті заробітної плати через невідновлення діяльності Шабельниківського НВК через відсутність водопостачання. Також їй заподіяна моральна шкода, оскільки працююча водонапірна башта була об`єктом критичної інфраструктури, здійснювала водопостачання села та мала особливе значення під час пожежі. Демонтаж башти заподіяв заявниці моральні хвилювання, адже жоден населений пункт України не убезпечений від пожеж, в тому числі від пожеж, що виникають від ракетних обстрілів та атак БЛА російської федерації під час війни.

Листом від 25.03.2024, що був направлений 03.04.2024 р. начальник відділення СВ ОСОБА_6 повідомив заявницю, що вона має статус заявника в даному кримінальному проваджені та є стороною провадження, яка не має права ознайомлюватися з матеріалами розслідування та подавати клопотання. Скаржниця вважає, що начальник відділення СВ ОСОБА_6 діяв поза межами своїх повноважень в зв`язку з наступним: 1) слідчим/прокурором не винесено вмотивованої постанови про відмову у визнанні її потерпілою; 2) відсутність такої постанови дає підстави вважати, що орган досудового розслідування прийняв та задовольнив заяву, визнавши її потерпілою; 3) права й обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення як потерпілого. В даному випадку з 08.03.2024 р.;

4) чинний КПК України не передбачає можливості слідчого скасувати статус потерпілого; 5)повідомлення про відсутність статусу потерпілої та в зв`язку з цим неможливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчий протиправно застосував ЗУ «Про звернення громадян».

Слідчим не було вручено заявниці пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, як і не було прийнято постанову про відмову в залученні в якості потерпілого. За таких обстави скаржниця вважає, що вона з 08.03.2024 р. користується усіма правами та обов`язками потерпілого, тому слідчий, відповідно до ч.2 ст.55 КПК України зобов`язаний був ознайомити її з правами та обов`язками потерпілої та вручити відповідну пам`ятку.

У судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу та доповнення до скарги, наполягала на її задоволенні в повному обсязі.

Слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судовому засіданні 09.04.2024 заперечував проти скарги та вказав, що скаржниця являється заявником в кримінальному провадженні, але не являється потерпілою, тому вона не має права ні подавати клопотання, ні ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування. Водонапірні башти належать до комунальної власності Піщанської сільської ради. Слідчий вказав, що постанова про відмову від визнання заявниці потерпілою не виносилася. Листом було повідомлено заявницю про відсутність в неї статусу потерпілої та відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. У подальшому в судове засідання 24.04.2024 р. слідчий не з`явився з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, надані на запит суду, встановив наступні обставини.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000374 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України за повідомленням ОСОБА_3 від 08.03.2024 р. про те, що в АДРЕСА_1 , невідомими особами умисно, протиправно з корисливих мотивів демонтуються конструкції двох металевих водонапірних башт.

08.03.2024 р. ОСОБА_3 подала черговому Золотоніського РВП заяву, адресовану заступнику начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про визнання її потерпілою за фактом грабежу (замаху) майна (водонапірних башт, одна з яких транспортувала воду до Шабельниківського НВК ).

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слід зазначити, що на підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_3 про визнання її потерпілим, проте дана заява слідчим не вирішена в передбачений КПК України строк та не прийнято рішення за результатами такого розгляду у відповідності до ст.55 КПК України, в чому вбачається бездіяльність слідчого.

Натомість скаржником не ставилася в скарзі вимога про визнання бездіяльності слідчого у вирішенні у відповідності до вимог ст.55 КПК України заяви про визнання ОСОБА_3 потерпілою.

Оскільки слідчим не прийнято процесуальне рішення щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою (вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого) чи відмови у визнанні потерпілою (вмотивованої постанови), то вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності начальника відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області ОСОБА_4 щодо неознайомлення ОСОБА_3 з правами та обов`язками потерпілого не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 не має статусу потерпілого в кримінальному провадженні №0000374, тому вона не може користуватися правами, встановленими ст.55 КПК України, в тому числі й на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Натомість скаржниця має статус заявника в кримінальному провадженні №0000374 та має права, передбачені ч.2 ст.60 КПК України, а саме:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 не має статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні. Скаржницею не надано до скарги доказів того, що її права чи законні інтереси (відповідно до наявного статусу заявника) обмежуються під час досудового розслідування.

Вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності органу досудового розслідування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає в невинесенні постанови за результатами розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 15.03.2024 р. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та зобов`язання слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000374 від 09.03.2024 р. розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 15.03.2024 р. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст.60 КПК України заявник не наділений правом подавати клопотання, які повинні бути розглянуті в порядку ст.220 КПК України, а слідчий не має встановленого законодавством обов`язку на розгляд клопотань заявника та винесення вмотивованих постанов щодо їх розгляду.

У зв`язку з вище викладеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні №0000374 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 26 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1