Справа № 947/8521/22
Провадження № 1-кс/947/4624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000172 від 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000172 від 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного на автомобіль марки «мерседес» номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що в якості однієї з підстав арешту слідчий суддя вказав на необхідність його збереження як речового доказу. Так, 27.04.2022 року сталося ДТП за участю службового автомобіля «Рено Дастер» номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та автомобіля марки «Мерседес» номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням старшого сержанта поліції ОСОБА_7 . В означеному кримінальному провадженні останнього визнано потерпілим. Як зазначає, представник власника майна, наразі в рамках даного кримінального провадження проведено усі необхідні експертизи, проте підозра особі, ймовірно винуватій у вчиненні ДТП, так і не вручена, хоча пройшло майже два роки з пригоди.

Таким чином, представник власника майна зазначає, що стороною обвинувачення порушені усі розумні строки проведення досудового розслідування, водночас весь цей час вилучений транспортний засіб перебуває на арештмайданчику, у зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_3 зауважує, що станом на теперішній час підстави для обмеження прав власника протягом двох років відстуні.

В судовому засіданні:

-представник власника майна вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, посилаючись на тривалий час проведення досудового розслідування, проте майно власнику ще не повернуто.

-прокурор повідомив, що на теперішній час ще не проведена експертиза та слідчий експеримент, у зв`язку із чим прошу відкласти судове засідання.

Представник власника наполягала на розгляді вказаного клопотання у даному судовому засіданні.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором та слідчим не було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №0000172 від 28.04.2022 року для встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Водночас, слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну позицію прокурора,згідно якої наразі досудове розслідування триває та не проведено ряду процесуальних заходів відносно арештованого транспортного засобу.

Крім цього, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в арешті майна, накладеного на означене майно як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наразі відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000172 від 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1