ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2919/24
Провадження № 1-в/210/184/24
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2024 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які приймали участь у розгляді клопотання: слідча ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13 травня 2024 року за №0000569, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором .

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні та всіх господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку АДРЕСА_2 , водоколонки, та прилеглої території домоволодіння, які на праві спільної часткової власності належать у часті 3/5 належить ОСОБА_5 , у часті з метою виявлення та вилучення, а також фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, а саме:

- місцезнаходження алюмінієвих бідонів, які здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

- чорнових записів та нотаток; систем відео, -аудіо контролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передаються та записується інформація (відеокамери, сервери). .

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому.

Заяв про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України не надходило.

Виклад обставин та правова кваліфікація

В провадженні СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2024 до ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про те що 13.05.2024 у проміжок часу з 04:55 год. по 05:00 год. невідома особа у період воєнного стану знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом проникнення до приміщення складу викрала належні ОСОБА_6 два алюмінієві бідони. Сума майнового збитку встановлюється (ЖЄО № 6730 від 13.05.2024) .

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.

Обґрунтування клопотання.

Під час досудового розслідування 14.05.2024 відібрано пояснення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що у період приблизно з середини квітня 2024 року по початок травня 2024 року він здійснював крадіжки алюмінієвих бідонів, приблизним об`ємом 10 л. та об`ємом 40 л. з території складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого продав до пункту прийому металолому за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_7 повідомив, що в період цього часу два рази з ним був ОСОБА_8 та ще один незнайомий йому чоловік, яким він повідомив, що забирає свої бідони, які попередньо він здавав на склад, та запрошував останніх, щоб вони постояли біля паркану та в подальшому допомогли йому віднести їх до пункту мелоприйому.

Також проведено допити свідків.

Допитаний 15.05.2024 в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_9 , та приблизно наприкінці квітня 2024 року приблизно о 08:00 год. він відпочивав вдома з ОСОБА_10 та з незнайомим мені хлопцем та вживали алкогольні напої. Так, як їм ще хотілось випити, а грошей не було, ОСОБА_11 сказав їм, що неподалік по АДРЕСА_3 , є склад, куди ОСОБА_12 здав мед в своїх алюмінієвих бідонах, про те коли він туди приходив, йому повідомили, що працівника складу який видає бідони немає на місці та віддати поки що їх не можуть. Тому ОСОБА_11 сказав їм, що вони підуть забирати його бідони самі та здамо їх на металоприйом, отримаємо гроші та далі будемо пити, відпочивати. На що ОСОБА_8 та невідомий чоловік погодились, підійшовши до території складу, ОСОБА_11 сказав ОСОБА_8 та незнайомому чоловіку, щоб вони зачекали, а ОСОБА_11 поки перелізе через паркан, візьме свої бідони та буде їх перекидувати, а вони щоб забирали. Після цього ОСОБА_11 проліз у отвір в паркані та зник з поля нашого зору, через декілька хвилин, через ОСОБА_11 почав перекидувати по одному через паркан алюмінієві бідони, об`ємом приблизно 40 л., у кількості чотирьох штук (точно не пам`ятає). ОСОБА_8 почав їх піднімати та нести, після цього через паркан переліз ОСОБА_11 та одразу разом з ним та незнайомим мені хлопцем, вони попрямували до металоприйому розташованого по АДРЕСА_1 , за що отримали грошові кошти на які купили випивки та пішли пити далі. Також додав, що про те що насправді ці бідони не належать ОСОБА_13 вони не знали. Після цього ОСОБА_11 повідомив, що він забрав ще не всі свої бідони звідти, проте щоб погуляти нам сьогодні вистачить.

Також десь через тиждень приблизно на початку травня 2024 року орієнтовно о 09:00 год., свідок знову випивав алкогольні напої з ОСОБА_10 , та з тим самим незнайомим мені хлопцем, якого вони знову зустріли на вулиці неподалік нашого дому, нам потрібні були гроші на випивку, після цього ОСОБА_11 нагадав, що минулого разу він ще не забрав свої бідони з вищевказаного складу та ОСОБА_11 сказав їм піти разом з ним до того ж складу та взяти, ще 4 шт. бідонів аналогічні попереднім, об`ємом 40 л.. Прийшовши туди ОСОБА_11 попрохав його та незнайомого хлопця постояти неподалік паркану, ОСОБА_14 як і минулого разу переліз через огорожу та виніс до паркану через який перекинув їх. Та вони втрьох понесли їх здавати до металоприйому розташованого по АДРЕСА_1 .

15.05.2024 допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 13.05.2024 о 04:55 год. їй надійшло сповіщення з пульту охорони «Алекс» про спрацювання зовнішніх датчиків руху. При відкритті відео, вона побачила, що на території складу перебуває невідома особа, яка перекидає два алюмінієві бідони об`ємом 40 л. через огорожу складу, надалі зникає з бідонами з поля зору камери. В подальшому вона почала перевіряти відеозаписи за інші дні та виявила, що три невідомі особи здійснювали крадіжку алюмінієвих бідонів з території складу також: 27.04.2024 о 17:54 год. у кількості 5 шт., 28.04.2024 о 16:52 год., у кількості 6 шт., 12.05.2024 о 08:33 год. у кількості 4 шт., та потім повернулись о 08:49 год. та вкрали ще 4 шт. алюмінієвих бідонів. Загалом невідомі особи викрали 21 алюмінієвих бідони об`ємом по 20 л. та 40 л. Точні дані зможе надати пізніше після проведення інвентаризації.

Оскільки є обгрунтовані підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться алюмінієві бідони, які здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою виявлення, вилучення тафіксації доказової інформації, здійснення належного документування доказів по кримінальному провадженню проведення слідчої (розшукової) дії, слідчий вважає, що обшук є доцільним та обґрунтованим .

Мотивація суду

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У статті 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

У системному тлумаченні частини 2 статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.».

Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

З огляду на приписи частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей повинен встановити такі обставини:

-чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;

-чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;

-чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;

-чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

-чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування;

-чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ці обставини повинні доводитися за стандартом доказування «достатня підстава».

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку постановляється з метою забезпечення контролю за діями органу досудового розслідування, органу прокуратури, на етапі досудового розслідування. Окрім винятків стосовно невідкладності обшуку, обшук та проникнення до житла чи іншого володіння особи в цілому можливі лише на підставі ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку постановлюється з метою забезпечення контролю за діями органу досудового розслідування, органу прокуратури, на етапі досудового розслідування. Окрім винятків стосовно невідкладності обшуку (огляду), проникнення до житла чи іншого володіння особи в цілому можливі лише на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до частин 5, 7 статті 237 КПК України при проведенні обшуку дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України під час огляду може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

В цьому кримінальному провадженні йдеться про подію кримінального правопорушення - крадіжку в умовах воєнного стану, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (попередня правова кваліфікація діяння).

Для визначення необхідності проведення обшуку слідчим суддею досліджено матеріали досудового розслідування, зібрані першочергово після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя погоджується з твердженням сторони обвинувачення, що в даному випадку є факти та обставини, які дозволяють стверджувати що мало місце кримінальне правопорушення, ознаки якого підпадають під диспозицію ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження доказове значення дійсно можуть мати пластикові картки, банківські картки, мобільні термінали, комп"ютерна техніка, на яких можуть зберігатись інформація про отримані від продажу карток кошти, про їх розповсюдження тощо.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження сторони обвинувачення про те, що при спробі отримати необхідні відомості іншим способом (запит слідчого, тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням) існує реальна загроза їх повного знищення, неповної їх видачі, особами у володінні яких вони перебувають, з метою уникнення від притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстру прав власності на нерухоме майна, власником у частці власності 3/5, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

Також матеріалами провадження підтверджено, що викрадені у потерпілої речі, були перенесені у домоволодіння, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування. Загальна оцінка досліджених під час розгляду клопотання обставин у їх сукупності дає підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідча суддя погоджується, що без виявлення та вилучення предметів злочину орган досудового розслідування позбавлений можливості встановити конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування.

Згідно положень статті 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права та свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Слідча суддя також враховує, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

Крім того, згідно з частиною 1 статті 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Строк дії ухвали - 1 місяць, тобто до 21 червня 2024 року включно.

Керуючись статтями 13, 233-235, 369-372 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13 травня 2024 року № 0000569, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 13 травня 2024 року за №0000569, а також прокурорам Криворізької південної окружної прокуратури відповідно постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, без права передоручення оперативним підрозділам, дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку АДРЕСА_2 , водоколонки, та прилеглої території домоволодіння, які на праві спільної часткової власності належать у часті 3/5 належить ОСОБА_5 , у часті з метою виявлення та вилучення, а також фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, а саме:

- місцезнаходження алюмінієвих бідонів, які здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

- чорнових записів та нотаток; систем відео, -аудіо контролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передаються та записується інформація (відеокамери, сервери).

Ухвала про дозвіл на обшук надає право на проникнення до житла чи іншого володіння лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Виготовити два примірника ухвали із зазначенням "копія".

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 травня 2024 року о 16год.45хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідча суддя: ОСОБА_1