Справа №293/2544/21
Провадження №1-кп/293/70/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , доручення № 0006-0001857 від 06.10.2021

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001633 від 13.09.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка, Черняхівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, працюючого у ФОП " ОСОБА_6 " на посаді тракториста,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

12.09.2021 року близько 23 год 00 хв, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 почав кричати, щоб ОСОБА_5 вийшов на вулицю.

В подальшому, ОСОБА_5 вийшов з будинку на вулицю та підійшов до ОСОБА_7 , де між ними виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

В цей же день, час та місці, за вказаних обставин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . |

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взявши до рук дерев`яний держак від лопати, тримаючи його руками, спереду підійшов до ОСОБА_11 та наніс один удар дерев`яним держаком, у життєво-важливий орган останнього, а саме по голові ОСОБА_11 , від удару ОСОБА_9 втратив рівновагу. Даним ударом ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під та над оболонки, речовині головного мозку, пошкодженням мозкової тканини в правій лобній ділянці, крововиливами під м`які покрови голови, синцями та саднами голови та ускладнилась розвитком набряку головного мозку, що спричинило смерть ОСОБА_13 .

Таким чином ОСОБА_5 інкримінується умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_11 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

II. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав частково, а саме: визнав в тому, що він наніс потерпілому лише один удар палкою, захищаючись від його нападу, але у нього не було умислу на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень,. Під час останнього слова обвинувачений наголосив на тому, що він наніс удав ОСОБА_7 обороняючись від дій останнього.

У судовому засіданні надав покази, відповідно до яких пояснив, що 12 вересня 2021 року до нього зателефонував ОСОБА_7 близько 18:30-19:00 год та попросив забрати його з с. Михайлівка. Вказав, що після того як він забрав ОСОБА_7 вони приїхали в село Новосілки. У подальшому вживали спритні напої разом біля магазину після чого продовжили вживати спиртні напої дома у ОСОБА_14 . Показав, що через деякий час ОСОБА_7 з ОСОБА_15 стали "боротися на руку". Пояснив, що згодом він вийшов на вулицю перекурити і побачив, що ОСОБА_7 наносить удари ОСОБА_16 , тому він запитав у ОСОБА_7 за що він його б`є. Показав, що у відповідь на поставлене питання ОСОБА_7 почав бити його.

Надав покази про те, що згодом він разом з ОСОБА_18 пішли до нього додому відпочивати, але перед тим як лягати спати зателефонував ОСОБА_7 . По номеру телефону ОСОБА_7 слухавку підняв ОСОБА_8 . Пояснив, що після того як ОСОБА_19 підняв слухавку він сказав фразу "ти мені більше не кум", а ОСОБА_7 ці його слова чув.

Далі надав покази про те, що через деякий час ОСОБА_7 прийшов до його будинку і почав кричати, щоб він виходив з будинку, що він і зробив. Вказав, що як тільки вийшов з будинку ОСОБА_7 одразу почав наносити йому удари. Зазначив, що у якийсь момент йому вдалось ухилитись від ударів ОСОБА_7 та втекти у своє подвір`я, однак біля криниці його наздогнав ОСОБА_7 та продовжив наносити удари.

У подальшому показав, що біля криниці стояла палиця і він обороняючись від ударів ОСОБА_7 , маючи бажання налякати ОСОБА_7 , замахнувся цією палицею і наніс один удар ОСОБА_7 Пояснив, що палицею хотів налякати ОСОБА_7 , а вийшло так, що вдарив його у лоб, однак куди наносив удар не бачив, оскільки перебував у положенні сидячи та з нагнутою головою донизу. Після удару ОСОБА_7 впав, а потім підвівся і пішов.

Надав покази про те, що після нанесеного удару ОСОБА_7 він своєю рукою розбив шибку, внаслідок чого поранив руку. Через сильну кровотечу, внаслідок отриманих ушкоджень, був госпіталізований до медичного закладу.

Також обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення про те, що під час такого конфлікту між ним та потерпілим були присутні його мама та сестри, а також ОСОБА_20 , який тієї ночі ночував у нього та ОСОБА_21 , який прийшов разом з потерпілим. Ніхто з присутніх не намагався припинити бійку, оскільки не хотіли вмішуватись у конфлікт.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вказав, що підтримує позицію свого підзахисного про вчинення ним дій передбачених ст. 36 КК України. Також вказав на той факт, що все тіло померлого було в синцях, саднах на тілі по 11 см і більше, що могло стати причиною смерті, а його підзахисний наніс лише один удар. Вважає, що подія кримінального правопорушенння не доведена стороною обвинувачення.

У судових дебатах захисник просив постановити виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю події кримінального правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, в силу вимог ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

У обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, сторона обвинувачення посилалася на докази, які згідно зі ст.ст. 85, 86, 94 КПК України є допустимими, належними, достовірними та достатніми, а саме: на показання потерпілої, свідків обвинувачення, та відомості, що містяться у письмових доказах, речових доказах, наданих стороною обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_22 у судовому засідання пояснила, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_7 . Показала, що її син ОСОБА_17 об 00:10 зателефонував їй та повідомив, що побився з ОСОБА_5 і, що той наніс йому удар держаком від заступа по голові. Пояснила, що о сьомій годині ранку наступного дня вона зателефонувала своєму сину, але він не підняв слухавку. Через деякий час до неї зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що її сина - ОСОБА_7 знайдено мертвим під забором будинку, де вони раніше жили. Також їй ОСОБА_21 по телефону повідомив, що напередодні після конфлікту з ОСОБА_5 , їх карета швидкої допомоги доставила до будинку, де проживав ОСОБА_7 , де вони разом сиділи до опів на другу ночі під забором, а потім він його залишив і пішов додому, а опів на п`яту ранку ОСОБА_7 знайшла сусідка мертвим під забором. Потерпіла також вказала, що їй відомо про те, що її син ОСОБА_7 відмовився від госпіталізації того дня. Також потерпіла охарактеризувала свого сина як конфліктного.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_24 . В той вечір, коли відбулась бійка між ОСОБА_25 та її сином ОСОБА_26 , вона, її син та доньки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 були дома. ОСОБА_26 прийшов додому разом із ОСОБА_29 , а десь через тридцять хвилин прийшов ОСОБА_7 , який почав кричати, щоб її син виходив до нього на розбірки. Коли син вийшов між ним та ОСОБА_7 зав`язалась бійка. Вона разом з доньками розборонила хлопців і відправила сина до хати, але ОСОБА_7 не заспокоївся і наздогнав її сина біля криниці, що супроводжувалось образами зі сторони ОСОБА_17 і знову між ними зав`язалась бійка. У якийсь момент ОСОБА_30 присів біля криниці, щось взяв в руку, що саме вона не бачила, і вдарив ОСОБА_17 і від отриманого удару він впав.

Показала, що в той момент як ОСОБА_7 впав її син ОСОБА_30 побив скло в шибці і порізав руку, а тому вона викликала швидку, яка забрала її сина до лікарні. ОСОБА_17 в цей час продовжував щось кричати, додому не йшов. Пояснила, що того моменту як приїхала друга карета швидкої допомоги до ОСОБА_17 вона не бачила, тому що була в будинку. Також вказала, що виходила до лікарів швидкої і лікар їй повідомив, що з ОСОБА_17 нічого серйозного не має. Вказала, що в подальшому ОСОБА_7 карета завезла додому тому що він від госпіталізації відмовився. Причину виникнення конфлікту між її сином та ОСОБА_25 пояснити не може. Вказала, що їй не відомо чи були раніше конфлікти між її сином та ОСОБА_25 . Зазначила, що дочка викликала поліцію, при приїзді поліції ОСОБА_7 продовжував конфлікт та не скаржився, що йому щось болить.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що до нього додому того дня близько 22-ї години прийшов ОСОБА_7 . Через хвилин 20-30 прийшли ОСОБА_32 , ОСОБА_21 та ОСОБА_33 . ОСОБА_21 приніс спиртні напої, які вони усі разом вживали. Пояснив, що в якийсь момент ОСОБА_7 почав сваритись з ОСОБА_34 і вийшли до іншої кімнати, звідки він чув голосну розмову, а коли зайшов до кімнати, то побачив, як ОСОБА_7 наніс удар в обличчя ОСОБА_35 . Вказав, що він забрав ОСОБА_7 до іншої кімнати, а ОСОБА_36 разом із ОСОБА_18 вийшли із будинку і пішли у невідомому йому напрямку. Далі показав, що ОСОБА_7 і ОСОБА_21 ще побули хвилин 20-30 і залишили його будинок, більше він їх не бачив. Початок конфлікту, який мав місце у його будинку між обвинуваченим і потерпілим, він не бачив. Пояснив також, що після того як ОСОБА_32 та ОСОБА_20 пішлиз його будинку до ОСОБА_37 хтось зателефонував, однак хто телефонував і зміст розмови йому невідомі. Після телефонного дзвінка ОСОБА_7 та ОСОБА_21 разом покинули його дім.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що події, пов`язані з ОСОБА_34 та ОСОБА_25 відбувалися 10 чи 11 вересня. Того дня він приїхав з роботи і пішов до магазину, де зустрів ОСОБА_38 і ОСОБА_39 та інших. Далі вони пішли до ОСОБА_40 до хати, де розпивали спиртні напої, ОСОБА_32 не вживав спиртні напої. Між ОСОБА_41 і ОСОБА_42 виник конфлікт і вони почали битись, причина конфлікту йому не відома. Пояснив, що розбороняв їх ОСОБА_43 , а сам конфлікт тривав хвилин п`ять. Після виниклого конфлікту ОСОБА_5 пішов додому, а через двадцять хвилин зателефонував йому та попросив передати слухавку ОСОБА_44 . Під час телефонної розмови ОСОБА_5 з`ясовував навіщо ОСОБА_7 побив його. Після цього вони залишили будинок ОСОБА_40 і пішли до будинку ОСОБА_5 . Показав, що біля будинку ОСОБА_5 . ОСОБА_7 кричав, щоб ОСОБА_30 виходив. Коли ОСОБА_5 вийшов на двір між ним та ОСОБА_7 зав`язалась бійка. Билися вони на дорозі біля будинку ОСОБА_26. Присутні особи їх розбороняли. Після того як їх розборонили ОСОБА_5 пішов у двір, взяв лопату, почав нею розмахувати перед ОСОБА_25 , а потім відбив металеве лезо від лопати і держаком, тримаючи його двома руками, наніс удар ОСОБА_17 по голові від чого той впав. Показав, що він після нанесеного удару ОСОБА_7 привів його до тями і той сидів та тримався за голову, жалівся на біль в голові. Явних тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 не було, тільки подряпина на лобі. Після того як ОСОБА_36 наніс удар ОСОБА_7 він розбив шибку і склом поранив руку, внаслідок чого йому викликали швидку допомогу. Коли швидка приїхала на виклик до ОСОБА_5 він попросив, щоб вони подивились на самопочуття ОСОБА_17 , однак працівники швидкої за браком у них часу, сказали викликати іншу швидку для огляду ОСОБА_45 . Після приїзду швидкої, яку викликали для ОСОБА_7 лікарі його оглянули і пропонували госпіталізацію, однак він відмовився і попросив відвезти його додому. Показав, що після того як ОСОБА_47 доставили на кареті швидкої допомоги додому вони разом сиділи біля дому ОСОБА_7 біля двох годин. Вказав, що працівники швидкої, коли оглядали ОСОБА_17 , то світили фонариком йому в очі, оглядали голову, а коли їх привезла швидка додому ОСОБА_7 був у бадьорому стані.

У подальшому близько третьої години ночі залишив ОСОБА_47 на вулиці біля калітки і пішов додому. Вранці наступного дня біля 07 години йому зателефонували і повідомили, що ОСОБА_17 лежить біля калітки.

Також надав покази про те, що коли прийшов до місця, де він залишив ОСОБА_7 , то побачив, що він лежав біля калітки, без футболки, під головою була куртка, а у той момент коли він його вночі залишав він був одягнений і сидів спиною до калітки. Пояснив, що коли побачив ОСОБА_47 вранці, то подумав, що він просто спить, а коли припідняв його, то побачив синє обличчя.

Також Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він не пам`ятає, коли відбувались події свідком яких він був, не заперечував, що це могло бути 12 вересня 2021 року. Того дня вони усі, а саме: він, ОСОБА_7 , ОСОБА_32 , ОСОБА_48 , прізвище якого не пам`ятає, ОСОБА_21 розпивали спирті напої біля магазину. Потім ОСОБА_7 разом із ОСОБА_49 пішли до нього додому, а вони усі ще лишились біля магазину, а згодом також пішли до ОСОБА_50 . Показав, що під час спільного перебування у будинку ОСОБА_50 , ОСОБА_7 без причини почав його бити, а потім і ОСОБА_24 . Коли закінчився конфлікт між ОСОБА_42 і ОСОБА_41 , вони разом з ОСОБА_41 пішли до нього додому. Коли вони вже були дома у ОСОБА_24 до будинку останнього прийшов ОСОБА_7 і почав кричати щоб ОСОБА_36 до нього вийшов. Після того як ОСОБА_36 вийшов з будинку між ним та ОСОБА_42 зав`язалась бійка. Пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розбороняла сестри ОСОБА_5 . Зазначив, після того як їх ОСОБА_51 взяв у подвір`ї палку і вдарив нею ОСОБА_7 в лоб. Від удару ОСОБА_7 впав, усі до нього підійшли і почали піднімати, а ОСОБА_5 у цей час розбив вікно і поранив руки. ОСОБА_5 викликали швидку допомогу, а також інша карета швидкої допомоги приїхала до ОСОБА_7 . Про смерть ОСОБА_7 дізнався вранці. Також вказав, що він не бачив хто під час бійки між ОСОБА_42 і ОСОБА_41 почав наносити удари першим.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні показала, що є рідною тіткою померлого ОСОБА_53 . 12.09.2021 ОСОБА_7 допомагав їй вибирати картоплю. На вечір о 19 год приїхав ОСОБА_32 і забрав ОСОБА_7 13.09.2021 їй стало відомо про смерть ОСОБА_7 . Про конфлікт ОСОБА_39 і ОСОБА_7 їй нічого не відомо, вони між собою були кумами, дружили.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні показала, що 12.09.2021 ОСОБА_5 допомагав їй по господарству, надвечір поїхав забирати ОСОБА_47 . Потерпілого ОСОБА_7 того дня вона не бачила. Показала, що проживає в АДРЕСА_2 і того дня чула крики ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_39 по сусідству. Через хвилин 15-20 після почутих криків до неї прийшов ОСОБА_5 та розповів про виниклий конфлікт з кумом ОСОБА_7 через сестру. Пояснила, що ОСОБА_5 хотів повернутися до будинку ОСОБА_40 , однак вона його вмовила йти додому. Наступного дня дізналась про смерть ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні показала, що до швидкої допомоги надійшов виклик. Приїхавши на виклик, побачила обвинуваченого, у якого на руці були глибокі колото різані рани, його тиск при вимірюванні показав 80/40, була сильна кровотеча. Йому було надано допомогу та накладено джгут. Також було прийнято рішення госпіталізувати обвинуваченого, так як його стан був визначений як критичний. Потім їй працівник поліції повідомив про ще одного потерпілого, однак вона повідомила, що її виклик здійснено саме до ОСОБА_5 , який перебуває в критичному стані, а тому відносно огляду іншого потерпілого потрібно викликати іншу швидку допомогу. В світлі фар їй було видно, що на відстані 10-15 метрів сидить хлопець-чоловік повернутий спиною, а біля нього стоїть працівник поліції та ніби вони говорили. Працівники поліції викликали ще одну карету швидкої допомоги. Надала пояснення про те, що до іншого потерпілого вона не підходила, тому що їй ніхто не повідомляв, що він у критичному стані.

На питання захисту пояснила, що зовнішніми ознаками черепно-мозкової травми є кров носом або вухом, низький тиск, сповільнене мовлення, втрата свідомості, різні зіниці і така травма потребує негайного лікування.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні показав, що є працівником поліції. Події відбувались в 2021 році, під час добового чергування надійшло повідомлення про бійку і вони разом з його колегою ОСОБА_57 відразу прибули за адресою АДРЕСА_1 . Коли прибули на місце, зайшли до подвір`я ОСОБА_5 та побачили, що на порозі сидів ОСОБА_5 , у якого з руки йшла кров, біля нього перебувала якась жінка, яка сказала, що швидку вона вже викликала. Коли вийшли на вулицю з подвір`я, то побачили ОСОБА_7 , який поводив себе не зрозуміло: то сидів, то стояв, то втрачав свідомість (на протязі малого проміжку часу), скаржився на головний біль і тримався за голову руками. Вказав, що викликав для ОСОБА_7 швидку допомогу. По прибуттю карети швидкої допомоги ОСОБА_7 не давав себе нормально оглянути, поводив себе агресивно. Пояснив, що лікарі швидкої ОСОБА_7 хотіли госпіталізувати, однак останній відмовився, відвести на обстеження до лікарні, але він не дав цього зробити, а лише погодився щоб його завезли додому. Разом з ОСОБА_7 у швидку сів ОСОБА_21 . Пояснив, що на тілі ОСОБА_7 ні крові невидимих тілесних ушкоджень він не бачив. Вказав, що про бійку між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та те, що ОСОБА_5 держаком від лопати вдарив ОСОБА_7 йому повідомили мешканці села. Також показав, що коли вони приїхали на виклик швидкої не було, швидку допомогу для ОСОБА_7 викликав він, оскільки ОСОБА_7 себе погано почував, була порушена координація, брався руками за голову, то стояв, то сідав, втрачав свідомість.

Також надав покази про те, що наступного дня, коли він ще знаходився на чергуванні, зателефонував на лінію 102 ОСОБА_21 і повідомив про смерть ОСОБА_7 ,. Прибувши за викликом на місці події побачили ОСОБА_37 , який був стурбований та плакав, а за межами подвір`я, лицем в землю лежав ОСОБА_7 . ОСОБА_21 пояснював, що люди вранці вигонили худобу і побачили лежачого ОСОБА_7 . Положення трупу ОСОБА_7 було головою до фіртки, лицем в землю. Пояснив, що сліди конфлікту були відсутні. Зазначив, що тіло ОСОБА_7 в такому характерному під час смерті положенні.

Після огляду місця події викликали оперативну групу. До приїзду оперативної групи на місце події приїхали рідні ОСОБА_7 - брат і мати. Родичі підходили до трупа, вони його розвернули на сторону подивились на обличчя і повернули його в те саме положення.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні показав, що ні дати ні року подій він не пам`ятає. Будучи фельдшером швидкої медичної допомоги та перебуваючи на робочому місці, поступив виклик із с.Новосілки. Приїхавши на виклик, він побачив мешканців свого села, які вказали, що під парканом лежить хлопчина. Цим хлопчиною був ОСОБА_7 , який лежав без свідомості. За допомогою нашатирю він привів його до тями. Коли ОСОБА_7 прийшов до свідомості він його впізнав, так як вони з одного села і знали один одного. При огляді ОСОБА_7 у нього ні на обличчі ні на голові синців, ні саден не було, ребра були цілі, зіниці очей були розширені, але однакові, з ротової порожнини був різкий запах алкоголю. Від госпіталізації ОСОБА_7 відмовився. Після цього ОСОБА_7 разом з іншим хлопцем підвезли до будинку ОСОБА_7 .

Надав покази про те, що огляд ОСОБА_7 він проводив візуально, тиск не міряв, а він сам не повідомляв, які удари були йому нанесені. Вказав, що кровотеч ні з носа, ні з вуха не було, гематом в області лоба не було. Сказати чи був у ОСОБА_7 був струс головного мозку він не може як і виключити того, що у нього не було струсу головного мозку.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні показав, що є працівником поліції. Події відбувались в 2021 році, восени. Під час добового чергування надійшло повідомлення про бійку, тілесні ушкодження і вони разом з його колегою ОСОБА_60 прибули за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виявили, що у ОСОБА_5 була пошкоджена рука, він наклав йому джгут, викликали швидку допомогу, яка по приїзді госпіталізувала ОСОБА_5 . Потім присутні повідомили про ще одного потерпілого. Коли вони до нього підійшли той нічого не міг пояснити піднімався і падав, був агресивний, скаржився на головний біль, тому і для нього викликали швидку. Під час огляду фельдшером швидкої допомоги пручався, поводив себе агресивно, не давав себе оглянути, виривався, штовхався, виражався нецензурною лайкою, їхати до лікарні не хотів. Фельдшер швидкої допомоги повідомив, що його знає і відвезе додому. Про те з ким поїхав ОСОБА_7 у швидкій не пам`ятає.

Згодом о 06:00 годині ранку наступного дня поступив виклик про те, що знайдено труп. При приїзді на місце події встановили, що це труп ОСОБА_7 . На місці події слідів боротьби не було, у померлого ОСОБА_7 було природне положення, характерне під час смерті. Труп ОСОБА_7 лежав біля фіртки, обличчям в землю. Після огляду місця події викликали слідчо-оперативну групу, так як їх зміна закінчилась. До приїзду оперативної групи на місце приїхали рідні ОСОБА_7 - брат і мати. Повідомив, що родичі підходили до трупа та розвернули його на сторону, подивились на обличчя, і повернути його в те саме положення.

Неповнолітній свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні в присутності законного представника та педагога показала, що в той день її брат ОСОБА_30 прийшов додому ввечері. Через хвилин 15-30 прийшов ОСОБА_17 і кликав брата. Коли ОСОБА_30 вийшов у двір, то між ним та ОСОБА_62 розпочалася бійка. ОСОБА_17 наносив удари ОСОБА_26. Потім ОСОБА_30 біля криниці вдарив ОСОБА_17 палкою. Пояснила, що ОСОБА_17 перший розпочав бійку. ОСОБА_26 викликали швидку, оскільки у нього була поранена рука. Також повідомила, що під час бійки між її братом та ОСОБА_7 був присутній ОСОБА_21 , який стояв дивився.

Неповнолітній свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні в присутності законного представника та педагога показала, що ОСОБА_36 є її рідний брат, з ОСОБА_7 не має родинних відносин. Показала, що того дня між її братом та ОСОБА_7 відбулась бійка, під час якої ОСОБА_30 взяв палку біля криниці і вдарив ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_30 побив вікно і поранив руку, а вона викликала поліцію і швидку. Вказала, що причина бійки між ними їй невідомі.

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні показала, що в той день коли зранку вигонила на випас худобу, то побачила, що біля будинку ОСОБА_54 (наразі будинок ОСОБА_7) хтось лежить. Після того, як відвела корів на пасовисько, це десь було 05:45 год, пішла до ОСОБА_16, бо вони більше спілкувались з родиною ОСОБА_7 і повідомила, що біля фіртки будинку ОСОБА_7 хтось лежить. Вказала, що ОСОБА_21 відразу побіг туди, а потім повідомив, що це ОСОБА_7 і на її питання чи зателефонував він ОСОБА_65 відповів, що так. Працівникам поліції вона повідомила, що бачила, що хтось лежав і все.

Свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні під час встановлення анкетних даних повідомила, що обвинувачений їй не родич. Раніше з ним зустрічалась, потерпіла ОСОБА_7 її мама. При роз`ясненні ст. 63 Конституції України відмовилась давати покази.

Стосовно допиту свідка ОСОБА_67 сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали.

Крім показань потерпілої, свідків, судом досліджені письмові докази, що надані стороною обвинувачення, а саме:

- рапорт чергового від 13.09.2021 про те, що надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , який виявив труп ОСОБА_11 біля калітки за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 13.09.2021, згідно якого проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено біля дерев`яного паркану труп ОСОБА_7 , тіло якого частково оголене Під час огляду місця події вилучено куртку чорного кольору, мобільний телефон марки "BQ", светер та футболку;

- постанова про визнання речових доказів від 13.04.2021, якою визнано куртку чорного кольору, светер блакитного кольору, футболку чорного кольору "ХБ", мобільний телефон марки "В2", речовими доказами;

- ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2021 якою накладено арешт на куртку чорного кольору, мобільний телефон куртку, светер та футболку куртку чорного кольору, светер блакитного кольору, футболку чорного кольору "ХБ", мобільний телефон марки "В2";

- висновок експерта № 907 від 13.09.2021, за яким на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_7 , 1998 р.н., даних додаткових методів досліджень, враховуючи обставини справи, дані медичних документів, у відповідності з постановленими питаннями, експерт дійшов наступних підсумків:

*при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: в лобній ділянці в центральній її частині на 2см від серединної осі тіла в ліву сторону лінійної форми садно в косо-горизонтальному напрямку, вкрите кірочкою темно-червоного кольору, розміщеною нижче рівня оточуючої шкіри, розміром 3x1,7см; на 2см вгору від вищеописаного садно неправильно-чотирикутної форми, в косо-вертикальному напрямку, подібне до вищеописаного, розміром 7x3см; в лівій скроневій ділянці групи лінійних саден в вертикальному напрямку слабо виражені, подібні до вищеописаних, розмірами від 0,3x0,1см до 1,7x0,7см; подібні за характеристиками садна на носі, починаючи від правого крила з переходом до центральної частини та перенісся, на площі розміром 3x1,6см; на вищевказаних саднах нашарування бруду; над правим оком відмічається набряк шкіри який охоплює повіку, ділянку брови з переходом на лобну ділянку до волосистої частини; на тлі вищевказаного набряку відмічається синець фіолетово-синього кольору, зокрема верхньої правої повіки, неправильно-овальної форми, розміром 6x4см; вище правої брови відмічається різко виражений набряк; на внутрішніх м`яких покровах голови в правій лобній ділянці крововилив неправильно-лінійної форми, в вертикальному напрямку, починаючи від проекції правої брови з переходом до волосистої частини, розміром 9x3,2см; під вищевказаним крововиливом відмічається перелом лобної кістки, який бере свій початок від правого надочноямкового отвору, прямуючи вертикально догори паралельно серединній лінії тіла, на протязі 9см, доходячи до вінцевого шва де міняє своє направлення в лівий бік, прямуючи вздовж вінцевого шва перпендикулярно осі тіла, та в лівій скроневій ділянці заокруглюється, прямуючи по периферії скроневої кістки донизу паралельно осі тіла, переходить на основу черепа де слід губиться; вищевказаний перелом охоплює обидві кісткові пластинки та губчату речовину, має дещо хвилястий характер; з другого боку правого надочноямкового отвору вищевказаний перелом розгалужується по правій очниці де слід його губиться; в проекції вищевказаного перелому та крововиливів під м`які покрови голови справа розташована масивна епідуральна гематома у вигляді рихлого згортку неспаяного з твердою мозковою оболонкою, об`ємом до 250шт, що покриває більшу половину правої гемісфери головного мозку, верхню частину лівої та вдавлює головний мозок в середину на відносну глибину до 1,7см; після екстракції гематоми виявлено її ложе на обох лобних ділянках, з правої сторони з переходом на тім`яну, у вигляді втиснення твердої мозкової оболонки та речовини мозку, що відповідає малюнку гематоми; крововиливи в речовину правої лобної долі головного мозку з пошкодженням мозкової тканини; крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку обох лобних ділянок, правої скроневої та правої тім`яної. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виникли від дії тупого (их) предмета (ів) зі значною силою прикладення (силою необхідною для їх утворення), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючий в повній мірі ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню, в межах до декількох годин до часу настання смерті.

Враховуючи відносно продовгувату та лінійну характеристику тілесних ушкоджень на внутрішніх покровах голови, кістках черепа, а також пошкодження мозкової тканини під ними в правій лобній долі, не виключається можливість їх отримання в результаті контакту з тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.

За рахунок алкогольної інтоксикації та наявності ознак хронічного алкоголізму реакція організму на зовнішні подразники могла бути сповільнена.

На лівому плечі по зовнішній поверхні у верхній третині подібне за характеристиками садно виповнене лінійними концентричними дрібними саднами розташованими в косо-горизонтальному положенні на площі розміром 11x4,7см; на лівому лікті по зовнішній поверхні подібне до вищеописаного садно розміром 3x2см; садно правого плеча в верхній третині, по передній поверхні в вертикальному напрямку, ярко виражене в центральній частині з послабленням малюнку по периферії, вкрите кірочкою світло-червоного кольору, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри, розміром 3x1,2см; на грудях справа, як продовження вищевказаного садна, повздовжній неправильно-овальної форми синець червоно-фіолетового кольору в вертикальному положенні, розміром 11x1,2см; на лівому плечі в центральній частині по передній поверхні в вертикальному напрямку синець синьо-фіолетового кольору, неправильно-овальної форми, розміром 2x0,8см; групи саден лінійної форми по лівій боковій поверхні тулуба в вертикальному напрямку, починаючи від грудей, закінчуючи проекцією лівого крила таза, розмірами від 0,5x0,1см до 10x0,2см; на правому лікті по задній поверхні групи саден подібних до вищеописаних, розмірами від 1x0,5см до 1,5x1,0см. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів) який (і) не залишили в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючий в повній мірі ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню, в межах до декількох годин до часу настання смерті та відносяться до категорії легких і не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.

*утворення тілесних ушкоджень, які потягнули за собою смерть, малоймовірне в результаті падіння з висоти власного росту без надання тілу прискорення, а також в результаті нанесення їх власноруч.

* будь-яких тілесних ушкоджень які б мали ознаки самооборони та опору, не виявлено.

* смерть гр. ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під та над оболонками, речовині головного мозку, пошкодженням мозкової тканини в правій лобній ділянці, крововиливами під м`які покрови голови, синцями та саднами голови та ускладнилась розвитком набряку головного мозку, що підтверджується даними розтину трупа, а також результатами судово-гістологічної експертизи.

Також під час дослідження були виявлені патоморфологічні зміни з боку внутрішніх органів у вигляді: алкогольної міокардіодистрофії, жирового гепатозу, токсико-гіпоксичної енцефалопратії, що не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, проте могли сприяти її наступленню.

Враховуючи ступінь розвитку трупних змін на час розтину (трупне заклякання добре виражене, трупні плями при натисканні на них з дозованим навантаженням бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 2хв.), можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_11 наступила в межах 16 годин до часу розтину трупа в морзі. (Згідно В.І.Кононенко , 1971. «Час відновлення забарвлення трупних плям після дозованого натискання на них»).

* при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі із трупа гр. ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 1,97%, в сечі - 3,92%, що в живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню.

- протокол огляду місця події від 13.09.2021 проведеного за адресою: за адресою по АДРЕСА_1 , під час якого гр. ОСОБА_8 , зокрема, показав на палицю якою було нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_12 , а також виявлені плями бурого кольору на палиці, камінні та грунті біля будинку та плями бурого кольору на віконній рамі;

- заяву ОСОБА_69 про добровільну видачу дерев`яного руків`я;

- постанову про визнання речовими доказами від 14.09.2021, якою визнано речовим доказом дерев`яний держак від лопати зі слідами бурого кольору;

-протокол огляду місця події від 13.09.2021 за адресою: по АДРЕСА_2 , під час якого гр. ОСОБА_31 показав на місце в будинку де відбулася бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- постанову про визнання речовими доказами від 13.09.2021, якою визнано речовим доказом чотири скляні чарки;

- протокол огляду трупа від 13.09.2021, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_11 ;

- картку виїзду швидкої медичної допомоги від 13.09.2021 за адресою АДРЕСА_1 , згідно якої видно, що підставою для виклику став головний біль ОСОБА_7 . За результатами обстеження, ОСОБА_7 залишено в присутності товариша в дома АДРЕСА_3 ;

- картку виїзду швидкої медичної допомоги від 13.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якої видно, що приводом для виклику зазначено про кровотечу з ран в ОСОБА_5 ;

- протокол затримання від 13.09.2021 особи ОСОБА_5 ;

- постанова про визнання речовими доказами від 13.09.2021, згідно якої визнано речовими доказами кофту сірого кольору з капюшоном, футболку синього кольору з написами чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, з логотипом «Puma» з червоними вставками по боках, кросівки сіро-помаранчевого кольору з логотипом «Ditof», мобільний телефон марки «BRAVIS» у корпусі сірого кольору з сім картам;

- висновок експерта № 1542 від 21.10.2021, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, а також множинних поверхневих різаних ран фаланг 2-5 пальців правій кисті. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого з обмеженою контактуючою поверхнею предмету (кулак, тощо) та гостро-ріжучих предметів (уламки скла, тощо) могли утворитися 12.09.2021 при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

- висновок експерта № 190/ц від 08.10.2021, згідно якого сліди крові на дерев`яному держаку не виявлено ;

- висновок експерта № 189/ц від 12.10.2021, згідно якого у піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 кров не знайдено;

- висновок експерта № СЕ-19/106-21/9692-БД, згідно якого на одягу, який виявлено та вилучено в ОСОБА_5 під час затримання, а саме на футболці синього кольору з написами чорного кольору, штанах спортивних чорного кольору з логотипом «ПУМА», кофті сірого кольору з капюшоном виявлено кров. На кросівках крові не виявлено. Виявлена кров на наданих на дослідження одягу ОСОБА_5 , може походити від ОСОБА_11 ;

- висновок експерта № СЕ-19/106-21/9693-БД, згідно якого в ході огляду трупа ОСОБА_11 було вилучено одяг, а саме на куртці чорного кольору, светрі сірого кольору виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_11 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.10.2021 за участі свідка ОСОБА_23 , з диском як додатком, в ході якого остання розповіла та показала як розвивались події у ніч з 12.09.2021 на 13.09.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- постанова про визнання речовими доказами від 13.10.2021, згідно якої визнано речовим докази оптичний СD - диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2021 за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , з відеозаписом ,під час якого ОСОБА_5 розповів як він вийшов з домолодіння, підійшов до ОСОБА_7 , показав як між ними відбувалась бійка та яким чином він наніс ОСОБА_7 удар дерев`яною палицею;

-постанова про визнання речовими доказами від 23.10.2021, якою визнано речовим доказом оптичний СD - диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 210-МК від 24.11.2021, згідно якого експерт дійшов висновку, що не виключається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_11 могли утворитися від дії досліджуваної дерев`яної палиці.

- протокол огляду предметів від 25.11.2021, згідно якого оглянуто дерев`яний держак від лопати, загальною довжиною 1360 мм., шириною 38 мм.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.11.2021 за участі ОСОБА_16 , з диском як додатком;

- постанова про визнання речовими доказами від 26.11.2021, згідно якої визнано речовим доказом оптичний СD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту з слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_16 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 04.12.2021 за участі свідка ОСОБА_70 з диском як додатком;

- постанова про визнання речовими доказами від 09.12.2021, згідно якої визнано речовим доказом оптичний СD -R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_71 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2021 за участі свідка ОСОБА_72 із відеозаписом;

- постанова про визнання речовими доказами від 09.12.2021, якою визнано речовим доказом оптичний СD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_73 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2021 за участі свідка ОСОБА_8 з відеозаписом події;

- постанова про визнання речовими доказами від 06.12.2021, згідно якої визнано речовим доказом оптичний СD -R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ;

- протокол огляду предметів від 24.09.2021, під час якого оглянуто мобільний телефон, вилучений під час огляду місця події від 13.09.2021, що належав ОСОБА_7 ;

- висновок судово-медичної експертизи № 2075/43 від 14.12.2021, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_7 , 1998 р.н., даних додаткових методів досліджень, враховуючи обставини справи, у відповідності з додатково постановленими питаннями, судовий експерт дійшов наступних підсумків:

*виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_11 які потягнули за собою смерть, внаслідок падіння з висоти власного росту, малоймовірне.

*тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_11 , могли виникнути за обставин вказаних в додатково наданих документах, а саме протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5

* тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_11 , могли виникнути за обставин вказаних в додатково наданих документах, а саме протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16

* тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_11 , могли виникнути за обставин вказаних в додатково наданих документах, а саме протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8

* виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 за обставин вказаних в додатково наданих документах, а саме протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_23 малоймовірне;

-висновок судово-психіатричного експерта № 335-2021, згідно якого

ОСОБА_5 , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на час вчинення кримінального правопорушення;

- висновок експерта № СЕ-19-21-/35681-БД, згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті з правої і лівої рук ОСОБА_11 збігаються між собою , збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 .

Крім того в ході судового розгляду захисником було заявлено клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, яке судом було задоволено та ухвалою від 05.12.2023 призначено комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Який характер, послідовність та час спричинення (одномоментно чи роздільно) тілесних ушкоджень в правій лобній та лівій скроневій ділянці лоба голови потерпілого ОСОБА_13 .?

2. Який механізм спричинення тілесних ушкоджень в правій лобній та лівій скроневій ділянці лоба голови потерпілого ОСОБА_11 та їх відношення до причин смерті?

3. У разі, якщо травмуючих дій (ударів) було спричинено декілька, то яка саме з травмуючих дій (ударів) та яку область голови призвела до настання смерті потерпілого ОСОБА_7 .?

4.В результаті якого виду травматичної дії (удару, внаслідок падіння з

прискоренням, тощо) могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені

на тілі ОСОБА_11 , в тому числі ті, які явилися причиною смерті?

5. Чи міг потерпілий ОСОБА_9 здійснювати свідомі рухи та пересуватися після отримання ним тілесних ушкоджень до настання смерті?

6. Чи є на трупі ОСОБА_11 ознаки, що дозволяють судити про форму, розмір, масу та інші спільні і приватні ознаки знаряддя чи предмета, яким заподіяно ушкодження; якщо так, то які саме?

7. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого ОСОБА_13 .?

На виконання ухвали суду було проведено комісійну судово-медичну експертизу № 275 від 22.12.2023 за результатами якої експерти дійшли таких висновків:

- при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна - одне розташоване в лобній ділянці в 2-х см вліво від серединної лінії тіла, друге в 2-х см вгору від вищеописаного, в лівій скроневій ділянці волосяної частини голови, на обличчі; синець - над правим оком; крововиливи - під м`які покрови голови, над твердою мозковою оболонкою в об`ємі до 250 мл, під м`які мозкові оболонки головного мозку, в речовину головного мозку в проекції правої лобної долі головного мозку з пошкодженням мозкової тканини; переломи - кісток склепіння та основи черепа. Патоморфологічна характеристика вищевказаних ушкоджень: садна вкриті кірочкою темно-червоного кольору розміщеною нижче рівня оточуючої шкіри; синець - фіолетово-синього кольору. Судово-гістологічною експертизою, встановлено: субарахноїдальні крововиливи (крововиливи під м`які мозкові оболонки) з незначною лейкоцитарною інфільтрацією; тверда мозкова оболонка - масивна лейкоцитарна інфільтрація з прошарками фібрину; м`які тканини голови - крововиливи з незначною лейкоцитарною інфільтрацією; епідуральна гематома (крововилив над твердою мозковою оболонкою без клітинної - реакції). Патоморфологічна та гістологічна характеристика виявлених тілесних ушкоджень, Дозволяє вважати, що вони по терміну свого виникнення виникли одномоментно, в швидкій послідовності одне за одним, судити про послідовність їх спричинення не є можливим.

- вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову травму, згідно п.4.8 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку, виникли від дії тупого(их) предмету(тів) не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючи ідентифікувати їх контактуючу, травмуючу, слідоутворюючу поверхню при нанесені ударів в ділянку голови, кількість яких точно встановити не є можливим.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Щодо доводів сторони захисту про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого правопорушення вважає за необхідне вказати про наступне.

Так, захисник та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні наголошували, що удар палицею в область голови ОСОБА_5 наніс обороняючись від протиправних дій потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_5 наголошував про відсутність умислу на спричинити останньому таких тілесних ушкодження, від яких він би помер, а сторона захисту вказувала на той факт, що інші ушкодження, які мали місце на тілі потерпілого могли стати причиною смерті, в той час як його підзахисний наніс лише один удар.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про допит експертів відносно по суті наданих ними висновків за № № 907, 210 МК, 2075/43.

Вказане клопотання сторони захисту судом було задоволено та викликано судових експертів ОСОБА_74 та ОСОБА_75 для отримання роз`яснень з проводу висновків експертиз.

Судовий експерт ОСОБА_76 в судовому засіданні на запитання сторони захисту та сторони обвинувачення щодо висновку експерта за №907 від 13.09.2021, за яким експерт дійшов висновку, що смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під та над оболонками, речовині головного мозку, пошкодженням мозкової тканини в правій лобній ділянці, крововиливами під м`які покрови голови, синцями та саднами голови та ускладнились розвитком набряку головного мозку, що підтверджується даними розтину трупа, а також результатами судово-гістологічної експертизи та встановлено, враховуючи відносно продовгувату та лінійну характеристику ушкоджень на внутрішніх покровах голови, кістках черепа, а також пошкодження мозкової тканини під ними в правій лобній долі, не виключається можливість їх отримання в результаті контакту з тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею та щодо висновку експерта за №2075/43 від 08.12.2021, згідно якого тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_11 , могли утворитися за обставин вказаних в додатково наданих документах, а саме протоколів проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_77 , ОСОБА_78 виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 за обставин вказаних в додатково наданих документах в протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_79 , малоймовірно, роз`яснив, що тілесні ушкодження у померлого могли утворитися від удару тупим твердим предметом, що може собою являти держак лопати. Пояснив, що при будь-якому ударі фізіологічно людина підставляє будь-яке плече, або іншу частину тіла, чого в даному випадку видно не було, тобто оборони чи самооборони не було. Що стосується епідуріальної гематоми, то пояснив, що ознаки струсу мозку мали б бути у ОСОБА_7 , але необхідно враховувати стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 . Також надав пояснення про те, що після отриманої травми гематома відразу не набирає свого об`єму, всі ознаки черепно-мозкової травми в перші години могли не проявлятися. Пояснив, що після отриманої черепно-мозкової травми як була у ОСОБА_7 . людина може пару годин ще рухатись. Також зазначив, що на тілі людини синці можуть проявлятись не відразу. Разом з тим на питання учасників експерт пояснив, що обвинувачений після нанесеного удару в область голови ОСОБА_7 міг почути якийсь специфічний звук, наприклад хруст черепа або віддачу в рукоятку держака, яким був нанесений удар. Вказав, що один нанесений удар міг спричинити гематому у потерпілого, внаслідок якої настала смерть. Також надав пояснення про те, що інші тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого.

Судовий експерт ОСОБА_80 в судовому засіданні на запитання сторони захисту та сторони обвинувачення щодо висновку експерта за №210-МК, згідно якого не виключається, що тілесне ушкодження у ОСОБА_11 могли утворитися від дії досліджуваної дерев`яної палиці, роз`яснив, що максимальна ширина бокової поверхні держака (досліджуваної дерев`яної палиці) десь від 3 до 4 см, а щоб знати точно площу удару потрібно знати з якою силою був нанесений удар. Пояснив, що слід на тілі від удару залежить від сили нанесеного удару, тобто чим більший удар тим більший слід.

Надаючи оцінку позиції захисту про те, що смерть ОСОБА_7 могла настати від наявних у нього інших тілесних ушкоджень, суд виходить з висновку експерта №907 від 13.09.2021, згідно якого інші виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю постраждалого від закритої черепно-мозкової травми.

При цьому суд звертає увагу на висновок експерта № 907 від 13.09.2021 та роз`яснення судового експерт ОСОБА_76 надані в судовому засіданні, якими підтверджено, що смерть гр. ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під та над оболонками, речовині головного мозку, пошкодженням мозкової тканини в правій лобній ділянці, крововиливами під м`які покрови голови, синцями та саднами голови та ускладнилась розвитком набряку головного мозку.

Тобто смерть потерпілого стала прямим результатом завданих йому травм у життєво важливий орган - голову. Інших чинників, які б могли істотно вплинути на настання такого наслідку порівняно зі звичайним перебігом тілесних ушкоджень, встановлено не було.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, зазначену у висновку судового експерта ОСОБА_74 №907 від 13.09.2021 та підтверджену безпосередньо ним в судовому засіданні, що за рахунок алкогольної інтоксикації та наявності ознак хронічного алкоголізму реакція організму потерпілого на зовнішні подразники могла бути сповільнена.

Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи сторони захисту, що смерть ОСОБА_7 могла настати від заподіяння йому тілесних ушкоджень іншим тупим предметом ніж той, що був наданий на дослідження експерту.

Вказане спростовується висновком експерта №210-МК ОСОБА_75 , його показами та безпосередньо дослідженого в судовому засіданні речового доказу «дерев`яний держак від лопати», який візуально відповідає усім характеристикам наведених у висновку експерта, та не викликає у суду сумнівів, що саме такий предмет став знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, тобто предметом, яким ОСОБА_7 завдано тілесних ушкоджень від яких настала смерть. Нанесення саме таким предметом тілесних ушкоджень потерпілому не заперечує і сам обвинувачений та, зокрема, підтверджують допитані в судовому засіданні свідки.

Наведені висновки судово-медичних експертиз та роз`яснення в судовому засіданні експертів належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні матеріалів кримінальної справи, а тому суд уважає їх такими, що відповідають вимогам КПК України.

За таких обставин суд розцінює позицію сторони захисту як вибрану ним стратегію захисту обвинуваченого.

Стосовно доводів обвинуваченого, що у нього не було умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і він діяв в межах необхідної оборони, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

При вирішенні питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Стан необхідної оборони існує лише протягом суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного із перебуванням особи в стані необхідної оборони, суд повинен врахувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Обвинуваченому інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, тобто вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони ? умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України). Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість) або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії залежно від наслідків слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст. 119 КК України чи ст. 128 КК України.

Отже, розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, що спричинило її смерть (ч. 2 ст. 121 КК України), і необережного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (ст. 128 КК) і вбивство, вчинене через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України), здійснюється як за об`єктивною, так і за суб`єктивною сторонами цих злочинів.

Окрім того, при визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до них.

Диспозицією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, яке, зокрема, спричинило смерть потерпілого.

Отже, при вчиненні цього злочину умисел винної особи направлений саме на спричинення тілесних ушкоджень. При цьому ступінь тяжкості ушкодження здоров`я потерпілого може бути в свідомості особи не конкретизованим, тобто щодо наслідків своїх дій вона може діяти з невизначеним умислом. В такому разі відповідальність настає залежно від фактично заподіяної шкоди здоров`ю потерпілому.

Разом з тим для того щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Водночас слід відрізняти необхідну оборону від уявної, під якою розуміється заподіяння шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, але особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, помилково припускала наявність такого посягання.

При уявній обороні кримінальна відповідальність за заподіяну шкоду виключається лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала особі підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала й не могла усвідомлювати помилковість свого припущення. Питання про те, чи дійсно в особи були підстави для помилкового висновку про наявність суспільно небезпечного посягання, вирішується з урахуванням конкретних обставин справи.

Так, у своїх показаннях у судовому засіданні обвинувачений не оспорює факт конфлікту з потерпілим та нанесення йому дерев`яним держаком від лопати одного удару у життєво важливий орган - голову. Однак, нанесення такого удару потерпілому обвинувачений пояснює тим, що діяв у відповідності до положень ст. 36 КПК України., що виключає його відповідальність.

Натомість встановлені судом фактичні обставини, у тому числі отримані на підставі показань самого обвинуваченого а також свідків, свідчать про те, що дії потерпілого ОСОБА_7 за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальної та безпосередньої загрози заподіяння шкоди для обвинуваченого, які б у зв`язку з цим викликали невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому.

Суд звертає увагу що між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла бійка, у ході якої один одному наносили удари, однак ні матеріали досліджених доказів ні показами свідків не встановлено в діях потерпілого ОСОБА_7 такого посягання, яке б вказувало на те, що обвинувачений ОСОБА_5 наносячи удар ОСОБА_7 в область голови діяв з урахуванням положень ст. 36 КК України.

Отже, вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , завдаючи удару палицею в область голови потерпілому, перебував у стані необхідної оборони у суду немає підстав.

При цьому суд наголошує, що обвинувачений наносячи удав в область голови потерпілого мав і повинен був усвідомлювати, що наносить удар у життєво важливий орган, тому повинен був передбачати можливість настання тяжких наслідків від своїх протиправних дій.

Як видно з досліджених матеріалів кримінального провадження, тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, було безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченим удару в ділянку голови потерпілого.

Отже, в конкретному випадку мало місце умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», де суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 .

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІІІ. Мотиви призначення покарання.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50,65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

При призначенні покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, неодруженого, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, з фактичним відбуттям такого.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

4.1 Вирішення питання щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

4.2. Вирішення питання щодо запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового слідства застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Під час кримінального провадження в суді ухвалою суду від 04.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Термін дії такої ухвали визначено до 03.03.2022.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, зважаючи на його добросовісну поведінку під час судового розгляду.

З протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 13.09.2021 по 15.09.2021 зв`язку із чим відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4.3. Рішення щодо речових доказів.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.

4.4.Процесуальні витрати.

Статтею 124 КПК України визначено порядок стягнення процесуальних витрат у разі ухвалення обвинувального вироку.

В межах кримінального провадження залучено експертів, якими проведено судові експертизи, вартість яких у загальному розмірі складає 4 867,87 грн.

Такі процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. 2,7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

2. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

3. Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з моменту приведення вироку до виконання.

4. Зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 13.09.2021 по 19.09.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5. Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2021 на куртку чорного кольору, светер блакитного кольору, футболку чорного кольору "ХБ", мобільний телефон марки "В2".

6. Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.09.2021 на дерев`яний держак.

7. Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.09.2021 на чотири скляні чарки.

8. Речові докази:

- куртку чорного кольору, светер блакитного кольору, футболку чорного кольору "ХБ", які поміщено до окремих паперових конвертів з логотипом "НПУ", які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- мобільний телефон марки "В2", який поміщено до окремого паперового конверту з логотипом «НПУ» та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_81 як власнику;

- дерев`яний держак від лопати, зі слідами речовини бурого кольору, який опечатано згідно правил пакування та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- чотири скляні чарки, які поміщено до окремих паперових конвертів з логотипом "НПУ", передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- кофту сірого кольору з капюшоном, футболку синього кольору з написами чорного кольору, штани спортивні чорного кольору з логотипом «Pumа» з червоними вставками по боках, які поміщено до спец, пакету № KІV 6120805, кросівки сіро-помаранчевого кольору з логотипом «Ditof» , які поміщені до спец, пакету № ЕХР 0412551, мобільний телефон марки "Bravis" у корпусі сірого кольору з сім картою № НОМЕР_1 оператора "Київстар" з номером НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 оператора Київстар з номером НОМЕР_4 , IMEI 1 НОМЕР_5 ,, IMEI 2 НОМЕР_6 , які поміщені до паперового конверту з логотипом «НПУ» та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як власнику;

- оптичний CD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 , який долучено до матеріалів кримінального провадження №0001633 від 13.09.2021 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний CD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , який долучено до матеріалів кримінального провадження №0001633 від 13.09.2021 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний CD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 , який долучено до матеріалів кримінального провадження №0001633 від 13.09.2021 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний CD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_71 , який долучено до матеріалів кримінального провадження №0001633 від 13.09.2021 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний CD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_73 , який долучено до матеріалів кримінального провадження №0001633 від 13.09.2021 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний CD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , який долучено до матеріалів кримінального провадження №0001633 від 13.09.2021 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

9. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, що у загальному розмірі складають 4 867,87 грн за проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_55