Справа215/7881/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000221 від 11.06.2021 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має незакінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за відомостями, які містяться в Реєстрі Криворізької міської територіальної громади, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.10.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.1 України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 24.12.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 125 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 13.01.2016 звільнився з місць позбавлення волі на підставі постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 05.01.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 20 днів.

у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Учасники судового процесу:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

08.12.2019 приблизно о 02.45 годині ОСОБА_3 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився біля магазину ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою вул. С. Колачевського, 52К в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час із вищевказаного магазину вийшли раніше не знайомі ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які розташувавшись біля входу до вказаного магазину, чекали своїх знайомих. ОСОБА_10 зробив зауваження раніше йому не знайомому ОСОБА_3 , з приводу пристальної уваги зі сторони останнього та на цьому ґрунті між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, який в наступному переріс у бійку.

В цей момент із вищевказаного магазину ТОВ «АТБ Маркет» вийшли ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_7 побачивши, що раніше не знайомий йому ОСОБА_3 кулаками обох рук наносить удари ОСОБА_10 , наблизився до них, та з метою припинення бійки, почав відштовхувати в сторону ОСОБА_3 . На вказані дії ОСОБА_7 у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше йому не знайомому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись на ділянці парковки для автомобілів, яка розташована перед магазином ТОВ «АТБ Маркет» по вул. С. Колачевського, 52К в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи на досягнення свого злочинного умислу, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та настання у їх результаті тяжких наслідків для потерпілого, бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості позаду ОСОБА_7 , за допомогою предмету, схожого на розкладний ніж, який тримав у правій руці, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 один прямий удар в область спини, а саме тильної сторони грудної клітини зліва, після чого з місця скоєння злочину зник.

Згідно висновку експерта №30 від 13.01.2021 ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженнями нижньої долі лівої легені, яке виникло від дії плескатого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа або іншого предмету з таким ж властивостями.

Виявлене при судово-медичній експертизі ушкодження відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя ( п 2.1.3.й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995.).

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду пояснив, що в ході бійки з невідомими йому хлопцями, яка виникла з ініціативи одного із них, біля магазину АТБ «Маркет», він ножем наніс один удар в область спини іншому незнайомому хлопцю, який підійшовши втрутився у бійку відштовхнувши його у бік. У скоєному щиро кається, потерпілому та медичному закладу збитки завдані вчиненим ним злочином відшкодував у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в нічний час, коли він вийшов з магазину, побачив бійку між двома його знайомими і обвинуваченим, та ще одним хлопцем з боку обвинуваченого. Він одразу підбіг до місця бійки та коли втрутився у бійку, обвинувачений його штовхнув, від чого він упав на землю. Коли він піднявся та пішов до свого знайомого який лежав на землі, та проходячи повз обвинуваченого штовхнув останнього, після чого одразу відчув удар в спину. Спочатку він не зрозумів що відбулося, та доторкнувшись до спину рукою помітив кров. Обвинувачений в цей час став тікати, а його друзі переслідувати. Зі слів ОСОБА_12 , бійка виникла за його ініціативи. Перед цим останні вживали алкогольні напої. Претензій до обвинуваченого не має, останнім шкода відшкодована у повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину, погодилася з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого нею діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Також прокурором, заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 (т.1 а.с.40-52) про стягнення з відповідача, обвинуваченого в кримінальному провадженні, 9066,90грн. матеріальних збитків на лікування.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги визнав та надав до суду квитанції про сплату відповідачу збитків в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просить закрити цивільне провадження.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Оскільки прокурор відмовився від позову і відмова прийнята судом, то суд вважає за необхідне на підставі статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.1 ст.121 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом встановлено, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 під наглядом лікаря нарколога, психіатра не перебуває, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, завдана ним шкода відшкодована у повному обсязі, раніше судомого.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах мінімальної санкції статті інкримінованого йому злочину, без ізоляцією від суспільства на підставі статі 75 КК України, зважаючи на можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано 05 грудня 2023 року, в подальшому був продовженим.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відсутні

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_3 від покарання звільнити з випробувальним терміном 3 (три) роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Провадження за цивільним позовом прокурора окружної прокуратури до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином, закрити.

Речові докази:

- шкіряне кільце від ременю, та трикотажна шапка чорного кольору, які зберігаються в камеру схову ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

- два змиви речовини бурого кольору упаковані до паперових конвертів які передано на зберігання в камеру схову ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

- штани чоловічі чорного кольору, 2 чоловічих трусів, які запаковані у спеціальний пакет пакування речових та зберігаються в камері схову ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

- чоловіча балонева куртка синього кольору, 1 шкіряна чоловіча куртка чорного кольору, які зберігаються в камері схову ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, передати власникам.

- 3 оптичний диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- об`єкти дослідження, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Змінити, обраний стосовно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з 22.00 год. до 06.00год. за місцем його проживання, а саме АДРЕСА_2 , до набарання вироком законної сили. Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

Негайно звільнити з-під варти в залі суду засудженого ОСОБА_3 та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання засудженого.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити, конвою, обвинуваченому, прокурору.

Суддя: