Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/48/24
Провадження №: 1-кп/332/209/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000874, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Токмак, громадянина України, маючого не повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Встановлено, що 31 жовтня 2023 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу магазину «Shtoriki», за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на одній із бочок, розташованих біля магазину, мобільний телефон марки «Хіaomi» моделі «Redmі 9», ІМЕ11: НОМЕР_1 , 1МЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та був залишений там без нагляду її неповнолітнім сином - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України, згідно Указу Президента України, введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, вирішив таємно його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Shtoriki», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні бочки, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіaomi» моделі «Redmі 9», ІМЕII: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-23/17784-ТВ від 14.11.2023, складає 2433 гривень 33 копійки (дві тисячі чотириста тридцять три гривні тридцять гри копійки) без ПДВ, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 2433 гривень 33 копійки

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, також пояснив, що в той день 31.10.23р. ввечері він викрав мобільний телефон у потерпілої, забравши його з бочки, поки ніхто не бачив, який потім залишив собі, і який потім в нього вилучили співробітники поліції. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без неї, на суворому покаранні обвинуваченого не наполягала.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого та дослідження доказів, які характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані, характеризуючи особу обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченим, визнання вини, щире каяття, активне сприяння встановленню істини по справі, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не має на утриманні малолітніх дітей, враховуючи відсутність вимог з боку потерпілого щодо суворого покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України, але із застосуванням ст.75 КК України.

По справі була проведена судово-товарознавчна експертиза, витрати по проведенню якої складають 717 грн. Витрати по проведенню вищезазначеної експертизи, яка була проведена спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого наразі відсутній.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом ОДНОГО року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Хіaomi» моделі «Redmі 9», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику в користування;

- DVD - диск з відеозаписом з камери спостереження магазину «Shtoriki», який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1