Справа № 752/3280/24
Провадження по справі № 1-кс/752/5256/24
У Х В А Л А

іменем України

"28" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000315 від 19.12.2023 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

встановив:

28 червня 2024 року під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000315 від 19.12.2023 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заява вмотивована тим, що в ході розгляду клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади стороною захисту заявлено про непідсудність даного клопотання Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції даного суду. Між тим, слідча суддя ОСОБА_4 не вирішивши клопотання сторони захисту про непідсудність у визначений КПК України спосіб та не надавши письмового рішення за результатами розгляду даного питання, продовжила судовий розгляд клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Вказані обставини, на його думку, викликають сумніви у неупередженості слідчого судді.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її вимоги безпідставними.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_3 , повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід. У судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. З будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталися.

Слідча суддя ОСОБА_4 для надання пояснень з приводу заявленого їй відводу в судове засідання також не з`явилася. Письмових заперечень на заяву не подала.

Вирішуючи заву про відвід слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України питання про відвід судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження.

Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і лише за наявності вказаних обставин, відповідно до ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суд, оцінюючи доводи захисника щодо наявності підстав для відводу судді за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявляє особисту упередженість у розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Щодо об`єктивного критерію, суд виходить з наступного. Так, обґрунтовуючи підстави відводу, захисник ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вирішила клопотання сторони захисту про непідсудність у визначений КПК України спосіб та не надавши письмового рішення за результатами розгляду даного питання. Вважає такі дії судді незаконними, що викликає сумніви у її неупередженості.

Слідчий суддя зазначає, що вирішення клопотання слідчим суддею шляхом оголошення ухвали на місці без викладення письмового обґрунтування не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді. Сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого слідчим суддею рішення за наслідками розгляду поданого прокурором клопотання.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .В

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-76, 81-81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволені заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1