Справа № 496/874/24
Провадження № 1-кс/496/771/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна за матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 05.02.2024 року за ч. 1 ст. 286 ККУ країни,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника транспортного засобу звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року на транспортний засіб марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в теперішній час у кримінальному провадженні №0000032 від 05.02.2024 р., за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України проводиться досудове розслідування. В рамках призначених у кримінальному провадженні експертиз, проведенні огляди експертами, а отже є підстави для скасування арешту.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання про скасування арешту з автомобіля та просив розглядати справу за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, та підтвердив, що огляд транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 вже проведено, тому не заперечує проти часткового скасування арешту з автомобіля.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ч. 1, ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ознайомившись в судовому засіданні із ухвалою слідчого судді, якою було накладено арешт на транспортний засіб, заявою слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт, який не заперечував проти частково скасування арешту з транспортного засобу, а отже фактично не заперечує проти скасування арешту автомобіля в частині користування, виходячи з того, що такий вид арешту, як заборона користування, існує для забезпечення речових доказів з метою дослідження експертом автомобіля для подальшого проведення експертизи, однак експертом було оглянуто автомобіль, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині користування.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05.02.2024 року за ч. 1 ст. 286 ККУ країни задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування накладений ухвалою слідчого суді Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року на транспортний засіб марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

В частині заборони відчуження, розпорядження залишити без змін, до розгляду кримінального провадження по суті.

Негайно повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1