Справа № 135/128/24
Провадження № 1-кс/135/138/24
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2024 м. Ладижин Вінницька область

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 20.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 20.06.2023, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 20.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. 18.03.2024 відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та надано доручення слідчому повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

У порядку, передбаченому ст. ст. 111, 135, 136, 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 вручено повістку про виклик, а також повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність прибуття 21.03.2024 до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНІП у Вінницькій області для надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Про необхідність явки до органу досудового розслідування для надання доступу до матеріалів досудового розслідування захисник ОСОБА_5 був повідомлений слідчим в телефонній розмові 18.03.2024 за номером телефону НОМЕР_1 зазначеному в ордері захисника. Окрім того, на електронну адресу захисника направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність прибуття 21.03.2024 до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Надалі 21.03.2024 підозрюваний ОСОБА_4 прибув до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНІП у Вінницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак заявив клопотання про те, що в зв`язку з неприбуттям захисника він ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження не буде. Після чого, 21.03.2024 ОСОБА_4 повторно вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність прибуття з 11 год 00 хв по 15 год 00 хв 26.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 для надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з ними. Окрім того, 21.03.2024 захиснику підозрюваного ОСОБА_5 поштовим зв`язком, а також на електронну адресу направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність прибуття з 11 год 00 хв по 15 год 00 хв 26.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 для надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з ними. Окрім цього, 21.03.2024 на електронну адресу захисника направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 26.03.2024 для надання доступу до матеріалів досудового розслідування не прибули, про причини неявки до слідчого не повідомили. Усі повідомлення, виклики та телефонні дзвінки стороною захисту ігноруються, хоча органом досудового розслідування у період з 21.03.2024 по 26.03.2024 неодноразово надавалась можливість для ознайомлення.

На думку слідчого викладені вище обставини дають підстави вважати про зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому на даний час виникла необхідність відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк потягом п`яти робочих днів для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з врахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.

2.Позиція учасників у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги зазначеного клопотання за викладених в ньому обставин та просив його задовольнити. Додатково повідомив, що виклики захиснику направлялися на електронну адресу адвокатського бюро де працює захисник. Не зміг пояснити чому сторона захисту викликалася одночасно в два місця, а саме до відділення поліції в м. Ладижин та до відділення прокуратури в смт. Тростянець. Де в цей час перебували матеріали кримінального провадження також не повідомив. Підтвердив, що причина, на яку посилалася сторона захисту як на обґрунтування неможливості знайомитись з матеріалами провадження 21.03.2024, слідчим була визнана поважною, в зв`язку з цим була визначена інша дата - 26.03.2024.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання за наступних підстав. Вважає, що слідчий в даному випадку взагалі не мав права звертатись з таким клопотанням, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні вже закінчено, а тому з таким клопотанням має право звертатися тільки прокурор. Зазначив, що після його повідомлення про намір подати докази та заявити клопотання, слідчий швидко завершив досудове розслідування, чим позбавив його можливості подати документи та відповідні клопотання в межах досудового розслідування. Не заперечує, що отримав повідомлення від сторони обвинувачення про явку на 21.03.2024, але в цей день він був зайнятий в інших процесах, а тому не міг з`явитись до слідчого. Повідомлення про необхідність явки на 26.03.2024 він не отримував. Вважає, що сторона обвинувачення взагалі не може встановлювати йому визначені дні для ознайомлення, а тільки повинна повідомити про можливість доступу до матеріалів досудового розслідування та вказати де ці матеріали перебувають. Натомість сторона захисту на свій розсуд визначає коли їй ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та не зобов`язана повідомляти про причини неявки до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Окрім того вказав, що у його підзахисного була поважна причина неявки на 26.03.2024, оскільки в цей день він в силу своїх посадових обов`язків був задіяний місцевою владою для усуненням наслідків ракетного удару по місцевій ТЕС. Зазначив, що в нього є власна офіційна електронна адреса, відомості про яку перебувають в загальному доступі. Повідомлення на власну офіційна електронну адресу він не отримував.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання за викладених його захисником підстав. Додатково вказав, що 21.03.2024 він з`явився до органу поліції, однак відмовився знайомитися з матеріалами без свого захисника, про що подав відповідне клопотання. Причини нез`явлення захисника на вказану дату йому не відомі. 26.03.2024 він не прибув на виклик до органу досудового розслідування з поважних причин, так як в силу своїх посадових обов`язків був задіяний місцевою владою для усуненням наслідків ракетного удару по місцевій ТЕС.

3. Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, за змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Вказане означає, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012) .

Враховуючи вказане, при розгляді заявленого слідчим клопотання, слідчому судді належить встановити:

1) чи повідомив прокурор або слідчий за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України;

2) чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами;

3) у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000080 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час судового розгляду були досліджені матеріали вказаного кримінального провадження в частині, що стосується заявлених в клопотанні вимог.

05.03.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 79-86, т. 4).

18.03.2024 начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_6 скероване доручення про повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с. 6, т. 5).

Цієї ж дати слідчим СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 направлено підозрюваному ОСОБА_4 відповідне повідомлення, в якому для доступу до матеріалів кримінального провадження йому запропоновано прибути до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з 11 год по 15 год 21.03.2024 (а.с. 7, т. 5).

19.03.2024 слідчим СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 направлено захиснику ОСОБА_5 відповідне повідомлення, в якому для доступу до матеріалів кримінального провадження йому запропоновано прибути до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з 11 год по 15 год 21.03.2024 (а.с. 10, т. 5).

21.03.2024 підозрюваним ОСОБА_4 подано слідчому СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 клопотання про неможливість ознайомлення цього дня з матеріалами кримінального провадження в зв`язку з неприбуттям захисника (а.с. 13, т. 5).

Цієї ж дати слідчим СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 направлено підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 відповідне повідомлення, в якому для доступу до матеріалів кримінального провадження їм запропоновано прибути до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з 11 год по 15 год 26.03.2024 (а.с. 14, 16 т. 5).

На підтвердження направлення вказаного повідомлення захиснику ОСОБА_5 міститься фіскальний чек Укрпошти та скріншот з поштової скриньки (вказана електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 », назва файлу «повідомлення для адвоката ОСОБА_5 ») (а.с. 17, 18 т. 5).

У відповідь на твердження сторони захисту на неможливість звернення слідчого з відповідним клопотанням на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст.290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Викладене повністю кореспондується з правовим висновком, який викладений в постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року по справі №344/6630/17.

У цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування 18.03.2024 та 19.03.2024, направивши відповідні повідомлення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, стороною захисту підтверджено, що вона обізнана про завершення досудового розслідування, а також те, що їй надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона обвинувачення вжила передбачених ч.ч. 1-3 ст. 290 КПК України заходів для виконання обов`язку щодо повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов, за яких вони можуть реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, що перебувають в розпорядженні слідчого.

Вирішуючи питання про наявність факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст.ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Разом з тим, ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зволікання сторони кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами Кримінального процесуального кодексу України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

З огляду на зміст вказаних законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Оцінюючи складність даного кримінального провадження, слідчий суддя виходить зі змісту і обсягу матеріалів кримінального провадження, а також з того, що в даному кримінальному провадженні один підозрюваний.

Оцінюючи створені умови для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя констатує, що належних доказів повідомлення захисника про необхідність явки до органу досудового розслідування на 26.03.2024 матеріали кримінального провадження не містять. У даному випадку виклики захиснику направлялися не на його офіційну електронну адресу, відомості про яку перебувають в загальному доступі, а на електронну адресу адвокатського бюро. Відомостей про отримання поштового відправлення відсутні. Окрім того, з фіскального чеку Укрпошти, за відсутності опису вкладення не зрозуміло, яка саме кореспонденція була адресована захиснику.

Оцінюючи поведінку сторін кримінального провадження під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя враховує незначний проміжок часу, який минув з моменту надання доступу до матеріалів до моменту звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, а також процесуальну поведінку сторони захисту після відкриття їм 18.03.2024 матеріалів досудового розслідування.

Так, підозрюваний з`явився до органу досудового розслідування на 21.03.2024, однак в цей день не міг розпочати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з причин, які стороною обвинувачення були визнані поважними.

Також слідчий суддя бере до уваги причини неявки підозрюваного до органу досудового розслідування на 26.03.2024, який за його твердженнями брав участь в усуненні наслідків ракетного удару по місцевій ТЕС в силу його посадових обов`язків як директора комунального підприємства. Протилежного стороною обвинуваченого не зазначено.

Заслуговують на увагу і твердження захисника про необхідність часу для збирання власних доказів та відкриття їх стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України.

Вказані вище встановлені факти та обставини, на думку слідчого судді, не вказують на те, що процесуальна поведінка сторони захисту направлена на зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування та в даному випадку перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні. Протилежного під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням наведеного вище прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 20.06.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя