Справа № 953/3307/24
н/п 1-кс/953/3185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. . м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу у кримінальному провадженні ОСОБА_3 кримінальному провадженні №0000492 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників власників майна захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведених обшуків, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області за процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та головний спеціаліст Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагають від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн. за прискорення отримання та не створення штучних перешкод при оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив факт вимагання у нього неправомірної вигоди та надав покази з цього приводу.

29.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 проведено обшук у службовому кабінеті начальника Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований в адміністративному приміщенні Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд.251, під час якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти загальною сумою 8490 (вісім тисяч чотириста дев`яносто) грн., а саме: 2 купюри номіналом в 1000 грн. (серія та номер: АП 6191561, АР 6308146), 12 купюр номіналом в 500 грн. (серія та номер: ЕИ 7848354, ГК 8725517, АП 4288640, АЕ 1834480, АА 7584001, ГК 1563765, ВЗ 2951445, ХЕ 8061623, ЄД 6079324, ЗВ 1519553, АИ 5192120, АГ 3976868); 2 купюри номіналом в 200 грн. (серія та номер: ДА 1795448, ДА 7124364); 1 купюра номіналом в 50 грн. (серія та номер: АБ 2669743); 2 купюри номіналом в 20 грн. (серія та номер: АК 6986898, ЕГ 9637708);

- квитанція №62208 від 29.04.2024 (час:11:43:09) платник ОСОБА_9 , квитанція №62184 від 29.04.2024 (час:11:07:21) платник ОСОБА_10 , квитанція №62198 від 29.04.2024 (час:11:30:21) платник ОСОБА_11 , що належать Харківському відділу ГУ ДМС в Харківській області.

- мобільний телефон торгівельної марки «Іphone» (модель та інші ідентифікаційні номери не можливо встановити оскільки мобільний телефон заблокований), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона обвинувачення зазначає, що відповідно до протоколу огляду, копіювання, вручення та помітки заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 29.04.2024 встановлено, що купюри номіналом в 500 грн. з серійними номерами: ЕИ 7848354, ГК 8725517, АП 4288640, АЕ 1834480, АА 7584001, ГК 1563765, ВЗ 2951445 отримані згідно рапорту Харківського управління ДВБ НП України від 24.04.2024 №1389т, та вручені ОСОБА_8 для проведення заходів з метою отримання даних про факт вимагання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 . Інші грошові кошти належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також в ході проведення обшуку службового кабінету начальника Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у останньої на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні від 29.04.2024 відібрано зразки змивів з пальців та долоней рук, а саме: ватний тампон зі зразком речовин для змивів (контрольний зразок), ватний тампон зі змивами з пальців та долоні лівої руки; ватний тампон зі змивами з пальців та долоні правої руки.

Крім того, 29.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 проведено обшук у службовому кабінеті головного спеціаліста Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в адміністративному приміщенні Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти загальною сумою 500 (п`ятсот) грн., а саме: 1 купюра номіналом в 500 грн. (серія та номер: НОМЕР_1 ), що відповідно до протоколу огляду, копіювання, вручення та помітки заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 29.04.2024, отримана згідно рапорту Харківського управління ДВБ НП України від 24.04.2024 №1389т, та вручена ОСОБА_8 для проведення заходів з метою отримання даних про факт вимагання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 ;

- анкета заява для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорту громадянина України для виїзду за кордон №27390329 від 29.04.2024 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з квитанцією №3066499 від 29.04.2024 про сплату послуг на суму 1598.00 грн., анкета заява для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорту громадянина України для виїзду за кордон №27389993 від 29.04.2024 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з квитанцією №3066404 від 29.04.2024 про сплату послуг на суму 1598.00 грн., анкета заява для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорту громадянина України для виїзду за кордон №27390108 від 29.04.2024 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з квитанцією №3066406 від 29.04.2024 про сплату послуг на суму 1598.00 грн., анкета заява для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорту громадянина України для виїзду за кордон №27353861 від 25.04.2024 на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що належать Харківському відділу ГУ ДМС в Харківській області;

- мобільний телефон торгівельної марки «XIOMI REDMI 12», ІМЕІ-1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

Також в ході проведення обшуку службового кабінету головного спеціаліста Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у останньої на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні від 29.04.2024 відібрано зразки змивів з пальців та долоней рук, а саме: ватний тампон зі зразком речовини для змивів (контрольний зразок), ватний тампон зі змивами з пальців та долоні лівої руки; ватний тампон зі змивами з пальців та долоні правої руки.

Відповідно до положення ст.98 КПК України, вилучені речі та предмети мають ознаки речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, що зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально противоправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті вищенаведених речей.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на мобільний телефон та її особисті грошові кошти, які було вилучено під час обшуку. В задоволенні іншої частини клопотання поклалася на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на мобільний телефон, щодо накладення арешту на грошові кошти поклалася на розсуд суду.

Представники власників майна - захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на особисті грошові кошти та мобільні телефони ОСОБА_14 та ОСОБА_5 . При вирішенні питання про накладення арешту на інше вказане у клопотанні майно, поклалися на розсуд суду. Просили врахувати, що під час проведення обшуків органом досудового розслідування було допущено порушення процесуального законодавства.

Представник Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті начальника Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в адміністративному приміщенні Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд.251.

29 квітня 2024 року в період часу з 11:58 до 14:03 слідчим проведено обшук в службовому кабінеті начальника Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_4 , в результаті якого було виявлено та вилучено речі зазначені в клопотанні.

23 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті головного спеціаліста Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в адміністративному приміщенні Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд.251.

29 квітня 2024 року в період часу з 11:59 до 14:35 слідчим проведено обшук в службовому кабінеті головного спеціаліста Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_5 , в результаті якого було виявлено та вилучено речі зазначені в клопотанні.

30.04.2024 виявлені та вилучені під час обшуку речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання прокурора в частині накладення арешту на особисті грошові кошти в національній валюті не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК, оскільки відсутнє належне обґрунтування підстав та мети відповідно до положень ст.170 КПК та обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні прокурором не наведено жодного доказу, що особисті грошові кошти, які було вилучено в ході обшуку є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом. Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на вказані грошові кошти.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню частково за виключенням накладення арешту на наступне майно, яке не відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України: грошові кошти загальною сумою 4990 грн., а саме: 2 купюри номіналом в 1000 грн. (серія та номер: АП 6191561, АР 6308146), 2 купюри номіналом в 200 грн. (серія та номер: ДА 1795448, ДА 7124364); 1 купюра номіналом в 50 грн. (серія та номер: АБ 2669743); 2 купюри номіналом в 20 грн. (серія та номер: АК 6986898, ЕГ 9637708), 5 купюр номіналом в 500 грн. (серія та номер: ХЕ 8061623, ЄД 6079324, ЗВ 1519553, АИ 5192120, АГ 3976868).

Положення кримінального процесуального закону зобов`язує слідчого судді встановити наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, лише під час розгляду клопотання про арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, в межах розгляду даного клопотання підставою арешту майна прокурор зазначає саме збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, вилучене майно під час обшуку, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, враховуючий воєнний стан, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з арештованого майна, а саме: електронних носіїв інформації, засобів зв`язку, мобільних телефонів, sim-карток, магнітних носіїв інформації, які були вилучені 29.04.2024 в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню, після чого передати його на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу у кримінальному провадженні ОСОБА_3 кримінальному провадженні №0000492 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 29.04.2024 під час проведення обшуку службового кабінету начальника Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

-ватний тампон зі зразком речовини для змивів (контрольний зразок); ватний тампон зі змивами з пальців та долоні правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ватний тампон зі змивами з пальців та долоні лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-грошові кошти загальною сумою 3500 грн., а саме 7 купюр номіналом в 500 грн. (серія та номер: ЕИ 7848354, ГК 8725517, АП 4288640, АЕ 1834480, АА 7584001, ГК 1563765, ВЗ 2951445), які отримані згідно рапорту Харківського управління ДВБ НП України від 24.04.2024 №1389т;

-квитанцію №62208 від 29.04.2024 (час:11:43:09) платник ОСОБА_9 ; на квитанцію №62184 від 29.04.2024 (час:11:07:21) платник ОСОБА_10 ; на квитанцію №62198 від 29.04.2024 (час:11:30:21) платник ОСОБА_11 , які належать Харківському відділу ГУ ДМС в Харківській області;

-мобільний телефон «Іphone» (модель та інші ідентифікаційні номери не можливо встановити оскільки мобільний телефон заблокований), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 29.04.2024 під час проведення обшуку службового кабінету головного спеціаліста Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

-ватний тампон зі зразком речовини для змивів (контрольний зразок); ватний тампон зі змивами з пальців та долоні правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ватний тампон зі змивами з пальців та долоні лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-грошові кошти загальною сумою 500 грн., а саме: 1 купюра номіналом в 500 грн. (серія та номер: НОМЕР_1 ) які отримані згідно рапорту Харківського управління ДВБ НП України від 24.04.2024 №1389т;

-анкету заяву для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорту громадянина України для виїзду за кордон №27390329 від 29.04.2024 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з квитанцією №3066499 від 29.04.2024 про сплату послуг на суму 1598.00 грн.; на анкету заяву для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорту громадянина України для виїзду за кордон №27389993 від 29.04.2024 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з квитанцією №3066404 від 29.04.2024 про сплату послуг на суму 1598.00 грн.; на анкету заяву для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорту громадянина України для виїзду за кордон №27390108 від 29.04.2024 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з квитанцією №3066406 від 29.04.2024 про сплату послуг на суму 1598.00 грн.; на анкету заяву для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорту громадянина України для виїзду за кордон №27353861 від 25.04.2024 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які належать Харківському відділу ГУ ДМС в Харківській області;

-мобільний телефон торгівельної марки «XIOMI REDMI 12», ІМЕІ-1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

У задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 4990 грн., а саме: 2 купюри номіналом в 1000 грн. (серія та номер: АП 6191561, АР 6308146), 2 купюри номіналом в 200 грн. (серія та номер: ДА 1795448, ДА 7124364); 1 купюра номіналом в 50 грн. (серія та номер: АБ 2669743); 2 купюри номіналом в 20 грн. (серія та номер: АК 6986898, ЕГ 9637708), 5 купюр номіналом в 500 грн. (серія та номер: ХЕ 8061623, ЄД 6079324, ЗВ 1519553, АИ 5192120, АГ 3976868), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців з дня постановлення ухвали, за участю спеціаліста зняти інформацію з арештованого майна, а саме: електронних носіїв інформації, засобів зв`язку, мобільних телефонів, sim-карток, магнітних носіїв інформації, які були вилучені 29.04.2024 в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню, після чого передати його на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1