В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1915/19

Провадження № 1-кп/126/17/2024

"01" липня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого

ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000342 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Баланівка Бершадського району, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 10.07.2019 близько 23 год. в м. Бершадь Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 за запрошенням ОСОБА_7 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де останній проживав одиноко. Перебуваючи у вітальній кімнаті квартири, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , під час сварки з останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійнявшись зі стільця, на якому він сидів, нагнувся над столом до ОСОБА_7 , який сидів на стільці навпроти та наніс йому один удар долонею правої руки в область лівого вуха, після чого умисно наніс ще один прямий удар кулаками обох рук в грудну клітку ОСОБА_7 , після чого вийшов з квартири. В подальшому 13.07.2019 близько 9 год. ОСОБА_4 , яка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_7 , прийшовши до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , виявила останнього на дивані в вітальній кімнаті без знак життя. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 12.08.2019 причиною смерті ОСОБА_7 явилася тупа закрита травма груді: подвійний прямий перелом грудини та множинні двобічні непрямі переломи ребер справа та зліва, отримані на тлі значної алкогольної інтоксикації. В своєму перебігу вищезазначена травма груді ускладнилася наростаючою гіпоксією та легенево-серцевою недостатністю з послідуючим набряком головного мозку (на тілі гіпоксії), що і явилося безпосередньою причиною смерті. Таким чином, отримана ОСОБА_7 вищезазначена травма груді стоїть в прямому причинному зв`язку з його смертю. Описана вище тупа закрита травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Вищезазначена закрита тупа травма груді могла утворитися внаслідок дії на передню поверхню груді (область проекції грудини) тупих твердих предметів, вектор сили яких був спрямований у напрямку спереду назад (відносно передньої поверхні тіла), що призвело до прямих переломів грудини та непрямих двобічних переломів ребер. Характер травми, встановленої при експертизі трупа, не виключає можливості скоєння ОСОБА_7 цілеспрямованих рухів впродовж відносно тривалого часу після отримання травми.

Таким чином, органом досудового розслідування пред`явлено ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, яке полягає в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що в липні місяці десь в 20 год. 25 хв. він відніс їжу ОСОБА_8 . День через день ходив до ОСОБА_9 , ночував в нього кілька разів, через те що йому потрібен був догляд, він то голову розбив, то ногу зламав. Багато разів заставав у ОСОБА_9 п`яні компанії. Безліч разів приїжджали працівники поліції. З ОСОБА_9 вони повечеряли, він пив пиво, сказав тост «За загиблих в АТО», а ОСОБА_9 пив горілку. Вони посварилися десь о 21:30 - 22:00 год., він пішов додому посварився з жінкою, вона не пустила його додому. В п`ятницю, суботу та неділю був у мами, а в понеділок за ним приїхали працівники поліції. Віддаленість села від м. Бершаді 20 хв. Коли приїхали до відділу поліції, його запросили на третій поверх. Думав, що дасть пояснення та його відпустять додому, там в кабінеті сидить п`ять чоловік, один стукає по столі, інший кричить, допитували близько двох годин з 14 год., а потім тримали до сьомої години. На перекур не пускали і до туалету лише в супроводі з працівником поліції, поки не помістили його в ізолятор, з відділу він не виходив, не випускали. Він розказав працівникам поліції, що вони з ОСОБА_9 сиділи за столом, він спиною до балкону, а ОСОБА_9 через стіл зліва від нього. ОСОБА_9 пив горілку, а він пив пиво, ОСОБА_9 напився, вони обидва привстали. ОСОБА_9 вилив зі стакана горілку йому в очі, після чого він за плечі штовхнув, посадив ОСОБА_9 на місце та сказав заспокойся. Після цього він промив обличчя, дав закурити ОСОБА_9 і пішов додому. Те, що писали працівники поліції в поясненнях було не правдою, тому що вони зазначили, що наносив навмисно прямі удари, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, хоча такого не було, йому сказали, що як підпише пояснення, то піде додому, без окулярів взагалі не мав можливості прочитати текст пояснення, а окулярів при ньому не було. Під час усіх слідчих дій він був весь час без окулярів. Жодного документу він не мав змоги прочитати, окуляри дали аж 18 числа. Деякі документи прочитала адвокат, якби йому був відомий текст, то ніколи б це не підписав. На слідчий експеримент його привезли з камери, в кабінет перед цим не запрошували, з його слів протокол не друкували, окулярів при собі не мав. У вечір смерті ОСОБА_9 прямих ударів йому не наносив, він правша. Те, що він показував на слідчому експерименті, так воно і було, за виключенням кута, через обмеження в кайданках. Працівники поліції тягнули його за руки то в один, то в інший бік. Листа про завершення кримінального провадження він не отримував, з матеріалами справи його знайомили 18 числа. Відеозапис йому не показували працівники поліції. Адвокат сказала, що там все добре в матеріалах, підпишись і йди додому святкувати день народження, він пролистав швиденько, побачив фотографії. Під час ознайомлення з матеріалами справи йому не давали повідомлення про закриття кримінального провадження. Було таке, що по 3-5 днів ночував у ОСОБА_9 , були нормальні стосунки. На наступний день в четвер він дзвонив ОСОБА_9 , питав як він, говорили нормально, він сказав ОСОБА_9 , що зараз в мами. Під час експертизи були виявленні безліч слідів його рук, так як майже через день він був у ОСОБА_9 , але інших слідів виявлено не було, це дивно так як там інших слідів мало бути так само безліч, до нього постійно приходили різні люди по 3-4 чоловік одночасно. Де ОСОБА_10 лежав на дивані мертвий, був чогось без трусів і штанів, біля нього пляшка Пшеничної, тої що ще він в середу ОСОБА_9 наливав. Служив в АТО, в десантно-парашутних військах. Ударів ОСОБА_9 не наносив, а штовхнув так щоб той сів, коли він йшов додому, то ОСОБА_9 залишався сидіти на табуретці, в четвер він вже був у мами і розмовляв з ОСОБА_9 по телефону.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що є дружиною обвинуваченого. В четвер заходила до брата, принесла йому цигарки, він був тверезим, а в п`ятницю десь о 22 год. вона приготувала їсти, принесла йому. ОСОБА_9 їй не відчиняв, двері сама відкрила, вони були не замкнені, ОСОБА_9 був п`яний, сварилася, скільки будуть ще ці п`янки, він матюкався на неї. Вона розвернулась і пішла. Звернула увагу на те, що обстановка в кімнаті була інша, чим раніше. В суботу на столі була попільничка, присунуті стільці та в іншому місці подушки. Працівників поліції вона викликала в суботу зранку. Клімова застала померлим на ліжку вкритим, викликала дочку. Вона постійно відвідувала ОСОБА_9 , він був її двоюрідним братом, він жив у свого рідного племінника в квартирі і він просив дивитися за ним. Приблизно 2-3 рази на тиждень приходила до ОСОБА_9 , чоловік також часто ОСОБА_9 відвідував. Коли в нього була біла гарячка, її чоловік ОСОБА_11 в ОСОБА_9 ночував. Він не міг себе обходити через хвору ногу і часто зловживав спиртним. В квартирі прибирав її чоловік ОСОБА_11 . Характером ОСОБА_12 тверезий був нормальним, а п`яний на язик вредний. Після похорону їй зателефонувала слідча і вона винесла їй ключі до квартири. Вона перший раз була присутня, а другий раз не була при слідчих діях. В суботу вона постукала в квартиру до ОСОБА_9 , ніхто не відчинив. Відчинила замок своїм ключем, взялась за ручку дверей і відчинила їх, увійшла. Виявила труп, зателефонувала в поліцію, не пам`ятає хто в подальшому відчиняв двері. Багато людей за ручку дверей бралося, безліч осіб. Зникли старовинні ікони з квартири: 2 звичайні маленькі і 2 старовинні, про що вона повідомила слідчій, яка їй сказала, що це не стосується справи. Коли приходила в п`ятницю, то столик з кріслами стояли на місці і було чисто, а в суботу вже був безлад на цьому столику, а на кріслах лежали великі подушки, яких раніше не було. Нестачу ікон виявила пізніше, коли племінник попросив прибрати квартиру. Про те, що ОСОБА_9 пиячив і водив багато людей, слідчій повідомляла. Про закінчення слідства їй ніхто не повідомляв ні особисто, ні листом. В неї поганий зір і повністю з матеріалами справи вона не знайомилась, проглянула фото, те що сказала слідча зробити, вона зробила і підписала. Відео, яке проглядали у суді, ні прокурор, ні слідчі не показували раніше. Її чоловік час від часу випиває, може пити день-півтора, в такі дні йде до мами, щоб ми не сварилися. В середу з роботи чоловік прийшов додому, погуляв з малим, їсти носив ОСОБА_12 . В 2-3 години ранку вона насварила чоловіка, він викликав таксі і поїхав до своєї мами, в четвер, п`ятницю її чоловік був у своєї мами.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що не може повідомити конкретно нічого, можливо названих людей бачив, але не знає їх імен. Не пам`ятає щодо чого його допитували працівники поліції. ОСОБА_14 знає, це баби Ліди син. Він зламав ногу, не лікував, якісь знайомі приносили йому їсти. Він з ним не спілкувався, але здоровалися. Пізно восени помер ОСОБА_15 , обставини смерті йому невідомі, ховали його якісь родичі. ОСОБА_16 бачив ОСОБА_9 випившим.

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що вона знала його сім`ю, маму ОСОБА_18 , сестру ОСОБА_19 , як дружню і порядну, ОСОБА_10 завжди здоровався. До нього приходили багато людей, які приносили йому їсти, так як він був хворий, не міг далеко ходити, а він пускав їх заночувати, знала в обличчя тільки ОСОБА_20 . Присутніх в залі людей не знає. Десь через кілька днів їй сказали, що її сусід ОСОБА_9 помер, пізніше почали різні люди з поліції ходити, питатися, на що вона повідомила, що обставини смерті їй не відомі. До ОСОБА_9 багато ходило людей, бо в нього була хвора нога, за те що він їм давав пожити, вони купляли йому продукти. Бачила, що довго в нього жила ОСОБА_21 , всіх інших людей, які до ОСОБА_9 приходили, вона не знає. З присутніх в залі людей нікого раніше не бачила.

Свідок ОСОБА_22 показала суду, що вона навіть не чула, що ОСОБА_10 вбили. Після похорону біля дому побачила ОСОБА_11 в наручниках, який їй повідомив, що його обвинувачують, що він вбив ОСОБА_10 . Вони з мешканцями дому обговорювали це питання, у неї великі сумніви, що це правда, так як вони мали дружні відносини. Вона знає, що ОСОБА_23 і ОСОБА_15 родичі. Знала покійну матір ОСОБА_9 , бабу Ліду. Сім`я була трудолюбива і хороша. Дружина ОСОБА_24 племінниця баби Ліди, тому вони родичі. В ОСОБА_9 була депресія, похоронив маму і сестру. Бачила, як продукти ОСОБА_9 приносила ОСОБА_25 і ОСОБА_23 . Багато людей ходили до ОСОБА_9 і вдень і вночі. Людей цих вона не знає. Не було ні бійок, ні сварок. День смерті ОСОБА_12 не знає. ОСОБА_23 і ОСОБА_15 мали дружні відносини.

Свідок ОСОБА_26 показав суду, що часто ходить за продуктами в магазин «Прометей» і років три дає по кілька гривень ОСОБА_9 . З ОСОБА_9 знайомі, так як проживають через дорогу один від одного. 12.07 на ОСОБА_27 й ОСОБА_28 він приїхав на площу з дружиною за продуктами. Перейшов на іншу сторону дороги, побачив коло « ОСОБА_29 » лежить людина, у якій він впізнав ОСОБА_10 , якого знає давно. ОСОБА_10 був п`яний, лежав на боку, а біля нього пів пляшки горілки, він запитав, чи потрібно викликати швидку і допомогти йому чимось, на що ОСОБА_9 відповів, що не потрібно. ОСОБА_9 повідомив, що його побили якісь хлопчики за цигарки. Крові видно не було. Він пішов, ОСОБА_9 далі залишився лежати. Про смерть ОСОБА_9 дізнався десь через місяць від ОСОБА_11 . Не одноразово бачив, як ОСОБА_11 купляв продукти для ОСОБА_9 , хліб, ковбасу та іншу.

Свідок слідча ОСОБА_30 показала суду, що працює заступником начальника слідчого відділу. Наскільки вона пам`ятає, був сигнал, що у квартирі труп ОСОБА_31 . Виїхавши на виклик, дійсно був виявлений труп, який було передано експертам, по висновку експерта було зрозуміло, що смерть не природна і були побої та перелом. Після цього було проведено додатковий огляд квартири. На запитання захисника відповіла, що про деталі повторного огляду квартири та допиту свідка ОСОБА_32 вона не пам`ятає. Щодо невідповідності почерку в протоколах допиту свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 її почерку в інших документах, вважає це припущенням захисника. Про проникнення в квартиру для обшуку свідок відповіла, що пройшла через двері, деталей не пам`ятає, пройшло багато років. Диск відео зйомки долучається до матеріалів справи.

Також судом було досліджено наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення.

Протокол огляду від 13.07.2019, відповідно до якого місцем події являється житлова квартира АДРЕСА_2 . Вхід в квартиру здійснюється через одностулкові одинарні дерев`яні двері, які зачиняються на встановлений механічний замок, без ознак пошкоджень. В спальній кімнаті справа наявні два м`яких дерев`яних крісла, між якими розташований дерев`яний стіл, на якому знаходяться дві тарілки з рештками їжі та недопалками від сигарет. Зліва від дверей вздовж стіни наявний дерев`яний м`який диван, на якому в положенні лежачи на спині, руки складені на грудній клітці, ноги звисають з дивана, наявний труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Флорино, житель АДРЕСА_3 . Труп одягнений у футболку сіро-синього кольору. Під час візуального огляду трупа ознак насильницької смерті не виявлено. На підлозі біля правої ноги трупа наявний скляний пустий стакан. На кріслі біля дивана наявні спортивні штани синього кольору та брючні штани чорного кольору в білу смужку, від яких наявний замах сечі. Також на кріслі наявна пуста пляшка скляна, об`ємом 0,5 л від горілки «Пшенична». Під час огляду вилучено труп ОСОБА_7 та направлено в Бершадське СМЕ для проведення СМЕ.

Протокол огляду від 15.07.2019, відповідно до якого місцем події являється трикімнатна житлова квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_35 , де був прописаний ОСОБА_7 . Вхід в квартиру здійснюється через дерев`яні, одностулкові подвійні двері з встановленим механічним замком без ознак пошкоджень. У вітальній кімнаті між м`якими кріслами розміщений дерев`яний стіл, на якому наявні дві тарілки, в одній наявні решки шкарлупи від яєць, в іншій наявні бички від сигарет та кістки від м`яса. Зліва від дверей наявний дерев`яний диван, пустий, біля дивана наявне крісло, на якому наявні чоловічі штани, одні спортивні синього кольору, інші брючні чорного кольору в білу смужку. Також на кріслі наявна скляна пляшка 0,5 л «Пшенична» під горілку пуста. На землі біля дивана наявний дерев`яний стілець висотою 15 см та пустий скляний стаканчик, перевернутий, вкритий шаром пилу. Обстановка в кімнаті не порушена. Під час огляду вилучено сліди папілярних узорів рук зі стаканчика на столі у вітальній кімнаті, з дверей, які ведуть з коридору в спальну кімнату, циліндричний механізм замка з ключем, зубну щітку.

Висновок експерта № 69 від 12.08.2019, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 встановлена наявність наступних ушкоджень: а) зовнішніх: синців на передній поверхні грудей; б) внутрішніх: подвійного прямого перелому грудини з вираженими ознаками при життєвості; двобічних непрямих переломів ребер: ІІІ-УІІ справа і ІІ-ІУ зліва з вираженими ознаками при життєвості; помірних ознак забою серця. Поруч з вищевказаними ушкодженнями, при судово-гістологічній експертизі шматочків внутрішніх органів з трупа ОСОБА_7 встановлена наявність ознак наростаючої гіпоксії у вигляді гострої альвеолярної емфіземи, набряку в паренхімі легень, набряку головного мозку. Окрім того, судово-гістологічною експертизою встановлено, що морфологічні зміни у крововиливах навколо ушкоджених ребер відповідають давності їх утворення приблизно в 1 добу. При судово-токсикологічній експертизі в крові та в сечі з трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентраціях відповідно: 3,4 о/оо в крові та 4,5 о/оо в сечі. При судово-токсикологічній експертизі в крові та в сечі з трупа ОСОБА_7 наркотичних речовин не виявлено. Системний аналіз даних, отриманих при експертизі трупа ОСОБА_7 , в сукупності з даними судово-гістологічної та судово-токсикологічної експертиз об`єктів з трупа ОСОБА_7 дозволяють зробити висновок про те, що найвірогіднішою причиною смерті ОСОБА_7 явилася тупа закрита травма грудей: подвійний прямий перелом грудини та множинні двобічні непрямі переломи ребер справа та зліва, отримані на тлі значної алкогольної інтоксикації. В своєму перебігу вищезазначена травма грудей ускладнилась наростаючою гіпоксією та легенево-серцевою недостатністю з послідуючим набряком головного мозку (на тлі гіпоксії), що і явилося безпосередньою причиною смерті. Таким чином, отримана ОСОБА_7 вищезазначена травма грудей стоїть в прямому причинному зв`язку з його смертю. Вищезазначена закрита тупа травма грудей могла утворитися внаслідок дії на передню поверхню грудей (область проекції грудини) тупих твердих предметів, вектор сили яких був спрямований у напрямку спереду назад (відносно передньої поверхні тіла), що призвело до прямих переломів грудини та непрямих двобічних переломів ребер. Характер травми, встановленої при експертизі трупа не виключає можливості скоєння ОСОБА_7 цілеспрямованих рухів впродовж відносно нетривалого часу після отримання травми. Сукупний характер ушкоджень та дані судово-гістологічної експертизи дозволяють припустити, що вищезазначені ушкодження могли бути отримані ОСОБА_7 приблизно за 1 добу до моменту настання його смерті. Дані, отримані при вивченні трупних явищ дозволяють припустити, що смерть ОСОБА_7 настала не менш, ніж за 36 годин до часу дослідження трупних явищ. Описана вище тупа закрита травма грудей має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень для самооборони (за локалізацією), так само будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для волочіння тіла не встановлено. При судово-токсикологічній експертизі в крові та в сечі з трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентраціях відповідно: 3,4 о/оо в крові та 4,5 о/оо в сечі. Вказана кількість етилового спирту в крові з трупа покійного, у живих осіб, у відповідності до офіційної таблиці відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Більша кількість етилового спирту в сечі вказує на те, що смерть ОСОБА_7 настала в період виведення алкоголю з організму.

Висновок експерта № 279 від 12.08.2019, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 13х10 мм, 15х19 мм, 13х17 мм, 13х17 мм, які було вилучено 15.07.2019 під час ОМП квартири за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди рук розмірами 23х20 мм, 15х10 мм, 12х11 мм, 12х10 мм, 10х14 мм, 7х20 мм, 14х10 мм не придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 13х10 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 15х19 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 13х17 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 13х17 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити чи залишені сліди рук розмірами 23х20 мм, 15х10 мм, 12х11 мм, 12х10 мм, 10х14 мм, 7х20 мм, 14х10 мм, 14х20 мм, долонними поверхнями рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пальцями рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не можливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи.

Висновок експерта № 456 від 14.08.2019, відповідно до якого циліндричний механізм замка, який було вилучено 10.07.2019 за фактом крадіжки нанесення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 в квартирі по АДРЕСА_3 проводився в дію за допомогою наданих на дослідження ключів, а питання щодо справності даного замка можливо вирішити лише при наявності його технічних характеристик. Слідів дії сторонніх предметів на зовнішніх та внутрішніх поверхнях циліндрового замка не виявлено.

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.07.2019, відповідно до якого на пропозицію слідчого до ОСОБА_5 розповісти про обставини за фактом умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинили його смерть, ОСОБА_5 погодився та повідомив, що 10.07.2019 близько 19 год., коли повернулася дружина, він їй повідомив, що хоче піти до ОСОБА_9 випити пива. Вона сказала, що почекай, так як вона хотіла зробити салат, щоб той відніс ОСОБА_9 їсти. Коли ОСОБА_25 зробила салат, він взяв ще три сирих яйця, ковбаси та близько 20 год. пішов до ОСОБА_9 . Прийшовши до ОСОБА_9 , він постукав у двері. Йому відкрив ОСОБА_9 та вони пройшли до вітальної кімнати, де на столі біля балкону вже була порізана ковбаса, хліб, огірки, він поставив на стіл салат та яйця. При цьому на столі вже знаходилася відкрита пляшка горілки «Пшенична», об`ємом 0,5 л, яка була вже надпита, так як ОСОБА_9 поки чекав його, випив близько 100 г, та також пляшка пива міцного, назви він не пам`ятає, об`ємом 1 л. Вони сіли за стіл, при цьому він сидів на стільцеві при виході на балкон між столом та дерев`яною стінкою, а ОСОБА_9 при цьому сидів навпроти нього на стільцеві біля крісла. Вони почали застілля та при цьому почали спочатку пити горілку, а потім коли курили сигарети пили пиво, а потім знову горілку. Близько 23 год. коли вони вже випили пиво та залишилось ще трішки горілки, ОСОБА_9 почав говорити про те, як він служив в ОСОБА_36 , на що ОСОБА_11 різко сказав йому закрити рота та в цей час ОСОБА_9 вилляв йому в обличчя горілку, яка знаходилась в стакані в руках. Після цього ОСОБА_11 піднявся зі стільця, нагнувся над столом та наніс один удар долонею правої руки в ліве вухо ОСОБА_9 . Після цього він відразу наніс ОСОБА_9 один одночасний прямий удар двома кулаками своїх рук в область грудної клітки, а саме «сонячного сплетіння» ОСОБА_9 . Від даного удару ОСОБА_9 не падав та залишався так само сидіти на стільцеві, лише після удару в груди ОСОБА_9 випустив відрижку та сказав до ОСОБА_11 «що ти робиш ?», на що у відповідь він його послав та підійнявся, щоб йти з квартири. ОСОБА_9 попросив у нього ще сигарети та дав йому сигарету і вийшов з квартири, при цьому ОСОБА_9 його не проводив та залишався сидіти за столом на стільці та курити. Після цього він більше ОСОБА_9 не бачив та до нього не приходив. На пропозицію показати яким чином ОСОБА_5 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 . ОСОБА_5 погодився та запропонував учасникам слідчого експерименту пройти до квартири АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_7 Піднявшись на третій поверх будинку ОСОБА_5 зупинившись біля квартири АДРЕСА_4 , вказав, що в даній квартирі проживав покійний ОСОБА_7 . Пройшовши в квартиру, дозвіл на вхід який письмово надала ОСОБА_4 , яка має доступ до неї, ОСОБА_5 з коридору пройшов прямо у ОСОБА_37 кімнату та вказав на дерев`яний стіл, який знаходиться ліворуч в кімнаті біля вікна, яке веде на балкон, пояснивши, що за даним столом він разом з ОСОБА_7 сиділи 10.07.2019 та вживали спиртні напої. На пропозицію вказати, де за столом сидів він та де сидів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 погодився та взявши стільці зі спинками, поставив один біля столу на виході на балкон, вказавши, що на даному місці сидів він, спиною до балкону, обличчям до кімнати. Інший стілець він поставив за кутом столу на відстані близько 45-50 см від стільця, де сидів він, вказавши, що на даному стільці сидів ОСОБА_9 обличчям до нього, правою стороною до кімнати, посадивши статиста у відповідному положенні. Після цього ОСОБА_5 повідомив, що під час розмови ОСОБА_9 за ОСОБА_38 він сказав закрити йому рота, на що у відповідь ОСОБА_9 вилив йому горілку зі стакана в обличчя. У відповідь ОСОБА_5 , при піднявшись зі стільця до ОСОБА_7 , наніс йому удар долонею правої руки в область лівого вуха, після чого зімітував даний удар в область лівого вуха статиста своєю правою долонею. Після цього ОСОБА_5 зімітував удар витягнутими руками, склавши в кулак дві руки в область грудної клітки, а саме «сонячного сплетіння» статиста, повідомивши, що таким чином він наніс удар ОСОБА_7 та від даного удару ОСОБА_7 не падав, свідомість не втрачав, лише після удару випустив відрижку. Після цього він будь-яких ударів ОСОБА_7 більше не наносив та взагалі більше його не бачив.

Прокурор ОСОБА_3 в судових дебатах стверджує, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 13.07.2019, а саме квартири АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_7 та фото, долученими в ході проведення огляду до початку внесення відомостей до ЄРДР; огляд був проведений на підставі дозволу ОСОБА_4 , яка здійснювала догляд за ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 15.07.2019 квартири АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено сліди папілярних узорів рук та механізм замка; висновком судової дактилоскопічної експертизи № 279 від 12.08.2019, яка підтверджує наявність слідів пальців рук ОСОБА_5 , які вилучені 15.07.2019 під час огляду квартири АДРЕСА_2 ; висновком судової експертизи № 456 від 14.08.2019, яка підтверджує, що слідів дії сторонніх предметів на зовнішніх та внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка не виявлено, що підтверджує факт того, що до ОСОБА_7 заходили знайомі йому люди; протоколом слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 , який пояснив механізм нанесення тілесного ушкодження добровільно без чинення будь-якого зовнішнього тиску; висновком судово-медичної експертизи № 69 від 12.08.2019, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 явилася тупа закрита травма грудей: подвійний прямий перелом грудини та множинні двобічні непрямі переломи ребер справа та зліва, отримані на тлі значної алкогольної інтоксикації. В своєму перебігу вищезазначена травма грудей ускладнилась наростаючою гіпоксією та легенево-серцевою недостатністю з послідуючим набряком головного мозку (на тлі гіпоксії), що і явилося безпосередньою причиною смерті. Таким чином, отримана ОСОБА_7 вищезазначена травма грудей стоїть в прямому причинному зв`язку з його смертю. Вищезазначена закрита тупа травма грудей могла утворитися внаслідок дії на передню поверхню грудей (область проекції грудини) тупих твердих предметів, вектор сили яких був спрямований у напрямку спереду назад (відносно передньої поверхні тіла), що призвело до прямих переломів грудини та непрямих двобічних переломів ребер. Характер травми, встановленої при експертизі трупа не виключає можливості скоєння ОСОБА_7 цілеспрямованих рухів впродовж відносно нетривалого часу після отримання травми. Пунктом 6 висновку експерта встановлено, що не менше як за 36 год. до дослідження трупа ОСОБА_7 він помер. Досудовим розслідуванням встановлено, що труп ОСОБА_7 був виявлений о 9 год. 13.07.2019, тобто за 48 год. до проведення дослідження. Як вказав експерт, смерть настала не раніше 36 год., але не пізніше 70 год. до проведення дослідження трупа ОСОБА_7 , а тілесні ушкодження могли бути отримані приблизно за добу до смерті. Як вказав експерт, людина могла жити та рухатись за наявності таких тілесних ушкоджень. Допитом судмедексперта в судовому засіданні, який пояснив, що смерть могла наступити більше, ніж за 36 год. до моменту проведення розтину, але думає, що не більше, ніж до 70 год.; протоколом затримання ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які підтверджують належність та допустимість доказів. В ході судового розгляду повністю взяти до уваги покази потерпілої ОСОБА_4 не можна, так як вони містять суперечності, вона є дружиною ОСОБА_5 . При призначенні покарання обвинуваченому просить врахувати, що обвинувачений вину визнає лише в тому, що вдарив у грудну клітину, однак відкидає спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психолога не перебуває. Обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання відсутні. Просить визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення з 15.07.2019 по 17.07.2019 у строк покарання. Строк відбування покарання рахувати від моменту затримання на виконання вироку. Скасувати арешти, накладені слідчим суддею, долю речових доказів вирішити в порядку КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судових дебатах стверджує, що речовими доказами у даному кримінальному провадженні слідчим зазначені: циліндровий механізм врізного замка вхідних дверей квартири з ключами до нього та мобільний телефон. Це і всі докази в цьому кримінальному провадженні. Саме врізний замок та мобільний телефон свідчать про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Тобто підставою для проведення судово-медичної експертизи є саме відповідна ухвала слідчого судді чи суду, в якій визначається коло питань, що ставляться перед експертом.

Аналогічна позиція зазначена в Постанові ВС/ККС від 17.10.2022 у справі № 570/4782/19.

Як свідчать матеріали даного кримінального провадження, судово-медичну експертизу, за наслідками якої було складено висновок № 69 від 12.08.2019, було розпочато 15.07.2019 без наявності відповідної ухвали слідчого судді, яка, в свою чергу, була винесена лише 16.07.2019.

Також відповідно до висновків даної експертизи, отримана травма грудей могла утворитися внаслідок дії на передню частину груді тупих твердих предметів, вектор сили яких було спрямовано у напрямку спереду назад, що призвело до прямих переломів грудини та непрямих двобічних переломів ребер. Тобто під час нанесення тілесних ушкоджень найбільш вірогідно потерпілий мав би перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні, а особа, яка була навпроти завдавала шкоди, як про це постійно зазначала слідча та про що йде мова в обвинувальному акті.

Проте, як свідчать фактичні обставини, ОСОБА_5 під час слідчого експерименту ще 17.07.2019 вказав та показав, як та де він і ОСОБА_7 перебували один відносно одного, на якій відстані, в яких положеннях, а саме, що ОСОБА_7 сидів не навпроти нього, а лівим боком, що однозначно унеможливлювало нанесення ОСОБА_5 прямих ударів двох рук в грудну клітку потерпілого, тобто тих ушкоджень, які були наявними у потерпілого. Оскільки ОСОБА_7 знаходився до ОСОБА_5 лівим боком, боковий удар в його грудну клітку ОСОБА_5 міг здійснити лише лівою рукою, в той час коли він правша.

Згідно показань свідка ОСОБА_26 , який показав суду, що 12.07.2019 близько 20 год. він бачив ОСОБА_7 лежачого біля магазину «Прометей». Зі слів ОСОБА_7 , його побили невідомі, відібрали цигарки. Від допомоги він відмовився.

Повідомлені в суді свідком факти і обставини стороною обвинувачення спростованими не були. Відсутність такого спростування дало захисту право звернутись до суду та заявити про наявні обґрунтовані підстави ставити під сумнів як єдино можливу версію сторони обвинувачення щодо отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень від обвинуваченого ОСОБА_5 , а не від інших осіб.

Допитані в ході розгляду справи свідки: ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 будь-яких свідчень, які б підтверджували вину ОСОБА_5 не надали. Проте згадані свідки вказували на те, що постійно за місцем проживання потерпілого збирались особи, які вкрай негативно характеризуються та схильні до вживання алкогольних напоїв.

Не знайшли відображення та перевірки і покази потерпілої ОСОБА_4 , яка повністю підтвердила покази свідків сусідів щодо постійного перебування в квартирі потерпілого зазначених осіб, а також, крім іншого повідомила в суді, що в ході досудового розслідування повідомляла слідчій, що при виявленні трупа ОСОБА_7 звернула увагу на зникнення з квартири дерев`яних ікон.

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України сторона обвинувачення не надала суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення. Таким чином, з урахуванням викладеного раніше в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України не знайшло свого підтвердження, оскільки доказів вчинення саме ним інкримінованого складу кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, суд, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України має виправдати обвинуваченого на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки у судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України. Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів віднести на рахунок держави.

Проаналізувавши у сукупності надані стороною обвинуваченні докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України настає, зокрема, за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України (події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення) покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Отже, прокурор в судовому засіданні повинен довести вищевказані обставини належними та допустимими доказами, які, у відповідності до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, оцінює кожний доказ з точки зору достатності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Між тим, жодним доказом, що надані прокурором, не доведено того, що саме ОСОБА_5 10.07.2019 близько 23 год. в АДРЕСА_2 , у вітальній кімнаті під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , під час сварки з останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, підійнявшись зі стільця, на якому він сидів, нагнувся над столом до ОСОБА_7 , який сидів на стільці навпроти та наніс йому один удар долонею правої руки в область лівого вуха, після чого умисно наніс ще один прямий удар кулаками обох рук в грудну клітку ОСОБА_7 , заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілого.

Прокурор обмежився наданням витягів з ЄРДР, протоколів огляду місця події, протоколу огляду трупа, протоколів про визнання речовими доказами, висновків експертів, протоколу слідчого експерименту, постанов про визнання речовими доказами, яких недостатньо для висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в умисному заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть останнього.

Під час слідчого експерименту 17.07.2019 з участю ОСОБА_5 проводилась відео зйомка, запис котрої в матеріалах справи відсутній.

Експерт ОСОБА_39 в судовому засіданні стверджує, що смерть ОСОБА_7 настала не менш ніж за 36 годин до дослідження трупних явищ та не більше ніж за 70 годин до початку зовнішнього дослідження трупа, тому що трупне заклякнення зникає максимум через 3 доби, це залежить від багатьох факторів. В даному випадку трупне заклякнення виражене, тому ймовірний проміжок часу 36-70 годин. Зовнішнє дослідження розпочато 15.07. з 11:15 по 11:30 год.

Так, всіма дослідженими в суді доказами підтверджено лише факти, що смерть потерпілого ОСОБА_7 наступила від тяжких тілесних ушкоджень, що обвинувачений ОСОБА_5 мав доступ до квартири, де той проживав.

Отже, стороною обвинувачення всупереч вимогам ст. 93 КПК України не зібрано доказів, які б підтвердили факт навмисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, від яких наступила його смерть.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених за кокон заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, що передбачено ст. 25 КПК України.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Таких вимог закону стороною обвинувачення не дотримано.

При постановленій вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, ще грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їх належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Як вказує у своїй постанові від 31 серпня 2022 року по справі № 756/10060/17 Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання про недопустимість доказів, суд повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб, призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що з матеріалів досудового розслідування, наданих суду слідує, що дійсно судово-медичну експертизу, за наслідками якої було складено висновок № 69 від 12.08.2019, було розпочато 15.07.2019 без наявності відповідної ухвали слідчого судді, яка, в свою чергу, була винесена лише 16.07.2019.

Інші досліджені судом докази не доводять причетності ОСОБА_5 до завдання потерпілому умисного тяжкого ушкодження, що спричинило смерть останнього.

Також суд наголошує на тому, що наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2023 року по справі № 127/12269/20.

Варто звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, яка викладена наступним чином: законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно зі ст.ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторон) обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд і прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Як вказує у своїй постанові від 31 серпня 2022 року по справі № 756/10060/17 Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання про недопустимість доказів, суд повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб, призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що з матеріалів досудового розслідування, наданих суду слідує, що дійсно судово-медичну експертизу, за наслідками якої було складено висновок № 69 від 12.08.2019, було розпочато 15.07.2019 без наявності відповідної ухвали слідчого судді, яка, в свою чергу, була винесена лише 16.07.2019.

Інші досліджені судом докази не доводять причетності ОСОБА_5 до завдання потерпілому умисного тяжкого ушкодження, що спричинило смерть останнього.

Також суд наголошує на тому, що наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2023 року по справі № 127/12269/20.

Варто звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, яка викладена наступним чином: законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.

Отже, виходячи з загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведення вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження процесуальних прав та обов`язків, якими вони наділені, оцінивши отримані докази у сукупності суд вважає, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що в діяннях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що є наслідком виправдання останнього у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Суд також зауважує, що згідно ч. 3 ст. 337 КПК України має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Однак ці положення не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення, сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший склад злочину і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення. Вказані висновки відповідають позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 13.01.2021 по справі № 2243/1573/17

У даній справі суд констатує відсутність належних та допустимих доказів, які могли б підтвердити «поза розумним сумнівом» наявність в діяннях ОСОБА_5 бодай якогось складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною КК України.

Долю речових доказів визначити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 279 від 12.08.2019 в розмірі 1256 грн. 08 коп. та за проведення трасо логічної експертизи № 456 від 14.08.2019 в розмірі 1256 грн. 08 коп. віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: циліндровий механізм замка, зубну щітку, які було вилучено в ході проведення огляду квартири в АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_40 та мобільний телефон марки «Nokia-RM 1190» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 зі стартовими пакетами оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який було вилучено у ОСОБА_5 під час затримання в приміщенні Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 17.07.2019 скасувати.

Речові докази: циліндровий механізм замка вхідних дверей квартири з ключами до нього, який поміщено в спец пакет експертної служби № 3678394, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_40 , як власнику; мобільний телефон марки «Nokia-RM 1190» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 зі стартовими пакетами оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_41