В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні №0000841, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.01.2013 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2013 року скасовано звільнення від покарання та направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання, 05.06.2014 року звільненого від відбуття покарання на підставі Закону України "Про амністію";

- 13.11.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2015 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 50 ( п`ятдесят) годин громадських робіт;

- 03.08.2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді поозбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.ст.71, 72 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2014 року з урахуванням ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 1 ( одного) року 6 ( шість) місяців позбавлення волі;

12.08.2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбалення волі на строк 4 ( чотири) роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2016 року, остаточно призначено покарання до 4 ( чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- 03.11.2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2016 року, остаточно призначено покарання до 4 ( чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі;

31.07.2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покаранням за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2016 року остаточно призначено покарання до 5(п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі; звільнився 20.08.2019 року з Черкаської ВК № 62 по відбуттю строку покарання,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, ОСОБА_2 , 05 червня 2024 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 26, де на землі в парковій зоні парку «Перемога» знайшов поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Будучи особою, що періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_2 припустив, що знайшов чиюсь закладку особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та роздивившись його впевнився, що дійсно у даному поліетиленовому зіп-пакеті міститься кристалічна речовина, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовина, обіг якої заборонено - PVP, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбаний ним поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP до правої кишені шортів, в які був одягнений та став зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 зберігаючи при собі поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, пішов по своїм особистими справам.

В цей же день, тобто 05.06.2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було зупинено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

В подальшому, 05.06.2024 року в період часу з 14 години 05 хвилин до 14 години 12 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , співробітниками поліції, із застосуванням безперервної відеофіксації було проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_2 , у правій кишені шортів, в які він був одягнений, було виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,325 г., яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/33813-НЗПРАП від 13.06.2024:

1.Надана на дослідження кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2.Надана на дослідження кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP.

Маса PVP в речовині становить 0,325 г.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 г.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має реєстрацію та постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Зокрема, суд виключає із обставин, які обтяжують покарання- рецидив злочинів, оскільки наразі ОСОБА_2 засуджується за вчинення кримінального проступку, відповідно до ст. 12 КК України.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання саме у виді пробаційного нагляду.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстав для його обрання немає.

Витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн. 12 (дванадцять) коп. належать стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Згідно ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять ) грн. 12 (дванадцять) коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- особливо небезпечну психотропну речовину PVP загальною масою 0,325, передану на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за квитанцією №022169, - знищити (а.с.47).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5