Провадження №1-кс/127/6829/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2022 (справа №127/25941/22) в рамках кримінального провадження №0000144 від 15.08.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2022 (справа №127/25941/22).

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000144 від 15.08.2022 було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: системний блок персонального комп`ютера марки «Game max» серійний номер НОМЕР_1 , ноутбук марки «HP» серійний номер ВСАFD111B4C3N0D, 122 (сто двадцять дві) сім-картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» в пластикових упаковках, мобільний телефон марки «Xiaomi mi9» IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 з сім-карткою № НОМЕР_4 , чотири GSM-шлюзи в кожному з яких розміщені по 32 сім-карти оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», монітор марки «ViewSonic».

Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито, тому відпала потреба у подальшому утриманні майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. По суті клопотання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання та постанови про закриття провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

В рамках вказаного провадження, під час проведення санкціонованого обшуку 09.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: системний блок персонального комп`ютера марки «Game max» серійний номер НОМЕР_1 , ноутбук марки «HP» серійний номер ВСАFD111B4C3N0D, 122 (сто двадцять дві) сім-картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» в пластикових упаковках, мобільний телефон марки «Xiaomi mi9» IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 з сім-карткою № НОМЕР_4 , чотири GSM-шлюзи в кожному з яких розміщені по 32 сім-карти оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», монітор марки «ViewSonic».

Постановою слідчого від 09.11.2022 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2022 (справа № 127/25941/22) накладено арешт на вказане майно.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 05.01.2024 кримінальне провадження №0000144 закрито.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження закрито, а сторонами не наведено підстав для подальшого утримання арештованого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала .

Зважаючи на те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також те, що кримінальне провадження закрито та стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на подальшу необхідність застосування такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2022 (справа №127/25941/22) в рамках кримінального провадження №0000144 від 15.08.2022 на: системний блок персонального комп`ютера марки «Game max» серійний номер НОМЕР_1 , ноутбук марки «HP» серійний номер ВСАFD111B4C3N0D, 122 (сто двадцять дві) сім-картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» в пластикових упаковках, мобільний телефон марки «Xiaomi mi9» IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 з сім-карткою № НОМЕР_4 , чотири GSM-шлюзи в кожному з яких розміщені по 32 сім-карти оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», монітор марки «ViewSonic»

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Вінницькій області передати вищевказане майно ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя