Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3776/24
Номер провадження 1-кс/711/1028/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 , як представника власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №00025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , як представник власника майна ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, поданим в рамках кримінального провадження №00025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 229 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України.

В період часу з 12 год. 59 хв. до 17 год. 34 хв. 18 жовтня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2023 року у справі № 711/7306/23 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено ряд речей та грошові кошти, які 19 жовтня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас від 24 жовтня 2023 року у справі № 711/7603/23 накладено арешт на вищезазначені речі та грошові кошти з метою збереження речових доказів, тобто арешт накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В той же час, як вказує заявник, органом досудового розслідування жодним чином не доведено у встановленому законодавством порядку факту відповідності арештованих речей та грошових коштів, вилучених під час обшуків, ознакам, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, а саме, зокрема те, що вказані грошові кошти було набуто кримінально-протиправним шляхом або вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вказує адвокат ОСОБА_5 , відносно грошових коштів, на які було накладено арешт, відсутня сукупність підстав чи розумних підозр, які б дали можливість вважати, що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідність застосування визначеного заходу кримінально-правового характеру не є доцільною.

Також, заявник звертав увагу на п.2 ч.2 ст.173 КПК України, за аналогією якого зазначав, що доцільним накладення арешту на майно може бути виключно у тому випадку, якщо таке майно можливо буде використати як доказ у кримінальному провадженні. Оскільки вищезазначені грошові кошти, на які було накладено арешт, через недоведеність таких підстав, не відповідають критеріям поняття «речовий доказ», то вони не можуть бути у подальшому використані в рамках розслідування кримінального провадження як такий.

Крім того, зауважував, що п.3 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що особливістю накладення арешту на майно є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи ті обставини, що відносно ОСОБА_6 на момент розгляду такого клопотання відсутні такі ознаки, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що саме по собі вказує на наявність підстав для скасування арешту на майно, у зв`язку з тим, що відпала така необхідність.

На підставі викладеного, просив скасувати арешт речей та грошових коштів, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 24 жовтня 2023 року у справі № 711/7603/23 (провадження № 1- кс/711/2083/23).

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.10.2023 на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а також в належному йому автомобілі. При цьому уточнив, що прохання скасувати арешт з грошових коштів є механічною опискою, а тому в цій частині просив не розглядати клопотання. Додатково вказав, що, як він вважає, на даний час відпала потреба в арешті мобільних телефонів, ноутбука та планшету його довірителя, оскільки слідчий, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не є спеціалістом, а жодних експертних досліджень з цими речами не проводиться. Щодо іншого майна зазначив, що це особисті речі ОСОБА_6 , які не містять жодної інформації, що має значення для досудового розслідування. Крім того зауважив, що мобільні телефони, планшет та ноутбук не можуть бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки доказом є інформація, а не сам пристрій. За таких обставин, зважаючи, що органом досудового розслідування не наведено жодного аргументу щодо необхідності арешту зазначеного у клопотанні майна ОСОБА_6 , відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, а тому арешт речей, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2023 у справі № 711/7603/23 необхідно скасувати.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00025 від 18.01.2023, в межах якого 18.10.2023 було проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_6 та в автомобілі останнього, в ході яких органом досудового розслідування вилучено речі, які постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. 24.10.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси на вилучені в ході проведення обшуку речі накладено арешт з метою збереження їх в якості речових доказів. На даний час, сторона обвинувачення не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на 2 мобільних телефони марки «MEIZU»; планшет «ASUS Zen Pad»; ноутбук «Lenovo» IDEA PAD L 340 із зарядним пристроєм. Проте, заперечує щодо скасування арешту з інших речей та документів, оскільки вони є речовими доказами, що містять фактичні дані вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується, зокрема висновками експертів, якими підтверджено контрафактність вилучених речей.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора. Додатково зазначила, що в ході досудового розслідування проведено великий обсяг слідчих дій, зокрема проведено судові експертизи, які підтверджують контрафактність вилученої в ході проведення обшуку продукції Aplle, а тому вказані речі є доказом у кримінальному провадженні. Не заперечувала проти скасування арешту, накладеного на 2 мобільних телефони марки «MEIZU»; планшет «ASUS Zen Pad»; ноутбук «Lenovo» IDEA PAD L 340 із зарядним пристроєм, оскільки вони не містять відомостей, яка б мала значення для кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, позицію прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи та надані стороною обвинувачення матеріали з кримінального провадження №0000025 від 18.01.2023, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 18.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 229 КК України.

24.10.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від у справі №711/7606/23, в межах кримінального провадження №0000025 від 18.01.2023 було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 18.10.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 та обшуку автомобіля марки «VOLSKWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_1 , який належить останньому, а саме на:

- 228 навушників з логотипом Apple AirPods;

- 397 навушників з логотипом Apple AirPods Pro;

- 15 навушників з логотипом Apple AirPods Pro MAX;

- 2 пусті коробки з логотипом Apple AirPods Pro;

- коробку з під телефону з логотипом Iphone 12 PRO;

- 113 бездротових зарядних пристроїв з написом MagsofeGharger;

- 47 наручних годинників WATCH Series8;

- 48 наручних годинників WATCH ULTRA;

- коробку з написом Iphone Battery Pack з павербанком;

- 276 сертифікатів на 300 грн.;

- стартовий пакет «Київстар»;

- 2 мобільних телефони марки «MEIZU»;

- планшет «ASUS Zen Pad»;

- 21 зарядний пристрій Iphone 14 Pro MAX;

- 29 блоків живлення з написами з логотипом Apple USB-c 20w Power Adapter;

- 54 коробки з написом USB-C Lightihk;

- флеш носій SKMS 64 GB;

- зошит з чорновими записами на 29 аркушах;

- 8 коробок з навушниками Аir pods;

- ноутбук «Lenovo» IDEA PAD L 340 із зарядним пристроєм.

Також, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 42 860 грн., вилучені в ході проведення 18.10.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею було відмовлено.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 19.10.2023 майно, вилучене під час обшуку 18.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 та обшуку автомобіля марки «VOLSKWAGEN POLO», визнано речовими доказами.

В межах кримінального провадження №0000025 від 18.01.2023, досудове розслідування в якому триває, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що не заперечувалось прокурором та слідчим в судовому засіданні.

Підставою для скасування арешту, в тому числі з мобільного телефону та грошових коштів, заявником зазначається те, що органом досудового розслідування не доведено, що зазначені вище вилучені речі відповідають ознакам ч. 1 ст. 98 КПК України, зокрема, що наявна в мобільних телефонах, планшеті та ноутбуці інформація може бути використана як доказ в суді.

Слідчий суддя зазначає, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні зазначили, що, на даний час, відпала потреба у накладенні арешту на вилучене в ході проведення 18.10.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та його автомобіля майно, а саме на - 2 мобільних телефони марки «MEIZU»; планшет «ASUS Zen Pad»; ноутбук «Lenovo» IDEA PAD L 340 із зарядним пристроєм, оскільки вони не містять відомості, які б мали значення для кримінального провадження.

В той же час, сторона обвинувачення заперечувала щодо скасування арешту з:

- 228 навушників з логотипом Apple AirPods;

- 397 навушників з логотипом Apple AirPods Pro;

- 15 навушників з логотипом Apple AirPods Pro MAX;

- 2 пустих коробок з логотипом Apple AirPods Pro;

- коробки з під телефону з логотипом Iphone 12 PRO;

- 113 бездротових зарядних пристроїв з написом MagsofeGharger;

- 47 наручних годинників WATCH Series8;

- 48 наручних годинників WATCH ULTRA;

- коробок з написом Iphone Battery Pack з павербанком;

- 276 сертифікатів на 300 грн.;

- стартового пакету «Київстар»;

- 21 зарядного пристрою Iphone 14 Pro MAX;

- 29 блоків живлення з написами з логотипом Apple USB-c 20w Power Adapter;

- 54 коробок з написом USB-C Lightihk;

- флеш носія SKMS 64 GB;

- зошита з чорновими записами на 29 аркушах;

- 8 коробок з навушниками Аir pods; - оскільки зазначені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, відповідно до висновків експертів, досліджених в судовому засіданні, вказана в переліку продукція є контрафактною, а тому зазначені речі є об`єктами кримінально протиправних дій та доказами вчинення кримінальних правопорушень, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто на даний час потреба застосованого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо: 228 навушників з логотипом Apple AirPods; 397 навушників з логотипом Apple AirPods Pro; 15 навушників з логотипом Apple AirPods Pro MAX; 2 пустих коробок з логотипом Apple AirPods Pro; коробки з під телефону з логотипом Iphone 12 PRO; 113 бездротових зарядних пристроїв з написом MagsofeGharger; 47 наручних годинників WATCH Series8; 48 наручних годинників WATCH ULTRA; коробок з написом Iphone Battery Pack з павербанком; 276 сертифікатів на 300 грн.; стартового пакету «Київстар»; 21 зарядного пристрою Iphone 14 Pro MAX; 29 блоків живлення з написами з логотипом Apple USB-c 20w Power Adapter; 54 коробок з написом USB-C Lightihk; флеш носія SKMS 64 GB; зошита з чорновими записами на 29 аркушах; 8 коробок з навушниками Аir pods, - не відпала та є актуальною.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 та скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2023 у справі №711/7603/23, в частині майна вилученого 18.10.2023 в ході проведення за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки «VOLSKWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_1 , а саме на: 2 мобільних телефони марки «MEIZU»; планшет «ASUS Zen Pad»; ноутбук «Lenovo» IDEA PAD L 340 із зарядним пристроєм, оскільки заявником доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та накладений арешт не виконує свою функцію щодо забезпечення даного кримінального провадження, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В той же час, відсутні підстави, визначені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2023, на 228 навушників з логотипом Apple AirPods; 397 навушників з логотипом Apple AirPods Pro; 15 навушників з логотипом Apple AirPods Pro MAX; 2 пустих коробок з логотипом Apple AirPods Pro; коробки з під телефону з логотипом Iphone 12 PRO; 113 бездротових зарядних пристроїв з написом MagsofeGharger; 47 наручних годинників WATCH Series8; 48 наручних годинників WATCH ULTRA; коробок з написом Iphone Battery Pack з павербанком; 276 сертифікатів на 300 грн.; стартового пакету «Київстар»; 21 зарядного пристрою Iphone 14 Pro MAX; 29 блоків живлення з написами з логотипом Apple USB-c 20w Power Adapter; 54 коробок з написом USB-C Lightihk; флеш носія SKMS 64 GB; зошита з чорновими записами на 29 аркушах; 8 коробок з навушниками Аir pods, оскільки заначені речіу, є доказом вчинення кримінальних правопорушень та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування в цій частині клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , як представника власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №00025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 229 КК України задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2023 у справі №711/7603/23, в частині майна вилученого 18.10.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки «VOLSKWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_1 , а саме:

- 2 мобільних телефони марки «MEIZU»;

- планшет «ASUS Zen Pad»;

- ноутбук «Lenovo» IDEA PAD L 340 із зарядним пристроєм.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та негайно вручити слідчому, прокурору для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1