Справа № 686/5834/24
Провадження № 1-кс/686/2915/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Кругле, республіка білорусь, фактично проживаючий АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0000101,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 01.04.2024 звернувся старший слідчий в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з процесуальним Прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того захисник зазначив, що ризики, які обумовлюють тримання підозрюваного під вартою, не обґрунтовані слідчим та прокурором.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою вирішили незаконно збагатитися, висунувши незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_9 у передачі їм грошових коштів.

Так, на початку січня 2024 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в невстановленому на даний час місці, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, вирішили висунути своєму знайомому незаконну вимогу у передачі грошових коштів. Маючи на меті швидке протиправне збагачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спільно розробили план направлений на безпідставне вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_10 , який полягав у спричиненні останньому тілесних ушкоджень, погрозою знищення майна потерпілого, погрозою спричинення тілесних ушкоджень та незаконним позбавленням волі потерпілого.

Таким чином, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в період з січня 2024 до 01.04.2024, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, з погрозою вбивства, із застосуванням насильства, в умовах воєнного стану, вимагали грошові кошти в мешканця м. Хмельницький ОСОБА_10 за таких обставин.

Так, з метою реалізації задуманого, починаючи з середини січня 2024, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 телефонували до потерпілого ОСОБА_10 та погрожуючи фізичною розправою та позбавленням життя, вимагали в останнього повернення неіснуючого боргу та відсотків в розмірі 15% за кожен місяць прострочення. В подальшому, 26.01.2024, в ранковий час ОСОБА_6 зателефонував до потерпілого та повідомив про необхідність зустрічі з метою вирішення питання про повернення неіснуючого боргу, на що потерпілий погодився. Зустрівшись того ж дня в дворі будинку по АДРЕСА_2 із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 погодився на їх пропозицію поговорити в їх автомобілі. Сівши у автомобіль ОСОБА_6 марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , вони утрьох поїхали в двір будинку АДРЕСА_3 . Зупинившись в дворі вказаного будинку, вони утрьох вийшли з автомобіля та погрожуючи потерпілому фізичною розправою, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 змусили його зайти в під?їзд №2 будинку. Піднявшись на сходинковий майданчик між другим та третім поверхом, потерпілому наказали зупинитися. Після цього, ОСОБА_6 наніс потерпілому близько 10 ударів кулаком правої руки в грудну клітину та в голову. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який стояв поряд та слідкував за тим, щоб потерпілий не зміг від них втекти, знову почали вимагати в потерпілого грошові кошти згідно попередньої вимоги, погрожуючи подальшою фізичною розправою. Злякавшись за своє життя та здоров?я, потерпілий вимушено погодився на їх незаконну вимогу. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відпустили потерпілого та наказали чим швидше передати грошові кошти.

В подальшому, 17.02.2024, ОСОБА_6 , з метою подальшого вимагання грошових коштів у потерпілого, зателефонував до ОСОБА_10 та попросив про зустріч, приводом до якої було те, що вони зможуть пере кредитувати його борг в іншої особи. На вказану пропозицію потерпілий погодився та вони домовилися зустрітися 18.02.2024.

Надалі, 18.02.204, близько 10:00 год., згідно попередньої домовленості, потерпілий зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в дворі свого будинку за адресою АДРЕСА_2 . Зустрівшись, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запропонували потерпілому сісти в автомобіль ОСОБА_8 марки «Субару форестер», д.н.з. НОМЕР_2 , щоб поїхати та пере кредитувати його борг, на що потерпілий, побоюючись за своє життя та здоров`я, вимушено погодився. Сівши в автомобіль, вони утрьох виїхали з м. Хмельницького в напрямку с. Лісові Гринівці. На запитання потерпілого, чому вони виїхали з м. Хмельницького, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили, що їдуть до дому до людини, яка зможе пере кредитувати борг потерпілого. В подальшому, вони проїхали с. Лісові Гринівці та с. Скарженці та зупинили автомобіль в лісосмузі за с. Скарженці. Зупинившись, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , дістали з багажника автомобіля дві металеві лінійки та наказали потерпілому вийти з автомобіля. Вийшовши з автомобіля, вони відвели потерпілого від автомобіля та почали наносити удари металевими лінійками по ногах потерпілого з переду та з заду, а також наносили удари кулаками в грудну клітку. Під час цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжили вимагати в потерпілого грошові кошти, погрожували йому фізичною розправою та позбавленням життя. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , змусили потерпілого написати розписку про те, що він нібито виїхав за кордон на заробітки, щоб його ніхто не шукав та забрали в потерпілого його паспорт громадянина України та ключі від квартири. Завершивши побиття потерпілого в лісосмузі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наказали потерпілому сісти в автомобіль і після цього, виїхали з лісосмуги та поїхали в напрямку м. Хмельницького. Під час руху, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжили вимагати в потерпілого грошові кошти, погрожуючи фізичною розправою та позбавленням життя, а також змушували потерпілого телефонувати до родичів та знайомих та шукати грошові кошти для передачі їм. Заїхавши в м. Хмельницький, ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що в нього погано виходить шукати гроші і тому, вони заїдуть на ринок по АДРЕСА_4 , де він придбає пластикову трубу та нею продовжить побиття потерпілого.

Заїхавши на вказаний ринок, ОСОБА_6 пішов купувати пластикову трубу, а ОСОБА_8 залишився в автомобілі та слідкував, щоб потерпілий не втік від них. Весь час перебуваючи в салоні автомобіля, потерпілий не мав змоги вийти, оскільки двері автомобіля постійно були заблоковані та реально боявся за своє життя. Повернувшись з придбаною пластиковою трубою, ОСОБА_6 сів у автомобіль і вони втрьох поїхали до АДРЕСА_5 . Під час руху, ОСОБА_8 повідомив потерпілому, що вони їдуть до нього у швейний цех, де буде продовжено його побиття.

Цього ж дня, близько 14:20 год., під?їхавши до вказаного будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля і після цього наказали вийти з автомобіля потерпілому. Коли потерпілий вийшов з автомобіля, то ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розташувалися так, щоб потерпілий перебував між ними та не зміг від них втекти. Зайшовши в підвальне приміщення будинку, де знаходиться швейний цех, ОСОБА_8 наказав потерпілому заходити в приміщення кухні швейного цеху. Зайшовши на кухню, ОСОБА_8 забрав у потерпілого ОСОБА_10 його мобільний телефон і після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили, що його залишать тут і щоб він думав, де шукати гроші. Після цього, всупереч волі потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зачинили потерпілого в приміщенні кухні, позбавивши останнього вільного пересування.

Перебуваючи в приміщенні кухні, будучи позбавлений можливості вільно пересуватися та викликати допомогу, реально побоюючись за своє життя та здоров?я, потерпілий ОСОБА_10 на паперовій серветці білого кольору, зробив помітку із зазначенням календарної дати та свого особистого підпису, на випадок якщо з ним щось станеться та заховав її між картонними коробками в приміщенні кухні.

Приблизно через одну годину, близько 15:32 год., до потерпілого повернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та знову почали погрожувати фізичною розправою та вимагати грошові кошти. Крім цього, ОСОБА_6 , пластиковою трубою, яку придбав перед цим на ринку, наніс близько 10 ударів по тулубу та ногах потерпілого. В подальшому, після нанесення ударів потерпілому, ОСОБА_6 збільшив потерпілому незаконну вимогу у передачі грошових коштів а саме до 67800 доларів США, записавши вказану суму в блокноті потерпілого, повідомивши, що саме після сплати такої суми, потерпілого залишать в спокої.

Реально побоюючись за своє життя та здоров?я потерпілий вимушено погодився на вказану вимогу і після цього, близько 16:40 год. потерпілого відпустили з швейного цеху.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щоденно телефонували до потерпілого, погрожували фізичною розправою та вимагали грошові кошти. Далі 24.02.2024, близько 16:10 год., ОСОБА_6 зателефонував до потерпілого та повідомив про необхідність зустрічі, щоб обговорити питання передачі грошових коштів. На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився та вони домовилися про зустріч біля ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 . Зустрівшись із ОСОБА_6 на вказаному місці близько 16:25 год., останній віддав потерпілому його зв?язку ключів та повідомив, що необхідно зустрітися ще із ОСОБА_8 та поговорити втрьох. Після цього, потерпілий та ОСОБА_6 на автомобілі останнього поїхали до будинку АДРЕСА_7 на зустріч з ОСОБА_8 . Під час руху, ОСОБА_6 знову почав погрожувати потерпілому фізичною розправою та вимагав передачі грошових коштів.

Під?їхавши до вказаного будинку та зустрівшись із ОСОБА_8 , під час розмови, останній спільно із ОСОБА_6 знову висунули потерпілому вимогу у передачі грошових коштів та повідомили, що термін у нього є до 13:00 год. 25.02.2024, а у разі не передання до цього часу грошових коштів, до потерпілого застосують фізичне насильство та організують йому мобілізацію до лав ЗСУ та відправлять у саме «пекло». Побоюючись за своє здоров?я, потерпілий погодився на їх вимогу. Після цього, потерпілий ОСОБА_10 пішов додому.

Надалі, починаючи з 25.02.2024, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щоденно телефонували до потерпілого та знову погрожуючи фізичною розправою, вимагали грошові кошти, а також, 27.02.2024, під час телефонної розмови із ОСОБА_8 , останній змушував потерпілого продати свою квартиру, щоб передати їм грошові кошти згідно їх вимог.

В подальшому, 01.03.2024, в ранковий час, до потерпілого зателефонував ОСОБА_6 та наголосив про необхідність зустрічі для обговорення питання щодо передачі грошових коштів. Зустрівшись цього ж дня близько 11:30 год. в приміщенні кафе «Кук-Драйв», що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 знову висунув вимогу потерпілому у передачі грошових коштів, погрожуючи фізичною розправою. Після цього, до них підійшов ОСОБА_8 і вони втрьох вийшли на вулицю з приміщення кафе та продовжили спілкування. На вулиці, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжили вимагати в потерпілого грошові кошти погрожуючи фізичною розправою. Також під час розмови, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знову змінили розмір протиправної вимоги, повідомивши, що потерпілий повинен їм передати гроші в сумі 47000 доларів США, на що потерпілий, побоюючись за своє життя та здоров`я, вимушено погодився.

Надалі, починаючи з 01.03.2024, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжили щоденно телефонувати до потерпілого та погрожуючи фізичною розправою, вимагали грошові кошти.

Далі, 12.03.2024, під час телефонної розмови із ОСОБА_6 , останній повідомив потерпілого про необхідність зустрічі і вони домовилися про зустріч поблизу поліклініки АДРЕСА_8 . Зустрівшись на вказаному місці, 12.03.2024, близько 16:30 год., ОСОБА_6 повідомив, що необхідно поїхати до Палацу Творчості, що на перехресті вулиць Соборної та Прибузької в м. Хмельницькому щоб зустрітися із ОСОБА_8 . Прибувши на вказане місце, ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_10 зустрілися із ОСОБА_8 . Під час розмови, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжили вимагати в потерпілого грошові кошти, погрожували фізичною розправою та висунули нову вимогу у передачі їм грошових коштів, а саме 1017600 гривень та 15000 доларів США. На вказану вимогу, потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що вказаної суми грошей у нього не має і йому потрібний час, щоб її зібрати. Після цього, ОСОБА_6 повідомив, що необхідно проїхати до супермаркету АТБ, що по АДРЕСА_7 і там продовжити їхню розмову. У відповідь на це потерпілий погодився та сів в автомобіль ОСОБА_6 і вони удвох поїхали на вказане місце. ОСОБА_8 повідомив, що під?їде до них пізніше.

Приїхавши на зазначене місце, ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та продовжили спілкування, очікуючи ОСОБА_8 . Під час розмови, ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що у разі не надання їм коштів згідно їх вимоги, то до нього знову буде застосоване фізичне насильства, зокрема спричинення тілесних ушкоджень із застосуванням електрошокера та що потерпілого знову незаконно позбавлять волі (закриють у підвалі) та будуть спричиняти тілесні ушкодження. Вказані погрози потерпілий сприймав як реальні та побоювався за своє життя та здоров`я.

Через деякий час до них підійшов ОСОБА_8 і вони продовжили спілкування втрьох. Під час розмови, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знову висунули потерпілому вимогу у передачі грошових коштів а саме 1017600 гривень та 15000 доларів США та почали вимагати, щоб потерпілий продав свою квартиру та віддав їм кошти згідно їх вимоги. На вказану вимогу, потерпілий повідомив, що йому необхідний час, щоб знайти зазначену суму коштів.

Надалі, починаючи з 12.03.2024, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжили щоденно телефонувати до потерпілого та погрожуючи фізичною розправою, вимагали грошові кошти, а також надсилали потерпілому смс-повідомлення з погрозами фізичної розправи.

Такі дії ОСОБА_8 та ОСОБА_6 привели до того, що 01.04.2024, потерпілий погодився на їх незаконні вимоги та під час зустрічі, передав останнім грошові кошти в сумі згідно їх вимоги.

Після цього, злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були викриті працівниками правоохоронних органі на місці події.

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою примушування потерпілого ОСОБА_10 до передачі їм грошових коштів згідно їх вимоги, вирішили незаконно позбавити волі потерпілого та утримувати його в супереч його волі.

З метою реалізації задуманого, 18.02.2024, близько 10:00 год., потерпілий зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в дворі свого будинку за адресою АДРЕСА_2 . Зустрівшись, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запропонували потерпілому сісти в автомобіль ОСОБА_8 марки «Субару форестер», д.н.з. НОМЕР_2 , щоб поїхати та перекредитувати його борг. Не підозрюючи, що останні використовують дану пропозицію лише як привід, щоб незаконно позбавити волі потерпілого, ОСОБА_10 погодився та сів в автомобіль. Після цього, вони утрьох виїхали з м. Хмельницького в напрямку с. Лісові Гринівці. Весь час під час руху, двері автомобіля постійно були заблоковані, щоб потерпілий не зміг вільно вийти з автомобіля та вільно пересуватися. В подальшому, вони проїхали с. Лісові Гринівці та с. Скарженці та зупинили автомобіль в лісосмузі за с. Скарженці. Зупинившись, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , дістали з багажника автомобіля дві металеві лінійки та наказали потерпілому вийти з автомобіля. Вийшовши з автомобіля, вони відвели потерпілого від автомобіля та почали наносити удари металевими лінійками по ногах потерпілого з переду та з заду, а також наносили удари кулаками в грудну клітку. Під час цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжили вимагати в потерпілого грошові кошти, погрожували йому фізичною розправою та позбавленням життя. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , змусили потерпілого написати розписку про те, що він нібито виїхав за кордон на заробітки, щоб його ніхто не шукав та забрали в потерпілого його паспорт громадянина України та ключі від квартири. Завершивши побиття потерпілого в лісосмузі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наказали потерпілому сісти в автомобіль і після цього, виїхали з лісосмуги та поїхали в напрямку м. Хмельницького. Під час перебування в лісосмузі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 весь час перебували з різних сторін від потерпілого, щоб останній не зміг від них втекти та вільно пересуватися.

Під час руху, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжили вимагати в потерпілого грошові кошти, погрожуючи фізичною розправою та позбавленням життя, а також змушували потерпілого телефонувати до родичів та знайомих та шукати грошові кошти для передачі їм. Заїхавши в м. Хмельницький, ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що в нього погано виходить шукати гроші і тому, вони заїдуть на ринок по АДРЕСА_4 , де він придбає пластикову трубу та нею продовжить побиття потерпілого.

Заїхавши на вказаний ринок, ОСОБА_6 пішов купувати пластикову трубу, а ОСОБА_8 залишився в автомобілі та слідкував, щоб потерпілий не втік від них. Весь час перебуваючи в салоні автомобіля, потерпілий не мав змоги вийти, оскільки двері автомобіля постійно були заблоковані. Повернувшись з придбаною пластиковою трубою, ОСОБА_6 сів у автомобіль і вони втрьох поїхали до АДРЕСА_5 . Під час руху, ОСОБА_8 повідомив потерпілому, що вони їдуть до нього у швейний цех, де буде продовжено його побиття.

Цього ж дня, близько 14:20 год., під?їхавши до вказаного будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля і після цього наказали вийти з автомобіля потерпілому. Коли потерпілий вийшов з автомобіля, то ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розташувалися так, щоб потерпілий перебував між ними та не зміг від них втекти. Зайшовши в підвальне приміщення будинку, де знаходиться швейний цех, ОСОБА_8 наказав потерпілому заходити в приміщення кухні швейного цеху. Зайшовши на кухню, ОСОБА_8 забрав у потерпілого ОСОБА_10 його мобільний телефон і після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили, що його залишать тут і щоб він думав, де шукати гроші. Після цього, всупереч волі потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зачинили потерпілого в приміщенні кухні, позбавивши останнього вільного пересування та можливості викликати допомогу.

Перебуваючи в приміщенні кухні, будучи позбавлений можливості вільно пересуватися та викликати допомогу, реально побоюючись за своє життя та здоров?я, потерпілий ОСОБА_10 на паперовій серветці білого кольору, зробив помітку із зазначенням календарної дати та свого особистого підпису, на випадок якщо з ним щось станеться та заховав її між картонними коробками в приміщенні кухні.

Приблизно через одну годину, близько 15:32 год., до потерпілого повернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та знову почали погрожувати фізичною розправою та вимагати грошові кошти. Крім цього, ОСОБА_6 , пластиковою трубою, яку придбав перед цим на ринку, наніс близько 10 ударів по тулубу та ногах потерпілого. В подальшому, вкотре висунувши вимогу у передачі грошових коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 випустили потерпілого з підвалу.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_10 та незаконно, всупереч його волі, утримували в період час з 10:00 год. до 15:32 год. 18.02.2024.

За таких обставин, у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Кругле, республіка білорусь, фактично проживаючий АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 146 КК України складено та вручено останньому 01.04.2024.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про злочин, прийнятою від ОСОБА_10 з приводу вимагання у нього грошових коштів;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин вимагання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 грошових коштів;

- протоколом огляду місця події за участі потерпілого, вході проведення якого виявлено та вилучено газовий балончик, який у нього забрав та викинув ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду за участі потерпілого, в ході проведення якого, вилучено блокнот потерпілого, в якому ОСОБА_6 написав потерпілому суму грошових коштів, яку вимагають в потерпілого.

- протоколами огляду відеозаписів камер спостереження, на яких зафіксовано факти зустрічей потерпілого із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час яких потерпілому спричинялися тілесні ушкодження та вимагали грошові кошти.

- матеріалами НСРД та іншими зібраними доказами в сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 146 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України враховується при обрані запобіжного заходу, є усі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може уникнути кримінальної відповідальності покинувши територію України.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховуватися ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 нічного домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження; здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Отже, застосування нічного домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 29 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1