Справа № 638/9780/24
Провадження № 1-кп/638/1592/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 06 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючий на посаді заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 06 лютого 2024 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання посилався на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений є раніше не судимою особою, має міцні соціальний зв`язки, у зв`язку з військовим станом введеним на території України обвинувачений не зможе покинути територію України. Крім того, має дружину та малолітню дитину за якою необхідний догляд. Отже, ризики, визначені прокурором щодо обвинуваченого, мінімальні, у зв`язку з чим, можливо обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений зазначив, що впливати на свідків та переховуватись від органу досудового слідства та суду не збирається. Просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про таке.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу на строк два місці, тобто до 07 червня 2024 року включно, шляхом заборони залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наявність вказаних прокурором ризиків.

Суддею під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 ККУ, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким, та в разі визнання його винним у вказаному вище злочині йому загрожує покарання у виді позбалення волі від двох до чотирьох років.

Доказів, наявності інших ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання, суду не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, прокурор в клопотанні лише зазначив про неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, проте, будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_4 іншого, аніж домашній арешт, запобіжного заходу, клопотання не містить.

Таким чином, висновок прокурора про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт належним чином не вмотивований.

Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, які б свідчили про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд враховує наявність у ОСОБА_4 зареєстрованого місця проживання, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та про можливість застосування до підозрюваного ст.179 КПК України і обирає у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку суду саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.27, 179, 315,316КПК України суд,

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Строк дії ухвали до 07 серпня 2024 року.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1