ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/789/24 Справа № 202/4374/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Реутов російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем у КЗО Ліцей Синергія ДОР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , який відповідно до наказу №108-0 від 01.06.2021 призначений на посаду голови комісії лікаря ортопеда-травматолога травматологічної міжрайонної медико-соціальної експертної комісій №1 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Головного Управління охорони здоров`я Дніпропетровської обласної ради, та який відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором КЗ «ОКЦ МСЕ» ДОР», керує діяльністю медсестри медичного реєстратора; організовує проведення медико-соціальної експертизи, тобто визначення ступеня обмеження життєдіяльності людини, в тому числі стан працездатності, групу, причину і час настання інвалідності, потреби осіб з інвалідністю у соціальній допомозі, а також ступень професійної працездатності працівників, які одержали каліцтво чи інше ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням своїх трудових обов`язків; визначає порядок прийому хворих та інвалідів у встановлені дні та години, на виїзних засіданнях; організовує то контролює проведення медичної реабілітації в лікувально-реабілітаційних установах, приймає участь у проведенні медико-соціальної експертизи, як фахівець у відповідності до своєї клінічної спеціальності, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 02.02.2023 розробив план щодо одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за встановлення груп інвалідності таким особам, з цією метою вирішив організувати стійке злочинне об`єднання організовану групу.

Так, ОСОБА_8 , до обов`язків якого згідно посадової інструкції голови міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісії №1 КЗ «ОКЦ МСЕ» ДОР», затвердженої директором КЗ «ОКЦ МСЕ» ДОР», входить організація проведення медико-соціальної експертизи, не пізніше 02.02.2023 залучив до складу організованої групи осіб, з якими протягом тривалого часу підтримує дружні відносини та спільно працює, а саме: ОСОБА_9 , яка відповідно до наказу №1 від 01.10.1991 призначена на посаду старшої медичної сестри міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісії №1 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР; ОСОБА_10 , який відповідно до наказу №261-о від 26.10.2020 призначений на посаду лікаря ортопеда травматолога (реабілітолога) міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісії №1 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; ОСОБА_7 , який відповідно до наказу №233-о від 08.10.2018 призначений на посаду лікаря ортопеда-травматолога міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісії № НОМЕР_1 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; Жолоб ОСОБА_11 , яка відповідно до наказу №1 від 01.10.1991 призначена на посаду лікаря-невропатолога міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісії №1 КЗ «ОКЦ MCE ДОР», які надали добровільну згоду на участь у ній.

Згідно розробленого плану ОСОБА_8 взяв на себе роль організатора вчинення злочину, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виступили виконавцями вчинення злочину, поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.

Стійкість організованої групи виражалась в стабільних, міцних, дружніх, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати незаконні матеріальні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочину, розробленого ОСОБА_8 із узгодженим з іншими учасниками організованої групи.

Діючи як організатор злочину, ОСОБА_8 планував вчинения злочину та доводив розроблений план до відома інших учасників; організовував вчинення злочину; здійснював розподіл функцій між учасниками; надавав вказівки по вчиненню злочину; визначав розмір неправомірної вигоди, який особи, що мають намір отримати документи щодо встановлення групи інвалідності, мають надати через виконавця ОСОБА_9 ; здійснював розподіл незаконно здобутих грошових коштів між учасниками групи; підписував акт первинного огляду, індивідуальну програму реабілітації та довідку МСЕК про результати огляду.

ОСОБА_9 , діючи як виконавець відповідно до розподілених ролей, за вказівкою ОСОБА_8 , повідомляли особам, що мають намір отримати групу інвалідності, про необхідність наданих неправомірної вигоди для отримання групи інвалідності, попередньо узгодивши її розмір з ОСОБА_8 ; отримувала від осіб, що мають намір отримання групи інвалідності, неправомірну вигоду та необхідні для цього документи: передавала неправомірну вигоду, надану такими особами та документи ОСОБА_8 ; отримувала частину незаконно здобутих грошових коштів.

ОСОБА_10 та ОСОБА_7 діючи як виконавці відповідно до розподілених ролей, приймали участь у засіданні комісії МСЕК; за результатами проведення огляду осіб, що мають намір отримання групи інвалідності, складали акт, в якому зазначали причину інвалідності та строки інвалідності, який за вказівками організатора ОСОБА_8 та за його присутності, скріплювали його своїми підписами на підставі чого особам, що мають намір отримання групи інвалідності отримували довідку про результати огляду; від ОСОБА_8 отримували частину незаконно здобутих грошових коштів.

Реалізовуючи єдиний план злочинної діяльності, починаючи з лютого 2023 року, учасники даної організованої групи ичинили ряд тяжких злочинів.

Епізод 1.

14.03.2023 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 08:25 год. прибув до кабінету міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісії №№1 КЗ «ОКЦ МСЕ» ДОР» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою діяльність секретар комісії Міжрайонної травматологічної MCEK №1 KЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров`я Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_9 .

Так, під час спілкування з ОСОБА_13 у ОСОБА_9 відповідно до попередньо обумовленого з організатором злочину ОСОБА_8 злочинного плану направленого на вчинення злочинів, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний вимаганням за вчинення в інтересах ОСОБА_13 дій, а саме вирішення питання про продовження хворому другої групи інвалідності терміном на один рік. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, повідомила, що за вчинення нею дій в інтересах ОСОБА_13 останньому необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 3 (три) тис. грн.

Надалі, 14.03.2023 о 12:47 год. ОСОБА_9 , діючи за єдиним планом, узгодженим між усіма учасниками організованої групи, перебуваючи в кабінеті №8 міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісія №1 K3 «ОКЦ МСЕ» ДОР» за адресою: АДРЕСА_2 отримала від ОСОБА_13 , за безперешкодне продовження другої групи інвалідності останньому, грошові кошти в сумі 3 (три) тис. грн., які вимагала ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.

Після цього, ОСОБА_9 передала вказані грошові кошти ОСОБА_8 , які останній розподілив між учасниками організованої групи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

За результатами проведеного огляду, у той же день, тобто 14.03.2023 ОСОБА_13 видано довідку про продовження другої групи інвалідності та план реабілітації.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразились в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднані з вимаганням, вчинені організованою групою, вчинене в ролі виконавця, кваліфікуються за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК.

Епізод №2.

Крім того, 15.03.2023 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , о 09-00 год прибула до кабінету №8 міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісії №1 K3 «ОКЦ МСЕ» ДОР» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою діяльність секретар комісії Міжрайонної травматологічної MCEK №1 KЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров`я Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_9 .

Так, під час спілкування з ОСОБА_14 у ОСОБА_9 відповідно до попередньо обумовленого з організатором злочину ОСОБА_8 злочинного плану направленого на вчинення злочинів, повторно, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний вимаганням за вчинення в інтересах ОСОБА_14 , дій, а саме вирішення питання про отримання хворому другої групи інвалідності терміном на один рік.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, повідомила, що за вчинення нею дій в інтересах ОСОБА_14 останній необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 4 (чотири) тис. грн.

Надалі, 15.03.2023 о 09:30 год. ОСОБА_9 , діючи повторно, за єдиним планом, узгодженим між усіма учасниками організованої групи, перебуваючи в кабінеті №8 міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісія №1 K3 «ОКЦ МСЕ» ДОР» за адресою: АДРЕСА_2 отримала від ОСОБА_14 , за безперешкодне отримання другої групи інвалідності останній, грошові кошти в сумі 4 (чотири) тис. грн., які вимагала ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.

Після цього, ОСОБА_9 передала вказані грошові кошти ОСОБА_8 , які останній розподілив між учасниками організованої групи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

За результатами проведеного огляду ОСОБА_14 , у той же день, тобто 15.03.2023 видано довідку про отримання другої групи інвалідності та план реабілітації.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразились в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднані з вимаганням, вчинені організованою групою, вчинене в ролі виконавця, кваліфікуються за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК.

Епізод 3.

Також 29.03.2023 року ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , о 11-32 год прибула до кабінету №8 міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісії №1 K3 «ОКЦ МСЕ» ДОР» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою діяльність секретар комісії Міжрайонної травматологічної MCEK №1 KЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров`я Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_9 .

Так, під час спілкування з ОСОБА_15 у ОСОБА_9 відповідно до попередньо обумовленого з організатором злочину ОСОБА_8 злочинного плану направленого на вчинення злочинів, повторно, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний вимаганням за вчинення в інтересах ОСОБА_15 , дій, а саме вирішення питання про отримання хворому другої групи інвалідності терміном на один рік.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, повідомила, що за вчинення нею дій в інтересах ОСОБА_15 останній необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 4 (чотири) тис. грн.

Надалі, 29.03.2023 о 12:01 год. ОСОБА_9 , діючи повторно, за єдиним планом, узгодженим між усіма учасниками організованої групи, перебуваючи в кабінеті №8 міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісія №1 K3 «ОКЦ МСЕ» ДОР» за адресою: АДРЕСА_2 отримала від ОСОБА_15 , за безперешкодне отримання другої групи інвалідності останній, грошові кошти в сумі 4 (чотири) тис. грн., які вимагала ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.

Після цього, ОСОБА_9 передала вказані грошові кошти ОСОБА_8 , які останній розподілив між учасниками організованої групи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

За результатами проведеного огляду ОСОБА_15 , у той же день, тобто 29.03.2023, видано довідку про отримання другої групи інвалідності та план реабілітації.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразились в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднані з вимаганням, вчинені організованою групою, вчинене в ролі виконавця, кваліфікуються за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК.

Епізод 4.

Також 05.04.2023 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , о 08-00 год прибув до кабінету №8 міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісії №1 K3 «ОКЦ МСЕ» ДОР» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою діяльність секретар комісії Міжрайонної травматологічної MCEK №1 KЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров`я Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_9 .

Так, під час спілкування з ОСОБА_16 у ОСОБА_9 відповідно до попередньо обумовленого з організатором злочину ОСОБА_8 злочинного плану направленого на вчинення злочинів, повторно, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний вимаганням за вчинення в інтересах ОСОБА_16 , дій, а саме вирішення питання про отримання хворому третьої групи інвалідності терміном на один рік.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, повідомила, що за вчинення нею дій в інтересах ОСОБА_16 останньому необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 10 (десять) тис. грн.

Надалі, 05.04.2023 о 10:21 год. ОСОБА_9 , діючи повторно, за єдиним планом, узгодженим між усіма учасниками організованої групи, перебуваючи в кабінеті №8 міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісія №1 K3 «ОКЦ МСЕ» ДОР» за адресою: АДРЕСА_2 отримала від ОСОБА_16 , за безперешкодне отримання третьої групи інвалідності останній, грошові кошти в сумі 10 (десяти) тис. грн., які вимагала ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди. Після цього, ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 папку з грошовими коштами отриманими від ОСОБА_16 .

У той-же час, в свою чергу ОСОБА_8 дістав з папки грошові кошти в сумі 10 000,00 грн, які розподілив між учасниками організованої групи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

За результатами проведеного огляду ОСОБА_16 , у той же день, тобто 05.04.2023, видано довідку про отримання третьої групи інвалідності та план реабілітації.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразились в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднані з вимаганням, вчинені організованою групою, вчинене в ролі виконавця, кваліфікуються за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК.

Епізод 5.

Також 10.04.2023 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , о 09-00 год прибула до кабінету №8 міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісії №1 K3 «ОКЦ МСЕ» ДОР» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою діяльність секретар комісії Міжрайонної травматологічної MCEK №1 KЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров`я Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_9 .

Так, під час спілкування з ОСОБА_17 у ОСОБА_9 відповідно до попередньо обумовленого з організатором злочину ОСОБА_8 злочинного плану направленого на вчинення злочинів, повторно, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний вимаганням за вчинення в інтересах ОСОБА_17 , дій, а саме вирішення питання про отримання хворому другої групи інвалідності, довічно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, повідомила, що за вчинення нею дій в інтересах ОСОБА_17 останній необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 4 (чотири) тис. грн.

Надалі, 10.04.2023 о 09:24 год. ОСОБА_9 , діючи повторно, за єдиним планом, узгодженим між усіма учасниками організованої групи, перебуваючи в кабінеті №8 міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісія №1 K3 «ОКЦ МСЕ» ДОР» за адресою: АДРЕСА_2 отримала від ОСОБА_17 , за безперешкодне отримання другої групи інвалідності, довічно, грошові кошти в сумі 4 (чотири) тис. грн., які вимагала ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди. Після цього, ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 папку з грошовими коштами отриманими від ОСОБА_17 .

У той-же час, в свою чергу ОСОБА_8 дістав з папки грошові кошти в сумі 4 000,00 грн, які розподілив між учасниками організованої групи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

За результатами проведеного огляду ОСОБА_17 , у той же день, тобто 10.04.2023, видано довідку про отримання другої групи інвалідності, довідно, та план реабілітації.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразились в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднані з вимаганням, вчинені організованою групою, вчинене в ролі виконавця, кваліфікуються за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК.

Епізод 6.

Також 29.08.2023 року ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , о 09-50 год прибув до кабінету №8 міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісії №1 K3 «ОКЦ МСЕ» ДОР» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою діяльність секретар комісії Міжрайонної травматологічної MCEK №1 KЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров`я Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_9 .

Так, під час спілкування з ОСОБА_18 у ОСОБА_9 відповідно до попередньо обумовленого з організатором злочину ОСОБА_8 злочинного плану направленого на вчинення злочинів, повторно, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний вимаганням за вчинення в інтересах ОСОБА_18 , дій, а саме вирішення питання про отримання хворому другої групи інвалідності терміном на один рік.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, повідомила, що за вчинення нею дій в інтересах ОСОБА_18 останньому необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 5 (п`ять) тис. грн.

Надалі, 29.08.2023 о 14:08 год. ОСОБА_9 , діючи повторно, за єдиним планом, узгодженим між усіма учасниками організованої групи, перебуваючи в кабінеті №8 міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісія №1 K3 «ОКЦ МСЕ» ДОР» за адресою: АДРЕСА_2 отримала від ОСОБА_18 , за безперешкодне отримання другої групи інвалідності, терміном на один рік, грошові кошти в сумі 5 (п`ять) тис. грн., які вимагала ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.

Наступного дня в ході проведення обшуку кабінету №8 у ОСОБА_9 вилучено частину грошових коштів, яку надав їй ОСОБА_18 , який діяв під контролем правоохоронних органів, у розмірі 4 000 грн. Ще частину грошових коштів у розмірі 500 гр вилучено у ОСОБА_8 під час обшуку кабінету №9 міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісії № НОМЕР_1 КЗ ОКЦ МСЕ ДОР за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведеного огляду ОСОБА_18 , у той же день, тобто 29.08.2023, видано довідку про отримання другої групи інвалідності, терміном на один рік та план реабілітації.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразились в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднані з вимаганням, вчинені організованою групою, вчинене в ролі виконавця, кваліфікуються за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК.

02.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК.

28.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником управління Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_20 , про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 травня 2024 року включно, заборонивши йому залишати без дозволу слідчого або прокурора місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності запобігання загрозі життю та здоров`ю.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України (далі- КПК) на підозрюваного ОСОБА_7 покладені такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання (перебування);

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_21 в порядку ч.1 ст.403 КПК подав до суду заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги та ця відмова прийнята апеляційним судом.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вважає, що прокурором та слідчим у порушення вимог ст.194 КПК не доведено доказами, наявними у матеріалах клопотання, одночасно усіх обставин, визначених у цій статті.

В обгрунтування зазначає, що підозра є необґрунтованою та взагалі абсурдною, оскільки під час судового засідання захисниками зазначалося про те, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені більше року тому, а саме 02 лютого 2023 року, та з того часу ОСОБА_7 не було допитано або викликано до слідчого, усі процесуальні дії під час досудового розслідування вже були проведені, про що свідчать розсекречені протоколи здійснення НСРД, які були долучені до матеріалів клопотання. Крім того, враховуючи суть підозри, яка була пред`явлена ОСОБА_7 , кримінальні правопорушення не пов`язані ані зі злочинами проти життя та свободи людини, ані зі злочинами, які можуть свідчити про високу соціальну небезпеку ОСОБА_7 відносно громадськості.

Крім того вказує, що наведені у клопотанні стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК є формальними, необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки підозрюваний жодного разу в житті не переховувався від органів поліції або суду, все життя працював лікарем та не вчиняв нічого протизаконного, усі слідчі та процесуальні дії під час досудового розслідування вже були проведені, а свідки допитані. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 є пенсіонером, має значні вади зі здоров`ям з огляду на свій поважний вік, постійне місце проживання, яке не змінювалось ним за життя, дружину, яка також є інвалідом та потребує стороннього догляду, вищу освіту, є лікарем зі значним стажем роботи, та офіційне місце роботи, за яким має позитивні характеристики.

Таким чином враховуючи вищевикладені обставини захисник вважає, що слідчий суддя міг би застосувати стосовно підозрюваного значно м`якіший запобіжний захід, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту, який би цілком міг забезпечити такі ризики, навіть за припустимої наявності їх існування.

На підставі викладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони кримінального провадження не з`явилися, захисник ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без участі сторони захисту у зв`язку з неможливістю явки підозрюваного ОСОБА_7 до суду через його перебування у лікарні, але неявки учасників процесу в даному конкретному випадку, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до положень ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Згідно позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У своїх численних рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Більш того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Положеннями ч.4 ст.194 КПК передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом положень частини першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК підтверджується наведеними в клопотанні слідчого та перевіреними під час судового розгляду слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягає у аудіо-, відеоконтролі ОСОБА_8 від 19.09.2023 року (а.с.32-33); протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягає у аудіо-, відеоконтролі ОСОБА_9 від 19.09.2023 року (а.с.34-35); протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягає у аудіо-, відеоконтролі ОСОБА_7 від 13.07.2023 року (а.с.36-38); протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягає у аудіо-, відеоконтролі ОСОБА_8 від 13.07.2023 року (а.с.39-41); протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягає у аудіо-, відеоконтролі ОСОБА_10 від 13.07.2023 року (а.с.42-44); протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягає у аудіо-, відеоконтролі ОСОБА_9 від 13.07.2023 року (а.с.45-47); заявою ОСОБА_22 від 08.05.2023 року (а.с.59); протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 19.05.2023 року (а.с.60-61); протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 12.06.2023 року (а.с.65-67); протоколом обшуку від 30.08.2023 року (а.с.71-75); протоколом обшуку від 28.08.2023 року (а.с.76-79); протоколом обшуку від 30.08.2023 року (а.с.80-83); протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 29.07.2023 року (а.с.85-86); висновком експерта № СЕ-19/104-23/31756-ДД від 14.09.2023 року (а.с.101-106); висновком експерта № СЕ-19/104-23/31678-ДД від 14.09.2023 року (а.с.107-113); висновком експерта № СЕ-19/104-23/31773-ДД від 15.09.2023 року (а.с.114-119); протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 08.02.2024 року (а.с.120-121); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.02.2024 року (а.с.122-124); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.02.2024 року (а.с.125-127); протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 13.03.2024 року (а.с.128-132); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 21.03.2024 року (а.с.133-135); протоколом огляду від 21.03.2024 року протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 08.02.2024 року (а.с.120-121); протоколом допиту в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_17 від 22.03.2024 року (а.с.138-141); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.03.2024 року (а.с.142-145).

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на переконання колегії суддів, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК.

Таким чином доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є неспроможними.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі. Так, слідчий суддя зазначив, що про явність існування вказаного ризику свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, систематичний характер, отриманий суспільний резонанс, зокрема, через засоби масової інформації, щодо отримання членами МСЕК неправомірних вигод за встановлення груп інвалідності, що особливо в період воєнного стану підриває авторитет України перед міжнародними партнерами, якими неодноразово наголошується на необхідності подолання корупції, а також створює в очах суспільства враження щодо можливості ухилення в такий спосіб від мобілізації, що, в свою чергу, може мати негативні наслідки для боєздатності Збройних Сил України та відповідно для держави і суспільства.

Водночас слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК, з чим погоджується колегія суддів та не оспорюється стороною обвинувачення.

Разом з тим, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, на думку колегії суддів, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі доведеності його винуватості у скоєному, та даних про особу підозрюваного, віку та стану його здоров`я, репутації, сімейного та майнового стану, який одружений, на теперішній час не працює на посаді, вчинення злочинів на якій йому інкримінуються, пенсіонер, має вік 72 роки та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а покладені на нього згідно ч.5 ст.194 КПК обов`язки будуть достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленому ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК. У випадку недотримання підозрюваним ОСОБА_7 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді, слідчий або прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку визначеному статтею 200 КПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, що цілком відповідає визначеної ч.1 ст.177 КПК меті застосування запобіжного заходу, а тому підстав, визначених ч.1 ст.194 КПК для відмови у задоволенні клопотання та для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на чому наполягає сторона захисту, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК та недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 28 травня 2024 року, включно та покладенням відповідних обов`язків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4