Номер провадження: 11-кп/813/319/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12 та представника цивільного відповідача ОСОБА_13 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 06.02.2023 у к/п №0001996 від 17.03.2015 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання із випробуванням строком на 3 роки з покладанням відповідних обов`язків.

Цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_14 в якості відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у розмірі 20 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 у якості відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у розмірі 380 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди -залишено без задоволення.

Не погодившись із вироком суду, захисник ОСОБА_8 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 та представник цивільного відповідача ОСОБА_15 подали апеляційні скарги.

У подальшому, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про дослідження доказів та допит потерпілої ОСОБА_14 .

У судовому засіданні апеляційного суду захисник, обвинувачений та представник цивільного відповідача підтримали клопотання та просили його задовольнити, натомість прокурор та представник потерпілої заперечували проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження докази, про повторне дослідження яких просить захисник, були досліджені судом 1-ої інстанції.

Водночас, з метою дотримання прав учасників судового розгляду, зокрема права на захист, апеляційний суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання захисника про повторне дослідження письмових доказів.

Натомість, апеляційний суд приймає до уваги доводи представника потерпілої відносно того, що ОСОБА_14 має незадовільний стан здоров`я у зв`язку з чим у цій частині клопотання захисника вважає за необхідне відмовити.

Окрім того, колегія суддів на теперішній час не вбачає необхідності у прослуховування аудіозапису судового засідання із початком допиту потерпілої ОСОБА_14 , оскільки у оскаржуваному вироку викладені її пояснення у повному обсязі, більш того, в матеріалах справи містяться її письмові пояснення з приводу ДТП.

У даному контексті, апеляційний суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові Третьої судової палати ККС ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13 відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду по справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої, повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання, щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

Враховуючи зазначене, з урахуванням доводів і вимог, викладених в апеляційних скаргах, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного вироку, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про повторне дослідження доказів під час апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 350, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про повторне дослідження доказів задовольнити частково.

Повторно дослідити наступні докази:

- висновок №18-865 судової авто-технічної експертизи про дослідження обставин наїзду автомобіля ВАЗ-2101 на пішохода від 28.03.2018 (т.1, а.п. 193-195);

- витяг з ЄРДР від 17.03.2015 та 27.09.2015 (т.3, а.п. 31-38);

- протокол огляду місця ДТП (т.3, а.п. 31-38);

- клопотання потерпілої від 01.06.2017 про призначення авто-технічної експертизи (т.1, ап.148);

- клопотання сторони захисту від 26.10.2017 про вирішення питань при призначенні судом авто-технічної експертизи (т.1, а.п. 172, 175);

- висновок експерта №1843 від 09.06.2015 (т.3, а.п.19-21);

- висновок комісійної судово-медичної експертизи «Одеського бюро судово-медичних експертиз №144» від 30.11.2027 (т.2, а.с.5-24);

- висновок комісійної судово-медичної експертизи «Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України №139,397/19» від 15.01.2020;

- запит про надання наявної медичної документації (т.2, а.с.186);

- клопотання представника потерпілої від 10.06.2019 про надання медичної документації;

- виписний епікриз Фрідман Флори №10888949 медичного центру ім. Сорасаки Тель-Авів;

В решті клопотання захисника ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4