Справа № 521/6323/24
Номер провадження:1-кс/521/1226/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
01.04.2024 року до ЧЧ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій він просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 19.01.2024 року, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 викрала належний йому мобільний телефон чорного кольору марки «POCO», модель «М5», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, був допитаний потерпілий ОСОБА_3 , який пояснив, що окрім мобільного телефону чорного кольору марки «POCO», модель «М5», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , раніше у нього було викрадено ще 2 мобільні телефони марки «Xiaomi», модель «Redmi 9» ІМЕІ: НОМЕР_3 та марки «Росо», модель «М4» ІМЕІ: НОМЕР_4 .
У зв`язку з викладеними обставинами правопорушення у органу досудового розслідуввання виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вважає, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про адреси розташування та номери базових станцій, за допомогою яких здійснювалось обслуговування мобільних терміналів, типи з`єднань, дата, час та тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку мобільних терміналів з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_3 за період з 10.04.2023 року по теперішній час, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
3.Судовий виклик.
Прокурор, слідчий та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Сліцдчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.
Оскільки неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин та неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без представника особи у володінні якої знаходяться такі документи та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів та положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) /ч. 1 ст. 159 КПК України/.
Відповідно до статті 160 КПК України, наведені вимоги щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, відповідно до частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні серед іншого зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне клопотання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчим суддею, встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
В ході досудового розслідування, слідчим було встановлено, що 19.01.2024 року невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , викрала у ОСОБА_3 мобільний телефон чорного кольору марки «POCO», модель «М5», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 . Крім цього, під час допиту потерпілого ОСОБА_3 слідчим було встановлено, що раніше у останнього було викрадено ще 2 мобільні телефони марки «Xiaomi», модель «Redmi 9» ІМЕІ: НОМЕР_3 та марки «Росо», модель «М4» ІМЕІ: НОМЕР_4 .
Разом з тим, слідчий досить поверхнево та недбало поставився до складання клопотання, допустивши ряд помилок, які перешкоджають задоволенню клопотання на даній стадії процесу.
Встановлено, що слідчим у клопотанні зазначена дата вчинення кримінального правопорушення 19.01.2024 року. Разом з тим, слідчий просить тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку за період з 10.04.2023 року по теперішній час, при цьому мотивації такого прохання не зазначає.
Крім того, слідчим у поданому клопотанні допущені неточності у інформації щодо ІМЕІ номерів мобільних терміналів, які є різними по тексту клопотання, що в тому числі унеможливлює встановлення достовірних відомостей про джерело відповідної інформації. Слідчим також не наведено обґрунтованих підстав вважати, що існує реально загроза зміни або знищення такої інформації, як зазначає слідчий у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що клопотання та додані до нього документи докази не доводять поза розумним сумнівом, що інформація доступ до якої бажає отримати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і що вона може бути використана як доказ певних фактів у провадженні.
Відповідно клопотання слідчого на думку слідчого судді є не мотивованим та не обґрунтованим і таким, що суперечить п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 159, 162, 163, 164 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ) відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1