Справа № 461/2313/24
Провадження № 1-кс/461/2971/24
УХВАЛА

14.05.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Росохач Стрийського району Львівської області, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 16.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, в супереч наведених вище правових норм, діючи умисно, тобто передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення зорганізувався в стійке об`єднання із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , узгодивши єдиний спільний злочинний план дій, спрямований на систематичне вимагання чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаного із погрозами заподіяння шкоди його життю та здоров`ю та спричинення останньому тілесних ушкоджень в умовах воєнного стану.

В складі даної організованої злочинної групи учасники між собою розприділили ролі учасників кримінального правопорушення, в яких ОСОБА_5 взяв на себе роль організатора кримінального правопорушення, що виразилось в організації зустрічей з ОСОБА_9 , підтриманням контакту з останнім, організації зустрічей між ОСОБА_9 та учасниками організованої злочинної групи, заявленні ОСОБА_9 в телефонному режимі та при особистих зустрічах неправомірної вимоги від імені інших учасників групи, висловленні потерпілому погроз заподіяння шкоди його життю та здоров`ю, розподілі грошових коштів між учасниками, отриманих від ОСОБА_9 та в інших протиправних діях.

Окрім цього, при розподілі ролей ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодили між собою ролі співвиконавців, тобто осіб які спільно, діючи за єдиним планом та в межах єдиного злочинного умислу заявляли ОСОБА_9 вимоги про передачу їм грошових коштів, висловлювали погрози життю та здоров`ю останнього та спричинення останньому тілесних ушкоджень в умовах воєнного стану.

Так, 12.12.2023 у вечірній час доби, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення гуртожитку Вищого професійного училища № 8 м. Стрия, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, розприділивши між собою функції та ролі співвиконавців кримінального правопорушення, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 , під`їхали за місцем проживання останнього, під час якої також був присутній ОСОБА_10 та із застосуванням погроз змусили присісти потерпілого у автомобіль марки «Volvo S90», білого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , та в грубій формі висловили ОСОБА_9 протиправну вимогу про негайну передачу їм грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень під приводом наявності у останнього боргових зобов`язань, за нібито нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, висловлюючи при цьому в нецензурній формі погрози про застосування насильства до нього, в тому числі із застосуванням зброї, які ОСОБА_9 сприйняв як реальні, усвідомлюючи можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я, після чого за вказівкою останніх пішов до банкомату, який знаходився неподалік та знявши грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень вернувся до вищевказаного автомобіля та за їх вимогою передав вказані грошові кошти ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 , 21.02.2024 приблизно о 21:00 год., перебуваючи біля приміщення гуртожитку Вищого професійного училища № 8 м. Стрия, що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою залякування потерпілого та на підтвердження своїх злочинних намірів нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 кулаком лівої руки декілька ударів в область правого вуха, а ОСОБА_7 в цей час наносив хаотичні численні удари по ногах потерпілого, таким чином намагаючись повалити на землю потерпілого, та в грубій формі чинячи психологічний тиск, при цьому зазначаючи, що над ними стоїть дуже вагома людина в злочинному світі, висловили ОСОБА_9 протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів під приводом наявності у останнього боргових зобов`язань, за нібито нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, висловлюючи при цьому в нецензурній формі погрози про застосування насильства до нього, які ОСОБА_9 сприйняв як реальні, усвідомлюючи можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 , 22.02.2024 приблизно о 15:00 год., перебуваючи біля приміщення ТЦ «Фуршет», що за адресою: АДРЕСА_4 , під час якої також був присутній ОСОБА_10 , в грубій формі чинячи психологічний тиск, висловив ОСОБА_9 протиправну вимогу про передачу грошових коштів під приводом наявності у останнього боргових зобов`язань, за нібито нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, висловлюючи при цьому в нецензурній формі погрози про застосування насильства до нього, які ОСОБА_9 сприйняв як реальні, усвідомлюючи можливість заподіяння шкоди для його життя та здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 , 23.02.2024 приблизно о 12:00 год., під`їхали на АДРЕСА_5 , де попередньо призначили зустріч ОСОБА_9 та із застосуванням погроз змусили присісти потерпілого у автомобіль марки «Volvo S90», білого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , та чинячи психологічний тиск в грубій формі висловили ОСОБА_9 протиправну вимогу про негайну передачу їм грошових коштів під приводом наявності у останнього боргових зобов`язань, за нібито нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, висловлюючи при цьому в нецензурній формі погрози про застосування насильства до нього насильства і з метою залякування потерпілого та на підтвердження своїх злочинних намірів, зачинивши двері вказаного автомобіля із середини, почавши на ньому рух, при цьому зазначивши, що завезуть потерпілого в невідомому напрямку, і все рівно заберіть у потерпілого його майно, які ОСОБА_9 сприйняв як реальні, усвідомлюючи можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я, після чого за вказівкою ОСОБА_5 зі свого карткового рахунку «ПУМБ» перерахував на картковий рахунок «МоноБанк» № НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, після чого за вказівкою ОСОБА_5 , потерпілий разом із ОСОБА_7 пішов за місцем свого проживання, а саме в приміщення гуртожитку Вищого професійного училища № 8 м. Стрия, що за адресою: АДРЕСА_3 , де ще взяв 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень, та разом із ОСОБА_7 повернувся на АДРЕСА_5 , де їх очікували ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та за вказівкою останніх сів у вищевказаний автомобіль та передав за вказівкою ОСОБА_5 дані грошові кошти ОСОБА_7 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел вищевказані особи висловили вимогу ОСОБА_9 про передачу їм до кінця місяця 3500 (три тисячі п`ятсот гривень), а в наступні 2 місяці по 10000 (десять тисяч) гривень, щомісячно, висловлюючи при цьому в нецензурній формі погрози про застосування насильства до нього, які ОСОБА_9 сприйняв як реальні, усвідомлюючи можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 , 28.02.2024 приблизно о 15:00 год., перебуваючи на АДРЕСА_5 , де попередньо призначили зустріч ОСОБА_9 висловили ОСОБА_9 протиправну вимогу про негайну передачу їм грошових коштів під приводом наявності у останнього боргових зобов`язань, за нібито нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, висловлюючи при цьому в нецензурній формі погрози про застосування насильства до нього насильства і з метою залякування потерпілого, які ОСОБА_9 сприйняв як реальні, усвідомлюючи можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я, отримали від останнього грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

З метою продовження реалізації спільного злочинного ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 під надуманим приводом наявності зазначених вище боргових зобов`язань, за нібито нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , 20.03.2024 приблизно о 14 год. 35 хв. перебуваючи по АДРЕСА_6 , де попередньо призначили зустріч ОСОБА_9 та отримали від останнього попередньо обумовлену грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, після чого протиправна діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , була припинена правоохоронними органами.

Слідчий зазначив, що станом на день подання вказаного клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували. Захисник зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є необґрунтованим. Крім того, слідчий не обґрунтував належним чином кожен із зазначених в клопотанні ризиків з точки зору конкретності та достатності, не навів жодного доказу чому до підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід. Захисник зазначив, що у підозрюваного наявний ряд захворювань, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є небезпечним для його здоров`я. Додатково наголосив, що у ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема останній є одружений та має двох дітей із дружиною. Окрім того, виховує та утримує ще двох дітей дружини від першого шлюбу. Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, а фактично проживає зі своєю дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_2 . Захисник зазначив, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діти підозрюваного будуть позбавлені засобів для існування. З огляду на наведене, просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту або визначити останньому розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 20 березня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

21 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.03.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.05.2024 року без визначення розміру застави.

В подальшому, а саме 10 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні вимагання, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою організованою групою в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Стороною обвинувачення на підтвердження обгрунтованості підозри та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України долучено:

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 від: 19.01.2024, 27.02.2024, 13.03.2024, 21.03.2024;

- протоколи ідентифікації грошових коштів від 27.02.2024 та 20.03.2024;

- протоколи затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в ході яких вилучено наперед ідентифіковані грошові кошти, отримані від потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколи обшуків від 20.03.2024, в ході яких вилучено наперед ідентифіковані грошові кошти, отримані від потерпілого ОСОБА_9 ;

- матеріали виконаних доручень;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2024.

Крім того, слідчим суддею. під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри, з якою погоджується суд і на момент розгляду вказаного клопотання.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

За змістом положень Глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (1); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (2); вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого (3); міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (4); наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (5); репутацію підозрюваного, обвинуваченого (6); майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (7); наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого (8); дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (9); наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (10); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (11); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (12) (п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, а саме:

-ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, виїзд на непідконтрольні території у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

-ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є корисливим, вчинялось в умовах ретельної конспірації та приховування своєї протиправної діяльності, для чого залучалась велика кількість співучасників в тому числі і тих, які на даний час невстановлені. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може призвести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється;

ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України), свідки судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього.

Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване відносно підозрюваного .

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Покликання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки підозрюваного та наявність у нього ряду медичних захворювань є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім цього, жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі матеріали справи не містять, та такі не були надані стороною захисту.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого із погрозою застосування насильства, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, а також впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, виникає необхідність у застосуванні стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити повністю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 12 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Повний текст ухвали проголошено 17 травня 2024 року о 15 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1