Справа № 212/2623/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним спеціалістом відділу дорожньо-мостового господарства департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, за ознаками розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України за ознаками видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким злочином, працює на посаді головного спеціаліста відділу дорожньо-мостового господарства департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в провадженні іншого суду перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 години до 06.00 години наступного дня.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Не заперечував проти зміни обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон на обов`язок не покидати межі України.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу, але просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, який працює, доглядає батьків похилого віку, не збирається ухилятися від органів досудового розслідування, суду, виконує усі необхідні процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, пояснив, що не збирається порушувати свої процесуальні обов`язки, дотримуватиметься усіх обмежень, але просив врахувати, що домашній арешт у певний час доби буде перешкодою для його відпустки, яку він планує влітку без виїзду за межі України. Також, додав, що у нього немає закордонного паспорту, він не підлягає мобілізації за віком, має можливість поїхати за межі країни, але не збирається цього робити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, а саме: витяг з кримінального провадження №0001627 від 23 листопада 2023 року, копію розпорядження №654-К, копію посадової Інструкції головного спеціаліста відділу дорожньо-мостового господарства департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в від 02.08.2023, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в від 11.09.2023, копію висновку судової економічної експертизи від 24.06.2024, копію висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.06.2024, копію договору №340-Т від 23.06.2023, повідомлення про підозру від 26.06.2024, матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 22.11.2023 за № 0001627, за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України, 26.06.2024 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України .

26 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_4 отримав 26 червня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, один з яких, а саме за ч.4 ст. 191 КК України віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, працює, має зареєстроване місце проживання, за яким фактично проживає, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23.00 години до 06.00 години, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо заперечень сторони захисту проти обрання домашнього арешту з наведених захисником та підозрюваним підстав, слідчий суддя звертає увагу на те, що визначений у клопотанні період доби, у який пропонується заборонити підозрюваному залишати місце проживання, є комендантською годиною, під час якої заборонено перебування на вулицях та інших громадських місцях, а обов`язок не відлучатися із населеного пункту може бути покладений і при застосуванні особистого зобов`язання, що нівелює доводи сторони захисту щодо незгоди із запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 28 серпня 2024 року.

Ухвалу передати до відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і взяття на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1