БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/926/24
Провадження №1-кс/497/342/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

18.04.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року через канцелярію до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000233 від 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за правовою кваліфікацією: пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.04.2024 у якості пасажира рейсового автобусу марки «Volksavagen» р/н НОМЕР_1 сполучення м. Кишинів (Республіка Молдова) - м. Ізмаїл (Україна) на в`їзд в Україну в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Табаки» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 прикордонного загону імені полковника ОСОБА_5 , прибула громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешканка АДРЕСА_1 ) яка на паспортний контроль надала закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 з відсутніми відмітками суміжної сторони про перетин державного кордону України ( при виїзді з Республіки Молдова надала паспорт громадянки Румунії НОМЕР_6). Надалі громадянка Триколіч ОСОБА_8 , здійснила спробу надання неправомірної вигоди у розмірі 50 євро за не створення перешкод при перетині державного кордону України начальнику відділення інспекції прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшому лейтенанту ОСОБА_9 , який виконував службові обов`язки в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» за пропуск до України.

Під час проведення прикордонного контролю було встановлено, що в заграничному паспорті України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 відсутні відмітки суміжної сторони про перетин державного кордону Р.Молдова , в ході опитування ОСОБА_11 повідомила, що має також паспорт громадянина Румунії за № НОМЕР_4 .

В період часу з 14:27 до 14:40 години 17.04.2024, проведено огляд місця події - службового приміщення міжнародного пункту пропуску «Табаки», в ході якого виявлено та вилучено одну купюру номіналом 50 євро серії НОМЕР_5 , паспорт громадянина Румунії за № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитана ОСОБА_12 пояснила, що належну їй купюру номіналом 50 євро серія НОМЕР_5 , вона хотіла надати працівнику прикордонної служби, для того щоб їй не створювали перешкод при перетині державного кордону України та не звертали увагу на те що у неї подвійне громадянство, при наявності паспорту громадянина Румунії за № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 17.04.2024 - вилучені грошові кошти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий стверджує, що накласти арешт на вилучені грошові кошти необхідно з метою забезпечення досудового розслідування, збереження речових доказів , проведення по ним необхідних експертних досліджень.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягав на задоволенні клопотання (а.с.31).

В додатку до клопотання слідчого також наявна заява ОСОБА_13 , якою вона просила слідчого суддю провести розгляд клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна без її участі, не заперечувала щодо задоволення клопотання (а.с.30).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000233 від 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за правовою кваліфікацією: пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Білгород-Дністровської спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Південного регіону (а.с.29-29а).

17.04.2024 року в період часу з 14:27 години по 14:40 годину старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 отримавши добровільну згоду від начальника відділення прикордонної служби типу А ОСОБА_14 (а.с.12, 34), було проведено огляд в службовому приміщенні на пункті пропуску "Табаки" під час якого тимчасово вилучено:

- купюру номіналом 50 євро серії НОМЕР_5 ,

- паспорт громадянина Румунії за № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було складено протокол огляду місця події від 17.04.2024 року (а.с.13-14).

Постановою слідчого від 05 січня 2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, місцем зберігання якого визначено камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: просп. Соборний, №97, м. Болград, Одеська область (а.с.26-28).

Постановою слідчого від 18.04.2024 року було виправлену описку в даті постанови слідчого "про визнання речовими доказами та передачу зберігання" замість невірної дати "05 січня 2024 року", зазначену вірну дату "17.04.2024 року" (а.с.36).

Паспорт громадянина Румунії за № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - передано власнику Триколіч Любові, про що було складено заяву про отримання тимчасово вилученого майна (а.с.35).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події від 17.04.2024 року слідчими було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.13-16).

17.04.2024 року слідчим було складено та 18.04.2024 року погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та 18.04.2024 року передано до канцелярії суду (а.с.32).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 17.04.2024 року, в кримінальному провадженні №0000233 від 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме на:

- 1 купюру номіналом 50 євро: серія SA №.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: просп. Соборний, №97, м. Болград, Одеська область.

Відповідальність за збереження вилученого майна виконання ухвали покласти? на старшого слідчого слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1