Справа № 456/3935/15-к
Провадження № 1-кс/456/610/2024
УХВАЛА

слідчого судді

05 червня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000567 від 28.03.2014,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_3 подала до суду дві скарги, об`єднані в одне провадження, в яких просить скасувати постанову слідчого від 02.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000567.

В обґрунтування скарг покликається на те, що мотивом відмови слідчої ОСОБА_4 у задоволенні клопотання стало те, що у матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал розписки. Однак, слідча у постанові не відобразила, чи є у матеріалах кримінального провадження оригінал протоколу допиту у якому вона засвідчувала про наявність вказаної розписки на суму 4 000 доларів США та ведення записів на суму 8 260 доларів США.

Крім цього 07.11.2023 вона звернулася до слідчого з клопотанням про надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак слідчий, неодноразово у телефонному режимі призначаючи дату для ознайомлення, постійно відміняв її з надуманими причинами. 02.05.2024 слідчим суддею винесено ухвалу, якою зобов`язано надати їй матеріали для ознайомлення. 23.05.2024 року їй надійшов кур`єрною поштою, без печатки та дати відправлення лист слідчої ОСОБА_4 від 06.05.2024 року у якому остання запропонувала прибути до слідчого на 09.05.2024 р. о 14год. 20 хв. Тобто, слідча достеменно розуміла, що фактично лист не може зайти за дві доби до неї, тим паче, що у державі війна і відбувається збій у поставці поштової кореспонденції. Вважає, що слідча ОСОБА_5 хоч формально виконала ухвалу слідчого судді, надавши листа, однак вчинила умисно так, щоб ОСОБА_3 не змогла ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльності слідчого, оскільки їй не було вчасно скеровано слідчою відповідних документів.

Ухвалою слідчого судді від 28.05.2024 об`єднано матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання (№456/3935/15-к провадження №1-кс/456/610/2024) з матеріали скарги на бездіяльність слідчого (№456/3935/15-к провадження №1-кс/456/611/2024) в одне провадження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скарги підтримала та просить їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку скаржниці, вивчивши наведені в скаргах аргументи та долучені документи, суд доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Аналогічна норма міститься у ст. 24 КПК України.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно правил ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Беручи до уваги те, що потерпілій ОСОБА_3 не надіслано у встановлений законом строк копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та лист з повідомленням про дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому строк на оскарження постанови та бездіяльності слідчого слід поновити.

Аналізом матеріалів скарг встановлено, що 07.11.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень.

Ухвалою слідчого судді від 02.05.2024 скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано слідчого протягом трьох діб з часу отримання даної ухвали надати потерпілій ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

06.05.2024 слідчим скеровано на адресу ОСОБА_3 повідомлення про те, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вона може прибути до слідчого 09.05.2024 о 14.20 год.

Підтвердження про те, що ОСОБА_3 вчасно отримала вказане повідомлення слідчим суду не надано. Як вбачається зі скарги, повідомлення потерпіла отримала 23.05.2024 та на час подання скарги слідчим не запропоновано їй іншої дати для ознайомлення. Ухвалу слідчого судді від 02.05.2024 в частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження слідчою на даний час не виконано.

Крім цього, ОСОБА_3 звернулася до слідчого із клопотанням від 14.08.2023, в якому просила призначити почеркознавчу експертизу протоколу її допиту та розписки на суму 4000 доларів США, яка підписана нею та ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 02.05.2024 клопотання ОСОБА_3 задоволено та встановлено слідчому строк 10 днів, з моменту набрання ухвалою законної сили, для розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 14.08.2023, щодо призначення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000567.

02.05.2024 слідчою винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 22.04.2024 щодо призначення почеркознавчої експертизи по розписці ОСОБА_3 на суму 4000 доларів у кримінальному провадженні №0000567 від 28.03.2014.

Оцінюючи заявлені вимоги поданих скарг, зокрема, про бездіяльність слідчого та скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 07.11.2023 та ухвалу слідчого судді від 02.05.2024 про надання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, слідчим не виконано відповідно до вимог КПК України, будь-яких доказів про ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та встановлення у судовому засіданні обґрунтованості скарги, з метою забезпечення гарантій захисту прав і законних інтересів потерпілої ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується оскарження постанови слідчого від 02.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, судом встановлено, що у клопотанні від 14.08.2023 ОСОБА_3 просить слідчого призначити почеркознавчу експертизу протоколу її допиту, в якому вона зазначала про розписку на суму 4000 доларів США, яка підписана нею та ОСОБА_6 .

В оскаржуваній постанові слідчого від 02.05.2024 зазначено про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 22.04.2024 щодо призначення почеркознавчої експертизи по розписці ОСОБА_3 на суму 4000 доларів.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що така скарга не обґрунтована та не відповідає обставинам, викладеним в оскаржуваній постанові, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльності слідчого.

Скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області протягом трьох діб з часу отримання ухвали слідчого судді надати потерпілій ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000567 від 28.03.2014.

В задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 02.05.2024 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.06.2024 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1