Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/118/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження №№0004679, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2024, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей 3-х та 6 років, з середньою освітою, має утриманців, військовослужбовця ВЧ № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 14 год. 45 хв. 01.04.2024 року.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 14 год. 45 хв. 01.04.2024 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

На час розгляду клопотання не зменшилися ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити внаслідок необхідності провести слідчий експеримент з малолітнім потерпілим ОСОБА_9 , отримати висновки судово-медичних експертиз, які знаходяться на виконанні в КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» та долучити вказані висновки до матеріалів кримінального провадження, отримати висновки судово-біологічних експертиз, які знаходяться на виконанні в НДЕКЦ МВС України, які призначені 09.08.2023, 28.09.2023 та 16.01.2024, виконати інші слідчі дії в яких виникне потреба під час розслідування кримінального провадження, за виникнення належних підстав виконати вимоги ст.279 КПК України, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження та ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу.

Вказане було підставою для продовження строку досудового розслідування та наведено в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.02.2024 року.

Слідчий суддя, враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 залишив самовільно військову частину, не має стабільного джерела доходів, прийшов до висновку, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінив суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнав за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на потерпілих у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Враховано ризики наведені колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду в ухвалі від 24.01.2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зникли, та прийшов до висновку, що обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчої про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

На запитання слідчого судді перед початком розгляду матеріалів даного клопотання, чи є якість клопотання, відводи у сторони захисту, підозрюваним ОСОБА_7 , був заявлений відвід слідчому судді.

Але після заявленого відводу слідчий суддя перерву в судовому засіданні у зв`язку із заявленим відводом не оголошував та продовжив розгляд даного клопотання.

Слідчий суддя не звернув увагу на повідомлення захисника про те, що матеріали клопотання від 29.01.2024 р. не містять даних про те, що вказане клопотання та додані до нього матеріали не були вручені підозрюваному та його захиснику відповідно до вимог ст. ст. 184, 199 КПК України.

Були порушено вимоги ч.1 ст.199 КПК України щодо процедури подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньої порушено строки подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Розглянуте клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу від 29.01.2024 р., яке подане до суду 30.01.2024 р., було розглянуто в порушення ч.4 ст.199 КПК України.

В оскаржуваної ухвалі слідчий суддя вказує, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.45 год. 02 лютого 2024 року.

01.02.2024 року під час розгляду даного клопотання підозрюваного було госпіталізовано з підозрою на серйозне судинне захворювання, тому зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 закінчувався о 14-45 год. 02.02.2024 року, слідчим суддею прийнято рішення використати положення ч. б ст. 615 КПК України та вважати продовженим строк тримання під вартою ОСОБА_7 , до 14-45 год. 15.02.2024року включно, без визначення розміру застави.

Станом на 01.02.2024 р. строк дії попередньої ухвали суду не закінчився, ствердження слідчого судді про неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою по причині необхідності проходження медичного лікування підозрюваним, а також для розгляду клопотання про відвід слідчого судді на думку сторони захисту є передчасними, тому що слідчий суддя мав можливість розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу в установленому КПК України порядку по суті відклавши розгляд на наступний день (02.02.2024 р.) та вжити заходів для забезпечення присутності в судовому засіданні усіх учасників справи або у разі з`ясування, того що дійсно до завершення дії попередньої ухвали суд не зможе розглянути питання про продовження строку тримання під вартою вже застосувати діє норми ч.6 ст.615 КПК України.

Матеріали даного клопотання не містять жодних даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187 КК України та доказів і підтверджень про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено та необґрунтовано щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не було обґрунтовано доведено, що на даний час існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_7 залишив самовільно військову частину, вся ця інформація не була підтверджена належними доказами і встановлена в рамках іншого кримінального провадження по цьому факту, але суд посилається на ці припущення.

Зазначає, що не враховано стан здоров`я підозрюваного та його характеризуючи дані.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя повинен був в повній мірі дотриматися вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Під час розгляду клопотання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний встановити обґрунтованість підозри, а також проаналізувати наявність конкретних ризиків, які обумовлюють обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому відповідні ризики повинні бути належним чином доведені, викладені в матеріалах кримінального провадження та свідчіть про необхідність в обранні саме цього запобіжного заходу.

Чинним законодавством в якості доречних та достатніх ризиків які необхідні для утримання особи під вартою визначені ризики: можливої втечі; порушення громадського порядку; перешкоди встановлення істини в справі та можливості скоєння аналогічного злочину.

При винесенні рішення про обрання запобіжного заходу суд повинен враховувати, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність реальної підстави або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

Відповідно до п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань. Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що має незадовільний стан здоров`я, стався інсульт. Лікування в умовах тримання під вартою не отримує, тому стан здоров`я погіршується. Медична допомога після проведеного КТ не надавалася.

Відповідно до матеріалів продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 колегією суддів встановлено, що 24.01.2024 колегією суддів судової палати в кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування. Ухвалою колегією суддів Кропивницького апеляційного суду від 14.02.2024 у відповідності до ч.2 ст. 206 КПК України зобов`язано начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» провести негайне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_7 надання йому невідкладної медичної допомоги в умовах медичного закладу.

Разом з тим, надані стороною захисту відомості стосовно стану здоров`я підозрюваного , якому 01.02.2024 було проведено КТ головного мозку, відповідно до якого виявлені ознаки лакунарного гострого порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в правій тімяній долі, дисциркуляторна енцефалопатія. Дане обстеження було проведено в період перебування підозрюваного під запобіжним заходом тримання під вартою.

Прокурором надано відповідь філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях на запит прокурора, відповідно до якої ОСОБА_7 було викликано до Кропивницької міської медичної частини №14 для проведення повного медичного огляду. Встановлено діагноз гострий бронхіт та призначено курс лікування. Стан здоров`я розцінений як задовільний. Однак ніяким чином не надана оцінка наявному висновку КТ головного мозку, відповідно до якого виявлені ознаки лакунарного гострого порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в правій тім`яній долі, дисциркуляторна енцефалопатія, щодо можливості надання кваліфікованої медичної допомоги в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення ЕСПЛ від 18.12.2008 у справі «Ухань проти України», заява №30628/02).

Положеннями ув`язнення та ст. ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Відповідно до пункту 138 рішення ЄСПЛ від 15.05.2012 у справі «Каверзін проти України» (Kaverzin v. Ukraine), заява № 23893/03, надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави. Встановлюючи те, чи виконали державні органи свої обов`язки з надання медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою і під їхнім контролем, Суд має оцінити якість медичних послуг, наданих такій особі з урахуванням стану її здоров`я та «практичних вимог ув`язнення», з метою не порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 , з метою надання кваліфікованої медичної допомоги та дотримання гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою у зв`язку із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням ст.3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наданих медичних показників про наявний стан здоров`я підозрюваного, вважає, що в межах строку досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалуслідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2024, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 14 год. 45 хв. 01.04.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокуратури задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового слідства, тобто до 01 .04.2024

На підозрюваного ОСОБА_7 , 05.08.1991 у відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання цілодобово,

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

- за необхідності з дозволу слідчого, прокурора, суду дозволити відвідання медичних закладів охорони здоров`я для обстеження та лікування

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 ,організацію її виконання покласти на процесуального прокурора ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3