Справа №345/1783/24
Провадження № 1-кс/345/294/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передача майна в Збройні Сили України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, а саме просить усунути перешкоди в реалізації права власності на належний йому транспортний засіб, шляхом зняття арешту з транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та зобов`язати орган дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області безоплатно та безповоротно передати даний автомобіль на потреби Збройних Сил України.

Клопотання мотивує тим, що 02.02.2024 року до ЄРДР за № 00000037 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Підставою для внесення відомостей та проведення досудового розслідування став рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 02.02.2024 близько 03.00 год., під час несення служби по вул. Л. Українки в м. Калуш було зупинено автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору під керуванням В ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з явними ознаками підробки.

ОСОБА_3 вказує, що на початку листопада 2023 року він вирішив придбати даний автомобіль у знайомого ОСОБА_6 . Після надання завдатку за автомобіль знайомив передав ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль, при цьому запевнивши, що свідоцтво оригінальне, а також віддав ключі від автомобіля. З метою належного переоформлення права власності на придбаний автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 стало відомо, що придбаний автомобіль є «двійником» та свідоцтво не справжнє.

ОСОБА_3 зазначає, що з того часу, як дізнався, що автомобіль «двійник», то вже не користувався даним автомобілем, а зберігав його у дворі будинку. В січні 2024 року він надав цей автомобіль безоплатно у користування ОСОБА_8 . Згодом ОСОБА_3 стало відомо, що його автомобіль у ОСОБА_8 вилучили працівники поліції.

На даний час за результатами досудового розслідування дізнавачем Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою ОСОБА_3 згідний. Однак, враховуючи ситуацію, за якої він придбав вказаний автомобіль, то він виявився просто обманутим. Разом із цим він є законним володільцем вказаного транспортного засобу. Водночас питання про подальшу долю автомобіля постановою про закриття кримінального провадження не вирішено. ОСОБА_3 наголошує, що він має намір та бажання передати вказаний автомобіль безоплатно на потреби ЗСУ. Тому ОСОБА_3 змушений звернутися до суду із вищевказаною заявою.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Дізнавач СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що сектором дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 06.02.2024року в рамках досудового розслідування вказаного провадження було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf 1.9 TD», модель 3, номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Volkswagen Golf 1.9 TD», модель 3 зеленого кольору, 1992 року, д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

17.02.2024 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000037 від 02.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.

З огляду на приписи пункту 18 частини 1статті 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч.1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно з частиною першою ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4 ст.174 КПК України).

Втім частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість кримінальне провадження закрито постановою дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 ч.1 ст.3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і174цьогоКодексу).

Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 зазначила, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч.2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000037 від 02.02.2024 року, в рамках якого було накладено арешт на майно, закрито дізнавачем, а не прокурором, й подальший арешт майна після закінчення кримінального провадження не обумовлений передбаченими у статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання в частині скасування арешту транспортного засобу підлягає задоволенню.

Щодо клопотання заявника в частині зобов`язання органу дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області безоплатно та безповоротно передати даний автомобіль на потреби Збройних Сил України. У відповідності до статті 303 КПК України, якою передбачений виключний перелік повноважень слідчого судді під час досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування до компетенції слідчого судді не входить розгляд клопотання в цій частині вимог.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заявника про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf 3 1.9 TD», номер кузова НОМЕР_2 , 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000037 від 02.02.2024 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_11