Справа № 194/312/24
Провадження № 1-кп/188/207/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000087 від 13.02.2024р. відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка

м. Первомайськ Луганської області, зареєстрована

та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

громадянка України, не працює, освіта

середня-спеціальна, не заміжня, неповнолітніх дітей

немає, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.11.1999р.

Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській

області,

відповідно до ст. 89 КК України вважається

такою, що не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю обвинуваченої: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ХІ у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 13.02.2024 року приблизно о 12:30 год., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась в якості покупця, побачила за столом у приміщенні вказаного магазину малознайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також знаходилась у приміщенні вказаного магазину в якості покупця, та поряд з нею знаходились металеві ходунки зверху яких лежав у відкритому стані гаманець з грошовими коштами, які належні ОСОБА_5 .

Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: грошових коштів, які знаходились у вказаному гаманці.

В подальшому, ОСОБА_3 13.02.2024р. приблизно о 12:35 год., переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшла до вказаних ходунків, які стояли біля столу поряд з ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи те, що її дії відкриті та їх бачить ОСОБА_5 , на виду останньої, своєю лівою рукою витягла з належного ОСОБА_5 гаманця грошові кошти у сумі 220, 00 грн. купюрами номіналом 1-200 гривень та 1-20 гривень, які поклала до своєї сумки та вибігла з приміщення магазину з викраденим чужим майном, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_5 зупинитись та повернути їй належні грошові кошти.

Під час вчинення відкритого викрадення чужого майна відносно ОСОБА_5 відкриті злочинні дії ОСОБА_3 були помічені продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_6 , яка наздогнала ОСОБА_3 за межами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та затримала її з викраденим майном, тим самим не давши ОСОБА_3 розпорядитись ним та припинила вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїла закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 220 гривень купюрами номіналом 1-200 гривень та 1-20 гривень, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаялась.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути кримінальне провадження за її відсутності, покарання просила призначити на розсуд суду.

Суд вважає, що вина обвинуваченої в скоєнні нею кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченої, керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачена - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченої в судовому засіданні доказана повністю зібраними доказами в сукупності, факт скоєння нею кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення вірною за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вона відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, довідками Тернівської центральної міської лікарні підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та реєстрації характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України є такою, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такими, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: грошові кошти в сумі 220, 00 грн. купюрами номіналом: 200 гривень серії номер ГД2654352 та 20 гривень серії номер ЕИ9683128, які на підставі квитанції № 001837 від 21.02.2024р. передані для зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати по справі відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: грошові кошти в сумі 220, 00 грн. купюрами номіналом: 200 гривень серії номер ГД2654352 та 20 гривень серії номер ЕИ9683128, які на підставі квитанції № 001837 від 21.02.2024р. передані для зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати по справі відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1