Справа № 404/9603/21
Номер провадження 1-кс/404/996/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003266 від 20.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003266 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Також скаржник зазначив, що для проведення повного розслідування даного кримінального провадження, необхідно більш детально допитати самого ОСОБА_3 , водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити, що скаржник здійснював об`їзд транспортного засобу, який не рухався, а не обгін. Після чого, вказував на необхідність надати експерту уточнені дані і провести ще одну судову інженерно - транспортну експертизу.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003266 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 19.12.2021 близько 16:30 год. на проїзній частині АДРЕСА_1 мало місце ДТП за участю автомобіля Lifan 520 GX, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла Bajaj Avenger 220, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .В результаті ДТП мотоцикліст ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

20.07.2023 року постановою слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0003266 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови слідчим описано фабулу витягу з ЄРДР, а також описано пояснення потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та висновок судово-медичної експертизи згідно до якого ОСОБА_3 під час ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Слідчий при прийнятті рішення також описав висновок судової експертизи, згідно до якого в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Lifan 520 GX ОСОБА_7 , спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» і вимогами п.п. 10.1 та 16.11 ПДР. При умові виконання вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» та вимог п. 10.1 та 16,11 ПДР, водій а/м Lifan 520 GX ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення з мотоциклом Bajaj Avenger 220. В описаній дорожній обстановці дії водія мотоцикла Bajaj Avenger 220 ОСОБА_3 , щодо забезпечення безпеки та можливості запобігання ДТП регламентуватись вимогами п. 14.6 (а) ПДР. В розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла Bajaj, Avenger 220 Сєріков LB діючи у відповідності до вимог п, 14.6 (а) ПДР, тобто відмовившись від здійснення обгону на перехресті, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lifan 520 GX. В розглянутих дорожніх умовах обидва водії-учасники ДТП мали технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення транспортних засобів, а отже, причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля Lifan 520 GX вимог дорожнього знаку 2. і «Дати дорогу», та п.п. 10.1 і 16.11 ПДР, та невиконання водієм мотоцикла Bajaj Avenger 220 - вимог п 14.6 (а) ПДР.

Крім того, слідчий при прийнятті рішення описав висновок судової експертизи, згідно до якого в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля Lifan 520 GX ОСОБА_7 , у момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

Вирішення питання про технічну можливість у водія а/м «Lifan 520 GX» ОСОБА_7 запобігти зіткнення шляхом гальмування не має змісту, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка а/м «Lifan 520GX» не виключала зіткнення з мотоциклом «Bajaj Avenger 220».

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Bajaj Avenger 220» ОСОБА_10 при проїзді рівнозначного перехрестя повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3. (б, д) та п.16.12. Правил дорожнього руху у країни.

В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Bajaj Avenger 220» ОСОБА_10 , Виконуючи вимоги п.п. 2.3.(6, д) та 16.12. ПДР України, мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.

В причинному зв?язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія мотоцикла «Bajaj Avenger 220» ОСОБА_10 вимогам п.п. 2.3.(б, д) та 16.12. ПДР.

В кінцевому результаті, згідно даних отриманих в ході досудового розслідування та висновків проведених судових експертиз встановлено, що причиною ДТП стали невідповідність водія мотоцикла «Bajaj Avenger 220» ОСОБА_10 вимогам п.п. 2.3.(б, д) та 16.12. ПДР України, який сам і отримав тілесні ушкодження.

З автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено, що 06.09.2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда було скасовано постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003266 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, докази, експертні дослідження.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі.

Так, скаржник по тексту скарги зазначав, що ним не було порушено ПДР України, зважаючи на те, що він здійснював об`їзд транспортного засобу, який не рухався. Крім того, вказав на необхідність його повторного допиту, водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердять, що ОСОБА_3 виконував об`їзд стоячого транспорту, а не обгін, після чого надати експерту уточнені дані та провести незалежну судову інженерно-транспортну експертизу.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не було повторно допитано ОСОБА_3 .

Так, по тексту оскаржуваної постанови слідчий описує дві інженерно-транспортні експертизи, в одній зазначено, що обидва водії-учасники ДТП мали технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення транспортних засобів, а в другій зазначено, що причиною ДТП стала невідповідність дій водія - ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 стверджує, що не порушував ПДР та перебуваючи в шоковому стані після ДТП не вірно описав обставини події, а саме те, що він рухаючись по головній дорозі, не здійснював обгін, а здійснював об`їзд транспортних засобів, які не рухались.

Таким чином, маючи не з`ясовані обставини та різні за змістом висновки різних експертів, в тому числі і висновок експерта від 01.06.2023 року, слідчий повинен був вжити заходів для усунення зазначених суперечностей та неповноти даних - провести додаткове відтворення обстановки й обставин події за участю очевидців та із залученням експертів, у процесі якого з`ясувати точні обставини ДТП, а також визначити можливі додаткові шляхи отримання інформації про ДТП, отримати відео з камер спостереження, допитати свідків, призначити повторну, можливо комісійну інженерно-транспортну експертизу, після чого дати всебічну оцінку зібраним у справі доказам і залежно від встановленого зробити відповідний висновок.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 20.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0003266 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 20.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0003266 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1