Справа №487/2116/22
Провадження №1-кп/487/431/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянина України, українця, із середньою освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

У невстановлені під час судового розгляду час та місце, у невстановленої особи, ОСОБА_5 незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав вибухові пристрої та вибухові речовини різних типів, які в подальшому незаконно зберігав на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Так, 15.04.2022 в період часу з 14.20 по 16.40, під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання Тофана за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 1 ударно дистанційний запал (УДЗ), 3 уніфіковані запали ручних гранат модернізовані УЗГРМ-2, 2 корпуси ручних гранат типу РГД-5, 1 корпус гранати типу Ф1, 1 корпус гранати типу РГН, 1 заряд вибухової речовини із маркуванням СБ23Д5 107-4-79 та 1 тротилову шашку вагою 200 г., які при конструктивному поєднані між собою утворюють остаточно споряджений пристрій та придатні до вибуху.

Крім того, у невстановлені під час судового розгляду час та місці, у невстановленої особи, ОСОБА_5 незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси, які в подальшому незаконно зберігав на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Так, 15.04.2022 в період часу з 14.20 по 16.40, під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання Тофана за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено патрони в кількості 306 шт. які є боєприпасами, з них 193 патрони «270 71» калібр 7,62 мм є проміжними патронами зразка 1943 року; 20 патронів «БАСР 7,62х39»; 54 патрони «7,62х39 WOLF»; 29 патронів «270 50» калібр 7,62 мм; 10 патронів «711 62» калібр 7,62.

Крім того, у невстановлені під час судового розгляду час та місці, у невстановленої особи, ОСОБА_5 незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 3243,354 г.

В подальшому ОСОБА_5 , порушуючи Закон України № 60/95 - ВР від 15.02.1995 «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» переніс вказаний наркотичний засіб до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та почав незаконно зберігати без мети збуту до моменту вилучення співробітниками правоохоронного органу.

У період часу з 14.20 по 16.40 15.04.2022, під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання Тофана за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

речовина рослинного походження канабіс, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса у висушеному стані становить 395,139 г.;

речовина рослинного походження канабіс, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса у висушеному стані становить 52,690 г.;

речовина рослинного походження канабіс, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса у висушеному стані становить 24,021 г.;

речовина рослинного походження канабіс, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса у висушеному стані становить 411,613 г.;

речовина рослинного походження канабіс, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса у висушеному стані становить 2359,891 г.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вилученого під час обшуку, становить 3243,354 г, що є особливо великими розмірами відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 і ч. 3 ст. 309 КК України не визнав, посилаючись на те, що боєприпаси та патрони, а також наркотичні засоби йому не належить.

Більш детальніше обвинувачений суду показав, що він разом із дружиною, сином, матір`ю та братом проживали по АДРЕСА_1 . Син пішов від них проживав окремо, не спілкувались, він знаходився в місцях позбавлення волі. В 2017 році померла його дружина, а в 2019 році брат та мати, він залишився проживати один.

Він знав, що його брат вживає наркотичні засоби, оскільки був онкохворим та після нього залишились наркотичні засоби, він бачив їх у кімнаті брата та горищі веранди, але точно не знав, що це наркотики, не викинув їх, оскільки був у пригніченому стані після смерті родичів. Під час обшуку, на питання працівників поліції він показав, де знаходяться наркотики, а саме: в будинку в частини, де раніше проживав брат на ліжку були гілки коноплі, на горищі веранди також знайшли дві гілки коноплі, можливе там було більше, він не бачив, оскільки на горищі ОСОБА_8 та багато сміття. Також, в його кімнаті, на ліжку, де спала раніше його мати, знайшли пластиковий бутель, вважає, що це підкинули йому син та

ОСОБА_9 середині серпня 2021 року до нього повернувся проживати син ОСОБА_10 , проживав два місяця, до якого через деякий прийшов проживати його друг ОСОБА_11 . Перед його днем народження 05.09.2021 син та ОСОБА_12 намагались його отруїти, щоб син як єдиний спадкоємець заволодів його майном, його врятували родички, які викликали швидку, лікарі повідомили, що й нього отруєння спиртним. По факту його отруєння до правоохоронних органів не звертався.

Перед початком війни в України, він в частині будинку, де проживав раніше його брат, в в пуфику знайшов гранати: 3 було у розібраному стані та одна у зібраному стані, що вони боєві він не знав, подумав, що це його сина та ОСОБА_13 . Після чого, він переніс ОСОБА_14 з гранатами до своєї частини будинку, щоб гранати не зникли, оскільки частина будинку, де був ОСОБА_14 не зачинялась. Він збирався про західку повідомити поліцію, але розпочалась війна, після чого він чекав на «місячник», коли добровільно здати зброю працівникам поліції, але не встиг, оскільки у нього провели обшук та знайшли чотири гранати, тротилову шашку. Крім того, у нього є дозвіл на зброю на карабін СКС нарізної калібру 7,62х39 та мисливську гладкоствольну Беретта Уніка калібру НОМЕР_1 , а також патрони до них для тренувальних стрільб та полювання, оскільки він мисливець Під час обшуку у нього було вилучено вказана зброя, а також у нього було більше 1, 5 тис. патронів, які після обшуку зникли, також зник бінокль та два відрізу тканини кольору хаки, вважає, що це все викрали працівники поліції, але з приводу крадіжки він до правоохоронних органів не звертався.

В подальшому ОСОБА_5 змінив свої покази, зазначивши, що свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнає, оскільки у нього був інший адвокат ОСОБА_15 , який тиснув на нього, щоб він визнав вину та отримав мінімальне покарання. Через свого адвоката, раніше він надавав суду інші покази, хоча вину свою не визнавав.

Зазначивши, до 15.04.2022 зранку, він був у дворі будинку коли почув стук у ворота, йому сказали відчинити ворота, що прийшла поліція, що він і зробив, перед ним стояло двоє чоловіків, вони показали свої посвідчення. Як тепер ОСОБА_16 зрозумів, що то були ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , які запитати про його сина, він сказав, що давно його не бачив. Потім ОСОБА_18 смикнув його за куртку і запитав чи є у нього гранати, він відповів, що немає. Після цього співробітники поліції дали йому почитати аркуш, як потім він зрозумів це була ухвала про проведення обшуку і поліцейські зайшли у двір. Через якийсь час під`їхала ще одна машина, з якої вийшли чотири людини, одна з яких була слідчий ОСОБА_18 , і всі зайшли на подвір`я. Після цього всі розійшлися в різних напрямках, хтось зайшов у будинок, хтось пішов далі подвір`ям, інші пішли в частину будинку, де раніше проживав його брат. Він та слідчий ОСОБА_18 стояли у дворі, вона розповідала йому про моніторинг соціальних мереж. Через якийсь час з будинку вийшов оперуповноважений ОСОБА_18 і запитав в нього чи є в будинку щось заборонене, він відповів, що в будинку нічого забороненого немає. Потім ОСОБА_18 запитав чи є в будинку наркотичні речовини чи зброя, він відповів, що наркотиків немає, а на зброю у нього є відповідний дозвіл. Потім оперуповноважений ОСОБА_18 покликав його до будинку, де він побачив, що речі були розкидані, на ліжку все було перевернуто і сейфи були відчинені. " ОСОБА_19 нарізний" стояв з патронами біля ліжка, хоча до цього все це було в сейфах. У залі ОСОБА_18 показав йому пластиковий бутель та запитав, що це, він сказав, що знає та ОСОБА_18 йому відповів, що це конопля. Потім він із ОСОБА_18 пройшли до спальні, де останній вказуючи на гранату запитав, що це , він відповів, що це граната та це ні його граната. Після цього ОСОБА_18 відкрив ОСОБА_14 , у якому лежали гранати та запитав, чи його це гранати, він відповів, що ні. Далі ОСОБА_18 відкрив тумбочку та дістав з неї політеленовий пакет і запитав, що в ньому, він відповів, що не знає та ОСОБА_18 сказав, що в пакеті лежать запали до гранат, поклавши їх назад у тумбочку. Після цього ОСОБА_18 покликав його за собою, наказавши прибрати речі зі стільця і сісти, після цього ОСОБА_18 запитав у нього скільки у нього є грошей та запропонував те, що відбувається, припинити. Він його запитав, за що він повинен платити, після чого ОСОБА_18 почав кричати і нецензурно висловлюватись, він так само йому відповів. ОСОБА_18 сказав йому, що все одно він сяде за наркотики, тому що розбиратися ніхто не буде. Після чого він сказав ОСОБА_18 , що у нього є 53 000 грн. Далі ОСОБА_18 покликав його до виходу, коли вони йшли, в коридорі стояв чоловік, тримав у руках тротилові шашки і запитав його чи знає він що це, він відповів, що не знає, після чого чоловік поклав їх на підлогу, показав на політеленовий пакет і знову запитав, що це. Потім чоловік відкрив пакет і показав йому патрони, він повідомив, що це патрони не його. Після цього ОСОБА_18 покликав його вийти надвір, де він побачив, що його двором ходять невідомі йому люди, двоє з них виходили з частини будинку, де раніше проживав брат і ОСОБА_18 сказав пройти всім туди. У будинку було безладдя. У цей час слідчий ОСОБА_18 із ОСОБА_17 залишилися на вулиці. Коли він зайшов в одну з кімнат, ОСОБА_18 вказав на ліжко, запитавши у нього, що це, він відповів, що не знає що це за сухі гілки. ОСОБА_18 зазначив, що це конопля. Після цього ОСОБА_18 намагався щось шукати, підняв диван там нічого не було, відсунув крісло та дістав звідти пластикову пляшку та знов запитавши у нього, що знаходиться всередині, зазначив, що там конопля та поклав назад за крісло. Після цього він з ОСОБА_18 вийшли в двір та направились в сторону городу. Згодом він з ОСОБА_18 повернулись до входу частини будинку, де раніш проживав його брат та ОСОБА_18 зупинив його та повідомив йому, що у нього знайшли наркотичні речовини та зброю та для суду цього буде достатньо, щоб йому дали реальний строк. Але ОСОБА_18 зазначив, що якщо він зізнається, що все що в нього знайшли належить йому та видасть все добровільно, тоді він отримає умовно. Він подумав, що зараз відбуваються воєнні дії, він не зможе довести, що все, що в нього знайшли, йому не належить та до приходу працівників поліції у нього всього цього не було та погодився на пропозицію ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_18 запропонував пройти всім по місцях та записати всі дії на відео. Поки вони ходили, ОСОБА_18 казав йому, що він повинен відповідати на питання. Після цього він разом з ОСОБА_18 підійшли до вхідних дверей будинку, де була слідча ОСОБА_18 разом з іншими людьми, у одного з них був фотоапарат. ОСОБА_18 знову зайшов у дім, а всі інші разом з ним залишились на місці. Після цього включили камеру та почалась зйомка. Слідча ОСОБА_18 дала йому ухвалу на обшук, а далі було те, що було зафіксовано на відео. Після чого вони всі разом поїхали до відділку поліції за адресою АДРЕСА_2 , працівники поліції склали протокол відносно нього та він виявив, що з 53 000 грн., які знаходились у нього в гаманці залишилось 8 000 грн., вважає, що гроші у нього викрали Дорофєєі та ОСОБА_18 , але з приводу крадіжки до правоохоронних органів не звертався.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Клопотанням слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 від 15.04.2022 у кримінальному провадженні №0000408 від 26.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку приміщення та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, матеріалів, які виправдовують, визнають правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, мобільні телефони, флеш накопичувачі, жорсткі накопичувачі та інші носії інформації, вогнепальну зброю, бойові припаси або вибухові речовини;

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022, про надання групі слідчих СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000408 від 26.03.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України дозволу на проведення обшуку приміщення та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, матеріали, які виправдовують, визнають правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, мобільні телефони, флеш накопичувачі, жорсткі накопичувачі ті інші носії інформації, вогнепальну зброю, бойові припаси або вибухові речовини.

Протоколом обшуку від 15.04.2022 за адресою АДРЕСА_1 , складеного в період часу з 14:20 по 16:40 год. слідчим Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 , на підставі ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022, за участю ОСОБА_5 , старшого інспектора ВВТС ГУНП в Херсонській області ОСОБА_22 , начальника сектора розкриття злочинів поти власності ОСОБА_23 , начальника сектору розкриття злочинів проти власності ВКП МРУП ОСОБА_24 , який здійснює відеофіксацію обшуку, без участі понятих, у зв`язку з веденням на території України воєнного стану, громадяни відмовляються приймати участь у проведенні обшук та під час проведення обшуку оголошено повітряну тривогу, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав боєприпаси та наркотичні засоби, які знаходились у приміщенні його будинку. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: патрони в кількості 194 шт. з маркуванням 270 71, запакована в сейф-пакет SUD 3046993; патрони в кількості 20 шт. з маркуванням 7,62х39, 58 шт. з маркуванням 7,62х59 WOLT, запаковано в сейф-пакет SUD 304699; патрони в кількості 10 шт. з маркуванням 711 62, в кількості 28 шт з маркуванням 270 50, запаковано в сейф-пакет; пластикова ємності з рослинною речовиною зеленого кольору, запаковано в сейф-пакет 7311899, пластикова ємності з рослинною речовиною зеленого кольору у висушеному стані, запаковано в сейф-пакет SUD 3046995, поліетиленовий пакет в середині якого наявні рослина зеленого кольору у висушеному стані; білий мішкоподібний пакет в середині якого наявна рослина у висушеному стані з биркою №1; білий мішкоподібний пакет з рослинною зеленого кольору у висушеному стані, з биркою №2, п`ять паперових згортків з рослинною зеленого кольору поміщено в сейф-пакт ВУМ 2003332, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50, з ІМЕІ: НОМЕР_2 та сім-картою мобільного оператора «Водафон» із номером - НОМЕР_3 , пароль 1945, запаковано в сейф-пакет ВУМ 2002233, предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням Al391 Urika 12GA Made in Italy, на який наліплено бирку №7; пристрій нічного виду з маркуванням НСПУ 192 10 45, на який наліплено бирку №6, підривач типу УДЗ, запакована сейф-пакет АВ 1167404, підривач типу УЗГРМ в кількості 3 одиниці, запаковано в сейф-пакет АВ 1167405, корпус гранати типу РГД 5 в кількості 2 одиниці, запаковано в сейф-пакет АВ 1167409, корпус гранати типу Ф1 в кількості 1 одиниця, запаковано в сейф-пакет АВ 11674101, корпус гранати типу РГМ в кількості 1 одиниця, запаковано в сейф-пакет АВ 1167406, заряд вибухової речовини світло-жовтого кольору розміром 12 см. довжини, 3 см діаметром, запаковано в сейф-пакет АВ 1167411, зразки взяті з речовини вагою 5 г, запаковано в ВУМ 2002234, патрони в кількості 250 шт. калібру 12, наліплено бирку №5, патрони в кількості 60 калібру 12, наліплено бирку №3, патрони калібру 12 на картону коробку наліплено бирку №4.

Перераховано в протоколі обшуку направлено до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Заяв та зауважень від учасників , які були присутні при обшуку не надходило.

Протокол підписаний слідчим Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24

Один примірник протоколу обшуку вручено під підпис

ОСОБА_5 в судовому засіданні відеозапис обшуку від 15.04.2022 за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого слідчий Миколаївського РУП ОСОБА_21 15.04.2022 о 14:20 хв. оголошує ОСОБА_5 , що на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Генерала Бєлова, 25, за місцем мешкання ОСОБА_5 буде проведено обшук, оголошує ухвалу, копію якої надає ОСОБА_5 , зазначає, що через введення на території України та м. Миколаєва воєнного стану, обшук буде проведено без понятих. Також ОСОБА_5 пропонують добровільно видати заборонені речі, зокрема зброю, вибухівку. ОСОБА_5 повідомляє, що у нього є спортивна та мисливська зброя СКС і Беретта, які він купив, а також є гранати, які він придбав ще в 2014 році для самооборони та він все добровільно покаже співробітникам поліції.

Також слідчий повідомляє, що участь в обшуку приймає оперупрвноважений ОСОБА_17 .

Після чого учасники обшуку заходять в будинок, де в однієї із кімнат, біля ліжка на пуфику зверху лежить граната, ОСОБА_5 також пояснює, що всередині пуфика три гранати, а запали від них зберігаються окремо в тумбочці в тій же кімнаті, де було виявлено три запала. Одна граната у зібраному вигляді, інші три гранти у розібраному виді.

Після початку обшуку приблизно через 7 хв. (14:27 год.) слідчий ОСОБА_21 телефоную, щоб повідомити, що для проведення обшуку необхідні спеціалісти вибухотехніки.

У другій кімнаті будинку, біля дивана було виявлено пластиковий бутель в середині із рослинною речовиною, ОСОБА_5 пояснює, що в бутилі конопля, яку він зберігає для власного вживання, а не для збуту. В цей же кімнаті виявлено зброя СКС та Беретта та патрони, які пояснює ОСОБА_5 для палювання, а звідки інші патрони не пам`ятає де їх придбав. Також показав прилад нічного бачення. В іншій кімнаті під стільцем ОСОБА_5 показав тротилову шашку 200 г та пояснив, що інших заборонених речей немає.

Потім ОСОБА_5 пропонує перейти до іншого будинку в якому зберігаються гілки коноплі. Всі учасники переходять до іншого будинку, який розташований на території цього ж домоволодіння, де в кімнаті на ліжку ОСОБА_5 показав велику кількість гілок коноплі, пояснив, що раніше тут проживав його брат. Також ОСОБА_5 пояснює, що на горище можуть також бути гілки коноплі.

Після чого продовжується обшук у приміщенні будинку, ОСОБА_5 повідомляє, що у нього є патрони калібру 7,62 для карабіну та в кімнаті в оранжевому пакеті було виявлено патрони. Також ОСОБА_25 показав, що має дозвіл на карабін та гладкоствольну збою. В в іншій кімнати в шафі в синьому пакеті виявлено коробки з мисливськими патронами. Також в сейфі виявлено патрони мисливські та порох у металевих банках

Після чого учасники виходять на двір, де слідчий ОСОБА_21 просить ОСОБА_5 добровільно показати та покласти на стіл всі речі, що знаходяться у нього в кишенях Після чого ОСОБА_5 добровільно витягнув із кишені кофти прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилось п`ять паперових згортків в середині яких речовина рослинного походження зеленого кольору, як пояснює ОСОБА_5 , що це конопля, яку він хотів покурити.

Далі в приміщенні будинку в кімнаті виявлено пластиковий бутель в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, ОСОБА_5 пояснює, що це конопля, яка належить йому, оскільки знаходиться у нього в будинку.

Після чого учасник виходять у двір домоволодіння, на якому розташована веранда, де на горище було виявлено дві гілки коноплі, ОСОБА_5 пояснює, що це старі гілки.

15:07 год. обшук призупинено для прибуття спеціалістів відділу технічної служби.

Обшук відновлено 15:20 год., прибули два спеціаліста ВВТС ГУНП в Херсонській області та призупинено проведення обшуку для приведення спеціалістами гранат у безпечний стан.

Обшук продовжено о 16:26 год. все виявлене та вилучене під обшуку поміщено до сейф-пакетів та опечатано та направлено до Миколаївського РУП ГУНП.

О 16:40 год. слідчий ОСОБА_21 оголошує про закінчення обшуку, ОСОБА_5 зазначає, що будь-яких претензій при проведенні обшуку немає. Після чого всі учасники направляються до Миколаївського РУП ГУНП.

Довідкми відділу вибухотехнічної служби Головного управління національної поліції в Херсонській області від 15.04.2022 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів у кількості;

Клопотанням прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна від 16.04.2022;

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2022 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 15.04.2022, під час проведення обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: патрони в кількості 194 шт. з маркуванням 270 71; патрони в кількості 20 шт. з маркуванням 7,62*39; 58 шт. з маркуванням 7,62*59 WOLT; патрони в кількості 10 шт. з маркуванням 711 62; в кількості 28 шт з маркуванням 270 50; дві пластикові ємності в середині яких знаходиться рослинна речовина зеленого кольору у висушеному стані; поліетиленовий пакет в середині якого наявні рослина у висушеному стані; білий мішкоподібний пакет в середині якого наявна рослина у висушеному стані; паперові згортки із рослинною речовиною у кількості 5 шт.; підривач типу УДЗ в кількості 1 одиниця; підривач типу УЗГРМ в кількості 3 одиниці; корпус гранати типу РГД 5 в кількості 2 одиниці; корпус гранати типу Ф1 в кількості 1 одиниця; корпус гранати типу РГМ в кількості 1 одиниця; заряд вибухової речовини світло-жовтого кольору розміром 12 см. довжини, 3 см діаметром; предмет схожий на тротилову шашку; предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням Al391 Urika 12GA Made in Italy; пристрій нічного виду з маркуванням НСПУ 192 10 45; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50, з ІМЕІ: НОМЕР_2 та сім-картою мобільного оператора «Водафон» із номером - НОМЕР_3 ; патрони мисливські у загальній кількості 435 шт у картонних коробках.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 про проведення експертизи матеріалів речовин та виробів від 22.04.2022.

Висновком експерта від 03.05.2022 №СЕ-19/115-22/2837-БЛ, згідно якого надані на експертизу 435 патронів, вилучені під час проведення обшуку 15.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 є боєприпасами. На корпусі предметів наявні маркувальні позначення про виробника, калібр та про характеристику спорядженого метального снаряду: « RIO target load RIO 20 28 gr 1 oz 7.5 2.37 12/70 -2 » ( 160 шт), «FAM Pionki 70 mm 9 2.00 mm Skeet 24 Olympic» (275 шт.). На денцях предметів наявні маркувальні позначення у вигляді « НОМЕР_4 » (160 шт.), «12 FAM12 Pionki (275 шт.), де RIO, FAM12 Pionki позначення виробника, target load RIO 20, Olympic назва предметів, 12/70-2 , 70 mm розмірні характеристики, 28 gr 1 oz 7.5 2.37, 9 2.00 mm Skeet 24 характеристики метального снаряду, 12 калібр предметів.

Надані 435 предметів є боєприпасами патронами гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру.

Патрони виготовлені промисловим способом. Дані патрони призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру. Крім того, дані патрони можуть використовуватися для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж виготовленої саморобним способом відповідного калібру. Патрони придатні для стрільби.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 про проведення експертизи матеріалів речовин та виробів від 22.04.2022.

Висновком експерта від 05.05.2022 №СЕ19/115-22/2838-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 395,139 г;

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 про проведення експертизи матеріалів речовин та виробів від 22.04.2022.

Висновком експерта від 04.05.2022 №СЕ19/115-22/2840-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 52,690 г;

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 про проведення експертизи матеріалів речовин та виробів від 22.04.2022.

Висновком експерта від 05.05.2022 №СЕ19/115-22/2836-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 24,021 г;

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 про проведення експертизи матеріалів речовин та виробів від 26.04.2022.

Висновком експерта від 03.05.2022 №СЕ19/115-22/3069-НЗПРАП, згідно якого надана для проведення дослідження рослинна маса має анатомоморфологічні ознаки рослини роду конопель, а саме: суцвіття (верхівки), листя та гілки, стебла, корені, відділений об`єкт суцвіття (верхівки), листя та певна кількість верхніх частин гілок містить у своєму складі психоактивний компонент (тетрагідроканнабінол) та є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, відділений об`єкт стебла, основи гілок, масою 230 г (у наданому стані) не містить у своєму складі тетрагідроканнабінол та до наркотичних засобів не відноситься, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 411,613 г.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 про проведення експертизи матеріалів речовин та виробів від 26.04.2022.

Висновком експерта від 04.05.2022 №СЕ19/115-22/3063-НЗПРАП, згідно якого надана для проведення дослідження рослинна маса має анатомоморфологічні ознаки рослини роду конопель, а саме: суцвіття (верхівки), листя та гілки, стебла, корені, відділений об`єкт суцвіття (верхівки), листя та певна кількість верхніх частин гілок містить у своєму складі психоактивний компонент (тетрагідроканнабінол) та є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, відділений об`єкт стебла, основи гілок, масою 440 г (у наданому стані) не містить у своєму складі тетрагідроканнабінол та до наркотичних засобів не відноситься, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 2359,891 г.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 про призначення експертизи за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї) від 22.04.2022.

Висновком експерта від 05.05.2022 №СЕ19/115-22/2835-БЛ, згідно якого:

1) Патрони загальною кількістю 306 шт., вилучені 15.04.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є боєприпасами.

2) На патронах, вилучених 15.04.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є наступні маркувальні позначення:

на денці гільз 193 патронів «270 71»;

на денці гільз 20 патронів «БАСР 7.62 х 39»;

на денці гільз 54 патронів «7.62 х 39 WOLF»;

на денці гільз 29 патронів «270 50»;

на денці гільз 10 патронів «711 62».

3) Патрони в кількості 193 шт, з числа вилучених 15.04.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року, виробництва Луганського патронного заводу (СРСР).

Патрони в кількості 20 шт, з числа вилучених 15.04.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є 7,62х39-мм мисливськими патронами з кулею типу НР, виробництва Барнаульського станкобудівного заводу (РФ).

Патрони в кількості 34 шт, з числа вилучених 15.04.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є 7,62х39-мм мисливськими патронами з кулею типу SPBT, виробництва Тульського патронного заводу (РФ). Дані патрони придатні до стрільби.

Патрони в кількості 20 шт, з числа вилучених 15.04.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є 7,62х39-мм мисливськими патронами з кулею типу НР, виробництва Тульського патронного заводу (РФ).

Патрони в кількості 29 шт, з числа вилучених 15.04.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року, виробництва Луганського патронного заводу (СРСР).

Патрони в кількості 10 шт, з числа вилучених 15.04.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року зі зменшеною швидкістю кулі УС, виробництва Климовського штампувального заводу (СРСР).

4) Патрони загальною кількістю 306 шт, вилучені 15.04.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлені промисловим способом.

5) Патрони в кількості 222 шт, з числа вилучених 15.04.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , призначені для стрільби з військової зброї: автоматів АК, АКМ, АКМС, АК-103, АК-104, АК- 109, АК-15, ZastavaМ70, АК-63, Тип 56, Тип 81, Sа vz. 58; самозарядних карабінів СКС, СZ 527; ручних кулеметів РПД-44, РПК, РПКС, Zastava М72; стрілково-гранатометного комплексу А-91 та інших моделей зброї.

Патрони в кількості 10 шт, з числа вилучених 15.04.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , призначені для стрільби з автоматів АК, АКМ, АКМС, АК-103, АК-104, АК-109, АК-15, ZastavaМ70, АК- 63, АДРЕСА_3 та інших моделей зброї.

Патрони в кількості 74 шт, з числа вилучених 15.04.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , призначені для стрільби з мисливської зброї: мисливських карабінів СКС, СZ 527, Zastava М85, Сайга МОЗ, МА-136-03, Ерма-777, Маяк МКМ-072, Форт-201, Форт-202 та ін.

6) Патрони загальною кількістю 306 шт, вилучені 15.04.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , придатні до стрільби.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_21 про призначення комплексної вибухо-технічної експертизи від 22.04.2022.

Висновкмом експерта №КСЕ-19/115-22/2843 від 24.06.2022, згідно якого:

1) Наданий на дослідження предмет, який знаходився в пакеті № AB 1167404, є ударно-дистанційним запалом УДЗ промислового виготовлення, що застосовується для спорядження ручних осколкових гранат РГО та РГН, три предмети, які знаходились в пакеті № AB 1167405, є трьома засобами підриву (детонування) - уніфікованими запалами ручних гранат модернізованими УЗРГМ-2 промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-І, РГД-5, РГ-42, предмет, який знаходився в пакеті № AB 1167406, є корпусом осколкової ручної гранати наступальної РГН промислового виготовлення, два предмети, які знаходились в пакеті № AB 1167409, є двома корпусами ручних осколкових гранат РГД-5 промислового виготовлення, а предмет, який міститься в пакеті № AB 1167410, є корпусом ручної осколкової фанати Ф-1 промислового виготовлення.

2) Надані на дослідження предмети споряджені вибуховою речовиною, а саме ударно-дистанційний запал УДЗ та уніфікований запал ручних гранат модернізований УЗРГМ - комбінованою вибуховою речовиною, корпус осколкової ручної гранати наступальної РГН - вибуховою речовиною А-1Х-1 (флегматизовапий гексоген), а корпуси ручних осколкових гранат РГД-5 та Ф- 1- вибуховою речовиною тротил.

3) При конструктивному поєднанні надані на дослідження предмети з пакетів № AB1 167404 та №АВ1167406, ударно-дистаиційний запал УДЗ та корпус осколкової ручної гранати наступальної РГН відповідно, між собою утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промисловою виготовлення військового призначення осколкову ручну гранату наступальну РГН, яка належить до категорії «бойові припаси» основного призначення.

4) При конструктивному поєднанні наданих на дослідження предметів з пакетів №АВ1167405 та №АВ1167409, два уніфіковані запали ручних гранат модернізовані УЗРГМ-2 та два корпуси ручних осколкових гранат РГД-5 відповідно, між собою утворюють два остаточно споряджені вибухові пристрої промислового виготовлення військового призначення - дві ручні осколкові гранати РГД-5, які належать до категорії «бойові припаси» основного призначення.

5) При конструктивному поєднанні наданих на дослідження предметів з пакетів №АВ1167405 та №АВ1167410, уніфікований запал ручних гранат модернізований УЗРГМ-2 та корпус ручної осколкової гранати Ф-1 відповідно, між собою утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - ручну осколкову гранату Ф-1, яка належить до категорії «бойові припаси» основного призначення.

6) Утворені предмети, а саме: осколкова ручна граната наступальна РГН, дві ручні осколкові фанати РГД-5 та ручна осколкова граната Ф-1 придатні до вибуху.

Постановою від 14.06.2022 заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва про призначення у кримінальному провадженні №0000858 від 14.06.2022 за ознаками ч.3 ст. 309 і ч. 1 ст. 263 КК України, прокурорів ОСОБА_6 (старшим групи), ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 .

Постановою прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 про виділення матеріалів кримінального провадження від 14.06.2022, згідно якої виділено з матеріалів кримінального провадження №0000408 від 26.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 309 КК України в окреме провадження №0000858 від 14.06.2022 в оригіналах і копіях.

Постановою прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 про виділення матеріалів кримінального провадження від 27.06.2022, згідно якої виділено з матеріалів кримінального провадження №0000408 від 26.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 309 КК України в окреме провадження №0000858 від 14.06.2022 в оригіналах і копіях.

Ухвалою суду від 16.01.2024, про надання захисникуОСОБА_7 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №1-кс/487/1040/22 у справі №487/1144/22, які перебувають у володінні Заводський районний суд м. Миколаєва, з можливістю ознайомитись з ними та зняти їх копії.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2024, а саме матеріалів кримінального провадження №1-кс/487/1040/22 у справі №487/1144/22 про надання дозволу на проведення обшуку.

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах кримінального провадження №0000858 постанови про призначення прокурора або групи прокурорів, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до вимог ст. 36, 37 ч.1, 110 КПК України, постановою від 14.06.2022 заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва про призначення у кримінальному провадженні №0000858 від 14.06.2022 за ознаками ч.3 ст. 309 і ч. 1 ст. 263 КК України про призначення групи прокурорів, призначена група прокурорів ОСОБА_6 (старший групи), ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , постанова підписана службовою особою та долучена до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень, що не ставить під сумнів легітимність процесуальних дій прокурора ОСОБА_6 та допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів.

Що стосується доводів захисника, що стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України, не було відкрита постанова про призначення прокурора або групи прокурорів. У відповідності до приписів ст. 290 КПК України стороні захисту було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими ОСОБА_5 та його захисник ознайомились 15.07.2022. Невідкриття стороні захисту постанови від 14.06.2022, на стадії виконання ст. 290 КПК України, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст. 412 КПК України, сторона захисту, реалізуючи закріплені у статтях 22, 26 КПК України принципи змагальності й диспозитивності, мала процесуальну можливість клопотати про надання відповідного документа, однак цього не зробила та постанова була долучена до матеріалів кримінального провадження прокурором під час судового розгляду справи.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022 у справі №487/1144/22 провадження 1-кс/487/1040/22, в межах кримінального провадження №0000408 за ознаками ч.1 ст. 436-2 КК України, в якому слідчим суддею було надано дозвіл на провадження обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , оскільки клопотання слідчого не обґрунтовано та не підтверджено жодним доказом, жодній особі не повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 436-2 КК України, клопотання слідчого погоджено прокурором, який не є уповноваженою особою на здійснення нагляду і процесуального керівництва. Крім того, виявлено не відповідність фактичної дати та часу проведення судового засідання з розгляду клопотання про надання дозволу на обшук 15.04.2022 та датою створення файлу в якому міститься ауді- відеозапис судового засідання 18.04.2022, а на самому відео зазначена дата 16.04.2022.

Так, повноваження прокурора ОСОБА_6 підтверджуються постановою від 14.06.2022 заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва.

Крім того, з підстав примусового характеру обшуку та можливості обмеження конституційних права особи, застосовується інститут судового контролю при наданні дозволу на проведення обшуку, для унеможливлення надмірного порушення права осіб, у яких проводиться обшук, які на час проведення обшуку можуть і не бути учасниками кримінального провадження.

Ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку є підставою проведення такої слідчої дії, оскільки саме слідчий суддя визначає дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення обшуку як слідчої дії, відповідності її меті та завданням у кожному конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук, не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022, було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Із досліджених матеріалів кримінального провадження №1-кс/487/1040/22 у справі №487/1144/22 вбачається, що судове засідання з розгляду клопотання про надання дозволу на обшук фіксувалось за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, що підтверджується журналом судового засідання від 15.04.2022, розпочато судове засідання о 13:00 год. та закінчено о 13:04 год. Згідно загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, в той же день 15.04.2022, ухвала слідчого судді була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже, суд ставиться критично до посилання захисника, що фактичне проведення судового засідання з розгляду клопотання не відбувалось 15.04.2022. При цьому, судом с враховується, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, а місто Миколаїв було прифронтовим місцем, наслідком чого булоперіодичні перебої в електропостачанні та підключення до Інтернету, дата на відеозапису судового засідання 16.04.2022, свідчить лише про збій дати та часу на відеозаписувальному технічному засобі.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість доказу протоколу обшуку від 15.04.2022 та доказів, отриманих під час проведення обшуку через те, що обшук проведено на підставі недопустимої ухвали слідчого судді, а також, що обшук було фактично проведено не слідчим ОСОБА_21 , а оперуповноваженими Дорофєєвим та ОСОБА_18 , хоча ухвалою слідчого судді дозвіл на проведення обшуку надано групі слідчих, під час обшуку були присутні інші невстановлені особи, які не зазначені у протоколі обшуку, співробітники під час обшуку не намагались досягти вказаної мети та знайти докази причетності ОСОБА_5 до вчинення правопорушення за ч.1 ст. 436-2 КК України, під час проведення обшуку не було залучено понятих, співробітники поліції знали місце розташування вилучених предметів ще до початку розшуку, оскільки добре орієнтувались на місцевості, слідча ОСОБА_21 вже о 12:47 год. зателефонувала та повідомила, що під час обшуку виявлено гранату та запали, а в протоколі зазначено, що обшук проводився в період з 14:20 до 16:40 год., під час обшуку фактично здійснено особистий обшук ОСОБА_5 , що не зафіксовано в протоколі, вибухові пристрої і речовини та боєприпаси запаковано без участі понятих та фіксації технічними засобами, обшук було зупинено та після його відновлення вже зафіксовано запаковані сейф-пакети, тому неможливе достовірно стверджувати, що саме ці речі знайдені під час обшуку, суд відноситься критично з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 87 ч. 1, 5 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. В умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу.

Захист законних прав і свобод громадян є одним із ключових обов`язків держави. Однак існують ситуації, коли їх обмеження є невідворотним і здійснюється виключно у спосіб та за допомогою засобів, передбачених чинним законодавством. Стаття 64 Конституції України встановлює виключення, за яких можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод людини. Такою підставою безпосередньо виступає впровадження воєнного або надзвичайного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до ч. 3 Указу № 64/2022 на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України.

Стаття 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» декларує, що воєнний стан як особливий правовий режим, який вводиться в країні або окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, крім надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, ще передбачає тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав та свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Воєнні дії, котрі розпочалися на території України безумовно торкнулися всіх аспектів життя. Значних змін зазнала й продовжує зазнавати законодавча база, оскільки саме вона підтримує нормальне функціонування всіх сфер життя на даний момент, зокрема воєнний стан вплинув і на проведення досудового розслідування, яке було адаптовано під умови сьогодення.

Під час воєнного стану допускається проведення слідчих дій обшук або огляд особи, її житла чи іншого володіння без залучення понятих. Але за умови, якщо на це є об`єктивні обставини: це неможливо або пов`язано з потенційною небезпекою для їхнього життя чи здоров`я та ще одна умова: хід і результати такого обшуку або огляду мають обов`язково фіксуватися шляхом здійснення безперервного відеозапису.

Згідно протоколу обшуку від 15.04.2022, за адресою АДРЕСА_1 , за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022, було проведено обшук 15.04.2022 приміщення та прибудинкової території, без участі понятих, у зв`язку з веденням на території України воєнного стану, громадяни відмовляються приймати участь у проведенні обшук та під час проведення обшуку оголошено повітряну тривогу.

За загальновідомими фактами та загальнодоступною інформацією на відповідних сайтах інтернет ресурсів, місто Миколаїв з 24 лютого 2022 року перебувало під майже щоденними обстрілами, оскільки місто Херсон та область були окуповані російськими військами внаслідок збройної агресії РФ в Україні, а місто Миколаїв та Миколаївська область було прифронтовим місцем. У перші місяці військової агресії у місті не працювали, а в подальшому у зв`язку з частими обстрілами, обмежено працювали органи місцевої влади міста та інші державні органи, мешканцям міста була рекомендована добровільна евакуація. Така ситуація у місті Миколаєві залишалася до листопада 2022 року, коли Збройними Силами України було деокуповано АДРЕСА_4 , внаслідок чого місто Миколаїв позбавилось частих обстрілів.

Отже, дійсно обшук проведено без участі понятих, що було пов`язано з потенційною небезпекою для життя чи здоров`я понятих, оскільки в квітні 2022 року м. Миколаїв перебував під майже щоденними обстрілами та під час проведення слідчої дії (обшуку) була оголошена повітряна тривога. При цьому, хід і результати такого обшуку було зафіксовано шляхом здійснення безперервного відеозапису, який є додатком до протоколу обшуку та було досліджено судом. Суд враховує, що під час воєнного стану, відповідно до вимог ч.1 ст. 615 КПК України, допускається проведення слідчих дій обшуку житла чи іншого володіння без залучення понятих.

Суд вважає безпідставним посилання сторони захисту, що співробітники під час обшуку не намагались досягти вказаної мети проведення обшуку, оскільки ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, матеріали, які виправдовують, визнають правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, мобільні телефони, флеш накопичувачі, жорсткі накопичувачі ті інші носії інформації, вогнепальну зброю, бойові припаси або вибухові речовини та під час обшуку було виявлено вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та наркотичні засоби.

Крім того, суд критично ставиться до посилання сторони захисту, що під час проведення обшуку, також було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , оскільки з видеозапису обшуку вбачається, що ОСОБА_5 слідчий запропонувала добровільно видати речі, які знаходяться у нього, на що останній добровільно витягнув з кишені та видав поліетиленовий пакет, в якому знаходились паперові згортки з рослинною речовиною зеленого кольору, як пояснив ОСОБА_5 це конопля для власного вживання.

Крім того, слід зазначити, що з видеозапису проведення обшуку зафіксовано, що після початку проведення обшуку та видачею ОСОБА_5 чотирьох гранат та запалів, слідчий ОСОБА_21 15.04.2022 приблизно о 14:27 год. зателефонувала, щоб повідомити, про виявлення гранат та запалів, тому час повідомлення ОСОБА_21 о 12:47 год., зазначений у рапорті інспектора чергової частини СМ Миколаївського РУП ГУНП ОСОБА_29 , є помилковим, як і помилка у прізвище особи у якої проводиться обшук у рапорті зазначено ОСОБА_30 замість правильного ОСОБА_5 . При цьому, слід зазначити, що судове засідання щодо розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_5 , згідно журналу судового засідання, розпочато 15.04.2022 о 13:00 год. та закінчено о 13:04 год., при цьому, в своїх поясненнях ОСОБА_5 зазначав, що перед проведенням у нього обшуку, йому була надана ухвала слідчого судді.

До посилання сторони захисту, що вказаний обшук фактично проводили оперативні співробітники, суд ставиться критично, оскільки ВС неодноразово зазначав, що виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам (справа №663/820/15-к). Проте, у цьому кримінальному провадженні, згідно з протоколом обшуку, слідча (розшукова) дія проводилась слідчим ОСОБА_21 , за участю ОСОБА_5 , старшого інспектора ВВТС ГУНП в Херсонській області ОСОБА_22 , начальника сектора розкриття злочинів поти власності ОСОБА_23 , начальника сектору розкриття злочинів проти власності ВКП МРУП ОСОБА_24 та відомості про вказаних осіб внесені до протоколу обшуку, також під час обшуку приймав участь співробітник оперативного підрозділу ОСОБА_17 , про що перед початком обшуку було повідомлено слідчим. Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення. Присутність же більшої кількості осіб, а ніж вказано в протоколі, автоматично не впливає на достовірність, належність та допустимість проведення цієї слідчої дії і законність вилучення під час обшуку речей. До того ж, відповідно до положень ч. 1 ст. 236 КПК України вказаною нормою передбачено коло осіб, які запрошуються для участі в проведені обшуку (учасники) та особи яких запрошують чи забезпечують для присутності. Окрім того, будь-яких зауважень при здійсненні обшуку його учасниками заявлено не було.

Інші доводи сторони захисту, судом не приймаються до уваги та фактично зводяться до непогодження з висунутим обвинуваченням ОСОБА_5 .

Слід також зазначити, що критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на ч. 1 ст. 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу в контексті ч. 1 ст. 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Виходячи з наведених вище висновків щодо застосування правил ст. 87 КПК, суд зазначає, що аргументи сторони захисту не містить жодного посилання на обставини, які необхідно встановити для застосування ч. 1 ст. 87 КПК, а тому за відсутності такого обґрунтування посилання у цьому випадку на ст. 87 КПК для визнання доказів недопустимими є непереконливим.

Зважаючи на позиції Європейського суду з прав людини та тлумачення Конституційного Суду України, окремі недоліки процесуального оформлення слідчих дій, проведених у цілому у відповідності з вимогами КПК України, не впливає загалом на справедливість кримінального провадження, оскільки конституційні права обвинуваченого під час досудового розслідування не порушувалися, перешкод у реалізації його процесуальних прав не чинилося.

Отже, підстави для визнання протоколу обшуку недопустимим доказам відсутні, а відтак відсутні підстави для визнання недопустимими інших пов`язаних з цим обшуком доказів, зокрема й вилучених речових доказів, які належним чином були упаковані до спец-пакетів, що підтверджується відеозаписом обшуку.

Таким чином, досліджені докази під час судового розгляду, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 і ч. 3 ст. 309 КК України.

Не визнання ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, посилання сторони захисту на те, що гранати, патрони та наркотичні засоби, які були знайдені за адресою: АДРЕСА_1 , не належать ОСОБА_5 , посилаючись з початку, що наркотичні засоби належали померлому брату обвинуваченого, а гранати та патрони йому підкинув його син та ОСОБА_12 , а в подальшому вже обвинувачений посилався на те, що всі заборонені речі у нього вдома були знайдені лише після того, як до нього прийшли з обшуком працівники поліції, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки вказана позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді, належних та допустимих доказів, зокрема оглянутим під час судового розгляду відеозаписом з проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , який добровільно та послідовно показав працівникам поліції, де зберігав гранати, патрони та наркотичні засоби, не заперечуючи, що вказані речі належать саме йому.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 і ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яки відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують, відповідно до ст.. 66 КК України або обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України, покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який вдовець, на утриманні дітей не має, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває. Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, з урахуванням обставин вчинення злочинів, зокрема незаконного поводження з бойовими припасами, вибуховими речовинами та незаконного обігу наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, осіб на утриманні не має, свою вину не визнав, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 є покарання в межах санкції статей виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, із застосуванням правил ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Що стосується звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В даному випадку, враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, їх характер та підвищену суспільну небезпеку, суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а, отже, неможливим його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, про що просить обвинувачений.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягнення процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 21040,50 грн.

Відповідно до ст. 174 КПК України, під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2022 накладено арешт на майно, виявленого і вилученого у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, у зв`язку з чим вказаний арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 і ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі с. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з 15.04.2022 по 18.04.2022. Речові докази: предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням Al391 Urika 12GA Made in Italy, пристрій нічного виду з маркуванням НСПУ 192 10 45, предмет схожий на рушницю в чохлі зеленого кольору та мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50, з ІМЕІ: НОМЕР_2 та сім-картою мобільного оператора «Водафон» із номером - НОМЕР_3 повернути за належністю ОСОБА_5

пластикова ємність в середині якої знаходиться рослинна речовина зеленого кольору у висушеному стані, запакована до сейф пакету 7311899; пластикова ємність в середині якої знаходиться рослинна речовина зеленого кольору у висушеному стані, запакована до сейф пакету №SUD 3046995; поліетиленовий пакет в середині якого наявні рослина у висушеному стані на яку наліплено бирку з відповідним написом під №1; білий мішкоподібний пакет в середині якого наявна рослина у висушеному стані на який наліплено бирку з відповідним написом під №2; паперові згортки із рослинною речовиною у кількості 5 шт., які запаковано до сейф пакету №ВУМ 2002232, які передано до камери зберігання речових доказів МРУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

патрони в кількості 194 шт. з маркуванням 270 71, запаковано до сейф пакету №SUD 3046993; патрони в кількості 20 шт. з маркуванням 7,62*39; 58 шт. з маркуванням 7,62*59 WOLT, запаковано до сейф пакету №SUD 3046994; патрони в кількості 10 шт. з маркуванням 711 62; в кількості 28 шт. з маркуванням 27050, запаковано до сейф пакету ВУМ 2002235, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів МРУП ГУНП в Миколаївській області - передати у встановленому законом порядку на потреби Збройних Сил України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 21040,50 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2022 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1