Справа № 202/5975/24
Провадження № 1-кс/202/3307/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне, громадянина України, працевлаштованого на посаді начальника Солонянського відділення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08052024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Згідно матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, щоРегіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області має територіальні підрозділи, зокрема Солонянське відділення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (смт. Солоне, вул. Соборна, 2-б,) , начальником якого, згідно наказу від 22.06.2020 № 168-ос ОСОБА_5 .

Відповідно до посадової інструкції начальника відділення водних ресурсів ОСОБА_5 належить до групи Керівники та здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю відділення, здійснює керівництво и контроль за формуванням і виконанням планів ремонтно-експлуатаційних робіт, керує складанням і поданням звітності до РОВ у Дніпропетровській області з питань що стосуються технічних служб відділення, має право представляти Солонянське відділення від імені керівництва і та його дорученням в державних установах та організаціях.

Окрім цього, ОСОБА_5 зобов`язаний здійснювати виробничо-господарську діяльність відділення, управління інженерною інфраструктурою меліоративних систем та її окремих об`єктів, що знаходяться у державній власності.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника Солонянського відділення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, відповідно до службових обов`язків, є особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи на меті оренду автокрану для розвантаження залізобетонних плит під час виконання ремонтних робіт на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з`ясував, що дану техніку можна орендувати у Регіональному офісі водних ресурсів у Дніпропетровській області, попередньо узгодивши дане питання з начальником Солонянського відділення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

З даного приводу 20.02.2024 ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 . Підчас розмови з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про можливість використання автокрану за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 15 000 грн. А також повідомив, що у випадку наполягання ОСОБА_7 на офіційному оформленні документів через Регіональний офіс водних ресурсів, техніку він взагалі не отримає, оскільки вона нібито буде зайнята на інших роботах або в несправному стані і врешті-решт договір щодо оренди укладено не буде.

За таких обставин, ОСОБА_7 був вимушений погодитись на вимоги ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди за надання в послуг автокрану.

В подальшому 07.05.2024 приблизно о 08.20 год. начальник Солонянського відділення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням його службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, надав розпорядження своєму підлеглому працівнику ОСОБА_8 без документального оформлення взяти транспортний засіб марки «Зіл» моделі «133ГЯ» типу «вантажний-спеціальний автокран 10-20Т» синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , та поїхати до с. Калинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, де біля церкви по вул. Центральній очікувати на чоловіка, який надасть йому вказівки де саме необхідно провести роботи.

Після цього, 07.05.2024 приблизно о 09.40 год ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-якої дії з використанням його службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 10 200 грн. за надання розпорядження підлеглому працівнику ОСОБА_8 на виконання робіт автокраном за адресою: АДРЕСА_2 без документального оформлення та повідомив номер своєї банківської картки для отримання решти неправомірної вигоди після завершення робіт.

Після вчинення вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в одержанні ним, як службовою особою, для себе неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, а саме надання розпорядження підлеглому працівнику на виконання робіт автокраном без документального оформлення, з використанням свого службового становища поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

«07» травня 2024 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та вчинив злочин перебуваючи на посаді начальника Солонянського відділення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, то з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може знищити, підробити чи спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, які є його підлеглими з метою зміни їх показів, у зв`язку з чим, наявні підстави вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наказу № 168-ос від 22.06.2020, з 23.06.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду директора начальника Солонянського відділення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області.

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 має особисті зв`язки з підлеглими, що свідчить про те, що продовжуючи обіймати посаду начальника, зможе іншим чином впливати на свідків, з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , не будучи відстороненим від посади, використає важелі впливу на підлеглих осіб, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовлянням, пропонуванням неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні думку захисника підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000133 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

«07» травня 2024 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Частиною 5 статті 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності.

Крім того прокурором, у судовому засіданні, належними доказами доведено, що перебування ОСОБА_5 на посаді начальника Солонянського відділення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області сприяло вчиненню злочину у якому він підозрюється.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може здійснювати свідків які є його підлеглими, що в подальшому може негативно вплинути на перебіг досудового розслідування.

Згідно з приписами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи викладене, а також доведення прокурором потреб досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також того, що відстороненням ОСОБА_5 , від посади може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, приходжу до висновку про задоволення клопотання та відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади строком до 07.07.2024 року, так як саме цей строк буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника Солонянського відділення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області строком до 07.07.2024 року.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.158 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1