Справа № 569/7815/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду м. Рівне клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0003320 від 03.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003320 від 03.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту.

Також, подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і з огляду на обвини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкості існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не можуть гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт, взяти до уваги що на утриманні ОСОБА_4 перебуває неповнолітня донька, 2008 року народження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.02.2024, стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 29.04.2024.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України.

Прокурор при розгляді клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання пі вартою, довів, що вищевказані ризики не перестали існувати та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 та його тяжкість відповідно ст. 12 КК України, який є особливо тяжким злочином, суспільної небезпеки, існують ризики що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п.80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, його тяжкість та суспільну небезпечність, обставини його вчинення, наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і строк застосованого щодо обвинуваченої запобіжного заходу тримання під вартою спливає, є доцільним продовжити стосовно останньої, застосований запобіжний захід - тримання під вартою, і жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, без визначення розміру застави, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин у якому ОСОБА_4 обвинувачується, спричинив загибель людини.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,181, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, українки, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 24.06.2024.

ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1