Справа № 307/508/24
Провадження № 1-кс/307/114/24
УХВАЛА
28 лютого 2024 року м.Тячів
В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2024 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Skoda», моделі "Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчиу ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: в м. Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області. В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час було проведено ряд слідчих дій із автомобілем марки «Skoda», моделі "Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , уже проведено слідчий експеримент з участю свідка, допитано потерпілого та свідків, призначено та проведено авто-технічну експертизу по дослідження транспортного засобу, а також проведено ряд інших слідчих дій, які необхідні були для встановлення істини та для завершення досудового слідства у даному кримінальному провадженні, а тому в застосуванні такого заходу відпала потреба. Також зазначає, що на даний час автомобіль зберігається на майданчику тимчасового утримання автомобілів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який не відповідає вимогам зберіганння, як це вимагає інструкція зі збереження речових доказів, а тому речовий доказ зберігається неналежно, що може призвести до його пошкодження чи знищення. Посилаючись на ст.ст. 170, 173, 174 КПК України просить скасувати арешт вказаного автомобіля марки «Skoda», моделі "Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 .
Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з мотивів, викладених в клопотанні та просить таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просить в задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що не проведено всі слідчі дії, а тому підстав для повернення автомобіля немає.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2024 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Skoda», моделі "Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.
Даною ухвалою при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання та слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження його як речового доказу, а також, що невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження, може призвести до його можливого відчуження чи приховування. Вказане у клопотанні майно (автомобіль) у кримінальному провадженні відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, вказаний автомобіль визнано речовим доказом, який має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження та є предметом кримінального правопорушення, арешт на автомобіль накладено з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, позаяк незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Обставини, на які у клопотанні посилається представник володільця арештованого майна як на підставу скасування арешту автомобіля, а саме те, що на даний час було проведено ряд слідчих дій із автомобілем марки «Skoda», моделі "Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , уже у проведено слідчий експеримент з участю свідка, допитано потерпілого та свідків, призначено та проведено авто-технічну експертизу по дослідженню транспортного засобу, а також проведено ряд інших слідчих дій, які необхідні були для встановлення істини та для завершення досудового слідства у даному кримінальному провадженні, не підтверджені жодними доказами, у зв`язку з чим, не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба у клопотанні не наведено.
Враховуючи вищенаведене та те, що арешт на майно - автомобіль «Skoda», моделі "Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обґрунтовано, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення і має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту тимчасово вилученого майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «Skoda», моделі "Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , Україна відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1