Провадження № 1-кс/947/4132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000787 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2023 року в рамках кримінального провадження 0000787 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на: мобільний телефон марки «Sigma» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та автомобіль «BMW Х5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що транспортний засіб автомобіль марки «BMW Х5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та використовувався нею у власних побутових цілях. Факт користування транспортного засобу під час здійснення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України або використання його в інших неправомірних цілях не встановлений та жодним чином не доведений. Крім того за час вилучення та перебування автомобіля під арештом, майже 4 місяці, у органу досудового розслідування було достатньо часу для призначення та проведення будь-якої експертизи на підтвердження або спростування своїх припущень, однак жодних заходів не вжито. Також оглядом мобільного телефону не виявлено жодної інформації, яка б відносилась до досліджуваних подій чи свідчила б про вчинення будь-яких неправомірних дій. Крім того звертає увагу на те, що автомобіль марки «BMW Х5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 придбано ОСОБА_4 12.09.2023 року, тобто до вчинення інкримінованих ОСОБА_7 неправомірних дій, а отже повністю виключається вірогідність придбання цього майна на кошти, отримані від будь-якої неправомірної діяльності. Вилучені у ОСОБА_4 речі не є предметом чи знаряддям вчинення будь-якого злочину. Захисник стверджує, що фактичне позбавлення ОСОБА_4 можливості у умовах надскладної ситуації в України, пов`язаної із постійними обстрілами мирних міст та критичної інфраструктури, мати можливість евакуювати малолітню дитину до безпечного місця, наражає ОСОБА_4 , її сім`ю, на невиправдані моральні страждання, у зв`язку із чим він звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна.

У судовому засіданні -

Представники власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, окрім обставин викладених в самому клопотанні зазначили, що автомобіль потрібен ОСОБА_4 також у зв`язку з тим, що на даний час вона одна займається вихованням неповнолітньої дити, а також доглядає хвору на рак матір ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку час від часу потрібно показувати лікарям, відсутність автомобіля створює їй невиправдані обмеження.

Власник майна ОСОБА_4 підтримала думку своїх захисників, наполягала на скасуванні арешту з автомобілю та мобільного телефону.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що правомірність накладення арешту на вилучене майно перевірено Одеським апеляційним судом, про що надав відповідну ухвалу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000787 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2023 року накладено арешт на: мобільний телефон марки «Sigma» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № РSР4114834 та автомобіль «BMW Х5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до спецмайданчику №7, за адресою: АДРЕСА_1 , як такі, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та місять інші відомості, які можуть бути використанні як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_4 з 23.05.2019 року є власником вилученого автомобіля марки «BMW Х5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що власник транспортного засобу - ОСОБА_4 з початку досудового розслідування, тобто з 19.10.2023 року та по теперішній час не набула жодного процесуального статусу в рамках вказаного кримінального провадження. Відповідно остання наразі не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що з часу вилучення майна пройшло майже 4 місяці, за цей час всі необхідні слідчі дії з вилученим транспортним засобом повинні були бути здійсненими.

Вилучений автомобіль марки «BMW Х5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 на теперішній час потрібен власниці ОСОБА_4 з метою його використання для можливості, в разу необхідності, евакуювати малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до більш спокійних регіонів країни. Також даний транспортний засіб потрібен ОСОБА_4 для догляду за хворою матір`ю.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що обмеження права власності ОСОБА_4 є недопустимим, а тому у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, із застуванням заборони користування та розпорядження немає потреби.

З огляду на арешт, на даний час власник майна ОСОБА_4 не має можливості у повній мірі використовувати належний їй транспортний засіб, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що в даному випадку залишається заборона відчуження вказаного транспортного засобу, що в свою чергу забезпечить, у разі ухвалення щодо ОСОБА_7 обвинувального вироку, можливе додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Одночасно слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в часині скасування арешту з мобільного телефону, через недоведеність належності даного телефону саме ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000787 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт із забороною розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2023 року в рамках кримінального провадження 0000787 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на:

-автомобіль «BMW Х5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В решті ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2023 року - залишити без змін.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути транспортний засіб - автомобіль «BMW Х5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1