Справа № 214/8975/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

захисника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , орган бездіяльність посадових осіб якого оскаржується: керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області на рішення керівника прокуратури про відмову в задоволенні скарги щодо нетримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000061 від 22.11.2012 року за ч.3 ст. 190 КК України, -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , орган бездіяльність посадових осіб якого оскаржується : керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області на рішення керівника прокуратури про відмову в задоволенні скарги щодо нетримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000061 від 22.11.ю2012 року за ч.3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що СВ Криворізького УП ГУНП в Дніпропетровській області розслідує кримінальне провадження № 0000661 від 22.11.2012 року за ч. 3 ст. 190 КК України по факту шахрайства. Оскільки у кримінальному провадженні № 0000661 від 22.11.2012 року за ч. 3 ст. 190 КК України має місце не виправдане зволікання досудового слідства, то 12.10.2021 року потерпілий ОСОБА_3 подав керівнику криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області скаргу.

При зверненні до чергового Криворізької центральної окружної прокуратури потерпілому ОСОБА_3 постійно повідомляли, що його скарга на розгляді. Тільки, 25 жовтня 2021 року о 14-00 в приміщенні прокуратури потерпілому ОСОБА_3 була вручена відповідь датована 20.10.2021 року № 83-227-21 за підписом керівника прокуратури ОСОБА_5 , де зазначено, що ОСОБА_3 не є суб`єктом наділеним правом на оскарження, а відтак відсутні підстави для надання будь-якої інформації або прийняття будь-якого рішення за скаргою ОСОБА_3 .

Вищезазначене рішення на думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 є незаконним, тому вони вимушені звернутися до суду з даною скаргою.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнену скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Прокурор до зали судового засідання не з`явився.

Суд вислухавши учасників справи та дослідив наступні матеріали справи:

12 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області зі скаргою на недотримання розумних строків, в якій просив надати прокурору у кримінальному провадженні № 0000661 від 22.11.2012 року обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у справі ( а.с. 3-4).

Згідно письмової відповіді керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , від 20.10.2021 року вих. № 83-227-21, ОСОБА_3 постановою слідчого від 06.06.2019 року відмовлено у визнанні потерпілим, на нього не розповсюджуються права потерпілого, передбачені ст. 55 КПК України. ( а.с 5).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06.06.2019 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000061 від 22.11.2012 року ( а.с. 42)

Також, представником ОСОБА_7 було долучено до матеріалів скарги копію позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про витребування майна та визнання права власності в кримінальному провадженні №70000061 від 22.11.2012 р. з відміткою про отримання та штампом слідчого відділу КВП ГУНВП (а.с.152-154)

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 у справі №214/3940/20 (кс214/516/20) від 29.07.2020 року за результатом розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_3 було зобов`язано керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 розглянути скаргу ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування (а.с.157)

Судом не приймаються до уваги долучені представником ОСОБА_7 копії заяви ОСОБА_11 від 17.07.2014 р. до слідчого відділу Центрально-міського РВ КМУ УМВС (а.с.143-146), клопотання захисника ОСОБА_7 до слідчого про ініціювання слідчих дій від 16.04.2018 р. (а..с.151) та відповідь офісу Генерального прокурора України від 06.07.2020 року захиснику ОСОБА_7 на його звернення щодо стану досудового розслідування (а.с.155-156) оскільки вони не стосуються предмету дослідження та обставин скарги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбачено пунктом 9-1 частини 1статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є: 1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 3) для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 4) для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.

Оскарження недотримання розумних строків передбачено ст. 308 КПК України, згідно із якою, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Протягом судового розгляду скарги ОСОБА_3 суду не було надано матеріалів кримінального провадження та заперечень на скаргу. Суб`єктами оскарження недотримання розумних строків передбачено за правилами ст. 308 КПК України, є підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування. Судовим розглядом не було встановлено, що ОСОБА_3 набув статус потерпілого в кримінальному провадженні, проте, з копії позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про витребування майна та визнання права власності в кримінальному провадженні №70000061 від 22.11.2012 р. з відміткою про отримання та штампом слідчого відділу КВП ГУНВП вбачається, що він є цивільним позивачем в кримінальному провадженні, тобто відноситься до категорії інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування порушенням розумних строків досудового розслідування.

Судовим розглядом було встановлено, що адвокат ОСОБА_4 подавав скаргу про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №70000061 від 22.11.2012 р. від 12.10.2021 року

Керуючись ст. 308 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , орган бездіяльність посадових осіб якого оскаржується: керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області на рішення керівника прокуратури про відмову в задоволенні скарги щодо нетримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000061 від 22.11.2012 року за ч.3 ст. 190 КК України задовольнити.

Поновити процесуальний строк на оскарження рішення керівника Криворізької центральної окружної Дніпропетровської області про відмову у задоволенні потерпілого ОСОБА_3 .

Скасувати рішення керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області № 83-227-21 від 20 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні 0000061 від 22.11.2012 року за ч.3 ст. 190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1