Справа № 541/811/24
Провадження № 1-кс/541/264/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 березня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було добровільно видане гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «iPhone 6s», 1МЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 (запаковано у сейф пакеті PSP 2109009) та прозорий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, що ззовні схожа на наркотичну (запаковано у сейф-пакеті WAR 1189190). Вилучений телефон та зіп-пакет із кристалічною речовиною в подальшому були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000068. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024 року за № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву в якій прохала провести розгляд справи у її відсутність, вимоги клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 07 березня 2024 року дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 було вилучено, добровільно видані ОСОБА_4 , мобільний телефон «iPhone 6s» та зіп-пакет із кристалічною речовиною. В подальшому відповідне майно було визнано речовим доказом.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є мобільний телефон та зіп-пакет із кристалічною речовиною, які можуть бути використані стороною обвинувачення для встановлення обставин, які належать до предмету доказування.

З встановлених обставин вбачається, що мобільний телефон та зіп-пакет із кристалічною речовиною відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на вилучені речі з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000068 -задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права відчуження, розпорядження та користування мобільним телефон «iPhone 6s», 1МЕ1: НОМЕР_1 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , що вилучені 07.03.2024 у ході огляду в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1