Провадження № 1-кс/554/3614/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000098 від 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, одруженого, працюючого старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що наказом Голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.06.2023 № 745-К старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області ОСОБА_7 , на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_8 , з 16.06.2023 переведено на посаду старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях, на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_9 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно зі старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь обумовивши між собою отримання неправомірної вигоди під час проведення рейдових перевірок на автодорозі від водіїв транспортних засобів та суб`єктів господарювання, за не складання матеріалів щодо виявлених порушень використання тахографа на автомобілі, в безготівковій формі на банківську картку, відкриту в банківській установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_11 , яка є матір`ю дружини (тещою) старшого державного інспектора відділу ОСОБА_5 , 06.07.2023 приблизно о 19 год. 26 хв., на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, поблизу смт. Чутове Полтавського району Полтавської області, більш точного часу та місця слідством не встановлено, ОСОБА_5 здійснив зупинку вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» 817, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався з м. Харків в сторону м. Київ, встановивши при цьому порушення використання тахографа на автомобілі.

В подальшому ОСОБА_5 прослідував до службового автомобіля KRASZ LMZ2MP, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, для складання в його салоні матеріалів щодо порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень вантажів та в цей час до автомобіля також підійшов ОСОБА_10 .

В цей же час у ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які діяли за попередньою узгодженістю, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за не складання матеріалів щодо виявлених порушень використання тахографа на автомобілі.

Так, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 , перебуваючи поруч з салоном службового автомобіля, в якому в цей час перебував ОСОБА_5 , запропонували ОСОБА_12 надати їм неправомірну вигоду за не складання відносно останнього матеріалів щодо виявлених порушень використання тахографа на автомобілі, надавши її у безготівковій формі на банківську платіжну картку номер НОМЕР_3 , яку попередньо надав ОСОБА_5 .

На виконання вказаного прохання ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи мобільний інтернет банкінг «monobank», перерахував як неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 2500 гривень, на вказану ОСОБА_10 банківську платіжну картку номер НОМЕР_3 , надану попередньо ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, спільно із ОСОБА_10 , заздалегідь обумовивши між собою отримання неправомірної вигоди під час проведення рейдових перевірок на автодорозі від водіїв транспортних засобів та суб`єктів господарювання, за не складання матеріалів щодо виявлених порушень використання тахографа на автомобілі, в безготівковій формі на банківську картку, відкриту в банківській установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_11 , яка є матір`ю дружини (тещою) ОСОБА_5 , 22.08.2023, приблизно о 12 год. 25 хв., на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, поблизу с. Засулля Лубенського району Полтавської області, більш точного часу та місця слідством не встановлено, ОСОБА_10 здійснив зупинку вантажного автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався з с. Великі Сороченці Миргородського району Полтавської області в сторону м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, встановивши при цьому порушення використання тахографа на автомобілі.

На вимогу ОСОБА_10 ОСОБА_13 пред`явлено тахокарту, яка була прострочена, надано документи, в тому числі посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та напівпричепа.

В подальшому ОСОБА_10 з ОСОБА_13 прослідували до службового автомобіля KRASZ LMZ2MP, д.н.з. НОМЕР_5 , для складання матеріалів щодо порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень вантажів.

ОСОБА_10 , перебуваючи у салоні вказаного службового автомобіля висловив намір складання матеріалів за результатами виявлених порушень використання тахографа на автомобілі.

В цей же час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 за не складання відносно останнього матеріалів щодо виявленого порушення використання тахографа на автомобілі.

Так, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 в салоні службового автомобіля, запропонував ОСОБА_13 надати неправомірну вигоду за не складання відносно останнього матеріалів щодо виявленого порушення використання тахографа на автомобілі, в безготівковій формі на банківську платіжну картку номер НОМЕР_3 , яку йому попередньо надав ОСОБА_5 .

На виконання вказаного прохання ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , з допомогою власного мобільного телефону, через мобільний інтернет банкінг «Приват24», перерахував як неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 6000 гривень, на вказану ОСОБА_10 банківську платіжну картку номер НОМЕР_3 , надану попередньо ОСОБА_5 .

Разом із цим, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, спільно із ОСОБА_10 , заздалегідь обумовивши між собою отримання неправомірної вигоди під час проведення рейдових перевірок на автодорозі від водіїв транспортних засобів та суб`єктів господарювання, за не складання матеріалів щодо виявлених порушень використання тахографа на автомобілі, в безготівковій формі на банківську картку, відкриту в банківській установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_11 , яка являється матір`ю дружини (тещою) ОСОБА_5 , 24.08.2023, приблизно о 11 год. 10 хв., на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, між с. Циганське та с. Абазівка Полтавського району Полтавської області, більш точного часу та місця слідством не встановлено, ОСОБА_10 здійснив зупинку вантажного автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався з м. Київ в напрямку м. Харків, встановивши при цьому порушення використання тахографа на автомобілі.

В подальшому ОСОБА_10 з ОСОБА_14 прослідували до службового автомобіля KRASZ LMZ2MP, д.н.з. НОМЕР_5 , для складання матеріалів щодо порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень вантажів.

В цей же час у ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які діяли за попередньою узгодженістю, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 за не складання матеріалів щодо виявлених порушень використання тахографа на автомобілі.

Так, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 в салоні службового автомобіля, в якому в цей час перебував ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_14 надати неправомірну вигоду за не складання відносно останнього матеріалів щодо виявленого порушення використання тахографа на автомобілі, в безготівковій формі на банківську платіжну картку номер НОМЕР_3 , яку йому попередньо надав ОСОБА_5 .

На виконання вказаного прохання ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , з допомогою власного мобільного телефону, через мобільний інтернет банкінг «Приват24», перерахував як неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 2000 гривень, на вказану ОСОБА_10 банківську платіжну картку номер НОМЕР_3 , надану попередньо ОСОБА_5

19.03.2024 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказував, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, він не ухиляється від явки до слідчого чи суду, не чинить інших перешкод для здійснення досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

19.03.2024 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тобто висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також прокурор не довів неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, є несудимим, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбачених п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні, не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, до 08.04.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1