Провадження № 1-кс/161/3044/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 червня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 08.06.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi 11 S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділом Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001956 від 08.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2024 близько 10 год. поблизу поштомату НП №6805, що за адресою: АДРЕСА_2 , зупинено ОСОБА_5 , у якого при собі виявлено посилку із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, яку останній зберігав з метою збуту.

Під час затримання ОСОБА_5 разом з останнім на місці вчинення злочину був присутній ОСОБА_6 .

08.06.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 було виявлено і вилучення мобільний телефон марки «Redmi 11 S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Таким чином, приймаючи до уваги, що вищевказаний мобільний телефон є доказом та можливим наряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, попередньо подали заяву про слухання клопотання у їхній відсутності, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів із кримінального провадження. Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 236 ч.7 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме протоколу обшуку від 08.06.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Redmi 11 S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

У випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук, так звана «легалізація» обшуку.

Як вбачається, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, 10.06.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області було направлено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2024 року, в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за вищевказаною адресою відмовлено.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку, згідно ч.3 ст.233 КПК України, таким чином докази, одержані під час обшуку, в ході якого було вилучено зазначене у клопотанні майно, були отримані не у порядку встановленим КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладання арешту на вилучене під час обшуку майно 08.06.2024 року.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 167, 168, 170-173, ч. 3 ст. 233, 309, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження №0001956 від 08.06.2024, відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1