Справа № 541/1206/24
Провадження № 1-кс/541/387/2024
У Х В А Л А

05 квітня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

05 квітня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

04 квітня 2024 року о 02 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі головного корпусу приміщення КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 172, м. Миргород, Полтавська область, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе цим правилам і нормам, намагаючись самоутвердитись, використовуючи малозначний привід у вигляді невдоволення роботою даного підприємства та не реагуючи на зауваження медичних працівників, а в подальшому і працівників поліції, безпричинно, в нічний час почав висловлювати образи на адресу присутніх, облив пивом, яке приніс із собою, розмахував скляною пляшкою, висловлюючи погрози у грубій лайливій формі, а в подальшому, відмовившись покинути медичний заклад, замкнувся в приміщенні вбиральні та продовжив висловлення погроз на адресу працівників медичного закладу та поліцейських, жбурляв в останніх керамічні елементи плитки та сантехніки, а також скляними елементами розбитої шибки.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 було тимчасово припинено нормальну діяльність КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради.

Крім того, 04 квітня 2024 року о 04 год 00 хв. на першому поверсі головного корпусу КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 172, м. Миргород, Полтавська область, у ОСОБА_4 , який перебував у кабінці вбиральні загального користування, попередньо скоївши хуліганські дії та продовжуючи демонструвати власне буйство, виник умисел на здійснення пошкодження майна, в тому числі -шляхом підпалу вказаного приміщення.

Реалізуючи свій кримінально противоправний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна, в тому числі - шляхом підпалу, ОСОБА_4 близько 04 год 30 хв. здійснив заподіяння ударів по обшивці стін та стелі, а саме - по керамічній плитці та гіпсокартону, шибці вікна та корпусах пластикових дверей, вчинивши їх механічне пошкодження. В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , взявши коробку сірників, котру мав в наявності при собі, підійшов до шафи з дезінфікуючими засобами, яка знаходилася у тамбурі вбиральні на першому поверсі вищевказаного медичного закладу, та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, дістав коробку сірників та шляхом запалювання сірника об коробку здійснив підпал вказаної шафи, що викликало подальше загорання та задимлення.

В подальшому ОСОБА_4 , побачивши, що частина вищевказаного майна пошкоджена та не придатна для подальшого використання за призначенням, а підпалена ним шафа горить, очікуючи подальшого загорання майна, намагаючись уникнути негативних наслідків загорання для себе, сховався у віддаленому приміщенні кабінки вбиральні, де був виявлений та зупинений працівниками поліції.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 04 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, одне із яких є тяжким злочином, за яке передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , знаючи, що за найтяжчий зі скоєних ним злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; сім`ї, інших міцних соціальних зв`язків, роботи, майна у значних розмірах за місцем проведення досудового розслідування не має, побоюючись втратити свободу на значний термін, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний цілком усвідомлює, що через показання вказаних осіб може бути доведена його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Частина свідків проживає на території м. Миргорода, а тому ОСОБА_4 має змогу впливати на них, що може призвести до зміни ними показань, їх спотворення або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, про це свідчить його поведінка, а саме - вчинення зухвалих кримінальних правопорушень у відносно короткий проміжок часу. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не може запобігти спробам ОСОБА_4 вчинити новий злочин, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов`язків, тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, його вина підтверджується письмовими та речовими доказами. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються доказами, доданим до клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але вважає, що перебувати під час запобіжного заходу йому доцільніше у державній установі м. Миргорода за рахунок держави. Таким закладом може бути санаторій МВС «Миргород» або санаторій «Слава».

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000365 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 04 квітня 2024 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України.

04 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04 квітня 2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Прокурор та слідчий обґрунтували недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, і довели наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, може продовжити злочинну діяльність.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених вище обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 суд враховує, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місце проживання. ОСОБА_4 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), його вік та стан здоров`я дозволяють застосувати домашній арешт.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 червня 2024 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;

2) цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з свідками для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та направити для виконання до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1