Справа № 308/5210/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 16 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 16.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Як вбачається з внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів, органом досудового розслідування встановлено, що 15.03.2024 о 19.10 год. в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», на в`їзд в Україну прибув легковий автомобіль марки «BMW», модель «740Ld xDrive G12 В57», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час проходження прикордонного контролю якого зафіксовано спрацювання бази даних «Інтерпол» та при поглибленій перевірці виявлено ймовірні ознаки підробки номерних позначень кузова автомобіля.

16.03.2024 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор зазначає, що 15.03.2024 о 22 год. 05 хв. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 виявив та вилучив транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57», номерний знак НОМЕР_1 , номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці: НОМЕР_2 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою: АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57», номерний знак НОМЕР_1 , є Expotype S.R.O., однак на момент огляду місця події за кермом перебував Iepure Mihail, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.03.2024 постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57», номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою: АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнані речовими доказами.

Враховуючи викладене, а також те, що транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнані речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, прокурор вказує, що виникла потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст.91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому прокурор просить врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у третіх осіб у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи.

Як зауважує прокурор, оскільки транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 є об`єктами кримінально протиправних дій та визнані речовим доказом, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, прокурор просить врахувати, що без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення експертного дослідження, а саме: технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та трасологічної експертизи, які є необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить:

накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57», номерний знак НОМЕР_4 , який було вилучено в ході огляду місця події за адресою с. Оноківці, Ужгородського району та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою: АДРЕСА_2 ;

накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження;

заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні та доданих до нього матеріалів.

Представник власника майна ТОВ «Експо Тайп» адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні про задоволення клопотання заперечив, зазначив, що повідомлення про перебування транспортного засобу у розшуку не містить вказівки на те що з вказаним майном треба зробити, арештувати чи повернути. Протокол огляду не містить посилань на наявні пошкодження номера. Товариство яке він представляє несе збитки, оскільки транспортний засіб передано в оренду, тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора та представника власника майна, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000131 органом досудового розслідування сектором дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідування розпочато за фактом того, що 15.03.2024 о 19.10 год. в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», на в`їзд в Україну прибув легковий автомобіль марки «BMW», модель «740Ld xDrive G12 В57», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час проходження прикордонного контролю якого зафіксовано спрацювання бази даних «Інтерпол» та при поглибленій перевірці виявлено ймовірні ознаки підробки номерних позначень кузова автомобіля

З протоколу огляду місця події від 15.02.2024 вбачається, що слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 за адресою: с. Соломоново, вул. Яблунева, 2, Ужгородський район, Закарпатська область, виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57», номерний знак НОМЕР_1 , номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57», номерний знак НОМЕР_1 , є Expotype S.R.O.

На момент огляду місця події за кермом перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18.03.2024 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні автомобіль марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57», номерний знак НОМЕР_1 , номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці: НОМЕР_2 , який визначено зберігати на майданчику зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з листом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ від 15.03.2024 № 6460/23/14-2024 станом на 15.03.2024 автомобіль «BMW», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , значиться за обліками викраденого автотранспорту Генерального Секретаріату Інтерполу, дата викрадення 20.06.2023, дата постановки 06.12.2023, ініціатор правоохоронні органи Австрії. До компетентних органів Австрії каналами Інтерполу направлено запит для проведення детальної перевірки та з`ясування обставин постановки вказаного транспортного засобу у розшук.

Постановами дізнавача СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18.03.2024 у даному кримінальному провадженні призначено трасологічну та технічну експертизу, об`єктом дослідження яких є вищезазначені транспортний засіб та свідоцтва про його реєстрацію відповідно.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 15.02.2024 під час проведення огляду місця події транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57» номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є доказом кримінального право рушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення трасологічної та технічної експертиз, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на :

- транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57» номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП АДРЕСА_3 , шляхом заборони використання та розпорядження;

- свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, шляхом заборони використання та розпорядження.

Копію ухвали вручити прокурору, представнику власника майна

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1