Справа № 610/2679/21
№ 1-кп/183/890/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 09.06.2021 року до ЄРДР за № 0000151, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Пристань Саткінського району Челябінської області Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 04.12.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 05.05.2017 року за відбуттям строку покарання;

- 08.12.2022 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК Українидо 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК УКраїнизвільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2021 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття скла віконного отвору проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території зазначеного домоволодіння, звідки викрав бідон алюмінієвий для молока та молочних продуктів з кришкою об`ємом 38 л вартістю 360 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.

Потерпілий в судове засідання не з`явився надавши суду заяву про слухання справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру немає.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 09.06.2021 року до ЄРДР за № 0000151 за ч. 3 ст. 185 України

(а.п. 47);

- проткало прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2021 року від потерпілого ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка вчинила крадіжку його майна

(а.с. 49);

- протокол огляду місця події від 08.06.2021 року, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_6 та фототаблиця до протоколу

(а.с. 50-51);

- протокол огляду місця події від 08.06.2021 року, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за участю власника приміщення ОСОБА_7 та фототаблиця до протоколу

(а.с. 52-54);

- розписка потерпілого ОСОБА_6 про отримання на зберігання бідону алюмінієвого

(а.с. 55);

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.06.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який на фотознімку за № 3 впізнав бідон алюмінієвий, який належить потерпілому

(а.с. 56-60);

- висновок експерта від 11.06.2021 року за № СЕ-19/121-21/12992-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість бідона алюмінієвого для молока та молочних продуктів з кришкою, об`ємом 38 л, у справному стані, на вторинному ринку, з урахуванням умов, зазначених у дослідницькій частині, на момент скоєння злочину, а саме станом на 08.06.2021 рік, складає 360 гривень

(а.с. 61-64);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2021 року за участю ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 , де ОСОБА_3 розповів механізм вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна ОСОБА_6 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та фототаблиця до протоколу

(а.с. 81-82);

- висновок судово-психіатричного експерта № 369 від 13.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані вищевказаних хронічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(а.с. 83-85).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначеною ст. 67 КК України, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 судимий, перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, потерпілий претензій до ОСОБА_3 не має.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання належним чином сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_3 можливо застосувати ст. 75 КК України.

Крім того, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 слід враховувати вирок Зміївського районного суду Харківської області від 08.12.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08.12.2022 року призначити остаточне покарання у вигляді 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 роки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у вигляді бідону алюмінієвого для молока та молочних продуктів з кришкою об`ємом 38 л передати потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 55).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертно-криміналістичного центру Харківського науково-дослідного інституту Міністерства Внутрішніх Справ України за проведення судової товарознавчої експертизи 686,48 гривень (а.с. 65).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1