УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 3259 від 24.06.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про залучення експертів для проведення комплексної комп`ютерно-технічної та портретної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 20.06.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017р. за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20.11.2018 року захисник ОСОБА_3 звернувся до старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні з клопотанням про залучення експертів для проведення та призначення комплексної комп`ютерної-технічної експертизи в відеофонограм, які отримані за результатами негласних слідчих (розшукових) дій в цьому провадженні.

23.11.2018 року захисник ОСОБА_3 звернувся до старшого детектива групи детективів із клопотанням про залучення експертів для проведення та призначення портретної експертизи відеофонограм, які отриманні за результатами негласних слідчих (розшукових) дій у цьому провадженні.

30.11.2018р. отримано постанову старшого детектива групи детективів в кримінальному провадженні ОСОБА_5 та детектива ОСОБА_6 про відмову в задоволенні вказаних вище клопотань.

В клопотанні захисник зазначає, що обставини, які зазначені в протоколах НСРД не підтверджені доказами, оскільки файли відеофонограм, які містяться в додатках до протоколів НСРД - матеріальних носіях інформації у вигляді оптичних дисків формату СD-R та DVD-R, зазначили стороннього втручання, тобто є змонтовані та не є автентичними. Протоколи та додатки до протоколів у вигляді оптичних дисків, створені у різні дати, які не співпадають із фактичними датами проведення НСРД. Більш того, на думку захисника, дати створення файлів відеофонограм, які містяться на оптичних дисках не співпадають ні з датою проведення НСРД, ні з датою протоколів НСРД, ні з датою самих оптичних дисків. Окремі файли відеограм створені вже після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Тому,з метою проведення повного та всебічного розслідування справи, зокрема, з метою спростування версії органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй правопорушення, виникла необхідність у проведенні комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та портретної експертизи відеофонограм, які містяться на первинних матеріальних носіях інформації,оптичних дисках формату СD-R та DVD-R, які є додатками до протоколів НСРД.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

В ході судового розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що захисником у клопотанні не обґрунтовано належних доводів щодо наявності достатніх підстав вважати, що вирішення питань, поставлених захисником в клопотанні про залучення експерта для проведення комплексної комп`ютерно-технічної та портретної експертизи, маєзначення для кримінального провадження, а також, що наведенні захисником обставини мають бути предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити захиснику у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись статтями 243, 244, 309, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про залучення експертів для проведення комплексної комп`ютерно-технічної та портретної експертизи, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 20.06.2017р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1