У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2756/24

№ 1-кс/183/961/24

23 травня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковського відділу Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 25.03.2024 року до ЄРДР за № 0000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, дії строку обов`язків відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дітину, військовослужбовця призваного за мобілізацією на особливий період, перебуваючого на посаді стрільця номера обслуги відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Солдат ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25 березня 2024 року приблизно о 05.30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на знищення майна, що належить ОСОБА_6 , взяв на балконі пляшку з написом «Уайт Спіріт», в якій знаходилася легкозаймиста суміш, запальничку, вийшов з приміщення квартири та направився до третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 ..

ОСОБА_5 25 березня 2024 року приблизно о 05.35 годині, знаходячись біля під`їзду №3 у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою знищення чужого майна, шляхом підпалу, за допомогою пляшки з написом «Уайт Спіріт», в якій знаходилася легкозаймиста суміш, вилив під ліве переднє колесо автомобіля марки «Mercedes Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та за допомогою запальнички, яку приніс з собою, здійснив підпал вказаного автомобіля, який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 , в результаті чого автомобіль загорівся та частково згорів, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

За викладених вище обставин, солдат ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

25 березня 2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

25 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року застосовано стосовно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2024 року включно в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 242.240,00 гривень та покладено у разі внесення застави, строком на два місяці наступні обов`язки:

-прибувати до суду, прокурора та слідчого на кожний виклик,

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

02 квітня підозрюваним ОСОБА_5 було внесено заставу у сумі 242.240,00 гривень.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до висновку про доцільність продовження обов`язків покладених на обвинуваченого, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення та наявність обґрунтованої підозри.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років, тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Маючи можливість вільного пересування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, в умовах воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022 року, не виключена обставина переховування обвинуваченого і на територіях, які тимчасово не підконтрольні Україні, знаходяться в окупації чи у недоступних для правоохоронних органах місцях бойових дій.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз так і реально може незаконно впливати на безпосередніх свідків за провадженням, а саме: на колишню дівчину ОСОБА_8 , на ОСОБА_9 , яка є рідною сестро колишньої дівчини ОСОБА_8 , на потерпілого ОСОБА_7 , який мешкає у сусідньому дворі, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_5 матиме реальну можливість впливати на вказаних осіб.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_5 проходить військову службу за призовом у військовій частині НОМЕР_1 , яка систематично здійснює виїзди в зону активних бойових дій, він матиме можливість не прибувати, або не своєчасний прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Також слід взяти до уваги, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, на утриманні малолітніх дітей не має, внаслідок чого стійки соціальні зв`язки в нього відсутні, тому маючиможливість вільного пересування може вчинити інші кримінальні та адміністративні правопорушення, зокрема з метою уникнути від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, може вчинити кримінальне правопорушення передбачене ст. 407 КК України або ст. 408 КК України.

На підставі вищезазначеного, просить суд продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк 30 діб з моменту розгляду, але у будь-якому випадку до моменту закінчення дії попередньої ухвали суду, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого прокурора, слідчого суддю чи суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 25.03.2024 року до ЄРДР за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 25.03.2024 року; копією протоколу огляду місця події від 25.03.2024 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2024 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2024 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2024 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2024 року; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , від 25.03.2024 року; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.03.2024 року; копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.03.2024 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; копією клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 від 25.03.2024 року; копією ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 року де підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення застави; копія повідомлення Державної судової адміністрації України від 02.04.2024 року про внесення ОСОБА_5 суми застави в розмірі 242.240,00 гривень та копія квитанції; копією постанови про продовження строку досудового розслідування від 22.05.2024 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про продовження дії строку обов`язків ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 військовослужбовець, на даний час підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, ОСОБА_5 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк до 10 років, тому існує реальна можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз так і реально може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та на потерпілого ОСОБА_7 , який мешкає у сусідньому дворі, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_5 матиме реальну можливість впливати на вказаних осіб.

При цьому, суд вважає наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні прокурором не доведені.

Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження дії строку обов`язків, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 військовослужбовець, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, тобто шляхом підпалу майна, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 до 25 червня 2024 року включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-без дозволу слідчого, прокурора та суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, а саме: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого фактичного місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковського відділу Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1