Справа № 216/856/24
Провадження № 1-кс/216/1360/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює на посаді головного спеціаліста відділу економічного аналізу та державних закупівель управління економіки виконкому Криворізької міської ради, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000084 від 16.01.2024 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про відсторонення від посади головного спеціаліста відділу економічного аналізу та державних закупівель управління економіки виконкому Криворізької міської радипідозрювану ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 29.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

14 червня 2024 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що не пізніше 27 листопада 2023 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, будучи службовою особою уповноваженою особою, відповідальною за проведення процедур закупівель на придбання товарів, робіт і послуг виконкомом Криворізької міської ради, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, де також знаходиться управління економіки виконкому Криворізької міської ради, діючи в порушення вимог та приписів вищенаведених нормативних актів, маючи реальну можливість діяти відповідно до їх вимог, проявляючи службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки, що полягали у організації та проведенні процедур закупівлі ДК 021:2015:34710000-7:Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном Квадрокоптери у кількості 30 шт., прийнявши рішення у формі протоколу від 27.11.2023 №125 ВТ «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою», яким вирішено здійснити закупівлю з використанням відкритих торгів, у порядку визначеному особливостями, та не здійснивши аналізу формування цін на предмет закупівлі, а саме квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo або еквівалент у кількості 30 шт., що визначено специфікацією та не здійснивши аналізу ринку, тобто не використавши загальнодоступну інформацію щодо ринкової ціни предмету закупівлі, у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, не здійснивши ринкових консультацій, що дозволили б визначити структуру ринку, ступінь конкуренції, та не направши учасникам ринку відповідних повідомлень і не отримавши інших комерційних пропозицій, діючи від імені та в інтересах замовника виконавчого комітету Криворізької міської рали вибрала переможцем ТОВ «Ті ай бі» () з пропозицією 3 963 000,00 гривень ( ціна за одиницю 132 100 гривень без ПДВ).

В подальшому, 08.12.2023, більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці в управлінні економіки виконавчого комітету Криворізької міської ради, що за адресою АДРЕСА_2 , протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 125_А_ВТ, розглянула пропозицію у процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015:34710000-7:Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (квадрокоптер) вирішила: визначити пропозицію ТОВ «Ті ай бі» () переможцем процедури закупівлі; оприлюднити повідомлення про намір укласти договір з учасником переможцем у строки визначені ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі»; укласти договір (за лотами) з переможцем процедури закупівлі у терміни, визначені ст. 33 Закону та п. 49 Особливостей.

18.12.2023 між виконавчим комітетом Криворізької міської ради в особі керуючої справами виконкому ОСОБА_7 , як замовника, діючи в межах повноважень та на підставі вищевказаних рішень уповноваженої особи ОСОБА_5 , що мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що має юридичне значення та ззовні були оформлені правильно, однак щодо факту неналежного виконання ОСОБА_5 , своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_7 , обізнана не була, укладено з ТОВ «Ті ай бі» (), в особі директора ОСОБА_8 , як учасником договір від 18.12.2023 № 711 на поставку товару згідно специфікації - «Квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo», сума договору становить 3 963 000,00 гривень ( ціна за одиницю 132 100 гривень без ПДВ).

20.12.2023 ТОВ «Ті ай бі» () було поставлено до виконкому Криворізької міської ради обумовлені предметом договору та специфікацією до нього Квадрокоптери DJI Mavic 3 Fly More Combo у кількості 30 шт., що того ж дня прийняті за видатковою накладною № 51916, на підставі якої складено платіжна інструкція 27.12.2023 №3950 (внутрішній номер 320045441), що свою чергу стало підставою для перерахунку з рахунку виконавчого комітету Криворізької міської ради № НОМЕР_1 відкритого в Державній казначейській службі України на банківський рахунок ТОВ «Ті ай бі» () № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «СЕНС БАНК» грошових коштів у сумі 3 963 000,00 грн., з яких 1 130 499,90 грн. є безпідставно та зайво витраченими бюджетними коштами.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою уповноваженою особою, відповідальною за проведення процедур закупівель на придбання товарів, робіт і послуг виконавчим комітетом Криворізької міської ради, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, спричинила Криворізькій міській територіальній громаді, розпорядником яких виконавчий комітет Криворізької міської ради, майнової шкоди на загальну суму 1 130 499,90 грн., що складає 842 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, та згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України, вважається тяжкими наслідками.

Слідчий, посилаючись на те, що перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, просив відсторонити підозрювану від виконання посадових обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність. При цьому захисник ОСОБА_6 зауважив на відсутність заявлених у клопотанні ризиків, а також просив врахувати перебування на утриманні підозрюваної двох неповнолітніх дітей та чоловіка, який має 3 групу інвалідності.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

16.01.2024 р. відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084.

Згідно з розпорядженням в.о. міського голови секретаря міської ради ОСОБА_9 від 28.08.2021 р. № 478-к «Про призначення ОСОБА_5 » підозрювана призначена на посаду головного спеціаліста відділу економічного аналізу та державних закупівель управління економіки виконкому КМР.

14.06.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме за ознаками службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2024 року у кримінальному провадженні № 0000084 від 16.01.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на останню певні обов`язки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення, не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк, адже кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде встановлено вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким негативним чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Крім того, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Тоді як, доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами, оскільки свідки під час досудового розслідування вже були допитані та відмовилися надавати будь-які свідчення скориставшись ст. 63 Конституції України, а тому доводи прокурорів не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує доводи та докази надані стороною захисту, що ОСОБА_5 за період досудового розслідування, яке триває вже пів року, займала посаду головного спеціаліста відділу економічного аналізу та державних закупівель управління економіки виконкому Криворізької міської ради та сумлінно виконувала свої посадові обов`язки, та доказів здійснення будь-яких дій на підтвердження ризику, зазначеного прокурором, слідчим суддею не встановлено.

У даному випадку правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язано з її перебуванням на посаді головного спеціаліста відділу економічного аналізу та державних закупівель управління економіки виконкому Криворізької міської ради.

Разом із тим слідчий суддя вважає, що необхідність застосування відносно ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчим та прокурором не доведена.

Так, слідчим та прокурором не було надано доказів, що, залишаючись на займаній посаді головного спеціаліста відділу економічного аналізу та державних закупівель управління економіки виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченої, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відсторонення підозрюваної від посади відсутні, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 154-157, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000084 від 16 січня 2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1