Справа № 615/835/24
Провадження № 1-м/615/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області клопотання заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Азербайджан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ст.313 КК Республіки Азербайджан,

встановив:

19.04.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про застосування відносно затриманого громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком до 40 діб до надходження запиту про його видачу (екстрадицію) від компетентних органів Республіки Азербайджан. Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання. Утримувати ОСОБА_4 в КНП «Валківська ЦРЛ» до виписки зі стаціонарного лікування, після чого помістити до ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.04.2024 судова справа №615/835/24 (1-м/615/1/24) передана в провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 повідомив, що заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_1 в даному провадженні, про що подав відповідну заяву до канцелярії суду.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, судове засідання відкладено до розгляду заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_1

20.04.2024 секретарем судового засідання ОСОБА_7 надано копію вступної та резолютивної частини ухвали від 20.04.2024, постановленої під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 , якою в задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 відмовлено.

Одночасно, секретарем судового засідання ОСОБА_7 надано копію вступної та резолютивної частини ухвали від 20.04.2024, постановленої під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 в цьому ж провадженні, якою задоволено клопотання захисника та негайно звільнено громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 , що унеможливлює розгляд клопотання про тимчасовий арешт затриманої особи.

Ст.126 Конституції України встановлено, що незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий суд, яке полягає, зокрема, у забезпеченні розгляду справи незалежним і безстороннім судом, що також закріплено і національним законодавством.

Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін судового провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням відсутності законодавчо визначених критеріїв обґрунтованості таких сумнівів, що пов`язується із їх можливим виникненням у кожному окремому судовому провадженні в залежності від певних об`єктивно існуючих обставин, поведінки судді, його переконань, інших чинників, при розгляді відповідної заяви про відвід, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що такі критерії в певній мірі закріплені Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, а також Кодексом суддівської етики, затвердженим XI черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013.

В ст.10,15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно п.1.3 Бангалорських принципів суддя повинен не тільки виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робити це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

П.2.5. Бангалорських принципів закріплене правило, за яким суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Виникнення сумніву у неупередженості судді не завжди пов`язується із якимись реально існуючими порушеннями, допущеними суддею, і для констатації того факту, що суддя не може брати участі у судовому провадженні та його відводу із цієї підстави іноді достатньо самого факту виникнення сумніву у неупередженості судді як в учасника судового провадження, так і у сторонньої особи.

Критерії незалежності та об`єктивності суду, а також сумніви в безсторонності суду, як підстава для відводу судді, неодноразово були предметом розгляду ЄСПЛ, який у справах «Моріспроти Франції» (Morice vs France №29369/10,п.73), «Паунович проти Сербії» (Paunovic vs Serbia №54574/07,п.35) зазначив, що у разі виникнення сумнівів у відсутності неупередженості судді, його безсторонність слід оцінити за суб`єктивними і об`єктивними критеріями, зауваживши, що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, а об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості.

У справах «Паунович проти Сербії» (Paunovic vs Serbia № 54574/07), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein vs Switzerland № 33958/96), «Томан проти Швейцарії» (Thomann vs Switzerland № 33/1995/539/624) з приводу об`єктивного критерію ЄСПЛ звернув увагу на необхідність встановлення, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Слід зазначити, що вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, як зазначив ЄСПЛ за результатами розгляду справ «Де Куббер проти Бельгії» (Cubber vs Belgium, №9186/80 п.26), «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef vs Malta №17056/06 п.98), «Волков проти України» (Volkov vs Ukraine №21722/11, п.106), «Денисов проти України» (Denisov vs Ukraine №76639/11 п.63), необхідно мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, "справедливість повинна бути не тільки справедливою, вона також повинна бачитися такою".

Впевненість у необ`єктивності судового розгляду і невпевненість в об`єктивності такого розгляду має суттєву різницю, а тому сумнів, як такий сам по собі, не є підтвердженням певної упередженості судді. Його виникнення і існування лише свідчить про те, що учасники судового провадження, а також сторонні особи не можуть з впевненістю стверджувати про об`єктивність судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81-82,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 про самовідвід у судовому провадженні №615/835/24 (1-м/615/1/24) з розгляду клопотання заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Азербайджан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ст.313 КК Республіки Азербайджан задовольнити.

Судове провадження №615/835/24 (1-м/615/1/24) передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

В апеляційному порядку ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1