Справа № 461/8439/21
Провадження № 1-кс/461/3012/24
УХВАЛА

16.05.2024 року Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Автошлях» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автобус марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ПП «Автошлях».

Заявник вказує, що постановою слідчого від 24.12.2021 року кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно» було закрито. Постановлено речовий доказ у вигляді автобуса повернути власнику ПП «Автошлях.

Заявник зазначає, що автобус було фактично передано підприємству, однак під час перереєстрації вказаного транспортного засобу з`ясувалось, що на нього накладено арешт. З урахуванням вищенаведеного, просив суд скасувати арешт на майно.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи без його участі, клопотання просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000867 від 11 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.10.2021 року було накладено арешт на автобус марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ПП «Автошлях».

Постановою слідчого від 24.12.2021 року кримінальне провадження №0000867 від 11 жовтня 2021 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постановлено речовий доказ у вигляді автобуса марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ПП «Автошлях.

При прийнятті рішення, судом враховується правова позиція об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, яка викладена у постанові від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22, згідно якої частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4 ст. 132 КПК ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на вищевказану норму, майно, на яке було накладено арешт у кримінальному провадження, яке згодом було закрито постановою слідчого чи прокурора, не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Оскільки у цій справі кримінальне провадження закрив слідчий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, то з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000867 від 11 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ПП "Автошлях" слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Автошлях» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1