БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/14/24
Справа № 355/792/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11.03.2024 Березанський міський суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 про вирішення питання участі захисника ОСОБА_10 в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000174 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просив суд вирішити питання участі захисника ОСОБА_10 в кримінальному провадженні одним із нижченаведених ним способів, а саме: 1) шляхом скасування ухвали Березанського міського суду Київської області від 01.02.2024 про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 для здійсненння захисту за призначенням за ініціативою суду як незаконної, 2) продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності захисника ОСОБА_10 , зауваживши при цьому, що на його думку, в такий спосіб будуть порушені права обвинуваченого ОСОБА_7 , або 3) вжити до захисника ОСОБА_10 заходів, передбачених ст.324 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 також наголосив, що права обвинуваченого ОСОБА_7 були порушені, оскільки в судове засідання 22.02.2024 адвокат за призначенням ОСОБА_10 не прибула, і судове засідання було проведено без її участі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_9 , вказавши що йому було призначено захисника за призначенням, який не з`явився у судове засідання, чим порушено його права на захист.

Інші учасники підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.02.2024 у зв`язку з несумлінним виконанням захисником ОСОБА_9 своїх обов`язків по здійсненню захисту обвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, останньому залучено захисника за призначенням та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Березанського міського суду Київської області.

За дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 004-100000930 від 27.02.2024, призначено адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.04.2009 № 3956/10) для здійснення захисту за призначенням та надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000174 від 28.08.2020.

Захисник ОСОБА_10 з`явилась в судове засідання 29.02.2024 та надала документи, що підтверджують її повноваження, визначені ст. 50 КПК України.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29.02.2024 у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_10 , відмовлено з підстав того, що ухвала суду від 01.02.2024 про залучення захисника за призначенням була ухвалена з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист в умовах несумлінного виконання адвокатом ОСОБА_9 його обов`язків та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Наказом Голови комісії з реорганізації Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.03.2024 №145-П ОСОБА_11 , припинено надання безоплатної правової вторинної правничої допомоги ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, доручення від 27.02.2024 № 004-100000930, що видане адвокату ОСОБА_12 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, вважати його припиненим з дня підписання цього наказу.

В судове засідання 11.03.2024 адвокат ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, якими є верховенство права, законність, обов`язковість судових рішень, змагальність, а також диспозитивність.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке, крім іншого, полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою.

У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Так, за змістом ч.ч. 2,3 ст. 49 КПК України про залучення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За змістом ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Перелік підстав, коли захисник після його залучення може відмовитися від виконання своїх обов`язків, передбачений ч. 4 ст. 47 КПК України, та є вичерпним, а саме: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

За таких обставин, скасування доручення не входить до переліку визначених законом підстав, згідно з якими захисник має право відмовитись від виконання своїх обов`язків, отже, неявка захисника ОСОБА_10 в судове засідання розцінюєтся судом як неповажна, а захисник ОСОБА_10 неналежним чином виконує свої професійні обов`язки, тому суд вважає за необхідне повідомити про таку поведінку адвоката до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з метою наданняоцінки вищевказаним діям адвоката ОСОБА_10 та вжиття відповідних заходів, та зобовязати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області вжити заходів щодо належного виконання ухвали суду від 01.02.2024.

Водночас, доводи захисника ОСОБА_9 щодо порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист під час судового засідання 22.02.2024, суд відхиляє як неналежні з огляду на те, що у вказаному судовому засіданні 22.02.2024 був присутній власне сам захисник ОСОБА_9 , який здійснював його захист, був згоден з усіма процесуальними діями, які були проведені судом, відтак, в судовому засіданні право обвинуваченого на захист було реалізовано. Окрім того, до канцелярії суду 22.02.2024 надійшло повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області від 22.02.2024, Регіональним центром здійснено пошук вільних адвокатів, однак готових прийняти участь у судовому засіданні 22.02.2024 о 10 годині 00 хвилин не знайшлось.

Щодо вимог захисника ОСОБА_9 про скасування ухвали суду від 01.02.2024, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено скасування судом винесеної ним ухвали про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, тому вимоги захисника ОСОБА_9 про скасування ухвали Березанського міського суду Київської області від 01.02.2024 як незаконної є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Водночас, суд зауважує, що право особи на судовий захист може бути реалізовано шляхом оскарження судових рішень в інстанційному порядку відповідно до чинного процесуального законодавства.

Порядок судового провадження з перегляду судових рішень в кримінальному процесуальному судочинстві врегульовано розділом V КПК України, та Березанський міський суд Київської області як суд першої інстанції не є судом, до компетенції якого відноситься вирішення таких питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 45, 48 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_13 , задовольнити частково.

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області про неявку адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.04.2009 № 3956/10) в судове засідання, призначене на 11.03.2024 в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000174 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, надати оцінку вищевказаним діям адвоката ОСОБА_10 та вжитти відповідні заходи.

В решті відмовити.

Зобовязати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області вжити заходів щодо належного виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 01.02.2024 про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000174 від 28.08.2020.

Попередити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, що у відповідності до ч. 3 ст. 49 КПК України невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3