ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 06 січня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Ужгород Закарпатської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року, близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,діючи умисно, групою осіб, заздалегідь підготувавши рідину, а саме «Змивка фарби СП-6 », прибули за адресою: м.Дніпро, проспект Слобожанський, будинок № 8/2, де за допомогою вищевказаної рідини почали обливати припарковані поряд з будинком транспортні засоби.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи групою осіб, достовірно розуміючи, що знаходяться в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю пошкодили лакофарбове покриття на транспортних засобах, а саме: «Peugeot 107» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальний збиток на суму 12632 гривень; «Dacia Sandero» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 8950 гривень, «Ford Edge» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Hyundai Getz» державний номерний знак НОМЕР_4 , які належать гр. ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 26100 гривень; «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить гр. ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 11860 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у їхньому напрямку йдуть невідомі особи, з метою приховання своїх злочинних дій та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, покинули місце вчинення злочину та попрямували до заздалегідь викликаного таксі, яке замовили за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 14.

Далі, поблизу будинку №14 по проспекту Слобожанському у м.Дніпрі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були затримані співробітниками ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за вчинення хуліганських дій.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений час та місці, у невстановленого джерела, придбав предмет, що зовні схожий на гранату із запалом чим порушив ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576.

Далі розуміючи, що вказані предмети є вибуховим пристроєм та вибуховою речовиною, які заборонено носити та зберігати без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи всупереч діючих нормативно-правових актів, почав носити та зберігати оформлену зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати, промислового виготовлення та запал типу УЗРГМ-2 промислового виготовленняпри собі, пересуваючись по вулицям міста Дніпро.

06 січня 2023 року, у період часу з 02 год. 37 хв. до 03 год. 10 хв., поблизу будинку №14 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі, під час обшуку особи у порядку ст.208 КПК України працівниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у гр. ОСОБА_5 вилучено конструктивно оформлену зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, придатні для здійснення вибуху, які він носив та зберігав у правій зовнішній кишені куртки, яка була одягнена на ньому.

05 січня 2023 року близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,діючи умисно, групою осіб, заздалегідь підготувавши рідину, а саме «Змивка фарби СП-6 », прибули за адресою: м.Дніпро, проспект Слобожанський, будинок № 8/2, де за допомогою вищевказаної рідини почали обливати припарковані поряд з будинком транспортні засоби.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб, достовірно розуміючи, що знаходяться в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю пошкодили лакофарбове покриття на транспортних засобах, а саме: «Peugeot 107» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 спричинивши останній матеріальний збиток на суму 12632 гривень; «Dacia Sandero» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_8 ; спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 8950 гривень, «Ford Edge» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Hyundai Getz» державний номерний знак НОМЕР_4 , які належать гр. ОСОБА_9 спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 26100 гривень; «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить гр. ОСОБА_10 спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 11860 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у їхньому напрямку йдуть невідомі особи з метою приховання своїх злочинних дій та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення покинули місце вчинення злочину та попрямували до заздалегідь викликаного таксі яке замовили за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 14.

Далі, поблизу будинку № 14 по проспекту Слобожанському у м. Дніпрі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано співробітниками ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за вчинення хуліганських дій.

05 січня 2023 року, близько 23 години 30 хвилин поблизу будинку №14 по проспекту Слобожанському у м.Дніпрі громадян ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зупинено співробітниками ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які відповідно до наказу т.в.о. начальника ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 30 від 05.01.2023 року «Про направлення співробітників ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення окремих оперативно-розшукових заходів» заступили на патрулювання в Індустріальному районі міста Дніпра по проспекту Слобожанському за підозрою у вчинення хуліганських дій.

Далі, у той же час та місці ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 представились співробітниками поліції, надавши для ознайомлення в розгорнутому вигляді свої службові посвідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на що останні почали нервувати та намагались залишити вищевказану ділянку місцевості.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на законні вимоги співробітників поліції зупинитись ніяк не відреагували, ОСОБА_11 , стоячи обличчям до ОСОБА_4 , взяв своєю рукою ліву руку останнього, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 раптово виник кримінально протиправний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень співробітнику поліції ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що перед ним перебуває співробітник поліції, діючи умисно, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я ОСОБА_11 та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи злочинність своїх дій, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, своєю правою рукою зжатою у кулак наніс не менше двох ударів у тулуб та ліве плече ОСОБА_11 , спричинивши співробітнику поліції ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця з садном на його тлі по зовнішній поверхні лівого плеча на межі середньої та верхньої третини; синця по передній поверхні грудної клітини ліворуч між передньо-пахвовою та середньо-ключичною лініями в проекції 6-го та 12-го ребер; садна по передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями в проекції 7-го ребра на тлі синця.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , у невстановлений час та місці, у невстановленого джерела, придбав предмет, що зовні схожий на гранату із запалом чим порушив ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576.

Далі, розуміючи, що вказані предмети є вибуховим пристроєм та вибуховою речовиною, які заборонено носити та зберігати без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи всупереч діючих нормативно-правових актів, почав носити та зберігати оформлену зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати, промислового виготовлення та запал типу УЗРГМ-2 промислового виготовленняпри собі, пересуваючись по вулицям міста Дніпро.

06.01.2023 року у період часу з 03 год. 31 хв. до 04 год. 23 хв., поблизу будинку №14 по проспекту Слобожанському у м. Дніпро, під час обшуку ОСОБА_4 , проведеного у порядку ст.208 КПК України, працівниками ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з кишені сумки, яка була на ньому вдягнена ОСОБА_4 , вилучено конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. Надані на дослідження предмети придатні для здійснення вибуху.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 05 січня 2023 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 здійснювали патрулювання по пр.Слобожанському у м.Дніпрі. На службі перебував у цивільному одязі. Приблизно о 23 год. 30 хв. біля буд. №8/2 , а саме приблизно за 15-20 метрів від нього, біля припаркованих автомобілів, вони побачили двох осіб, які в подальшому були ідентифіковані як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виконували якісь дії, а саме поливали автомобілі якоюсь речовиною. Після цього обвинувачені пішли. Вони пішли за ними. З полю зору їх не втрачали. Обвинувачені підійшли до автомобіля Соната та почали про щось говорити з водієм. Потерпілий та інші співробітники поліції підійшли до цих осіб, та з метою перевірки їх документів, представилися, показали посвідчення та запитали що вони тут роблять. Після цього обвинувачені намагалися покинути місце події та при спробі їх затримати ОСОБА_4 почав використовувати фізичну силу, а саме, коли потерпілий спробував взяти його за руку, ОСОБА_4 почав наносити йому удари в район грудної клітини та по руці. Після чого ними було використано спеціальні засоби та фізичну силу відносно обвинувачених, однак сльозоточивий газ не застосовували, пістолет до голови ОСОБА_4 не притуляв. ОСОБА_4 було повалено на асфальт та надягнуто кайданки. Після затримання у ОСОБА_4 були незначні синці. Поверхневий огляд обвинувачених не проводив. Після чого було викликано СОГ. Під час обшуку обвинувачених у них було вилучено гранати та запали. Гранати та запали до них обвинуваченим не підкидав та не бачив, щоб це робили інші співробітники поліції. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілому стало відомо, що автомобілі були пошкоджені.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що проживає по пр.Слобожанському у м.Дніпрі та залишає свій автомобіль Ауді А4 біля будинку №8/2 по пр. Слобожанському. 06 січня 2023 року, приблизно о 08 год. ранку, вийшов погуляти із собакою. Біля його автомобіля побачив співробітників поліції. Підійшовши до автомобіля, побачив на ньому пошкодження, а саме дві двері були облиті невідомою речовиною з пошкодженням лакофарбового покриття. Окрім його автомобіля, бачив ще 3-4 пошкоджених автомобіля. Будь-яких звуків затримання або боротьби у цю ніч не чув. Обвинувачених не знає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України не визнав. Суду пояснив, що проживає на правому березі м.Дніпра, у той час як працював на лівому березі міста, а саме в альтанках відпочинку «Сонячний берег», які розташовані по пр.Малиновського. 05 січня 2023 року, готуючись до свого його дня народження, він разом з ОСОБА_15 трохи випили на роботі. Після чого вирішили їхати додому та пішли на зупинку маршруток, розташовану на пр.Слабожанському. Йшли до неї по пр.Малиновському, вживаючи по дорозі горілку, яка знаходилась у пакеті. Пляшок з кислотою у нього не було. В районі будинку №8/2 по пр.Слобожанському вони не перебували. Зрозумівши, що в пізній час вони вже на маршрутці не уїдуть, вирішили їхати додому на таксі. У зв`язку із тим, що їх телефони були розряджені, дівчина ОСОБА_5 викликала таксі. Очікуючи таксі біля будинку №14 по пр.Слобожанському, підійшли до ларька щоб купити цигарок. Там вони побачили двох осіб, які кудись йшли швидким шагом. Після того як за ними приїхало таксі, вони підійшли та сказали водію, що поїдуть коли допалять. В цей час побачив людей у цивільному одязі, які бігли до них з пістолетом та з криками, щоб вони лягли на землю. Вони відразу лягли на землю, оскільки подумали, що їх грабують. Коли вони вже лежали на землі, їм почали заламувати руки та представлятись поліцейськими. Вищезазначені особи вели себе дуже агресивно, били їх ногами, викручували ноги, заламували руки та заприскали обличчя газовим балончиком. Коли били, питали про якісь пакети. Потерпілий ОСОБА_11 приставив пістолет до його виска та сказав, що може його застрелити. Будь-яких ударів та тілесних ушкоджень ОСОБА_11 він не наносив. Почали його обшукувати, однак нічого не знайшли. Перший обшук був без понятих. Після чого почув від поліцейських, що все одно щось знайдуть. Били години дві. В ході побиття, він два рази втрачав свідомість та приходив до тями через те, що на нього поливали воду. Чув як хтось лазив по його сумці, однак вважав, що це кладуть на місце його мобільний телефон. Під час другого обшуку, при якому вже були присутні поняті, у нього в сумці було вилучено гранату та запал до неї. Обвинувачений відразу заявив, що ці речі не його та в сумці у нього не перебували. Освітлення на тій місцевості було від вікон та ларька. Після затримання повезли у відділення поліції де почали знущатись та вимагати надати відбитки пальців. Після відмови надати відбитки, повезли у лікарню. Будь-яких автомобілів не пошкоджував. Вважає, що їх сплутали з іншими особами, при цьому застосувавши до них недозволені методи ведення досудового розслідування. З моменту фактичного затримання до моменту затримання оформлення затримання в порядку ст.208 КПК України пройшло три-чотири години.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України не визнав. Суду пояснив, що працює в альтанках відпочинку «Сонячний берег», які розташовані по пр.Малиновського. 05 січня 2023 року він разом із ОСОБА_4 затримались на роботі, де вживали алкогольні напої. Потім пішли на маршрутку, щоб поїхати додому. В магазині АТБ, розташованого на жм «Сонячний», купили горілку та продовжили йти на зупинку вул.Воронцова, вживаючи при цьому алкогольні напої. Потім вирішили піти купити ще пива з горілкою, однак коли прийшли в магазин АТБ, розташований по пр.Слобожанському, він вже був зачинений. Враховуючи вже пізній час, попрохав свою дружину викликати їм таксі, а самі, в цей час почали допивати горілку. Коли приїхало таксі, вони вирішили допалити та їхати. Стояли біля таксі 3-5 хвилин. В цей час побачив перед собою пістолет та команду лягти на землю, яку він одразу виконав. Спочатку взагалі не знав, що це поліція, оскільки посвідчення ніхто не показував. Потім йому провели поверхневий огляд, в ході якого нічого не виявили. Після чого приснули газовим балончиком в обличчя та наділи шапку, внаслідок чого він почав задихатись. Також почали бити по ногах. Внаслідок таких дій він втратив свідомість, прийшовши до тями через поливання на нього водою. Так було рази два. Лежав на землі дві-три години. Били його більше трьох людей. Потім приїхали експерти та почали повторний обшук. Під час обшуку витягнули гранату, на що він відразу повідомив, що ніякої гранати у нього при собі не було. Після вищезазначених дій його повезли до поліції та почали вимагати надати їм відбитки пальців, на що він погодився. Потім поїхали до лікарні. Як затримували ОСОБА_4 він не бачив, але чув як він кричав. Будь-який опір працівникам поліції не чинив. Вважає, що затримали їх через допущену працівниками поліції помилку. Звідки у потерпілого ОСОБА_11 виявились тілесні ушкодження, він не знає, однак ОСОБА_4 нікого не бив та супротив не здійснював.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, їх вина в інкримінованих злочинах підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що станом на 05 січня 2023 року працював оперуповноваженим. В цей день він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_12 здійснювали патрулювання місцевості по пр.Слобожанському, оскільки були звернення від мешканців цього району про пошкодження автомобілів кислотою. Патрулювання здійснювали у цивільному одязі. Біля будинку №8 по пр.Слобожанському побачили двох підозрілих осіб, які перебували біля автомобілів. Після цього ці особи направлялись у сторону пр.Слобожанського. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли за ними, а він пішов у ту сторону, з якої вони йшли. Там він побачив автомобіль зі здутим лакофарбовим покриттям. Наздогнавши ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повідомив їм про пошкодження автомобіля. Після чого він, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вирішили наздогнати цих осіб та поспілкуватись. Підійшовши до цих осіб та представившись, ці дві особи почали нервувати та намагались покинути місце, де їх зупинили. Для недопущення покидання місця зупинки, ОСОБА_11 взяв ОСОБА_4 за руку, після чого останній наніс ОСОБА_11 два чи три удари в область грудної клітини. ОСОБА_12 почав допомагати ОСОБА_11 затримувати ОСОБА_4 , а свідок почав затримувати ОСОБА_5 . Під час затримання ОСОБА_5 , останній почав боротися зі свідок, однак будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 свідку не наносив. Удари по голові та тулубу обвинуваченим не завдавали. Після затримання у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були садна. Щоб затриманих поливали водою, не бачив. Під час та після затриманні свідок пістолет не діставав, хоча він був. Поверхневий огляд затриманих свідок не проводив. Після затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були передані слідчо-оперативній групі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що працює у таксі. 05 січня 2023 року отримав замовлення забрати двох чоловіків з пр.Слобожанського. Приїхавши на адресу замовлення, до нього підійшли двоє чоловіків та повідомили, що поїдуть після того як допалять. Секунд через двадцять до них підбігли троє чоловіків та зі словами: «уголовный розыск» поклали їх на землю та почали бити. У одного з трьох чоловіків був пістолет. Був наказ щоб ці два чоловіки лягли, але вони не лягали. Спочатку свідок подумав, що це напад, але потім дізнався, що це були працівники поліції. Після затримання один із чоловіків бив побитий. Щоб хтось бив працівників поліції свідок не бачив. Також не бачив будь-якого супротиву. Чув звуки ударів, але хто кого бив, свідок не бачив. Коли затримані вже лежали на землі, працівники поліції вживали до них силу, а потім лили на них воду, щоб привезти їх до тями.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що працює старшим оперуповноваженим ВКП Дніпровського районного управління поліції. На початку січня 2023 року, через випадки пошкодження автомобілів, був задіяний у патрулюванні Індустріального району м.Дніпра. Патрулював вищезазначений район разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 між заправкою ОККО та магазином АТБ, що розташований по пр.Слобожанському. Під час патрулювання перебували у цивільному одязі. У дворі будинку АДРЕСА_3 побачили рух силуетів та світло. Коли пішли в сторону чоловіків, дві особи, які там перебували, змінили напрям руху. ОСОБА_14 пішов до місця, де стояли чоловіки, а він разом із ОСОБА_11 пішли за цими особами. Догнавши свідка та ОСОБА_11 , ОСОБА_14 повідомив, що на місці, де перебували помічені особи, є пошкоджені автомобілі. Вони окликали цих двох чоловіків та наздогнавши їх, представились співробітниками поліції та спитали їх анкетні дані. Чоловіки не відповіли та почали вести себе агресивно, намагаючись покинути місце зупинки. ОСОБА_4 почав відходити назад, після чого ОСОБА_11 притримав ОСОБА_4 за руку. В цей час ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 два удари в область тулубу. Почала сутичка, в ході якої свідок допомагав ОСОБА_11 затримувати ОСОБА_4 , а ОСОБА_14 почав затримувати ОСОБА_5 . Під час затримання табельну зброю свідок не доставав. Після затримання у ОСОБА_4 були садна на обличчі. Поверхневий огляд після затримання свідок не проводив та поїхав до відділення поліції писати рапорти.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснив, що приблизно о 02 годині ночі на початку січня 2023 року йому на мобільний телефон подзвонили співробітники поліції та попрохали його бути свідком огляду автомобілів, на що свідок погодився. Після чого поліцейські привезли його на місце пригоди. Під час дороги, співробітники поліції повідомили йому, що затримали осіб, які пошкоджували автомобілі кислотою. Після прибуття до місця, був присутнім під час огляду автомобілів, поряд з якими знайшли пакет з пляшкою. Після огляду пошкоджених автомобілів, він разом із працівниками поліції, пішов до осіб для оформлення їх затримання. Під час затримання, обвинувачені опір працівникам поліції не чинили. Також не бачив, щоб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносили удари поліцейським. Бачив на обвинувачених подряпини. Після затримання почали їх обшук, в ході якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були вилучені гранати. Підписи у протоколі огляду місця події та затримання ставив, але їх не читав. Співробітники поліції були у формі. Приблизно раз на місяць співробітники поліції запрошують його бути понятим.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснив, що в ніч з 05 на 06 січня 2023 року, приблизно о 02 годині, до нього на мобільний телефон зателефонували співробітники поліції та попрохали його бути понятим під час огляду автомобілів, на що він погодився. Свідок не перший раз був понятим, у зв`язку із чим його номер телефону був у співробітників поліції. По дорозі до місця огляду співробітники поліції йому повідомили, що буде проводитись огляд автомобілів, які були облиті кислотою. Приїхали на місце події приблизно о 02 год. 25 хв. та почали проводити огляд автомобілів. Огляд проводився експертом. Огляд зайняв приблизно 30 хвилин. Після огляду автомобілів, його попрохали бути понятим під час обшуку затриманих осіб, на що він також погодився. Затримані особи були побиті та перебували у кайданках. Під час їх обшуку, на якому також перебували їх захисники, були вилучені дві гранати. Обшук затриманих осіб проводився приблизно о 03 год. ночі. Бачив у ОСОБА_4 на обличчі кров. ОСОБА_5 не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснив, що працює слідчим. В ніч з 05 на 06 січня 2023 року йому подзвонили та сказали виїхати на пр.Слобожанський для оформлення затримання осіб. Приїхавши на місце, він викликав захисника з безоплатної правової допомоги. Після прибуття захисника, з понятими та під відеофіксацією, було проведено оформлення затримання ОСОБА_5 . Після затримання ним було проведено обшук ОСОБА_5 , в ході якого у нього було вилучено одну гранату та запал від неї. Під час складання протоколу обшуку, ним було допущено описку та замість вірного часу проведення обшуку з 02 год.30 хв. 06 січня 2023 року ним було невірно зазначено період проведення обшуку з 23 год. 47 хв. по 23 год. 55 хв. 05 січня 2023 року. В подальшому вищезазначену описку було виправлено. Під час обшуку поняті були присутні постійно. Час затримання дізнався від оперативних співробітників поліції.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 суду пояснив, що працює старшим дільничним ВП №2. В ніч з 05 по 06 січня 2023 року він був задіяний під час патрулювання району по пр.Слобожанському для підтримання правопорядку. Приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи поряд з будинком №14 по пр.Слобожанському, побачив приблизно 10-15 осіб. Особи представились співробітниками поліції та повідомили, що затримали осіб, які обливали фарбою автомобілі. Дві особи лежали у кайданках на землі. У затриманих були тілесні ушкодження. Бачив кров. Зі слів оперативних співрбітників поліції йому стало відомо, що під час затримання особи чинили супротив. Потім, приблизно о 23 год. 40 хв., приїхала слідчо-оперативна група. Після чого залучили понятих та проводили слідчі дії. Які саме слідчі дії проводились свідок не знає. Слідчий ОСОБА_20 також проводив якісь слідчі дії.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 суду пояснив, що працює слідчим. В ніч з 05 на 06 січня 2023 року перебував у наряді. Приблизно о 24 год. 00 хв. отримав виклик про затримання осіб, які вчиняли хуліганські дії. Здійснював огляд пошкоджених автомобілів, які були облиті фарбою. Огляд проводив приблизно з 01 год.30 хв. по 02. год.30 хв. за участі понятих, яких знайшли працівники карного розшуку. Пошкодження автомобілів фіксувалось на фотоапарат. Автомобілі від затриманих були приблизно у 50 метрах.

Провина обвинувачених також підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду, проведеного з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. 06.01.2023 за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,8/2, та фото таблицею до нього, на якому зафіксовано автомобілі з пошкодженням лакофарбового покриття невідомою речовиною та пляшка з рідиною;

Протоколом огляду ділянки місцевості та автомобілів за адресою: АДРЕСА_3 , та фото таблицею до нього, проведеного з 07 год. 02 хв. до 07 год. 56 хв. 06.01.2023 на якому зафіксовано пошкоджені транспортні засоби;

Протоколом огляду від 09.01.2023 шести паперових конвертів та фото таблицею до нього на яких малися написи щодо зіснобу фарби з пошкоджених автомобілів, які були надійно опечатані, цілісність не порушено;

Висновком судової експертизи матеріалів, речовин, та виробів №СЕ-19-23/8458-ФХД від 16.03.2023, відповідно до якої до складу наданої на дослідження гелеподобної речовини, що містилася у скляній пляшці місткістю 1 літр входить парафін, метилцелюлоза та органічні розчинники - толуол, етанол, дихлорметан, етилацетат. Виявлені речовини є складовими засобів для видалення фарби з металевих поверхонь. На поверхні наданих на дослідження шести зразків речовин з зовнішніми ознаками фрагментів лакофарбового покриття виявлено нашарування воскоподібної речовини до складу якої входять парафін та метилцелюлозо виявлені речовини можуть входити до складу засобів для видалення фарби з металевих поверхонь. Але зробити категоричний висновок щодо походження виявлених речовин на фрагментах лакофарбового покриття від речовини у скляній пляшці місткістю 1 літр, наданій як зразок порівняння, не можливо з причин фізико-хімічних змін у результаті випаровування та впливу на нашарування поверхні носія.

Протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.01.2023 та протоколом його обшуку, здійснено під відеозапис з фототаблицею від 06.01.2023, в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено конструктивно оформлену зарядом вибухову речовину, а саме споряджену корпусом осколкову наступальну ручну гранату РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2;

Висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/747ВТХ від 06.01.2023, відповідно до якої надані на дослідження предмети, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; уніфікованим запалом ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. Надані на дослідження предмети придатні для здійснення вибуху.

Протоколом затримання ОСОБА_4 та протоколом його обшуку, здійсненого під відеозапис з фототаблицею від 06.01.2023 в ході якого з кишені сумки, яка була на вдягнена на ОСОБА_4 вилучено конструктивно оформлену зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати, промислового виготовлення та запал типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення;

Висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/750-ВТХ від 06.01.2023, відповідно до якої надані на дослідження предмети, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; уніфікованим запалом ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. Надані на дослідження предмети придатні для здійснення вибуху.

Висновком судово-медичної експертизи №69е від 06.01.2023, відповідно до якої у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:синця з садном на його тлі по зовнішній поверхні лівого плеча на межі середньої та верхньої третини;синця по передній поверхні грудної клітини ліворуч між передньо-пахвовою та середньо-ключичною лініями в проекції 6-го та 12-го ребер;садна по передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями в проекції 7-го ребра на тлі синця. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (внутрішньо-шкіряні крововиливи блідо-червоного кольору, садна з блідо-червоним, дещо вологим дном, нижче рівня оточуючої шкіри) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін до однієї доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися не менш як від двох механічних дій тупого твердого предмету (предметів), можливо, при ударі об такий (такі);

Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 №277е від 31.01.2023, відповідно до якого згідно висновку експерта №69е від 10.01.2023 року, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді:внутрішньо-шкірного крововиливу з садном на його тлі - по зовнішній поверхні лівого плеча на межі середньої та верхньої третини;внутрішньо-шкірного крововиливу - по передній поверхні грудної клітини ліворуч між передньо-пахвовою та середньо-ключичною лініями в проекції 6-го та 12-го ребер;садна по передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями в проекції 7-го ребра.Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 у вигляді внутрішньо-шкірних крововиливів в області грудної клітини ліворуч та лівого плеча не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 у вигляді внутрішньо-шкірних крововиливів в області грудної клітини ліворуч та лівого плеча, не суперечить механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Висновком трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/4347-Д від 06.02.2023, відповідно до якого два сліди пальців рук розмірами 27x15 мм, 21x13 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 43x22 мм, 44x21 мм вилучені з скляної пляшки об`ємом 1 л з етикеткою «Змивка фарби СП-6» 06.01.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишені не собою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (особами). Два сліди пальців рук розмірами 27x15 мм, 21x13 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 43x22 мм, 44x21 мм вилучені з скляної пляшки об`ємом 1 л з етикеткою «Змивка фарби СП-6» 06.01.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишені вказівним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вищезазначені докази узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_11 та показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів.

Покази свідка ОСОБА_17 суперечать показам потерпілого ОСОБА_11 та показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, у зв`язку із чим, суд не приймає їх до уваги.

Наданий прокурором висновок трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/2457-Д від 20.01.2023 як не доводить так і не спростовує вину обвинувачених, оскільки з даного висновку не можливо ідентифікувати будь-яку особу.

У судових дебатах захисник обвинувачених заявив клопотання про визнання протоколу огляду ділянки місцевості від 06 січня 2023 року недопустимим доказом, оскільки він не відповідає ст.104 КПК України та відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» також просив визнати недопустимими доказами висновок експерта №СЕ-19-23/8458 ФХД, висновок експерта №СЕ-19/104-23/2457-Д та висновок експерта №СЕ-19/104-23/4347-Д.

Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точи зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.

В обґрунтування клопотання про визнання протоколу огляду ділянки місцевості від 06 січня 2023 року захисник посилається на те, що зазначений у даному протоколі час проведення огляду з 02 год. до 03 год. за участі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та спеціаліста ОСОБА_24 не відповідає часу проведення такої слідчої дії. Крім того зазначив, що органом досудового розслідування сфальсифіковано як протокол огляду місця події, так і його результати. Поняті ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не були присутніми при початку проведення огляду місця події та при його завершені. Експерт ОСОБА_24 також не був присутнім при огляді місця події, так як зазначені особи були присутніми під час проведення інших процесуальних дій в іншому місці, а саме при затримані та обшуку обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того в протоколі огляду не зазначено всіх осіб, які були присутні під час проведення такої процесуальної дії.

З приводу невідповідності часу проведення огляду, зазначеного у протоколі огляду ( з 02 год. до 03 год.) фактичному часу проведення такої слідчої дії, суд зазначає наступне.

Згідно протоколу огляду відкритої ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , останній був проведений 06 січня 2023 року з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. Даний огляд проводився за участю понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_25 , а також спеціаліста ОСОБА_24 , що підтверджується відповідними підписами в протоколі та показами ОСОБА_18 та ОСОБА_25 , які були допитані в судовому засіданні в якості свідків. Свідок ОСОБА_22 , який проводив вищезазначений огляд, суду зазначив, що дійсно огляд проводив за участі понятих, яких знайшли працівники карного розшуку, приблизно з 01 год.30 хв. по 02. год.30 хв. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_25 суду зазначили, що огляд проводився приблизно з 02 год. до 03 год. Таким чином суд приходить до висновку, що слідча дія у вигляді проведення огляду відкритої ділянки місцевості біля будинку №8/2 по пр.Слобажанському у м.Дніпрі був проведений за участю двох понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_25 , а також спеціаліста ОСОБА_24 . При цьому розбіжності між показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_25 та ОСОБА_22 , в частині часу проведення огляду, є незначними та не спростовують факт проведення огляду ділянки місцевості за участю понятих та спеціаліста, та не є підставою для визнання такого доказу недопустимим.

З приводу не зазначення всіх осіб, які були присутні під час проведення огляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 149/833/15-к, учасниками огляду можуть бути оперативні працівники, їх участь допускається у формі надання допомоги слідчому при проведенні слідчих (розшукових) дій і можливість надання слідчим доручення на таку допомогу може бути як у письмовій формі, так і усно.

Посилання захисника на те що у вищезазначеному протоколі огляду місця події не зазначено всіх її учасників носять формальний характер, оскільки сторона захисту не вказує, яке значення або вплив ці особи мали на результати проведеної слідчої дії. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 вересня 2023 року у справі № 554/554/18.

Однією із підстав визнання огляду недопустимим доказом захисник обвинувачених зазначив, що описова та заключна частини протоколу огляду не відповідають абз.6 ч.6 ст.100, п.2,3 ч.3 ст.104, ч.2 ст.106 КПК України, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що з протоколу огляду неможливо встановити місце проведення огляду, оскільки не зазначено розмір ділянки, яка оглядається, не зрозуміло з якої частини будинку вона розташована, а фото таблиця не дає інформативного змісту щодо проведення огляду. Також зазначив, що в протоколі огляду не зазначено на якій відставні від будинку або іншого орієнтиру знаходяться пошкоджені автомобілі, на якій відстані один від одного вони знаходяться та не зазначено загальну кількість автомобілів. В порушення вимог п.2 ч.3 ст.104 КПК України у протоколі не зазначено та не описано яким чином було вилучено зіскоб невідомої речовини з лакофарбового покриття автомобіля Хюндай Гетц, яким чином виявлені та зафіксовані сліди папілярних ліній пальців рук на поверхні скляної пляшки та чи застосовувались при їх виявлені та вилучені спеціальні засоби. В протоколі не описані виявлені сліди пальців рук, відсутній опис виявлених слідів пальців рук, сліди не сфотографовано. Також в протоколі перераховуються вилучені предмети, але не зазначено щодо кожного предмета кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуальні ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений. Крім того в протоколі зазначено, що конверт опечатано, але не написано яким чином.

Вирішуючи питання про визнання протоколу огляду ділянки місцевості від 06 січня 2023 року недопустимим доказом з цих підстав, суд виходить з наступного.

Положеннями ч.3 ст.104 КПК України передбачено, що протокол складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії, особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада), всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; описової частини, яка повинна містити відомості про послідовність дій, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; заключної частини, яка повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації, виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації, спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу, зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Із дослідженого судом протоколу огляду ділянки місцевості від 06 січня 2023 року вбачається, що огляд було проведено слідчим ОСОБА_26 за участі спеціаліста ОСОБА_24 , понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_25 , тобто в протоколі проведення огляду відображені дані про присутніх в ході огляду осіб, а саме, їх прізвище, ім`я, по батькові та посада, як це передбачено ч.3 ст.104 КПК України. Вищезазначений протокол огляду підписаний всіма особами, які були присутні в ході проведення даної слідчої дії, а саме, спеціалістом, понятими та слідчим.

В заключній частині протоколу огляду ділянки місцевості від 06 січня 2023 року, у відповідності до ч.3 ст.104 КПК України, повністю відображено відомості про вилучені речі та спосіб їх ідентифікації, які слідчий вважав достатніми та вичерпними.

Доводи сторони захисту про те, що в протоколі огляду не в порушення ч.3 ст.104 КПК України не вказано та не відображено відомості щодо: зазначення та опису яким чином було вилучено зіскоб невідомої речовини з лакофарбового покриття автомобіля Хюндай Гетц; яким чином виявлені та зафіксовані сліди папілярних ліній пальців рук на поверхні скляної пляшки; чи застосовувались при виявлені та вилучені спеціальні засоби; а не описані виявлені сліди пальців рук; відсутній опис виявлених слідів пальців рук; сліди не сфотографовано; не зазначено щодо кожного предмета кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуальні ознаки а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положення ч.3 ст.104 КПК України не містять імперативних вказівок про те, що протокол огляду повинен містити такі виключні та розширені характеристики вилучених речей. Такі дані встановлюються лише на підставі експертних досліджень, і не можуть бути наперед встановлені співробітниками поліції при проведенні огляду, що і було зроблено в подальшому органом досудового розслідування, направивши вилучені речовини до експертної установи для з`ясування їх властивостей.

Доводи захисника про те, що в протоколі огляду не зазначено яким чином було опечатано конверт, у зв`язку із чим вони є недопустимим доказом, суд також вважає безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу огляду відкритої ділянки місцевості від 06 січня 2023 року, виявлені та вилучені під час огляду сліди папілярних ліній пальців були поміщені до паперового конверту, запечатано та накладено чотири відтиски круглої печатки «Слідче відділення», скріпленого таким чином, щоб забезпечити належне зберігання слідів папілярних ліній пальців.

Таким чином суд визнає протокол огляду відкритої ділянки місцевості проведений 06.01.2023 за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,8/2 на якому зафіксовано автомобілі з пошкодженням лакофарбового покриття невідомою речовиною та пляшка з рідиною належним та допустимим доказом.

Враховуючи визнання протоколу огляду відкритої ділянки місцевості, проведений 06.01.2023 за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,8/2, допустимим доказом, клопотання сторони захисту щодо визнання висновків експертів №СЕ-19-23/8458 ФХД, №СЕ-19/104-23/2457-Д та №СЕ-19/104-23/4347-Д недопустимими доказами по принципу «плодів отруєного дерева» також не підлягає задоволенню.

Твердження захисника та обвинувачених про те, що висновки експертів №291/397-БД від 08 лютого 2023 року та №290/396-БД від 18 лютого 2023 року, згідно яких на поверхні корпусу гранати та запалів до них не були виявлені будь-які клітини з ядрами, доводять невинуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, є безпідставними, оскільки вищезазначеними експертизами лише зафіксовано відсутність на поверхні корпусу гранат та запалів до них будь-яких клітин з ядрами.

Разом із цим, вищезазначені корпуси гранат та запали до них були вилучені під час затримання обвинувачених, що підтверджується протоколами обшуків обвинувачених від 06 січня 2023 року. Твердження сторони захисту щодо підкидання працівниками поліції обвинуваченим корпусів гранати та запалів до них свого підтвердження під час судового засідання не знайшов.

Твердження обвинувачених та їх захисника про неправомірні дії з боку службових осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразились у неправомірному застосуванні фізичної сили відносно обвинувачених та спричинення їм тілесних ушкоджень є безпідставними та спростовуються постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР у м.Полтаві від 08 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за відсутності в діянні службових осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення,

Таким чином, оцінивши усі надані стороною обвинувачення докази відповідно до положень ст.94 КПК України, кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчиненого групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Суд також вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини та вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

За сукупністю кримінальних правопорушень дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України.

Крім того, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчиненого групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Суд також, вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

Також, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини та вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

За сукупністю кримінальних правопорушень дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.263, ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії не тяжких та тяжких злочинів, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України застосувати при призначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст.69 КК України судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії не тяжких та тяжких злочинів, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.1 ст.263, ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України застосувати при призначенні остаточногопокарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст.69 КК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час відповідає меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід обмежений у часі датою набрання чинності вироку, після чого підлягає скасуванню. Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 05 січня 2023 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід солідарно стягнути витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/750-ВТХ від 06.01.2023 у розмірі 755 гривень 12 копійок; судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/747-ВТХ від 06.01.2023 у розмірі 686 гривень 48 копійок; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/2457-Д від 20.01.2023 у розмірі 755 гривень 12 копійок; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/4347-Д від 06.02.2023 у розмірі 755 гривень 12 копійок; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/8458-ФХД від 16.03.2023 розмірі 7551 гривня 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК Українита призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці;

за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 05 січня 2023 року, зарахувавши у строк остаточно призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК Українита призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05 січня 2023 року до 22 грудня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кожного окремо, на користь держави судові витратиу розмірі 5251 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна )грн. 52 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2023 на мобільний телефон моделі «Huawei» та мобільний телефон моделі «IPhone 6», які поміщено та опечатано в спец. пакет Національної поліції України №SUD 2077096; грошові кошти в розмірі 420 гривень, які поміщено в спец. пакет Національної поліції України № WAR 1277834 та опечатано; сумка чорного кольору з особистими речами ОСОБА_4 , поміщеної та опечатаної в спец. пакет Національної поліції України № WAR1441634; змив з поверхні УЗРГМ, поміщено та опечатано в спец. пакет Національної поліції України № WAR1277830; змив з корпуса гранати, який поміщений та опечатаний в спец. пакет Національної поліції України № WAR1277828, вилучені в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2023 на мобільний телефон моделі «IPhone X», який поміщено та опечатано в спец. пакет Національної поліції України № WAR1093013; змиви з поверхні корпуса предмета схожого на гранату, поміщені та опечатані в спец. пакет Національної поліції України №WAR1093035; змив з предмета схожого на запал, який поміщено та опечатано в спец. пакет Національної поліції України № WAR1093034, вилучені в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2023 на майно, вилучене в ході огляду 06.01.2023 року у період часу з 02:00 год. по 03:00 год., за адресою: м.Дніпро, пр Слобожанський, буд.14, а саме: зіскоб невідомої речовини з лако-фарбового покриття автомобіля, який поміщено та опечатано до паперового конверту та засвідчено підписами учасників слідчої (розшукової) дії; скляну пляшку з написом на ній «Змивка фарби СП-6», з рідиною невідомого походження, яка знаходилась в білому поліетиленовому пакету, які поміщено до спеціального пакету №WAR14441633; сліди папілярних ліній пальців рук на 3 липких стрічках, які було виявлено та вилучено з вказаної вище скляної пляшки, які поміщено та опечатано до паперового конверту та засвідчено підписами учасників слідчої (розшукової) дії скасувати.

Речові докази: мобільний телефон моделі «Huawеi», мобільний телефон моделі «IPhone 6» поміщений та опечатаний в спец. пакет Національної поліції України № SUD2077096; грошові кошти в розмірі 420 гривень які поміщені в спец.пакет Національної поліції України №WAR 1277834 та опечатано; сумка чорного кольору з особистими речами, поміщена та опечатана в спец. пакет Національної поліції України №WAR1441634; мобільний телефон моделі «IPhone X», який поміщено та опечатано в спец. пакет Національної поліції України № WAR1093013 - повернути власникам за належністю;

змив з поверхні УЗРГМ поміщені та опечатані в спец.пакет Національної поліції України № WAR1277830; змив з корпуса гранати якій поміщено та опечатано в спец, пакет Національної поліції України № WAR1277828;; змиви з поверхні корпуса предмета схожого на гранату, поміщені та опечатані в спец. пакет Національної поліції України №WAR1093035; змив з предмета схожого на запал, який поміщено та опечатано в спец. пакет Національної поліції України № WAR1093034; зіскоб невідомої речовини з лако-фарбового покриття автомобіля, який поміщено та опечатано до паперового конверту та засвідчено підписами учасників слідчої (розшукової) дії; скляну пляшку з написом на ній «Змивка фарби СП-6», з рідиною невідомого походження, яка знаходилась в білому поліетиленовому пакету, які поміщено до спеціального пакету №WAR14441633; сліди папілярних ліній пальців рук на 3 липких стрічках, які було виявлено та вилучено з вказаної вище скляної пляшки, які поміщено та опечатано до паперового конверту та засвідчено підписами учасників слідчої (розшукової) дії; зіскоб фарби 5 шт., які опечатані кожні окремо у 5 паперових конвертів з автомобілів Peugeot 107 д.н.з. НОМЕР_1 , Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , Ford Edge д.н.з. НОМЕР_3 , Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_4 , Audi A4 д.н.з. НОМЕР_5 ; шість зіскобів з автомобілів та скляну пляшку - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1