Справа №613/865/24 Провадження № 1-кс/613/237/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2024 року м.Богодухів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леськівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, з професійно технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , Богодухівської окружної прокуратури та Богодухівського районного суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідками по кримінальному провадженню.
Своє клопотання обґрунтував тим, що 17 травня 2024 року близько 08 години 30 хвилин, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 спільно із інспектором ювенальної превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , перебуваючи у форменому одязі, екіпірованими спеціальним засобами, табельною вогнепальною зброєю, відповідно до п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», п.3 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 259-262 КУпАП, за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановленому законом порядку, виконували свої службові обов`язки по розшуку на постійній основі громадян, які ухиляються від військового обов`язку, знаходячись на АДРЕСА_2 , в районі розташування будинку за АДРЕСА_3 , підійшли до раніше невідомого їм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до бази Інформаційного порталу Національної поліції України, є особою яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.210-1 КУпАП. Після чого, старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_6 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання щодо його притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.ст.210 КУпАП. На вказану пропозицію ОСОБА_6 , почав поводити себе агресивно та розмахувати руками в бік поліцейських.
У подальшому, за вищевказаних обставин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_6 , діючи умисно з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, перешкоджаючи їх нормальній діяльності,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході виконання працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, які перебували на службі, своїх службових повноважень, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які одягнені у формений одяг та виконують свої службові обов`язки, ігноруючи вимогу працівників поліції заспокоїтись, раптово, із салону свого автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «NUBIRA» державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , правою рукою дістав газовий балон «ТЕРЕН - 1», після чого тримаючи його у правій руці, один раз розпилив його вміст в обличчя старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 тримаючи в правій руці газовий балон «ТЕРЕН - 1» розпилив його вміст в обличчя інспектору ювенальної превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
У результаті протиправних дій, ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/107-БГ/24 від 17 травня 2024 року, спричинено тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очей у вигляді ерозії рогівки обох очей, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження.
Крім того, у результаті протиправних дій, ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/108-БГ/24 від 17.05.2024 року, спричинено тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очей у вигляді ерозії рогівки обох очей, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження.
18.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного браслету строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, вказаних у клопотанні. Зазначила, що стороною захисту не надано даних чи підтвердження того, що підозрюваний працює.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, надати можливість йому працювати та заробляти кошти. Свою вину визнав, розкаявся зазначив, що більш подібного не повториться.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважав його занадто суворим для підзахисного, піддав сумніву отримання будь-яких тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_6 . Просив урахувати наявність у підозрюваного захворювання суглобів, те що він працює, до інших видів відповідальності не притягався та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, який клопотання підтримав, суд приходить до наступного.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно останніх; поясненнями ОСОБА_9 , які підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України де в ході затримання останнього було вилучено знаряддя вчинення злочину газовий балончик «Терен-1»; висновком судово медичної експертизи № 12-14/108-БГ/24 від 17 травня 2024 року відповідно до якої у ОСОБА_8 мало місце тілесне ушкодження хімічний опік рогівки обох очей у вигляді ерозії рогівки обох очей, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження; висновком судово медичної експертизи № 12-14/107-БГ/24 від 17 травня 2024 року відповідно до якої у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження хімічний опік рогівки обох очей у вигляді ерозії рогівки обох очей, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
17.05.2024 року о 12 год. 03 хв. безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, який полягає в тому, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання терміном до 5 років позбавлення волі, і враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин,крім того, обставини вчинення злочину, зокрема спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції, свідчать про зухвалість підозрюваного, його запальний характер, високу агресивність та низький поріг самоконтролю, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Та ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, полягає в тому, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, фактично основними потерпілими та свідками по кримінальному провадженню є ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є діючими працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, крім того ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . ОСОБА_12 є жителями Богодухівського району Харківської області, враховуючи той факт, що підозрюваному ОСОБА_6 місце роботита місце проживання потерпілих та свідків по кримінальному провадженню відомі та перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням пересування останній матиме реальну можливість вплинути на них з метою надання свідчень, які спростовують його вину, що може призвести до викривлення показань та втрати деяких доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме показань потерпілих та свідків.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі « Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року: «Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Враховуючи вищевикладене, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме, характеристику особистості ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області задовольнити, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що стороною захисту не надано жодних даних чи відомостей на підтвердження працевлаштування підозрюваного (наслідком чого є необхідність його прибуття до місця роботи для виконання трудових обов`язків) вважаю, що застосування саме цілодобового домашнього арешту є таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При цьому слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в т.ч. про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181,184, 309, 372, 395 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 16 липня 2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідками по кримінальному провадженню.
Ухвалу для виконання направити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя