Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3779/24
Провадження № 1-кс/644/630/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратри м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000550 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 3011 КК України,

про арешт майна

УСТАНОВИВ:

17.05.2024 до суду подано відповідне клопотання. На обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 3011 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що від працівників УПК в Харківській області ДКП НП України надійшов рапорт про встановлення факту отримання доступу, зберігання та розповсюдження дитячої порнографії на території Індустріального району міста Харкова з наступних ІР- адрес: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування в порядку п.3 ч.2 ст.40, ст.41 КПК України надане відповідне доручення працівникам оперативного підрозділу УПК в Харківській області ДКП НП України.

В ході виконання доручення слідчого, інспектором УПК в Харківській області ДКП НП України оглянуто веб-панель «IcacCops». Під час огляду встановлено, що з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 помічено файли з позначкою протиправного контенту в мережі «BitTorrent». Вищевказані файли записані на оптичний носій інформації та в подальшому 19.04.2024 призначено судово-мистецтвознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 3098/24 від 23.04.2024 наданий на дослідження DVD-R диск з файлами з назвами: «410Е6819В77В71FAD36В5 89F112СЕ9С4», «5 5 69С19A842E9B0E52F6F7671В5ВA34D», «B4D4CE354C0D40C9Dl 15AA6C0E921D2A» мають характер дитячої порнографії.

16.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 14.05.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: системний блок комп`ютеру серійний номер 1ЕО-500А-СТО-4, який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки ХІОМІ Redmi 12 з ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки ХІОМІ Redmi go з ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 який належить ОСОБА_5 ; флеш накопичувач чорного кольору марки Transemt об`ємом 8 gb який належить ОСОБА_5

16.05.2024 вилучені в ході обшуку предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000550 від 10.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі (предмети) мають значення для встановлення обставин, передбачених ст.91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз,належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Сторона обвинувачення до суду не з`явилась, слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000550 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3011 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.05.2024, 16.05.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.05.2024, визначені в клопотання речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000550 від 10.04.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Слідчим в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із викладеними в клопотанні доводами щодо необхідності з метою призначення відповідних судових експертиз, а також для збереження та речових доказів накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратри м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000550 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 3011 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 16.05.2024 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме:

-системний блок комп`ютеру серійний номер 1ЕО-500А-СТО-4, який належить ОСОБА_5 ,

-мобільний телефон марки ХІОМІ Redmi 12 з ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 який належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки ХІОМІ Redmi go з ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 який належить ОСОБА_5 ;

- флеш накопичувач чорного кольору марки Transemt об`ємом 8 gb який належить ОСОБА_5 .

Місцем зберігання вилученого майна визначити ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1