Справа № 643/6873/18
Провадження № 1-кп/643/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000219 від 29.11.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варва Варвінського району Чернігівської області, громадянки України, незаміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дятькове Брянської області, громадянки України, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чугуєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28. ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ

Щодо клопотання про повернення речового доказу

ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення йому речового доказу, а саме предмету, ззовні схожого на пістолет револьвер, який має наступні маркувальні позначки: ЕА543, на барабані містяться цифри 543, 1944 року випуску, у чорному шкіряному чохлі, який переданий на зберігання до камери зберігання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В обґрунтування зазначив, що вказаний засіб для відстрілу гумових куль належить йому та був вилучений під час досудового розслідування. Будь-якого значення вказане майно для даного кримінального провадження не має.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 12.06.2024 не заперечував проти передачі вказаного майна власнику на відповідальне зберігання. Зазначив, що арешт на револьвер не накладався, він був вилучений в ході обшуку. Показав, що в даному кримінальному провадженні вказане майно будь-якого доказового значення не має. Разом з тим, оскільки револьвер на стадії досудового розслідування був визнаний речовим доказом, остаточно питання про долю вказаного майна він просить вирішити під час ухвалення вироку. Відповідно, на даній стадії розгляду справи він просить передати револьвер ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Обвинувачені, захисник, кожний окремо, в судовому засіданні 12.06.2024 не заперечували проти передачі револьвера на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 в судовому засіданні 12.06.2024, заслухавши думку учасників судового провадження, на уточнююче запитання суду зазначив, що не заперечує отримати револьвер на відповідальне зберігання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню - повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з дозволу № 16579 (№ 745814), виданого УГБ ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_8 належить спец. засіб «Комбриг», к. 9 мм № ХКЕА-543.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 05.03.2018 та квитанції № 200, предмет, ззовні схожий на пістолет револьвер, який має наступні маркувальні позначки: НОМЕР_1 , на барабані містяться цифри 543, 1944 року випуску, у чорному шкіряному чохлі визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до камери зберігання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Сторони кримінального провадження, в тому числі сторона обвинувачення, яка вилучала вказаний речовий доказ, надали пояснення, згідно з якими револьвер не має доказового значення в даному кримінальному провадженні та, відповідно, не буде використовуватись в якості доказу, на якій будуть посилатись сторони кримінального провадження в обґрунтування їх правової позиції.

Ураховуючи наведене та засади диспозитивності кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повернення ОСОБА_8 вказаного вище револьверу (засобу для відстрілу гумових куль).

Щодо доручення органу досудового розслідування

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 12.06.2024 заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування встановити місце знаходження свідків в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені, захисник, кожний окремо, зазначили, що не заперечують проти надання вказаного доручення.

Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Неявка свідків у судове засідання унеможливлює їх допит та негативно позначається на дотриманні розумних строків розгляду справи, оскільки суд за таких обставин вимушений відкладати судовий розгляд кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, позицію учасників судового провадження, засади його диспозитивності та необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для надання доручення органу досудового розслідування встановити місце проживання (перебування) свідків та здійснити їх виклик до суду.

Керуючись ст. 174, 333, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

Речовий доказ, а саме предмет, ззовні схожий на пістолет револьвер, який має наступні маркувальні позначки: НОМЕР_1 , на барабані містяться цифри 543, 1944 року випуску, у чорному шкіряному чохлі, переданий на зберігання до камери зберігання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області - передати ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Доручити відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця проживання (перебування) свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та вручити вказаним особам судові повістки про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.06.2023 о 15-30 год.

Суддя ОСОБА_1