Дата документу 18.03.2024
Справа № 334/6073/23
Провадження № 1-кс/334/716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

14.03.2024 судді надійшла заява про відвід судді захисника ОСОБА_4 , в якій він просить відвести суддю Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000754 від 07.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 368 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 22.02.2024 під час проведення судового засідання суддя ОСОБА_5 повідомила учасників провадження про те, що до суду надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.02.2024 № 11/4203, відповідно до змісту якої ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . На військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період районними у ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався. Інформація щодо проходження військової служби в Збройних Силах України в районних у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення, що ОСОБА_3 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_4 , на день судового засіданні ОСОБА_3 вже проходив навчальні збори та на той момент йому ще не повернули, ані військовий квиток, ані витяг з наказу про мобілізацію. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що відповідь є помилковою та недостовірною, а тому необхідно зробити повторні запити. Також захисник зазначив, що ОСОБА_3 знаходиться на зв`язку та у суду, якщо є сумніви, є можливість зв`язатися безпосередньо із обвинуваченим. Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання. Суддя ОСОБА_5 , залишивши доводи та заперечення захисника ОСОБА_6 без уваги, клопотання прокурора задовольнила та застосувала до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 11.03.2024 о 14:00 годині. Вважає, що суддя ОСОБА_5 не має права здійснювати судовий розгляд кримінального провадження, оскільки є упередженою та необ`єктивною. У зв`язку із виконанням з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 мобілізаційних заходів ОСОБА_3 було призвано на військову службу під час мобілізації, про що судді неодноразово повідомлялось з боку сторони захисту. Сторона захисту зазначала та надала суду документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 проходив процес мобілізації у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до змісту листа від 15.02.2024 № 11/4203 суддя ОСОБА_5 зробила запит не в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а в ІНФОРМАЦІЯ_7 . Сторона захисту чітко вказала, який саме орган військового управління займається призовом ОСОБА_3 . Суд з незрозумілих обставин зробив запит до іншого органу військового управління та отримав недостовірну інформацію, внаслідок якої незаконно та передчасно застосувала до ОСОБА_3 примусовий привід. Суддя ОСОБА_5 саботує не лише мобілізаційну підготовку ОСОБА_3 для участі у захисті держави, а й навіть перешкоджає йому у реалізації своїх конституційного обов`язку пов`язаного із захистом держави. Додатковим доказом грубого порушення норм процесуального права з боку судді ОСОБА_5 є її формальний процес розгляду клопотання прокурора про примусовий привід. Сукупність вказаних обставин свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення судді ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 , що ставить під загрозу право останнього на справедливий суд.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви про відвід не з`явилась.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Ленінським районним судом міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_5 здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні № 1-кп/334/310/24 (справа № 334/6073/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 368 КК України.

14.03.2024 захисник адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція) кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як встановлено в судовому засіданні захисник при обґрунтуванні упередженості та небезсторонності судді ОСОБА_5 посилався на безпідставне, на його думку, постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Таким чином незгода сторони з винесеним судом судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Суддя вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Дійшов висновку про необґрунтованість заявленого захисником відводу судді, оскільки ним не наведено жодних підстав, визначених статтею 75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Враховуючи вищевказане, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

у задоволені заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1