1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5871/22 1-кс/335/1127/2024
23 квітня 2024 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна Запорізької міської ради ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув в судовому засіданні клопотання Запорізької міської ради про скасування арешту,
Представник Запорізької міської ради 20.03.2024 р. звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна.
На дату винесення ухвали про накладення арешту, квартира АДРЕСА_2 належала на парів спільної сумісної власності таким особам: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого відкритим акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 29.04.1998, але право власності на яку вже було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2020 по цивільній справі № 335/6176/20, яке було скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2022.
Рішення набрало законної сили, та не оскаржувалось.

Таким чином, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради стала власником квартири АДРЕСА_2 , але володіти та розпоряджатися власним майном на власний розсуд відповідно до вимог Цивільного законодавства не може через наявний арешт вказаного нерухомого майна.

Підставою для накладення арешту на майно було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак наразі потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала, подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав, порушує право заявника на вільне використання та розпорядження власністю.

Тому Запорізька міська рада просить скасувати арешт з належному їй майна квартири АДРЕСА_2 .

Представник власника Запорізької міської ради ОСОБА_3 , повноваження якої судом встановлено, в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, вважає, що натепер потреба у збереженні накладеного арешту на вказане майно відпала, подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав, порушує право заявника на вільне використання та розпорядження власністю, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначила, що є підстави для скасування арешту, проте на стадії досудового розслідування підставою для накладення арешту на майно було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які б перешкоджали кримінальному провадженню, наразі така потреба відпала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, матеріали, якими заявник обґрунтовує його доводи, приймаючи до уваги позицію представника володільця майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання Запорізької міської ради підлягає задоволенню.

Як встановлено суддею з письмових доказів, 08.11.2022 слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя розглянув клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та наклав арешт на нерухоме майно квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на парів комунальної власності територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб та заборони розпорядження нею та користування.

На дату винесення ухвали про накладення арешту, квартира АДРЕСА_2 належала на праві спільної сумісної власності таким особам: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого відкритим акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 29.04.1998, але право власності на яку вже було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2020 по цивільній справі № 335/6176/20, яке було скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2022.

02.05.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення, в якому позовні вимоги за зустрічним позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору, визнання відумерлою спадщиною задоволено, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу ; Н-2968, укладений 13.03.2001 між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зареєстрований 14.03.2001 Запорізькою товарною біржою «Торг-Інвест», згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_7 купив квартиру АДРЕСА_2 . Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 05.10.2003 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: об`єкт нерухомого майна квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 36,5 кв. м., житловою площею 18,8 кв.м. та передано її у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Рішення набрало законної сили та не оскаржувалось.

Отже територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради є власником квартири АДРЕСА_2 , але володіти та розпоряджатися власним майном на власний розсуд відповідно до вимог Цивільного законодавства не може через наявний арешт вказаного нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи, що власник майна з часу накладення арешту змінився, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради натепер є власником майна: квартири АДРЕСА_2 , але володіти та розпоряджатися власним майном на власний розсуд відповідно до вимог Цивільного законодавства не може через наявний арешт вказаного нерухомого майна, слідчий суддя вважає, що в застосуванні такого заходу, як арешт майна у даному кримінальному провадженні з підстав, які були заявлені раніше прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, відпала потреба, подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав порушує право заявника на вільне використання та розпорядження власністю, а тому накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Запорізької міської ради про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2022 № 335/5871/22, провадження № 1-кс/335/2652/2022, а саме з житлового приміщення: квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1