ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/796/24 Справа № 202/5500/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року про повернення скарги на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року - відмовлено.

Об`єднана скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року - повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду питання про поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на оскарження постанови прокурора від 24.12.2019 року, не встановлено підстав для його поновлення, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення даної скарги особі, яка її подала.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_6 14.05.2021 року звертався до слідчого судді зі скаргою на повідомлення ОСОБА_7 про підозру та скасування постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року. За результатом розгляду даної скарги, ухвалою слідчого судді від 21.05.2021 року, відмовлено у її задоволенні. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2021 відмовлено у задоволені апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021 року.

Наведене вказує на обізнаність адвоката ОСОБА_6 про наявність постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, та безпосередню реалізацію його права на оскарження даної постанови в порядку ст. 303 КПК України, ще в 2021 році.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що про наявність оскаржуваної постанови, йому, як захиснику, стало відомо при розгляді у Варненському окружному суді (Республіка Болгарія) питання екстрадиції громадянина України ОСОБА_7 , а її копію було отримано 07.03.2024 року, є безпідставними.

Також слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24 грудня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року. Однією з підстав для такої відмови, слідчим суддею зазначено, що постанова прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24 грудня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, не є чинною, оскільки 05 квітня 2021 року досудове розслідування було відновлено та в подальшому повторно зупинено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою повернути скаргу для нового розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчий суддя не дослідив обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час її постановления, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Вказує, що здійснюючи захист ОСОБА_7 та ОСОБА_8 копії постанови про зупинення досудового розслідування від 24.12.2019 року не отримував.

Зазначає, що зупинення досудового розслідування відносно ОСОБА_7 відбулося без його оголошення у розшук.

Крім того, адвокат зазначив, що під час судового розгляду в суді першої інстанції приймала участь прокурор Бай, однак в ухвалі слідчого судді зазначено про участь прокурора ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положенням ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Правило дотримання десятиденного строку для подання скарги у порядку ст. 303 КПК України має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб перегляд процесуальних рішень розглядалися впродовж розумного строку, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Визначені кримінальним процесуальним законом межі задля оскарження процесуальних дій надають учасникам кримінального провадження достатній строк для роздумів, протягом якого вони мають право, у разі необхідності, подати відповідну скаргу, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Так, постанова про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000041, внесеного до ЄРДР 15.01.2019 року, прокурором ОСОБА_9 була винесена 24.12.2019 року.

Тому, з урахуванням викладених вище норм, перебіг строку на її оскарження починався із моменту отримання цієї постанови.

Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, у клопотанні про поновлення строку, ініційованому учасником кримінального провадження, має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування, судом мають враховуватися такі обставини, як: тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Поважність причин пропуску має довести особа, яка заявила клопотання про поновлення їй процесуального строку на оскарження.

У скарзі, поданій адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 15.03.2024 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, останній просив поновити строк для її подачі, оскільки не знав про факт винесення постанови про зупинення досудового розслідування, про її існування дізнався 07.03.2024 року, після отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію постанови прокурора ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування від 24.12.2019 року, дійсно була отримано адвокатом ОСОБА_6 07.03.2024 року (а.с. 5-8).

У свою чергу, у цьому провадженні такі встановлені наступні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 15 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В рамках даного кримінального провадження, 24 грудня 2019 року,в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24 грудня 2019 року підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 оголошено у державних розшук.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24 грудня 2019 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, у зв`язку з тим, що не встановлено місце перебування підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 25 лютого 2021 року підозрювану ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 05.04.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 відновлено.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 05.04.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України, у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ..

Встановлено, що адвокат ОСОБА_6 14.05.2021 року звертався до слідчого судді зі скаргою на повідомлення ОСОБА_7 про підозру та скасування постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року. За результатом розгляду даної скарги, ухвалою слідчого судді від 21.05.2021 року, відмовлено у її задоволенні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2021 відмовлено у задоволені апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021 року.

Аналізуючи викладені обставини, колегія суддів приходить висновку щодо обізнаності сторони обвинувачення про те, що захист ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що з аналізу статті 280 КПК України убачається, що обов`язок направлення копії постанови про зупинення досудового розслідування покладений на орган досудового розслідування. У свою чергу, донесення стороні захисту інформації про зупинення досудового розслідування, є важливим етапом ходу здійснення кримінального провадження, який впливає на строки досудового розслідування та можливість збирати доказів, оскільки основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, сторона обвинувачення мала можливість вживати заходи задля дотримання прав підозрюваного та направити постанову про зупинення досудового розслідування - стороні захисту, до якої, станом на момент винесення постанови 24.12.2019 року, відносились - підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими посилання слідчого судді про ймовірну обізнаність адвоката ОСОБА_6 про наявність оскаржуваної постанови прокурора, під час оскарження повідомлення ОСОБА_7 про підозру, оскільки викладене фактично є припущення слідчого судді, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час апеляційного перегляду з матеріалів скарги було встановлено, що копію оскаржуваної постанови було направлено захиснику ОСОБА_6 на його електрону адресу 07.03.2024 року. При цьому прокурором під час розгляду справи у суді першої інстанції не було надано будь яких доказів на спростування зазначеного факту.

Таким чином, за переконанням колегії суддів, слідчий суддя під час вирішення питання про поновлення строку на звернення зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, не звернув уваги на наведені обставини, що перешкодило слідчому-судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів вважає рішення про повернення скарги адвоката таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, оскільки рішення по суті скарги слідчим суддею не приймалось, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати ті питання, які не були предметом розгляду слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 9, 284, 303, 309, 405, 407, 415, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року про повернення скарги на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4