Справа №295/2354/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000102 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000102 від 12.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2024 близько 08 год невідома особа, перебуваючи в кварталі № 8 Тригірського лісництва, що поблизу с. Дениші Житомирського району Житомирської області, здійснила незаконну порубку дерев породи «дуб». В ході огляду місця події, із залученням спеціаліста майстра лісу ОСОБА_5 , від 12.02.2024, за адресою: неподалік села Дениші Житомирського району, на відкритій ділянці місцевості, що являє собою ліс Тригірського лісництва філії «Коростенського лісомисливського господарства» ДП «Ліси України», у 8 кварталі 1 виділі, було виявлено пеньок деревини породи «дуб», з якого було виготовлено зріз, який умовно позначено маркером чорного кольору «1 зр.» комлевий зріз в діаметрі становить 77х71 см, та в подальшому на відстані близько 4 метрів від вказаного пенька, було виявлено залишок дерева породи «дуб», з якого було виготовлено зріз, який умовно позначено маркером чорного кольору «2 зр.» комлевий зріз в діаметрі становить 56х57 см. На відстані близько 15 м від пенька на лісовій дорозі виявлено фрагмент сліду протектора шини т/з, який вилучено за допомогою гіпсової суміші та опечатано згідно правил пакування речових доказів, також поблизу сліду протектора шини т/з виявлено фрагмент сліду низу взуття який вилучено за допомогою гіпсової суміші та опечатано згідно правил пакування речових доказів. 22.07.2023 постановою старшого слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 визнано речовими доказами такі матеріальні об`єкти: комлевий зріз пня породи дуб (умовно 1 зр.) діаметром 77х71 см, комлевий зріз пня породи дуб (умовно 2 зр.) діаметром 56х57 см, фрагмент сліду протектора шини т/з, який вилучено за допомогою гіпсової суміші, фрагмент сліду низу взуття, який вилучено за допомогою гіпсової суміші, що вилучені в ході обумовленого огляду місця події 12.02.2024. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , лісничий Тригірського лісництва філії «Коростенське лісопромислове господарство» ДП «Ліси України», повідомив, що 12.02.2024 близько 08:30 год. до нього зателефонував майстер лісу ОСОБА_5 та повідомив, що виявив самовільну порубку дерева породи дуб, після чого він одразу виїхав до місця, а саме кварталу № 8, виділу № 1. По приїзду до вказаного місця він побачив звалений дуб та відсутність частини стовбуру відразу, після цього він повідомив поліцію. Також ОСОБА_7 додав, що вказаний дуб був сироростучий та не припиняв свій ріст до моменту незаконної порубки. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 - майстер лісу Тригірського лісництва філії «Коростенське лісопромислове господарство» ДП «Ліси України» повідомив, що 12.02.2024 близько 08:30 год. він здійснював обхід ввіреної йому ділянки лісу та, перебуваючи у 8-мому кварталі відділу № 1, виявив самовільну порубку деревини, а саме дерева породи дуб, частина якого (стовбур) був відсутній на місці порубки. Обстежуючи прилеглу територію, ОСОБА_5 виявив сліди, а саме протектор від шин автомобіля. Після цього ОСОБА_5 прослідував за цими слідами, які вели до с. Дениші Житомирського району, та закінчилися біля будинку, в якому, як вказав ОСОБА_5 , проживає ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_9 зателефонував лісничому Тригірського лісництва філії «Коростенське лісопромислове господарство» ДП «Ліси України» та повідомив його про дану подію. ОСОБА_5 також вказав, що дане дерево породи дуб було сироростуче та не припиняв свій ріст до моменту незаконної порубки. ОСОБА_5 вказав, що далі він знаходився на місці події, а саме де була скадована незаконно зрубана деревина породи дуб, та через деякий час до цього місця приїхав автомобіль в кузові «бус» вантажний «Mercedes Sprinter» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшло чотири особи та почали завантажувати деревину породи дуб до вказаного автомобіля, після чого поїхали в сторону магазину «Гетьман» та виїхали на а/д «Висока Піч-Житомир» та через декілька метрів звернули та зупинилися на території домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 . В період часу з 14:24 год. по 16:18 год. 12.02.2024 проведено обшук на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 . Крім цього, на території вказаного домоволодіння перебували ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які безпосередньо опинилися там за допомогою переслідуваного автомобіля марки «Mercedes Sprinter» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , до цього ж вказані особи були учасниками слідчих дій, які проводилися на даній території, а також ОСОБА_5 , який перебував на місці вчинення злочину та особисто бачив осіб, причетних до вчинення злочину, вказав на саме цих осіб як таких, що причетні до вчинення вказаного злочину. Тому виникла необхідність у проведенні особистого обшуку у вказаних осіб. Під час проведення особистого обшуку в ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, тому з метою його збереження слідчий просить накласти арешт на телефон марки «Самсунг», та тимчасово позбавити володільця вказаного майна та третіх осіб права відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном, оскільки ненакладення арешту призведе до втрати слідів, його пошкодження, псування та знищення або передачі, відчуження третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.

У судове засідання дізнавач не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності. Власник майна в судове засідання не з`явився, при неодноразовій спробі здійснити телефонограмою виклик та повідомити останньому про дату, час та місце розгляду клопотання не вдалося, оскільки вказаний номер телефону не відповідав. Однак їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

12.02.2024 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, що 12.02.2024 близько 08 год невідома особа, перебуваючи в кварталі № 8 Тригірського лісництва, що поблизу с. Дениші Житомирського району Житомирської області, здійснила незаконну порубку дерев породи «дуб». Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Оскільки вилучений телефон марки «Самсунг» у ОСОБА_12 є речовим доказом вказаного вище кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для проведення експертиз слідчий суддя вважає за доцільне накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1