Справа № 192/259/23
Провадження № 1-кп/192/31/24
Ухвала

24 червня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000652, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Краматорськ, Донецької області, який на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 24 червня 2024 року захисник та обвинувачений заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що в них виникає сумнів в неупередженості головуючого, оскільки після проголошення ухвали від 10 червня 2024 року про відмову в задоволені клопотання захисника про відкладення судового засідання, головуючий на промову захисника щодо порушення стороною обвинувачення розумних строків, повідомив незначні деталі, які прокурор пройшов при підготовці зміненого обвинувачення, захищаючи та виправдовуючи прокурора, а щодо єдиного клопотання захисника про відкладення судового розгляду у зв`язку з витребуванням методики експертного дослідження, для ефективного захисту обвинуваченого порекомендував звернутись до бібліотеки, і цей вислів, розцінений стороною захисту також як упередженість головуючого.

Прокурор проти заяви сторони захисту заперечував вважав, що вона є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки пов`язана з незгодою сторони захисту з процесуальним рішенням - ухвалою суду про відмову у відкладенні судового засідання.

Суд вислухавши сторону захисту, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як зазначила в своїй заяві сторона захисту, підставою відводу судді є те, що головуючий, на їх переконання, разом з прокурором здійснював зміну обвинувачення, захищав та виправдовував прокурора, а також порекомендував захиснику для отримання методики експертного дослідження звернутись до бібліотеки.

Все вказане викликає у сторони захисту сумнів в неупередженості головуючого.

Як вбачається з журналу судового засідання в режимі відеоконференції №2978526 від 10 червня 2024 року, під час судового розгляду головуючим роз`яснено захиснику положення ст. 341 КПК України, щодо процедури погодження зміненого обвинувачення прокурором вищого рівня, що є підставою для відкладення судового засідання. Окрім того, проти відкладення судового розгляду з вказаної підстави жодного разу не заперечувала сторона захисту (Т. 3 а. с. 31-32).

Будь-якого захисту чи виправдовування прокурора головуючим не здійснювалось.

Що стосується посилань сторони захисту на ту обставину, що під час розгляду клопотання захисника про відкладення судового розгляду у зв`язку з витребуванням методики експертного дослідження, головуючим рекомендовано звернутись захиснику до Центральної міської бібліотеки для отримання доступу до змісту вказаної методики, суд вважає їх неспроможними, стороною захисту жодним чином не обґрунтовано підстави вважати, що це свідчить про упередженість головуючого.

У зв`язку з чим суд вважає, що стороною захисту наведено голослівні припущення без будь-якого обґрунтування щодо наявності сумніву в неупередженості головуючого.

Стосовно посилань сторони захисту на постанову Верховного Суду від 08 квітня 2024 року №192/1505/21, то вказана постанова жодним чином немає відношення до даного кримінального провадження, враховуючи, що вона винесена в конкретній справі, в якій сторонами обвинувачення та захисту є інші особи, ніж в даному кримінальному проваджені і обставини розгляду якої не є тотожними до обставин розгляду даного кримінального провадження.

За таких підстав суд вважає, що доводи сторони захисту викладені в заяві про відвід головуючого не знайшли свого підтвердження і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви сторони захисту про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3