465/5152/24
1-кс/465/1123/24
У Х В А Л А

25.06.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

24.06.2024 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою скаржника від 10.05.2024 року про вчинення кримінального правопорушення співробітниками ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, які, на переконання заявниці, перевищили службові повноваження, перешкоджали господарській діяльності підприємства та умисно пошкодили майно юридичної особи.

В обґрунтування скарги зазначає, що медична сестра ТОВ «Медичний центр сучасної психіатрії» ОСОБА_3 10.05.2024 року звернулася до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, яка зареєстрована в ІКС ІП НП у ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області 10.05.2024 року за №8500, по факту того, що в нічний час 10.05.2024 року працівники Галицького відділу поліції зламали двері в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , викрали медичні препарати, взламали сейф, вилучили документи, пошкодили майно медичного закладу. Просить поновити строк на звернення із скаргою та зобов`язати уповноважену службову особу ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області внести відомості за поданою 10.05.2024 року заявою.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив таку задоволити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України, слідчий суддя визнає поважними причини пропущення строку на подання скарги, які зазначені скаржницею, а саме, що про оскаржувану бездіяльність скаржниця дізналась лише 29.05.2024 року з відповіді листа надісланого на електронну пошту адвоката ОСОБА_4 .

Наведені скаржницею причини пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді визнаються поважними, а тому слід поновити скаржниці строк на звернення до слідчого судді з скаргою.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що згідно довідки оперуповноваженого ВКП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.05.2024 року, 10.05.2024 року о 08:44 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що у нічний час 10.05.2024 р., шляхом взлому дверей, викрали медичні препарати (метадон, ібуприморфін), взламали сейф, який був під охороною, вилучили документи, медичні картки пацієнтів, журнали. Відеокамери зламали, пошкодили майно медичного закладу. Дана подія відбулась вночі. Дані особи представлялись працівниками поліції Галицького відділу (були одягнуті в цивільному одязі), даних своїх не називали, документів не пред`явили, актів вилучення не надали. Вилучення тривало до 05:00 години ранку. Виїздом на місце події СОГ проводилось спілкування з гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вияснилось, що факт крадіжки не знайшов свого підтвердження, оскільки за даною адресою працівниками ЛРУП №1 проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді. У заявника відібрано заяву про перешкоджання господарської діяльності та відібрано пояснення. Крім цього написано скаргу на працівників ЛРУП№1.

Однак саме звернення скаржницею до скарги не додано, його зміст слідчий суддя не може оцінити.

Як вбачається з відповіді начальника ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області на адвокатський запит від 23.05.2024, відомості за заявою ОСОБА_3 ,, яка була подана 10.05.2024, зареєстрована в ІКС «ІПНП» у Львівському РУП №2 ГУНП у Львівській області за №8500 від 10.05.2024 року не вносились.

На думку скаржниці, не внісши зазначені нею в заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочавши розслідування, орган досудового розслідування порушив вимоги КПК України, допустивши бездіяльність.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Зі змісту довідки від 15.05.2024 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Водночас за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, наявність ознак злочину та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою (повідомленням) про злочин є наявність у таких документах об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Цими даними є фактичні докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

При цьому слід зауважити, що безпосередньо в судовому засіданні представник скаржниці також не зміг пояснити, в чому саме полягають злочинні дії осіб, які прийшли за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виконання ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку приміщення. А відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-304,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання про поновлення проуощеного процесуального строку на подання скарги задоволити.

Поновити процесуальний строк на подання скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Франківський районний суд м.Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1