Справа № 299/6720/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/573/24 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор) про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000447, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) від 08.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 12 жовтня 2023 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення решту на свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 25.08.2023, нібито видане виконавчим комітетом Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області на ім`я неіснуючої третьої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене у службовому приміщенні контрольно-пропускного пункту «Вилок», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що вилучене майно постановою дізнавача від 08.10.2023, вказане свідоцтво визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.З метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна прокурор просить накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користувався ним.

В ухвалі слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, зазначає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою слідчого судді, тому підстав для його задоволення не має. Так, слідчий суддя встановив, що 09.10.2023 дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт згаданого майна. Надалі, 09.10.2023, слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Ухвалу слідчого судді від 09.10.2023 оголошено 09.10.2023 року о 14 годині 50 хвилин. Клопотання прокурора про арешт майна надійшло до суду 12.10.2023 о 15 годині 03 хвилини, тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою слідчого судді. З огляду на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою слідчого судді, тому, на переконання слідчого судді, таке задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя не взяв до уваги те, що прокурору тільки 10.10.2023 стало відомо про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, оскільки ухвала слідчого судді від 09.10.2023 надійшла до окружної прокуратури 10.10.2023, зареєстрована за №7148-23. Звертає увагу на те, що прокурором усунуто недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді Виноградівського районного суду від 09.10.2023 та повторно клопотання подано до суду, однак слідчим суддею у судовому засіданні, що відбулося 13 жовтня 2023 року за відсутності прокурора, було прийнято рішення відмовити у його задоволенні. Вважає, що прокурором подано 12.10.2023 клопотання про арешт майна в межах 72 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді від 09.10.2023. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якої задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, та інших учасників, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя не дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447, внесеного 08 жовтня 2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

07.10.2023 до чергової частини ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення начальника прикордонного оперативно розшукового відділу (з місце дислокації АДРЕСА_2 ) головного оперативно-розшукового відділу 27 прикордонного загону ОСОБА_8 про те, що 07.10.2023 року о 15 год. 50 хв. в міжнародному пункті пропуску "Вилок" під час проходження прикордонного контролю на виїзд з Україну, прибув громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який надав на паспортний контроль як одну із підстав перетину державного кордону свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 25.08.2023 року, нібито видане виконавчим комітетом Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області на ім`я неіснуючої третьої дитини, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо його дійсності. Виїздом СОГ на місце події, було проведено огляд місця події, в ході якого вищевказаний документ вилучено.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального провадження № 0000447.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 від 08.10.2023 року - свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 25.08.2023 року, нібито видане виконавчим комітетом Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області на ім`я неіснуючої третьої дитини, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000447 від 08.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, не з`ясував належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту майна.

При цьому, слідчий суддя не звернув увагу на те, що згідно поданого клопотання про накладення арешту на майно, метою арешту вказаного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.08.2023 року є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На думку суду апеляційної інстанції, зміст клопотання про накладення арешту на майно дає достатні підстави для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, та стороною обвинувачення дано належне обґрунтування необхідності такого арешту, наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім цього, матеріалами клопотання прокурор підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Разом з тим, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що прокурор підставно звернувся з вказаним клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, у разі не забезпечення збереження вказаного майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, може призвести до того, що власник майна відчужить його іншим особам, знищить, або пошкодить іншим чином, що призведе до неможливості його дослідження в кримінальному провадженні та ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для накладення арешту на майно є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та користувача з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя та суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на вказаного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.08.2023 року шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000447. внесеному 08.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000447, внесеному 08.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального правопорушення, - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, а саме на свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 25.08.2023, нібито видане виконавчим комітетом Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області на ім`я (неіснуючої) третьої дитини - ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене у службовому приміщенні контрольно-пропускного пункту «Вилок», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання надіслати прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді