Справа № 569/2227/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про передачу у власність держави речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про передачу у власність держави речових доказів.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.02.2024, кримінальне провадження закрито, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування було встановлено, що під час проведення експертного дослідження Рівненським НДЕКЦ транспортного засобу марки «DAIHATSU YRV» червоного кольору, 2000 року випуску, який належить ОСОБА_4 встановлено, що маркувальні позначення номера кузова даного автомобіля піддавався зміні шляхом механічного видалення частини панелі з послідуючим вварюванням на її місце панелі з наявними маркуваннями. Проведено огляд місця події від 25.11.2020 та вилучено транспортний засіб.

30.11.2020, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, накладено арешт на автомобіль, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб «DAIHATSU YRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно висновку судової експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу, відповідно до висновку №СЕ-19/118/20-11245ТР/3.4-171 від 11.12.20520, маркувальні позначення номера кузова автомобіля «DAIHATSU YRV» піддавались змінам, шляхом видалення частини номерної деталі з першопочатковим номером кузова із подальшим вварюванням на її місце, в не заводських умовах, аналогічної частини номерної деталі із наявним маркувальним позначеннями номера кузова НОМЕР_3 .

За висновком судової технічної експертизи, відповідно до висновку №СЕ-19/118-20/11230ТД/570 від 24.12.2020, наданий на експертизу бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером документу НОМЕР_1 , на автомобіль марки «DAIHATSU YRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий на ім?я ОСОБА_5 , відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України по способам друку та елементах захисту.

Оскільки першопочатковий номер кузова транспортного засобу встановити неможливо, у особи у якої вилучено вказане майно, відсутні будь які документи щодо законної зміни номеру кузова, встановити законного власника ТЗ не можливо.

Також прокурор зазначає, що на підставі наказу Рівненської районної військової адміністрації №2 від 03.03.2022 автомобіль примусово відчужено та на підставі наказу Рівненської районної військової адміністрації №5 від 07.03.2024 передано ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Актом приймання передачі від 08.03.2022, однак не вирішено питання про долю згаданих вище речових доказів у кримінальному провадженні.

У зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, є доцільним передати у власність держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучений транспортний засіб. Аналогічне рішення щодо долі речових доказів вирішувалось Рівненським міським судом 04.03.2022 №571/273/21.

Просить скасувати арешт та передати у власність держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), речовий доказ у кримінальному провадженні №0001830 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (далі - це ж кримінальне провадження), у вигляді автомобіля марки «DAIHATSU YRV» червоного кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - автомобіль або транспортний засіб); також просить розглянути клопотання без його участі, про прийняте рішення повідомити Рівненську окружну прокуратуру.

У клопотанні про розгляд клопотання про передачу у власність держави речових доказів, прокурор просив розглянути його без його участі.

До початку судового засідання надійшло клопотання прокурора про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку з необхідністю узгодити позицію з обласною прокуратурою.

Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Отже клопотання розглядається без участі прокурора, та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами, не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

СД Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001830 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.02.2024, кримінальне провадження закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України.

Прокурор у клопотанні просить скасувати арешт та передати у власність держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 речовий доказ у кримінальному провадженні у вигляді автомобіля марки «DAIHATSU YRV» червоного кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, для потреб ІНФОРМАЦІЯ_2.

За загальними правилами кримінального процесуального законодавство щодо розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як і його скасування (ст. 132 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак до клопотання не долучено висновки експертів, на які прокурор посилається, зокрема висновку експерта №СЕ-19/118/20-11245ТР/3.4-171 від 11.12.20520, з комплексного дослідження транспортного засобу; висновку експерта №СЕ-19/118-20/11230ТД/570 від 24.12.2020 судової технічної експертизи.

Також не долучено, ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2020, якою накладено арешт на автомобіль, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб «DAIHATSU YRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 .

Диспозиція ст. 290 КК України, передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Санкція ст. 290 КК України, передбачає покарання у виді штрафу у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відтак, ст. 290 КК України, не передбачає покарання у виді конфіскації майна, та не входить до переліку статей Особливої частини КК України, при яких, відповідно до ч.1 ст. 96-1КК України, може бути застосована спеціальна конфіскація.

У статті 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.

Зміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб як власність особи, експлуатація такого транспортного засобу на території України заборонена (постанова ВС від 02.09.2019 у справі №712/4407/17).

Прокурор у клопотанні зазначає, що згідно висновку судової експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу, відповідно до висновку №СЕ-19/118/20-11245ТР/3.4-171 від 11.12.20520, маркувальні позначення номера кузова автомобіля «DAIHATSU YRV» піддавались змінам, шляхом видалення частини номерної деталі з першопочатковим номером кузова із подальшим вварюванням на її місце, в не заводських умовах, аналогічної частини номерної деталі із наявним маркувальним позначеннями номера кузова НОМЕР_3 .

Відтак, експлуатація згаданого транспортного засобу заборонена, оскільки має місце зміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу.

Також, як слідує з матеріалів клопотання, власником транспортного засобу, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 , на автомобіль марки «DAIHATSU YRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

Приписами п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Проте, матеріали клопотання не містять даних на підтвердження того, що власник транспортного засобу ОСОБА_5 , чи його законний володілець ОСОБА_4 , знали чи могли би знати про незаконне використання вказаного автомобіля, що було б підставою для вирішення питання про долю речового доказу.

На підставі наказу Рівненської районної військової адміністрації №2 від 03.03.2022 здійснено примусове відчуження транспортного засобу, відповідно до п.4 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», Порядку розгляду заяв та здійснення виплат для наступної повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2012 р. № 998, пункту 2 Указу Президента України «Про утворення військових адміністрацій» від 24.02.2022 №68/2022.

Згідно наказу Рівненської районної військової адміністрації №5 від 07.03.2024, транспортний засіб, передано ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Актом приймання передачі від 08.03.2022.

Стаття 3 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», визначає способи примусового відчуження або вилучення майна - 1. Примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану може здійснюватися з попереднім повним відшкодуванням його вартості; 2. У разі неможливості попереднього повного відшкодування за примусово відчужене майно таке майно примусово відчужується з наступним повним відшкодуванням його вартості.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що до клопотання не долучені висновки експертів, на які прокурор посилається, зокрема висновку експерта №СЕ-19/118/20-11245ТР/3.4-171 від 11.12.20520, з комплексного дослідження транспортного засобу; висновку експерта №СЕ-19/118-20/11230ТД/570 від 24.12.2020 судової технічної експертизи, а також ухвали слідчого судді про арешт транспортного засобу, підстав для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про передачу у власність держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 речовий доказ у кримінальному провадженні №0001830 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - автомобіля марки «DAIHATSU YRV» червоного кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскарження до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1