ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/869/24 Справа № 235/1783/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2023 року відносно ОСОБА_7 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тирасполь, Республіка Молдова, з вищою освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною особою-підприємцем, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання терміном на 2 (два) роки. Стягнуто з неї процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, 07 серпня 2023 року, біля 05:00 год. ранку, точного часу під час досудового розслідування та судом не встановлено, обвинувачена ОСОБА_7 , порушуючи вимоги законодавства України, що регулює обіг психотропних речовин на території України, а саме: ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 зі змінами на 21.04.2022, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами на 11.03.2022, наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року № 188 (із подальшими змінами та доповненнями), знаходячись на території залізничного вокзалу у м. Дніпрі, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на асфальті виявила згорток, обмотаний клейкою стрічкою, при відкритті в середині якого знаходились 3 зіп-пакети, два з яких містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон) масою не менше 3,1779г. та 0,4984 г. та один зіп-пакет, який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою не менше 1,6710 г.

В цей час, розуміючи, що у вказаних зіп-пакетах знаходиться психотропна речовина, у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання зазначеної психотропної речовини для особистого вживання у великих розмірах, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_7 поклала зазначені три зіп-пакети, два з яких містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон) масою не менше 3,1779г. та 0,4984 г. та один зіп-пакет, який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою не менше 1,6710 г. до правої кишені одягнених на неї шортів, таким чином незаконно придбала та в подальшому зберігала зазначені зіп-пакети з психотропною речовиною при собі.

07 серпня 2023 року, близько 07.00 год., ОСОБА_7 на автомобілі таксі марки КІА К5 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому про зберігання психотропної речовини ОСОБА_7 відомо не було, направлялись до м. Краматорськ Донецької області через блок-пост ЗС-006, розташованого при в`їзді до Покровського району Донецької області зі сторони Дніпропетровської області, та були зупинені працівниками поліції для перевірки документів, на підставі Постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» № 1456 від 29.12.2021, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12 травня 2015 року, введеного згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року,у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ст. 15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час перевірки документів та огляду вищевказаного транспортного засобу під заднім сидінням було виявлено 3 зіп-пакети, з речовиною ззовні схожу на наркотичну.

У зв`язку з чим, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

В подальшому в період часу з 10 год. 33 хв. до 11 год. 01 хв., за участю ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, а саме салону автомобіля марки КІА К5 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги блок-посту ЗС006, розташованого при в`їзді до Покровського району Донецької області з боку Дніпропетровської області, під заднім сидінням було виявлено та вилучено три ZIP-пакети: в двох ZIP-пакетах містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 3,1779г. та 0,4984; в одному ZIP-пакеті містилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 1,6710 г., яку ОСОБА_7 незаконно придбала, зберігала та перевозила для особистого вживання без мети збуту.

На вказане рішення обвинуваченою ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій вона не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду відносно неї змінити та призначити їй більш м`яке покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 51 000 грн.. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу обвинуваченої. Вона не судима, є фізичною особою-підприємцем, має на утриманні сина 2007 року народження, фінансово незалежна, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На адресу суду надійшли заперечення прокурора, в яких він просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 без задоволення. Вказує, що при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд дотримався всіх вимог діючого законодавства, також вивчив особу обвинуваченої та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, в ході досудового та судового слідства обвинуваченою ОСОБА_7 так і не було надано довідки про отримання доходів та відомостей про мешкання неповнолітньої дитини разом з нею.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація дій ОСОБА_7 ніким не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 404 КК України апеляційним судом не перевіряються.

Призначене обвинуваченій покарання в повному обсязі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, ОСОБА_7 не судима, вчинила злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, має на утриманні неповнолітнього сина 2007 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання судом правильно визнане активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дослідивши всі обставини справи, за своїм внутрішнім переконанням, призначив обвинуваченій покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_7 , обставину, що пом`якшує покарання.

Обговорюючи доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про застосування до неї покарання у виді штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і межах, встановлених в Особливій частині Кримінального Кодексу. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Частиною 2 статті 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років

Разом з тим, до суду першої та суду апеляційної інстанції обвинуваченою ОСОБА_7 жодного документа про підтвердження свого офіційного доходу не надано. Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України в умовах не пов`язаних з позбавленням волі звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що визначене судом покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, підстав для застосування іншого покарання не вбачається, а тому апеляційну скаргу обвинуваченої слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2023 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді