Справа № 185/4613/24
Провадження № 1-кс/185/815/24
24 червня 2024 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, неодружений, військовослужбовець Збройних сил України, військової частини НОМЕР_1 у званні старшого сержанта на посаді командира відділення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -
Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що військовослужбовець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько о 00 год. 20 хв., у нічний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить громадянці ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 05 січня 2022 року, рухався по АДРЕСА_1 , яка має по одній смузі руху, зі швидкість близько 150 км/год. Водій ОСОБА_6 маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху та не дотримуючись безпечного швидкісного режиму під час свого руху, у місці де проїзна частина має поворот праворуч, здійснив виїзд за межі проїзної частини прямо, втратив керування автомобілем, з подальшим перекиданням транспортного засобу на пустирі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Порушення водієм ОСОБА_6 п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажирам автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин тім`яної ділянки ліворуч, закритого переломо-вивиху монтеджи лівого передпліччя зі зміщенням, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої хребтової травми, відриву поперечних виростків LI-LIII ліворуч, садна, забої м`яких тканин лобної ділянки ліворуч, носа, обличчя, грудної клітини, поперекового відділу хребта, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рана тім`яної ділянки ліворуч, садна обличчя, закритий перелом середньої третини плечової кістки ліворуч зі зміщенням.
Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
27 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
29 квітня 2024 року підозрюваномуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 червня 2024 року.
Зазначена ухвала ніким не оскаржена і набрала законної сили.
Оскільки встановлений ухвалою слідчого судді строк домашнього арешту спливає 25 червня 2024 року прокурор просить продовжити строк домашнього арешту у межах строку досудового розслідування тобто до 27 липня 2024 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.
Слідчий клопотання підтримав.
Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
На даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи, допитати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та його представника; провести судово-медичну експертизу ОСОБА_9 , який на даний час перебуває на лікуванні у КП «РМЦРЗ» ДОР; провести судово-медичну експертизу ОСОБА_12 , яка на даний час перебуває на лікуванні у травматологічному відділенні КНП «ПЛІЛ» МПР; повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною шостою статті 181 КПК України, передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного.
Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_13 в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 липня 2024 року
Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 186, 193-194, 196, 199, 202, 203, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
- заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_6 проживає, з 22 год. до 06 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування..
Строк дії ухвали - до 27 липня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1