Справа № 639/1873/24
Провадження № 1-кс/639/484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000324 від 01.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000324 від 01.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 31.03.2024 о 16.30 год. біля будинку АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет схожий на корпус ручної гранати РГН А-ІХ-1254-29 з підривачем типу УДЗ.

Невідкладно, на місце події було скеровано слідчо-оперативну групу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

31.03.2024 в період часу з 17:17 год. по 17:56 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , де у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено і вилучено наступне майно:

1) Корпус ручної осколкової гранати РГН А-ІХ-1 НОМЕР_1 , який після вилучення був поміщений до експертного сейф-пакету №PSP1263659;

2) Фрагменти підривача типу УДЗ поміщені до сейф-пакету №RIC2015145;

3) Змив з поверхні запобіжного важеля, поміщений до паперового конверту;

4) Змив з поверхні предмета схожого на гранату РГН поміщений до паперового конверту.

Фактичного власника вилученого майна не встановлено. Вказані предмети були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 на відкритій ділянці місцевості.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 01.04.2024 вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, а саме:

1) Корпус ручної осколкової гранати РГН А-ІХ-1 254-29-84, який після вилучення був поміщений до експертного сейф-пакету №PSP1263659;

2) Фрагменти підривача типу УДЗ поміщені до сейф-пакету №RIC2015145;

3) Змив з поверхні запобіжного важеля, поміщений до паперового конверту;

4) Змив з поверхні предмета схожого на гранату РГН поміщений до паперового конверту, визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

У зв`язку із вище наведеним, вилучене майно (відповідно до переліку) має безпосереднє значення для встановлення обставин події, та воно можливо може бути об`єктами вчинення злочину. Крім того виникла гостра необхідність у дослідженні їх у експертних установах, з метою встановлення ринкової вартості, пред`явлення їх для впізнання та ідентифікації потерпілій, з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановлення істини по справі.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного майна, яке має доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

На даний час власника вилученого майна не встановлено.

У судове засідання прокурор не з`явилася, проте надала заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити за її відсутності, клопотання просила задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000324 від 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яким встановлено, що 31.03.2024 о 16.30 год. біля будинку АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет схожий на корпус ручної гранати РГН А-ІХ-1254-29 з підривачем типу УДЗ.

Невідкладно, на місце події було скеровано слідчо-оперативну групу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

31.03.2024 в період часу з 17:17 год. по 17:56 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , де у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено і вилучено наступне майно: корпус ручної осколкової гранати РГН А-ІХ-1 254-29-84, який після вилучення був поміщений до експертного сейф-пакету №PSP1263659; фрагменти підривача типу УДЗ поміщені до сейф-пакету №RIC2015145; змив з поверхні запобіжного важеля, поміщений до паперового конверту; змив з поверхні предмета схожого на гранату РГН поміщений до паперового конверту.

Фактичного власника вилученого майна не встановлено. Вказані предмети були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 на відкритій ділянці місцевості.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 01.04.2024 вищевказані вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000324 від 01.04.2024 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 31.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1) Корпус ручної осколкової гранати РГН А-ІХ-1 254-29-84, який після вилучення був поміщений до експертного сейф-пакету №PSP1263659;

2) Фрагменти підривача типу УДЗ поміщені до сейф-пакету №RIC2015145;

3) Змив з поверхні запобіжного важеля, поміщений до паперового конверту;

4) Змив з поверхні предмета схожого на гранату РГН поміщений до паперового конверту.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1