Справа № 524/959/23
Провадження № 1-кп/524/123/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000370 від 18.03.2021 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кременчук, Полтавської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей не має, статусу учасника бойових дій не має, зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив ремонтні роботи. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна, а саме будівельних інструментів та ноутбука, які знаходилися у квартирі.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав з квартири будівельні інструменти, а саме: перфоратор «Bosch GBH 2-24 DRE вартістю 2133,33 гривень, лазерний нівелір «LSP LX-3D Pro» вартістю 4249,57 гривень, паяльник для труб «АРС WM10», вартістю 840,94 гривень, які належить ОСОБА_5 , а також ноутбук «Lenovo» IdeaPad SI45-15АРІ вартістю 7629,66 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого пішов з квартири.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 , згідно висновку судового експерта № СЕ-19/117-21/431-кр-ТВ від 31.03.2021, на загальну суму 7223,84 гривень та ОСОБА_6 , згідно висновку судового експерта № СЕ- 19/117-21/432-кр-ТВ від 31.03.2021 на суму 7629,66 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд за відсутності потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку , а саме викрав перфоратор «Bosch GBH 2-24 DRE, лазерний нівелір «LSP LX-3D Pro», паяльник для труб «АРС WM10» та ноутбук «Lenovo» IdeaPad SI45-15АРІ з квартири АДРЕСА_3 , де проводив ремонтні роботи.

Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, сумою викраденого майна, сумою процесуальних витрат просить суворо не карати.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні він дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта за ч.1 ст.185 КК України, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок , не працює, характеризується посередньо , не одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний корисливий кримінальний проступок , раніше не судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, розкаявся, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75 КК України, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Речові докази відсутні .

Відповідно до ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2124,85 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_7