УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 490/8051/21

Провадження № 51-1632 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане подання Миколаївського апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду для апеляційного розгляду неможливо, оскільки всі троє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду заявили самовідвід, який ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 18 і 30 квітня 2024 року був задоволений. Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження було надіслане повідомлення про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з подання та долучених матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту подання, а також витягу з Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року зі змінами від 25 січня 2022 року та 01 липня 2022 року, убачається, що до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ включено трьох суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При цьому відповідно до абзацу першого підпункту 2.15.1 пункту 2.15 цих Засад у разі, якщо при розподілі після визначення АСДС судді-доповідача у кримінальній справі (11-КП) неможливо визначити склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 01 травня 2024 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як зазначено у поданні та вбачається з наданих суду матеріалів провадження, суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виключено з автоматизованого розподілу, оскільки ці троє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду заявили самовідвід, який був задоволений.

Зокрема, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідвід, який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року був задоволений.

Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили самовідвід, який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року був задоволений.

Як на підставу для самовідводу судді вказали, що ОСОБА_4 ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Миколаївського апеляційного суду, зокрема, суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . ОСОБА_6 та судді Миколаївського апеляційного суду у відставці ОСОБА_11 . Тобто предметом розгляду даного кримінального провадження є вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддями Миколаївського апеляційного суду. Здійснення розгляду справи суддями цього ж суду може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в їх неупередженості.

Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду становить троє суддів, які не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як суддя-доповідач із зазначених вище причин, тому визначення судді-доповідача за правилами, передбаченими Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Миколаївському апеляційному суді, є неможливим.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду потрібно задовольнити.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити до Одеського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3