ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/236/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/195/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 15.01.2024 до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просив зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 29.12.2023, почати досудове розслідування та надіслати на його адресу відповідний витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що уповноважені особи ГУНП в Харківській області після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, діяли у строках та межах вимог визначених у ст.214, 216 КПК України та передали заяву до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

02.04.2024 ОСОБА_6 подав заяву, в якій просила розглядати справу за його відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.03.2024 до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 29.12.2023, почати досудове розслідування та надіслати на його адресу відповідний витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначив, що 29.12.2023 він подав до ГУНП заяву про кримінальне правопорушення, вчинене невідомими особами, які давали рекламу через мережу Інтернет смартфону Samsung Galaxy S23 Ultra 5G і у яких 22.12.2023 він придбав такий апарат, який виявився підробкою апарата виробника. У зазначеній заяві він просив, зокрема, надіслати на його адресу витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення до нього відомостей за вказаним повідомленням. У заяві від 29.12.2023 року містилися всі відомості, зазначені в частині 5 ст.214 КПК України, які необхідні для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, зокрема: джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; веб-сайт з зазначеною в заяві адресою, а також платіжний документ та документ перевізника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме, ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 190 КК України. Дотепер жодної письмової інформації або копій документів на адресу ОСОБА_6 з приводу реєстрації його заяви про злочин не надходило, отже наявні підстави вважати, що з боку уповноваженого органу ГУНП допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Як вбачається з листа заступника ГУНП в Харківській обалсті ОСОБА_7 від 17.01.2024, відповідно до вхідної кореспонденції ГУНП в Харківській області до Головного управління 02.01.2024 за №Т-32 надходило звернення ОСОБА_6 з приводу отримання неякісного мобільного телефону. Вказане звернення згідно резолюції керівництва спрямовано до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, де зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 04.01.2024 за №271. У подальшому ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вказане звернення спрямоване до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, де 12.01.2024 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 448.

Проведення перевірки викладених доводів заявника доручалось відділу карного розшуку вказаного відділу поліції.

За результатами перевірки встановлено, що події, викладені у зверненні ОСОБА_6 , відбувались на території обслуговування ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, а тому прийнято рішення про спрямування вказаних матеріалів за належністю.

Тому, бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській областіне знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2024якою відмовлено в задоволенні скарги задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРзалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді