справа № 488/240/22
провадження № 1-кп/488/91/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001166 від 26.12.2021 р. відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, одруженого, який має двох малолітніх дитей, із середньою освітою, працюючого на посаді оператора товарного у ТОВ "РЕЛАЙН ГРУПП", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.09.2013 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.122 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого з іспитовим строком - 2 роки;

19.06.2014 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.296, ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України до 9-ти років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково відповідно до ухвали Вознесенського міського суду Миколаївської області від 19.09.2017 року, з невідбутим строком 3 роки 1 місяць 8 днів,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, яка має 3-х малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

- обох за ч.3 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та статті (частини статті) Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вказане діяння.

26 грудня 2021 року о 02-10 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні холу адміністративної будівлі відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Янтарна, 64, діючи групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві правила поведінки, розпочали хуліганські дії, які виразилися в умисному висловлюванні грубою нецензурною лайкою, у присутності сторонніх осіб, грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, висловлюваннями погроз застосування насильства та активною протидією працівникам поліції.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , на підставі ст.ст.44,45 ЗУ "Про Національну поліцію", працівниками поліції було застосовано до обвинувачених фізичну силу та спеціальні засоби - кайданки, з огляду на вчинення останніми активної протидії, яка виразилась у здійсненні спроб пошкодження чужого майна, висловлюванні погроз та відштовхуванні поліцейських, які виконували службовий обов`язок з охорони громадського порядку відповідно до ст.ст. 2, 18 ЗУ "Про Національну поліцію".

Так, поліцейський - потерпілий ОСОБА_8 , який знаходився на службі та виконував службові обов`язки, знаходячись у форменному одязі (що передбачало розуміння його належності до працівників поліції), почав припиняти протиправні дії ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_4 почала активну протидію спробам поліцейських припинити її хуліганські дії, не реагуючи на законні вимоги представників влади, вчиняючи поліцейським опір, ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_8 , один удар в область стегна, завдавши фізичного болю потерпілому без спричинення тілесних ушкоджень. Після чого, продовжуючи ображати присутніх грубою нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю та особливим цинізмом, пошкодила новорічну ялинку, яка знаходилась у приміщенні холу вказаної будівлі, шляхом завдання по ній ударів ногою, розпочала бити ногами по дверям кімнати прийому громадян, металевій решітці пропускної проходної та псувати робочі документи, шляхом їх розривання, та збила поштову скриньку, що була прикріплена до стіни у приміщенні холу, після чого розпочала палити цигарки у приміщенні вказаної адміністративної будівлі.

ОСОБА_3 у свою чергу, діючи разом з ОСОБА_4 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, бажаючи показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки, ігноруючи правила моральності та доброприйтоності, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, не зважаючи на чисельні зауваження та законні вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії, бажаючи ствердитись за рахунок приниження іншої людини, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших людей, в також протиправний характер своїх дій, висловлюючись при цьому грубою нецензурною лайкою на адресу присутніх працівників поліції та працівників швидкої медичної допомоги, розпочав погрожувати присутнім працівникам поліції застосуванням насильства, провокувати до бійки з ним, та вчиняючи активний опір законним діям працівників поліції, які припиняли його протиправну поведінку, шляхом шарпання форменного одягу, розмахування перед ними руками, ногами, завдаючи удари ногами по об`єктам, які були розташовані поруч - металевій решітці, вхідним дверям до кімнати прийому громадян, з метою їх псування.

Вказані дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передбачають кримінальну відповідальність, передбачену ч.3 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, що пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, а ОСОБА_10 - також як особою, раніше судимою за хуліганство.

Встановлені судом обставини, що передували вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення, які суд вважає необхідним зазначити, не виходячи за межі висунутого обвинувачення, однак які мають значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі з огляду на позицію обвинувачених щодо їх дій, які були викликані їх протиправним затриманням та доставленням до відділку поліції.

Так, 26.12.2021 року приблизно о 01-40 годині, потерпілий ОСОБА_8 , будучи працівником поліції, на виконання своїх службових обов`язків, у наряді з ОСОБА_11 , слідували на виклик про бійку у барі "Командор", розташованого по проспекту Богоявленському, 366 в Корабельному районі м. Миколаєва. Під`їжджаючи до вказаного бару, побачили, як від нього від`їжджає автомобіль, який на великий швидкості здійснив розворот в напрямку вул. Олега Ольжича, тому прийняли рішення слідувати за останнім та, побачили, що в ході руху вищевказаного транспортного засобу, пасажир на задньому сидінні, відкриває та закриває задні праві двері, що стало підставою висунутої вимоги до водія про зупинку. Водій вищевказаного транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_12 , який знаходився на той час на задньому сидінні, вийшли з автомобілю. В ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виявивши у останніх ознаки алкогольного сп`яніння, та за наявності сумнівів щодо дійсної особи водія, поліцейськими прийнято заходи до з`ясування анкетних даних вказаних осіб та встановлення особи водія з метою розпочати проведення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, проте діям останніх перешкодив ОСОБА_3 , розпочавши конфлікт із працівниками поліції, фактично унеможлививши виконання ними своїх службових обов`язків, що стало підставою прибуття на місце додаткового наряду поліції та здійснено затримання ОСОБА_3 на його тривалі дії з провокування конфлікту. В цей же час затримано ОСОБА_4 , яка висловила намір продовжити рух транспортним засобом, в той час як згідно пояснень працівників поліції, мала явні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказані особи, до яких під час затримання, відповідно до положень ст.45 ЗУ "Про національну поліцію" було застосовано кайданки, доставлені до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для встановлення їх анкетних даних, з`ясування дійсної особи водія та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, де в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинені дії за висунутим обвинуваченням.

Позиція сторони захисту.

ОСОБА_3 вини за висунутим обвинуваченням не визнав та свої дії пояснював як реакцію на незаконні дії працівників поліції. Так, обвинувачений зазначив, що в грудні 2021 року приблизно о 21-30 годині знаходився з дружиною ОСОБА_4 у барі "Командор", де близько 24-ї години між ним та іншим відвідувачем виник словесний конфлікт, що тривав до 15 хвилин, а після його завершення він з дружиною на автомобілі під її керуванням, направились додому. Під час відпочинку у барі він вжив спиртне, дружина алкогольні напої не вживала, тому саме вона знаходилась за кермом. Під час руху, не доїжджаючи до супермаркету "Таврія-В", навпроти бару з назвою "На коня", були зупинені працівниками поліції, за їх поясненнями нібито через несправність освітлювальних приладів в їх автомобілі. Один з працівників поліції запитав дружину щодо вживання нею алкогольних напоїв, на що вона відповіла відмовою, після чого попросив надати документи на автівку, що вони і зробили, один з працівників поліції при цьому самостійно вийняв ключі за замка запалювання двигуна. Після таких дій, та враховуючи, що працівники поліції не висували будь-які вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, він став вимагати повернути ключі від автомобілю та технічний паспорт, при цьому дійсно вживав нецензурну лексику, між ними виник словесний конфлікт та прибув додатковий наряд поліції. Останні, прибувши на місце, відразу повалили його на землю, при цьому наступивши ногою на руку, наділи кайданки, як і його дружині, та їх на різних автомобілях привезли до райвідділку поліції. На місці зупинки вищевказані події тривали близько 30-40 хвилин. На їх вимоги закрити автомобіль, в якому залишались їх особисті речі, зокрема сумки з мобільними телефонами, особисті документи, а також грошові кошти в сумі 40 000 грн. - виторгу належних власнику магазину за місцем роботи його дружини, та вимкнути освітлювальні прилади в автівці, працівники поліції не реагували, та залишили машину на місці зупинки у відкритому стані, через що, а також у зв`язку з їх незаконним затриманням, він висловлював обурення. Прибувши до відділку поліції, під час входу до холу працівники поліції висловлювали на його адресу образи, через що він також відповідав їм у відповідь нецензурними висловами та відразу при вході до холу, один з працівників поліції, обхопивши його за шию, повалив на землю, ногою душив на грудну клітину, через що йому було важко дихати, ставало зле. Потім став почуватись краще, тому від медичної допомоги працівників швидкої допомоги, які прибули на місце, відмовився. Висловлювання нецензурною лексикою пояснював як протидію незаконному поводженню працівників поліції на їх затримання, висловлювання образ на їх з дружиною адресу, залишення їх майна без нагляду, а також дій працівників поліції по відношенню до його дружини, яку затиснули у кутку, душили. Свої дії з нанесення ударів по дверям у райвідділі поліції пояснював намаганням привернути до себе увагу керівництва поліції, яких вимагав вийти та припинити протиправні дії щодо нього з дружиною. До працівників швидкої медичної допомоги чи до інших громадян образ не висловлював. Всі вищевказані події тривали близько 2-3 годин. Причини припинення протиправних дій працівників поліції по відношенню до них не знає. З райвідділку поліції відпустили без пояснень. Вказує, що перед їх залишенням відділу поліції, йому надавали якісь документи для ознайомлення та вручення, від чого він відмовився. На виході райвідділку поліції викинув у смітник свою куртку, яка була пошкоджена під час протиправних дій працівників поліції. Інші патрульні довезли його з дружиною до їх автомобілю та допомогли доштовхати його до стоянки, оскільки через залишення увімкнених світлових приладів, вже не працював акумулятор. Приблизно через тиждень йому зателефонував дільничий, з яким він мав розмову з приводу подій, що відбулись у відділку поліції, а ще через декілька днів його запросили до відділку поліції, де пред`явили повідомлення про підозру.

Обвинувачена ОСОБА_4 також своєї вини за висунутим обвинуваченням не визнала, вказуючи, що її поведінка була проявом протидії на незаконні дії працівників поліції. Зазначала про аналогічні з поясненнями ОСОБА_3 обставини вищевказаних подій. Зокрема вказувала, що в грудні 2021 року після завершення нею роботи, залишивши дітей із її матір`ю, приблизно о 22 годині прибули до бару "Командор", де приблизно о 24 годині, між її чоловіком та іншим відвідувачем даного бару виник словесний конфлікт, що тривав близько 20, 25 хвилин, та по завершенню якого вони розійшлись мирно і вона з чоловіком, на автомобілі, так як спиртні напої вона не вживала, тому під її керуванням, направились додому. Не доїжджаючи до супермаркету "Таврія-В" неподалік від бару "Командор", були зупинені працівниками поліції, що наблизились до них позаду і подали звукові сигнали про зупинку. Чоловік, який сидів на задньому сидінні, та вона, вийшли з автомобілю. Кожний з них окремо розмовляли вона з одним, чоловік - з іншим поліцейським. До неї запитання щодо вживання спиртного не ставились, не повідомлялось щодо підозри перебування у стані сп`яніння. На її вимогу повідомити причину зупинки, працівники поліції не реагували. За вказівкою працівника поліції вони надали технічний паспорт. Коли один з поліцейських впритул підійшов до її чоловіка та виказував намір розпочати конфлікт, вона стала між ними. Незабаром прибув ще один наряд поліції, які відразу, безпричинно повалили її чоловіка не землю та наділи кайданки, на що вона стала кричати, на що працівники поліції в грубій формі вимагали припинити такі дії, після чого кайданки були застосовані і до неї та її силою стали садити до патрульного автомобілю, не реагуючи на її зауваження щодо залишеного на місці майна та незачиненого автомобілю. В райвідділку поліції її чоловіка поліцейський ОСОБА_8 безпричинно, відразу повалив на землю, тому вона, перебуваючи у кайданах, ногою намагалась відштовхнути поліцейського від свого чоловіка, на що інший поліцейський відкинув її в інший бік холу, "тягав" по полу. Коли чоловіку стало зле, то викликали швидку, але на час їх приїзду, його стан покращився та він від допомоги відмовився. В бік медичних працівників та інших цивільних осіб будь-яких образ ні вона, ні чоловік не висловлювали. Оскільки на її вимогу повернутись до автомобілю, де залишились ключі, гроші, зокрема 30 або 40 тис грн., наразі суму не пам`ятає, що належали власнику магазину за місцем її роботи, працівники поліції не реагували, а також протиправні дії щодо її чоловіка, вона повалила новорічну ялинку та стала рвати документи зі стенду, аби привернути увагу до своїх вимог. Вживала ненормативну лексику як відповідь на образи з боку працівників поліції. Вказує, що протиправні дії поліцейських з їх затримання та кайданки з неї та чоловіка було знято, коли на їх крики вийшов дільничий інспектор. В подальшому ніяких дій не чинила, але на неї знову наділи кайданки. В райвідділку поліції поліцейські висували вимогу пройти якийсь аналіз, як вона розуміє можливо на стан алкогольного сп`яніння, на що вона повідомила про таке проходження лише після повернення їй ключів та документів від автомобілю, після цього їй надавався для ознайомлення та підпису якийсь документ, від чого вона відмовилась. З райвідділку поліції їх відпустили через декілька годин без будь-яких пояснень щодо причин затримання. Поліцейські повернули ключі від автомобілю та технічний паспорт, підвезли до місця, де залишався їх автомобіль. Відразу перевірили майно, в тому числі гроші, все виявилось на місці, проте рушити не змогли, так як розрядився акумулятор через залишені увімкнені освітлювальні прилади, та працівники поліції допомогли чоловікові доштовхати автомобіль до стоянки, після чого, приблизно о 05 ранку, вони звернулись до лікарні, де чоловікові наклали шви через поранення руки працівниками поліції.

Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_8 - працівник Управління патрульної поліції в Миколаївській області, спростував покази обвинувачених та пояснив, що 26.12.2021 року знаходився на патрулюванні екіпажем "корвет 202" у складі з ОСОБА_13 . Уночі отримали виклик про бійку в барі "Командор" та направились до нього. Під`їжджаючи до вказаного бару, побачили як від нього від`їжджає автомобіль сірого кольору, який на великій швидкості здійснивши розворот, направився в бік вул. Олега Ольжича, а тому послідували за останнім, при цьому помітили як в ході руху у вказаному автомобілі відкривались та закривались задні праві двері, а тому прийняли рішення про зупинку автомобілю. Водій на їх вимогу здійснив зупинку. При цьому побачили хитання автомобілю, тому виникла підозра щодо можливої підміни особи водія. Підійшовши до транспортного засобу, побачив, що за кермом перебуває жінка, як з`ясувалось пізніше ОСОБА_4 , та з задніх дверей вийшов чоловік - ОСОБА_3 , обоє відразу проявили неадекватну поведінку, мали явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 розпочав конфлікт, про що ними повідомлено командира ОСОБА_14 та невдовзі на місце прибули ще два наряди поліції. Однак обвинувачені на зауваження припинити конфлікт не реагували, обоє поводились агресивно, ОСОБА_3 голосно кричав, став кидатись на іншого працівника поліції, ОСОБА_4 штовхала його - ОСОБА_8 , тому за наказом командира взводу обоє були затримані із застосуванням спеціальних засобів - кайданків та доставлені до ВП №3МРУП ГУНП в Миколаївській області для складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - за ст.173 КУпАП. Однак в подальшому, з огляду на сукупність протиправних дій, в яких вже вбачався склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, щодо чого було подано відповідний рапорт, то протокол за ст. 173 КУпАП не складався. У приміщенні холу відділу поліції обоє обвинувачені вели себе агресивно, били ногами у двері прийому громадян, у стенд. ОСОБА_3 безпосередньо йому - ОСОБА_8 погрожував фізичною розправою. Всі ці дії з боку обвинувачених тривали близько трьох годин.

Стосовно посилань сторони захисту щодо відсутності підстав для визнання ОСОБА_8 потерпілим, який заяви про визнання його в якості потерпілого до поліції не подавав та не вважав себе таковим, то дані доводи суд відхиляє та вважає необхідним зазначити, що під час допиту ОСОБА_8 в ході розгляду справи, останній вказував про протиправні дії обвинувачених відносно нього, вказував, що йому надавалась пам`ятка про процесуальні права та обов`язки як потерпілого і будь-яких спростувань даного статусу не висловлював, більш того, реалізуючи свої права як потерпілого, ОСОБА_8 заявлялись клопотання у даному кримінальному провадженні.

Покази свідків обвинувачення.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в грудні 2021 року, приблизно о 01 годині, між ним та ОСОБА_3 біля бару "Командор" відбулась словесна сварка, а також штовханина, у зв`язку з чим його дружина та друзі викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_16 - черговий ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, показав, що взимку, ближче до Нового року, у нічний час, коли він знаходився на чергуванні, співробітники поліції доставили ОСОБА_3 , який вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, мав явні ознаки сп`яніння, був у збудженому стані. Разом із ним доставили його дружину, яка також поводилась агресивно, зламала новорічну ялинку, на зауваження не реагувала. Такі дії обвинувачених тривали більше години.

Свідок ОСОБА_17 - черговий інспектор ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, показав, що перед Новим роком, в грудні 2021 року, ввечері, наряд патрульної поліції доставив ОСОБА_3 у кайданках. Останній був дуже збуджений, висловлювався нецензурною лайкою, бив ногами у двері чергової частини, лежав на підлозі та виказував скарги на стан здоров`я у зв`язку з чим була викликана бригада швидкої медичної допомоги, проте останні допомогу не надали, причин цього не знає. В подальшому ОСОБА_3 образливо висловлювався у бік працівників поліції. Чув також нецензурні крики жінки, бачив у холі повалену новорічну ялинку. Такі дії з боку обвинувачених тривали близько двох годин.

Свідок ОСОБА_18 - дільничний офіцер поліції ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, показав, що 25.12.2021 року заступив на чергування, знаходився в своєму кабінеті у ВП№3, та після опівночі йому зателефонував черговий, повідомивши, що працівники УПП в Миколаївській області привезли конфліктних осіб. Він спустився, побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обох у кайданках, які поводились агресивно, але після його звернення до ОСОБА_3 , останній заспокоївся, після чого він повернувся до себе у кабінет та більше до холу не виходив, свідком подальших подій не був.

Свідок ОСОБА_19 - працівник УПП в Миколаївській області, показав, що взимку 2021 року, день не пам`ятає, знаходився на чергуванні, під час патрулювання побачив як інший патрульний автомобіль із увімкненими проблисковими маячками направився за машиною, що зрушила від бару "Командор". Через деякий проміжок часу направився до останніх аби з`ясувати чи потрібна допомога. Автомобіль патрульних та зупинений транспортний засіб знаходились навпроти бокової частини Палацу культури. Обвинувачений вже знаходився у кайданках та патрульні повідомили, що їх допомоги на місці не потребують. Він з напарником направився до ВП №3 та через декілька хвилин туди ж доставили обвинувачених, яких завели у хол відділу поліції. Зайшовши до холу, він побачив обох обвинувачених, ОСОБА_3 поводився агресивно, жінка також кричала, вимагала вказати, де перебуває її автомобіль, на їх зауваження жоден з обвинувачених не реагував, обоє мали явні ознаки алкогольного сп`яніння. Пробувши на місці приблизно 10-15 хвилин, дочекавшись, коли до холу вийшов дільничний інспектор, він з напарником продовжив патрулювання.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 25.12.2021 року заступив на патрулювання Корабельного району м.Миколаєва за відповідним розпорядженням як працівник на той час УПП в Миколаївській області у групі зі ОСОБА_14 26.12.2021 року між першою та другою годиною ночі отримали повідомлення на робочий планшет щодо бійки в барі "Сім сорок" по проспекту Богоявленськму, 366. На місці потерпілого не виявили. При цьому перший екіпаж, який виїхав на виклик, повідомив, що зупинив автомобіль неподалік від місця виклику, зокрема на під`їзді до супермаркету "Таврія-В", в салоні якого знаходились жінка та чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, вони побачили патрульних, серед них ОСОБА_21 , та чоловіка і жінку, які мали явні ознаки алкогольного сп`яніння, вели себе агресивно, чоловік штовхав ОСОБА_21 , обоє чоловік і жінка висловлювались нецензурною лайкою, не називали себе та не надавали документи для встановлення їх особи. Зі слів патрульних, які прибули перші, у останніх були сумніви щодо дійсного водія, оскільки підозрювали, що особи, які знаходились в автомобілі, пересіли після їх зупинки. На контакт дані особи не йшли, висловлювались нецензурною лайкою. Вони намагались заспокоїти даних осіб, однак чоловік постійно погрожував їм фізичною розправою, провокував на бійку, тому для припинення його хуліганських дій було застосовано кайданки. Для встановлення анкетних даних вказаних осіб, з`ясування дійсного водія та для складання протоколу за ст. 130 КУпАП, обоє були доставлені до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, де останні продовжили агресивне поводження, обоє висловлювались нецензурною лайкою, жінка повалила ногою ялинку. Чоловік став скаржитись на стан здоров`я у зв`язку з чим було викликано медичних працівників. Після того як обвинувачені заспокоїлись, кайданки було знято, але незабаром останні продовжили хуліганські дії, ніяких вимог не висували, єдине, що від них чули це ненормативну лексику як в бік патрульних поліцейських так і працівників ВП №3, погрози фізичною розправою, залякування звільненням. До медичних працівників, які прибули для надання чоловіку медичної допомоги, останній також поводився агресивно, на час їх прибуття ознак, які б вказували на погане самопочуття, чоловік вже не виявляв. Обоє обвинувачені били ногами у двері, жінка порвала оголошення з інформаційного стенду, тому, у зв`язку з продовженням ними хуліганських дій було знову застосовано кайданки до обох обвинувачених, однак останні продовжили висловлюватись нецензурною лайкою, та висловлювати погрози у їх бік. Всі ці дії обвинувачених тривали приблизно від години до двох, точно не пам`ятає за минуванням часу.

Свідок ОСОБА_14 - працівник УПП в Миколаївській області, показав, що 25.12.2021 року у наряді із ОСОБА_20 заступив на патрулювання Корабельного району м.Миколаєва та після першої години ночі отримали повідомлення про бійку в барі по проспекту Богоявленському, 366. Потерпілого на місці не виявили, однак від першого наряду поліції надійшло повідомлення про зупинку неподалік від місця виклику, автомобіля з особами у стані алкогольного сп`яніння. Направившись до них, побачив агресивне поводження чоловіка та жінки на адресу працівників поліції, серед них ОСОБА_21 . Зі слів поліцейських зрозумів, що останні мали підозри щодо дійсного водія, так як вважали, що особи пересіли після їх зупинки. Документи на підтвердження особистості дані особи не надавали, на діалог не йшли, постійно висловлювались нецензурною лайкою, на їх зауваження та вимогу припинити таке поводження, не реагували, чоловік штовхав ОСОБА_21 , провокував на бійку, у зв`язку з чим до нього було застосовано кайданки. Щодо жінки, то про застосування кайданків не пам`ятає. Для встановлення даних цих осіб та з`ясування обставин керування транспортним засобом, адже обоє мали явні ознаки сп`яніння, а тому і для складання протоколу за ст. 130 КУпАП, вони були доставлені до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, де останні продовжили агресивне поводження, в тому числі у бік медичних працівників, які прибули для надання чоловікові медичної допомоги, адже останній виказував ознаки поганого самопочуття, але в подальшому стало зрозуміло про симулювання ним такого стану. На час прибуття медичних працівників чоловік скарг на стан здоров`я не виказував, від огляду відмовився. При цьому, обоє обвинувачених продовжили хуліганські дії, зокрема висловлювались нецензурною лайкою, жінка повалила новорічну ялинку, порвала оголошення з інформаційного стенду, обоє били ногами у двері та решітки, що вели до середини райвідділу, та такі дії продовжували біля двох годин від часу їх зупинки.

Свідок ОСОБА_22 - фельдшер Миколаївського обласного центру швидкої медичної допомоги, показала, що взимку, до початку війни, направилась у складі бригади швидкої медичної допомоги до Корабельного відділу поліції, розташованого по вул. Янтарній в м.Миколаєві за викликом про погане самопочуття. Прибувши на місце, побачила жінку та чоловіка у цивільному одязі, інші особи - працівники поліції. Молодий чоловік бігав по холу відділу поліції, був збуджений, поводився агресивно, кричав, підбігав до працівників поліції та щось їм викрикував. При цьому скарг на стан здоров`я не виказував. На місці вони пробули приблизно 15-20 хвилин, проте за цей час оглянути молодого чоловіка не надалося можливим. Будь-які ознаки, які б вказували, що він потребує медичної допомоги, вона не виявила. По приміщенню холу відділу поліції чоловік та жінка пересувались вільно, на руках кайданків не мали, у її присутності працівники поліції до вказаних осіб фізичної сили не застосовували.

Свідок ОСОБА_23 - фельдшер виїзної бригади міської лікарні №5, показала, що прибула на виклик до відділу поліції у Корабельному районі м.Миколаєва по вул. Янтарній. В холі відділення поліції знаходились працівники поліції та двоє цивільних - чоловік і жінка, обоє без кайданків, пересувались вільно, візуально - перебували у стані алкогольного сп`яніння. Жінка гучно розмовляла, чоловік виказував незадоволення, кричав, був збуджений, тілесних ушкоджень не бачила, в іншому разі такі були б оброблені та зафіксовані. На місці вони пробули приблизно хвилин 15, проте чоловік явно не потребував медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_24 показав, що взимку, року не пам`ятає, був учасником бійки, у зв`язку з чим, в пізній час доби доставлений до відділу поліції, розташований по вул. Янтарній в м.Миколаєві. В холі відділку побачив ОСОБА_3 , який розмовляв на підвищених тонах, до якого було застосовано фізичну силу, зокрема утримувались руки за спиною.

Надані стороною обвинувачення докази на підтвердження висунутого обвинувачення та мотиви відхилення доводів сторони захисту щодо недопустимості доказів.

На час, місце та підстави слідування працівників поліції за адресою бару "Командор", розташованого по проспекту Богоявленському 366 в м.Миколаєві вказують рапорти працівників поліції, в тому числі потерпілого ОСОБА_21 , (а.с. 178-180 т.1), з яких слідує про повідомлення на лінію "102" про бійку у приміщенні даного бару, також дані рапорту інспектора ВП №3 МРУН ГУНП в Миколаївській області щодо фіксування вищевказаного повідомлення диспетчером лінії "102" та результати його опрацювання (а.с. 183-188 т,1), а також дані витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2021 року № 0000545 щодо спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 у приміщенні вищевказаного бару 26.12.2021 року о 01-15 годині (а.с. 173 т.1).

З вищевказаних рапортів працівників поліції також слідує про хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приміщенні ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області та згідно Витягу з єдиного реєстру досудового розслідування від 26.12.2021 р №0001166, відносно ОСОБА_26 та ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за ст. 296 КК України. З короткого викладу обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення: 26.12.2021 року приблизно о 02-20 годині, ОСОБА_3 , діючи разом із ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні холу ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.Янтарна, 64, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, вчиняли опір поліцейським. ОСОБА_4 , умисно завдала декілька ударів по склу дверей кімнати прийому громадян, декілька разів ногами вдарила новорічну ялинку, зірвала та пошкодила документи з інформаційного стенду, виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок (а.с. 58 т.1).

На підтвердження повноважень ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , як працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області та їх дій 26.12.2021 р. на виконання обов`язків служби, стороною обвинувачення надано витяги з наказів по особовому складу Департаменту патрульної поліції по УПП в Миколаївській області і дані розстановки сил та засобів батальйону №2 УПП в Миколаївській області у період з 21:00 год 25.12.2021 р. по 09:00 год. 26.12.2021 р.(а.с. 144-153 т.1).

Обставини зупинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час їх руху на транспортному засобі номерний знак НОМЕР_1 від проспекту Богоявленського 366 (місця розташування бару "Командор") в бік вул.Олега Ольжича, підтверджуються даними відеозапису з реєстратора патрульного автомобілю, наданого в ході розгляду справи потерпілим ОСОБА_8 (а.с.210-211 т.1).

Так, зі змісту даного відеозапису слідує, як працівники поліції, рухаючись транспортним засобом по проспекту Богоявленському та наближаючись до перехрестя з вул. Олега Ольжича, фіксують транспортний засіб сірого кольору, який розвертаючись на перехресті, слідує в бік вул.Олега Ольжича, при цьому в ході руху, особа, яка перебуває на задньому сидінні, відкриває та закриває задні двері авто. Транспортний засіб НОМЕР_1 зупиняється, до якого наближаються поліцейські, а з зупиненого автомобілю виходять ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , при цьому з жестів останнього, безпосереднього наближення у притул до працівників поліції, є зрозумілим про провокування конфлікту, на що в ході судового розгляду вказував потерпілий ОСОБА_8 .

Посилання захисника щодо недопустимості даного відео як доказу, суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до положень п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.56 КПК, потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду (в тому числі й на підтвердження своєї заяви). Зміст відеозапису не спростовувався стороною захисту, не ставилось питання щодо фальсифікації чи будь-якого іншого втручання до здійсненої відеофіксації.

Зі змісту оглянутого в ході судового засідання відеозапису з бодікамер працівників УПП в Миколаївській області, наданого на запит слідчого департаментом поліції УПП в Миколаївській області (а.с. 144 т.1), та що також відповідає змісту протоколу огляду даного відеозапису (а.с. 158-162 т.1), слідує таке.

О 01:42 працівники поліції прибули на місце зупинки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , біля яких знаходиться ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_3 висловлюється нецензурною лайкою, поводиться агресивно, та з приводу такої поведінки працівник поліції, з бодікамери якого здійснюється фіксація, робить зауваження ОСОБА_3 , який почав нецензурні висловлювання в бік даного працівника УПП. На зауваження цього ж працівника поліції звільнити проїжджу частину, де в цей час рухаються інші транспортні засоби, ОСОБА_3 почав штовхати його, на що поліцейський попередив про застосування спеціальних засобів, що також спростовує доводи сторони захисту щодо порушення поліцейським положень ст. 43 ЗУ "Про національну поліцію" в частині нездійснення попереднього попередження щодо можливості застосування таких засобів у разі продовження невиконання законної вимоги поліцейського.

Натомість ОСОБА_3 не припинив нецензурних висловлювань та продовжив відштовхувати працівника поліції, відбувається штовханина (01:44:38), запис нерозбірливий, камера падає на землю, але фіксація продовжується та після відновлення коректної відеофіксації, є зрозумілим, що до ОСОБА_3 застосовано спеціальні засоби - кайданки. Не зважаючи на вказане, ОСОБА_3 продовжував висловлювання нецензурною лайкою, провокував працівників поліції на бійку, висміював зникнення однієї з бодікамер під час застосування до нього кайданків і його супротиву працівникам поліції.

Час запису 01:43:44 - ОСОБА_4 висловлює намір продовжити рух транспортним засобом, внаслідок чого останню садять до патрульного автомобілю, натомість ОСОБА_4 намагається його залишити, погрожуючи розбити скло (01:46).

Час запису з 01:47:35 - ОСОБА_4 продовжує спроби залишити патрульний автомобіль, ОСОБА_3 продовжує нецензурні висловлювання, кричить, на вимогу працівників поліції припинити такі дії не реагує.

Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тривають до їх направлення на патрульному автомобілі до відділення поліції.

О 02:03:04 патрульний автомобіль зупиняється біля входу до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Стосовно посилань сторони захисту щодо недопустимості даного відео, яке зафіксоване з бодікамери невстановленого поліцейського, то дані доводи суд відхиляє, адже вказаний доказ отримано органом досудового розслідування з урахуванням положень ч.2 ст. 93 КПК України, якою визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом витребування та отримання від органів державної влади речей, документів, тощо. Як слідує з наданих прокурором доказів, даний відеозапис надано на запит слідчого ОСОБА_28 , управлінням патрульної поліції в Миколаївській області з нагрудних відеореєстраторів DM 4062; DM 4086 та №112406777 за період часу з 01.00 по 03.30 26.12.2021 р. (а.с. 144 т.1). Відсутність особистих даних працівників поліції, з нагрудної камери якого здійснено такий запис, не є підставою для визнання останнього недопустимим доказом.

Наступні обставини, встановлені зі змісту дослідженого вищевказаного відео з бодікамер поліцейських, який дублює події зафіксовані камерою відеоспостереження, що розташована в холі ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, та запис якого виданий на вимогу слідчого за погодженням начальника даного відділу поліції (а.с. 131 с.1), суд вважає необхідним викласти одночасно, адже дані відеозаписи фактично фіксують одні й ті самі події, проте з різних носіїв інформації.

Так, з вищевказаних відеозаписів (бодікамери поліцейського та камери відеоспостереження ВП №3) слідує, що 26.12.2021 року о 02:10:26 годині, співробітники поліції заводять до приміщення ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області обвинуваченого ОСОБА_3 , за яким позаду слідує обвинувачена ОСОБА_4 , обоє у кайданах. Обставини знаходження даних осіб у кайданах зазначені вище, зокрема пов`язані з адміністративним затриманням.

Заходячи в приміщення холу відділення поліції, ОСОБА_3 викрикує образливі вирази в бік працівників поліції, які перебували в приміщенні холу, звертаючись до них з нецензурними висловами, надає вказівки слідувати до нього, направляючись при цьому у їх бік з явно агресивними проявами, та такі дії намагається припинити потерпілий ОСОБА_8 , вклавши ОСОБА_3 на підлогу. В цей час ОСОБА_4 , зайшла за спину ОСОБА_8 та нанесла йому удар ногою в область стегна (час запису 02:10:32). Її намагання нанести наступний удар припиняє інший працівник поліції, утримуючи за руки та перегородивши їй шлях до ОСОБА_21 . В свою чергу ОСОБА_3 , наносить удар ногою в область голови Крупенка (час 02:10:37), який утримує останнього, що продовжує активний опір.

В цей час ОСОБА_4 в агресивній формі, з образливими висловами, звертається до жінки у цивільному одязі, яка виходить до приміщення холу відділку поліції (02:11:13) та не припиняє своєї поведінки на зауваження працівників поліції, які утримують її, перегороджаючи доступ до відвідувачів відділку поліції.

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_4 ногою повалила новорічну ялинку, яка знаходилась у приміщенні холу, та продовжує висловлювати нецензурні вислови в бік працівників поліції (02:11:44). ОСОБА_3 в свою чергу також продовжує нецензурні висловлювання та крики.

О 02:16:30 ОСОБА_3 висуває скарги на біль у руці та починає кричати, укладаючись на лавку в холі.

При цьому, о 02:16:57 ОСОБА_3 підводиться, декілька секунд спокійно дивиться на поліцейського, який в цей час розмовляє з його дружиною, не виявляючи будь-яких ознак, які б вказували на погане самопочуття, після чого знову починає кричати, показуючи своїм видом на погіршення стану здоров`я. Після чого підводиться з лавки та укладається на підлогу(02:17:03), починає кричати, бити ногами, проявляти ознаки судоми, на що ОСОБА_4 вимагає викликати швидку допомогу. З обох обвинувачених в цей час працівник поліції знімає кайданки. Через декілька секунд ОСОБА_3 припиняє будь-яку активність, лежить нерухомо, а ОСОБА_4 в нецензурній формі звертаючись до працівників поліції, вимагає надати її особисті речі (ключі від квартири, гроші, сумку), повідомити їй про місце перебування її транспортного засобу, погрожує розбити автомобіль працівників поліції (02:23:26).

О 02:24:05 ОСОБА_3 підбурює свою дружину до протиправних дій, звертаючись зі словами "давай тарабань у цю зал***пу", після чого ОСОБА_4 з силою наносить удар ногою в двері кімнати прийому громадян (02:24:08) та повторює аналогічну дію через декілька секунд (02:24:15), на вимогу працівника поліції припинити такі дії, висловлюється в нецензурній формі.

О 02:24:56 ОСОБА_3 підводиться з підлоги та з силою наносить два удари ногою в решітку у холі відділу поліції (02:24:57, 02:25:00), на вимогу поліцейського припинити такі дії, відповідає нецензурною лайкою, голосно кричить, викликаючи інших працівників поліції до холу, ще двічі б`є ногою у металеву решітку в холі (02:25:08), не припиняючи нецензурних висловів, знову б`є ногою у решітку (02:25:22).

В цей час до холу відділу поліції заходять інші працівники поліції, один з яких звертається до ОСОБА_3 , з`ясовуючи підстави його поведінки, на що ОСОБА_3 , застосовуючи нецензурну лексику, провокує його на бійку, погрожує поліцейському спричиненням тілесних ушкоджень (02:25:44).

О 02:27:58 ОСОБА_4 починає палити цигарки безпосередньо у приміщенні холу відділу поліції, а ОСОБА_3 свистить, голосно кричить, викликаючи інших працівників поліції до холу в образливій формі. При цьому, будь яких скарг на стан здоров`я вже не виказує, поводиться жваво, рукою, на яку раніше виказував скарги, забирає цигарку у ОСОБА_4 (02:28:31) та починає її демонстративно курити перед працівником поліції, який щойно робив зауваження ОСОБА_4 з приводу куріння у приміщенні ВП.

О 02:28:40 ОСОБА_3 знову починає свистіти, кричати та бити ногою у металеву решітку в холі (02:28:41), підходить до трьох працівників поліції, які в цей час перебувають у холі, та по черзі, тикаючи пальцем своєї руки в область грудної клітини двох поліцейських (02:28:48), висловлює в їх адресу погрози розправою, погрожує знищенням камери, яка втрачена раніше біля автомобілю обвинувачених за наведених вище обставин, робить гримаси обличчям, перекривлюючи працівників поліції (02:48:57), при цьому ображаючи працівника поліції ОСОБА_8 нецензурною лайкою, звертаючись з фразою "свинопас ти єбу***й" (02:28:59), показує жести, які вказують на погрози фізичною розправою (02:29:01).

В подальшому ОСОБА_3 в грубій формі викликає до себе працівника поліції (02:29:06), який підійшов до металевої решітки у холі, висловлюючи намір написати заяву про викрадення його речей працівниками поліції, називаючи їх образливо, при цьому декілька разів з силою, тикаючи пальцем в груди одного з поліцейських, які перебували у холі (02:29:16), та вимагає свою дружину, яка в цей час знову починає палити цигарки в холі (02:29:38), писати заяву відносно поліцейських з приводу викрадення його речей. Після чого ОСОБА_3 підходить до групи поліцейських, які стоять у холі, хапає одного з поліцейських за одяг (02:29:46) та вимагає слідувати за ним. В подальшому звертається до ОСОБА_8 з вимогою надати документ, що посвідчує його особу, що останнім і зроблено, проте ОСОБА_3 , без будь-яких провокацій з боку ОСОБА_8 , починає ображати його нецензурною лайкою, звертаючись з фразами "коза єб**ая", "мусор су*а"(02:30:38), повертаючись до іншого працівника поліції висловлює і в його бік нецензурну лайку, в тому числі звертаючись з фразами "ти що су*а, долб**б" (02:30:46, 02:30:54), погрожує фізичною розправою (02:31:00 - 02:31:17), в подальшому починає кричати на працівника поліції, нахиляючись до його обличчя у притул, а коли той відходить, ОСОБА_3 переводить свої агресивні дії у бік ОСОБА_8 , на якого кричить, тикає пальцем в область грудної клітини, також наближаючись до останнього у притул (02:31:24 - 02:31:52), погрожує фізичною розправою (02:31:54), провокує на бійку (02:32:08).

О 02:32:16 ОСОБА_3 , побачивши за металевою решіткою інших працівників поліції, які проходили повз коридор, з криками звертається до них, ображає нецензурною лайкою зі словами "долб**б, єбан**й" (02:32:22). В цей же час до холу входять працівники швидкої медичної допомоги, на питання яких щодо необхідності надання допомоги ОСОБА_3 не реагує, вказуючи пальцем на працівників поліції, звинувачує їх у нанесенні йому тілесних ушкоджень, скарг з приводу судом чи болю у ключиці, на які скаржився, вкладаючись на підлогу в холі о 02:17, не виказує.

О 02:33:11, у присутності медичних працівників, ОСОБА_3 з криками, у наказній формі вимагає від ОСОБА_8 знову показати його посвідчення, та намагається вирвати його з рук, коли ОСОБА_21 демонструє посвідчення. Коли ОСОБА_8 утримує посвідчення на відстані від ОСОБА_3 , перешкоджаючи забрати останнє, ОСОБА_3 здійснює різкий ривок головою у бік голови ОСОБА_8 (02:33:50), демонструючи намір спричинити тілесні ушкодження. В подальшому, наблизившись безпосередньо у притул до ОСОБА_8 (02:34:00), погрожує йому фізичною розправою. Весь цей час ігнорує звернення до нього працівників швидкої медичної допомоги.

ОСОБА_4 в цей же час продовжує звертатись до осіб, які не потрапляють у поле зору камери, з вимогою повернути її ключі, при цьому застосовуючи нецензурну лексику.

О 02:34:06 ОСОБА_3 , звертаючись до працівників поліції з фразою "під***с", направляється до виходу.

В цей же час до нього звертаються працівники швидкої допомоги, намагаючись з`ясувати його вік, на що ОСОБА_3 в грубій формі, звертається до них із застосуванням нецензурної лайки (02:34:10), після чого прямує до виходу з відділку поліції, та в приміщенні тамбуру продовжує конфлікт, повертаючись від дверей до холу знову із застосуванням нецензурної лексики звертається до ОСОБА_8 (02:35:07, 02:35:11), та в грубій формі проганяє медичних працівників зі словами "валите нах***» (02:35:29), сам слідує до виходу, при цьому з відділку поліції обох обвинувачених не випускають, повідомляючи, що останні є затриманими, після чого ОСОБА_3 направляється у бік металевої решітки, у яку б`є ногою, вимагає її відкрити, виказуючи бажання йти вгору (02:35:58), продовжує викрикувати в бік працівників поліції нецензурні вислови "мусор єбан***" (02:36:03, 02:36:08). На пропозицію ОСОБА_8 до ОСОБА_3 присісти для оформлення матеріалів (02:36:47), ОСОБА_3 відмовляється, в цей час ОСОБА_4 незважаючи на повідомлення про необхідність складання матеріалів, намагається залишити відділ поліції, висловлюючи нецензурну лексику, а ОСОБА_3 підходить до металевої решітки та б`є в останню ногою декілька раз (02:37:02- 02:37:06), після чого тривалий час ображає нецензурною лайкою ОСОБА_8 , на зауваження останнього з приводу такої поведінки ОСОБА_3 .

В свою чергу ОСОБА_4 знову, безпричинно, починає бити неодноразово ногою двері кімнати прийому громадян (02:38:19), штовхає ОСОБА_8 в груди, коли той намагається завадити їй наносити удари по вищевказаним дверям (02:38:44), а ОСОБА_3 в свою чергу погрожує ОСОБА_8 фізичною розправою, висловлюючись нецензурною лайкою (02:38:56), кривляється з пояснень ОСОБА_8 (02:39:27), ображає його.

О 02:39:35 ОСОБА_3 в грубій формі звертається до іншого працівника поліції, який намагається увійти до холу, вимагаючи від нього пояснень та висловлюючи і в його адресу нецензурну лайку (02:39:46).

ОСОБА_4 в свою чергу починає рвати документи, що розміщені на стенді оголошень у холі (02:40:05- 02:40:31), до якої підходить поліцейський, стримуючи за руку, аби завадити їй подальше пошкодження документів, коли в його бік у притул підходить ОСОБА_3 . В цей час працівниками поліції до обох обвинувачених застосовано фізичну силу, зокрема обох покладено на підлогу та одягнуто спеціальні засоби -кайданки (02:40:38), через деякий час ОСОБА_3 звільнено від кайданків та останнього запрошено для проведення бесіди у кімнату прийому громадян. Вийшовши з якої, ОСОБА_3 в зневажливій формі звертається до поліцейського, вимагаючи надати йому цигарки (02:58:07) та виходить з приміщення відділку поліції. ОСОБА_4 залишається у кімнаті прийому громадян (а.с. 143 т.1).

Зі змісту оглянутого відеозапису з камер спостереження ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, підтверджуються дані протоколу огляду предметів від 27.12.2021 року ( DVD-R диску) (а.с. 132-142 т.1).

Стосовно посилань захисника ОСОБА_30 на відсутність доказів, якими б було підтверджено, що особи, які зафіксовані на вищевказаному відеозаписі, є саме обвинувачені, то слід зауважити, що здійснений відеозапис не вимагав додаткових засобів ідентифікації вищевказаних осіб та не викликає сумніву в тому, що на відеозаписі зафіксовані саме обвинувачені, які, тим більш, не заперечували вказаних обставин в ході розгляду справи.

На підстави доставлення до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , окрім вищенаведених відеозаписів, також свідчать і дані копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 181 т.1), на що вказував і потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_14 . Наведені вище дані з відеозаписів бодікамер працівників УПП та відеозапису з камер спостереження ВП №3, зокрема тривалі хуліганські дії обох обвинувачених, підтверджують обставини, з яких вказаний протокол складено лише о 03-45 годині 26.12.2021 р.

З пояснень самої ОСОБА_31 під час її допиту в ході розгляду справи, остання також вказувала про висловлені до неї вимоги працівників поліції пройти аналіз, як вона розуміє, на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту на закриття в подальшому даного провадження у справі про адміністративне правопорушення, не спростовують законності підстав застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що визначені ст. 260 КУпАП.

Дотримання чи недотримання порядку адміністративного затримання, зокрема відсутність повідомлення до центру вторинної правової допомоги про здійснення затримання, на що вказує сторона захисту, не є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Протоколом огляду місця події, зокрема холу ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 26.12.2021 р., проведеного в період з 03:05 по 03:35 годину, зафіксовані пошкодження кріплення скла дверей прийому громадян, бруд та сліди низу взуття на внутрішній поверхні цих же дверей, на підлозі біля інформаційного стенду дрібні фрагменти пошкодженого паперу (а.с. 189-194 т.1). Зміст вищенаведених відеозаписів та час проведеного огляду місця події, не викликають сумнівів, що зафіксовані пошкодження є наслідком дій обвинуваченої ОСОБА_4 .

Стосовно посилань сторони захисту на недопустимість даного протоколу огляду місця події, який складено дізнавачем, а не особою з числа групи слідчих, визначених у даному кримінальному провадженні, то відповідно до положень ч.2 ст.214 КПК України, у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події. Як слідує з даного протоколу огляду, останній складено у період часу з 03.05 по 03.35 годину 26.12.2021 року, відомості до ЄРДР внесені 26.12.2021 р о 09:01:21 год. Враховуючи обставини подій, що мали місце у нічний час, що місцем огляду є хол відділку поліції та необхідним відновлення його нормального функціонування, у зв`язку з чим могли бути втрачені сліди кримінального правопорушення, є слушним невідкладність проведення такої процесуальної дії, що мала місце до внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, відповідно, до визначення групи слідчих. Обставин, які б свідчили на порушення норм КПК України та вказували на недопустимість даного доказу, судом не встановлено.

Стосовно доводів сторони захисту щодо збирання також інших доказів неуповноваженими на те особами, на що захисник ОСОБА_32 посилалась з приводу відсутності рішення щодо призначення групи слідчих у кримінальному провадженні саме за ч.3 ст. 296 КПК України, а які призначались у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 296 КК України (а.с. 177 т.1), то слід зазначити, що нормами КПК України передбачено визначення групи слідчих чи дізнавача (залежно від виду вчиненого кримінально караного діяння) саме у певному кримінальному провадженні, в даному випадку це стосувалось кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.12.2021 р. за №0001166, та не потребувало додатково таких процесуальних рішень у разі зміни кваліфікації діяння. Щодо відсутності будь-якого рішення слідчого про зміну кваліфікації дій обвинувачених, то чинний КПК України не передбачає складання такого окремого процесуального документу як постанова слідчого, прокурора про перекваліфікацію дій особи. Зміна кваліфікації інкримінованого особі діяння згідно з положеннями КПК України реалізується, шляхом повідомлення про підозру (чи нову підозру).

Мотиви суду при прийнятті рішення

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової норми за ст.296 КК України є громадський порядок, тобто обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Додатковим об`єктом може бути здоров`я іншої людини, громадська безпека чи авторитет органів влади.

Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється в людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою або фізичним насильством, пошкодженням майна тощо.

Згідно з правовою позицією Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 грудня 2020 року (провадження № 461/2694/19), обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування в свідомості винного такого внутрішнього спонукання й відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» - за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

В свою чергу, частина 3 статті 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганство, пов`язане з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Згідно п. 8 ППВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство», як опір представникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії (ч. 3 ст. 296 КК), слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку.

Тобто опір особам, що припиняли хуліганські дії, визнається кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.296 КК України у тих випадках, коли він був складовою частиною хуліганства.

Як слідує з встановлених в ході судового розгляду обставин, під час виконання працівниками поліції своїх повноважень, визначених ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію, серед яких і здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи доставленими працівниками поліції до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що було викликано їх супротивом працівникам поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , та підозрою працівниками поліції щодо можливого керування транспортним засобом ОСОБА_3 , стан яких викликав підозру щодо їх перебування у алкогольному сп`янінні, та, знаходячись в холі вищевказаного відділу поліції, безпосередньо під час входу, без будь-яких провокативних дій з боку правоохоронців, розпочали хуліганські дії. Зокрема ОСОБА_3 почав висловлювати нецензурні вислови в бік працівників поліції, які знаходились у цьому ж приміщенні, прямуючи до них, що припинено поліцейським ОСОБА_21 , який застосував заходи фізичної дії відповідно до ст.44 ЗУ "Про національну поліцію", вклавши ОСОБА_3 ні підлогу. В цей час ОСОБА_4 зайшла за спину ОСОБА_21 та ногою нанесла удар в область стегна потерпілого. Здійснюючи опір припиненню поліцейськими їх хуліганських дій, ОСОБА_3 наніс удар ногою в область голови Крупенка, а ОСОБА_4 повалила ногою прикрасу - новорічну ялинку. В подальшому обвинувачені ОСОБА_31 та ОСОБА_3 , тривалий час, майже годину, вчиняли хуліганські дії, що виразились у висловлюванні в бік працівників поліції, медичних працівників нецензурними висловами, численними нанесеннями ударів по дверям кімнати прийому громадян, металевій решітці, пошкодженні обвинуваченою ОСОБА_4 документів з інформаційного стенду, паління цигарок у холі відділку поліції обома обвинуваченими.

Тривалий характер таких дій обвинувачених, які не припинялися, не зважаючи на численні зауваження працівників поліції, та супроводжувалися пошкодженням майна, а з боку ОСОБА_3 також і шарпанням поліцейських за форменний одяг, кривлянні, висміюванням втрати майна (бодікамери), що носило явний характер знущання, визначає особливу зухвалість дій обвинувачених, нанесення ударів працівнику поліції - потерпілому ОСОБА_21 та штовхання працівників поліції обома обвинуваченими, свідчать про активну протидію працівникам поліції, які припиняли хуліганські дії.

Аналізуючи вищенаведене, надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, що пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, а ОСОБА_3 - також як особою, раніше судимою за хуліганство.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту, що поведінка обвинувачених була викликана їх незаконним затриманням та ігноруванням їх вимог щодо надання відомостей про місце перебування їх транспортного засобу та речей (сумки з грошовими коштами та ключами від квартири), з огляду на таке.

Обставини затримання обох обвинувачених, як осіб, що мали ознаки алкогольного сп`яніння, за наявності сумнівів щодо дійсного водія з цих осіб, яка керувала зупиненим транспортним засобом, та їх дії з перешкоджання встановленню як їх особистих даних так і особи водія, а також агресивна поведінка по відношенню до працівників поліції, зокрема штовхання, погрози фізичною розправою з боку ОСОБА_3 , висловлювання нецензурною лайкою з боку обох обвинувачених, висловлений обвинуваченою ОСОБА_31 намір продовжити рух транспортним засобом, вказували на достатність підстав, з огляду на положення ст.ст.29, 43, 45 ЗУ "Про національну поліцію" для застосування поліцейськими засобів примусового характеру.

Стосовно речей та транспортного засобу, то обвинувачена ОСОБА_4 дійсно вимагала повідомити місце їх перебування, однак з огляду на зміст її поведінки, сукупні обставини її дій, то останні явно виходили за межі тих, які б можна було розцінити як відповідь на ігнорування поліцейськими її вимог, та свідчать про прояв явної неповаги до норм поведінки у суспільстві. Більш того, саме дії обвинувачених, які не надавали можливості конструктивного діалогу з ними та виконання завдань з охорони правопорядку, зумовили тривалість встановлення обставин правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Зі змісту досліджених письмових доказів, також спростовуються посилання обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно вчинення ними, викладених у обвинуваченні дій, з метою привернення уваги працівників відділку поліції, аби було припинене, як на їх думку, незаконне затримання працівниками УПП. Так, як вже зазначено судом, характер цих дій, які в тому числі, були спрямовані не тільки у відношенні працівників управління патрульної поліції, а й у відношенні працівників ВП №3 МРУП, та медиків, свідчать про мотив останніх, як явний прояв неповаги до загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві та грубе порушення громадського порядку.

При цьому, суд також критично ставиться до показів обвинувачених щодо вчинення ними дій з висловлювання нецензурною лайкою, нанесення ударів по дверям та решітці у холі відділку поліції як єдиної можливості привернення до себе уваги для припинення їх незаконного затримання з огляду на відсутність у них засобів мобільного зв`язку, та вважає необхідним відзначити, що зі змісту дослідженого відеозапису з камери спостереження ВП №3, ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_3 не вимагали від працівників поліції забезпечити присутність захисника для їх захисту, не вимагали прибуття до холу керівництва відділку поліції чи будь-яких інших осіб, окрім тих, які вже знаходились у холі. Під час знаходження у холі ВП №3 медичних працівників, а також відвідувачів, зокрема жінки, зафіксованій на відеозапису (02:11:13 з відеокамери ВП), жоден з обвинувачених не звертався до вказаних осіб з проханням сприяти ним у виклику захисника, не вказували про їх незаконне затримання, а навпаки проявляли агресивну поведінку і щодо даних осіб. На вчинені як засіб протидії, нібито за позицією обвинувачених незаконному затриманні, також не можуть вказувати і дії обвинувачених з паління ними цигарок у холі відділку поліції.

Твердження сторони захисту щодо провокативних дій самих працівників поліції не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Так зі змісту досліджених доказів слідує, що працівники поліції неодноразово закликали обвинувачених припинити протиправну поведінку як на місці їх зупинки так і в холі ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, а застосовані з боку працівників поліції засоби примусового характеру були викликані протиправною поведінкою самих обвинувачених.

Перебування обвинувачених у кайданках під час їх доставки до ВП №3, застосованих в порядку адміністративного затримання, не спростовує їх хуліганських дій, здійснених у приміщенні холу відділу поліції, які явно виходять за межі дрібного хуліганства з огляду на зміст цих дій та їх тривалість. Більш того, вказані дії продовжились і після зняття кайданків, мали аналогічний, тривалий характер та додатково поширились на цивільних осіб, зокрема працівників швидкої медичної допомоги та жінку, яка увійшла до холу відділку поліції.

Обставини, враховані судом при призначенні покарання.

Приймаючи рішення щодо міри покарання, яка за санкцією ч.3 ст. 296 КК України, передбачена лише у вигляді позбавлення волі, суд виходить з такого.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній одружений, працює, має двох малолітніх дітей, а також спільно з ОСОБА_4 виховує її двох малолітніх дітей, при цьому забезпечує матеріальне утримання сім`ї, за місцем роботи характеризується позитивно, в той же час негативно за місцем проживання, раніше судимий, в тому числі за ч.4 ст.296 КК України, звільнений з місць позбавлення волі у 2017 році умовно-достроково.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

Щодо обставин, які визначені обвинувальним актом як обтяжуючі, зокрема повторність, вчинення кримінального правопорушення групою осіб, вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим обов`язків служби, то всі вони є кваліфікуючими ознаками, які охоплюються диспозицією ч.3 ст. 296 КК України, а тому не можуть бути додатково враховані як такі, що обтяжують покарання.

Враховуючи у сукупності вищенаведені обставини, в тому числі приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за ст.296 КК України, виходячи з санкції ч.3 ст. 296 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

При цьому, враховуючи давність подій вище вказаного кримінального правопорушення та поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 після його притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема належну процесуальну поведінку, а також що за вказаний період інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 не порушувались, також приймає до уваги що обвинувачений є батьком малолітніх дітей, одна з яких, а також двоє малолітніх дітей його дружини, перебувають на його утриманні, з чого вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто звільнення від відбування покарання з іспитовим строком з відповідним контролем за його виправленням.

Щодо ОСОБА_4 , то остання раніше не судима, не притягувалась до адміністративної відповідальності, заміжня, має трьох малолітніх дітей, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, зі змісту характеристики позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Щодо обставин, зазначених в обвинувальному акті як обтяжуючі, зокрема вчинення кримінального правопорушення групою осіб, вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим обов`язків служби, то з наведених вище мотивів, останні не можуть бути додатково враховані як такі, що обтяжують покарання.

Сукупність вказаних обставин свідчить про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 296 КК України, яке передбачено лише у виді позбавлення волі, мінімальним терміном.

Суд також враховує давність подій вище вказаного кримінального правопорушення та поведінку обвинуваченої після її притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема належну процесуальну поведінку, а також що за вказаний період інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 не порушувались, також приймає до уваги що ОСОБА_4 виховує трьох малолітніх дітей, з чого вважає за можливе її виправлення без ізоляції від суспільства, тобто звільнення від відбування покарання з іспитовим строком з відповідним контролем за її виправленням.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк в один рік і шість місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк в один рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

- два цифрових носія марки "AХENT" відеозапису з камер спостереження ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області за 26.12.2021 р. (а.с. 154 т.1) - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- два цифрових носія марки "AХENT" відеозапису за 26.12.2021 р. з бодікамер працівника УПП в Миколаївській області (а.с. 155 т.1) - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- один слід низу підошви взуття у сейф-пакеті №ЕХР0262589; 27 пошкоджених фрагментів аркушів паперу у сейф-пакеті №ЕХР0262588, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - знищити (а.с. 195 -196 т.1).

На вирок суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, в судовому засіданні оголошено резолютивну частину вироку, копія повного тексту якого підлягає негайному врученню учасникам судового провадження у день проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1