overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 14 квітня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Бородянському районному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у якому судове засідання призначено на 16 квітня 2024 року, на 11 годину 15 хвилин.

До суду надійшло клопотання від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи "Київський слідчий ізолятор", оскільки відносно цього свідка у іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він на даний час перебуває у цій установі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки свідок ОСОБА_4 перебуває в Державній установі "Київський слідчий ізолятор", то необхідно з метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи умови воєнного стану внаслідок збройної агресії РФ проти України, допитати свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Керуючись вимогами ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провести допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи "Київський слідчий ізолятор" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Призначити судове засідання для дистанційного допиту свідка ОСОБА_4 на 16 квітня 2024 року на 11 годину 15 хвилин.

Доручити відповідним службовим особам Державної установи "Київський слідчий ізолятор" здійснити передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України заходи для організації проведення допиту свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), в тому числі електронною поштою.

СуддяОСОБА_5
Справа № 373/404/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 березня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ; розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у лютому 2024 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, якого підтримав обвинувачений, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вказавши, що кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт, реєстр процесуальних та слідчих дій складено відповідно до вимог ст. 109, 291 КПК України. Викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною ч. 1 ст. 309 КК України.

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим розслідуванням загальних засад кримінального провадження, основоположних прав і свобод людини. Про такі порушення не заявлено учасниками кримінального провадження.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено. Клопотань та заяв не надходило.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту № 0000014 від 22.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, на 04 квітня 2024 року об 11:00 год.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 404/1829/24
Номер провадження 1-кп/404/96/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000368 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У призначене підготовче судове засідання не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_3 , який був належно повідомлений про час та місце розгляду подання. Про причини своєї неявки засуджений суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого.

Відтак, зважаючи на вимоги ст.ст.140, 323 КПК України, оскільки участь засудженого у розгляді кримінального провадження є обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у судове засідання, яке слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зал судових засідань №15 на 11 год. 00 хв. 06 травня 2024 року, відклавши підготовче судове засідання на вказаний час.

Виконання ухвали про привід доручити начальникові Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/945/21
Провадження № 1-в/392/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням (поданням) начальника Новоукраїнського сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 11.08.2022 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Новоукраїнського сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду з цим клопотанням (поданням), посилаючись на те, що з 15 вересня 2022 року засуджений перебував на обліку в органу пробації.

На теперішній час закінчився іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком суду.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від призначеного покарання.

Клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що 11 серпня 2023 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженому за вироком суду.

Матеріалами особової справи підтверджується, що засуджений не вчинив нового злочину, тому є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання (подання) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного 11.08.2022 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 19.02.2024 року.

Головуючий

суддя
Провадження № 1-кс/537/301/2024
Справа № 537/1036/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді звернулась адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої просить поновити строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000962 від 29 грудня 2023 року, погодившись з тим, що строк на її оскарження було пропущено з поважних причин та скасувати постанову т.в.о. начальника СВ ВнП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000962, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Скарга подана уповноваженими особами на рішення слідчого, яке, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 год. 30 хв. 29 березня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000962 від 08.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.03.2024Справа № 643/5413/18
Провадження № 1-кп/554/103/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001227, № 0004313, №0000596, №0005736, №0002177, №0001114, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень,, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений перебуває під вартою та утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи технічну можливість провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, слід доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» її проведення за участю обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 12 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв., в об`єднаному кримінальному провадженні №0001227, № 0004313, №0000596, №0005736, №0002177, №0001114, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень,, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України - провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити вивід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №712/3663/24
Провадження № 1-кс/712/1694/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

25 березня 2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкас заяву слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас ОСОБА_3 про самовідвід, у провадженні за клопотанням дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000247 від 13.02.2024, справа № 712/3663/24,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас ОСОБА_3 про самовідвід, у провадженні за клопотанням дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000247 від 13.02.2024, справа № 712/3663/24.

Заява обґрунтована тим, що до складу групи прокурорів входить прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є чоловіком судді слідчого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд зазначає таке. Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

З метою дотримання вимог ст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід, у провадженні за клопотанням дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000247 від 13.02.2024, справа № 712/3663/24 - задовольнити.

Матеріали справи за клопотанням дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000247 від 13.02.2024, справа № 712/3663/24 - передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8046/24-к
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщень в яких, за даними органу досудового розслідування, можуть знаходитися речі та документи, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення клопотання про проведення обшуку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001651 від 26.11.2022 року, - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.03.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 11.03.2024 року за вих.№57410-24 про кримінальні правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора з заявою від 11.03.2024 року за вих.№57410-24 про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.03.2024 року за вих.№57410-24 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/53299/23-к від 21.11.2023, в рамках кримінального провадження №0000441,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/53299/23-к від 21.11.2023, в рамках кримінального провадження №0000441.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/53299/23-к від 21.11.2023, в рамках кримінального провадження №0000441 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1