Справа № 308/5216/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

З вказаного клопотання з`ясовано, що 15.03.2024 р. близько 11.00 год. водій автомобіля марки BMW модель 120і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на перехресті вулиць Голована та Нова, що в селі Шенборн, Мукачівського району, Закарпатській області, виконуючи маневр з`їзду з другорядної на головну дорогу, не впоровся з керуванням, в результаті чого з`їхав у кювет, який знаходився з лівої сторони по ходу руху транспортного засобу. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , доставлена в КНП Лікарня Святого Мартина з діагнозом політравма, в подальшому її було переведено до Закарпатської обласної клінічної лікарні до реанімаційного відділення. Водій ОСОБА_4 освідчений тверезий. 15.03.2024 у період часу з 13.20 годин по 14.00 годин слідчим відділу Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено легковий автомобіль BMW моделі 120, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , зареєстрованого АДРЕСА_4 .

В клопотанні вказано, що зважаючи на те, що вище вказаний автомобіль є тимчасово вилученим та згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Вказаний транспортний засіб в ході проведення огляду дорожньо- транспортної пригоди був вилучений після чого переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_4 ., та проживає АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб зберігається на за адресою: АДРЕСА_5 .

Прокурор в клопотанні вказує, що вилучений в ході проведення огляду місця ДТП вище вказаний транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертизи, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаним, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що повідомив власника автомобіля про місце, дату та час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця ДТП від 15.03.2024 з`ясовано, що слідчим відділу Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено легковий автомобіль BMW моделі120, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , зареєстрованого АДРЕСА_4 .

За постановою слідчого від 18.03.2024 автомобіль марки BMW моделі 120, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Згідно з свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки BMW моделі120, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_4 .

Прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на легковий автомобіль BMW моделі 120, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_4 , який був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.03.2024 за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1