СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1983/24
ун. № 759/5389/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000034 від 19.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із скаргою на бездіяльність сторони обвинувачення щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Вимоги скарги мотивовані тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області під процесуальним керівництвом прокурорів Київської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000034 від 19.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. 12.03.2024 року стороною захисту було направлено клопотання до Головного управління Національної поліції в Київській області про здійснення слідчих/процесуальних дій на підставі ч.3 ст. 93 КПК України. Разом з тим, уповноваженою особою Головного управління Національної поліції в Київській області клопотання станом на день звернення до суду зі скаргою не розглянуто.

Просить слідчого суддю визнати бездіяльність уповноваженої особи слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні №0000034 від 19.01.2024 р. та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2024 р. поданого в інтересах ОСОБА_4 про здійснення слідчих/процесуальних дій і прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 110 КПК України.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У своїй скарзі просить розглядати справу за його відсутності.

Уповноважена особа Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України. 01.04.2024 р. до суду надійшла заява прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 у якій він просить розгляд скарги проводити за його відсутності, заперечує стосовно задоволення скарги у зв`язку із тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області розглянуто відповідне клопотання адвоката ОСОБА_3 та надано відповідь, про що свідчить долучена копія постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 14.03.2024 р.

Дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 19.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.03.2024 р. стороною захисту до ГУ НП в Київській області подано клопотання про здійснення слідчих/процесуальних дій щодо допиту ОСОБА_6

14.03.2024 р. постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України роз`яснено право оскарження постанови до слідчого судді.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області від 14.03.2024 р. винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, тобто клопотання скаржника розглянуто в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000034 від 19.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1