overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5307/23

Провадження № 11-кп/4820/474/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000231 стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000231 стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 липня 2024 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3914/24
Провадження № 1-кп/159/542/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000019 від 30 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024 року від Волинської обласної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000019 від 30.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області та підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України призначити до підготовчого судового засідання о 09 год. 30 хвл. на 19 вересня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з участю учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №295/9667/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.06.2024 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/2322/24
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву Державної установи Житомирська установа виконання покарань №8 про виправлення описки в короткому тексті ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2024 року у справі №296/2322/24 за клопотанням слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000126 від 05.03.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 14.03.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2024 у справі №296/2322/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, строком до 10.05.2024.

2. 20.03.2024 начальник Державної установи Житомирська установа виконання покарань №8 подав до суду заяву про уточнення дати народження ОСОБА_5 , оскільки в ухвалі від 14.03.2024 про обрання запобіжного заходу значиться 21.08.1980, а згідно паспорту 21.09.2024.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

4. Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ІV. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5. Оскільки в короткому тексту ухвали слідчого судді від 10.05.2024 у справі №296/2322/24 (резолютивна частина) допущено описку в зазначенні а дати народження підозрюваного ОСОБА_5 , а саме помилково вказано " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", слідчий суддя вважає за необхідне виправити зазначену технічну описку.

Керуючись статтями 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Державної установи Житомирська установа виконання покарань №8, задовольнити частково.

2. Виправити описку, допущену в короткому тексті ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/2322/24, якою до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважати правильною дату народження підозрюваного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/562/24
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2024 р. м. Гребінка

25 червня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч. 2, 313 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в якій він посилається на те, що головуючий у справі не може об`єктивно розглянути вказане кримінальне провадження, оскільки у них з обвинуваченим виникла конфліктна ситуація під час розгляду ним попереднього кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, а тому у обвинуваченого виникли сумніви в його неупередженості та зацікавленості у винесенні обвинувального вироку.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України встановлює перелік підстав, що виключають можливість участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, а саме, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід не навів жодної підстави для відводу, посилаючись тільки на те, що суддя ОСОБА_4 не може справедливо, неупереджено та об`єктивно розглянути дане кримінальне провадження, що є виключно припущенням, оскільки, як встановлено, обвинуваченим не заявлялося при розгляді іншого кримінального провадження про будь-які конфліктні ситуації із головуючим, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч. 2, 313 ч. 3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа №534/1641/24
Провадження №1-кп/534/166/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за клопотанням прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 08.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 08.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000038 від 08.01.2013 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду матеріали клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 08.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити підготовче судове засідання на 11 липня 2024 року о 09 год 15 хв з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/2579/24
Провадження № 1-кп/539/250/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно невстановленої особи в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року до Лубенського міськрайонного суд Полтавської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно невстановленої особи в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстав передбачених пункту 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні, викликавши в судове засідання, відповідно до ст.314 КПК України, прокурора та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно невстановленої особи призначити до судового розгляду на 08 липня 2024 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 563/1052/24
провадження № 1-кп/563/98/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, начальника Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 26 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України,

На підставі викладеного та керуючись статтями 284, 371-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000093 від 13 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 571/1076/23
Провадження № 1-кс/571/269/2024
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

26 червня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000068,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000068 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год.15 хв. 28.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-39/2001
Провадження № 1о/712/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 по справі № 1-39/2001 за виключними обставинами в порядку ч. 3 ст. 459 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Частиною 2 ст. 376 КПК України встановлено, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.376 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 по справі № 1-39/2001 за виключними обставинами в порядку ч. 3 ст. 459 КПК України, відмовити

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана заявником та його захисником до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкасти протягом семи діб з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.07.2024 о 14:00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8
Провадження № 1-кс/752/9883/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000500, відомості щодо якого внесені 11.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Юрисдикція місцевого суду поширюється на відповідний район або кілька районів, район у місті, місто або місто і певний район навколо нього.

Місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.

Достоменно відомо, що слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Матеріали клопотання не містять доказів, які б дали підстави вирішувати питання про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000500, яке перебуває на досудовому розслідувані у СУ ГУ НП у м. Києві, що територіально знаходиться за адресою в Шевченківському районі м. Києва, слідчим суддею Голосіївського району м. Києва.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повернути.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/4779/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"14" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001818 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю - прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 09.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

стартовий пакет «Vodafone» мобільного номеру НОМЕР_1 ,

мобільний телефон марки «Xiaomi», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою абонентського номеру НОМЕР_4 ,

мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ,

мобільний телефон марки «Bravis», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ,

рукавиці тряпчані чорного кольору,

грошові кошти у сумі 3500 грн. : 2 купюри номіналом по 1000 грн. (АР9627918, АЛ0911469), 3 купюри номіналом по 500 грн. (ВД2002647, ГА0164011, ББ0885604), 40 євро: 2 купюри номіналом по 20євро (X7, X8), 83 долара США: 3 купюри номіналом по 1 долару США (B95935068G, B30501481G, K56759914K), 4 купюри номіналом по 20 доларів США (NB36680707B, PL59981747A, NK57214536F, PI19836613A).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде оголошено 18.06.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3280/24
Провадження по справі № 1-кс/752/5114/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 19.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 369-2 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Захиснику ОСОБА_10 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання про направлення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000315 від 19.12.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.07.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1