Справа № 522/3642/17
Провадження № 1-кс/522/1723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у вчиненні певної дії. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена скарга була розподілена та передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 03.03.2020 було задоволено самовідвід від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0007556 від 26.09.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 КК України суддів зі складу колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що 28.02.2020, в залі Приморського районного суду м.Одеси № 131, обвинуваченим ОСОБА_4 були вчиненні дії, які призвели до евакуації співробітників Приморського районного суду міста Одеси, порушивши нормальний стан роботи суду. Через вказані дії, він та суддя ОСОБА_6 звернулись із повідомленням про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя до ВРП та Генерального прокурора України.

Таким чином, судді ОСОБА_3 вважає, що в даному випадку, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді вказаної скарги ОСОБА_4 .

Учасники процесу до суду не з`явилися.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненням Пленуму Верховного суду України, викладеними в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у вчиненні певної дії задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1