СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2761/24
ун. № 759/7976/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисників підозрюваної - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Руставі, Грузія, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника директора Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку НААН України (), раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області за процесуальним керівництво Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 19.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступником директора Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку НААН України ОСОБА_4 в порушення нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин. Інститут аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України є державною, бюджетною, неприбутковою, науковою установою. Згідно з постановою президії Національної академії аграрних наук України від 12.07.2023 № 10/01 «Про відновлення стиатусу Інституту та зміну найменування Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція перейменована в Інститут аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України. Відповідно до наказу директора Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України ОСОБА_10 № 12-о від 11.03.2014 ОСОБА_4 переведено на посаду заступника директора з науково-організаційних та господарських питань з 1 січня 2014 року.

Відповідно до Розділу 2 Посадової інструкції заступника директора, затвердженої директором Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України ОСОБА_10 (далі - Посадова інструкція), заступник директора має право: право підпису документів; діяти від імені підприємства за дорученням; представляти інтереси установи у взаємовідносинах з іншими громадянами, юридичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування за дорученням та розпорядженням директора; здійснювати перевірку діяльності всіх підрозділів установи у сфері економіки та організації виробництва, давати їм відповідні вказівки, спрямовані на підвищення ефективності діяльності; організація роботи і ефективної взаємодії всіх структурних підрозділів, цехів та виробничих одиниць установи; вирішення питань, що стосуються фінансово-економічної та виробничо-господарської діяльності установи; контролює роботу всіх структурних підрозділів установи; організовує поточну організаційно-виконавчу роботу установи; проводить роботу з удосконалення планування економічних і фінансових показників діяльності підприємства, по створенню й поліпшенню нормативів трудових витрат, витрачення товарно-матеріальних цінностей і використання виробничих потужностей.

Відповідно до Розділу 3 Посадової інструкції заступник директора ОСОБА_4 несе відповідальність за невиконання (неналежне виконання) своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника директора Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку НААН України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), , виконує організаційно-розпорядчі функції, тобто, відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою.

Крім того ОСОБА_4 , займаючи посаду заступника директора Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку НААН України, в силу п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище. В силу наявного досвіду роботи в органах державної влади ОСОБА_4 знала та розуміла, що вимогами ст. ст. 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам державної служби забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам. Однак, у порушення вищезазначених норм законодавства та своїх посадових обов`язків, ОСОБА_4 будучи службовою особою яка займає відповідальне становище - заступником директора Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку НААН України, вчинила особливо тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 03.04.2023 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 (), що розташовується в буд. АДРЕСА_2 , в особі в.о. директора ОСОБА_11 та Фермерським господарством «Спадщина» (), що розташовується в буд. АДРЕСА_3 , в особі голови ОСОБА_12 , укладено договір. Згідно із умовами укладеного Договору, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати сільськогосподарські роботи та передати їх результат Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Згідно актів приймання передачі наданих послуг № 1/06 від 01.06.2023, № 2 від 01.12.2023 і № 3 від 01.12.2023, Виконавець ФГ «Спадщина» виконало послуг на користь Замовника Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України на загальну суму (із ПДВ) 1 996 972 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 36 коп.

Приблизно в листопаді 2023 року, більш точні дата та час не встановлені, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди використовуючи надане їй службове становище. Відтак реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 вступила в злочинну змову з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , залучивши їх в якості посередників злочинної діяльності, а саме до вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданого службового становища. Діючи до раніше розподілених ролей, ОСОБА_4 , як заступник директора Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку НААН України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) створила штучні перепони для голови ФГ «Спадщина» ОСОБА_12 , які полягали у не здійсненні розрахунків Інститутом за виконані послуги фермерським господарством. Після чого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , діючи за раніше розподіленими з ОСОБА_4 ролями, в кінці листопада 2023 року, точні дата та час не встановлені, перебуваючи в Закарпатській області, Берегівський р-н, с. Велика Бакта, висловили незаконну вимогу голові фермерського господарства «Спадщина» ОСОБА_12 про те, що якщо останній хоче в подальшому укласти договір з ІНФОРМАЦІЯ_3 то йому необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 21200 доларів США заступнику директора Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку НААН України ОСОБА_4 з розрахунку 70 доларів за гектар використаної ним земельної ділянки, у разі відмови надати грошові кошти з ним не буде укладено вказаний договір також Інститут аграрних ресурсів та регіонального розвитку НААН України не розрахується ФГ «Спадщина» по виконаним роботам згідно актів приймання передачі наданих послуг № 1/06 від 01.06.2023 року, № 2 від 01.12.2023 року і № 3 від 01.12.2023 року.

09.04.2024 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 в першій половині дня, знаходячись поруч з АДРЕСА_2 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомила голові ФГ «Спадщина» ОСОБА_13 , що для укладання договору на виконання сільськогосподарських робіт між Інститутом аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України та ФГ «Спадщина» на 2024 рік останній повинен надати неправомірну вигоду в сумі 21200 доларів США в якості відкату за попередній договір, у разі погодження останнім на вказані умови з ним буде укладено новий договір та проведені кінцеві розрахунки за попереднім, на що останній погодився.

Після чого, діючи за для досягнення спільного корисливого умислу, 16.04.2024 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 діючи умисно, відповідно до розподілених ролей між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання прибув за адресою: АДРЕСА_4 де отримав від ОСОБА_12 для ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 21200 доларів США за укладання договору сілхозробіт між Інститутом аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України та ФГ «Спадщина» на 2024 рік та остаточній розрахунок між вказаними товариствами за 2023 рік. Отже, заступник директора Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку НААН України ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вимагали та одержали від голови фермерського господарства «Спадщина» ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 21 200 (двадцять одну тисячу двісті) доларів США, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і на момент вчинення злочину за курсом НБУ складає 838 962 (вісімсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні 44 коп.

Обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 підтверджуються наступними доказами: заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення; рапортом оперативного працівника про виявлене кримінальне правопорушення; листами працівників оперативного підрозділу; матеріалами про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом аудіоконтролю особи від 05.04.2024 року; протоколом аудіоконтролю особи від 10.04.2024 року; протоколом аудіоконтролю особи від 10.04.2024 року; протоколом відеоконтролю особи від 10.04.2024 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.04.2024 року; оглядом місця події, а саме приміщення ресторану «Бістро Пекаря» від 16.04.2024 року, під час якого вилучено неправомірну вигоду - 21200 доларів США; протоколом обшуку від 16.04.2024 року, помешкання за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 16.04.2024 року, приміщень Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку НААН України, за адресою: АДРЕСА_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченогоп. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_4 користуючись налагодженими зв`язками, в тому числі корупційними та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника директора з науково-організаційних та господарських питань Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України може впливати на працівників, свідків та заявника у даному кримінальному провадженні, з метою тиску на них, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: враховуючи, що злочинна діяльність останньої пов`язана з одержанням неправомірної вигоди то вона може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливатина розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.

З урахуванням викладеного, просив застосувати розмір застави у відношенні ОСОБА_4 у розмірі шістсот шістдесят п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 620,00 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Пояснив, що зазначена в клопотанні інформація про те, що ОСОБА_4 є службовою особою не відповідає дійсності, клопотання вважає необгрунтованим, розмір застави виходить за максимальні межи, ризики прокурором не доведені. Підозрювана має сталі соціальні зв`язки, має на утриманні матір та дві малолітні дочки її рідної сестри, є автором наукових праць.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив застосувати до підозрюваної альтернативний запобіжний захід - домашній арешт. Вказує, що підозра ОСОБА_4 є необгрунтованою, заставу, яку просить прокурор не має можливості заплатити, оскільки не має таких доходів. Вважає, що підозрювана не має відношення до вказаної події.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у клопотанні про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисників, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Судом встановлено, слідчим управлінням ГУНП в Київській області за процесуальним керівництво Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 19.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Постановою начальника відділу рослідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_16 від 06.03.2024 року у кримінальному провадженні № 0000034 від 19.01.2024 року місце здійснення досудового розслідування визначено за Святошинським районом м.Києва, за адресою: м.Київ, вул. Святошинська, 2А (а.с.17-18).

16.04.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (а.с. 168-172, 180-186).

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, приховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрювану зокрема міцність її соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_4 має на утриманні матір та дві малолітні дочки своєї сестри, має гарні характеристики з місця роботи та реєстрації. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваної щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою.

За сукупності наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, які б усунули вказані ризики та забезпечили її належну процесуальну поведінку, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначені розміру застави слідчий суддя враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, існуючі ризики, дані про особу підозрюваної, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому суд вважає доцільним визначити підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави, в межах розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваної.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, визначені п. 1-3, 8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 14.06.2024 року включно та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені п.1-3, 8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокуратури або суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокуратури або суду;

3) повідомляти слідчого, покуратуру або суд про зміну свого місця проживання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваній та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1