Ухвала

Іменем України

13 березня 2024 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000977 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

24 квітня 2017 року від судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000977 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000074 за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 364-1 та ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року кримінальне провадження №186/698/17-к, внесене до ЄРДР за №0000977 від 21 жовтня 2015 року було об`єднано з кримінальним провадженням №186/114/16-к, внесеним до ЄРДР за №0000074 від 01 вересня 2015 року, присвоївши їм номер кримінального провадження 175/114/16-к.

Ухвалою суду 10 липня 2023 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України - задоволено.

Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

26 грудня 2023 року стороною обвинувачення у порядку ст. 338 КПК України було змінено пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 зі статей ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України на ч.1 ст. 366 КК України.

Орган досудового розслідування зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше червня 2015 року, та місці у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на внесення до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2014 та 2015 роки по об`єкту «Капітальний ремонт будівель і споруд комунального закладу «Сурсько-Литовський сільський будинок культури», завідомо неправдивих відомостей щодо фактичної вартості будівельних матеріалів, які використовувалися під час капітального ремонту будівель і споруд комунального закладу «Сурсько-Литовський сільський будинок культури».

Надалі продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.06.2015, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем як директор ПП «Планета-Центрбуд», ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості:

- до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2014 рік по об`єкту «Капітальний ремонт будівель і споруд комунального закладу «Сурсько-Литовський сільський будинок культури» щодо ринкової вартості плити (1 шт.) «Армстронг»;

- до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2015 рік по об`єкту «Капітальний ремонт будівель і споруд комунального закладу «Сурсько-Литовський сільський будинок культури» щодо ринкової вартості лінолеуму (1 м2) та ринкової вартості панелей МДФ (1 шт.).

Захисник ОСОБА_5 просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та надав відповідне письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому як останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 надав заяву згідно якої не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників засідання та дослідивши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на те, що з дня події минули строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд приходить до висновку про правову обґрунтованість клопотання.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що діяння, які поставлені в провину останньому, дійсно мали місце, діяння містить склад злочину, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження та зміненого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є засновником (власником) приватного підприємства «Планета-Центрбуд» (), за реєстрованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, буд. 12Б, кв. 4 (далі - ПП «Планета-Центрбуд»).

Згідно наказу № 1 від 01.03.2007 ОСОБА_4 призначений на посаду директора ПП «Планета-Центрбуд».

У відповідності з п. 11.2 статуту ПП «Планета-Центрбуд», затвердженого Рішенням засновників (власників) ПП «Планета-Центрбуд» № 1 від 28.02.2007, ОСОБА_4 як директор підприємства виконує наступні обов`язки: приймає на роботу та звільняє з роботи співробітників підприємства, застосовує до них заохочення та накладає стягнення; розпоряджається майном підприємства в межах своєї компетенції; приймає рішення про відрядження співробітників; організовує ведення бухгалтерського обліку та звітності на підприємстві; укладає угоди в порядку, визначеному чинним законодавством України; подає на затвердження засновнику річний звіт та баланс підприємства; приймає рішення з інших питань, пов`язаних з поточною діяльністю підприємства, крім тих, що віднесені до компетенції засновника.

У відповідності з п. 11.3 статуту ПП «Планета-Центрбуд», затвердженого Рішенням засновників (власників) ПП «Планета-Центрбуд» № 1 від 28.02.2007, ОСОБА_4 як директор підприємства має право: без довіреності діяти від імені підприємства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах та організаціях як в України, так і за її межами; укладати будь-які угоди та інші юридичні акти у порядку, встановленому чинним законодавством України; видавати довіреності, відкривати у банках поточний та інші рахунки; здійснювати іншу діяльність для досягнення мети підприємства в межах своєї компетенції.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ПП «Планета-Центрбуд», будучи наділеним вищезазначеними повноваженнями, здійснюючи при цьому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

04.12.2014 між Сурсько-Литовською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області (замовник) в особі голови цієї ради ОСОБА_7 та ПП «Планета-Центрбуд» (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № б/н по об`єкту «Капітальний ремонт будівель і споруд комунального закладу «Сурсько-Литовський сільський будинок культури», що розташований по вул.Леніна, 6, в с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3.2 договору № б/н від 04.12.2014 замовник здійснює платежі в межах фактично виконаних об`ємів робіт на підставі актів виконаних робіт, затверджених сторонами і підписаних повноваженими особами.

У подальшому у невстановлений час, але не пізніше червня 2015 року, та місці у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на внесення до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2014 та 2015 роки по об`єкту «Капітальний ремонт будівель і споруд комунального закладу «Сурсько-Литовський сільський будинок культури», завідомо неправдивих відомостей щодо фактичної вартості будівельних матеріалів, які використовувалися під час капітального ремонту будівель і споруд комунального закладу «Сурсько-Литовський сільський будинок культури».

Надалі продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.06.2015, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, буд. 12Б, кв. 4, зловживаючи своїм службовим становищем як директор ПП «Планета-Центрбуд», ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості: до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2014 рік по об`єкту «Капітальний ремонт будівель і споруд комунального закладу «Сурсько-Литовський сільський будинок культури» щодо ринкової вартості плити (1 шт.) «Армстронг»; до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2015 рік по об`єкту «Капітальний ремонт будівель і споруд комунального закладу «Сурсько-Литовський сільський будинок культури» щодо ринкової вартості лінолеуму (1 м2) та ринкової вартості панелей МДФ (1шт.).

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, а події мали місце в 2015 році, тобто минуло понад дев`ять років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до нетяжких злочинів, а з дня його вчинення минуло понад дев`ять років, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, відповідно до практики Верховного Суду у справі №204/2626/21 від 23 червня 2022 року згода потерпілого на закриття з підстав ст. 49 КК України не є обов`язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, згідно зміненого обвинувального акту, які прокурор просив стягнути з обвинуваченого на користь держави, суд, враховуючи правовий висновок ОП ККС ВС, викладений в постанові від 12.09.2022 року (справа №203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) зазначає: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Цивыльний позов не заявлений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0000977 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженні №0000977, вилучені на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року (№175/2929/16) під час тимчасового доступу документи, а саме: «Сводный сметный расчет стоимости строительства кап-ремонт по ул. Ленина Сурско-Литовское» том 7 на 7 аркушах. «Сводный сметный расчет стоимости строительства кап-ремонт по ул. Ленина Сурско-Литовское» том 8 на 41 аркушах. Робочий проект 04.13-рп Капетальный ремонт клуба с. Сурско- Литовское на 53 арк. Календарный план выполнения работ по ремонту зданий и сооружений к-у с. Сурско-Литовское на 1 арк. Супровідний лист №312/2-14 від 21.05.2013 на 1 арк. Експертний звіт №04-2768-13 (2230-13) (1326- 13)/к-4 на 1 арк. Задание на проектирование на 1 арк. Декларація про початок виконання будівельних робіт від 08.07.14 на 4 арк. Довідка на 1 арк. Задание на составление сметной документации на 1 арк. Локальная смета на строительные работы №2-1-4 форма №1 на 2 арк. Договорная цена кап-ремонт Сурско-Литовский Дом культуры форма №9 на 2 арк. Локальная смета на строительные работы №2-1-1 капремонт Сурско- Литовский Дом Культуры форма № 1 на 3арк. Ведомость ресурсов к локальной смете №2-1-1 форма №8 на 2 арк. Договорная цена кап-ремонт Сурско-Литовский сельский Дом культуры форма №9 на 2 арк. Дефектный акт кап-ремонт Сурско-Литовский сельский Дом культуры форма №8 на 1 арк. Договорная цена кап-ремонт Сурско-Литовский сельский Дом культуры форма №9 на 1 арк. Пояснительная записка на 1 арк. Локальная смета на строительные работы №2-1-1 форма №1 на 3 арк. Ведомость ресурсов к локальной смете №2-1-1 форма №1 на 2 арк. Дефектный акт на 4 арк. Дефектный акт на 1 арк. Дефектный акт на 1 арк. Дефектный акт на 1 арк. Договорная цена кап-ремонт Сурско-Литовский сельский Дом культуры форма №9 на 1 арк. Пояснительная записка на 1 арк. Локальная смета на строительные работы №2-1 -1 форма № 1 на 3 арк. Ведомость ресурсов к локальной смете №2-1-1 форма №1а на 2 арк. Дефектный акт на 1 арк. Договорная цена форма №9 на 1 арк. Пояснительная записка на 1 арк. Локальная смета на строительные работы №2-1-1 форма №1 на 3 арк. Ведомость ресурсов к локальной смете №2-1-1 форма №1 на 2 арк. Договор б/н от 04.12.2014 на 3 арк. Договор №04.13тн на 5 арк. Акт звірки взаємних розрахунків від 20.06.2015 на 1 арк. Платіжне доручення №352 від 23.06.2015 на 1 арк. Акт кБ-3 за 2015 год на 1 арк. Акт КБ-2В за 2015 г. на суму 520789 грн. на 4 арк. Итоговая ведомость ресурсов на сумму 423435 грн. на 3 арк. Платіжне доручення №352 від 23.06.2015 на 1 арк. Акт КБ-3 на 2015 год на 1 арк. Акт КБ-2В за 2015 год на суму 200000 грн. на 4 арк. Итоговая ведомость ресурсов на суму 165795 грн. на 3 арк. Платіжне доручення від 16.12.2014 на 1 арк. Акт КБ-3 за 2014 год. на суму 200000 грн. на 1 арк. АКТ КБ-2В за 2014 год. на суму 200000 грн. на 8 арк. Итоговая ведомость ресурсов на суму 160745 грн. на 5 арк. Платіжне доручення №258 від 08.05.2015 на 99900 грн. на 1 арк. Накладная №274 от 05.05.2015 на 99900 грн. на 1 арк. Договор поставки №274 от 05.05.2015 на 2 арк. Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів №20 от 23.06.2015 на 1 арк. Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів №85 от 23.06.2015 на 1 арк. Додаткова угода №б/н до договору від 04.12.2014 от 20.06.2015 на 1 арк. Платіжне доручення №385 від 10.07.2015 на суму 520789 грн. (Том 4, а.с.к.п. 126-130) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1