УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/10851/13-к

Провадження №1-кп/712/3/24

04 липня 2024 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000387 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.5 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав письмову заяву про відвід прокурору, мотивуючи тим, що на його думку прокурор ОСОБА_11 упереджено ставиться до нього. Оголошення його в розшук відбулося за клопотанням прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 , яка має особистий конфлікт з ним та зацікавлена у вирішенні кримінального провадження на користь громадянина федерації ОСОБА_12 та його спільниці - керівника ПП «Еконія» ОСОБА_13 . Крім того, прокурором не враховано неправдиві відомості про адресу проживання ОСОБА_12 , які наведені у цивільному позові. Зазначає, що в Україні ОСОБА_12 після революції гідності на майдані, фактично не проживає, а виїхав до країни-агресора. Також розглядається цивільний громадянина РФ ОСОБА_12 , який з 2014 року проживає на території країни-агресора, приймає участь в антиукраїнській діяльності, представництво інтересів цивільного позивача здійснюється за довіреністю, яка нікчемна з юридичної точки зору (видана на території країни- агресора). Тож, на його думку, допущено ряд процесуальних помилок під час судового розгляду справи, а тому прокурор є не об`єктивною, і не може приймати участь у даному кримінальному провадженні.

Захисники у судовому засіданні підтримали письмову заяву обвинуваченого про відвід прокурору, просили задоволити. Крім того, заявили клопотання про відвід групи прокурорів, мотивуючи тим, що прокурорами слідчої групи не виконуються покладені обов`язки щодо контролю виконання ухвал про затримання ОСОБА_10 з метою приводу та розшук. Вказали, що 09.05.2024 Четвертим слідчим відділом територіального управління ДБР внесено відомості до ЄДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України за фактом дій прокурора ОСОБА_11 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяв про відвід, оскільки вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід прокурору підлягає до задоволення, про відвід групи прокурорів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Підстави для відводу прокурора і судді є аналогічними за змістом, за винятком тих, які пов`язані з виключними судовими функціями. Прокурор не приймає рішення про вину у вчинені кримінального провадження, а тому може мати внутрішнє переконання, яке ґрунтується на попередній участі у ньому.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого.

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою дотримання вимог ст.77 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору підлягає до задоволення.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисників про відвід групи прокурорів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 77 КПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.5 ст.369 КК України задоволити.

Відвести прокурора ОСОБА_11 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.5 ст.369 КК України.

Відмовити в задоволенні заяви захисників про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.5 ст.369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: