Справа № 184/323/24
Номер провадження 1-кп/184/89/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши дистанційно в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

-17.09.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. З, 263 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 19.04.2006 звільнений умовно-достроково;

-08.10.2008 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-09.04.2009 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 10.06.2011 звільнений умовно-достроков;

-08.11.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 21.05.2015 ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області невідбутий строк 1 рік 7 міс. змінено на обмеження волі. 03.12.2015 звільнений року умовно-достроково на строк 1 рік 25 днів;

-18.11.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, ст. 71 ч. 1, ст. 72 ч. 2, ст. 75 ч.5 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

-04.01.2017 Амур-нижньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. 03.02.2021 звільнився з Дніпровської виправної колонії № 89 по відбуттю строку покарання;

-21.04.2021 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, судимість не погашена,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2023 року близько 17 години 30 хвилин, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де до нього підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Після цього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_3 пішов до адреси свого мешкання по АДРЕСА_2 , де взяв кухонний ніж та повернувся до місця конфлікту з ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 31 грудня 2023 року о 17 годині 58 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_7 та тримаючи в правій руці кухонний ніж, з силою наніс удар лезом ножа в область серця ОСОБА_7 , заподіявши останньому, згідно висновку експерта № 4 від 23.01.2024, проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч, яке розпочинається колото-різаною раною по лівій середньо-ключичній лінії в проекції 6-го міжребер`я, подовжується в ліву плевральну порожнину з ушкодженням перикарду, наскрізним повним (ззаду наперед) ушкодженням лівого шлуночка серця, від якого 31.12.2023 настала смерть потерпілого ОСОБА_7 на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4 від 23.01.2024 проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням серця за ознакою небезпеки для життя відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 ..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України визнав частково та надав суду показання, відповідно до яких 31.12.2023 року в вечірній час він сидів на лавочці біля Сімейної пекарні по АДРЕСА_3 , до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_7 та почав лаятися на його адресу, він почав його заспокоювати, після чого ОСОБА_9 почав йому погрожувати що поріже його та вихватив в нього телефон та погрожував йому ножем, потім між ними були перемовини, з ними ще був ОСОБА_10 , який намагався заспокоїти ОСОБА_9 , який не віддавав йому його телефон. Він вдарив ОСОБА_9 ножем, який взяв дома, як він зрозумів, у той момент коли розмахував ним перед ОСОБА_9 , коли той побачив що він впав і помер.

Обвинувачений зазначив, що визнав вину частково оскільки не згодний із кваліфікацією та вважає, що його дії були не умисними, а через необережність.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини останнього в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_11 , яка надала показання суду, що 01.01.2024 року їй подзвонили та повідомили про смерть сина ОСОБА_12 та сказали їй, принести його документи та з`явитися до поліції, де їй повідомили про те що вбив її сина ОСОБА_13 син проживав окремо, останній раз вона його бачила 28-29 грудня 2023 року. Похованнями сина займалася вона, цивільний позов нею не заявлений. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , надав суду показання, що 31.12.2023 року увечері він пішов до магазину, до нього підійшов ОСОБА_13 , який сказав йому, що його порізав ОСОБА_9 і забрав телефон. Скорбіч пішов за ним до магазину, до них підійшов ОСОБА_15 він бачив в руці кухонний ніж, він його убрав та сказав, що ОСОБА_9 порізав йому ноги. Коли вони були в пекарні, то туди зайшов ОСОБА_9 і в його руці був ніж. Потім вони вийшли на вулицю, після чого ОСОБА_16 і ОСОБА_9 залишилися вдвох. Через декілька хвилин він побачив ОСОБА_9 , який лежав на землі та був ще живий. ОСОБА_16 поряд не було поряд. Там ОСОБА_9 і помер. Коли вони стояли біля пекарні ОСОБА_9 замахувався ножем в сторону Скорбіча.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав суду показання, що 31.12.2023 він був о 18 години з боку АДРЕСА_4 , чекав дружину, почув бійку, побачив як один чоловік ударив другого чоловіка в область грудей ножем, після чого викинув ніж в сторону до дверей аптеки «Мед-Сервіс» і втік. Після чого він підійшов до потерпілого і викликав медичну допомогу, потерпілий чоловік так і помер на місці. Потім туди хтось привів ОСОБА_16 , який підрізав потерпілого ОСОБА_9 ножем. З потерпілим він раніше не знайомий. Біля ОСОБА_9 на землі також лежав ніж, але слідів крові на ньому не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , яка надала суду показання, що потерпілий ОСОБА_9 був її співмешканцем, якого вбили ножем 31.12.2023 року. Вдень вони були разом, а вже увечері їй сказали про його смерть.

Допитана в судовому засіданні свідок неповнолітня ОСОБА_19 , яка надала суду показання, що 2011 року вона приживає за адресою АДРЕСА_5 . 31.12.2023 року вона бачила свого сусіда ОСОБА_9 біля пекарні, який проживав в її будинку. Біля пекарні вона бачила ОСОБА_9 з яким було ще двоє чоловіків. Вона разом з подругою сиділи в пекарні. У обвинуваченого вона побачила ніж в руках і він казав потерпілому, що він його заріже. Потерпілий теж сказав, що в нього також є ніж, вони почали лаятися. Потім обвинувачений втік, потерпілий і ще один чоловік залишилися неподалік пекарні, потім неподалік аптеки вона побачила труп потерпілого. Самого нанесення удару потерпілому ножем вона не бачила, так як в той момент вони зайшли в пекарню.

Допитана в судовому засіданні свідок неповнолітня ОСОБА_20 надала суду показання, що 31.12.2023 року вона з подругою ОСОБА_21 були біля «Сімейної Пекарні», їли булочки, розмовляли, побачили чоловіків, один з них зайшов до пекарні, а двоє чоловіків стали лаятися між собою через телефон, вони обидва дістали ножі, вони з подругою злякалися та зайшли до приміщення пекарні. Чоловік який був одягнений в білу куртку казав чоловікові, який був одягнений в чорну куртку, що заріже його. Коли вони вийшли на вулицю, то один з чоловіків вже викликав допомогу. Чоловік, який був одягнутий у чорну куртку помер. Вона бачила труп чоловіка, лежав біля ломбарду, пізніше приїхала поліція та швидка допомога.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав суду показання, що 31.12.2023 він був на роботі в ВП №2 близько о 18-10 год. йому подзвонив невідомий номер, це був ОСОБА_23 .. Він повідомив, що зарізав ОСОБА_9 і він перебуває біля магазину «Жемчужина», де він його чекав. Він приїхав туди, де ОСОБА_16 повідомив йому, що до нього чіплявлявся ОСОБА_9 з ножем. Скорбіч теж мав при собі ніж. Вони махали ножами і Скорбіч зарізав Беспавлого біля ломбарду. Після чого вони разом поїхали на місце вчинення злочину де перебував труп Беспавлого.

Показання вказаних свідків та потерпілої є послідовними та повністю узгоджуються між собою та щодо різних обставин провадження, тому суд приходить до висновку, що покази, які вони давали в судовому засіданні правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами по справі, які судом досліджено та якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного доведеним, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000001 від 01.01.2024 року за правовою кваліфікацією: ч.1 ст.115 КК України з31.12.2023 близько 17 години 30 хвилин біля продуктового магазину по АДРЕСА_3 , між ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вході якої останній дістав кухонний ніж та завдав ним один удар ОСОБА_25 в область грудей, чим спричинили йому тілесні ушкодження не пов`язанні із життям. (т. 1 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 31.12.2023 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , у присутності двох понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_27 , оглянуто ділянку місцевості розташований між буд. АДРЕСА_6 , де на тротуарній плитці розташований труп ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неподалік від правої руки трупу лежить складний металевий ніж в положенні відкритого (т. 1 а.с.7-37);

- постановою про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів від 01.01.2024 року, згідно з якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000001 від 01.01.2024 року, мобільний телефон марки Fly моделі FF282 IMEI НОМЕР_1 , IMEI21851 чорного кольору з сім картою, який належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.38)

- постановою про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів від 01.01.2024 року, згідно з якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000001 від 01.01.2024, згідно з якою визнано складний ніж, який належить ОСОБА_7 (т. 1 а.с.39);

- протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_7 (т. 1 а.с.40-59);

- постановою про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів від 13.04.2022 року, згідно з якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000074 від 23.02.2022, згідно з якою посвідчення учасника бойових дій, видане на ім`я ОСОБА_7 , 1 ключ від квартири ОСОБА_6 , які передані під схорону розписку власнику (потерпілій) ОСОБА_6 та згідно якої 2 ключі від квартири АДРЕСА_7 , які знаходяться в ключниці шкіряній чорного кольору передати під схорону розписку власнику ОСОБА_18 (т. 1 а.с.60);

- постановою про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів від 13.04.2022 року, згідно з якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000074 від 23.02.2022, згідно з якою сумка, картуз, гаманець, пластикова картка, запальничка, які належать ОСОБА_7 ,які передані під схорону розписку власнику (потерпілій) ОСОБА_6 (т. 1 а.с.64);

- посвідчення управління персоналу штабу в/ч НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 (т. 1 а.с.67)

- висновком експерта №4, відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням лівого шлуночка серця, яке призвело до зовнішньої та внутрішньої кровотечі і ускладнилося розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. При судово-медичній експертизі трупа виявлене тілесне-ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч, яке розпочинається колото-різаною раною по лівій середньо-ключичній лінії в проекції 6-го міжребер`я, подовжується в ліву плевральну порожнину з ушкодженням перикарду, наскрізним повним (ззаду наперед) ушкодженням лівого шлуночка серця. Вище означене тілесне ушкодження утворилося при життєво незадовго до настання смерті від дії гострого предмету, який мав колючо-ріжучі властивості. Згідно медико - криміналістичному дослідженню: ушкодження на шматку шкіри з передньої стінки грудної клітки ліворуч має морфологічні ознаки наскрізної колото-різаної рани, яка спричинена від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною зануреної в тіло частини не більше 15-16 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,5-2 мм, з П- подібним поперечним перетином. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням серця за ознакою небезпеки для життя відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3.«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 р.); перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Також при судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на спинці носу посередині, в області носо-губного трикутника, в проекціях міжфалангових суглобів 2-го та 3-го пальців на тильній поверхні правої кисті; які утворилися при життєво незадовго до настання смерті від дії твердого тупого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі); мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, і, в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого не перебувають. При судово-токсикологічному досліджені крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,22%о, що стосовно живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Враховуючи причину смерті, умови перебування трупа, характер та ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці його виявлення, вважаю, що смерть могла наступити за 1-3 години до вище означеного огляду (т. 1 а.с.69)

- висновком експерта №4-ЕД, відповідно до якого встановлено, що враховуючи характер, тяжкість та давність утворення виявленого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч, вважаю, що після його утворення деякий час - від декількох хвилин до декількох десятків хвилин потерпілий ОСОБА_7 міг здійснювати самостійні рухи, обсяг та спрямованість яких встановити неможливо, до моменту розвитку гострої крововтрати, втрати свідомості та настання смерті. Враховуючи характер, тяжкість та давність утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді саден на обличчі і правій кисті, вважаю, що після їх утворення потерпілий ОСОБА_7 міг здійснювати самостійні рухи, обсяг та спрямованість яких встановити неможливо, на протязі необмеженого часу. Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявленого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч, вважаю не виключеною вірогідність його утворення при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту за його участю 01.01.2024 року. Механізм утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді саден на обличчі і правій кисті свідком ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту не пояснений. Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявленого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч, вважаю не виключеною вірогідність його утворення при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді саден на обличчі і правій кисті підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту не пояснений (а.с.73)

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.01.2024 року, складений ст.. слідчим СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_28 , згідно якого затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі підозри у вчиненні злочину (т. 1 а.с.76)

- актовим записом про смерть, згідно якого 2 січня 2024 р., Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внесені відомості про померлу особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті - 31.12.2023 року, причина смерті напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження(т. 1 а.с. 82)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складений заступником начальника СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав особу на фото №4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який близько 18-00 год. 31.12.2023, знаходячись біля ломбарду розташованого в буд. АДРЕСА_3 вчинив вбивство чоловіка за допомогою кухонного ножа (т. 1 а.с.86)

- протоколом проведення слідчого експерименту, складений СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_29 , згідно якого свідкові ОСОБА_17 запропоновано провести слідчий експеримент, під час якого свідок ОСОБА_17 продемонстрував як 31.12.2023 року приблизно о 18 годині він знаходився біля буд. АДРЕСА_3 та побачив як біля будинку АДРЕСА_3 по вище вказаною вулиці відбулася сварка між двома раніше не відомими йому чоловіками. Після чого свідок показав місце де вони стояли та один продемонстрував як один з них наніс іншому удар ножем правою рукою в область грудної клітини. Крім того, ОСОБА_17 продемонстрував як один, який наніс удар ножем покидав місце вчинення злочину зі словами: «навіщо ти мене спровокував». Також свідок показав куди чоловік викинув ніж та в якому напрямку покинув місце. (т. 1 а.с. 89-98);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складений заступником начальника СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав особу на фото №3, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 31.12.2024 о 17-30 год. перебуваючи біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований біля буд АДРЕСА_3 і в якого був кухонний ніж в руці (т. 1 а.с. 131);

- довідкою наданою адміністрацією КП «ОЦЕМД та МКФ» ДОР», відповідно до якої встановлено, що о 18-08 год. 31.12.2023 року з телефону НОМЕР_3 від чоловіка, який себе не назвав і викликав ЕМД на адресу: АДРЕСА_3 , для надання допомоги потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с.135);

- довідкою КП «ЦМЛ ПМРДО», згідно якої вбачається, що о 19-20 год. 31.12.2023 року ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою та якому було встановлено діагноз: садно передньої поверхні лівого стегна с/з 2х0,5 см, 0,5х0,5 см (а.с.149);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №247, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю проба 00000725 0,230 %, проба 00000727 0,214% (т.1 а.с. 150);

- довідкою наданою адміністрацією КП «ЦМЛ ПМР ДО», згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скерований працівниками поліції в ВЕМД о 19-20 год. 31.12.2023 р., діагноз: садна шиї зліва до 6 см (подряпина). Садно с/з стегна по передній поверхні 2-0,5 см, 0,5х0,5 см. Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. (т. 1 а.с.152);

- копією паспорта громадянина України, згідно якої встановлено особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 156);

- довідка №285 від 15.02.2021 про реєстрацію місце проживання, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.157);

- довідка про звільнення ДНП №08581, видана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він відбував покарання в установах Державної кримінальної виконавчої служби з 19.09.2016 по 03.02.2021 року. Звільнений на підставі по відбуттю строку покарання і прямує до місця проживання АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 163);

- довідкою наданою адміністрацією КП «ЦМЛ ПМР ДО», згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікарів: нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває (т. 1 а.с.166);

- довідкою наданою ТОВ «Універсал-Сервіс 94», згідно якої встановлено, що скарг та заяв на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.170);

- довідкою наданою начальником ВКВСР установи №4/5-191 від 03.01.2024 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на обліку в установі з 15.07.2021 по 13.08.2021 на підставі вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської обл. від 21.04.2021, засуджений за ст.. 395 КК України. Звільнений уз установи 13.08.2021 по відбуттю строку покарання (т. 1 а.с.172)

- вимогою до ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 174-177);

- протоколом проведення слідчого експерименту, складений ст.. слідчим СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.. капітаном поліції ОСОБА_30 від 01.01.2024, згідно якого ОСОБА_3 показав на місцевості всі обставини вчиненого ним злочину (а.с.185-191);

- протоколом зняття показань технічних приладів, що мають функцію відеозапису, складений заступником начальника СВ ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровської обл.. капітаном поліції ОСОБА_31 від 02.01.2024, згідно якого встановлено ,як о 17-03 хв. 35 сек. 31.12.2023 року біля ломбарду «Капітал» по АДРЕСА_3 ходить чоловік, який за зовнішніми ознаками, схожий на ОСОБА_3 . Він ходить, тримаючи мобільний телефон своєю правою рукою та розмовляє по ньому. Через декілька секунд даний чоловік покидає поле зору камери спостереження. О 18 год 02 хв. 36 сек. 31.12.2023 року за столом, який знаходиться біля вхідних дверей до «Сімейної пекарні» по АДРЕСА_8 сидять 2 дівчини, які за зовнішнім ознаками схожі на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в цей момент вони вдвох встають з-за столу та заходять до «Сімейної пекарні». О 18 год. 06 хв. 31.12.2023 р. 2 дівчини, які за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виходять з «Сімейної пекарні» по АДРЕСА_8 та переходять через вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської обл.. О 18 год. 15 хв. 13 сек 31.12.2023 р в полі зору камери відео спостереження з`являються 2 осіб, які за зовнішніми ознаками схожі на фельдшері екстреної швидкої медичної допомого, які прямують до місця виявлення трупа ОСОБА_7 о 18 год. 24 хв. 05 сек. 31.12.2023 біля ломбарду «Капітал» по АДРЕСА_3 з`являються працівники СОГ, які фіксують обставини вчинення злочину (т. 1 а.с. 204);

- протоколом зняття показань технічних приладів, що мають функцію відеозапису, складений заступником начальника СВ ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровської обл.. капітаном поліції ОСОБА_31 від 04.01.2024, згідно якого встановлено, що о 18 год. 55 хв. 50 сек. 31.12.2023 біля пекарні «Сімейної пекарні» по АДРЕСА_8 проходить 2 чоловіки, які за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_3 , одягнений в куртку чорного та світло сірого кольору, в шапку чорного кольору, штани чорного кольору. Чоловік, який зовні схожий на ОСОБА_14 , одягнений в куртку синього кольору, на голові капюшон, штани спортивні чорного кольору, збоку маються полоски білого кольору. О 18 год. 55 хв. 55 сек. 31.12.2023 чоловік, який зовні схожий на ОСОБА_14 відходить від чоловіка, який зовні схожий на ОСОБА_3 та заходить до «Сімейної пекарні» по АДРЕСА_8 , а чоловік, який зовні схожий на ОСОБА_3 залишається на вулиці, де чекає. О 18 год. 55 хв. 59 сек 31.12.2023 року чоловік, який зовні схожий на ОСОБА_14 , сам заходить до «Сімейної пекарні» по АДРЕСА_8 обл.. О 18 год. 57 хв. 10 сек 31.12.2023 чоловік, який зовні схожий на ОСОБА_3 , також сам заходить до «Сімейної пекарні» по АДРЕСА_8 та через декілька секунд, не зачинивши вхідні двері, з даної пекарні виходить чоловік, який зовні схожий на ОСОБА_3 , відходить від пекарні та йдуть на АДРЕСА_3 , де підходить до особи, яка зовні схожа на ОСОБА_7 .. О 18 год. 57 хв. 37 сек. 31.12.2023 чоловік, який зовні схожий на ОСОБА_3 і який знаходився на вул. Центральна біля чоловіків, які зовні схожі на ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , відходить від них трохи в бік та кидає свій пакет рожевого кольору на землю та тримаючи в своїй правій руці предмет, який зовні схожий на ніж, знову повертається до вказаних чоловіків О 18 год. 57 хв. 44 сек. 21.12.2023 чоловік, який зовні схожий на ОСОБА_3 , тримаючи в своїй правій руці предмет, який зовні схожий на ніж, повертається до чоловіків, які зовні схожі на ОСОБА_32 та ОСОБА_7 і які стоять на АДРЕСА_3 та починає кидатися предметом, який зовні схожий на ніж на чоловіка, який зовні схожий на ОСОБА_7 .. О 18 год. 57 хв. 54 сек. 31.12.2023 чоловік, який зовні схожий на ОСОБА_3 , тримаючи в своїй правій руці предмет, який зовні схожий на ніж, продовжує кидатися з вказаним предметом на чоловіка, який зовні схожий на ОСОБА_7 .. В цей момент дві дівчини, які за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і які знаходились за столом поруч із входом в пекарню, встають та йдуть в саме приміщення вказаної пекарні. О 19 год. 27 хв. 06 сек. 31.12.2023 до Сімейної пекарні по АДРЕСА_8 підходять працівники СОГ, які фіксують обставини вчинення злочину (т. 1 а.с.211);

- висновок судово-психіатричної експертизи №40 від 26.01.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т. 2 а.с. 23);

- довідка про вартість експертизи, згідно якої витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000001 складають 3029, 12 грн. (т.2 а.с.29)

- висновок експерта №СЕ-19/104-24/1137-ТР від 10.01.2024, згідно якого встановлено, що на кофті чорного кольору ОСОБА_7 , є наскрізне колото-різане пошкодження тканини. Наскрізне колото-різане пошкодження тканини на кофті, могло бути утворене внаслідок дії колючо-ріжучого предмету (інструменту), що має клинок з вістрям та гостро заточеним лезом (а.с.30);

- довідка про вартість експертизи №СЕ-19/104-22/1161-ТР від 11.01.2024 у кримінальному провадженні №0000001 складають 3029, 12 грн. (т. 2 а.с.38);

- висновок експерта №СЕ-19/104-24/1161-ТР від 11.01.2024, згідно якого встановлено, що на наданій на дослідження кофті синього кольору ОСОБА_7 є два наскрізних колото-різаних пошкодження тканини. Наскрізні колото-різані пошкодження тканини на кофті, могли бути утворені внаслідок дії колючо-ріжучого предмету (інструменту), що має клинок з вістрям та гостро заточеним лезом. Визначити конкретний механізм утворення пошкоджень не можливо внаслідок відсутності кількісних та якісних ознак, а також їх ідентифікаційної значущості, які б свідчили про конкретний механізм утворення наскрізного колото-різаного пошкодження на зазначеному одязі (а.с.39)

- довідка про вартість експертизи №СЕ-19/104-22/1170-ТР від 15.01.2024 у кримінальному провадженні №0000001 складають 3029,12 грн. (т. 2 а.с.46)

- висновок експерта №СЕ-19/104-24/1170-ТР від 15.01.2024, згідно якого встановлено, що на наданому на дослідження одязі, а саме на футболці чорного кольору ОСОБА_7 , є наскрізне колото-різане пошкодження тканини. Наскрізне колото-різане пошкодження тканини на футболці, могло бути утворене внаслідок дії колючо-ріжучого предмету (інструменту), що має клинок з вістрям та гостро заточеним лезом (а.с.47)

- довідка про вартість експертизи №СЕ-19/104-22/1165-ТР від 12.01.2024 у кримінальному провадженні №0000001 складають 3029, 12 грн. (т. 2 а.с.55)

- висновок експерта №СЕ-19/104-24/1165-ТР від 12.01.2024, згідно якого встановлено, що на наданому на дослідження одязі, а саме на куртці сірого кольору ОСОБА_7 є два наскрізних колото-різаних пошкодження довжиною 25 мм та 33 мм. Два наскрізні колото-різані пошкодження тканини на куртці, могли бути утворені внаслідок дії колючо-ріжучого предмету (інструменту), що має клинок з вістрям та гостро заточеним лезом (а.с.56)

- довідка про вартість експертизи №СЕ-19/104-22/1155-ТР від 11.01.2024 у кримінальному провадженні №0000001 складають 3029, 12 грн. (т. 2 а.с.64)

- висновок експерта №СЕ-19/104-24/1165-ТР від 12.01.2024, згідно якого встановлено, що на наданому на дослідження одязі, а саме на кофті чорного кольору ОСОБА_7 , є наскрізне колото-різане пошкодження тканини. Наскрізне колото-різане пошкодження тканини на кофті, могло бути утворене внаслідок дії колючо-ріжучого предмету (інструменту), що має клинок з вістрям та гостро заточеним лезом (т. 2 а.с.65)

- висновок експерта №1 від 02.1.2024 року, згідно якого встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у вигляді - поверхневої колото-різаної рани шиї, двох поверхневих колото-різаних ран лівого стегна - відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії гострого предмету, маючого колюче-ріжучі властивості. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого (т. 2 а.с.72)

- висновок експерта №27 від 19.01.2024 року, згідно якого встановлено, що виявлені тілесні ушкодження утворились від дії гострого предмету, маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа (т. 2 а.с.76)

- висновок експерта №9 від 09.01.2024 року, згідно якого встановлено, що згідно наданого слідчим Висновку КП «Центральна міська лікарні Покровської міської ради ДО» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №247 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.12.2023 р. о 20:00 год. є запис: «Висновок огляду: проба 00000725 - 0,230 %. Проба 00000727 0,214 %. Висновок: у гр. ОСОБА_3 гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю» (т. 2 а.с.77)

Відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 98, 99 КПК України, зазначені вище відомості, що містяться в досліджених, кожному окремо, під час судового розгляду, речових доказах та письмових документах, отримані у порядку, встановленому КПК України, а отже є допустимими доказами, а також належними доказами, як такі, що підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення.

Відомості, що містяться у показах обвинуваченого, потерпілої, свідків та наведених процесуальних документах у їх сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини справи, що свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінюючи наведені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, приходить «поза розумним сумнівом» до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати і з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені, а також оцінені згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

Суд дає критичну оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_3 , висловлені ним в судовому засіданні щодо часткового визнання своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки обвинувачений та його захисник не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії щодо вбивства з необережності, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

Зазначена позиція обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника повністю спростовується належними та допустимим доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме показами допитаних судом потерпілої та свідків, кожен з яких окремо в судовому засіданні підтвердили обставини, які їм відомі та пов`язані зі вчиненням ОСОБА_3 кримінального правопорушення, протоколами оглядів, протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідка, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом зняття показань технічних приладів, що мають функцію відеозапису, висновками проведених судових експертиз, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає обрану позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої суд не вбачає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 вбивства ОСОБА_7 , а саме кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень завданих обвинуваченим в життєво важливі органи потерпілого, раптово виниклий умисел на вчинення цього особливо тяжкого злочину та малозначний привід для цього.

При врахуванні обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Так, суд вважає, що часткове визнання ОСОБА_3 вини в скоєнні злочину під час судового розгляду кримінального провадження не свідчить про те, що він щиро розкаюється у вчиненому ним злочині та висловлює жаль з приводу вчиненого.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з ст.66 КК України.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом визнається рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків, під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними і у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) керувати ними, перебував у стані алкогольного сп`яніння і за своїм психічним станом міг усвідомлювати та керувати своїми діями (т.1 а.с. 150, т.2 а.с.23-25, а.с. 77-78), отже по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, за місцем мешкання на ОСОБА_3 скарг та заяв не надходило (т. 1 а.с. 170), раніше судимий (т.1 а.с.163-164), на військовому обліку не перебуває (а.с.168), на обліку в КЗ «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області» у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває ( а.с.166).

Отже, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за якою визнає його винуватим, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та достатнім для виправлення обвинуваченого

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Оскільки суд визнав за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили, щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 необхідно відраховувати з 01.01.2024 року, тобто з моменту його затримання (а.с.76-77).

Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 01.01.2024 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення:

- судової молекулярно-генетичну експертизу, висновок експерта №СЕ-19/104-24/1546-БД від 19.01.2024, витрати на проведення якої складають 5981 гривень 19 копійок;

- судово-трасологічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/104-24/1137-ТР від 10.01.2024, витрати на проведення якої складають 3029 гривень 12 копійок;

- судово-трасологічну експертизу, висновок експерта №СЕ-19/104-24/1161-ТР від 11.01.2024, витрати на проведення якої складають 3029 гривень 12 копійок;

- судово-трасологічну експертизу, висновок експерта №СЕ-19/104-24/1170-ТР від 15.01.2024, витрати на проведення якої складають 3029 гривень 12 копійок;

- судово-трасологічну експертизу, висновок експерта №СЕ-19/104-24/1165-ТР від 12.01.2024 витрати на проведення якої складають 3029 гривень 12 копійок;

- судово-трасологічну експертизу, висновок експерта №СЕ-19/104-24/1155-ТР від 11.01.2024 витрати на проведення якої складають 3029 гривень 12 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженні :

- мобільний телефон марки Flу моделі FF282 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_4 чорного кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_3 - після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- складний ніж, який належить ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили знищити;

- посвідчення учасника бойових дій, виданий на ім`я ОСОБА_7 , 1 ключ від

квартири ОСОБА_6 , cумку, картуз, гаманець, пластикову карту, запальничку, які належать ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити (потерпілій) ОСОБА_6

-2 ключі від квартири

АДРЕСА_7 , які знаходяться в ключниці шкіряній чорного кольору - після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_18 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1