Номер провадження № 1-кс/756/2804/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_7 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у справі № 756/15819/23 за клопотанням захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000149 від 27.08.2021

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 перебуває справа № 756/15819/23 за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000149 від 27.08.2021.

До початку розгляду вказаного клопотання, підозрюваним ОСОБА_7 на адресу Оболонського районного суду м.Києва направлена заява про відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_8 , в обгрунтування якого зазначив, що останнім в даному кримінальному провадженні було розглянуто клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вирішувалось питання про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу. Вважає ці судові рішення незаконними та не обгрунтованими, що, на думку, ОСОБА_7 , є підставою для відводу слідчому судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , просив її задовольнити, оскільки прийняті останнім рішення у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не є законними, наразі вони тривалий час оскаржуються в апеляційному суді, що на його думку є підставою для відводу.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_7 , вважав її обгрунтованою та підлягаючою задоволенню, оскільки слідчий суддя ОСОБА_8 неодноразово приймав участь у розгляді клопотань щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, за наслідками розгляду приймав рішення, з якими вони не погоджуються, вважає їх незаконними, оскільки слідчим суддею ОСОБА_8 не враховано, що підозра ОСОБА_7 не є обгрунтованою, а подія злочину взагалі відсутня.

Прокурор в судовому засіданні вважав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_8 необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя ОСОБА_8 про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши підозрюваного, захисників, прокурора, дослідивши надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено певні підстави відводу. Тож, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників, можна стверджувати, що йдеться про відвід з підстав, передбачених п. 4 ч 1 ст. 75 КПК України - наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Розглядаючи обставини, які проголошені ОСОБА_7 у судовому засіданні, убачається, що вони зводяться до оцінки дій слідчого судді під час розгляду клопотань слідчого, зокрема оцінки дій слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування та продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Натомість суд, вивчаючи наведені в якості обставин відомості, убачає, що слідчий суддя ОСОБА_8 , розглядаючи клопотання, діяв в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання такої оцінки, тим більше з прив`язкою до оцінки впливу на ступень доведення винуватості через надання оцінки певним доказам, відноситься до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті.

Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії слідчого судді ОСОБА_8 такими, які б свідчили про його упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у справі № 756/15819/23 за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000149 від 27.08.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1