БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1105/24
Провадження №1-кс/497/422/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

13.05.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №1521) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000264 від 07.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.05.2024 р. до ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Вознесенка Перша, Болградського району, Одеської області, про те, що в кінці квітня 2024 року, невідома особа здійснила крадіжку майна з будинку АДРЕСА_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Допитана ОСОБА_5 повідомила, що 06.05.2024, приблизно о 15 годині вона проходила повз будинку своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка станом на даний час знаходиться за кордоном у Німеччині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись біля вказаного будинку ОСОБА_5 , вирішила пройти до будинку та подивитись, чи все добре. Вона відчинила хвіртку, яка веде в подвір`я будинку, потім підійшла до вхідних дверей та власним ключем відчинила навісний замок, який запирав їх, та пройшла в приміщення веранди будинку. Далі, ОСОБА_5 , відчинила двері, які ведуть до житлових кімнат будинку, через коридор та одразу помітила, що половики на підлозі зібрані. Після чого, вона пройшла до однієї із житлових кімнат та виявила відсутність ноутбука сірого кольору марки «Asus», який знаходився на столі, та відсутність музикальної колонки сіро-зеленого кольору марки «EQ LAB», яка знаходилась на підвіконні, що розташоване за столом. Помітивши відсутність майна та те, що порушена обстановка в будинку, ОСОБА_5 подзвонила на спец лінію 102. По приїзду наряду поліції, ОСОБА_5 , оглянула інші кімнати та виявила, що з кухні зникли ще інші речі, а саме: кутова шліфувальна машинка PRO CRAFT, в корпусі зеленого кольору, шуруповерт Makita, в корпусі синього кольору з приладдям до нього, у вигляді відкруток, свердл та 2 акумуляторних пристроїв з зарядкою до нього. В іншій житловій кімнаті зникли 3 м`яча для тенісу зеленого кольору, а також смарт-годинник марки «HUAWEI», чорного кольору.

07.05.2024 ОСОБА_7 , біля бунику АДРЕСА_3 добровільно надано наступні предмети:

?Музикальну колонку марки EQ LAB сіро-зеленого кольору ;

?М`яч для тенісу зеленого кольору;

?Смарт годинник марки HUAWEI чорного кольору.

Допитана як свідок ОСОБА_7 пояснила, що в квітні 2024 року, точну дату та час вона не пам`ятає, її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приніс до дому та повідомив, що взяв у друга ОСОБА_9 , покористуватись вказаними речами. Згодом, від співробітників поліції їй стало відомо, що ці речі ОСОБА_8 не брав у друга, а йому дав їх мешканець АДРЕСА_3 - ОСОБА_10 , який викрав їх з будинку АДРЕСА_1 .

Окрім того, 07.05.2024 року, біля приміщення Вознесенського Першого старостинського округу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , добровільно надав наступні речі:

?Кутову шліфувальну машинку марки PRO CRAFT PW1350E зеленого кольору

?Шуруповерт марки MAKITA DF330DWE синього кольору

?Насадки до шуруповерта в кількості 21 шт.;

?Акумулятор до шуруповерта MAKITA model B-12 чорного кольору

?Зарядний пристрій до акумулятора MAKITA;

?Викрутки - 4 шт.;

?Монітор від ноутбука сірого кольору ASUS F5RL;

?Акумуляторну батарею від ноутбука ASUS F5RL;

?Дисковод від ноутбука ASUS F5RL;

?Клавіатуру від ноутбука ASUS F5RL.

Допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в квітні 2024 року він вище вказані речі викрав з приміщення будинку АДРЕСА_1 тому що знав, що господарки дома зараз не має.

Вищевказані предмети були оглянуті та постановою слідчого від 07.05.2024 визнані речовими доказом та передано на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.41).

Особи, які добровільно видали майно - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 також до суду не прибули, в додатку до клопотання слідчого наявні заяви кожного з них, якими останні проти накладення арешту не заперечували (а.с.22, 25).

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст.172 КПК України).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000264 від 07.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (а.с.5).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.9-10).

07.05.2024 ОСОБА_7 , біля будинку АДРЕСА_3 добровільно видано слідчому відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 наступні предмети:

- Музикальну колонку марки EQ LAB сіро-зеленого кольору ; - М`яч для тенісу зеленого кольору; - Смарт годинник марки HUAWEI чорного кольору (надалі - майно, добровільно видане ОСОБА_7 ) (а.с.22).

07.05.2024 року в період часу з 13:30 години по 13:45 годину біля будинку АДРЕСА_3 слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було тимчасово вилучено майно, добровільно видане ОСОБА_7 , про що було складено протокол тимчасового вилучення майна від 07.05.2024 року (а.с.24).

07.05.2024 року, біля приміщення Вознесенського Першого старостинського округу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , добровільно видав слідчому відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 наступні речі:

- Кутову шліфувальну машинку марки PRO CRAFT PW1350E зеленого кольору; - Шуруповерт марки MAKITA DF330DWE синього кольору; - Насадки до шуруповерта в кількості 21 шт.; - Акумулятор до шуруповерта MAKITA model B-12 чорного кольору; - Зарядний пристрій до акумулятора MAKITA; - Викрутки - 4 шт.; - Монітор від ноутбука сірого кольору ASUS F5RL; - Акумуляторну батарею від ноутбука ASUS F5RL; - Дисковод від ноутбука ASUS F5RL; - Клавіатуру від ноутбука ASUS F5RL (надалі - майно, добровільно видане ОСОБА_10 ) (а.с.25).

07.05.2024 року в період часу з 14:00 години по 14:30 годину біля приміщення Вознесенського Першого старостинського округу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було тимчасово вилучено майно, добровільно видане ОСОБА_10 , про що було складено протокол тимчасового вилучення майна від 07.05.2024 року (а.с.26).

Постановою слідчого від 07.05.2024 року все тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20-21), про що також відібрано відповідну розписку (а.с.33).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно двох протоколів тимчасового доступу від 07.05.2024 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

08.05.2024 року слідчим було складено і того ж дня погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та 08.05.2024 року передано для надіслання засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №7521) (а.с.43).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі двох протоколів тимчасового вилучення майна від 07.05.2024 року, в кримінальному провадженні №0000264 від 07.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме на:

- Музикальну колонку марки EQ LAB сіро-зеленого кольору ;

- М`яч для тенісу зеленого кольору;

- Смарт годинник марки HUAWEI чорного кольору;

- Кутову шліфувальну машинку марки PRO CRAFT PW1350E зеленого кольору;

- Шуруповерт марки MAKITA DF330DWE синього кольору;

- Насадки до шуруповерта в кількості 21 шт.;

- Акумулятор до шуруповерта MAKITA model B-12 чорного кольору;

- Зарядний пристрій до акумулятора MAKITA;

- Викрутки - 4 шт.;

- Монітор від ноутбука сірого кольору ASUS F5RL;

- Акумуляторну батарею від ноутбука ASUS F5RL;

- Дисковод від ноутбука ASUS F5RL;

- Клавіатуру від ноутбука ASUS F5RL.

Вилучене майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 , на яку покласти відповідальніст за збереження тимчасово вилученого майна.

Відповідальність за виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1