Справа № 450/648/24 Провадження № 1-кп/450/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 02.12.2023, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації, фактично тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 15.09.2023 вироком Франківського районного суду м.Львова до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000749 від 02.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з визначення застави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В обгрунтування заявленого клопотання покликаєтьсяна те, що ОСОБА_4 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та по теперішній час діє в Україні, 01 грудня 2023 року приблизно з 13 год 25 хв. по 13 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований у торгово-розважальному центрі «Кінг Крос Леополіс» за адресою: Львівська область Львівський район село Сокільники вулиця Стрийська, 30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, намагався викрасти товар, який взяв з торгівельних прилавків, а саме: дезодорант твердий «вульфсорн олд сп 85 (Олспайс), в кількості 2 шт., вартістю за один 127 грн. 92 коп., загальною вартістю 255 грн. 84 коп., який приховав у ліву кишеню куртки в яку був одягнений та лосось С/С філе-шматок «В/У 130» в кількості 2 шт., вартістю за один 127 грн. 20 коп., загальною вартістю 254 грн. 40 коп., який заховав під куртку в яку був одягнений, та в подальшому намагався винести вказане вище викрадене майно повз каси гіпермаркету без оплати. Тобто ОСОБА_4 вчинив усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після проходу через каси ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» останній був виявлений та зупинений працівниками охорони магазину з вказаним майном. За вказаних вище обставин, ОСОБА_4 , намагався вчинити крадіжку майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 510 грн. 24 коп. 23.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 22.03.2024 включно та визначено заставу в розмірі 60460 грн. 12.02.2024 кримінальне провадження скеровано на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області. Завершити судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу, а саме, до 22.03.2024 не вбачається можливим, а тому виникла необхідність у продовженні строку дії раніше обраного запобіжного заходу. З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як обвинуваченого, останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо застосування до нього тримання під вартою з визначенням розміру застави, та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з обмеженням його волі.

Захисник підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

У ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.01.2024 обрано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 23.01.2024 року до 22.03.2024 року включно. Визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60460 грн. (шістдесят тисяч чотириста шістдесят гривень 00 копійок) грн.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд послідовно враховує положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, а також частини 2 ст. 29 Конституції України.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Однак, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що така доцільність ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Водночас суд виходить із необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Відтак, суд доходить переконання, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

При розгляді клопотання прокурора судом не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню його від суду, тобто підстави для застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою не відпали.

Враховуючи вищенаведене та ризики визначені ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що судовий розгляд неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім того, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не здатен забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Даних про те, що обвинувачений ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших причин не може утримуватися під вартою судом не встановлено.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість підстав для продовження застосування запобіжного заходу, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, вислухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання прокурора, суд прийшов до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. (шістдесять тисяч п`ятсот шістдесять) гривень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 02.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, без постійного місця реєстрації, фактично тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,останній раз 15.09.2023 вироком Франківського районного суду м.Львова до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. (шістдесять тисяч п`ятсот шістдесять) гривень.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 травня 2024 року включно.

Обвинувачений або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченим обов`язків, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголошено 15 березня 2024 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1