У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2068/23

Номер провадження 1-в/184/40/24

27 лютого 2024 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000208 від 09.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000208 від 09.03.2023 року, а саме просить суд зняти арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 13 вересня 2023року на: ноутбук Арріе А2338 serial С02РТ4SТСQ5G; мобільний телефон «Redmi» М1810FGLG; мобільний телефон «Redmi» 7А; USBносій інформації Т s G 16 GВ, SР 8 GВ; жорсткий диск WD 10ЕАLS-00Z8АО WWN: НОМЕР_4; мобільний телефон «Samsung» J3; мобільний телефон іРhоnе13 Pro МАХ іmеі НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 ; сім-карта НОМЕР_3 ; системний блок комп`ютеру чорного кольору «GАМЕМАХ», s/n 2754, що належать ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, проте надали письмову заяву згідно якої просять суд розглянути клопотання без їх участі та задовольнити його.

Прокурор у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надіслав до канцелярії суду клопотання згідно якого просить суд розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

09.03.2023 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за № 0000208 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, по вище зазначеному кримінальному провадженню 07.09.2023 року в ході обшуку за місцем проживання у ОСОБА_2 було вилучено ноутбук Арріе А2338 serial С02РТ4SТСQ5G; мобільний телефон «Redmi» М1810FGLG; мобільний телефон «Redmi» 7А; USB носій інформації Т s G 16 GВ, SР 8 GВ; жорсткий диск WD 10ЕАLS-00Z8АО WWN: НОМЕР_4; мобільний телефон «Samsung» J3; мобільний телефон іРhоnе13 Pro МАХ іmеі НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 ; сім-карта НОМЕР_3 ; системний блок комп`ютеру чорного кольору «GАМЕМАХ», s/n 2754.

По вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 № 202/16461/23, №1-кс/202/7373/23 від 13 вересня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 07.09.2023 року, арешт мотивований тим, що необхідно зберегти речові докази по кримінальному провадженню.

На теперішній час у даному кримінальному провадженні було проведено необхідні слідчі дії. ОСОБА_2 не пред`явлено ні підозру, ні обвинувального акту. У відношенні ОСОБА_5 винесений вирок Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Крім того, підставі вимог ч. 5ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя вважає, що наразі у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому арешт можливо скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,174,175,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000208 від 09.03.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 13 вересня 2023року на: ноутбук Арріе А2338 serial С02РТ4SТСQ5G; мобільний телефон «Redmi» М1810FGLG; мобільний телефон «Redmi» 7А; USBносій інформації Т s G 16 GВ, SР 8 GВ; жорсткий диск WD 10ЕАLS-00Z8АО WWN: НОМЕР_4; мобільний телефон «Samsung» J3; мобільний телефон іРhоnе13 Pro МАХ іmеі НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 ; сім-карта НОМЕР_3 ; системний блок комп`ютеру чорного кольору «GАМЕМАХ», s/n 2754, що належать ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1