Справа № 308/4830/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви.

Скаргу мотивує тим, що 08.03.2024 року він звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про вчинення працівниками Ужгородської окружної прокуратури злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що полягає у недбалому ставленні до своїх обов`язків.

Зазначає, що вказані обставини підтверджені рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.03.2024 року.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив таку задоволити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги та наголосив, що у такій всупереч п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України не викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Ужгородської окружної прокуратури, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 вказує, що працівники Ужгородської окружної прокуратури допустили службову недбалість, яка підтверджена рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024.

Так, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Ужгородської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2024 року та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочинними.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяви чи повідомлення про злочин саме такими, є наявність у заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Незважаючи на те, що у поданій заяві скаржника зазначається про вчинення кримінального правопорушення, вказане звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить фактичного існування даних, які б вказували на наявність у діях посадових осіб Ужгородської окружної прокуратури ознак кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

По суті заяви вбачається, що ОСОБА_3 просив внести відомості щодо вчинення, на його думку, працівниками Ужгородської окружної прокуратури кримінального правопорушення, що підтверджено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024.

Одночасно, слідчий суддя констатує, що в ухвалах слідчих суддів за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, реалізується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Слідчий суддя здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у такій діяльності.

Проте, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб, сама по собі, не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для притягнення їх до відповідальності, в тому числі кримінальної.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1