Справа № 308/9549/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представниці потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласний слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000012 від 04.01.2024

в с т а н о в и в:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга обґрунтована тим, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012, відомості про яке внесено 04.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

З метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні, зверталася в порядку ст. 220 КПК України до дізнавача з клопотанням, у якому просила надати ГУ ДПС Київської області наявну у слідства інформацію про порушення посадовими особами ТОВ «Євробудтрейд-Захід» податкового законодавства, а також просила витребувати у фіскального органу матеріали документальної перевірки, яка б достеменно підтвердила чи спростувала наявність або відсутність заявлених, але не задекларованих збитків.

Утім, постановою заступника начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.05.2024 клопотання скаржниці залишено без задоволення.

У судовому засіданні представниця потерпілої доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області явку уповноваженого представника не забезпечило, належним чином повідомлене про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подало.

Всебічно і повно дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши доводи, що мають юридичне та фактичне значення для її вирішення, слідчий суддя встановив таке.

Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012, відомості про яке внесено 04.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, зверталася в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням, у якому просила надати ГУ ДПС Київської області наявну у слідства інформацію про порушення посадовими особами ТОВ «Євробудтрейд-Захід» податкового законодавства, а також просила витребувати у фіскального органу матеріали документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Євробудтрейд-Захід».

Постановою заступника начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.05.2024 клопотання скаржниці залишено без задоволення.

Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що «надання інформацією податковому органу» не є слідчою дією, яка має бути вчинена відповідно до вимог КПК України, а відомості про дотримання ТОВ «Євробудтрейд-Захід» податкового законодавства в цьому кримінальному провадженні значення не мають.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості скарги, слідчий суддя виходив із такого.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тобто в розумінні приписів п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні.

Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого - регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Слідчий суддя наголошує на тому, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Перелік слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій наведено у Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України.

При цьому надання органом досудового розслідування інформації податковому органу щодо дотримання ТОВ «Євробудтрейд-Захід» податкового законодавства, як і витребування матеріалів документальної перевірки стосовно дотримання вказаним товариством вимог податкового законодавства, не є слідчими (розшуковими) діями або ж негласними слідчими (розшуковими) діями.

Як роз`яснено у листів ВССУ від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Отже, слідчий суддя доходить до висновку, що вимоги досліджуваної скарги виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до вимог КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, досліджувану скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласний слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000012 від 04.01.2024 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1