ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1097/23

Провадження № 11-кп/4820/155/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, військовозобов?язаного,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

За вироком суду, 27.08.2023 року близько 22 год. 20 хв. між підсудним ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та потерпілим ОСОБА_8 , на стоянці, перед гуртожитком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , проходячи повз автомобіль потерпілого ОСОБА_8 , безпричинно, вдарив по задньому склі його автомобіля. У ході конфлікту ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс, близько трьох ударів кулаками правої та лівої руки в ліву половину обличчя потерпілого ОСОБА_8 . Внаслідок вказаних умисних дій потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини лівої скроневої ділянки голови, крововиливу в ліву навколоочну ділянку обличчя, крововиливу на підборідді зліва з переходом на тіло нижньої щелепи зліва, які згідно із висновком експерта № 534 від 28 серпня 2023 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Крім цього, 29.08.2023 близько 03 год. ОСОБА_7 , у ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 , перебуваючи на дивані, у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс п`ять ударів кулаками правої та лівої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_10 , який перебував у положенні лежачи на спині. Внаслідок умисних протиправних дій потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на обох повіках правого ока, яке згідно із висновком експерта № 141 від 07.09.2023 віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає призначене йому покарання занадто суворим, оскільки судом першої інстанції не враховано того, що вину у вчиненому він визнав повністю, розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, відсутність будь-яких претензій від одного з потерпілих ОСОБА_9 , так як вони примирились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Подія кримінального проступку, доведеність винуватості обвинуваченого у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались. Колегія суддів ураховує фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про невідповідність призначеного йому покарання вимогам закону, внаслідок суворості, то вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з приписами ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., судом враховані фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних проступків, особу винного, а також пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Посилання апелянта на те, що він вину визнав, щиро кається, а також відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_9 , не є підставою для зміни вироку та призначення ОСОБА_7 менш суворого покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки при призначенні покарання ці обставини судом першої інстанції були враховані.

Відтак, призначене ОСОБА_7 покарання, з урахуванням кількості епізодів, обтяжуючої покарання обставини, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не вбачає.

За наведених обставин, підстав для зміни вироку, колегія суддів не знаходить.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2