УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 08 лютого 2024р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинку 26 та території домоволодіння (подвір`я, господарських та технічних споруд) по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

У червні 2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 08 лютого 2024р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинку 26 та території домоволодіння (подвір`я, господарських та технічних споруд) по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000122 від 08 лютого 2024р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно, за попередньою змовою, налагодили на території Київської області та міста Києва збут наркотичних засобів, психотропних речовин та вогнепальної зброї.

Причетність вказаних осіб до виченння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, зокрема, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , проведеними органом досудового розслідування оперативно-розшуковими заходами.

Слідчим зазначео, що відповідно до матеріалів, отриманих УКР ГУНП в Київській області в ході виконання доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж тривалого часу дійсно займається вирощуванням рослин роду конопель, методом гідропоніки та виготовленням наркотичного засобу - канабіс, за адресами свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та у своїй злочинній діяльності використовує транспортний засобів «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_5 ; будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання наркотичних засобів, що вилучені з цивільного обороту, інших предметів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для документування протиправної діяльності та встановлення істини по кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним збутом наркотичних засобів, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинку 26 та території домоволодіння (подвір`я, господарських та технічних споруд) по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, крім того, у своїй заяві слідчий просив суд долучити копію витягу з ЄРДР до матеріалів клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000122 від 08 лютого 2024р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950р. кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З урахуванням ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішень Європейського суду з прав людини від 07 липня 2007р. по справі «Смирнов проти Росії», від 15 липня 2003р. по справі «Ернст та інші протии Бельгії» та від 27 березня 2018р. по справі «Войкін та інші проти України», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню, крім того узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надають органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку. Таким чином, це надало можливість органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення інших речей та предметів, оскілька слідчим не конкретизовано які саме речі підлягають вилученню, а також не доведено зв`язок речей із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що отримати дані речі в іншому порядку органам слідства не вдасться, при цьому, дані речі мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, відомостей про склад кримінального правопорушення, що внесені до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 233-236, 309 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 6. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 08 лютого 2024р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинку 26 та території домоволодіння (подвір`я, господарських та технічних споруд) по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та групі слідчих в кримінальному провадженні № 0000122 від 08 лютого 2024р., а саме:ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинку 26 та території домоволодіння (подвір`я, господарських та технічних споруд) по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, що вилученні з цивільного обороту, а також сильнодіючих лікарських засобів.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до нерухомого майна лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: