Справа № 559/1581/24
Провадження № 1-кс/559/367/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"07" травня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000279 від 06 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,- про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується тим, що 06.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та востаннє продовженого Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06.06.2024 близько 06 год. 00 хв. проник до підвального приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, взяв зі стелажів належне ОСОБА_7 майно, а саме: 143 скляні банки різних об`ємів із домашньою консервацією, зокрема: згущене молоко - 4 банки, об`ємом 0,5 л; консервовані огірки: 10 банок - об`ємом 1 л, 5 банок - об`ємом 1,5 л, 2 банки - об`ємом 0,5 л; консервовані кабачки - 4 банки, об`ємом 1 л; компот із вишень: 13 банок - об`ємом 3 л, 4 банки - об`ємом 1,5 л, 2 банки - об`ємом 1 л; компот зі слив: 6 банок - об`ємом 1 л, 1 банка - об`ємом 1,5 л, 6 банок - об`ємом 3 л; помідори консервовані: 11 банок - об`ємом 1,5 л, 5 банок - об`ємом 2 л; перець консервований: 11 банок - об`ємом 0,5 л, 1 банка - об`ємом 1 л; гриби опеньки мариновані: 5 банок - об`ємом 1 л, 2 банки - об`ємом 1,5 л; томати - 8 банок, об`ємом 0,5 л; гриби польські мариновані: 1 банка - об`ємом 1 л, 1 банка - об`ємом 0,5 л; капуста квашена: 3 банки - об`ємом 3 л, 1 банка - об`ємом 1,5 л; салат з овочів - 7 банок, об`ємом 0,5 л; варення малинове - 10 банок, об`ємом 0,5 л; варення з яблук - 10 банок, об`ємом 0,5 л; аджика - 10 банок об`ємом 0,3 л, загальною вартістю 7150 грн., яке виставив через пошкоджене вікно на вулицю поряд із будинком.Однак, у момент, коли ОСОБА_5 намагався покинути підвальне приміщення будинку, його дії були виявлені потерпілою ОСОБА_7 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що зазначено в клопотанні. Одночасно сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства та суду (п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією з причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів і засобів існування.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за що передбачене безальтернативне покарання у виді позбавленням волі від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Схильний до бродяжництва, що підтверджено, тим що 2024 році був оголошений безвісно відсутнім і в подальшому відшуканий, за місцем де був колись зареєстрований і проживав певний час також характеризується негативно і як схильний до бродяжництва, був колись судимий, але судимості погашені. Із огляду на репутацію підозрюваного, відсутність контактів з ним, відсутність місця проживання, наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства та суду, необхідно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному в клопотанні, оскільки ризики досить високі.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали й просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави. Слідчий і прокурор зауважують, що будинок, де останнім час жив підозрюваний, згорів, він більше непридатний до життя. Підозрюваний бродяжничає і в разі застосування м`якшого запобіжного заходу проведення досудового розслідування буде неможливим, а ризики лише посиляться, бо ОСОБА_5 немає звідки викликати, немає йому куди подзвонити, він немає де жити і що їсти, як немає і грошей взагалі.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання і підтримує захисника, здоров`я нормальне, скарг немає. Захисник просить застосувати до підозрюваного м`якший запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби за місцем де він був колись зареєстрований і де жив у АДРЕСА_2 .

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання та кримінального провадження, роблю висновок, що клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними в кримінальному проваджені на цей час доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка виявила в себе в господарстві у підвалі ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків-сусідів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на повідомлення потерпілої ОСОБА_7 про шум прибули до господарства по АДРЕСА_1 на підмогу та запобігли залишенню місця крадіжки ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 06.05.2024, в ході якого зафіксовано обставини вчинення крадіжки домашньої консервації з підвального приміщення господарства ОСОБА_7 і на фото зафіксованого підозрюваного в господарстві потерпілої у підвалі, де він залишався до проїзду поліції, а на подвір`ї під вікном підвалу чисельні банки з консервацією; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.05.2024, в ході якого ОСОБА_5 було затримано на місці крадіжки з підвального приміщення господарства ОСОБА_7 фактично 06.05.2024 о 08 год. 29 хв. та іншими матеріалами кримінального провадження. Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 та подальше розслідування є виправданим.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Слідчому судді на цьому лише початковому етапі досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, що дуже високі.

За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного. ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, в квітні 2024 року був оголошений в розшук як безвісті зниклий, але віднайдений і з розшуку знятий. За місцем проживання, де був зареєстрований колись, і проживав певний час характеризується негативно: немає місця реєстрація, немає постійного місця проживання у зв`язку зі знищенням будинку пожежею, родичі відсутні, веде бродячий спосіб життя і немає постійного місця проживання. Не працює, телефон і гроші відсутні, стан здоров`я задовільний. Клопотання сторони захисту про домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 до задоволення не підлягає, оскільки цей будинок фактично знищено пожежею, він непридатний до життя, що підтверджується копією акту про пожежу від 11.04.2024, а також фотозображеннями до нього. В цій ситуації суд погоджується з клопотанням слідчого та прокурора, бо ризики високі, а в разі застосування будь-якого м`якшого запобіжного заходу завдання кримінального провадження за ст. 2 КПК України досягнуті не будуть, оскільки ОСОБА_5 веде такий спосіб життя, що унеможливлює виконанням ним процесуальних обов`язків. Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що будь-який м`якший запобіжний захід в цій ситуації не є достатньо стримуючим, щоб його можна було застосувати.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , його репутацію, бродяжницький спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням мінімального розміру застави згідноположень ч. 3 ст.183 КПК України.

На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування до 05.07.2024.

Встановити розмір застави в 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Із моменту звільнення з - під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки: - повідомити слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про місце проживання і зміну місця свого проживання; - з`являтись до слідчого, прокурора та суд за першою вимогою; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали - 05.07.2024 о 08:29 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.05.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1