Справа № 930/773/24
Провадження №11-сс/801/367/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 24.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 24.04.2024 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено .

Застосовано відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000045 від 21.02.2024 року ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 ч.2 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 квітня 2024 року о 14 год. 13 хв.

Строк дії ухвали - до 21 червня 2024 року о 14 год. 13 хв.

Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26286152, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФЩ) 820172, рахунок отримувача: UA0000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з свідками та причетними до кримінального правопорушення особами у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів, але не довше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_8 , маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, придбав у невстановленій кількості в полімерній упаковці із надписом «МЕТАФІН ІС» таблетки білого кольору з наявним у їх складі наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадоном», після чого з метою їх подальшого збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , про збут йому частини вищевказаних таблеток.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут таблеток білого кольору з наявним у їх складі наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадоном», ОСОБА_8 17.03.2024 близько 16:50 год. зустрівся з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свої дій та бажаючи їх настання, незаконно з корисливих спонукань за грошову винагороду в сумі 400 (чотириста) гривень збув ОСОБА_10 2 (дві) таблетки білого кольору в частині полімерної упаковки із надписом «МЕТАФІН ІС», які того ж дня працівниками поліції у ході проведення оперативної закупки було вилучено.

Згідно висновку проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/5197-НЗПРАП від 29.03.2024, у вилучених у особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , 2 (двох) таблетках білого кольору, загальною масами 0,5042 г та 0,4989 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масами 0,0223 г та 0,0222 г відповідно.

Окрім того, ОСОБА_8 , маючи намір на повторний незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, придбав у невстановленій кількості в полімерній упаковці із надписом «МЕТАФІН ІС» таблетки білого кольору з наявним у їх складі наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадоном», після чого з метою їх подальшого збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , про збут йому частини вищевказаних таблеток.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут таблеток білого кольору з наявним у їх складі наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадоном», ОСОБА_8 23.04.2024 близько 14:10 год. зустрівся з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свої дій та бажаючи їх настання, незаконно з корисливих спонукань за грошову винагороду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень повторно збув ОСОБА_10 7 (сім) таблеток білого кольору в полімерній упаковці із надписом «МЕТАФІН ІС», які того ж дня працівниками поліції у ході проведення оперативної закупки було вилучено.

Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 24.04.2024 року змінити в частині визначення розміру застави ОСОБА_8 , визначити ОСОБА_8 заставу 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 211 960 грн., в решті ухвалу залишити без змін.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 24.04.2024 року скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 год. до 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що при ухваленні рішення щодо визначення розміру застави ОСОБА_8 слідчим суддею, в порушення ст. 182 КПК України належим чином не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, він не працює, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього соціальних факторів стримуючого характеру.

Таким чином слідчий суддя при постановленні ухвали від 24.04.2024 прийшов до хибного висновку про визначення йому мінімальної застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень, яка на думку сторони обвинувачення не може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перебуває на замісній підтримуючій терапії у КНП «Немирівська ЦРЛ», в межах даного кримінального провадження в розшуку не перебував, зобов`язується являтися до слідчого та в судові засідання, тому, враховуючи вищевикладене, до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Слідчим не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також стороною обвинувачення не доведено факт недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, захисника ОСОБА_7 , який просив ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 24.04.2024 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги прокурора, захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 21 лютого 2024 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, про які 24.04.2024 року повідомлено про підозру.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно непрацевлаштований, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру, є особою, схильною до вчинення злочинів, востаннє засуджений вироком Немирівського районного суду від 24.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України судимість у встановленому порядку на даний час незнята та непогашена, та дійшов вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Твердження захисника ОСОБА_7 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту в нічний час доби безпідставні.

Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_7 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який є співмірним кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких підозрюється останній, тому на думку апеляційного суду підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Перевіривши рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що при визначені застави суд дотримався вимог КПК.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, суд з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, прийняв до уваги особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не працює, утриманців немає, за місцем проживання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доводи прокурора про те, що визначений розмір застави не може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається не тільки з урахуванням обставин кримінального провадження, а й з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розмір застави, згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Визначення більшого розміру застави в даному випадку буде нівелювати інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання в суді апеляційної інстанції, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава, яку просить визначити прокурор може гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

З огляду на викладене, висновки суду про застосування застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційних скарг прокурора, захисника .

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 24.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3