Справа № 630/551/24
Провадження № 1-кп/630/34/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000101 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який у відповідності до ст. 89 КК України вважається не судимим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 червня 2024 року включно, із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурором ОСОБА_3 27 червня 2024 року подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування. Клопотання обґрунтовано тим, що відносно ОСОБА_4 наявні ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, вони не відпали і продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Зокрема, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що обставини на теперішній час не змінились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував та не заперечував проти залишення в силі запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

Вислухавши промови учасників провадження, дослідивши подане прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IІ цього Кодексу.

На підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30 квітня 2024 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого завершується 30 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під домашнім арештом є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти громадської безпеки.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашній арештом суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що оголошена йому підозра у вчинені тяжкого злочину була визнана слідчим суддею обґрунтованою під час обрання запобіжного заходу за клопотанням слідчого.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива пред`явленого обвинувачення, а лише надається аналіз обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

При наданні оцінки наявності ризиків суд приймає до уваги відсутність у обвинуваченого постійного законного джерела прибутків та міцних соціальних зв`язків. Наведене вище в сукупності може вказувати на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від суду, що може перешкодити здійсненню судового провадження та його завершення у найкоротші строки.

Разом з цим, слід взяти до уваги ту обставину, що в межах з`ясування та перевірки обставин обвинувачення може виникнути потреба у допиті свідків обвинувачення, які викривали факт збуту ОСОБА_4 бойових припасів. Тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого з метою примушування до надання суду неправдивих свідчень з метою уникнення кримінальної відповідальності наразі не зменшився.

Щодо іншого ризику, на який посилається прокурор у поданому клопотанні, - вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що такий ризик значно зменшився, оскільки обвинувачений обмежені у вільному пересуванні та перебуває під контролем працівників Національної поліції. Але з огляду на ту обставини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , ризик, що обвинувачений, який не має достатніх доходів, може вчинити нові кримінальні правопорушення, перебуваючи на свободі, зберігається. Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, дані про його особу, наявність ризиків, які суд вважає доведеними, та з урахуванням обставин вчинених злочинів, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, застосування до обвинуваченого на даний час більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому раніше обраний запобіжних захід слід продовжити з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, призначити на 11-30 год. 04 липня 2024 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Клопотання прокурора начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30 квітня 2024 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк до 27 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинувачений у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1