Справа № 369/8648/20
Провадження № 1-кп/369/344/24
В И Р О К

іменем України

07.06.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

перекладача ОСОБА_14

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 000039 від 24.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має вищу освіту, зареєстрований та працює фізичною особою-підприємцем, розлучений, зареєстрований в АДРЕСА_2 , та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

23 квітня 2020 року о 19.01 ОСОБА_20 , перебуваючи на території паркової зони «Народний парк» села Гатне, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, на перехресті вулиць Теремської, Воловня та ОСОБА_21 , в ході сварки га ґрунті неприязних відносин з ТЕЛЛІОГЛУ ОСОБА_22 , маючи прямий умисел, направлений на завдання останньому тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обхватив правою рукою шию потерпілого та, поваливши його вагою власного тіла на землю, продовжував душити, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 згідно висновку експерта № 27 від 12.05.2020 року тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла лівої лопатки без зміщення відломків. Описане тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому лопатки необхідний термін більше 21 дня.

Крім того, ОСОБА_20 23 квітня 2020 року о 19.01, перебуваючи на перебуваючи на території паркової зони «Народний парк» села Гатне, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на перехресті вулиць Теремської, Воловня та ОСОБА_21 , в ході сварки на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин з ОСОБА_24 , маючи прямий умисел, направлений на завдання останній тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив правою рукою за перший палець правої кисті потерпілої ОСОБА_10 та розігнув в напрямку тильної поверхні її кисті, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 32 від 02.06.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому основи проксимальної фаланги першого пальця правої кисті зі зміщенням уламків.

Описане тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому лопатки необхідний термін більше 21 дня.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду повідомив, ОСОБА_25 його колишня дружина, ОСОБА_26 (сестра ОСОБА_27 ), ОСОБА_23 знав років два до подій кримінальної справи, вони нормально спілкувались. В той день був з дружиною у її сестри ОСОБА_28 , куди проїхав задля психологічної підтримки її як матері, яку позбавили можливості спілкуватися з дітьми. ОСОБА_28 була в занепокоєному стані, оскільки кілька тижнів поспіль вже не бачила своїх дітей. Був втомлений, заснув, прокинувся від телефонного дзвінка, телефонувала дружина, яка сказала, що з сестрою виявили місце перебування дітей, хоча ОСОБА_29 думав, що сестри дома. Почувши стурбований голос дружини, він вирішив поїхати до сестер, на його прохання дружина скинула їхню геолокацію, за якою він визначив, де знаходиться дружина та її сестра. З будинку довелось вилазити з вікна, оскільки дівчата зачинили вхідні двері, а він не мав ключі. Приїхавши до місця, яким виявився парк, побачивши емоційний стан ОСОБА_28 , яка була готова фізично забрати дітей, намагався відговорити її, проте ОСОБА_28 була налаштована ОСОБА_30 , тому для запобігання шкоди для дружини він направився до майданчику, куди побігли сестри, де обійняв по дружньому ОСОБА_23 , щоб той не зашкодив дружині ОСОБА_31 , але ситуація вийшла з-під контролю, вони похитнулись і впали на піщане покриття дитячого майданчика. Він утримував ОСОБА_23 на землі, щоб він не нашкодив дружині. Чи стискав шию ОСОБА_23 не пригадує, оскільки був в стані афекту. ОСОБА_32 тягнула його за комір сорочки, від чого на шиї в нього залишились сліди. Не мав наміру нікому завдати тілесних ушкоджень. Шини в припаркованій автівці він пошкодив на прохання ОСОБА_33 ножем, який мав при собі, оскільки він шкіпер та це звичне нормальне знаряддя, яке він має при собі, в силу такого хобі.

Про вчинене шкодує, шкодує про те, що стався такий прикрий збіг обставин, вибачитися перед ним не мав можливості, оскільки вони не спілкувались.

На той момент став заручником подій, був занадто закоханий в дружину, тому все робив заради неї та більшість того, що тоді відбувалось в його житті, було заради ОСОБА_34 .

Позов не визнає, вважає, що це нещасний випадок.

Вважає себе жертвою «сімейних війн» між колишніми членами родинами.

Потерпілий ТЕЛЛІОГЛУ ОСОБА_22 суду повідомив, що він проживав з ОСОБА_28 з 2009 до 2018 року, у 2019 році закінчили ремонт будинку, потім прийняли рішення про розлучення, після прийняття такого рішення з колишньою дружиною виникли проблеми у спілкуванні з дітьми, хоча спочатку були домовленості, що діти проживали у кожного з батьків почергово, також він забезпечував ОСОБА_28 матеріально, подарував її автомобіль, ОСОБА_28 називала його «найкращим колишнім чоловіком». Коли перейшли до процедури офіційного розлучення, запропонував декілька варіантів подальшого спілкування з дітьми, при цьому вибір залишив за ОСОБА_28 .

Через деякий час ситуація стала критичною, ОСОБА_28 стала називати його «недільним татом», давала дітей на один день, син має затримку розвитку, проте ОСОБА_28 звільнила доглядальницю, що не подобалось ОСОБА_23 .

На думку ОСОБА_35 матір ОСОБА_36 не приділяла достатньої уваги вихованню та догляду за дітьми, не дотримувалась вимог щодо забезпечення дітям якісної освіти. Та, загалом, діти стали іграшкою в процесі розлучення.

За погодженням з колишньою дружиною у квітні 2020 року діти проживали з ним, проживаючи з ним вони мали можливість займатися з вчителями.

23.04.2020 року разом зі знайомою ОСОБА_37 та дітьми він поїхав до парку в с. Гатне, де проводили дозвілля на гральному майданчику, в якийсь момент на майданчик забіглі колишня дружина та її сестра дружина обвинуваченого, які схопили дітей та втекли, а ОСОБА_38 застосував до нього, ОСОБА_23 , силу, кинув його на землю, ОСОБА_39 намагалась йому допомогти, тому також була травмована.

Потерпілий пред`явив позов про стягнення з обвинуваченого 7612,74 грн матеріальної шкоди, пов`язаної з оплатою надання медичних послуг та придбання ліків, 400000 грн. моральної шкоди, оскільки через спричинення умисних тілесних ушкоджень порушився його життєвий ритм, він був вимушений докладати додаткові зусилля для організації свого побуту, змінювати звички, а також 140680,20 грн. правничої допомоги, оскільки ним оплачені послуги представницьких інтересів потерпілого, які здійснювало Адвокатське об`єднання «Лідер».

Потерпіла ОСОБА_40 суду повідомила, що вона познайомилась з ОСОБА_23 в спортивному клубі, де працює тренеркою, на момент їхнього знайомства вона знала, що ОСОБА_35 розлучався зі своєї дружиною. Між нею, ОСОБА_37 , та ОСОБА_35 не було інтимних відносин, вони мали дружнє спілкування, вона допомагала ОСОБА_22 у побуті, також вона знала, що ОСОБА_41 через розлучення з дружиною має певні перешкоди у спілкуванні зі спільними дітьми. Вважає, що ОСОБА_26 маніпулювала дітьми, не дозволяла батьку ОСОБА_23 проводити достатньо часу з дітьми, називала його «батьком вихідного дня», оскільки ОСОБА_26 забороняла вчителям приходити додому та навчати дітей, ОСОБА_23 вирішив, що діти деякий час будуть жити з ним та навчатися дома, впевнена, що ці обставини він повідомив матері дітей.

Вранці 23.04.2020 року вона прийшла до місця проживання ОСОБА_23 , приготувала сніданок, в той день була гарна погода, тому ввечері разом з дітьми ОСОБА_42 та ОСОБА_43 вони вирішили піти в парк в с. Гатне, куди поїхали на автомобілі ОСОБА_23 , автомобіль залишили на паркувальному майдані, а самі вирушили до майданчика з гойдалками. Через незначний проміжок часу вона побачила двох жінок, які бігли до неї та ОСОБА_23 , а чоловік, який забіг на майданчик, обхватив рукою за горло ОСОБА_41 та повалив його на землю, вона намагалась завадити нападнику, відтягувала його від ОСОБА_41 , а в цей час жінки забрали дітей та вибігли з парку. Нападник, як потім з`ясувалось ОСОБА_38 в якийсь момент відпустив ОСОБА_23 .

В той час, коли вона намагалась відтягнути обвинуваченого від ОСОБА_23 , ОСОБА_38 схватив її за палець руки, через що вона відчула біль, пізніше їй було діагностовано перелом.

Вважає, що напад та викрадення дітей було спланованим маневром, оскільки жінки відразу побігли до дітей, а ОСОБА_44 попрямував до ОСОБА_23 .

З парку вона і ОСОБА_23 викликали поліції та швидку, їхати нікуди не могли, оскільки в автомобілі, на якому вони приїхали в парк, були порізані шини.

Також ОСОБА_39 повідомила, що зі слідчим ОСОБА_45 вона спілкувалась лише з приводу його роботи, оскільки останній проводив розслідування справи, де вона потрапила в ДТП, а також приїжджав на місце, де були спричинені тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_10 звернулась до суду з позовом про стягнення з обвинуваченого на свою користь 200000 грн. моральної шкоди, яка була їй спричинена привселюдним заподіянням фізичного травмування.

Свідок ТЕЛЛІОГЛУ ОСОБА_28 суду повідомила, що шлюб з ОСОБА_35 був занадто складним, чоловік був деспотичним, зраджував, йшов з сім`ї, повертався. Від шлюбу у них двоє дітей ОСОБА_46 та ОСОБА_43 . ОСОБА_47 чоловік без погодження з нею залишив дітей у своєму домі, діти були з ним впродовж 12 днів, вона намагалась їх повернути. 23.04.2020 року вона випадково побачила автомобіль колишнього чоловіка та прослідувала за ним, оскільки вирішила забрати дітей. ОСОБА_48 чоловіка своєї сестри попросила проколоти шини на автомобілі ОСОБА_35 , при цьому ОСОБА_38 намагався її відговорити забирати в такий спосіб дітей. На дитячому майданчику разом зі своєю сестрою (колишньою дружиною ОСОБА_49 ) вони забрали дітей, що відбувалось між ОСОБА_50 та ОСОБА_23 вона не бачила. Свідок боялась за свою безпеку, тому відмовилась повідомляти при встановленні на початку допиту її анкетних даних місце проживання.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР за № 0000039 були внесені 24.04.2020 року о 8.32 за письмовою заявою ОСОБА_23 про завдання ОСОБА_18 умисних тілесних ушкоджень 23.04.2020 року близько 19 години в парковій зоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований с. Гатне на перехресті вулиць Теремської, Воловня та ОСОБА_21 , та за № 0000051 30.04.2020 року о 09.44 за письмовою заявою ОСОБА_10 також про завдання умисних тілесних ушкоджень 23.04.2020 року близько 19 години в тому ж парку раніше не знайомим ОСОБА_18 (том 1 а.с. 194 195, 208). Постановою від 15.06.2020 року прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_51 кримінальні провадження об`єднані з основним номером № 0000039 (том 1 а.с. 201).

23.04.2020 року о 19.28 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , яка вказала, що 20 хвилин назад під`їхало дві автівки Мерседес білого кольору та біла Тойота, з автомобіля вибігли колишня дружина, сестра та чоловік сестри, побили чоловіка за забрали двох дітей ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зникли в сторону Одеської траси. Інформацію було передано СОГ Чабанівського ВП. Результат опрацювання: інформація не підтвердилась, Чабанівське відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, слідчий ОСОБА_54 , конфлікт в сім`ї (том 1 а.с. 207).

О 20.10 23.04.2020 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_55 прийняв заяву від ОСОБА_23 про те, що в цей день о 19 годині в парку відпочинку АДРЕСА_4 (чоловік сестри дружини) умисно наніс тілесні ушкодження: схопив руками за шию, повалив на землю та почав душити (том 1 а.с. 208).

З 20 до 20.20 слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_55 оглянув легковий автомобіль «BMW Х3», р/н НОМЕР_2 , виявив та зафіксував пошкодження задніх шин, які мають сліди прорізу продольної форми, проріз довжиною близько 3 см на кожному колесі (том 1 а.с. 209-211).

З рапорту старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області слідує, що 23.04.2020 року о 22.43 на лінію «102» надійшло повідомлення про надання медичної допомоги за самозверненням ОСОБА_10 (том 1 а.с. 206).

28.04.2020 року адвокат ОСОБА_12 подала слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_56 копію мультидетекторної комп`ютерної томографії лівого плечового суглобу, проведеної 24.04.2020 року в медичному центрі ТОВ «Омега-Київ», за висновками якого у ОСОБА_23 виявлені КТ-ознаки перелому лівої лопатки з незначним зміщенням (том 1 а.с. 213-214).

Відповідно до копії консультативного висновку № 1101 від 23.04.2020 року ортопеда-травматолога Комунального закладу охорони здоров`я «Київська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_23 було діагностовано передом лівої лопатки зі зміщенням уламків (том 1 а.с. 215).

24.04.2020 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області призначив у кримінальному провадженні № 0000039 від 24.04.2020 року судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_23 (том 1 а.с. 216).

Відповідно до висновку експерта № 27 від 24.04-12.05.2020 року згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_23 мався перелом тіла лівої лопатки без зміщення відломків; описане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, за давністю може відповідати вказаному у постанові терміну (23.04.2020 року близько 19 години) та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому лопатки необхідний більше 21 дня (том 1 а.с. 219).

При перегляді відео з камер відеоспостереження, отриманого в порядку тимчасового доступу на підставі ухвали від 04.05.2020 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області (том 1 а.с. 220) з`ясовано, що о 19.03 23.04.2020 року на парковку біля входу в парк, розташований в АДРЕСА_5 , заїжджає автомобіль світлого кольору, який зупиняється поблизу задньої частини автівки, яка запаркована на майданчику; в подальшому чоловік худорлявої статури (очевидно ОСОБА_38 ) проводить незначний час біля задніх коліс припаркованої автівки, о 19.12.13 в полі зору відеокамер з`являються ще одна автівка, дві жінки (очевидно ОСОБА_26 та її сестра), одна з них з дитиною на руках, ще одна дитина та худорлявий чоловік (очевидно ОСОБА_57 ), які на двох автівках від`їжджають від парку, о 19.12.27 на паркувальному майдані з`являються чоловік та жінка (очевидно ОСОБА_23 та ОСОБА_39 ) (протокол огляду том 1 а.с. 222-223в).

Переглянути відео на диску, поміщеному в конверт (том 1 а.с. 226) не вдалось з технічних причин, тому в судовому засіданні було відтворено відео, надане представниками потерпілих (том 2 а.с. 50), яке було ними скопійовано при відкритті матеріалів, переглянуте відео відповідає протоколу огляду від 07.05.2020 року).

Відповідно до висновку експерта № 112/Д від 05-12.06.2020 року згідно наданій документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_23 мався перелом тіла лівої лопатки без зміщення відломків, яке ймовірніше могло утворитися за механізмом стиснення грудної клітки потерпілого між тулубом ОСОБА_18 та землею внаслідок падіння ОСОБА_18 та ОСОБА_58 , як зафіксовано на відеозаписі з камери спостереження від 23.04.2020 року (том 1 а.с. 240).

30.04.2020 року до ЄРДР за № 0000051 були внесені відомості за письмовою заявою ОСОБА_10 від 29.04.2020 року про спричинення тілесних ушкоджень 23.04.2020 року о 19.00 в парку с. Гатне раніше незнайомим ОСОБА_18 , яку прийняв слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_55 (том 1 а.с. 241, 245-246). 30.04.2020 року заступником начальника відділення начальником СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_59 проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_10 було доручено слідчому вказаного відділення поліції ОСОБА_60 (том 1 а.с. 242). 30.04.2020 року ОСОБА_10 отримала пам`ятку про права та обов`язки потерпілого (том 1 а.с. 247-248).

29.04.2020 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_55 у кримінальному провадженні № 000__ від 29.04.2020 року призначає судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_10 тілесних ушкоджень 23.04.2020 року на підставі медичної документації (довідки № 2877 з травматологічного пункту КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, відповідно до якої ОСОБА_10 звернулась 23.04.2020 року о 21.50 з приводу кримінальної травми 23.04.2020 року о 19.01 та їй було діагностовано краєвий перелом основної фаланги І пальця правої кисті, та інформаційного листа філії КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » «Фастівська станція екстреної медичної допомоги», відповідно до якого 23.04.2020 року о 20.07 хворій ОСОБА_10 було діагностовано травму великого пальця правої кисті та рекомендовано консультацію травматолога (том 2 а.с. 1-3).

Відповідно до висновку експерта № 32 від 05.05-02.06.2020 року згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_10 мав місце закритий крайовий передом основи проксимальної фаланги першого пальця правої кисті зі зміщенням уламків, яке утворилось від дії тупого предмету, за давністю може відповідати вказаному у постанові терміну (23.04.2020 року близько 19 години) та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому фаланги пальця необхідний термін більше 21 дня (том 2 а.с. 6-7).

Механізм ушкодження пальця правої руки потерпіла ОСОБА_39 відтворила під час проведення слідчого експерименту 03.06.2020 року (том 2 а.с. 7-10), відповідно до висновку експерта № 111/Д від 05-06.06.2020 року виявлений у ОСОБА_10 закритий крайовий перелом основи проксимальної фаланги першого пальця правої кисті зі зміщенням уламків міг виникнути за механізмом вказаним нею під час слідчого експерименту: від надмірного розгинання І пальця правої кисті рукою нападника в напрямку тильної поверхні її кисті (том 2 а.с. 14).

За результатами судового провадження прокурор вважав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_18 завдав потерпілим ОСОБА_23 та ОСОБА_61 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та просив врахувати, що призначення слідчим ОСОБА_62 . експертизи з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_10 , до внесення відомостей до ЄРДР, не призвів до порушення прав і свобод а ні потерпілої, а ні обвинуваченого.

Сторона захисту доводила, що докази, подані прокурором стосовно потерпілого ОСОБА_23 , не доводять, що потерпілий був травмований внаслідок умисних дій ОСОБА_48 , оскільки потерпілий впав внаслідок необережних дружніх обіймів.

Стосовно доказів щодо травмування ОСОБА_63 , то у зв`язку з призначення експертизи, яка визначила ступінь тяжкості отриманої нею травми, до внесення відомостей до ЄРДР, просили визнати всі докази недопустимими.

Також сторона захисту надала консультативні висновки № 15/20 та № 16/20 асистента кафедри судової медицини Національної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_64 лікаря судово-медичного експерта вищої категорії кандидата медичних наук ОСОБА_65 , якими спростовувала висновки судово-медичних експертиз № 27 від 12.05.2020 року, № 112/Д від 05-12.06.2020 року, № 32 від 05.05-02.06.2020 року та № 111/Д від 05-06.06.2020 року про тяжкість отриманих тілесних ушкоджень потерпілими та механізм їх отримання (том 3 а.с. 1-25), а також стенограму телефонного дзвінка ОСОБА_63 23.04.2020 року, в якому вона викликала поліцію, інформацію про телефонні розмови між слідчим ОСОБА_66 та потерпілою ОСОБА_10 , а також фото ОСОБА_63 зі спортивних змагань та її відео з тренажерного залу (том 3 а.с. 29-61).

Отже, суд, допитавши потерпілих, свідка та обвинуваченого, дослідивши документи, створивши сторонам кримінального провадження рівні умови доказування, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, робить висновок, що під час судового провадження прокурором доведено, що в діях ОСОБА_18 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 статті 214 КПК України визначено, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невікладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до ЄРДР може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- ф кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорона прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 87 КПК України недопустимими доказами є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_23 були внесені 24.04.2020 року, травмування ОСОБА_23 та ОСОБА_63 відбулось в один час та в одному місці, досудове розслідування за заявою ОСОБА_23 було доручено слідчому ОСОБА_56 , останнім 29.04.2020 року після отриманні заяви ОСОБА_10 , але до внесення відомостей за її заявою до ЄРДР, була призначена судово-медична експертиза для визначення ступеню тяжкості травмування. Призначення експертизи за таких обставин не призвело до істотних порушень прав і свобод ОСОБА_10 та ОСОБА_18 .

З огляду на те, що жодних відомостей про відповідальність за проведення будь-яких процесуальних дій до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у кримінальному, адміністративному законодавстві немає, винувата особа піддягає дисциплінарній відповідальності.

Тому всі докази, надані стороною обвинувачення стосовно отримання потерпілою ОСОБА_10 23.04.2020 року умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, суд вважає належним та допустимими.

Відсутність дружніх обіймів між ОСОБА_67 та ОСОБА_23 очевидна, умисне його травмування доведено відео з камер спостереження парку та висновком проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, тому подані захисниками консультативні висновки № 15/20 та № 16/20 асистента кафедри судової медицини Національної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_64 лікаря судово-медичного експерта вищої категорії кандидата медичних наук ОСОБА_65 на підставі ч. 1 ст. 86 КПК України визнаються судом недопустимими доказами.

Змова між слідчим ОСОБА_66 та потерпілою ОСОБА_10 задля притягнення ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності за надуманими підставами стороною захисту не доведена, спілкування між потерпілою ОСОБА_37 та слідчим ОСОБА_45 не вплинули на досудове розслідування та не спотворили обставини кримінального правопорушення.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_18 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ОСОБА_38 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, має високий професійний рівень та особисті досягнення, має активну громадську позицію, отримав колективну подяку неурядовій організації « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від головнокомандувача ЗСУ за значний внесок у справу розвитку ЗСУ, підтримання позитивного іміджу України на міжнародному рівні, покращення взаємодії між складовими сектору безпеки і оборони України та всебічного сприяння у реалізації першого національного змагання фахівців з програмуванням «Український оборонний Хакатон».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 суд визнає відсутність у нього попередніх судимостей та його активну громадянська позицію. Самі ці обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, обставин, за яких ОСОБА_38 опинився в епіцентрі конфлікту між колишнім подружжям ОСОБА_41 , які з`ясовували між собою питання місця проживання дітей, суд вважає можливим призначити ОСОБА_18 покарання іншого виду, аніж це передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, а саме штрафу. На переконання суду саме таке покарання буде достатнім заходом примусу та стане не перешкоді вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи заявлені потерпілими позови, суд висновує, що дійсно потерпілий ОСОБА_23 поніс витрати на придбання ліків у сумі 7612,74 грн., безпідставним спричиненням тілесних ушкоджень йому також завдана моральна шкода, розумний вимір якої у сумі 10000 грн. повинен бути відшкодований обвинуваченим. Що стосується вимог про стягнення 140680,20 грн. витрат на правничу допомогу, то такий розмір витрат потерпілого на представництво його інтересів є договірним, проте перед судом не доведено, що такі витрати були необхідними у представництві ОСОБА_23 у кримінальному провадженні щодо захисту його інтересів як потерпілого, тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню в сумі 10000 грн.

Також з вимог розумності та достатності суд виходить при вирішення питання по заявленій до відшкодування ОСОБА_37 суми моральної шкоди у розмірі 200000 грн. та вважає, що її вимоги також підлягають частковому задоволенню в сумі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України штраф розміром 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_18 на користь ОСОБА_23 7612,74 грн матеріальної шкоди, 10000 грн моральної шкоди та 10000 грн витрат на правничу допомогу. Врешті позовних вимог потерпілого відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_18 на її користь 10000 грн моральної шкоди. Врешті позовних вимог потерпілої відмовити.

Речові докази носії інформації з записам з камер відеонагляду зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_68