Справа № 404/3431/24
Номер провадження 1-кс/404/1521/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 на отримання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0001031, за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання доступу до особистого листування розміщеного у програмному забезпеченні вилученого мобільного телефону, володільцем яких є ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що існує потреба у проведені тимчасового доступу до особистого листування та інших записів особистого характеру для проведення подальших експертиз та використання вказаної інформації в якості доказу вчинення ОСОБА_5 . можливого кримінального правопорушення.

Слідчий відділ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводить розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001031, за ч. 2 ст. 307 КК України.

15.04.2024 виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті огляду ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено зіп-пакетик з вмістом 18 пігулок, які упаковано до спец. пакету № SUD 1024486, мобільний телефон марки «Samsung M 31», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який упаковано до спец. пакету № SUD 1024482.

Слідчим є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого твердження підтверджується практикою ЄСПЛ, про обов`язок представників сторони обвинувачення провести в розумні строки ефективне досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 цієї статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання відомостей, що містяться в цих речах і документах як доказів.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки положення чинного КПК України не зобов`язують слідчого надавати дозвіл на доступ до відомостей з вилученого мобільного телефону. Сторона обвинувачення набула статус законного володільця, а тому слідчий має право оглянути телефону без отримання ухвали слідчого судді.

Обґрунтована потреба в одержанні доступу до відомостей з мобільного терміналу існує лише тоді, якщо б володільцем телефону залишався ОСОБА_5 , що повністю узгоджується із положеннями ст. 160-165 КПК України. Оскільки телефон ОСОБА_5 вилучили, відсутня потреба звертатись з клопотанням до слідчого судді за тимчасовим доступом до інформації з арештованого мобільного терміналу.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України у постанові від 9 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17, який зазначив, що якщо інформація, яка була наявна в мобільному телефоні, була досліджена органом досудового розслідування шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем, то це може бути оформлено як огляд предмета - телефону.

Сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи, розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні ОСОБА_5 , то вона може бути досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного доступу. В даному випадку орган досудового розслідування може провести таку слідчу дію, як огляд предмету, - телефону та оформив його відповідним протоколом, який скласти з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Керуючись ст. ст.159-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 на отримання тимчасового доступу до відомостей з вилученого мобільного телефону ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1