Провадження № 1-кс/537/480/2024
Справа № 537/2760/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, розлученому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, де просить застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання.

У поданні вказує, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000281 від 27.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2024 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в парку неподалік ринку «Крюківчанка», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.О.Білаша, буд. 2а, побачив малознайомого ОСОБА_6 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Tecno» модель «Pop 3» чорного кольору. Після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи повторно, попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. У подальшому ОСОБА_5 , взявши мобільний телефон, відійшов у сторону, роблячи вигляд, що комусь телефонує, та зник з поля зору потерпілого. Скориставшись моментом, що за його діями ніхто не спостерігає та не маючи наміру повернути телефон, ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Tecno» модель «Pop 3» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 686,60 грн., який належить ОСОБА_6 . Крім цього ОСОБА_5 26.04.2024 близько 15 год. 00 хв. перебував на літній площадці біля магазину «Гоша» що за адресою: АДРЕСА_2 , де познайомився з ОСОБА_7 , який розмовляв по мобільному телефону марки «Samsung» моделі «A23» чорного кольору, після розмови поклав телефон на лавку біля себе. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, скориставшись тим, що потерпілий відволікся, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з лавки мобільний телефон марки «Samsung» модель «A23», чорного кольору, ІМЕІ 1/2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_7 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Крім цього ОСОБА_5 05.05.2024 близько 17 год. 00 хв. перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де побачив у останньої мобільний телефон марки «Tecno» модель «Spark 20C», білого кольору. Після цього у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом попрохав у ОСОБА_9 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. Взявши мобільний телефон, відійшов вбік, роблячи вигляд, що комусь телефонує, та зник з поля зору потерпілої. Вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4272,34 грн. Крім цього, як встановлено досудовим слідством, ОСОБА_5 07.05.2024 близько 18 год. 00 хв. перебував біля бару за адресою: АДРЕСА_4 , де познайомився і вживав алкогольні напої з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Побачивши у останнього мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M5c M710H» синього кольору, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи повторно та в умовах військового стану, попрохав у ОСОБА_11 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_5 , взявши мобільний телефон, відійшов вбік, роблячи вигляд, що комусь телефонує, після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не маючи наміру повернути телефон, пішов у невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1070 грн..

Також у клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор вказав, що застосувати запобіжний захід до підозрюваного необхідно з метою запобігти можливості ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового слідства, прокуратури та суду та вчинення інших правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень визнав. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Як встановлено слідчим суддею, СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. 26.04.2024 в ЄРДР внесені відомості наступного змісту: «26.04.2024 близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Василя Стуса, 7А ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг А23» чорного кольору у чорному чохлі з сім- картою НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 . Сума збитку 8500 грн.». 05.05.2923 в ЄРДР внесені відомості наступного змісту: «05.05.2023 до чергової частини ВнП № 1 КРУП надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що 05.05.2024 близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, поблизу будинку 65 чоловік на ім.»я ОСОБА_5 повторно шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Tecno» модель «Spark 20C» вартістю близько 2000 грн.. який належить ОСОБА_9 ». 15.05.2024 в ЄРДР внесені відомості наступного змісту: «14.05.2023 до чергової частини ВнП № 1 КРУП надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що 07.05.2024 близько 18 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. О.Білаша поблизу магазину «Українські ковбаси» чоловік на ім.»я ОСОБА_5 , раніше судимий за злочини проти власності, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Meizu» модель «M5c M710H» вартістю близько 800 грн., який належить ОСОБА_14 ». 15.05.2024 в ЄРДР внесені відомості наступного змісту: «15.04.2024 близько 14 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. О.Білаша 2а чоловік на ім.»я ОСОБА_5 , раніше судимий за злочини проти власності, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Tecno» модель «Pop 3» вартістю близько 1200 грн., який належить ОСОБА_6 ». 16.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено у судовому засіданні, що існує ризик вірогідності вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, у власності майна не має, офіційно не працює, тобто немає офіційного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, може вчинити інше правопорушення з метою отримання доходу.

Крім наявності ризику, зазначеного у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються. Так, причетність до кримінальних правопорушень не заперечується підозрюваним, підтверджується в тому числі протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.04.2024; протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.05.2024; протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.05.2024; протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ;протоколами огляду; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчим суддею враховується, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання від 5 до 8 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. Слідчим суддею також враховується вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, те, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, розлучений, непрацевлаштований, на обліку в наркодиспансері та психіатричному диспансері не перебуває.

Згідно з ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Підозрюваному під розпис повідомити про покладенні на нього обов`язки та роз`яснити , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 30.05.2024