Справа № 761/3678/23
Провадження №1-кп/761/1852/2024
В И Р О К

іменем України

30 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001102 від 21.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, не одруженого, офіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 .

Законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

20.03.2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 , де в свою чергу спілкувався та проводив час зі знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому, в ході спілкування, ОСОБА_3 звернув свою увагу на мобільний телефон котрий належить ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, 20 березня 2021 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 , попрохав ОСОБА_7 скористатися її власним мобільним телефоном, для здійснення телефонного дзвінку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , 20 березня 2021 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 , взяв до рук мобільний телефон марки «IPhone» моделі «11 PRO MAX», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі золотистого кольору, котрий останньому надала ОСОБА_7 для здійснення телефонного дзвінку.

В подальшому, ОСОБА_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, вийшов із приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном марки «IPhone» моделі «11 PRO MAX» та надалі вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном марки «IPhone» моделі «11 PRO МАХ», що належить ОСОБА_7 , завдав останній матеріального збитку на загальну суму 24 400 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 20.03.2021 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 , де в свою чергу зловживаючи довіро заволодів мобільним телефоном марки «IPhone» моделі «11 PRO МАХ» котрий належить ОСОБА_7 та під час виходу з вище вказаного будинку звернув свою увагу на ноутбук марки «Мас Pro 2019» серійний номер CO2YWH25L40Y належний ОСОБА_7 в цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , 20 березня 2021 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав ноутбук марки «Мас Pro 2019» серійний номер CO2YWH25L40Y вартістю 75 000 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 15000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчиненому повторно, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 20.03.2021 року, приблизно о 20 годині 31 хвилин, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_3 , заволодівши чужим майном, а саме мобільним телефоном «IPhone» моделі «11 PRO MAX» котрий належить ОСОБА_7 у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , 20 березня 2021 року, приблизно о 20 годині 31 хвилину, через мобільний додаток банку «Монобанк», який знаходився в мобільному телефоні «IPhone» моделі «11 PRO MAX» котрий належить ОСОБА_7 з банківської картки № НОМЕР_2 перерахував грошові кошти у сумі 1400 гривень 00 копійок на власну банківську картку № НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 1400 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, підтвердив, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, та у вказаний день та час заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 .

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та дослідженням даних, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру шкоди/фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення/, які ніким не оспорюються, у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та у таємному, повторному викраденні чужого майна, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження та відношення до скоєного обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, компенсував потерпілій заподіяну шкоду.

Також при призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховуються дані про його особу, який офіційно працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та проживання, за яким характеризувався позитивно, неодружений.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у межах санкцій відповідних статей.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 106 КК України, щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: два роки - у разі вчинення кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком, яке було ним вчинено 20 березня 2021 року, що свідчить про те, що на підставі п. 1 ч. 2 ст. 106 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 має бути звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки минуло більш ніж 2 роки з дня вчинення кримінального правопорушення.

Стягненню з ОСОБА_3 підлягають процесуальні витрати на залучення експертів.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому за цією статтею покарання у виді виправних робіт строком на 2 (два) місяці, із відрахуванням 10 (десяти) відсотків із суми заробітку в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 106 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 21.03.2021 року, за ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1657 (одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: DVD-R диски та два сліди папілярних узорів - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України . Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1