Справа № 466/3780/24
Провадження № 1-кс/466/1275/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідства при розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001110,-

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді зі скаргою на бездіяльність слідства при розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001110, в якому просить: зобов`язати керівництво СВ ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області допитати ОСОБА_3 , як заявника; допитати членів ліквідаційної комісії ЖБК «Прогрес-1», створеної на основі сфальшованих документів.

В обгрунтовання скарги покликається на те, що 01.04.2024 року до СВ ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області подано клопотання в якому у відповідності до ч.1. ст. 220 просилося:

1. Допитати ОСОБА_3 , як заявника.

2. Допитати членів ліквідаційної комісії ЖБК «Прогрес-1», створеної на основі сфальшованих документів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Телефони усіх членів даної комісії має ОСОБА_6 . При допиті цих осіб прошу отримати інформацію на наступні питання: а) скільки осіб було присутніми на зборах у березні 2021 році, на яких розглядалося питання реорганізації ЖБК «Прогрес-1» в ОСББ; б) хто збирав підписи у мешканців будинку - особисто Назарій Т, чи ініціативна група?; в) чи відомо їм, що підписи мешканців квартир АДРЕСА_1 є НЕПРАВОМОЧНИМИ, що автоматично робить процес реорганізації кооперативу в ОСББ незаконним; г) чи відомо вищенаведеним особам, що у листопаді 2021 року за ініціативою голови ревізійної комісії були проведені Загальні збори власників квартир ЖБК «Прогрес-1» і опитування власників квартир проводила ініціативна група в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Згідно результатів даного опитування - воно є легітимним, бо учать у ньому взяли 51,3% власників квартир, або 54% загальної площі квартир будинку. Згідно результатів даного опитування, процес реорганізації кооперативу в ЖБК підтримують лише 27 власників квартир, що становить 44,2% від загальної чисельності власників квартир та 45% від загальної площі квартир, що взяли участь в даному опитуванні. На основі цього прошу відповісти, чому комісія з реорганізації досі не вчинила згідно з чинним законодавством і не відмінила процес реорганізації, розпочатий ОСОБА_14 на основі сфальшованих документів?

Через чотири доби станом на 05.04 2024 року жодної відповіді на його клопотання йому не надано.

З огляду на вищенаведене, вважає, що даними діями керівництво СВ ВП №1 м.Львова ГУНП у Л/о порушило норми ст.220 КПК України.

Скаржни ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Представник СВ ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Представник, на підставі ч.4 ст. 58 КПК України, користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України до суду може бути оскаржена бездіяльність слідчого під час досудового розслідування , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПКУ строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч.2 ст.220 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.

В порушення даної норми прокурор не повідомив адвоката та його довірителя про результати розгляду клопотання. Станом на день подання скарги відсутні відомості про результати розгляду даного клопотання.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідства задовольнити частково.

Зобов`язати СВ ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0001110, з метою повідомлення заявника про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1