ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/486/24 Справа № 174/97/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката

ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року відмовлено в поновленні строку подання скарги та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що вказану бездіяльність слід оскаржувати на наступний день після закінчення встановленого ст.214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою від 12 грудня 2023 року, тобто з 14 грудня 2023 року. І з цього ж дня розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, який, з урахуванням положень ч.ч. 5, 7 ст. 115 КПК України, закінчився 25 грудня 2023 року. Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги, слідчий суддя врахував, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. На переконання слідчого судді, заявник не навів обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання скарги, тому доходить висновку, що відсутні підстави для його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги та постановити нову, якою направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що висновок слідчого судді про повернення скарги через пропуск процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого є помилковим, оскільки обґрунтувати подану скаргу було можливо лише після отримання відмови та ознайомлення із доводами слідчого, тим паче рішення працівників поліції про невнесення відомостей до ЄРДР заявник отримала лише 16 січня 2024 року за своєю заявою. Вказану скаргу до слідчого судді ОСОБА_6 було подано 26 січня 2024 року разом із клопотанням про поновлення строків на її подачу, тобто в межах десятиденного строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_6 26 січня 2024 року звернулась до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 12 грудня 2023 року звернулась із заявою до ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо встановлення законності дій ОСОБА_8 та працівників поліції стосовно складання постанови про хибний виклик.

Відповідно до листів т.в.о. начальника ВП №4 Дніпровського Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 грудня 2023 року за №444-10948, №444-10666 ОСОБА_6 надано відповідь, що обставини викладені у її заяві не знайшли свого підтвердження.

Згідно апеляційної скарги про ці листи ОСОБА_6 дізналась 16 січня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого процесуального документу, листа, повідомлення тощо. При цьому у ОСОБА_6 вже після 12 грудня 2023 року, коли відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, були належні та достатні підстави вважати своє право порушеним та звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою. Натомість така скарга нею була подана лише 26 січня 2024 року, через тривалий час після збігу строку оскарження.

Зважаючи на те, що у своїй скарзі від 26 січня 2024 року ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку оскарження бездіяльності посадових осіб, втім дійсно не наводить будь-якого обґрунтування того, з якої саме поважної причини вона не звернулася з такою скаргою вчасно та пропустила строк оскарження відповідної бездіяльності, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність належних підстав для поновлення цього строку та вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року про відмову в поновленні строку подання скарги та повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4