УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/28820/23

провадження № 51 - 2912 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника власників майна ІП «Черномор»,

ПІІ «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», ПІІ «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой Полтава», ТОВ «Автотрансівест», ТОВ «АИС Транс Авто», ТОВ «АІС Столиця Трейд», ТОВ «АС-Транс Одеса»,

ТОВ «Інвест-Транс Авто», ТОВ «Капітель-1», ТОВ «Опус Плюс», ПП «Фірма Сандра-Інтернешнел», ПП «Сервіс-Транс» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

установив:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001275 від 27 листопада 2019 року (справа

№ 761/28820/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27

ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).

У судовому засіданні 8 травня 2024 року представником потерпілого

ТОВ «Українська металургійна компанія» (далі - ТОВ «УМК») - адвокатом

ОСОБА_6 було заявлено клопотання про скасування передачі арештованих активів у цьому кримінальному провадженні Національному агентству України

з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та передачу активів, на які накладено арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року,

на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «УМК».

Як убачається зі змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року, наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), вказане клопотання адвоката ОСОБА_6 було задоволено, скасовано передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів у кримінальному провадженні

№ 0001275 щодо ОСОБА_5 та передано арештовані активи, у тому числі ті, які належать на праві власності ІП «Черномор», ПІІ «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», ПІІ «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой Полтава», ТОВ «Автотрансівест», ТОВ «АИС Транс Авто», ТОВ «АІС Столиця Трейд», ТОВ «АС-Транс Одеса», ТОВ «Інвест-Транс Авто», ТОВ «Капітель-1», ТОВ «Опус Плюс», ПП «Фірма Сандра-Інтернешнел», ПП «Сервіс-Транс» на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «УМК» із покладенням на директора або іншу уповноважену особу обов`язку здійснювати оперативне управління цими активами та інші дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження, у тому числі за апеляційною скаргою представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду на підставі ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 посилаючись на норми Кримінального процесуального закону та правові позиції, викладені у постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року (справа № 554/2506/22) і Великої палати Верховного Суду від 23 травня

2018 року (справа № 237/1459/17) щодо можливості апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду як таку, що постановлена без дотримання вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року не передбачена нормами КПК, порушує права та законні інтереси власників майна, а також суперечить приписам ст. 100 КПК, а тому може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Колегія суддів (далі - Суд), перевіривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2

ст. 428 КПК з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження

в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Зі змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року вбачається, що в судовому засіданні Печерським районним судом м. Києва було задоволено клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 та скасовано передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів у цьому кримінальному провадженні, речових доказів

у кримінальному провадженні № 0001275 щодо ОСОБА_5

та передано активи, на які накладено арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року, в тому числі і ті, які належать на праві власності ІП «Черномор», ПІІ «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», ПІІ «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой Полтава», ТОВ «Автотрансівест», ТОВ «АИС Транс Авто», ТОВ «АІС Столиця Трейд», ТОВ «АС-Транс Одеса», ТОВ «Інвест-Транс Авто», ТОВ «Капітель-1», ТОВ «Опус Плюс», ПП «Фірма Сандра-Інтернешнел», ПП «Сервіс-Транс», на відповідальне зберігання потерпілому - ТОВ «УМК», із покладенням на директора або іншу уповноважену особу обов`язку здійснювати оперативне управління цими активами та інші дії.

Окрім того, суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі від 27 травня 2024 року, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), звернув увагу й на те, що цим рішенням місцевого суду не вирішувалося доля речових доказів.

Тобто, з огляду на приписи ст. 392 КПК, можливість оскарження в апеляційному порядку такої ухвали, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, процесуальним законом не передбачена.

Разом із тим, законодавець визначив порядок подання заперечень на такі ухвали, зокрема шляхом включень заперечень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав,

з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відтак, суд апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу, у тому числі представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 , на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таке рішення судді апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Посилання адвоката у касаційній скарзі на правові позиції, викладені

у постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року (справа № 554/2506/22) і Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 237/1459/17) та доводи, які адвокат наводить із мотивувальних частин цих рішень, не є релевантними, оскільки ці висновки стосуються можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів, тоді як у даному випадку в апеляційному порядку оскаржувалася ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції.

До того ж, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ( ІНФОРМАЦІЯ_1 3 червня 2024 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено обвинувальний вирок стосовно

ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001275 (справа

№ 761/28820/23), яким, серед іншого, було задоволено цивільний позов

ТОВ «УМК» та вирішено долю речових доказів.

Тому, адвокат ОСОБА_4 не позбавлена можливості оскаржити вирок місцевого суду в частині, що стосується інтересів її довірителів, у тому числі й щодо вирішення питання про долю речових доказів та викласти в апеляційній скарзі заперечення на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника власників майна ІП «Черномор», ПІІ «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», ПІІ «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой Полтава», ТОВ «Автотрансівест», ТОВ «АИС Транс Авто»,

ТОВ «АІС Столиця Трейд», ТОВ «АС-Транс Одеса», ТОВ «Інвест-Транс Авто»,

ТОВ «Капітель-1», ТОВ «Опус Плюс», ПП «Фірма Сандра-Інтернешнел», ПП «Сервіс-Транс» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 27 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3