Справа № 646/8543/23
№ провадження 1-кп/646/389/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000971 від 26.08.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Червонозаводський районний суд м.Харкова здійснює судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину та ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, про ризик переховування обвинуваченого від суду свідчить тяжкість обвинувачення та відсутність зареєстрованого місця проживання обвинуваченого у м.Харкові, а також невизнання вини у вчиненні інкримінованого злочину. Про ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків свідчить насильницький характер інкримінованого злочину, а також обізнаність обвинуваченого про місця проживання потерпілого та свідків. Тому, на переконання прокурора, це може спонукати ОСОБА_5 до незаконно впливати на цих осіб з метою зміни ними показань, які вони надавати під час досудового розслідування. Крім того, оскільки обвинувачений не довів свій умисел до кінця, він може його реалізувати або вчинити новий злочин.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків, оскільки обвинувачений має місце постійного проживання у м.Полтаві як внутрішньо переміщена особа, а також має можливість на час судового розгляду проживати у місті Харкові за місцем мешкання його дочки. Тому, захисник переконаний, що запобіжний захід може бути змінений на більш м`який.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи їх клопотань, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

26.08.2023р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

28.08.2023р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою без визначення розміру застави, строк якого в подальшому продовжувався слідчим суддею та судом.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення, тобто інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачений, можливо, вчинив цей злочин.

При цьому суд оцінює наявність обґрунтованої підозри без попереднього висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Окрім обґрунтованої підозри існують ризики, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та на які посилається прокурор.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 є уродженцем м.Лиман Донецької області, громадянином України, має зареєстроване місце проживання у м.Лиман Донецької області та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа у м.Полтава, фактично проживав у АДРЕСА_1 , має вищу освіту, одружений, раніше не судимий.

Суду не надано доказів на підтвердження існування настільки міцних соціальних зв`язків як у місці фактичного проживання обвинуваченого, так і у місці його реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, які б були достатнім запобіжником ризику втечі обвинуваченого та гарантували його належну процесуальну поведінку.

При цьому обвинувачений не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб. Наявність у обвинуваченого дружини не є достатньою гарантією від ризика втечі.

Крім того, суду не надано доказів наявності у обвинуваченого або членів його сім`ї місця проживання у м.Харкові на належних правових підставах, а також доказів на підтвердження згоди власника відповідного нерухомого майна на проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , у тому числі, на умовах домашнього арешту чи особистого зобов`язання тощо.

Отже, у сукупності з тяжкістю інкримінованого обвинувачення ці обставини свідчать про ризик переховування обвинуваченого від суду.

Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, що доведено тяжкістю обвинувачення та наступними обставинами. Так, за обставинами інкримінованого ОСОБА_5 злочину, він працював разом з потерпілим. Отже, йому відома особиста ситуація потерпілого, у тому числі, місце роботи та проживання. Крім того, обвинуваченому відкриті матеріали кримінального провадження, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування, копія якого надана обвинуваченому, міститься інформація з персональними даними свідків, у тому числі, про місце їх проживання. З огляду на серйозність обвинувачення та усвідомлення обвинуваченим можливих правових наслідків його кримінального переслідування державою, ці обставини свідчать про те, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілого та свідків з метою змусити надавати показання на його користь.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то його наявність підтверджується тим, що обвинуваченому інкримінується вчинення закінченого замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_7 . За обставинами інкримінованого обвинувачення потерпілий не був позбавлений життя, оскільки йому була надана відповідна медична допомога. Тобто, обвинуваченому інкримінується, що він не довів до кінця умисел на позбавлення життя потерпілого з причин, які не залежали від волі обвинуваченого. З урахуванням цього та тієї обставини, що обвинувачений та потерпілий разом працювали у АТ «Українська залізниця» філія «Центр з будівництва та ремонту колії», існує висока імовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення відносно потерпілого.

З урахуванням всіх наведених вище підстав та високого ступеню вищевказаних ризиків, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

В той же час, та обставина, що обвинувачений не визнавав вину та відмовлявся від дачі показань, жодним чином не впливає на висновки суду, оскільки це є гарантованим ст.63 Конституцією України правом особи. Про це суд вже зазначав у своїй попередній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 177, 178, 199, 314, 315, 316, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.05.2024 року включно.

Строк дії ухвали до 05.05.2024р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1