Провадження № 1-кс/761/8482/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000442, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просив зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000442, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене 19 лютого 2024 року на підставі акту тимчасового затримання (доставлення) транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику, а саме автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2014 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000442, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

19 лютого 2024 року слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснив тимчасове затримання транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу, шляхом доставлення для зберігання на спеціальному майданчику.

Згідно листа Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 26 лютого 2024 року № В-27аз/200-2024, вищезазначений автомобіль було вилучено на підставі постанови старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про проведення процесуальних дій на іншій території у кримінальному провадженні № 0000442.

При цьому, згідно інформації, отриманої від Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, затримання автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 здійснено на підставі постанови слідчого про оголошення транспортного засобу в розшук, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000442 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Разом із цим, будь-яких додаткових доводів щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна слідчим не надано та в ході судового розгляду не встановлено.

Водночас, як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, арешт на вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2014 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не накладався, та зазначене майно станом на день розгляду скарги ОСОБА_4 не повернуто.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_3 , та підтверджували обставини, які є сенсом для продовження утримання такого вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000442, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, не встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скарги є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000442, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 191 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене 19 лютого 2024 року на підставі акту тимчасового затримання (доставлення) транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику, а саме автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2014 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст. 167-169, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000442, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000442, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 191 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене 19 лютого 2024 року на підставі акту тимчасового затримання (доставлення) транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику, а саме автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2014 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1