Справа № 489/3029/24
Провадження № 1-кс/489/502/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

25 квітня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання дізнавача ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000102 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Згідно з клопотанням, СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за фактом заволодіння шахрайським шляхом 08.04.2024 невстановленими особами грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 1800 грн. Дізнавач вважає, що з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також руху грошових коштів на банківській картці № НОМЕР_1 , на яку були перераховані грошові кошти потерпілого, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Дізнавач надіслав заяву про проведення судового розгляду без його участі. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі дізнавача, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України. Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України. Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Згідно зі ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать, зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому до матеріалів клопотання, всупереч положенням ч. 7 ст. 132 КПК України, не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження, в рамках якого подане вказане клопотання.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, оскільки до клопотання взагалі не додано відповідного протоколу допиту потерпілого, з якого можливо було б встановити обставини заволодіння невідомою особою його грошовими коштами, що не дає можливості слідчому судді встановити точні та повні відомості щодо дати, часу викрадення грошових коштів та карткового рахунку, на який було перераховано грошові кошти потерпілого та вирішити питання щодо надання тимчасового доступу до нього.

Також недолучення стороною обвинувачення до клопотання всіх документів, якими обґрунтовується її доводи, зокрема протоколу допиту потерпілого, суперечить положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, відповідно до яких під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Натомість надання тимчасового доступу до карткового рахунку, який належить іншій особі та не стосується розслідування вказаного кримінального провадження, матиме наслідком втручання у банківську таємницю та порушення прав, свобод та інтересів особи, на ім`я якої відкритий такий рахунок.

Крім того, клопотання дізнавача містить некоректні та неповні вимоги про надання тимчасового доступу до документів, оскільки другий пункт прохальної частини клопотання містить набір незв`язаних між собою слів та словосполучень, з яких неможливо встановити, які саме відомості потрібні в ході тимчасового доступу, а в третьому пункті прохальної частини клопотання не зазначено період, за який необхідно надати тимчасовий доступ до документів, з обґрунтуванням строку такого періоду.

Натомість слід мати на увазі, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У зв`язку з цим, звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ, сторона кримінального провадження має надати відповідні докази про те, що матеріали, до яких планується отримати тимчасовий доступ, перебувають у володінні відповідної особи та можуть бути використані як докази для розслідування кримінального провадження. Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, встановлені в ході розгляду клопотання обставини вказують, що клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а додані до нього документи не містять обов`язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до ст. 132, 163 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання. Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000102 від 18.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1