ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1817/23 Номер провадження 11-кп/814/1213/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000321 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Крюковського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.06.2019 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука, призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 22.07.2022 по відбуттю покарання. 03.04.2023 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України до Автозаводського районного суду м. Кременчука,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 6 років позбавлення волі.

Строк покарання ухвалено рахувати з 09.11.2023.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок місцевого суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника адвоката ОСОБА_7 . Свої вимоги мотивував тим, що захисник не здійснює належним чином його захист та не виконує свої професійні обов`язки.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого в підтримку заявленого клопотання, захисника, який вважає, що ним правова допомога була надана належно та в повному обсязі, але не заперечував проти його заміни, прокурора, що заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Визначений ст. 78 КПК України, перелік підстав для відводу захисника є вичерпний.

Обвинувачений в своєму клопотанні щодо відводу захисника не навів та не надав жодних належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про неналежне виконання захисником своїх обов`язків. Захисник з`являється у судові засідання, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, підготував обвинуваченому проект апеляційної скарги, а тому клопотання обвинуваченого є необґрунтованим та невмотивованим.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну захисника слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 54, 78, 405 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_10 Нізельковська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4