У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 Справа №607/6739/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із матеріалами скарги голови правління громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив :

25.03.2024 від голови правління громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність СУ ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого (слідчих) слідчого управління ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їхньою заявою вих. № 417/24.

Скарга мотивована тим, що головою ГО «Платформа громадський контроль» до ГУНП в Тернопільській області за допомогою електронного поштового зв`язку 19.03.2024 була направлена заява за вих. № 417/24 від 19.10.2023 про вчинення злочинів за частиною першою статті 367 КК України. Незважаючи на те, що ГУНП в Тернопільській області отримало заяву про злочин, станом на 22.03.2024 року жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику надано не було та заявником не отримано жодної відповіді на подану заяву.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.

З вказаної норми закону випливає, що право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає лише у чітко визначеного суб`єкта - заявника. Це, у свою чергу, породжує обов`язок слідчого судді з`ясувати, чи є таким суб`єктом особа, яка подала скаргу.

Відповідно до частини першої статті 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Дослідивши додані до скарги матеріали, встановлено, що голова ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 долучив знімок екрана, з якого можна зробити висновок, що 19.03.2024 з електронної адреси Громадський Контроль « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надсилався лист із вкладенням «вих.417-24-від-19.03.2024_0001.pdf.p7s» та «вих.417-24-від-19.03.2024_0001.pdf».

Відомості про отримання вказаного вище електронного листа із вкладенням у матеріалах справи відсутні; долучений знімок екрану технічного пристрою такої інформації не містить.

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

За таких обставин, скарга голови правління громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 не містить відомостей про отримання ГУНП в Тернопільській області заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчому судді не надано будь-яких доказів того, що ГО «Платформа Громадський контроль» зверталася із заявою про кримінальне правопорушення до ГУНП в Тернопільській області.

Таким чином, слідчий суддя доходить переконання, що на підставі наявних у матеріалах справи документів, неможливо встановити, що ГО «Платформа Громадський контроль» набула статусу заявника, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 часини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути ГО «Платформа Громадський контроль».

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови правління громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Роз`яснити голові правління громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати ГО «Платформа Громадський контроль».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1