Справа № 453/492/24
№ провадження 1-кс/453/116/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/492/24, провадження № 1-кс/453/112/24),-

в с т а н о в и в:

Суддею Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 26 березня 2024 року подано заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заяву мотивує тим, що в його провадженні, як слідчого судді, перебуває справа № 453/492/24, провадження № 1-кс/453/112/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. У вказаній скарзі заявник просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого та прокурора СВ Стрийське РУП ВП №3 (м. Сколе) уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, а саме: внести відомості до ЄРДР за його письмовою заявою від 24 березня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана СВ Стрийське РУП ВП №3 (м. Сколе) від 24 березня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення до Стрийське РУП ВП №3, який вчинений у змові групою уповноваженими/фізичними та юридичними особами, а саме: Голова АО «ЮФ» «МАРУСЯК І ПАРТНЕРИ» ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , яке полягає в не законному поданні до Львівського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення від 18 березня 2024 року в якому просить суд незаконно стягнути з журналіста ОСОБА_7 суму 57 650 грн. стосовно умисного ухилення від сплати податків даної суми 57 650 грн., шляхом неподання документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів, приховання й заниження об`єктів оподаткування, яка на сьогодні можливо становить велику суму несплачених податків, де в даній заяві про ухвалення додаткового рішення (постанови) від 18 березня 2024 року відсутні будь які підтвердження оподаткування в державну податкову службу України. Дана злочинне адвокатське угрупування вказали, що витратили 57 650 грн., на правничу допомогу, але держава Україна і державна податкова служба України цього обігу грошей не побачила і податок з цієї суми не стягнувся в користь держави Україна, що мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченим (ст. 355 КК України) ст. 212 КК України.

Разом з тим, як зазначає слідчий суддя ОСОБА_3 , в його провадженні перебувала справа № 453/732/22 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Вказані обставини, як зазначає слідчий суддя ОСОБА_3 , можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/492/24, провадження № 1-кс/453/112/24). При цьому, слідчий суддя посилається на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01 січня 2001 року, п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02), п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, ч. 1 ст. 3 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року №2.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки до уваги судді не довів.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/492/24, провадження № 1-кс/453/112/24) підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/492/24, провадження № 1-кс/453/112/24).

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що у скарзі на бездіяльність ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заявник - ОСОБА_4 просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого та прокурора СВ Стрийське РУП ВП №3 (м. Сколе) уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги статті 212, 355 КПК України, а саме: внести відомості до ЄРДР за його письмовою заявою від 24 березня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана СВ Стрийське РУП ВП №3 (м. Сколе) від 24 березня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення до Стрийське РУП ВП №3, який вчинений у змові групою уповноваженими/фізичними та юридичними особами, а саме: Голова АО «ЮФ» «МАРУСЯК І ПАРТНЕРИ» ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , яке полягає в незаконному поданні до Львівського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення від 18 березня 2024 року, в якому просить суд незаконно стягнути з журналіста ОСОБА_7 суму 57 650 грн. стосовно умисного ухилення від сплати податків даної суми 57 650 грн., шляхом неподання документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів, приховання й заниження об`єктів оподаткування, яка на сьогодні можливо становить велику суму несплачених податків, де в даній заяві про ухвалення додаткового рішення (постанови) від 18 березня 2024 року відсутні будьякі підтвердження оподаткування в державну податкову службу України. Дана злочинне адвокатське угрупування вказали, що витратили 57 650 грн., на правничу допомогу, але держава Україна і державна податкова служба України цього обігу грошей не побачила і податок з цієї суми не стягнувся в користь держави Україна, що мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченим (ст. 355 КК України) ст. 212 КК України.

Як встановлено при розгляді заяви про самовідвід, в провадженні судді ОСОБА_3 перебувала справа № 453/732/22 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Крім того, відповідно до ст. 3 ч. 1 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, суб`єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством). Суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів (п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Порядку).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст. 212, 355 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 березня 2024 року відносно осіб, які є позивачами у цивільній справі № 453/732/22, яку розглядав Сколівський районний суд Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ), вважаю, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/492/24, провадження № 1-кс/453/112/24) слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/492/24, провадження № 1-кс/453/112/24) задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/492/24, провадження № 1-кс/453/112/24).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 КПК України передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/492/24, провадження № 1-кс/453/112/24) - на розгляд іншому судді, якого належить визначити у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1