№ 208/9650/23
№ 1-кп/209/127/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

під головуванням судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 , представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження 208/9650/23 внесене в ЄРДР за №0000490 від 10.07.2023 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпродзержинськ (на теперішній час м. Кам`янське), Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; українець, громадянин України; освіта базова загальна середня; не працює; розлучений; раніше судимий: 1) 22.02.2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 04.09.2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців 20 днів,.

який обвинувачуються за ст. 263 ч.1, ст.. 15 ч.2, п.5, ч.2 ст.115 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 з корисливих мотивів, у порушення додатку

№ 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992

№ 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992

№ 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, діючи умисно, при невстановлений судом час, місце та спосіб, придбав гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «SUR», моделі «2608», заводський серійний № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_2 , виробництво НОМЕР_3 , який є вогнепальною зброєю без передбаченого законом дозволу та в подальшому транспортував, а саме переніс вказаний пістолет до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав його зберігати без передбаченого законом дозволу з метою збуту до 04.08.2023.

04.08.2023 в період часу з 11.00 год. по 11.10 год. працівники поліції з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_6 , передали ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області № 282 т від 12.07.2023, грошові кошти на загальну суму 4000 (чотири тисячі) гривень восьма купюрами номіналом 500 гривень з серією та номерами: ХЗ1336793, ЄЕ4857882, БВ9794819, АЖ3331058, ВД5553290, АЄ7499769, ХЕ5074394, ХЄ3816909.

Після чого, 04.08.2023 в період часу з 15.04 год. по 15.26 год. ОСОБА_11 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_6 , який переслідуючи корисливу мету, збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_11 гладкоствольний самозарядний пістолет калібру ІНФОРМАЦІЯ_3 , виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «SUR», моделі «2608», заводський серійний № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_2 , виробництво НОМЕР_3 , який є вогнепальною зброєю, отримавши за це від ОСОБА_11 раніше видані працівниками поліції грошові кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень восьма купюрами номіналом 500 гривень з серією та номерами: ХЗ1336793, ЄЕ4857882, БВ9794819, АЖ3331058, ВД5553290, АЄ7499769, ХЕ5074394, ХЄ3816909.

Після чого, ОСОБА_11 добровільно видав співробітникам поліції вищевказаний пістолет, який є вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «SUR», моделі «2608», заводський серійний № НОМЕР_1 (на затворі), калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), призначеного для стрільби (подачі звуковиХ сигналів) холостими (шумовими) патронами калібру 9 мм Р.А. (Knall), шляхом видалення

з каналу ствола захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушенням фрагментом металу газовідвідного отвору. Пістолет до проведення пострілів придатний. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Відповідно до висновку експерта судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/26694-БЛ від 08.08.2023 предмет, вилучений в ході оперативної закупки, за адресою: АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «SUR», моделі «2608», заводський серійний № НОМЕР_1 (на затворі), калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), призначеного для стрільби (подачі звуковиХ сигналів) холостими (шумовими) патронами калібру 9 мм Р.А. (Knall), шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушенням фрагментом металу газовідвідного отвору. Пістолет до проведення пострілів придатний. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/31194-БЛ від 13.09.2023 снаряди, стріляні з наданого на дослідження пістолета, володіють достатньою вражаючою здатністю для ураження цілі заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних поранень, внаслідок того, що отримане значення питомої кінетичної енергії стріляного снаряда більше 0,5 Дж/мм2.

ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні, збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований

на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи у порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, у невстановлені в ході судового розгляду дату і час, у невстановленому місці, усвідомлюючи, що придбання, зберігання та носіння бойових припасів є незаконним, придбав у невстановленої особи та у незаконний спосіб бойовий припас, а саме осколкову наступальну ручну гранату РГД-5.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що придбана ним осколкова наступальна ручна граната РГД-5 є бойовим припасом, незаконно перемістив, тобто переніс вищевказану гранату до невстановленого розслідуванням місця, де почав її незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу до 12.08.2023.

12.08.2023, приблизно о 02.50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля вікна квартири АДРЕСА_3 , вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_8 із використанням бойового припасу, а саме гранати.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/27858-ВТХ від 17.08.2023 на місці події 12.08.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , мав місце вибух бойового припасу. Для здійснення вибуху було використано осколкову наступальну ручну гранату РГД-5.

ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 12.08.2023, приблизно о 02.45 год., ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за допомогою осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, прийшов до будинку АДРЕСА_5 та розмістився біля вікна розташованої на першому поверсі квартири АДРЕСА_6 , де мешкає остання.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_6 , перебуваючи 12.08.2023, приблизно о 02.50 год., під вікном квартири АДРЕСА_3 , переконавшись, що ОСОБА_8 перебуває вдома, привів у дію осколкову наступальну ручну гранату РГД-5, яку мав при собі, після чого діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом підриву бойового припасу в безпосередній близькості від людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, а також розуміючи, що діє у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб, кинув зазначений вибуховий пристрій у вікно вищевказаної квартири, після чого стався вибух.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , у потерпілої

ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 1068-Е від 05.09.2023 виявлені ушкодження у вигляді множинних поранень лівого стегна, обох гомілок та стоп,

з дефектом м`яких тканин, множинні переломи обох гомілок та стоп, множинні рани передпліч, термічний опік тулуба, передпліч, обох стегон та гомілок 2а ступеня, які призвели до ампутації нижніх кінцівок на рівні верхньої третини гомілок відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які викликали розлад здоров`я, пов`язаний з стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на 1/3 /не менш 33%/. Враховуючи характеру ушкоджень, їх розташування, наявність інородних тіл, виявлених при медичному дослідженні, наявність та розташування опікових поверхонь, вважаю, що вказані ушкодження є наслідком вибухової травми вибуху предмета, який супроводжується полум`ям, під час чого виникають металеві травмуючи предмети, невизначеної форми. Враховуючи характер розташування ушкоджень в області кінцівок, вважаю, епіцентр вибуху був на рівні нижньої частини нижніх кінцівок, позаду від них.

Відтак ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого умислу, спрямованого

на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 способом, небезпечним для життя багатьох осіб виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, від дачі показань та відповіді на питання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що в ніч з 11.08.2023 року на 12.08.2023 року вона була вдома в квартирі за адресою АДРЕСА_5 разом зі своєю малолітньою дитиною. Квартира розташована на першому поверсі. Близько 2-ї години ночі почула на вулиці якийсь шум. Підійшла до вікна на кухні, побачила силует чоловіка та почула голос раніше знайомого ОСОБА_12 який просив відчинити, трохи відкрила вікно та побачила як в кухню залетів якийсь предмет. Одразу пролунав вибух. Вона зрозуміла, що кинули в квартиру щосб на кшталт гранати. Побачила, що в неї обидві ноги розкурочені, встати на ноги вона не змогла. Також були пошкоджені меблі в кухні та двері. В квартиру зайшов її сусід ОСОБА_13 який викликав поліцію, швидку та забрав дитину до її батьків, дитина під час вибуху знаходилася в іншій кімнаті. Перед тим як підійти до вікна вона чула як ОСОБА_14 на вулиці біля під`їду сварився з сусідом ОСОБА_13 . Внаслідок вибуху були травмовані ноги які їй в лікарні ампутували.

Судом були досліджені у судовому засіданні:

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 22-23 Т.2/, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 як особу який на початку червня 2023 року пропонував йому придбати в нього пістолет за 4000 гривень.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 24-25 Т.2/, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу який як йому відомо займається виготовленням та збутом вогнепальної зброї.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 26-27 Т.2/, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_6 як особу який на початку червня 2023 року пропонував йому придбати в нього пістолет за 4000 гривень та розповідав, що вдома виготовляє вогнепальну зброю та продає її.

Доручення про проведення слідчих дій, рапорти /а.с. 40,41, 43, 44 Т.2/, згідно якого підтверджується виділення та отримання грошових коштів для оперативної закупки в ОСОБА_6 вогнепальної зброї.

Протокол огляду речей та документів /а.с. 48-52 Т.2/, згідно якого оглянуті виділені для оперативної закупки в ОСОБА_6 грошові кошти.

Протокол огляду покупця та вручення грошових коштів /а.с. 54 Т.2/, згідно якого було оглянуто свідка ОСОБА_11 та видано останньому грошові кошти в сумі 4000 гривень для проведення оперативної закупки в ОСОБА_6 ..

Протокол огляду добровільно виданих предметів /а.с. 56-58 Т2/, згідно якого оглянуто виданий свідком ОСОБА_11 предмет схожий на пістолет. Який останній придбав в ОСОБА_6 в ході оперативної закупки.

Висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/26694-БЛ /а.с. 70-75 Т.2/, згідно якої предмет, вилучений в ході оперативної закупки, за адресою: АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «SUR», моделі «2608», заводський серійний № НОМЕР_1 (на затворі), калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), призначеного для стрільби (подачі звуковиХ сигналів) холостими (шумовими) патронами калібру 9 мм Р.А. (Knall), шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушенням фрагментом металу газовідвідного отвору. Пістолет до проведення пострілів придатний. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину /а.с. 77-78 Т.2/, згідно якого підтверджуються обставини оперативної закупівлі ОСОБА_11 в ОСОБА_6 вогнепальної зброї згідно встановлених судом.

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи /а.с. 79-80 Т.2/, згідно якого підтверджуються обставини оперативної закупівлі ОСОБА_11 в ОСОБА_6 вогнепальної зброї згідно встановлених судом.

Судом продемонстровано в залі судового засідання відеозапис негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи /а.с. 81 Т.2/, згідно якого якого підтверджуються обставини оперативної закупівлі ОСОБА_11 в ОСОБА_6 вогнепальної зброї згідно встановлених судом.

Висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/31194-БЛ від 13.09.2023 року /а.с. 98-100 Т.2/, згідно якої снаряди, стріляні з наданого на дослідження пістолета, володіють достатньою вражаючою здатністю для ураження цілі заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних поранень, внаслідок того, що отримане значення питомої кінетичної енергії стріляного снаряда більше 0,5 Дж/мм2.

Відповідь /а.с. 102 Т2/, згідно якої підтверджується видача грошових коштів в УКР ГУНП грошових коштів для здійснення оперативної закупки в ОСОБА_6 ..

Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора Кам`янської окружної прокуратури від 12.07.2023 року /а.с. 104-107 Т.2/, згідно якої підтверджується надання прокурором дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 ..

Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування аудіо, - відео контроль особи прокурора Кам`янської окружної прокуратури від 12.07.2023 /а.с. 108-111 Т.2/, згідно якого підтверджується звернення прокурора до слідчого судді апеляційного суду за відповідним дозволом.

Постанова слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2023 року /а.с. 112 Т.2/, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування аудіо, - відео контроль особи відносно ОСОБА_6 ..

Доручення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії /а.с. 113-115 Т.2/, згідно якої підтверджується доручення прокурора на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 ..

Протоколи роз`яснення права на захист /а.с. 122, 241 Т.2/, згідно якого ОСОБА_6 роз`яснено його право на захист та останній бажав мати захисника за рахунок держави.

Протокол огляду місця події від 12.08.2023 року з фото таблицею та правовстановлюючими документами /а.с. 140-156 Т.2/, згідно якого проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_5 в якій відбувся вибух, та виявлені численні пошкодження плями бурого кольору та металеві фрагменти корпусу гранати.

Протокол огляду предмета /а.с. 206 Т.2/, згідно якого оглянутий мобільний телефон виданий свідком ОСОБА_17 ..

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.08.2024 року /а.с. 237-240 Т.2/, згідно якого підтверджується затримання ОСОБА_6 ..

Протокол огляду місця від 12.08.2023 року /а.с. 2 Т.3/, згідно якого проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_7 в якій вилучено одяг.

Судом продемонстровано в залі судового засідання відеозапис огляду квартири за адресою АДРЕСА_7 в якій вилучено одяг /а.с. 3 Т.3/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 12-17 Т.3/, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 як особу яка 12.08.2023 року кинула у вікно квартири за адресою АДРЕСА_5 предмет схожий на гранату внаслідок чого там пролунав вибух.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 /а.с. 29-32 Т.3/, згідно якого ОСОБА_6 в присутності захисника сам без підказок розказав як він кинув гранату 12.08.2023 року у вікно квартири за адресою АДРЕСА_5 .

Судом продемонстровано в залі судового засідання відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 /а.с. 33 Т.3/, згідно яких останній підтверджував скоєння ним злочину без примусу зі сторони.

Висновок судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/27858-ВТХ від 17.08.2023 /а.с. 39-44 Т.3/, згідно якої на місці події 12.08.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , мав місце вибух бойового припасу. Для здійснення вибуху було використано осколкову наступальну ручну гранату РГД-5.

Висновок судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №СЕ-19/104-23/28510-ФХВР від 24.08.2023 року /а.с. 66-69 Т.3/, згідно якої на одязі вилученої з квартири під час огляду слідів вибуху не виявлено.

Протокол обшуку від 12.08.2023 року /а.с. 89-90 Т.3/, згідно якого в квартирі ОСОБА_6 виявлені предмети схожі на магазини для пістолетів та револьвер, речовини та те, що квартира застосовувалася для переробки пістолетів на вогнепальну зброю.

Судом продемонстровано в залі судового засідання відеозапис обшуку квартири ОСОБА_6 , згідно якого підтверджені обставини його проведення.

Висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/28506-БЛ від 05.09.2023 року /а.с. 109-11 Т.3/, згідно якої револьвер виявлений в квартирі у ОСОБА_6 не є вогнепальною зброєю та непридатний для здійснення пострілів.

Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /а.с. 116-118 Т.3/, згідно якої виявлені та вилучені в квартирі ОСОБА_6 речовини не є наркотичним засобами або психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами.

експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 /а.с. 33 Т.3/, згідно яких останній підтверджував скоєння ним злочину без примусу зі сторони.

Висновок судової вибухово-технічної експертизи /а.с. 123-129 Т.3/, згідно якої вилучений в квартирі ОСОБА_6 предмет є димовою шашкою та не є вибуховою речовиною, вибуховим пристроєм чи бойовим припасом.

Висновок судової вибухово-технічної експертизи /а.с. 134-138 Т.3/, згідно якої предмет вилучений під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 є реактивним сигнальним патроном, та не є вибуховою речовиною, вибуховим пристроєм чи бойовим припасом.

Протокол огляду предмета від 21.08.2023 року /а.с. 150-153 Т.3/, згідно якого оглянуто предмет схожий на пістолет вилучений під час обшуку квартири ОСОБА_6 ..

Висновки судової експертизи зброї /а.с. 169-172, 178-180, 199-203 Т.3/, згідно якої предмети схожі на пістолети, та гільзи вилучені під час обшуку квартири ОСОБА_6 не є вогнепальною зброєю та бойовими припасами.

Висновки судової експертизи зброї /а.с. 192-194 Т.3/, згідно якої дві кулі вилучені під час обшуку квартири ОСОБА_6 є частинами бойових припасів.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 212-215 Т.3/, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 як особу яка 12.08.2023 року кинула у вікно її квартири за адресою АДРЕСА_5 предмет схожий на гранату внаслідок чого там пролунав вибух.

Висновок судової медичної експертизи № 1068-Е від 05.09.2023 /а.с.220-221 Т.3/, згідно якої виявлені у потерпілої ОСОБА_8 ушкодження у вигляді множинних поранень лівого стегна, обох гомілок та стоп, з дефектом м`яких тканин, множинні переломи обох гомілок та стоп, множинні рани передпліч, термічний опік тулуба, передпліч, обох стегон та гомілок 2а ступеня, які призвели до ампутації нижніх кінцівок на рівні верхньої третини гомілок відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які викликали розлад здоров`я, пов`язаний з стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на 1/3 /не менш 33%/. Враховуючи характеру ушкоджень, їх розташування, наявність інородних тіл, виявлених при медичному дослідженні, наявність та розташування опікових поверхонь, вважаю, що вказані ушкодження є наслідком вибухової травми вибуху предмета, який супроводжується полум`ям, під час чого виникають металеві травмуючи предмети, невизначеної форми. Враховуючи характер розташування ушкоджень в області кінцівок, вважаю, епіцентр вибуху був на рівні нижньої частини нижніх кінцівок, позаду від них.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 /а.с. 224-226 Т.3/, згідно якого останній вказав на обставини вчинення злочину ОСОБА_6 , па саме як він кинув гранату в вікно квартири потерпілої внаслідок чого там пролунав вибух.

Судом продемонстровано в залі судового засідання відеозапис слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 /а.с. 227 Т.3/, згідно яких останній підтверджував обставини скоєння злочину ОСОБА_6 ..

Висновок судової психіатричної експертизи №613 від 11.10.2023 року /а.с. 18-22 Т.4/, згідно якої підтверджується, що ОСОБА_6 хронічним психічним розладом захворюванням на час вчинення кримінального правопорушення не страждав на теперішній час не страждає, здатен віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними.

Епікризи виписки та квитанції, авти виконаних робіт, /а.с. 85-146 Т.1/, згідно яких потерпіла та цивільний позивач підтверджують свою матеріальну та моральну шкоду.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки крім визнання ним своєї вина, вона підтверджена доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями потерпілої, письмовими доказами: протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності. Суд вважає, що обставини вчинення злочинів встановлені судом та викладені обвинуваченим та свідками під час проведення слідчих дій в вищезазначених протоколах більш достовірні, деталізовані учасниками в найменших деталях та укладаються в логічну картину тих подій, що сталися під час вчинення злочинів.

Також судом були відтворені відеозаписи слідчих експериментів, з яких вбачається, що обвинувачений давав пояснення та відтворював обставини вчинення злочину, в присутності свого захисника без будь якого тиску зовні, протягом тривалого часу коли проходив слідчий експеримент без перерви, останній давав покази без підказок з будь якого боку, що на думку суду не можливо було завчити чи придумати, враховуючи об`єм показів наданих обвинуваченим під час слідчих дій.

Суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, виходячи з наступного. Самі підготовчі дії обвинуваченого свідчать про його спрямованість на вбивство, так, РГД-5 - протипіхотна уламкова ручна граната дистанційної дії, наступального типу. Основне призначення гранати РГД-5 ураження особового складу супротивника уламками корпусу. Таким чином знаряддя злочину, приготування його до вчинення злочину, підготовчи дії необхідні до кидка знаряддя, призначення гранати для ураження живої сили, свідчать про намір обвинуваченного на вчинення вбивства. Обвинувачений не міг не розуміти що після вибуху в такому невеликому приміщенні як кухня квартири, можуть загинути присутні особи тому якщо і не бажав настання їх смерті, але свідомо допускав її настання. Він вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, граната лише поранила потерпілу ОСОБА_8 ..

При оцінці доказів, юридичної кваліфікації і встановлених обставин судом також враховуються роз`яснення п.9 та п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»: «Як учинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб (п. 5 ч. 2 ст. 115 КК, умисне вбивство кваліфікується за умови, що винний, здійснюючи умисел на позбавлення життя певної особи, усвідомлював, що застосовує такий спосіб убивства, який є небезпечним для життя не тільки цієї особи, а й інших людей. При цьому небезпека для життя інших людей має бути реальною.»;

Суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 263 КК України, а саме тобто у носінні, зберіганні, придбанні, збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та у незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з доводів наведених вище, згідно яких ОСОБА_6 мав досвід поводження зі зброєю в тому числі із гранатою, оскільки демонстрував її свідкам та покупцю. Судові експертизи довели той факт, що це були вогнепальна зброя та граната РГД-5, яка відноситься до боєприпасів.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєних ним злочинів, його вік та особу, а саме, що останній незважаючи на свій молодий вік, вже раніше судимий за аналогічний злочин пов`язаний з незаконним поводженням зі зброєю, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, визнав свою вину, але не розкаявся у вчиненому, тобто останній має стійку антисоціальну поведінку та схильність до скоєння кримінальних правопорушень, зневажає правила поведінки та життя які склалися в суспільстві, всі обставини по справі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, це рецидив злочинів.

З урахуванням обставин справи, вимог ст. 416 КПК України, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Також, як встановлено судом, ОСОБА_6 раніше судимий, а саме: 04.09.2023 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців 20 днів.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України (Призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень), за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вказаної норми, за сукупністю злочинів, призначеним покаранням за даним вироком слід поглинути покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2023 року.

Що стосується аргументів захисника про необхідність застосування судом правил ч. 3 ст. 68 КК, то вони є неприйнятними.

Частиною 1 ст. 65 КК передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно доположень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як убачається ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 15 і п. 5 ч. 2 ст. 115 КК (вчинення закінченого замаху на умисне вбивство).

Отже, при виборі розміру покарання ОСОБА_6 суд має вирішити питання щодо співвідношення норм Загальної та Особливої частин КК, зокрема ст. 68 і ч. 2 ст.115 цього Кодексу.

Згідно з санкцією ч. 2 ст. 115 КК найбільш суворим видом покарання за вчинення злочинів, передбачених у диспозиції цієї статті, є покарання у виді довічного позбавлення волі. Це покарання є безстроковим, тобто не має строкового виміру.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 68 КК за вчинення готування до злочину та замаху на нього довічне позбавлення волі не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених устаттях 109- 114-1, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437- 439, ч. 1 ст. 442 та ст. 443 цього Кодексу.

Водночас ч. 3 ст. 68 КК передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу положень згаданих частин ст. 68 КК, закон зобов`язує суд або знизити розмір (ч. 3), або забороняє застосувати (ч. 4), але виключно лише один і лише найбільш суворий вид основного покарання з числа тих, що передбачені у відповідній санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК. Із цього випливає, що за одним кримінальним провадженням стосовно одного і того ж самого діяння і щодо однієї і тієї самої особи, яка вчинила це діяння, вказані положення не можуть бути застосовані двічі і до найбільш суворого, і до менш суворого покарання, які альтернативно передбачені у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.

Отже, якщо в санкції норми Особливої частини КК альтернативно передбачено довічне позбавлення волі, то положення ч. 3 ст. 68 КК не можуть застосовуватися до таких осіб, виходячи з максимального покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки найбільш суворим видом покарання, передбаченим санкцією, залишається довічне позбавлення волі, а це покарання є таким, що виключає можливість визначення його двох третин.

Слід зазначити, що виключення законодавцем можливості призначення покарання у виді довічного позбавлення волі за незакінчений злочин (ч. 4 ст.68 КК) є окремою особливою формою (способом) пом`якшення покарання за окремі види незакінченого злочину, яка застосовується окремо від інших способів пом`якшення покарання, та не виключає можливості застосування іншого менш суворого виду покарання, що в них міститься.

За таких обставин при призначенні покарання за вчинення замаху на злочин, за який найсуворішим покаранням є довічне позбавлення волі, застосуванню підлягає ч.4 ст. 68 КК, а не ч. 3 цієї статті. При цьому менш суворі, ніж довічне позбавлення волі, покарання можуть бути призначені в максимальному розмірі, визначеному санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК, адже за таких умов вони завжди належать до числа менш суворих.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено, зокрема обвинувачений у вчиненому не розкаявся.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_8 та позивачем ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов, згідно якого ОСОБА_8 просить стягнути 8266,33 гривні матеріальної шкоди та 500000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а ОСОБА_9 просить стягнути на її користь 224100 гривень на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження вибухом квартири яка їй належить та в якій проживала ОСОБА_8 та просить 30000 гривень на відшкодування моральної шкоди /а.с. 68-75 Т.1/. Суд вважає позов в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 підлягає повному задоволенню оскільки визнаний обвинуваченим та повністю підтверджений письмовими доказами /виписками з медичних карток медичними призначеннями та квитанціями та чеками щодо витрат на медичні дослідження та ліки /а.с. 84-122 Т.1/. В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає повному задоволенню оскільки на думку суду потерпіла дійсно зазнала моральних страждань внаслідок вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, отримала тілесні ушкодження у вигляді втрати нижніх кінцівок. Тепер остання вимушена будувати своє життя та побут з урахуванням їх відсутності, повинна пристосовуватись до повсякденного життя маючи інвалідність, та маючи на утриманні малолітню дитину, шукати внаслідок втрати працездатності засоби існування та заробітку для забезпечення себе та дитини. Також потерпіла отримала психологічну травму оскільки в достатньо молодому віці втратила нижні кінцівки та для її психологічного відновлення після отримання інвалідності потрібен тривалий та важкий час, суд виходячи з принципів справедливості та розумності погоджується з вимогами потерпілої в частині розміру відшкодування моральної шкоди.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про часткове задоволення її позовних вимог, оскільки вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди суду в повному обсязі належними доказами не доведені. Зокрема на підтвердження матеріальної шкоди суду надані акт про наслідки вибуху в житловому приміщенні складений комісією ЖБК «Строітель» та договір купівлі продажу пластикових вікон. Суд не приймає як належний доказ спричиненої шкоди наданий цивільним позивачем акт, оскільки останній не може бути належним підтвердженням розміру спричиненої шкоди, а лише констатує їх характер та об`єм, посилання в ньому на розмір спричиненої шкоди не може бути належним підтвердженням оскільки зроблений сусідами позивача, та їх кваліфікація щодо визначення розмірів шкоди жодним чином не підтверджена. Стосовно договору купівлі продажу вікон, то до нього не додано акту виконаних робіт та підтверджено сплату лише 10000 гривень про що зазначено в договорі та підтверджено сторонами договору. Тому колегія приходить до висновку на відшкодування фактично витрачених коштів в сумі 10000 гривень. В частині відшкодування моральної шкоди цивільному позивачу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню оскільки на думку суду вимоги є завищеними. Цивільний позивач дійсно зазнав певних моральних страждань внаслідок знищення та пошкодження її майна які суд виходячи з принципів справедливості та розумності оцінює в 20000 гривень.

При вирішенні питання про відшкодування обвинуваченим понесених витрат на правову допомогу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати на правову допомогу.

Крім того, порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За змістом ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України до судових витрати належать витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження витрат на правову допомогу потерпілою та цивільним позивачем надано: договори про надання правової допомоги, розрахунок витрат за надану правову допомогу та квитанцію про сплату /а.с. 133-146 Т.1/, згідно яких потерпіла ОСОБА_8 витратила 2750 гривень на правову допомогу, цивільний позивач ОСОБА_9 витратила 1750 гривень на правову допомогу.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Враховуючи з особливості розгляду справи, її значення для учасників, розумності розміру витрат, співмірності з позовом та складністю справи, виходячи з конкретних обставин справи та матеріального стану сторін, суд приходить до висновку, що розмір судових витрат на правову допомогу, підлягають стягненню з обвинуваченого пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, а саме:

-cудова експертиза зброї №СЕ-19/104-23/26694-БЛ від 08.08.2023, вартість проведення якої складає 1 434 гривень, 00 копійок;

-cудова експертиза зброї №СЕ-19/104-23/31194-БЛ від 13.09.2023, вартість проведення якої складає 956 гривень, 00 копійок;

-судова вибухово-технічна експертиза №СЕ-19/104-23/27858-ВТХ від 17.08.2023, вартість проведення якої складає 2 390 гривень, 00 копійок;

-судова експертиза за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/104-23/28510-ФХВР від 24.08.2023, вартість проведення якої складає 1 912 гривень, 00 копійок;

-судова експертиза зброї №СЕ-19/104-23/28506-БЛ від 05.09.2023, вартість проведення якої складає 1 912 гривень, 00 копійок;

-судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/104-23/28417-НЗПРАП від 01.09.2023, вартість проведення якої складає 1 912 гривень, 00 копійок;

-судова вибухово-технічна експертиза №СЕ-19/104-23/29679-ВТХ від 07.09.2023, вартість проведення якої складає 1 195 гривень;

-cудова експертиза зброї №СЕ-19/104-23/29694-БЛ від 11.09.2023, вартість проведення якої складає 1912 гривень, 00 копійок;

-cудова експертиза зброї №СЕ-19/104-23/29688-БЛ від 31.08.2023, вартість проведення якої складає 956 гривень, 00 копійок;

-cудова експертиза зброї №СЕ-19/104-23/29678-БЛ від 07.09.2023, вартість проведення якої складає 1 434 гривень, 00 копійок;

-cудова експертиза зброї №СЕ-19/104-23/29684-БЛ від 01.09.2023, вартість проведення якої складає 1 912 гривень, 00 копійок;

-cудова експертиза зброї №СЕ-19/104-23/29698-БЛ від 31.08.2023, вартість проведення якої складає 956 гривень, 00 копійок;

-cудова експертиза зброї №СЕ-19/104-23/29709-БЛ від 06.09.2023, вартість проведення якої складає 4 780 гривень, 00 копійок.

Загальний розмір витрат на залучення експертів складає 24 378, 00 грн., які підлягають стягненню.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «SUR», моделі «2608», заводський серійний № НОМЕР_1 (на затворі), калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_2 (виробництва Туреччини) /а.с. 82, 116 Т.2/, металеві фрагменти корпусу гранати РГД-5 у виїмці на поміщено та опечатано до спец, пакету № АВ 1011903, змив РБК з пластикового фрагменту меблі, спусковий важель запалу типу УЗРГМ з квіткового паркан під`їзд, ліворуч від вікна кухні вищесказаної квартири, змив з спускового важелю запалу типу УЗРГМ, мобільний телефон кнопковий ТЕСNO, чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з рук, та змиви з рук, шиї ті ніші змиви відтиски пальців ОСОБА_6 , речовини білого та бурого кольору /а.с 157-158 Т.2, а.с. 25, 26, 28 Т.4/, гільзи та кулі, димову шашку, револьвери та пістолети /а.с. 27 Т.4/ - підлягають знищенню, кітеля камуфляжного кольору, кепка чорного кольору, шорти чорного кольору /а.с. 4-5 Т.3 а.с. 24, 25/, підлягає поверненню ОСОБА_6 , оптичні диски з фіксацією слідчих дій підлягають залишенню в матеріалах справи

Арешти накладені під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.08.2023 року на металеві фрагменти корпусу гранати РГД-5 у виїмці на поміщено та опечатано до спец, пакету № АВ 1011903, змив РБК з пластикового фрагменту меблі, спусковий важель запалу типу УЗРГМ з квіткового паркан під`їзд, ліворуч від вікна кухні вищесказаної квартири, змив з спускового важелю запалу типу УЗРГМ, мобільний телефон кнопковий ТЕСNO, чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з рук, та змиви з рук, шиї ті ніші змиви відтиски пальців ОСОБА_6 /а.с. 165-166 Т.2/, , на кітеля камуфляжного кольору, кепка чорного кольору, шорти чорного кольору /а.с. 9-10 Т.3/, гільзи та кулі, димову шашку, револьвери та пістолети після набрання вироком законної сили, речовини білого та бурого кольору /а.с. 102-102 Т.3/ підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, та частиною 2 статті 15, пункт 5 частина 2 статті 115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років,

-за ч.2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 /одинадцять / років.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, призначеним покаранням за даним вироком поглинути покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 його попереднє ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з дня його фактичного затримання 12.08.2023 року до набрання цим вироком законної сили, із розрахунку день за день.

Початок строку відбування покарання рахувати з 12.08.2023.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 8266,33 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 500000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 10000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частини позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в розмірі 24 378, 00 гривень на користь держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 понесені нею процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 2750 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 понесені нею процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 206 гривень 61 копійку.

Речові докази гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «SUR», моделі «2608», заводський серійний № НОМЕР_1 (на затворі), калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_2 (виробництва Туреччини) /а.с. 82, 116 Т.2/, металеві фрагменти корпусу гранати РГД-5 у виїмці на поміщено та опечатано до спец, пакету № АВ 1011903, змив РБК з пластикового фрагменту меблі, спусковий важель запалу типу УЗРГМ з квіткового паркан під`їзд, ліворуч від вікна кухні вищесказаної квартири, змив з спускового важелю запалу типу УЗРГМ, мобільний телефон кнопковий ТЕСNO, чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з рук, та змиви з рук, шиї ті ніші змиви відтиски пальців ОСОБА_6 , речовини білого та бурого кольору /а.с 157-158 Т.2, а.с. 25, 26, 28 Т.4/, гільзи та кулі, димову шашку, револьвери та пістолети /а.с. 27 Т.4/ - знищити, кітеля камуфляжного кольору, кепка чорного кольору, шорти чорного кольору /а.с. 4-5 Т.3 а.с. 24, 25/ - повернути ОСОБА_6 , оптичні диски з фіксацією слідчих дій залишити в матеріалах справи.

Арешти накладені під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.08.2023 року на металеві фрагменти корпусу гранати РГД-5 у виїмці на поміщено та опечатано до спец, пакету № АВ 1011903, змив РБК з пластикового фрагменту меблі, спусковий важель запалу типу УЗРГМ з квіткового паркан під`їзд, ліворуч від вікна кухні вищесказаної квартири, змив з спускового важелю запалу типу УЗРГМ, мобільний телефон кнопковий ТЕСNO, чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з рук, та змиви з рук, шиї ті ніші змиви відтиски пальців ОСОБА_6 /а.с. 165-166 Т.2/, , на кітеля камуфляжного кольору, кепка чорного кольору, шорти чорного кольору /а.с. 9-10 Т.3/, гільзи та кулі, димову шашку, револьвери та пістолети після набрання вироком законної сили, речовини білого та бурого кольору /а.с. 102-102 Т.3/ - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, цивільному позивачу та їх представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2