ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7929/24
провадження № 1-кс/753/1318/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , за допомогою системи «Електронний суд» сформовано скаргу на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0001962 від 25.08.2023, яка полягає в не розгляді скарги №454 від 09.04.2024.

Вищевказана скарга обгрунтована тим, що 27.12.2023 між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір №80 про надання правничої (правової) допомоги. Так, на виконання умов вказаного договору, адвокат звернувся до дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві з клопотанням №375 від 31.01.2024 про призначення в рамках кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 визнана потерпілою, будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій кримінальним правопорушенням. Окрім того, адвокатом було подано клопотання №388 від 31.01.2024 про здійснення тимчасового доступу до виконавчих проваджень. В прохальній частині вищевказаних клопотань, адвокат прохав дізнавача повідомити його про результат розгляду клопотань, проте відповіді він так і не отримав, що стало підставою для звернення зі скаргами до суду. В подальшому, ухвалою слідчої судді Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.02.2024 зобов`язано дізнавача розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , №375 від 31.03.2024. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 29.02.2024 зобов`язано дізнавача розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 31.03.2024. На виконання вказаних ухвал слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, заступником начальника відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві було надано відповідь адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що клопотання адвоката розглянуті та задоволені. В подальшому, постановою дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 14.12.2023 задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_4 про допит ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального проступку. 25.03.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0001962 від 25.08.2023 та виявив, що будь-яких слідчих (розшукових) дій дізнавачем у ньому виконано не було. Крім того, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 17.08.2023 зобов`язано відповідну службову особу Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 09.08.2023 про вчинення старшим державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. На виконання вказаної ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, начальник управління Дарницького УП ГУНП у м. Києві надав відповідь ОСОБА_4 про те, що її звернення було розглянуто, зареєстровано за №38013 від 09.08.2023 та внесено відомості до ЄРДР за №0001962 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. При цьому, у змісті даної скарги адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 17.08.2023 виконана не була, оскільки відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате. На підставі викладеного, адвокат 13.04.2024, в порядку ст. 308 КПК України, скерував на ім`я керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва скаргу №454 від 09.04.2024 (зокрема на електронну пошту Дарницької окружної прокуратури м. Києва), у якій прохав: - на протязі трьох днів розглянути його скаргу та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень за задоволеними органом дізнання клопотаннями, які зазначені у скарзі; - зобов`язати орган дізнання виконати ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 17.08.2023 про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та встановити строки його виконання; - зобов`язати орган дізнання направити адвокату витяг з ЄРДР встановивши строк для здійснення цих дій; - встановити винних осіб в недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування та вирішити питання про притягнення цих осіб до відповідальності, встановленої законом; - повідомити адвоката та потерпілу про результати розгляду даної скарги. Проте, керівником Дарницької окружної прокуратури м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянуто не було.

В судове засідання, яке відбулося 02.05.2024, скаржниця, її представник та прокурор, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту даної скарги вбачається, що 13.04.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 308 КПК України, скерував на ім`я керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва скаргу №454 від 09.04.2024, проте, вказана скарга так і розглянута не була. На підтвердження своїх доводів адвокат до скарги долучив:

- копію скарги №454 від 09.04.2024 на ім`я керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 ;

- скріншот з електронної пошти з якого вбачається наступний зміст: тема - Скарга адвоката ОСОБА_3 на неналежне розслідування; дата та час: 13.04.2024 о 10:10 год.; відправник - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; кому - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; застосунків: 3 «Прокурору Дарницької міжрайонної прокуратури м. Києва скарга на неналежне розслідування_Validation_Report.pdf», «Прокурору Дарницької міжрайонної прокуратури м. Києва скарга на неналежне розслідування. pdf 161 K», «Прокурору Дарницької міжрайонної прокуратури м. Києва скарга на неналежне розслідування. pdf.asice 155K». Також зі змісту даного скріншоту вбачається: дата та час: 13.04.2024 о 10:12 год.; відправник - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; кому - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; застосунків: 3 «Адвокатське свідоцтво. pdf»; «Ордер АН 1326467 від 30.12.2023 р..pdf»; «Договір №80 від 27.12.2023 про надання правничої допомоги. pdf». Окрім того, зі змісту вказаного скріншоту вбачається відправник - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; кому - ОСОБА_11

- протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до зазначеного вище скріншоту електронної пошти скаржника не можливо встановити яку саме заяву було скеровано до Дарницької окружної прокуратури м. Києва, оскільки у змісті даної скарги адвокат зазначає, що ним було скеровано скаргу №454 від 09.04.2024 на ім`я керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , тоді як у скріншоті з електронної пошти відправником було додано 3 (три) вищевказані застосунки, які іменуються «Прокурору Дарницької міжрайонної прокуратури м. Києва скарга на неналежне розслідування». Крім того, суд зазначає, що з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису не можливо встановити, яка саме особа отримала скаргу на неналежне розслідування, оскільки у скріншоті з електронної пошти адвокат здійснював відправлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що будь-яких відомостей щодо отримання уповноваженою особою Дарницької окружної прокуратури м. Києва скарги №454 від 09.04.2024 або скарги на неналежне розслідування матеріали справи не містять, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1