Справа № 591/9812/23
Провадження № 1-кс/591/1262/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000326, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України. Досудовим розслідуванням перевіряється факт того, що працівники ТОВ «Міський центр лікування залежності» (код ) зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено та інших заборонених в обігу речовин, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно раніше розробленого плану, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в супереч чинного законодавства, що регулює діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, здійснюють викрадення та привласнення наркотичного засобу метадон та інших заборонених в обігу речовин з метою їх подальшого збуту серед мешканців м. Суми за грошову винагороду. 23.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено речі і документи. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Власник та представник власника майна заперечували щодо клопотання слідчого. Зазначали, що серед вилучених речей частина речей, а саме димедрол та пігулки Неогабін не належать ОСОБА_4 , метадон ОСОБА_4 отримав в рамках програми реабілітації, а щодо банківських карток та мобільного телефону слідчим не наведено у клопотанні яке значення вони мають для кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000326, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі та документи (окрім Димедролу та Пігулок «achino Неогабін 150мг»), які було вилучено під час проведення обшукуза місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тобто, таке майно (окрім Димедролу та Пігулок «achino Неогабін 150мг») містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вилученого Димедролу та Пігулок «achino Неогабін 150мг» то вважаю, що слідчим не доведено того, що вказані речі підпадають під критерії визначені ст.98 КПК України, тому відсутні підстави для накладення на них арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.04.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування,а саме на :

-Таблетки «метадон» «ЗН 25мг» у семи блістерах по 10 таблеток у кожному в загальній кількості 70 таблеток поміщено до спецпакету №ІМР1000376,

-Листок призначень на 10 арк. Форми первинної облікової документації №129-11/0 на ОСОБА_4 заповнений з 08.04 по 22.04.24. запаковано до спецпакету № PSP2191202,

-Дві банківські картки А-Банк № НОМЕР_1 ; ОТР Банк НОМЕР_2 запаковано до спецпакету № INP1000382,

-Мобільний телефон Iphone XR imei: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 який видав ОСОБА_4 запаковано до спецпакету INP1000377,

-з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на таке майно:

-Димедрол 1 мл. у ампулах в блістерах у кількості 40 ампул які запаковано до спецпакету №INP1000379,

-Пігулки «achino Неогабін 150мг», у 3 блістерах по 10 пігулок та 3 блістери по 6 пігулок в кожному, у загальній кількості 48 пігулок у блістерах запаковано до спецпакету №RIC2037169, негайно повернувши його власникам.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1