ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/217/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою та задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дунаївці, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 22 липня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023 року року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 305, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313 ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_7 створення та керівництво злочинною організацією, організація та керування вчиненням незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організація та керування вчиненням незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також організація та керування вчинення збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, організація та керування вчиненням контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у складі злочинної організації.

29.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апелянт посилається на необґрунтованість та незаконність рішення суду. Зазначає, що наявність підозри не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вказує на відсутність, на його думку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наголошує на тому, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, дружину, на утриманні малолітню дитину, непрацездатну бабку.

Звертає увагу, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, тому прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства доказами.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших невстановлених учасників, які йому відомі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які речі, предмети, які ще встановлюються і які можуть бути доказами, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, беручи до уваги, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій і рішень, зокрема встановити інших співучасників злочинної діяльності, встановити та допитати як свідків споживачів психотропних речовин, встановити інших свідків злочинної діяльності, долучити висновки судових експертиз, отримати тимчасові доступи до речей та документів, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст. 199 КПК України, прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, родину, утриманців, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним, тому прийшов до правильного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі (Летельє проти Франції).

Не заслуговують на увагу посилання захисника на необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_7 , на даний час, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи апелянта про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність утриманців, не спростовують суспільну небезпеку особи підозрюваного, а обставини, у яких він підозрюється, не зменшилися.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді