Справа № 743/913/24
Провадження №1-кс/743/74/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Ріпки клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (смт Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2861 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Буянки Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 р. слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000116 від 03.07.2024 р. стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Досудовим розслідування встановлено, що 03.07.2024 р. приблизно о 14 год 35 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мікроавтобусом Mercedes-Benz Sprinter 513 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у світлу пору доби в умовах необмеженої видимості у напрямку від м. Чернігова до с. Нові Яриловичі у селищі Ріпки по вул. Шевченка, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, перед початком зміни напрямку свого руху та здійсненням маневру повороту ліворуч на вул. Садову, не надав дорогу мотоциклу Lifan LF 150-2E, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному з автомобілем напрямку руху у межам смуги свого руху.

03.07.2024 р. о 20 год 00 хв ОСОБА_5 у присутності захисника було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України.

04.07.2024 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру о 17 год 43 хв у присутності захисника.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення тяжкості скоєного кримінального правопорушення та невідворотності покарання у разі засудження, можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі; можливість впливу на потерпілого через обізнаність місця проживання неповнолітнього потерпілого та його батьків, де шляхом умовляння, погроз, шантажу, підкупу, тощо, спонукати батьків для зміни показань.

Старший слідчий у судовому засіданні підтримав озвучене ним клопотання, та просив його задовольнити. Стосовно визначення застави не заперечував.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, обґрунтовуючи його наявністю вказаних ризиків та зауважив, що потерпілий не допитаний, а, враховуючи фінансовий стан підозрюваного, останній має змогу впливати на законних представників неповнолітнього потерпілого, які, в свою чергу, можуть вплинути на потерпілого стосовно позиції при наданні показань, відмови від участі у слідчому експерименті та проведенні інших процесуальних дій за його участю. Також прокурор зазначив, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, при розумінні тяжкості покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, існує завжди. Стосовно визначення застави не заперечував.

Захисник у судовому засіданні просив врахувати вік підозрюваного, який є особою працездатного віку, що, на думку захисника, засвідчує його небажання переховуватись від органу досудового розслідування та суду; сталість соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки підозрюваний має постійне місце роботи та сім`ю; наявність двох утриманців у підозрюваного; позитивну характеристику органу місцевого самоврядування; попередню поведінку підозрюваного, який допомагав громаді, не покинув місце проживання під час окупації.

Захисник також наголосив, що підозрюваний готовий компенсувати потерпілому витрати, пов`язані з відновленням здоров`я. Батько підозрюваного спілкувався з цього приводу з матір`ю потерпілого, проте на даний час допомога не потрібна. При цьому, як підтвердила у судовому засіданні матір потерпілого, під час спілкування батько підозрюваного не пропонував законному представнику схиляти потерпілого до дій, що перешкоджатимуть досудовому розслідуванню.

Попри такі доводи, захисник погодився, що запобіжний захід у даному кримінальному провадженні повинен мати місце з метою дисциплінування підозрюваного з`являтися до органу досудового розслідування та суду. Проте, для цього, на думку захисника, достатньо обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, позаяк підозрюваний займається веденням фермерського господарства та буде обмежений у цьому у випадку тримання його під вартою.

Захисник також просив врахувати, що підозрюваний місця події не залишив, а на фото, наявних в матеріалах справи, відображено як підозрюваний намагається допомогти потерпілому після прибуття працівників поліції та медичної допомоги.

У разі вирішення слідчим суддею про необхідність обрання запобіжного заходу захисник просив визначити підозрюваному заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти тримання його під вартою заперечив, просив застосувати до нього помірну міру покарання, щоб він мав змогу займатися своєю справою, зазначивши, що він не буде перешкоджати розслідуванню та переховуватися від слідства чи суду наміру не має. Також підозрюваний попросив вибачення у матері потерпілого, на що остання відповіла, що не їй це вирішувати.

Законний представник в судовому засіданні повідомила, що дитина знаходиться в тяжкому стані, тиск упав, лікарі борються за його життя. Голова, руки, ноги, ребра зламані. Щодо клопотання зазначила, що покладається на розсуд суду і на Бога, і для неї найголовніше, щоб дитина одужала. Також зазначила, що їй не стане легше від того, «посадять» ОСОБА_5 , чи ні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вірогідність причетності підозрюваного до події правопорушення не спростовується поясненнями учасників судового засідання та матеріалами справи.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя зауважує, що підозрюваний за місцем свого проживання має сталі соціальні зв`язки, що також не заперечувалось прокурором та старшим слідчим.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що ймовірність переховування не може оцінюватись лише на підставі тяжкості покарання, яке у межах даної справи є тяжким. При встановленні цього ризику необхідно враховувати також інші релевантні обставини, які можуть вплинути на пріоритетність ризику над, наприклад, сталими соціальними зв`язками, встановленими у судовому засіданні.

Зокрема, слідчий суддя враховує характеристику підозрюваного, його моральні якості, та його фінансовий стан.

Так слідчий суддя зауважує, що у судовому засіданні підозрюваний висловив вибачення перед матір`ю неповнолітнього потерпілого, охарактеризувавши цей випадок з використанням слова «вийшов», що ставить під сумнів доводи захисника про усвідомлення та надання критичної оцінки самим підозрюваним ступеня небезпеки власної поведінки, що засвідчене активним сприянням розкриттю правопорушення. Вказане, очевидно, має вплив на сумніви щодо того, що у подальшому підозрюваний не змінить позиції щодо обставин справи та не вчинить дій, спрямованих на уникнення відповідальності.

Слідчий суддя також приймає до уваги доводи захисника про те, що раніше підозрюваний до жодного виду відповідальності не притягувався, однак, наголошує на тому, що попередня неправомірна поведінка особи охоплюється таким ризиком як вчинення іншого кримінального правопорушення, яким, між тим, не обґрунтовується клопотання старшого слідчого. Відтак в межах матеріалів справи для правильного вирішення клопотання цей довід значення не має.

Щодо доводів про позитивну характеристику особи щодо матеріальної допомоги територіальній громаді, його перебування за місцем проживання під час окупації слідчий суддя зауважує, що такі дані засвідчують моральні стандарти підозрюваного в частині щедрості та нормального ставлення до особистої свободи і недоторканності у випадку їх загрози (в контексті усвідомлення ризиків, що можуть загрожувати особі у випадку спроби покинути окуповану територію), однак, можуть свідчити як на користь готовності понести покарання, так і на користь вчинення дій щодо захисту своєї особистої свободи і недоторканності шляхом переховування від органів досудового розслідування чи суду, не виключаючи, в тому числі, використання такої моральної чесноти як щедрість. А тому дане твердження за принципом вірогідності не може бути категорично визнане слідчим суддею, так само як і заперечене, з огляду на що слідчий суддя не враховує дану обставину при оцінці такого ризику.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний місця події не покинув, однак звертає увагу на ту обставину, що подія мала місце вдень у населеному пункті, та з наявних у матеріалах копій допитів свідків вбачається, що одразу після зіткнення на місці події перебувала певна кількість людей. Крім того, захисником у судовому засіданні не доведено, а матеріалами справи не підтверджено, що автомобіль підозрюваного після ДТП знаходився у технічному стані, придатному для подальшого руху. А тому дане твердження за принципом вірогідності не може бути категорично визнане слідчим суддею, так само як і заперечене, з огляду на що слідчий суддя не враховує дану обставину при оцінці такого ризику.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для виключення такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки жоден з аргументів захисника та підозрюваного не має очевидного впливу на зниження ймовірності переховування з огляду на тяжкість покарання.

Щодо ризику впливу на потерпілого та його законних представників слідчим суддею зауважується, що станом на час розгляду клопотання неповнолітній потерпілий перебуває у непритомному стані та допитаний не був.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги позицію законного представника неповнолітнього потерпілого, яка, вочевидь, перебуває у пригніченому, вразливому стані, висловлює повну байдужість до долі підозрюваного, зазначаючи, що її цікавить лише стан здоров`я її сина, вона не вправі вирішувати долю підозрюваного та покладається у цьому питанні на Бога.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для виключення такого ризику як вплив на потерпілого та його законних представників.

Враховуючи обґрунтованість зазначених органом досудового розслідування ризиків, слідчий суддя зауважує, що такий запобіжний захід як нічний домашній арешт не убезпечить кримінальне провадження від реалізації існуючих ризиків підозрюваним.

З огляду на це, дослідження питання застосування більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним.

Відтак клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, з урахуванням, крім іншого, працездатного віку підозрюваного та відсутності у матеріалах справи доказів його незадовільного стану здоров`я.

При цьому, у судовому засіданні старший слідчий та прокурор не заперечували проти визначення підозрюваному застави, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для незастосування застави як альтернативного запобіжного заходу.

В той же час, за положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя враховує, що з характеристики Вишнівського старостинського округу № 4 Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 33 від 04.07.2024 р. вбачається, що підозрюваний при відкритті дитячого садка придбав телевізор, холодильник, насосну станцію; профінансував чистку ставка, ремонт проїзних частин громади, встановлення огорожі на кладовищі.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що межі застави, визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не забезпечать виконання покладених обов`язків.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні підозрюваний, як засновник фермерського господарства, наголошував на важливості для нього свого бізнесу та мотивував заперечення проти тримання під вартою виключно цією обставиною, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заставу слід призначити у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, шо, на думку слідчого судді, здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесеному 03 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2861 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання: 20 години 00 хвилин 03 липня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 605600, 00 гривень (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, після чого ОСОБА_5 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Реквізити рахунку для внесення застави:

Одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській обл.

Р/р: UA0005960

Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ

МФО: 820172

В призначенні платежу необхідно зазначати наступну інформацію: назва суду, номер справи, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вносила кошти, прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з території Чернігівського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду зі встановленою періодичністю;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його законними представниками: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Роз`яснити, що у разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ознайомити підозрюваного під розписку з даною ухвалою.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, захиснику.

Копію ухвали негайно направити до відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Строк дії ухвали визначити до 19 години 59 хвилини 01 вересня 2024 року.

Ухвала пілягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Чернігівського апеляційного суду, а підозрюваному, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1