У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хмільник, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000539 від 22.06.2023,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. З приводу скарг заявлених стороною захисту адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання неправомірними дії старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_6 , щодо проникнення до автомобіля та проведення обшуку вказаного транспортного засобу; визнання неправомірними дії старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_6 щодо звернення до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, що на праві власності належить УСБ України у Вінницькій області з метою виявлення та вилучення грошових коштів; визнання неправомірними дії прокурора підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_7 , щодо погодження клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_6 про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобі котрий на праві власності належить УСБ України у Вінницькій області, а також скарги на дії слідчого щодо проведення обшуку 28.06.2023 року та несення клопотання слідчому судді про проведення обшуку; на дії прокурора щодо погодження слідчому клопотання слідчому судді про проведення обшуку. В обґрунтування заперечень зазначив, що вказані клопотання про проведення обшуків, були належним чином обґрунтовані та мотивовані, оскільки в подальшому за результатами їх розгляду в межах закону були погодженні ним та за результатами їх розгляду винесені відповідні ухвали слідчим суддею про їх задоволення, тобто проведенні обшуки були узаконенні. Крім того фактично проведенні обшуки, за результатами яких були складені протоколи, являються доказами у кримінальному провадженні, а тому їх дослідження в підготовчому судовому засіданні при розгляді скарг на неправомірні дії слідчого та прокурора під час підготовчого судового засідання не дають підстав для їх задоволення, оскільки являються предметом судового розгляду справи, та вивчення і дослідження їх як доказів та надання відповідної оцінки при ухвалені вироку в нарадчій кімнаті.

Також прокурор заперечував і щодо клопотань про витребування доказів, тобто інформації із ТОВ «Лайфселл», оскільки витребування даної інформації не є прерогативою підготовчого судового засідання, тому як свідки не допитані та дане клопотання є передчасним.

Крім того заперечував з приводу клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна автомобіля «BMW» моделі «520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення саме обвинувачений ОСОБА_3 , являвся його власником у зв`язку із чим було внесено клопотання про арешт, а відповідно слідчим суддею 05.07.2023 року увалене відповідне рішення як захід забезпечення кримінального провадження.

Крім того, прокурор приводу наданих суду заперечень заявлених стороною захисту адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.06.2023 року, щодо приєднання їх до кримінального провадження не заперечував, однак просив суд надати їм оцінку у нарадчій кімнаті, при винесенні вироку.

Обвинувачений ОСОБА_3 а також його захисник адвокат ОСОБА_5 також не заперечували з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, одноособовим складом суду, а також подали до суду скарги на дії слідчого щодо проведення обшуку 28.06.2023 року та несення клопотання слідчому судді про проведення обшуку; на дії прокурора щодо погодження слідчому клопотання слідчому судді про проведення обшуку. Також просили приєднати заперечення на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.06.2023 року, які сторона захисту вважає незаконними.

Крім того просили клопотань про витребування доказів, тобто інформації із ТОВ «Лайфселл» задовольнити з врахуванням вимог ч.2 ст.315 КПК України, та покладалися на розсуд суду щодо розгляду клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна із автомобіля «BMW» моделі «520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він придбав 06.07.2023 року у свого брата, тобто обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_8 , у судовому засіданні просив його клопотання про скасування арешту майна автомобіля «BMW» моделі «520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він придбав 06.07.2023 року у свого брата задовольнити, оскільки вважає відпали потреби в забезпечені такого заходу, та арешт накладено необґрунтовано.

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання сторони захисту, думки щодо висвітлених клопотань прокурора та інших осіб суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як визначено ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, подані стороною захисту скарги на дії слідчого щодо проведення обшуків 28.06.2023 року та несення клопотань слідчому судді про проведення обшуків; на дії прокурора щодо погодження слідчому клопотань слідчому судді про проведення обшуку, відповідають нормам ч.2 ст.303 КПК України, однак враховуючи той факт що захист обґрунтовує подані ними скарги доказами, які мають досліджуватися та вивчатися під час процедури судового розгляду кримінального провадження після виконання вимог ст.349 КПК України, тому суд вважає що задоволення вони підлягати не можуть, а відповідна оцінка вказаним доказам має бути надана при винесенні вироку.

Частиною 1 ст. 309 КПК України, встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Як убачається з ч.3 зазначеної норми, інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слід зазначити, що подані у підготовчому судовому засіданні заперечення заявлені стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.06.2023 подані з дотримання вимог норм чинного законодавства, тому суд приєднує їх до матеріалів кримінального провадження для подальшого надання їм юридичної оцінки що стосується питання оцінки доказів при винесенні остаточного рішення у справі в нарадчій кімнаті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про витребування певних речей чи документів.

Як вбачається із клопотання сторони захисту про витребування доказів, вони просять витребувати із ТОВ «Лайфселл» витребувати інформацію про з`єднання, які відбувалися із певним абонентським номером, однак нормою КПК України передбачається витребування певних речей чи документів, однак аж ні як не інформації. Судячи із обґрунтування описаному у клопотанні сторона захисту ставить питання про отримання тимчасового доступу до речей і документів, що кореспондується нормою ст.333 КПК України, то може бути предметом розгляду в ході судового розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає його передчасним та таким що задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.1 ст.170 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із дослідженого у підготовчому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна, а також інших доданих ним копій документів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києв ОСОБА_10 від 05.07.2023 накладено арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 , до переліку якого автомобіль марки «BMW» моделі «520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Слід зазначити що власником вказаного транспортного засобу, в неналежний спосіб описані мотиви скасування зазначеного майна, із зазначенням лише висловлювання що на даний час відпали потреби в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки на момент накладення арешту 05.07.2023 року він в цей же день набув права власності, та став власником даного автомобіля, тому суд не вбачає підстав для скасування арешту в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 309, 314 -316, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000539 від 22.06.2023 на 28 лютого 2024 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників процесу.

В задоволенні скарг заявлених стороною захисту адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на дії слідчого щодо проведення обшуку 28.06.2023 року та несення клопотання слідчому судді про проведення обшуку; на дії прокурора щодо погодження слідчому клопотання слідчому судді про проведення обшуку - відмовити.

Долучити та приєднати до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000539 від 22.06.2023 заперечення сторони захисту адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.06.2023 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про витребування документів із ТОВ «Лайфселл» відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна на автомобіля «BMW» моделі «520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.07.2023 року у справі № 757/27944/23-к - відмовити.

Повний текс ухвали буде складено о 15.00 год., 23.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1