Справа № 178/1356/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2024 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000152 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

за участі секретаря: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 22.05.2024 приблизно о 19:25, ОСОБА_2 прибув до смт.Божедарівка Кам`янського району Дніпропетровської області з метою встановлення місцезнаходження своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , вживав алкогольні напої та наркотичну речовину.

23.05.2024 приблизно о 03:00 год ОСОБА_2 прибув до приватного домоволодіння гр. ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме грошовими коштами, незаконно, протиправно, без дозволу власника чи користувача приватного домоволодіння, проник до житлового будинку. Надалі ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 у вигляді переламу кісток верхньої щелепи, струсу головного мозку, забійних ран обличчя та голови, закритої черепно-мозкової травми, а ОСОБА_7 забійні рани голови, садна на обличчі. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що на території України діє правовий режим воєнного стану, отримавши від потерпілих відомості про місце зберігання грошових коштів у будинку, які останні надали йому з метою припинення застосування насильства у відношенні них, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами на суму 5000 грн.

Крім того, 23.05.2024 приблизно о 07:00 год того ж дня, ОСОБА_2 , перебуваючи у будинку гр. ОСОБА_7 , через вікно побачив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 та ОСОБА_9 розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи характер своїх дій та повністю контролюючи їх, наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на бетоноване покриття на подвір`ї вказаного приватного домоволодіння. Потім ОСОБА_2 наніс один удар зверху вниз стопою правої ноги в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на бетоноване покриття, вдарившись об нього головою. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 915к від 24.05.2024 ОСОБА_9 помер 23.05.2024, внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень із супутніми патологічними станами шок та інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла.

За вказаним фактом 23.05.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000152 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, також за вказаним фактом 23.05.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000153 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, які були об`єднанні 23.05.2024 в одне провадження за №0000152.

24.05.2024 року в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні

Слідчий в судовому засіданні посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 , просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 висловив думку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали справи, вважаю, що є підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, за вказані кримінальні правопорушення передбачена відповідальність до п`ятнадцяти років позбавлення волі, судом встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, ризик продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення підтвердження не знайшов, оскільки підозрюваний раніше не вчиняв кримінальні правопорушення, раніше не судимий.

За таких обставин вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При цьому у відповідності із ч.4 ст.183 КПК України вважаю можливим не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та злочин спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровськ, підозрюваному за ч.1 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 23 травня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1