УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання про проведення відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури при розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності підозрювану ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні № 201/4303/24 (провадження № 1-кп/201/716/2024), відомості про яке 05 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

До суду також були подані письмові клопотання про здійснення відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у здійсненні відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, посилаючись на необхідність забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні. Крім того, з метою нерозголошення персональних даних підозрюваної, просив проводити розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та просила відмовити у проведенні відеозапису судового засідання за допомогою стаціонарної апаратури, а також просила провести розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд доходить до наступних правових висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України визначено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що під час досудового розгляду не було вжито заходів безпеки стосовно учасників даного кримінального провадження, при цьому ч. 2 ст. 27 КПК України, передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити в здійсненні розгляду даного клопотання прокурора в закритому судовому засіданні. Крім того, беручи до уваги, що до початку розгляду по суті клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, надійшли клопотання щодо можливості відеофіксації судового процесу на стаціонарну апаратуру, суд вважає за можливе дозволити проведення відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, за винятком розголошення відомостей, які містять персональні дані підозрюваної ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності підозрювану ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності, в закритому судовому засіданні відмовити.

Під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності підозрювану ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні № 201/4303/24 (провадження № 1-кп/201/716/2024), відомості про яке 05 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, дозволити проведення відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, за винятком розголошення відомостей, які містять персональні дані підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1