Справа № 308/6386/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000165, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження 0000165, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024.

З клопотання слідує, що 09.04.2024 року близько 00 годин 5 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Слов`янська Набережна в місті Ужгород зі сторони вулиці Льва Толстого, у бік вулиці Баб`яка, проїжджаючи відрізок дороги, яка має заокругленість праворуч, по ходу руху автомобіля, не вибрав безпечну швидкість, не втримав керований ним автомобіль в межах своєї смуги руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч, при цьому заїхавши на зелену зону, де зіткнувся з двома стовбурами дерев, від чого відбулося перекидання автомобіля на дах.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди двоє пасажирів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих травм померли на місці.

Водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також двох пасажирів - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було доставлено до реанімаційного відділення КНП «Ужгородської багатофункціональної лікарні» у важкому стані.

09.04.2024 в період часу з 00:56 годин по 03:30 годин слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНГІ в Закарпатській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: легковий автомобіль марки «Audi «Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканці АДРЕСА_3 ; два мобільні телефони, які поміщенні в спец, пакет НПУ EXT 0209 273, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; пара кросівок із маркуванням « SPORT», які поміщенні в спец, пакет НПУ PSP 3217797 який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; пара кросівок із маркуванням « CS ATLETIC», які поміщенні в спец, пакет НПУ PSP 3217798, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; сумка чорного кольору, поміщена в спец, пакет НПУ № PSP 3217795, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; спортивна сумка чорного кольору, поміщена в спец, пакет НПУ № PSP 3217800, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; сумка чорного кольору та один мобільний телефон марки Samsung , які поміщені в спец, пакет НГІУ № PSP 3217799, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; один кросівок чорного кольору, які поміщенні в спец, пакет НПУ PSP 3217796, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Прокурор зазначає, що транспортний засіб, та вище перелічені речі тимчасово вилучено та згідно п. З ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має суттєве значення речового доказу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 легковий автомобіль марки Audi моделі Q5 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканці АДРЕСА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що вилучений в ході проведення огляду місця ДТП транспортний засіб, є знаряддям кримінального правопорушення, на вилучених речах збереглися сліди злочину. Для їх подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортного засобу, транспортно- трасологічної експертизи, авто-технічної експертизи, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу та зазначених речей.

З метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вилучений 09.04.2024 року в ході проведення огляду місця ДТП наступний транспортний засіб та речі, а саме : легковий автомобіль марки «Audi», моделі «Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_3 ; два мобільні телефони, які поміщенні в спец, пакет НПУ EXT 0209273, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; пара кросівок із маркуванням « SPORT», які поміщенні в спец, пакет НПУ PSP 3217797 який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; пара кросівок із маркуванням « CS ATLETIC», які поміщенні в спец, пакет НПУ PSP 3217798, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; сумка чорного кольору, поміщена в спец, пакет НПУ № PSP 3217795, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; спортивна сумка чорного кольору, поміщена в спец, пакет НПУ № PSP 3217800, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; сумка чорного кольору та один мобільний телефон марки Samsung , які поміщені в спец, пакет НПУ № PSP 3217799, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; один кросівок чорного кольору, які поміщенні в спец, пакет НПУ PSP 3217796, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 року за №0000165.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2024 року під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено наступне майно: легковий автомобіль марки «Audi «Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканці АДРЕСА_3 ; два мобільні телефони, які поміщенні в спец, пакет НПУ EXT 0209 273, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; пара кросівок із маркуванням « SPORT», які поміщенні в спец, пакет НПУ PSP 3217797 який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; пара кросівок із маркуванням « CS ATLETIC», які поміщенні в спец, пакет НПУ PSP 3217798, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; сумка чорного кольору, поміщена в спец, пакет НПУ № PSP 3217795, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; спортивна сумка чорного кольору, поміщена в спец, пакет НПУ № PSP 3217800, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; сумка чорного кольору та один мобільний телефон марки Samsung , які поміщені в спец, пакет НГІУ № PSP 3217799, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; один кросівок чорного кольору, які поміщенні в спец, пакет НПУ PSP 3217796, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене 09.04.2024 року майно, є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення відповідних експертиз, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 09.04.2024 року під час огляду дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме : легковий автомобіль марки «Audi», моделі «Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_3 ;

-два мобільні телефони, які поміщенні в спец, пакет НПУ EXT 0209273, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії;

-пара кросівок із маркуванням « SPORT», які поміщенні в спец, пакет НПУ PSP 3217797 який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії;

-пара кросівок із маркуванням « CS ATLETIC», які поміщенні в спец, пакет НПУ PSP 3217798, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії;

-сумка чорного кольору, поміщена в спец, пакет НПУ № PSP 3217795, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії;

-спортивна сумка чорного кольору, поміщена в спец, пакет НПУ № PSP 3217800, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії;

-сумка чорного кольору та один мобільний телефон марки Samsung , які поміщені в спец, пакет НПУ № PSP 3217799, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії;

-один кросівок чорного кольору, які поміщенні в спец, пакет НПУ PSP 3217796, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1