НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2183/24
Провадження № 1-кп/0182/913/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2024 року за №0000439 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звонецький Хутір, Солонянського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2024 приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник злочинний намір вчинити таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння, в яке мав вільний доступ за згодою власника ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час, ОСОБА_3 через незачинену дерев`яну хвіртку паркана, зайшов на територію двору вказаного домоволодіння, де продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що власник домоволодіння відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з території двору, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав велосипед «Україна» ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1321 від 09.04.2024 року, становить 1575,00 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

18 квітня 2024 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. Згідно умов якої, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою провину за інкримінованим йому злочином і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Крім того, до матеріалів провадження додана заява від потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої, він надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні сторони просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, не заперечував обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Сторони кримінального провадження не оспорюють допустимість і законність зібраних доказів, які за згодою сторін не досліджувалися під час судового розгляду. Обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву в якій підтримав укладення угоди між прокурором і обвинуваченим і не заперечував проти призначення покарання з випробуванням обвинуваченому.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 200,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000439 між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 200,00 (двісті) гривень.

Речові докази: велосипед «Україна», який повернуто потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1