Провадження № 1-кп/369/779/24
В И Р О К

іменем України

31.05.24 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0000626 від 15.11.2021 року та № 0000865 від 20.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, працює не офіційно, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком від 28.12.2023 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 17000 грн штрафу, який сплатив 08.04.2024 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_8 05.11.2021 року, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб та власника майна, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_9 бетонозмішувач марки «ALTRAD LIV 130 NG» вартістю 7166,38 грн, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі вартості викраденого бетонозмішувача.

Крім цього, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який триває до цього часу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, та взяв з полиць магазину три штуки шоколаду молочного «Toblerone» з нугою меду-мигдалю вартістю 211,18 грн, сир «Jacks Cheese» козячий з трюфелем 50% вагою 0,298 г вартістю 345,68 грн, свинячий биток без кістки охолоджений вагою 3,153 кг вартістю 516,84 грн, з товаром пройшов касову зону, не розрахувавшись, та вийшов з магазину, чим завдав ТОВ «Фора» майнової шкоди в розмірі 1073,70 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, свої вчинки пояснив дурістю та легковажністю, проте вказав, що він змінив своє життя, працює, викрадений бетонозмішувач він продав ОСОБА_10 мешканцю с. Гнатівка, проте шкоду сусідці ОСОБА_5 відшкодував. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що вона добре ставилась до сусіда ОСОБА_12 , оскільки знає його з дитинства, попросила, щоб у нього на подвір`ї постояв бетонозмішувач, дозволу ані використовувати його, ані розпоряджатися ним не давала, трохи згодом з`ясувалось, що бетонозмішувач пропав, підтвердила, що шкода їй відшкодована, суворо покарання ОСОБА_6 не бажає.

Представник ТОВ «Фора» до суду не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Отже суд висновує, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує його дії за обставин викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом викрадення товару з ТОВ «Фори» як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до кримінальних проступків, за ч. 4 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, попередні судимості у обвинуваченого погашені, він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_5 , обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, враховуючи всі обставини вчинених діянь, суд робить висновок, що обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинений кримінальний проступок за ч. 1 ст. 185 КК України доцільно призначити покарання обмеження волі в межах санкції вказаної частини статті, за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі в межах санкції вказаної частини статті, з остаточним призначенням покарання за правилами ст. 70 КК України, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСТАТОЧНО визначити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1 та 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: бетонозмішувач «ALTRAD LIV 130 NG», який переданий на зберігання ОСОБА_10 , залишити у його розпорядженні; диск з відеозаписом крадіжки залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь експерта ОСОБА_15 на рахунок IBAN НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_2 ) в КБ «Приватбанк», МФО 305299, 440 (чотириста сорок) грн процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою проведених експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_16