справа № 752/3218/24
провадження №: 1-кс/752/1529/24
У Х В А Л А

про арешт майна

13.02.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000552, відомості щодо якого внесені 02.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «G-500», VIN-код: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000552, відомості щодо якого внесені 02.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 за вх. С-3067 від 21.09.2023 про те, що у липні 2023 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою покійного чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , оформила на власне ім`я автомобіль, яким постійно користувалась ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Окрім цього, до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 за вх. С-3066 від 21.09.2023 про те, що у вересні 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Київської міської прокуратури за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, надала завідомо неправдиві свідчення в якості свідка.

Одночасно з тим, 07.02.2024 підслідність у кримінальному провадженні визначено за відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Під час проведення подальших слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 27.06.2023, вже покійний ОСОБА_6 придбав за особисті кошти транспортний засіб легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «G-500», VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак, вказаний вище транспортний засіб на довірительних відносинах був зареєстрований за своєю сестрою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що з 28.08.2018 вона перебувала у шлюбі із вже покійним ОСОБА_6 . За час спільного проживання однією сім`єю вони мали спільний побут, взаємні права та обов`язки. Після придбання її покійним чоловіком транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «G-500», VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб використовувався як її покійним чоловіком, так і нею особисто. 07.07.2023 ОСОБА_6 потрапив до ДТП, в результаті чого помер, а вказаний вище транспортний засіб було переміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів. У подальшому, як відомо свідку, ОСОБА_5 , на яку було оформлено право власності на вказаний автомобіль, здійснює спроби заволодіти вказаним транспортним засобом, стверджуючи про факт його особистого придбання. Однак, автомобіль було придбано на грошові кошти ОСОБА_4 , які остання мала при перебуванні у шлюбі із вже покійним ОСОБА_6 .

У відповідності до отриманих під час дізнання документів, а саме договорів купівлі-продажу вказаного автомобіля, в графі покупець знаходяться два підписи що підтверджує факт того, що ОСОБА_5 , шахрайським шляхом хоче заволодіти вищевказаним автомобілем. На даний час вирішується питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Постановою заступника начальника відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 08.02.2024 транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «G-500», VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза пошкодження та відчуження на користь третіх осіб вказаного майна, яке визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явилась про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлялась належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання прокурор подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, а також просила розглянути вказане клопотання за відсутності власника майна або його представника, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000552, відомості щодо якого внесені 02.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою заступника начальника відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 08.02.2024 транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «G-500», VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказами у кримінальному провадженні №0000552.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказаний транспортний засіб, відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказаний автомобіль є об`єктом кримінального провадження та визнане речовим доказом, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а тому вважає необхідним накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Крім того, прокурором обґрунтовано клопотання про накладення певних заборон на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідків, правових підстав для накладення арешту, вважає необхідним застосувати заборону будь-кому і будь-яким чином користуватись, розпоряджатись, а також відчувати вказане майно на користь третіх осіб, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до неправомірного відчуження такого майна.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, із застосуванням вказаних заборон, у зв`язку із цим, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 170, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000552, відомості щодо якого внесені 02.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України на легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «G-500», VIN-код: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1