03.07.2024 Справа № 642/515/24
Провадження № 1-кс/642/2060/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислкацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000125 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислкацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000125 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Другого СВ (з дислкацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000125 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що командир роти охорони військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_5 недбало поставившись до своїх службових обов?язків не доповів 24.04.2023 командуванню в/ч НОМЕР_1 та не повідомив відповідальним за облік особового складу особам в/ч НОМЕР_1 про факт затримання, на підставі ухвали слідчого судді, старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_6 .

В подальшому в період з 24.04.2023 по 08.09.2023, капітан ОСОБА_5 знову недбало поставившись до своїх службових обов?язків не доповів про відсутність на службі у в/ч НОМЕР_1 свого підлеглого ОСОБА_6 у зв?язку із триманням останнього під вартою в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей же час, капітан ОСОБА_5 , недбало поставившись до своїх службових обов?язків, вважаючи свої дії законними, надавав рапорти до стройової частини відділення персоналу штабу в/ НОМЕР_2 про нарахування премії та додаткової грошової винагороди підлеглому військовослужбовцю старшому стрільцю роти охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

На підставі рапортів капітан ОСОБА_5 було видано накази про нарахування про преміювання та виплату додаткової грошової винагороди старшому стрільцю роти охорони в/4 А4752 ОСОБА_6 . У зв?язку із відсутністю доповіді від командира роти охорони капітана ОСОБА_5 про факт та причини відсутності на службі старшого стрільця роти охорони ОСОБА_6 та подання рапортів про нарахування премії та додаткової грошової винагороди останньому безпідставно виплачувалось грошове забезпечення та витрачались кошти на котлове забезпечення. В результаті старшому стрільцю роти охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 було безпідставно сплачено грошове забезпечення в сумі 113 114 грн. 78 коп., додаткова грошова винагорода в сумі 123 129 грн., 03 коп., виконано компенсацію ПДФО у сумі 52523 грн. 89 коп., до ІНФОРМАЦІЯ_3 перераховано ЄСВ на загальнообов?язкове державне страхування соціальне страхування в сумі 51973 грн. 64 коп., та безпідставно нараховане котлове забезпечення на суму 23402 грн. 04 коп.

Таким чином недбалі дії та бездіяльність командира роти охорони капітана ОСОБА_5 мають причинно-наслідковий зв?язок із заподіянням шкоди державі на загальну суму 354143 грн, оскільки відповідно до п. 3 розділу XXIX Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.06.2018 №260, виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, щодо яких відповідно до Кримінального процесуального кодексу України застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту (цілодобово), призупиняється з дня взяття під варту або направлення під цілодобовий домашній арешт до дня повернення до виконання службових обов?язків за посадою.

В подальшому, 16.04.2024 у національному науковому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно до постанови старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 організовано проведення судової економічної експертизи №3260 за матеріалами кримінального провадження №0000125 від 10.01.2023.

В рамках проведення судової економічної експертизи №3260 експертом ЛЕТДРП ОСОБА_7 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, направлене клопотання від 29.04.2024 №3260, щодо надання додаткових матеріалів необхідних для складання висновку експерта №3260. В зазначеному клопотанні судовий експерт ЛЕТДРП ОСОБА_7 просить надати наступні додаткові матеріали: Відомості нарахування грошового забезпечення або особові розрахункові листи відносно нарахування грошового забезпечення старшому стрільцю роти охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 за період з квітня по листопад 2023 включно.

З урахуванням викладеного, у органу досудового розслідування наявна необхідність у проведенні слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме оригіналів відомостей нарахування грошового забезпечення або особових розрахункових листів відносно нарахування грошового забезпечення старшому стрільцю роти охорони в/4 А4752 ОСОБА_6 за період з квітня по листопад 2023 включно, а також інших документів, які можуть стати необхідними в процесі проведення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в/ч НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Судом встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_7 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000125 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинен зазначити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.425 КК України.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог закону при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 4 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Будучи ініціатором даного клопотання та володіючи інформацією про надходження клопотання до суду, слідчий ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилась, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки до суду не надала.

Крім того, згідно з вимогами КПК України, слідчий суддя надає дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів лише тим слідчим, які мають повноваження слідчого у кримінальному провадженні.

Разом із тим, до клопотання про тимчасовий доступ не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження прокурора та слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, заявлене клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислкацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислкацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000125 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчийсуддя ОСОБА_8