Дата документу 11.07.2024Справа № 554/7096/24
Провадження № 1-кс/554/7344/2024
У Х В А Л А

11 липня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

08 липня 2024 року до провадження слідчого судді відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить у зв`язку з набранням чинності 19 травня 2024 року внесених доповнень від 09 травня 2024 року до ст. 258 КУпАП, згідно яких протокол не складається за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 210 та 210-1 КУпАП, та закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП тримісячного строку, після виявлення адміністративного правопорушення, протягом якого могло бути накладене адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. ст. 210 та 210-1 КУпАП, зобов`язати Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області видалити дані з інформаційно-пошукових систем (баз розшуку) МВС України, включно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» та інформаційно підсистеми «Єдиний облік» інформацію про зареєстроване 05 березня 2024 року за № 1606 звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № 5/4658 від 26 лютого 2024 року про його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання адміністративного протоколу за ст. ст. 210 і 210-1 КУпАП, а також на підставі ст. 29 Конституції України зобов`язати Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зупинити його виконання.

Обґрунтовуючи вимоги скарги вказав, що за інформацією Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на підставі звернення № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01 лютого 2024 року його було оголошено в розшук. Після здійснення працівниками Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області низки розшукових дій на виконання цього незаконного звернення його було знайдено на робочому місці в Полтавській дирекції залізничних перевезень, де він виконував роботу по забезпеченню обороноздатності країни, і звідти, без обов`язкового складання протоколу затримання і без надання можливості згідно ст. 29 Конституції України повідомити рідних та захисника, після незаконного затримання, на службовому автомобілі ТЦК та СП поліцією та військовослужбовцями його було 09 лютого 2024 року фактично викрадено та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 нібито для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтями 210 і 210-1 КУпАП, якого до цього часу так складено і не було.

При цьому зазначив, що за станом свого здоров`я він ніколи не проходив строкової служби і не підлягав військовому обліку, про що вказує засвідчена гербовою печаткою відмітка в його військовому квитку. Крім того, щодо нього було здійснене операційне втручання по видаленню злоякісної пухлини, в зв`язку з чим на даний час він перебуває на диспансерному обліку в Полтавському онкологічному диспансері, про що наявні відповідні медичні довідки.

Незважаючи на це, ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області йому було направлено копію звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № 5/4658 від 26 лютого 2024 року про вимогу вже другого його доставлення поліцією до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_1 з тією ж метою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. ст. 210 і 210-1 КУпАП.

Звернув увагу на те, що, навіть, при вчиненні адміністративного правопорушення вказане звернення до поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час вже втратило свою юридичну силу, так як вже минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний термін притягнення його до адміністративної відповідальності після дня його виявлення. Разом із тим, послався на те, що в зв`язку із внесенням змін до статті 258 КУпАП складання протоколу за вчинені адміністративні правопорушення за ст. ст. 210 і 210-1 КУпАП на даний час не передбачено.

За таких обставин, виходячи з того, що термін притягнення його до відповідальності, навіть, за умови дійсного вчинення адміністративного правопорушення, вже минув, а також з того, що складання протоколу за названими статтями КУпАП згідно ст. 258 КУпАП, на даний час взагалі не передбачено, вважав, що у випадку виконання працівниками поліції звернення до них ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх дії будуть мати ознаки вчинення щодо нього злочинів, передбачених ст. ст. 146, 355 і 371 КК України, та порушуватимуть одночасно його конституційні права, передбачені ст. 29 Конституції України.

Розгляд скарги ОСОБА_1 просив проводити без його присутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала, виходячи з такого.

Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (зокрема, рішення у справі «Брула Гомез де ла Торе проти Іспанії» (Brulla Gomezdela Torre v. Spain) від 19 грудня 1997 року та рішення від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE), заява № 72286/01).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов та у чіткій відповідності з вимогами процесуального закону.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні наведений в частині 1 статті 303 КПК України та більш широкому тлумаченню він не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч. ч. 1 і 2 ст. 206 КПК України) .

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством (ч. 6 ст. 206 КПК України).

Разом із тим, за змістом скарги доводи заявника зводяться до незаконності звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про доставлення останнього до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 210 і 210-1 КУпАП, а її прохальна частина містить вимогу про зобов`язання Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області видалити дані про це звернення з інформаційно-пошукових систем (баз розшуку) МВС України, включно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» та інформаційної підсистеми «Єдиний облік» і зупинити його виконання.

Проте, вирішення порушених заявником у скарзі питань виходить за межі повноважень слідчого судді, які чітко окреслені нормами КПК України, зокрема в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, та їх розгляд не входить до компетенції цього суду в цілому.

Частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що у випадку, якщо положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на викладене, оскільки скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави, так як вирішення питань, що винесені на розгляд останнім, не належить до компетенції цього суду, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

При цьому слідчий суддя зазначає, що у разі порушення прав чи інтересів заявника службовими (посадовими) особами ТЦК та СП чи інших військових формувань при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаних з мобілізацією, для судового захисту останній вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 24, 26, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Анатолій САВЧЕНКО