Справа № 524/2295/24
Провадження №1-кп/524/375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0000342 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельове, Маловисівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, пенсіонер, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно обвинувального акта, 08 лютого 2024 року, приблизно о 14 год. 05 хв., у світлий час доби, без опадів, при сухому асфальтобетонному покритті вулиці Університетської, за сторони вул. Відродження, в напрямку вул. Театральна, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки Kia Magentis реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась водій ОСОБА_5

Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, позначеному дорожнім знаком 5.38.1; 5.38.2 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра», який розташований на перехресті вул. Небесної Сотні Університетська, а саме ділянки правої частини смуги по напрямку до вул. Театральної, в момент об`єктивного виявлення нею виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об`єкту, який з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки Kia Magentis реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по регульованому пішохідному переходу, перед зміною напрямку руху повороту праворуч з вул. Університетської на вул. Небесної Сотні в м.Кременчук, не переконалась в безпеці маневру, чим порушила вимоги «Правил дорожнього Руху України», а саме:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку; -

всупереч цих вимог правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 в момент об`єктивного виявлення нею виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об`єкту, який з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки Kia Magentis реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по регульованому пішохідному переходу на дозволений для неї сигнал світлофору, не переконалася в безпеці даного маневру при здійсненні маневру повороту праворуч з вул. Університетської на вул. Небесної Сотні в м.Кременчук, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_6 , чим створила небезпеку для руху пішохода, та допустила на неї наїзд керованим нею автомобілем марки Kia Magentis реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 165 від 20.02.2024, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми лівої стопи у вигляді закритого крайового багато уламкового перелому 5 плюсневої кістки, що відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, синці в проекції правого колінного суглобу та правої гомілки по передній поверхні; садно на тлі синця в проекції внутрішньої кісточки правої гомілки; синець в проекції зовнішньої кісточки правої гомілки; синець на правій стопі; синець в проекції лівого колінного суглобу, по передній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/117-24/2475-ІТ від 16.02.2024 в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки Kia Magentis реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1., 16.2 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Kia Magentis реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 16.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що вона в повному обсязі визнає вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, в зв`язку з тим, що вона повністю відшкодувала заподіяну шкоду потерпілій, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною та закрити кримінальне провадження щодо неї.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просила слухати справу без її участі, щодо клопотання обвинуваченої не заперечувала.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти клопотання про закриття кримінального провадження № 0000342 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою не заперечила.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що за наявності передбачених у ст.. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачена подала клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з примиренням з потерпілою, потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, не являється корупційним, не пов`язаним з порушеннями правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст. 284 КПК України, що відповідає вищенаведеним вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Арешт, що накладений на майно - автомобіль марки Kia Magentis реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.02.2024 року необхідно скасувати.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 3786,40 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285-288, 314, 372 КПК Украiни, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 ..

Кримінальне провадження №0000342 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, що накладений на майно - автомобіль марки Kia Magentis реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.02.2024 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3786,40 грн.

Речові докази автомобіль марки Kia Magentis реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити на зберіганні власника.

Речові докази компактний диск DVD-R з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто», яка знаходиться на електроопорі перехрестя вул. Університетська Небесної Сотні м.Кременчука, за фактом ДТП залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО