справа № 489/2266/24
провадження №1-кп/489/740/24
УХВАЛА

про застосування примусових заходів

виховного характеру

16 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001342 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, учня 7-А класу Миколаївської гімназії № 36 Миколаївської міської ради, раніше не судимого, до якого хвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.03.2024 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

в присутності:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

педагога ОСОБА_7

встановив:

24.02.2022 на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Встановлено, що в період часу з 15:00 години 28.07.2023 по 12:00 годину 29.07.2023 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та перебувають на розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва), повторно, в період воєнного стану, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом злому вхідних дверей, незаконно проник до складського приміщення ПрАТ «МРМК», яке розташоване в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , звідки умисно таємно викрав електричний кабель ВД-3106,довжиною 30 метрів, загальною вартістю 6000 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Також, в період час з 15:00 години 08.08.2023 по 09:00 годину 09.08.2023 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_8 матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та перебувають на розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва), повторно, в період воєнного стану, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом розбиття вікна, незаконно проник до складського приміщення ПрАТ «МРМК», яке яке розташоване в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , звідки умисно таємно викрав: мобільний телефон «Lenovo», модель «Z5S» 4/64 GB, вартістю 2978 гривень 25 копійок; зарядний пристрій до акумуляторів «LiitoKala» модель «Engineer Lii», вартістю 1050 гривень; кутову шліфувальну машину марки «Atabeita» модель «D 200631», вартістю 1061 гривень 25 копійок, чим спричинили шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 5089 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5089 гривень 50 копійок.

Також, в період часу з 17.00 години 10.08.2023 по 09.00 години 11.08.2023 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи разом з ОСОБА_8 , повторно, в період воєнного стану, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження двері, незаконно проник до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в приміщені будинку АДРЕСА_5 , звідки умисно таємно викрав: кутову шліфувальну машину «Metabo» модель «W 750-125», вартістю 1610 гривень; перфоратор «Енергомаш» моделі «ПЕ-2526Д», вартістю 1650 гривень, чим спричиним матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 3260 гривень.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 3260 гривень.

Також, в період часу з 21.00 12.08.2023 по 09.00 13.08.2023 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи разом з ОСОБА_8 , повторно, в період воєнного стану, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , шляхом зламу вхідних дверей, незаконно проник до приміщення магазину, яке розташоване в приміщені будинку АДРЕСА_6 , звідки умисно таємно викрав: кутову шліфувальну машину «Bosh» моделі «GWS 24-180 H Professional», вартістю 1883 гривень 33 копійки; кутову шліфувальну машину «DWT WS08-125 TV», вартістю 1033 гривень 25 копійок; перфоратор «Дніпро-М» модель «ПЭ-1750», вартістю 1683 гривень 33 копійки; дриль шуруповерт мережевий «Dnipro-M TD-60», вартістю 950 гривень, чим спричиним матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 5 549 гривень 91 копійка.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну сумі 5 549 гривень 91 копійка.

Також, що в період часу з 17.00 26.08.2023 по 10.30 27.08.2023 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , в період воєнного стану, знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , шляхом зламу вхідних дверей, незаконно проник до складських приміщень №1 та АДРЕСА_8 , звідки умисно таємно викрав: електричний лобзик «Metabo STEB 65 Quick», вартістю 1500 гривень; акумуляторний дриль-шуруповерт «Dnipro-M», модель «CD-12QX», вартістю 2275 гривень; зарядний пристрій «Dnipro-M FC-230», вартістю 443 гривень 33 копійки; електричний шуруповерт «Dnipro-M» модель «TD-30», вартістю 850 гривень; перфоратор «Dnipro-M BH-190», вартістю 2333 гривень, 33 копійок; кутову шліфувальну машинку «Dnipro-M», моделі «GS-120S», вартістю 1542 гривень; кутову шліфувальну машинку «Dnipro-M», моделі «GL-160SE», вартістю 1553 гривень 25 копійок; кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М», модель «МШК-2300П», вартістю 1966 гривень 67 копійок; електричну пилу «Foresta», модель «FS-2640 S», вартістю 2082 гривен 50 копійок, чим спричиним матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 14 546 гривень 08 копійок.

Після чого ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну сумі 14 546 гривень 08 копійок.

Дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, передбачених п.п. 1, 2 ч.2 ст.105 КК України, у вигляді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 вину у вчиненні суспільно небезпечних діянь визнав повністю, у скоєному щиро кається. Своїми показами підтвердив вчинення інкримінуємих кримінальних правопорушень та погодився з розміром і вартістю викраденого майна.

Захисник та законний представник неповнолітнього просили клопотання прокурора задовольнити.

Законний представник пояснив, що на теперішній час син проживає з ним та він займається його вихованням.

Педагог ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 останнім часом приділяє більше уваги своєму навчанню.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , законного представника, захисника, педагога та враховуючи думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання, перевіривши докази та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України, суд застосовує і до особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно з п.п. 1 - 3 ч.2 ст.105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють.

Суд зазначає, що застереження пролягає в осуді поведінки неповнолітнього судом, попередженні про неприпустимість порушення закону в подальшому з одночасним роз`ясненням наслідків повторного вчинення злочину, а також ухилення від застосування до особи інших примусових заходів виховного характеру.

Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки неповнолітнього (п.2 ч.2 ст.105 КК України) слід розуміти як: обмеження перебувати поза домівкою в певний період доби; заборону відвідувати певні місця, змінювати без згоди органу, який здійснює за ними нагляд, місце проживання, навчання чи роботи, виїжджати в іншу місцевість; покладення обов`язку продовжити навчання, пройти курс лікування (за наявності хворобливого потягу до спиртного або в разі вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів) тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КК України суд у кожному випадку встановлює конкретний строк, протягом якого органи, що здійснюють контроль та нагляд за поведінкою неповнолітнього, повинні пред`являти особливі вимоги щодо неї, а неповнолітній зобов`язаний їх дотримувати. З урахуванням даних про особу неповнолітнього та характеру вчиненого ним злочину чи суспільно небезпечного діяння суд визначає, які види дозвілля слід обмежити, а які - заборонити, або які обов`язки покласти на неповнолітнього і на який саме строк. Тривалість останнього має бути достатньою для виправлення неповнолітнього. На практиці обмеження дозвілля чи інші особливі вимоги щодо поведінки неповнолітнього можуть установлюватися на декілька місяців, що пов`язано, наприклад, із необхідністю пройти курс лікування від алкоголізму, наркоманії, токсикоманії, позбутися інших шкідливих для здоров`я звичок або закінчити навчання в школі, одержати професійні навики та працевлаштуватися (іноді - і на певний період після цього).

Згідно ч. 1 ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння;

2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння;

3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною КК України.

Суд ухвалюючи судове рішення щодо неповнолітнього ОСОБА_3 керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК.

В діях, ОСОБА_3 вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що на момент вчинення кримінальних правопорушень, згідно ст. 22 КК України ОСОБА_3 не досягнув віку з якого передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, з врахування того, що ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечні діяння, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими кримінальними правопорушеннями.

Вказані кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_3 у віці 12 років, разом з іншими неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ( матеріали щодо яких виділено в окреме провадження та яке перебуває на розгляді в Ленінському районному суді міста Миколаєва).

При вирішенні питання щодо обрання виду примусового заходу сторона обвинувачення приймає до уваги щире каяття ОСОБА_3 у вчинених діяннях, відсутність матеріальних претензій потерпілої сторони.

Разом з тим, вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він проживає, серед іншого, з батьком, який не має належного виховного впливу на сина, а мати з сім`єю не проживає, останній характеризується негативно, на обліках не перебуває. Разом з тим, з характеристики, виданої директором Миколаївської гімназії № 36 вбачається, що останній характеризується погано (рівень успішності низький, домашні завдання систематично не виконує, навчанням не цікавиться, має пропуски без поважних причин, на зауваження вчителів не реагує). До виконання суспільних доручень ставиться недбало та безвідповідально, схильний до протиправних дії. З однокласниками відносини складні, часто створює навколо себе конфлікти, небезпечні ситуації для інших дітей.

Враховуючи наведене, тяжкість вчинених суспільно небезпечних діянь, особу ОСОБА_3 , його вік, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 примусові заходів виховного характеру передбачені п.п.1, 2 ч. 2 ст. 105 КК України у вигляді застереження та обмеження дозвілля з 19:00 години до 07:00 години наступної доби та встановити особливі вимоги до його поведінки, а саме: заборонити з 20:00 години до 06:00 години відвідувати заклади відпочинку, розважальні заклади, а також залишати постійне місце проживання строком на один рік.

При цьому неповнолітньому необхідно продовжити здобуття загальної середньої освіти.

Такі примусові заходи виховного характеру найбільше сприятимуть виправленню неповнолітнього та будуть більш дієвим та ефективним способом впливу на неповнолітнього.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 97, ст. 105 КК України, ст. ст. 498, 500, 501 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходів виховного характеру у вигляді застереження та обмеження його дозвілля щоденно з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби та встановити особливі вимоги до його поведінки, а саме: заборонити з 20:00 години до 06:00 години відвідувати заклади відпочинку, розважальні заклади, а також залишати постійне місце проживання строком на один рік у вказаний час доби із зобов`язанням продовжити здобуття загальної середньої освіти.

Речові докази:

- кутову шліфувальну машину «Bosh» моделі «GWS 24-180 H Professional», кутову шліфувальну машину марки «Afabeita» моделі «D 200631», кутову шліфувальну машину «Metabo» модель «W 750-125», перфоратор «Енергомаш» моделі «ПЕ-2526Д», перфоратор «Dnipro-M BH-190», електричну пилу «Foresta», модель «FS-2640 S», електричний шуруповерт «Dnipro-M» модель «TD-30», електричний лобзик «Metabo STEB 65 Quick», акумуляторний дриль-шуруповерт «Dnipro-M», модель «CD-12QX», зарядний пристрій «Dnipro-M FC-230» - повернути володільцям;

- зліпок знаряддя, який було виявлено та вилучено в ході огляду ОМП 27.08.2023, який визнаний речовим доказом постановою від 05.10.2023 знищити.

Цивільні позови не пред`явлено, процесуальні витрати відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1