Справа № 529/1385/23
Провадження № 1-кп/529/57/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області кримінальне провадження № 0000590 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого головою правління Диканської райспоживспілки, невійськовозобов`язаного, який являється особою з інвалідністю 2 групи, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

19 червня 2023 року близько 21 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, в ході конфлікту із знайомим йому ОСОБА_6 щодо земельної ділянки, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який є особою похилого віку, наніс за допомогою металевого лому, який тримав обома руками, один удар по голові потерпілого ОСОБА_6 , в ділянку лівого ока, від чого останній втратив свідомість та впав на землю. У результаті умисно нанесеного ОСОБА_4 удару металевим ломом ОСОБА_6 , останньому було завдано середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелому латеральної стінки лівої орбіти з розвитком емфіземи м`яких тканин на рівні верхньощелепної пазухи, за лівим оком, з геморрагічним вмістом у лівій верхньощелепній пазусі та комірках градчастої кістки зліва, параорбітальної гематоми м`яких тканин лівого ока і закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, у вигляді заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що в судовому засіданні було достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Прокурор просив призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. Прокурор просив задовольнити у повному обсязі цивільний позов, пред`явлений прокуратурою в інтересах Диканської селищної ради, КНП "Диканська лікарня планового лікування", до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, за вирахуванням сплачених обвинуваченим добровільно на рахунок лікарні коштів за лікування потерпілого у розмірі 12 000,00 грн. Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, заперечував. Вказав, що він з потерпілим ОСОБА_6 є сусідами і між ними близько 20 років відбуваються конфлікти щодо земельної ділянки. З цього приводу він неодноразово звертався в Диканську селищну раду, отримував звідти відповіді, але це питання не вирішувалося. У своєму господарстві він має гараж, біля стіни якого стоїть паркан. Цей паркан розташований на земельній ділянці, яка належить ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли він почав цементувати стовпчики для паркана, то до нього підійшов потерпілий ОСОБА_6 . Потерпілий знаходився на своїй території. При цьому ОСОБА_6 у нього запитав: "Що ти робиш?". Обвинувачений вказав, що після цього він взяв лом і пішов до наступного стовпчика. Потім він кинув лом на землю. В цей час він почув від потерпілого матюки. Обвинувачений зазначив, що ОСОБА_6 стояв відносно нього на підвищенні, потім він побачив, що ОСОБА_6 з піднятою рукою біжить на нього. Оскільки він має інвалідність у зв`язку з хворобою опорно-рухового апарату, то розумів, що йому падати не можна, тож він повинен був уникнути контакту з потерпілим. Задля цього він, розвертаючись, намагався потерпілого відкинути, у зв`язку з чим долонею попав ОСОБА_6 по обличчю. Після цього вони з потерпілим ще постояли і він збирався йти, однак почув і побачив, що ОСОБА_6 падає обличчям вниз і при цьому похлипує. Він нахилився і запитав у ОСОБА_6 , чи йому погано і чи потрібно викликати швидку допомогу. Потерпілий відповів ствердно, киваючи головою. Він викликав швидку медичну допомогу та повернувся до потепілого. В цей час потерпілий лежав та підтягував під себе гранвідсів. Він намагався ОСОБА_6 відтягнути і перевернути. Він бачив, що у потерпілого дуже набрякло око. Потім він побіг додому, попрохав свою дружину, щоб вона принесла води. Коли вона принесла, то він намагався змити потерпілому з обличчя пил і робив йому примочку з води. Також він здвинув потерпілого із залізного листа, на якому він лежав, щоб запобігти порізам. Після того, що сталося, потерпілий був госпіталізований. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він хоче звернути увагу суду на те, що цей конфлікт стався у вівторок, а у п`ятницю потерпілий вже був вдома і порався по господарству, зокрема, на городі, носив сіно. Це все бачили сусіди. Обвинувачений зазначив, що, на його думку, за наявності таких травм, про які йде мова в обивнувальному акті, потерпілий за станом здоров`я був би не в змозі виконувати таку домашню роботу. ОСОБА_4 вказав, що оскільки він є причетним до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень і розуміє, що лікарня понесла на його лікування певні витрати, то він добровільно сплатив на рахунок лікарні 12 000,00 грн, про що у нього є відповідна квитанція. Він намагався поговорити з потерпілим, щоб відшкодувати йому збитки за лікування. З цією метою він телефонував ОСОБА_6 , підходив до нього, однак потерпілий не йшов йому назустріч. Ударів потерпілий йому не наносив, так як не встиг, хоча рухався на нього з піднятою рукою і він це сприйняв як загрозу і захищав себе. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він допускає, що тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися і від його удару долонею.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він не буде визнавати того, що він не робив. Його вина полягає в тому, що він не залишив ще до початку подій місця, де знаходився ОСОБА_6 . Обвинувачений зазначив, що він надав допомогу потерпілому як громадянин і сусід. Конфлікт відбувався у понеділок чи вівторок, а в суботу потерпілий вже носив сіно, їздив за кермом автомобіля, люди це бачили. Обвинувачений вказав, що він добровільно сплатив на рахунок лікарні 12 000,00 грн за лікування потерпілого. Але він не знає, чи виправдані ці витрати, якщо потерпілий був вдома. Обвинувачений вказав, що він тричі пропонував ОСОБА_6 поговорити, можливо щось відшкодувати. Однак потерпілий перестав відповідати на його дзвінки. Тоді він ще зимою пропонував потерпілому помиритися, однак не отримав ствердної відповіді. ОСОБА_4 вказав, що сплачена ним на рахунок лікарні сума вартості лікування потерпілого у розмірі 12 000,00 грн була визначена ним шляхом співставлення обставин події, перебування потерпілого під час лікування досить часто вдома. За відсутності пацієнта в лікарні, які ж медичні послуги йому могли надаватися. Це його суб`єктивний підхід, ним було враховано, що потерпілий досить часто перебував поза межами лікувального закладу. ОСОБА_6 вдома фізично добре працював під час лікування. Обвинувачений вказав, що, якщо судом буде прийняте інше рішення з приводу відшкодування витрат на лікування потерпілого, то він виконає це рішення і в разі потреби додатково сплатить кошти за лікування. Частину коштів він вже сплатив в лікарню, так як це його громадянський обов`язок, бо він причетний до всього цього, так як він був в контакті і конфлікті з потерпілим. Однак він захищався. Потерпілий зірвався з підвищення і кинувся до нього. ОСОБА_4 зазначив, що потерпілий йому не наносив удари, на його думку просто не встиг. Коли потерпілий рухався на нього, то він його побачив за півтора метри. Відчував при цьому загрозу своєму здоров`ю. На момент конфлікту поруч нікого не було. Коли потерпілий прийшов, то він був на підвищенні метрів 3-4. Обвинувачений зазначив, що з часу, коли він побачив ОСОБА_6 , і до моменту контакту минули долі секунди. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що з його боку був "щелчок" долонею по плечу і в обличчя потерпілого. Тілесні ушкодження заподіяні від його удару - він допускає, але вони могли бути тільки від удару рукою. ОСОБА_4 зазначає, що на момент удару в руках у нього нічого не було. Те, що експерт вказує, що тілесні ушкодження у потерпілого утворилися не від долоні, він, обвинувачений, може пояснити тим, що експерта на місці слідчого експерименту не було. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він не визнаює себе винним, бо він змушений був себе захищати від потерпілого, так як у нього була піднята рука і відстань між нами становила до півтора метри. На його думку, потерпілий отримав тілесні ушкодження саме від падіння, так як він, ОСОБА_4 , ломом йому удару не наносив. Обвинувачений зазначив, що завдані потерпілому тілесні ушкодження були з його боку необхідною обороною, оскільки потерпілий підбіг до нього з піднятою рукою і він це сприйняв як загрозу для свого життя і здоров`я.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а належні та достатні докази винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині у матеріалах кримінального провадження відсутні. Дії обвинуваченого стосовно потерпілого були необхідною обороною, оскільки потерпілий підбіг до нього з піднятою рукою і ОСОБА_4 це сприйняв як загрозу для свого життя і здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 19 червня 2023 року у вечірній час він був вдома і почув гавкіт собаки в дворі. Після цього він вийшов подивитись, що там відбувається і при цьому ще почув шум металу на території підприємства, яке розташоване поряд з його господарством. Там він побачив розкидані металеві листи та ОСОБА_4 , який щось ломом брав і пхав. Він запитав у ОСОБА_4 , що тут робиться. Після цього ОСОБА_4 вдарив його ломом і він знепритомнів. Тоді опритомнів від інших ударів по обличчю і почув, що ОСОБА_4 комусь каже: "Принеси води". Тоді знову били по обличчю. Потім він отямився, коли його поміщали у автомобіль швидкої медичної допомоги. Внаслідок побиття його ОСОБА_4 у нього були переломи носа, струс головного мозку. Коли його тягли у швидку, то кров йшла з носа, а спочатку крові не було. Вони з ОСОБА_4 знайомі давно, є сусідами. Але раніше у них до бійок не доходило, суперечок, як між фізичними особами, не було. Раніше відносини були між ними дипломатичні. Були суперечки, які вони вирішували через органи місцевого самоврядування близько 10 років. Ситуація з його побиттям сталася в понеділок 19.06.2023 десь о 21 год. 30 хв. Від місця події він живе приблизно за 50 метрів. На території підприємства металеві листи стояли. Потерпілий вказав, що він є керівником цього підприємства. ОСОБА_8 він отримав також на території цього підприємства, куди він прийшов і лише запитав, що тут робиться. Суперечок з обвинуваченим у нього тоді не було, однак тоді ОСОБА_4 вдарив його металевим ломом. Надворі в той час ще було видно і відповідно ОСОБА_4 бачив, що його б`є. ОСОБА_4 тоді від нього був метрів за 2, а тоді став однією ногою вперед і цієї відстані було достатньо, щоб його вдарити. ОСОБА_4 нічого не говорив, просто наніс один удар по його голові металевим ломом. Коли ОСОБА_4 після удару ломом приводив його в свідомість, він бив його по обличчю руками. У нього на той час внаслідок удару ломом вже були переломи на обличчі, тому він під час ударів свого обличчя руками ОСОБА_4 також втрачав свідомість. Коли він опритомнів, то побачив, що на місці події був автомобіль швидкої медичної допомоги та поліцейські. У автомобілі швидкої він давав пояснення поліцейським і сказав, що ОСОБА_4 його вдарив. Від ОСОБА_4 було чути запах спиртного, але точно він не знає, чи був ОСОБА_4 тоді у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що експертом все записано правильно з його слів. Внаслідок того, що сталося він став гірше бачити і чути, у нього порушилась координація рухів. Потерпілий вказав, що він категорично наполягає, що тілесні ушкодження йому були заподіяні обвинуваченим ОСОБА_4 , який вдарив його по голові металевим ломом, удар був один. Удар був нанесений знизу зліва, при цьому ОСОБА_4 тримав лом двома руками. Після удару ломом він впав. На місці падіння не було предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Там був гранвідсів. Металеві листи на території підприємства стояли як захист для будівлі ОСОБА_4 від бризків бетону. ОСОБА_6 вказав, що свій цивільний позов він підтримує у повному обсязі. Потерпілий зазначив, що в процесі лікування перші дні він увесь час був на лікуванні безпосередньо в лікарні. Тоді його інколи привозили додому з лікарні на 2-3 години, щоб щось зробити необхідне, зокрема помитися, привести себе в порядок. На теперішній час ОСОБА_4 ні матеріальну, ні моральну шкоду йому не відшкодував.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що при розгляді кримінального провадження було встановлено, що саме ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_6 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров`я. У зв`язку із цим, вважала наявними підстави для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Просила задовольнити поданий потерпілим цивільний позов в повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Вказала, що поведінка обвинуваченого свідчить, що він не розкаявся у вчиненому, він навіть не попросив вибачення у потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у вигляді нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, його винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину у повному обсязі підтверджується наступною безпосередньо дослідженою та перевіреною у судовому засіданні судом сукупністю доказів, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 19 червня 2023 року у вечірній час він був вдома і почув гавкіт собаки в дворі. Після цього він вийшов подивитись, що там відбувається і при цьому ще почув шум металу на території підприємства, яке розташоване поряд з його господарством. Там він побачив розкидані металеві листи та ОСОБА_4 , який щось ломом брав і пхав. Він запитав у ОСОБА_4 , що тут робиться. Після цього ОСОБА_4 вдарив його ломом і він знепритомнів. Тоді опритомнів від інших ударів по обличчю і почув, що ОСОБА_4 комусь каже: "Принеси води". Тоді знову били по обличчю. Потім він отямився, коли його поміщали у автомобіль швидкої медичної допомоги. Внаслідок побиття його ОСОБА_4 у нього були переломи носа, струс головного мозку. Коли його тягли у швидку, то кров йшла з носа, а спочатку крові не було. Вони з ОСОБА_4 знайомі давно, є сусідами. Але раніше у них до бійок не доходило, суперечок, як між фізичними особами, не було. Раніше відносини були між ними дипломатичні. Були суперечки, які вони вирішували через органи місцевого самоврядування близько 10 років. Ситуація з його побиттям сталася в понеділок 19.06.2023 десь о 21 год. 30 хв. Від місця події він живе приблизно за 50 метрів. На території підприємства металеві листи стояли. Потерпілий вказав, що він є керівником цього підприємства. ОСОБА_8 він отримав також на території цього підприємства, куди він прийшов і лише запитав, що тут робиться. Суперечок з обвинуваченим у нього тоді не було, однак тоді ОСОБА_4 вдарив його металевим ломом. Надворі в той час ще було видно і відповідно ОСОБА_4 бачив, що його б`є. ОСОБА_4 тоді від нього був метрів за 2, а тоді став однією ногою вперед і цієї відстані було достатньо, щоб його вдарити. ОСОБА_4 нічого не говорив, просто наніс один удар по його голові металевим ломом. Коли ОСОБА_4 після удару ломом приводив його в свідомість, він бив його по обличчю руками. У нього на той час внаслідок удару ломом вже були переломи на обличчі, тому він під час ударів свого обличчя руками ОСОБА_4 також втрачав свідомість. Коли він опритомнів, то побачив, що на місці події був автомобіль швидкої медичної допомоги та поліцейські. У автомобілі швидкої він давав пояснення поліцейським і сказав, що ОСОБА_4 його вдарив. Від ОСОБА_4 було чути запах спиртного, але точно він не знає, чи був ОСОБА_4 тоді у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що експертом все записано правильно з його слів. Внаслідок того, що сталося він став гірше бачити і чути, у нього порушилась координація рухів. Потерпілий вказав, що він категорично наполягає, що тілесні ушкодження йому були заподіяні обвинуваченим ОСОБА_4 , який вдарив його по голові металевим ломом, удар був один. Удар був нанесений знизу зліва, при цьому ОСОБА_4 тримав лом двома руками. Після удару ломом він впав. На місці падіння не було предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Там був гранвідсів. Металеві листи на території підприємства стояли як захист для будівлі ОСОБА_4 від бризків бетону. Потерпілий зазначив, що в процесі лікування перші дні він увесь час був на лікуванні безпосередньо в лікарні. Тоді його інколи привозили додому з лікарні на 2-3 години, щоб щось зробити необхідне, зокрема помитися, привести себе в порядок.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в Диканському відділенні поліції. Влітку 2023 року, точної дати він не пам`ятає, коли він був на чергуванні, то у вечірній час їм на планшет надійшов виклик з екстреної медичної служби. Він з іншим працівником поліції ОСОБА_10 приїхали на місце події, а саме у двір колишнього приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . На той час там вже був автомобіль швидкої допомоги, де медики надавали потерпілому ОСОБА_6 допомогу. Вони допомогли помістити потерпілого у швидку. При цьому ОСОБА_4 розповів, що між ним та потерпілим виник конфлікт через земельні ділянки і він, ОСОБА_4 , прийшов з ломом і ненароком вдарив потерпілого. Тоді приїхала слідчо-оперативна група, яка надалі працювала на місці події. Це відбувалося по пров. Крутий в селищі Диканька. Свідок вказав, що він знає, де саме проживають потерпілий з обвинуваченим, вони є сусідами. Коли він з напарником приїхали на місце події, то там, крім потерпілого, було 2 людей з швидкої допомоги і ОСОБА_4 , який допомагав переміщати потерпілого в автомобіль швидкої допомоги. Більше ніколи не було. Тоді прийшла дружина потерпілого, його напарник її покликав. Дружина обвинуваченого сама прийшла. Свідок ОСОБА_9 вказав, що він вже не пам`ятає, що говорив потерпілий. ОСОБА_4 сказав, що був конфлікт, в ході якого він ненароком вдарив потерпілого. Говорив, що потерпілий взявся за шию, а він з ломом розвертався і ненароком його вдарив. Свідок зазначив, що було видно, що потерпілому погано, бачив на ньому кров, гематому на голові, здається з лівого боку біля ока. Це було приблизно о 19 чи 20 годині, надворі в той час вже починало сутеніти. Коли вони з напарником приїхали на місце подіїї, то він бачив там металевий лом, він лежав неподалік. Потім ОСОБА_4 відніс його в приміщення, а тоді слідчо-оперативна група вилучила цей лом. Дійсно ОСОБА_4 допомагав переміщати ОСОБА_6 в автомобіль швидкої допомоги, вони всі разом підняли ноші з потерпілим і перенесли його в авто, несли близько 2 метрів.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні вказав, що він працює поліцейським у Диканському відділенні поліції. Він з напарником прибули на виклик в селищі Диканька Полтавської області, адреси він вже не пам`ятає, було літо 2023 року, вечір. На момент їхнього приїзду на місці події перебували обвинувачений ОСОБА_4 та інший чоловік, який лежав на землі з розбитою головою. Потім приїхала швидка і цього чоловіка забрали в лікарню, а вони опитували обвинуваченого, далі приїхала слідчо-оперативна група, яка працювала потім на місці події. З медпрацівників, які приїхали до пораненого чоловіка, був чоловік-водій, а з медиків - не пам`ятає хто. Обвинувачений ОСОБА_4 тоді пояснював, що між ним та тим чоловіком, у якого була розбита голова, відбувся конфлікт з приводу меж земельної ділянки. В ході цього конфлікту обвинувачений штовхнув чи вдарив того чоловіка і той впав на землю. Свідок зазначив, що вже не пам`ятає, де саме були тілесні ушкодження на голові потерпілого, була несильна кровотеча. Потерпілий лежав на землі чи то на спині, чи то на боку, він точно не пам`ятає. Обвинувачений намагався надати потерпілому допомогу, поливав водою. Свідок ОСОБА_11 вказав, що пояснень від потерпілого він не чув, він нічого не говорив. Медики відразу його забрали, вони пояснень з приводу ушкоджень не давали. Потерпілий був притомний. ОСОБА_11 вказав, що на місці події він бачив якісь будівельні матеріали. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що штовхнув потерпілого, про якісь предмети нічого не повідомляв. Свідок вказав, що металевого лома він там не бачив і нічого про нього не знає. Вони декілька метрів несли потерпілого до автомобіля швидкої допомоги, бо наявні там будматеріали перешкоджали під`їхати автомобілю ближче до потерпілого.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером станції екстреної медичної допомоги в селищі Диканька Полтавської області. Літом 2023 року їм надійшов виклик. Коли вони приїхали на цей виклик, то він побачив, що пацієнт знаходився в сидячому положенні на землі, він був в приглушеному стані, нічого не говорив. Інша особа - чоловік, який там знаходився, сказав, що то на потерпілого щось впало. Вони надали потерпілому першу допомогу і відвезли його лікарню. Адреса, за якою вони виїжджали до потерпілого, записана в документах. На місці події були нині присутні у залі суду особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , У потерпілого була гематома обличчя зліва в скроневій ділянці, кровотеча з носа, все це записано в медичній картці. Про втрату потерпілим свідомості ніхто не говорив. Пояснював все інший чоловік, який говорив, що це у потерпілого, нібито побутова травма. Свідок зазначив, що він не роздивлявся, чи були там якісь предмети, якими можна було б спричинити наявні у потерпілого тілесні ушкодження. З ним тоді був водій автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_13 . Потерпілий розповідав, що сів вечеряти і набирав воду в ванну, потім надворі почув шум, вийшов, там був інший чоловік, який наніс йому удар. В карточці зафіксовано час доби. Свідок ОСОБА_12 вказав, що усно йому повідомили, що удар був нанесений ломом, але він не бачив поблизу лома, бо займався пацієнтом. Коли транспортували потерпілого в автомобіль швидкої допомоги, вони всі пройшли з ношами метрів 3-5. Свідок зазначив, що на його думку, можливо ломом нанести такі тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм автомобіля швидкої допомоги. Літом 2023 року у вечірній час вони виїхали за викликом до приміщення колишньої Нової пошти в селищі Диканька Полтавської області, де знаходився травмований чоловік. Йому фельдшер надав першу медичну допомогу, потім за допомогою ще одного чоловіка, який там знаходився, вони на ношах перенесли потерпілого в автомобіль і відвезли його в лікарню.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснив, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_6 . Вони з обвинуваченим ОСОБА_4 є сусідами. Раніше відносини з ним були нормальні. 19.06.2023 у вечірній час чоловік вийшов з будинку і його деякий час не було. Вона вийшла надвір, гукнула, але його не було, хвіртка була відчинена і вона зрозумала, що він пішов на будівельну дільницю, яка знаходиться поряд. Там вона побачила автомобіль і людей. ОСОБА_4 їй сказав, що у її чоловіка гематома і його забрала швидка. Також ОСОБА_4 пояснив їй, що це він вдарив її чоловіка. Якось так зам`явся і сказав, що це він її чоловіка вдарив і запропонував допомогу. Вона побігла додому, на телефоні був пропущений дзвінок. Коли вона перетелефонувала, то їй сказали, що це з швидкої допомоги і повідомили, що чоловіка повезли в Полтаву в лікарню, бо травми у нього серйозні. Вона зателефонувала синові і розповіла про те, що сталося. Потім син їй перетелефонував і повідомив, що чоловіка відвезли в обласну лікарню і там оглядають. Вона не знала, що з чоловіком. Тоді зателефонував лікар із швидкої і сказав, що відвезли чоловік в лікарню, ранком все скажуть. Наступного дня вона з сином вирішили поїхати в лікарню і коли вона чекала сина, то побачила ОСОБА_4 , який їй сказав: "Пробачте, я не хотів бити вашого чоловіка, це сталося випадково і я у всьому, що треба, допоможу". Більше він ніякої допомоги не пропонував, а навіть почав її уникати, почав дещо погрожувати. Після того, що сталося, її чоловік був в жахливому стані: розбухший ніс, гематома на оці та на лобі. Син повіз його на судмедекспертизу, було встановлено струс головного мозку, перебите перенісся та інші ушкодження. Оскільки вони вдома тримають підсобне господарство, яким опікувався її чоловік, то внаслідок того, що сталося чоловік не міг виконувати ці свої домашні обов`язки і їм довелося наймати працівників, які могли б накосити трави, тощо. Також вона постійно мусила готувати їсти, щоб відвезти чоловікові в лікарню, провідувала його, відчувала невідомість стосовно його подальшого стану здоров`я. Після того, що сталося, чоловік погано спить, у нього суттєво погіршився зір та слух. Він й досі приймає ліки від тиску, від нервів тощо. Свідок зазначила, що вони ОСОБА_4 ніколи не погрожували, не писали ніяких скарг, він безпричинно вдарив її чоловіка. ОСОБА_4 особисто їй сказав, що це саме він вдарив її чоловіка і він отримав гематому. Чоловік розповідав, що він запитав у ОСОБА_4 , що він там робить, і ОСОБА_4 повернувся до нього і вдарив ломом. Після цього удару чоловік знепритомнів, після чого ОСОБА_4 бив його по обличчю, щоб привести до свідомості, і очевидно внаслідок цього у чоловіка носом пішла кров. Слідчий говорив, що ОСОБА_4 був в лікарні, щоб зустрітися з її чоловіком, але її чоловік не хотів з ним спілкуватися. Однак чоловік їй говорив, що ОСОБА_4 до нього не приїжджав. Свідок вказала, що на її думку, якби обинувачений дійсно хотів поговорити з її чоловіком, то він би міг поговорити й з нею, оскільки у них з обвинуваченим ніколи ніяких конфліктів не було.

- показаннями судового експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністрації ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні вказала, що складений нею експертний висновок № 514 від 28.06.2023 вона підтримує повністю. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого, їх локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості тощо - відповідають висновку експертизи. Потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Для огляду експерту лом не надавався. До огляду місця події вона не залучалась і участі у цій слідчій дії не брала. Експертизу по слідчому експерименту - вона підтримує повністю. Висновок експертизи № 576 вона підтримує повністю, участі у слідчому експерименті вона не брала. Висновок експертизи № 760 (додатковий) від 04 вересня 2023 року вона підтримує частково. Наявні у потерпілого тілесні ушкодження не відповідають показанням обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.08.2023. Ці тілесні ушкодження у потерпілого не могли утворитися від дії удару долоні обвинуваченого в ліву ділянку обличчя потерпілого. Наявні у потерпілого тілесні ушкодження не характерні для ушкоджень, отриманих при падінні, бо не було ран, садин тощо на виступаючих частинах тіла: носі, чолу тощо. Тому повністю виключається можливість отримання потерпілим травм при падінні.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 із заявою про нанесення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 19.06.2023 близько 21 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 /а.с. 101/.

- протоколом огляду місця події від 19.06.2023 та доданою до нього фототаблицею. У цьому протоколі, який зокрема власноручно підписаний ОСОБА_4 , вказано, що ОСОБА_4 добровільно видав слідчому металевий предмет круглої форми, довжиною 1,37 м - металевий лом, яким він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 19.06.2023 по пров. Крутий в селищі Диканька. Під час огляду металевого лому на ньому було виявлено вибитий надпис "ТЗПЛ028Ц1Р40. Під час огляду цього лому більше нічого не виявлено. На доданій до протоколу фототаблиці зображений обвинувачений ОСОБА_4 з металевим ломом та сам лом /а.с. 104-106, 107-108/.

- постановою про визнання речовим доказом від 20.06.2023, відповідно до якої вилучений у ОСОБА_4 металевий лом визнано речовим доказом /а.с. 109/.

- висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи від 28.06.2023 № 514, складеного судово-медичним експертом відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_16 /а.с. 111-112/, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелому латеральної стінки лівої орбіти з розвитком емфіземи м`яких тканин на рівні верхньощелепної пазухи, за лівим оком, з геморрагічним вмістом у лівій верхньощелепній пазусі та комірках градчастої кістки зліва, параорбітальної гематоми м`яких тканин лівого ока і закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і металевий лом чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору, який діяв в ділянку обличчя зліва та можливо в строк і за обставин вказаних у висновку на підставі постанови слідчого та які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження не характерні для утворення при падінні. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику встановлених тілесних ушкоджень, в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , вірогідніше за все, знаходився у вертикальному положенні або близькому до нього (напівзігнутому).

- протоколом огляду предмету від 06.07.2023 та доданим до нього CD-R компакт-диском "Axent" з аудіозаписом виклику ОСОБА_4 . бригади екстреної медичної допомоги до ОСОБА_6 від 19.06.2023, який був безпосередньо прослуханий у судовому засіданні /а.с. 114-116, 117/. На вказаному аудіозаписі ОСОБА_4 зокрема говорить оператору 103 про те, що "сусід упав і травмувався", "в свідомості, ну йому погано", "та ми тут трошки посорилися та трошки я відтолкнув і він впав".

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2023 та доданою до нього фототаблицею і DVD-R компакт-диском "Axent" з відеозаписом цієї слідчої дії, який був переглянутий безпосередньо в судовому засіданні, під час якого потерпілий ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, за участю стажиста, показав характер та локалізацію удару, нанесеного йому обвинуваченим ОСОБА_4 металевим ломом /а.с. 119-126/.

- додатковим висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи від 10.07.2023 № 576, складеного судово-медичним експертом відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_16 /а.с. 127-128/, відповідно до якого на основі даних додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, протоколу проведення слідчого експерименту у потерпілого ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелому латеральної стінки лівої орбіти з розвитком емфіземи м`яких тканин на рівні верхньощелепної пазухи, за лівим оком, з геморрагічним вмістом у лівій верхньощелепній пазусі та комірках градчастої кістки зліва, параорбітальної гематоми м`яких тканин лівого ока і закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і металевий лом чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору, який діяв в ділянку обличчя зліва та можливо в строк і за обставин вказаних у висновку на підставі постанови слідчого та які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Покази потерпілого ОСОБА_6 , дані ним 04.07.2023 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_6

- протоколом огляду предмету від 16.08.2023 та доданим до нього DVD-R компакт-диском "HP" з чотирма відеозаписами із нагрудних бодікамер поліцейських, які приїхали на виклик за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який був безпосередньо переглянутий у судовому засіданні /а.с. 130, 132-138/. На вказаних відеозаписах зафіксовано фельдшера та водія КП "Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР", ОСОБА_4 , які кладуть на ноші ОСОБА_6 на території КМП "Будівельник" по АДРЕСА_2 , після чого несуть його автомобіля швидкої допомоги, який в подальшому їде до приймального відділення лікарні. На цих відеозаписах також зафіксовано відповіді ОСОБА_4 на запитання поліцейського ОСОБА_11 щодо того, як у нього стався конфлікт з ОСОБА_6 . Зокрема ОСОБА_4 на запитання поліцейського: "Що сталося? Ви його штовхнули?" відповів: "Так получилося". ОСОБА_4 далі зокрема розповідає: "Стовпи лежали, я думаю уберу стовпи. І якраз той одкантував, начав оцей. Чую мать пере мать. Я з пересердя схватив (на відеозаписі видно як ОСОБА_4 підходить до металевого паркану і однією рукою береться за металевий лист). Він до мене, я з ломом його зацепив (показує як він тримаючи обома руками металевий лом вдарив ОСОБА_6 ). і він короче впав отсюда, може вдарився (нахиляючись показує на місце, де впав ОСОБА_6 ). Може там і порізався. Ну видно, що вдарився. Я думаю, що може ломом йому досталося. Думаю заберу стовпи одкантую, скаже, що це моя територія. Прийшов до мене мать пере мать і до мене (йде до металевого паркану та показує на місце, де нього підійшов ОСОБА_6 ). Тут якраз мене зацепив за плече і тіпа потянув мене і я потянувся до нього (показує як він потягнувся на ОСОБА_6 ). Може там щось... і толкнув так його ето самоє може. Ну та гематома ето самоє. Чи може вдарився (показує рукою на землю)."

- протоколом огляду місця події від 17.08.2023 за участі потерпілого ОСОБА_6 та у присутності двох понятих з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 показав місце, де ОСОБА_4 наніс йому один удар ломом в область лівого ока та голови /а.с. 139-143/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2023 та доданою до нього фототаблицею і DVD-R компакт-диском з відеозаписом цієї слідчої дії, який був досліджений безпосередньо в судовому засіданні, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 та двох понятих, за участю стажиста, показав як до нього підбіг потерпілий ОСОБА_6 і піднімає вгору руку з метою його вдарити. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 зазначив, що після цього він своєю правою рукою намагався відштовхнути від себе та штовхнув ОСОБА_6 в ліве плече зачепивши ліву сторону щелепи. Його рука при цьому не була зжата у кулак, це була долоня. Від цього поштовху впав ОСОБА_6 . Більше будь-яких ударів та тілесних ушкоджень він ОСОБА_6 не завдавав. На запитання адвоката ОСОБА_5 про те, де знаходився в цей час лом, ОСОБА_4 показав місце, куди він поклав лом перед тим, як до нього підійшов ОСОБА_6 /а.с. 144-151/.

- додатковим висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи від 04.09.2023 № 760, складеного судово-медичним експертом відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_16 /а.с. 152-153/, відповідно до якого на основі даних додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелому латеральної стінки лівої орбіти з розвитком емфіземи м`яких тканин на рівні верхньощелепної пазухи, за лівим оком, з геморрагічним вмістом у лівій верхньощелепній пазусі та комірках градчастої кістки зліва, параорбітальної гематоми м`яких тканин лівого ока і закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і металевий лом чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору, який діяв в ділянку обличчя зліва та можливо в строк і за обставин вказаних у висновку на підставі постанови слідчого та які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Покази підозрюваного ОСОБА_4 , дані ним 25.08.2023 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_6 в пунктах давності, механізму і анатомічної локалізації та протирічать в пункті травмуючого фактору, а саме дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не могли утворитися відї дії ОСОБА_4 , який "своєю правою рукою намагався від себе відштовхнути та штовхнув ОСОБА_6 в ліве плече, зачепивши ліву сторону щелепи. Рука при цьому не була зжата в кулак, це була долоня".

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_6 щодо нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень шляхом удару металевим ломом, суд вважає ці показання є послідовними і достовірними. У суду відсутні підстави сумніватися в правдивості вказаних показань, оскільки ці показання є чіткими, логічними і узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Зокрема, суд враховує, що у висновку та додаткових висновках судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 вказано, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і металевий лом чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору, який діяв в ділянку обличчя зліва. Дані тілесні ушкодження не характерні для утворення при падінні.

Судовий експерт ОСОБА_16 , якою були складені вказані вище висновки судово-медичної експертизи, в судовому засіданні також підтвердила, що виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження не могли бути завдані йому внаслідок падіння. Наявні у потерпілого тілесні ушкодження не відповідають показанням обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.08.2023, наданим ним під час проведення слідчого експерименту. Ці тілесні ушкодження у потерпілого не могли утворитися від дії удару долоні обвинуваченого в ліву ділянку обличчя потерпілого, як про це вказував ОСОБА_4 . Наявні у потерпілого тілесні ушкодження не характерні для ушкоджень, отриманих при падінні, бо не було ран, садин тощо на виступаючих частинах тіла: носі, чолу тощо. Тому повністю виключається можливість отримання потерпілим травм при падінні.

Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що потерпілий ОСОБА_6 надав в судовому засіданні завідомо неправдиві покази та обмовив його, вказуючи про те, що він завдав йому тілесні ушкодження металевим ломом, суд зауважує, що на час ухвалення вироку стороною захисту не було надано суду даних, передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України, стосовно вказаних потерпілого для доведення недостовірності його показань, як то показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останнього. Крім цього, суд зауважує, що показання цього потерпілого не являються єдиними доказами у кримінальному провадженні, вони оцінювалися у сукупності з іншими доказами.

Надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_18 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що вона чула сварку потерпілого з її чоловіком, потерпілий нецензурно лаявся, погрожував вбити її чоловіка, однак вона не бачила цього конфлікту і зі слів чоловіка ОСОБА_4 знає, що цей конфлікт стався через те, що ОСОБА_6 наскочив на її чоловіка і останній відкинув ОСОБА_6 , суд оцінює критично, так як ці показання спростовуються іншими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами у їх сукупності.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку в даному кримінальному провадженні, судом поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Проаналізувавши пояснення обвинуваченого у сукупності з іншими доказами у справі, суд вважає, що обрана обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні позиція щодо невизнання своєї вини за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 122 КК України, є тактикою його захисту та бажанням уникнути передбаченого законом покарання. Його покази, надані в судовому засіданні, повністю спростовуються іншими дослідженими по справі доказами у їхній сукупності.

Суд вважає безпідставним та необґрунтованим твердження обвинуваченого та його захисника про те, що дії ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_6 були необхідною обороною, оскільки спростовується дослідженими по справі доказами у їхній сукупності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив надання обвинуваченим допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину шляхом вжиття заходів до приведення потерпілого до тями та виклику йому швидкої допомоги.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, проте обвинувачений свою вину не визнав, пробачення у потерпілого не попрохав, шкоду потерпілому не відшкодував, що свідчить про відсутність щирого каяття щодо вчиненого злочину, тому суд вважає, що справедливим покаранням буде позбавлення волі на строк 1 рік.

В свою чергу, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше вчинив злочин, від досудового розслідування та суду не ухилявся, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, одружений, працює, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання і роботи, є особою з інвалідністю 2 групи, особою похилого віку, а невизнання ним вини є способом захисту.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду та добровільно частково відшкодував на рахунок медичного закладу витрати на лікування потерпілого у розмірі 12 000,00 грн. При призначенні покарання суд також враховує висновки, викладені у досудовій доповіді уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до яких виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Крім цього, суд також враховує те, що обвинувачений намагався усунути наслідки вчинення злочину, а саме викликав працівників швидкої медичної допомоги та намагався привести обвинуваченого до тями, що на думку суду є пом`якшуючою обставиною відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 66 КК України.

З огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі, у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, але й інші обставини справи.

Враховуючи викладене вище у сукупності, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєні кримінальні правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги обставини вчинення злочину, наслідки його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, одружений, працює, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання і роботи, є особою з інвалідністю 2 групи, особою похилого віку, не ухилявся від досудового розслідування та суду та добровільно частково відшкодував на рахунок медичного закладу витрати на лікування потерпілого у розмірі 12 000,00 грн, те, що обвинувачений намагався усунути наслідки вчинення злочину, а саме викликав працівників швидкої медичної допомоги та намагався привести обвинуваченого до тями, враховуючи висновки органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і тому вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України та призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вирішення питання щодо цивільного позову, пред`явленого прокурором в інтересах Диканської селищної ради, КНП "Диканська лікарня планового лікування", до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Прокурором в інтересах Диканської селищної ради, КНП "Диканська лікарня планового лікування" було пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, у розмірі 20 825,58 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав цивільний позов та просив його задовольнити, враховуючи при цьому, що обвинуваченим вже добровільно сплачено на рахунок КНП "Диканська лікарня планового лікування" за лікування потерпілого кошти в розмірі 12 000,00 грн, що підтверджується наданою обвинуваченим банківською квитанцією та довідкою цього медичного закладу.

Представники КНП "Диканська лікарня планового лікування" та Диканської селищної ради в судове засідання не з`явилися, від цих медичного закладу та селищної ради до суду надійшли клопотання про підтримання цивільного позову та розгляд справи за відсутності їхніх представників.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , як представник цивільного відповідача у кримінальному провадженні, в судовому засіданні не визнали цивільний позов та заперечували проти його задоволення, вказуючи на те, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому відсутні підстави для задоволення цього цивільного позову.

Відповідно до частин 1, 3 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, потерпілому ОСОБА_6 було завдано середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у зв`язку із чим потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у КНП "Диканська лікарня планового лікування", на лікування якого витрачено кошти з місцевого бюджету Диканської селищної ради, розмір яких підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, враховуючи те, що станом на день ухвалення вироку обвинуваченим добровільно сплачено на рахунок цього медичного закладу за лікування потерпілого кошти в розмірі 12 000,00 грн, що підтверджується наданою обвинуваченим банківською квитанцією та довідкою вказаного медичного закладу, суд дійшов висновку, що уточнений цивільний позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь КНП "Диканська лікарня планового лікування" грошові кошти у розмірі 8 825,58 грн у рахунок відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 (20 825,58 грн - 12 000,00 грн = 8 825,58 грн).

Вирішення питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування цивільного позову ОСОБА_6 вказує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому було завдано середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, і через це він перебував тривалий час на стаціонарному лікуванні, а саме з 20.06.2023 по 13.07.2023. У зв`язку із цим, він відповідно змушений був нести витрати на проведення відповідних обстежень, зокрема комп`ютерної томографії та на придбання ліків. Посилаючись на вказане, потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути на свою користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в загальному розмірі 5 295,89 грн.

Потерпілий вказує, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 йому було завдано також моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних стражданнях, фізичному болю, необхідності у тривалому, у тому числі і стаціонарному, лікуванні, додаткових зусиллях на відновлення попереднього стану, відчутті і на теперішній час наслідків побиття у вигляді головного болю та болю на місцях переломів на обличчі. Він має похилий вік і стан його здоров`я значно погіршився після спричинення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, оскільки через травму голови у нього постійні запаморочення, після пережитого сильного стресу, емоційного збудження, у нього став частіше підійматися тиск, болить серце, він погано спить, відчуває постійну тривогу. Він і нині не може побороти наслідки спричинених тілесних ушкоджень та до теперішнього часу приймає ліки. Потерпілий вказує, що байдуже ставлення обвинуваченого до нього, небажання спілкуватися та якимось чином загладити наслідки своїх протиправних дій, викликає у нього почуття обурення, образи, приниження гідності та зневажливого до себе ставлення. Внаслідок перенесеного стресу у нього з`явився страх зустрічі з обвинуваченим, сформувалося почуття напруги та тривоги. Посилаючись на вказане, на засади розумності, виваженості та справедливості, потерпілий ОСОБА_6 просив стягнути з обвинуваченого на свою користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. Потерпілий також просив стягнути з обвинуваченого на свою користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник як цивільного позивача - адвокат ОСОБА_7 підтримали цивільний позов та просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові та в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його представник як цивільного відповідача - адвокат ОСОБА_5 цивільний позов не визнали, вказуючи про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена, цивільний позов є безпідставним та необґрунтованим, вказаний у ньому розмір моральної шкоди є безпідставно завищеним. Просили відмовити у задоволенні цивільного позову в повному обсязі.

Розглянувши цивільний позов, дослідивши надані на його обґрунтування докази, вислухавши доводи сторін цивільного позову та їх представників, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з частинами 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я. У зв`язку із цим, потерпілий ОСОБА_6 у період часу з 20.06.2023 по 13.07.2023 проходив стаціонарне лікування у терапевтичному відділенні КНП "Диканська лікарня планового лікування", що підтверджується копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_6 /а.с. 36/.

На придбання ліків, проведення мультиспіральної комп`ютерної томографії потерпілий витратив грошові кошти у загальному розмірі 5 295,89 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи чеками із аптек та квитанцією касира щодо оплати проведення комп`ютерної томографії /а.с. 37-40/.

Враховуючи те, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, наявні у матеріалах справи докази підтверджують понесення потерпілим витрат на проведення обстежень, придбання ліків, призначених йому у зв`язку із лікуванням через завдані обвинуваченим тілесні ушкодження, суд дійшов висновку, що такі витрати у загальному розмірі 5 295,89 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» № 4 від 31.03.1995, розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає у межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц, розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Розглянувши позовні вимоги потерпілого про відшкодування йому моральної шкоди, суд дійшов висновку, що дійсно протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була спричинена моральна шкода, що проявилася у фізичному болі та стражданнях, яких останній зазнав через отримані тілесні ушкодження, переживаннях, хвилюваннях, незручностях в організації свого життя, порушенні нормальних життєвих зв`язків, вимушених змінах у його життєвих стосунках, затраченому часі та зусиллях, необхідних для відновлення попереднього стану, а тому вона підлягає відшкодуванню потерпілому цим обвинуваченим.

Визначаючи розмір відшкодування потерпілому моральної шкоди, суд враховує те, що потерпілому було завдано середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, характер та обставини вчинення злочину, його наслідки, те, що потерпілий отримав тілесні ушкодження зокрема у вигляді переломів частин обличчя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, у зв`язку із чим перебував зокрема на стаціонарному лікуванні. Суд враховує те, що потерпілий є особою похилого віку (74 роки), глибину та ступінь моральних страждань потерпілого, незручності в організації життя потерпілого, порушення нормальних життєвих зв`язків, вимушені зміни у його життєвих стосунках, затраченому часі та зусиллях, необхідних для відновлення попереднього стану. Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, що в свою чергу призвело до необхідності взяття потерпілим участі як у численних слідчих діях під час досудового розслідування, так і в судових засіданнях щодо розгляду даного кримінального провадження. На теперішній час обвинувачений добровільно навіть частково не відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи вказане вище у сукупності, керуючись принципами розумності, співмірності та справедливості, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів цивільного позову вбачається, що 05 вересня 2023 року між потерпілим ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 було укладено договір про надання правничої допомоги № 0188 /а.с. 31-33/.

Вказана у цивільному позові сума процесуальних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн була фактично сплачена потерпілим ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , що підтверджується актом виконаних робіт від 26.09.2023 до договору про надання правничої допомоги № 0188 від 05.09.2023 та квитанцією від 05.09.2023 /а.с. 34-35/.

Враховуючи те, що цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено в повному обсязі, потерпілим надано суду докази на підтвердження понесення ним процесуальних витрат на професійну правничу допомогу, адвокат ОСОБА_7 брала участь в семи судових засіданнях по цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ у вигляді металевого лому, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Газовиків, 1), відповідно до ст. 100 КПК України підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_4 як його власність.

Речові докази у вигляді CD-R компакт-диска "Axent" з аудіозаписом виклику бригади екстреної медичної допомоги до ОСОБА_6 від 19.06.2023 та DVD-R компакт-диска "HP" з чотирма відеозаписами із нагрудних бодікамер поліцейських, які приїхали на виклик за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000590, відповідно до ст. 100 КПК України підлягають залишенню у матеріалах цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, 75, ч. 1 ст. 122 КК України, ст. ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст. ст. 100, 124, 128, 133, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Уточнений цивільний позов, пред`явлений прокурором в інтересах Диканської селищної ради, КНП "Диканська лікарня планового лікування", до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головою правління Диканської райспоживспілки, на користь Комунального некомерційного підприємства "Диканська лікарня планового лікування", , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ІВАN: НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ, МФО НОМЕР_3 , грошові кошти у розмірі 8 825 (вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн 58 коп у рахунок відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 5 295 (п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн 89 коп, моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

Речовий доказ у вигляді металевого лому, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Газовиків, 1), - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як його власність.

Речові докази у вигляді CD-R компакт-диска "Axent" з аудіозаписом виклику бригади екстреної медичної допомоги до ОСОБА_6 від 19.06.2023 та DVD-R компакт-диска "HP" з чотирма відеозаписами із нагрудних бодікамер поліцейських, які приїхали на виклик за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000590 - залишити у матеріалах цього кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1