Справа № 202/7136/24
Провадження № 1-кс/202/3889/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року на офіційну електронну адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив: зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 15 травня 2024 року, керуючись ст. 214 КПК України і Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року; видати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 15 травня 2024 року звернувся на спецлінію «102» та викликав поліцію, працівники якої за адресою його будинку: АДРЕСА_1 , прийняли у нього письмову заяву про кримінальне правопорушення (руйнування веранди будинку) до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оглядати місце злочину - руйнування будинку відмовилися. 18 травня 2024 року при зверненні до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на прохання не надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню за його заявою про злочин. Станом на 31 травня 2024 року відсутня будь-яка інформація стосовно заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що зумовило останнього звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04 червня 2024 року головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 05 червня 2024 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви ОСОБА_3 від 15 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

12 червня 2024 року слідчому судді надано матеріали прийняті на підставі заяви ОСОБА_3 висновок № 9679.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 15 травня 2024 року ОСОБА_3 звернувся на спецлінію служби «102» та викликав поліцію, за результатами якого 15.05.2024 в черговій частині ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано звернення ОСОБА_3 про те, що 15.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 виявив пошкодженні замки та зруйновано частину будинку. Звернення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 2 (м. Дніпро) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 9229 від 15.05.2024 року.

Відповідно до довідки (висновку) № 9679 від 08.06.2024 року ДОП СП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником СП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та затвердженого заступником т.в.о. начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами розгляду матеріалів перевірки ІТС ІПНП (ЄО) ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 9229 від 15.05.2024 вважати за доцільне: перевірку за зверненням припинити; про результати перевірки за вказаним фактом повідомити письмово заявника; матеріали перевірки направити до сектору документального забезпечення ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання.

Листом заступника т.в.о. начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.06.2024 року вих. № 43.2/9679д ОСОБА_6 повідомлено, що його звернення від 15.05.2024 року розглянуто та під час вивчення матеріалів керівництвом СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення щодо подальшого розгляду даного матеріалу згідно Закону України «Про звернення громадян», так як були відсутні дані які вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що 15 травня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областііз заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що відділом поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.

В той же час, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15 травня 2024 року, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 9229 від 15.05.2024.

Вимога ж в частині зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції видати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не підлягає задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді, та зокрема є похідними після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15 травня 2024 року, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 9229 від 15.05.2024.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1