Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2650/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника ТОВ

«Агрофірма Малинівська»: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Агрофірма Малинівська» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2024 року накладено арешт на:

- трактор марки «John DEERE» модель 8335R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,

- тракторний напівпричіп «UTC -12 № 565», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- трактор марки «CASE» модель «Magnum 335» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 з перевантажувальним бункерним накопичувачем, заводський номер 100411, реєстраційний номер відсутній;

- комбайн марки «CLAAS» модель «MEGA 360» реєстраційний номер НОМЕР_6 ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_7 , до якого приєднана жатка «Geringhoff Rota Disc», ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ;

- комбайн марки «CLAAS» модель «MEGA 350» реєстраційний номер НОМЕР_9 ідентифікаційний номер відсутній, до якого прикріплена жатка «Geringhoff Rota Disc», серійний номер 844805.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що з об`єктивної сторони, самовільне зайняття земельної ділянки, відповідальність за яке передбачена ст. 197-1 КК України, може полягати у протиправному використанні землі у своїх потребах, виявлена та вилучена техніка відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а тому з метою її збереження для потреб досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на вказану техніку має бути накладено арешт.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Агрофірма Малинівська» - адвоката ОСОБА_7 просить дослідити докази, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Рішення, прийняте щодо земельної ділянки кадастровий номер :10:000:0318 просить залишити без змін.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 03.10.2023 за №0000285 за ч.2 ст. 197-1 КК України - просить закрити.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді прийнята є істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню частково, зокрема через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що до матеріалів, які обґрунтовують клопотання про арешт майна, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

Вказує, що в порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 358 КПК України, стороні захисту не було пред`явлено для ознайомлення дану постанову.

На його переконання, наявні достатні підстави для визнання доказів у кримінальному провадженні №0000285, внесеному в ЄРДР 03.10.2023 року - недопустимими.

Зазначає, що у клопотанні про арешт майна, відсутня дата та вихідний номер книги обліку кримінальних проваджень і матеріалів, що надсилаються до прокуратур та інших відомств (Додаток 8 до Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України (пункт 5.4.1)), а також опис матеріалів справи не підписано прокурором.

Стверджує, що стороною обвинувачення допущено фальсифікацію щодо дійсної дати відправки матеріалів кримінального провадження у зв`язку зі стислими строками повторного звернення до суду з клопотанням про арешт майна, визначеними ухвалою слідчого судді від 07.02.2024.

Наголошує на тому, що слідчим суддею та прокурором не оголошено до початок судового розгляду клопотання про арешт майна, не визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, не розглянуто клопотання сторони захисту.

Вказує, що матеріали органів досудового розслідування, які імовірно могли б стати підставою для відкриття кримінального провадження №0000285 від 03.10.2023 - ВІДСУТНІ в матеріалах кримінального провадження.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження немає жодної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, датованої 02.10.2023 року. Тому, аналізуючи хронологію документів, наявних в матеріалах кримінального провадження, не вбачається, що у слідчого були підстави для реєстрації в ЄРДР кримінального провадження.

На його переконання, без залучення відповідного спеціаліста не можливо встановити чи перебувала тимчасово вилучена в ході проведення огляду місця події сільськогосподарська техніка саме на земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0318 та з якого місця проводилась фотозйомка, в якому напрямку і в який час.

Зазначає, що органом досудового розслідування за відсутності постановленої ухвали слідчого судді незаконно проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер 1 823486800:10:000:0318 та обшук транспортних засобів (бункерів комбайнів CLAAS).

Стверджує, що відсутні підстави вважати сільськогосподарську техніку, вилучену в ході проведення огляду 30.01.2024 року знаряддям злочину, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані, які вказують на те, що сільськогосподарську техніку виявлено свідком - заявником ОСОБА_10 на земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0318 під час збирання врожаю.

Наголошує на тому, що Держгеокадастр та його територіальні підрозділи є єдиним в Україні органом виконавчої влади, який уповноважений на виявлення та обстеження самовільно зайнятих земельних ділянок, на розрахунок розміру шкоди, заподіяної таким зайняттям, та вжиття заходів щодо повернення відповідних земель власникам (користувачам).

З огляду на вищезазначене, усі процесуальні документи органу досудового розслідування, такі як протоколи огляду та акти обстеження а також рішення і розпорядження Малинської міської ради, не можна вважати допустимими доказами у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 03.10.2023 за №0000285 за ч.2 ст. 197-1 КК України, оскільки законодавством України органи досудового розслідування та органи місцевого самоврядування не наділено повноваженнями щодо виявлення та обстеження самовільно зайнятих земельних ділянок, на розрахунок розміру шкоди, заподіяної таким зайняттям, та вжиття заходів щодо повернення відповідних земель власникам (користувачам).

Зазначає, що протокол допиту свідка недопустимий доказ та усі копії документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження належним чином не завірені.

Вказує, що прокурором не зазначено мету арешту, не надано допустимих доказів про площу посівів кукурудзи, які залишились не зібрані та про те, що тимчасово вилучена сільськогосподарська техніка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Агрофірма Малинівська» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.10.2023 року за №0000285 внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування за ч.2 ст. 197-1 КК України на підставі заяви ОСОБА_11 про те, що службові особи П(ПО) СП «Малинівське», діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ТОВ «Городок Агро», упродовж 2023 року самовільно зайняли ряд земельних ділянок на території Малинської громади, зокрема й земельних ділянок, належних ОСОБА_11 , та матеріалів УСБУ в Житомирській області про те, що посадові особи П(ПО) СП "Малинівське" та ТОВ "Городок Агро" незаконно здійснюють обробіток земель комунальної власності на території Малинської територіальної громади.

СВ ВП №1 Коростенського РУП проводиться досудове розслідування з приводу того, що П (ПО)СП «Малинівське», яке в подальшому реорганізовано у ТОВ «Агрофірма «Малинівська», здійснює незаконне використання ряду земельних ділянок, зокрема й земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0318.

Так, на вказаній ділянці під час огляду місця події з 30 на 31 січня 2024 року була виявлена та вилучена сільськогосподарська техніка, за допомогою якої проводився збір кукурудзи, зокрема й належна ТОВ «Агрофірма «Малинівська».

На земельній ділянці розміщені транспортні засоби - два трактори та два комбайни, в бункерах яких при візуальному огляді виявлено зерно кукурудзи. Транспортні засоби вилучено та у зв`язку із відсутністю на території ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області місця для їх зберігання, переміщено до місцезнаходження ТОВ «Агрофірма «Малинівська», що в с. Пиріжки, вул. Садова, комплекс будівель і споруд № 2 буд. б/н, приміщення 2-1 та передані відповідно до акту приймання-передачі речових доказів генеральному директору ОСОБА_9

31.01.2024 року винесено постанову про визнання зазначених транспортних засобів речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Зазначені докази на переконання колегії суддів вказують, що виявлена та вилучена сільськогосподарська техніка є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, а тому на даному етапі слідства є підстави для арешту цього майна.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказану техніку на час прийняття рішення є законними та обґрунтованими, оскільки здійснюється розслідування за фактом самовільного зайняття земельної ділянки.

Відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, враховуючи, що ТОВ «Агрофірма «Малинівська» є сільськогосподарським підприємством, арештована техніка є знаряддям його існування, де працюють люди.

Доводи апелянта, що ОСОБА_11 перебуває за кордоном не підтверджені матеріалами справи, а навіть перебування ОСОБА_11 за кордоном не перешкоджає йому звернутись до правоохоронних органів та повідомити про вчинення злочину.

Що стосується доводів апелянта про недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування у зв`язку відсутністю у матеріалах провадження постанови про призначення прокурорів в кримінальному провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 477/426/17 (провадження № 51-4963 кмо20), постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, старшого групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності. Якщо в суді першої інстанції це питання не ставилось, а виникло під час апеляційного чи касаційного розгляду, такі процесуальні документи можуть бути надані суду апеляційної чи касаційної інстанції в межах перевірки доводів, викладених в апеляційній чи касаційній скаргах.

Процесуальне рішення про призначення групи прокурорів та слідчих не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальні ж документи, які стали підставою для здійснення досудового розслідування уповноваженими особами, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК, оскільки не містять зафіксованих та зібраних відповідними суб`єктами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Доводи апелянта, що клопотання про арешт майна подано неуповноваженою особою через те, що у прокурора ОСОБА_8 відсутні повноваження на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, на переконання апеляційного суду є помилковими, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції прокурором надано для огляду слідчому судді постанову від 03.10.2023 року про визначення групи прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 відповідно до якої, старшим групи визначено прокурора ОСОБА_8 .

Доводи про те, що клопотання прокурора про арешт майна оформлено з порушенням вимог Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України є неспроможними, як і те, що орган досудового розслідування не вправі виявляти та обстежувати самовільно зайняті земельні ділянки, оскільки це повноваження інших державних органів, оскільки клопотання прокурора відповідає вимогам ст.171 КПК України, а порядок кримінального провадження на території України, в тому числі проведення слідчих дій, підслідності, відповідно з ч.1 ст. 1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Не може апеляційний суд погодитися і з доводами апеляційної скарги про недопустимість огляду місця події від 30.01.2024 р., оскільки такий огляд проведено на земельній ділянці, з кадастровим номером :10:000:0318, яка перебуває в комунальній власності Малинської міської ради, яка є одним з ініціаторів досудового розслідування, не заперечує правомірність проведеної слідчої дії, а вказана земельна ділянка є місцем вчинення злочину, а тому підстав, на даній стадії розслідування вважати, що такий огляд місцевості проведено з порушенням вимог ст. 237 КПК України, апеляційний суд не вбачає.

Не знаходить апеляційний суд і підстав для висновку про порушення строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з усуненими недоліками, оскільки апелянт відповідних доказів не надав, а як слідує з матеріалів справи (поштового конверту з відміткою) клопотання було подано 10.02.2024 р., що в межах 72 год. строку наданого ухвалою слідчого судді від 07.02.2024 р. і такий порядок відповідає вимогам ст. 116 КПК України.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що на даній стадії суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Сумнівів щодо наданих копій матеріалів кримінального провадження до клопотання про арешт майна суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки вони завірені печаткою слідчого відділення є додатками до належним чином оформленого клопотання прокурора, а відповідні доводи апеляційної скарги є формальними та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони користування сількогосподарською технікою та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині заборони його використання.

Натомість вказане рішення про арешт не перешкоджає власнику (володільцю) майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності, а також коли правові підстави для арешту відпали, порушувати перед слідчим суддею питання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Агрофірма Малинівська» ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2024 року - скасувати в частині заборони користування, а саме:

- трактором марки «John DEERE» модель 8335R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,

- тракторним напівпричіпом «UTC -12 № 565», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- трактором марки «CASE» модель «Magnum 335» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 з перевантажувальним бункерним накопичувачем, заводський номер 100411, реєстраційний номер відсутній;

- комбайном марки «CLAAS» модель «MEGA 360» реєстраційний номер НОМЕР_6 ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_7 , до якого приєднана жатка «Geringhoff Rota Disc», ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ;

- комбайном марки «CLAAS» модель «MEGA 350» реєстраційний номер НОМЕР_9 ідентифікаційний номер відсутній, до якого прикріплена жатка «Geringhoff Rota Disc», серійний номер 844805.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 про заборону користування:

- трактором марки «John DEERE» модель 8335R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,

- тракторним напівпричіпом «UTC -12 № 565», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- трактором марки «CASE» модель «Magnum 335» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 з перевантажувальним бункерним накопичувачем, заводський номер 100411, реєстраційний номер відсутній;

- комбайном марки «CLAAS» модель «MEGA 360» реєстраційний номер НОМЕР_6 ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_7 , до якого приєднана жатка «Geringhoff Rota Disc», ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ;

- комбайном марки «CLAAS» модель «MEGA 350» реєстраційний номер НОМЕР_9 ідентифікаційний номер відсутній, до якого прикріплена жатка «Geringhoff Rota Disc», серійний номер 844805.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: