Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2024 скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «Телеканал «Інтер», на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2024, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 пропустив строк оскарження бездіяльності слідчого і не порушує питання про його поновлення, що згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування - слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ПрАТ «Телеканал «Інтер» від 16.02.2024, та зобов`язати Шевченківське УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.

Як зазначає представник, 16.02.2024 ПрАТ «Телеканал «Інтер» звернулося до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом самоправства з боку працівників ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка», які тривалий час протиправно утримують майно ПрАТ «Телеканал «Інтер» загальною вартістю 3 210 319 грн. 19 коп., яке за договором, що розірваний, знаходиться у павільйоні № 1 кіностудії. Повідомлення про розгляд заяви не отримували і вважали, що посадові особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внесли відомості до ЄРДР. 12.03.2024 на усне звернення отримали інформацію, що матеріали зареєстровані в Єдиному обліку заяв і повідомлень про злочини за № 9420 від 19.02.2024, та копію довідки про їх списання до справи управління. При цьому письмову відповідь на заяву їм не надали і всупереч вимогам ст.214 КПК України кримінальне провадження розпочато не було. На вказану бездіяльність представник ПрАТ «Телеканал «Інтер» подав скаргу, вважаючи, що 10-тиденний строк її подання обчислюється з 13.03.2024.

На переконання представника, ухвала про повернення скарги є незаконною, оскільки слідчий суддя не врахував, що про бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві стало відомо з довідки, отриманої 12.03.2024. Також посилається на положення КПК України, якими визначено завдання кримінального провадження, публічність як загальна засада кримінального провадження, обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. З цього робить висновок, що строк оскарження бездіяльності в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, обчислюється з моменту, коли про таку бездіяльність стало відомо.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув і направив заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі (а.с.59). А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це не заперечується в апеляційній скарзі, 16.02.2024 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява про кримінальне правопорушення (злочин), в якій голова правління ПрАТ «Телеканал «Інтер» просив, серед іншого, внести до ЄРДР відомості за фактом самоправства, вчиненого службовими особами ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» за попередньою правовою кваліфікацією за ст.356 КК України.

З довідки від 04.03.2024, отриманої 12.03.2024, заявник дізнався, що відомості до ЄРДР за заявою внесено не було і що матеріали перевірки списано до справи управління.

21.03.2024 ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Інтер» подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати орган досудового розслідування - Шевченківське УП ГУНП у м. Києві невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, за заявою від 16.02.2024.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заява ПрАТ «Телеканал «Інтер» була подана до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 16.02.2024, при цьому не пізніше 24 годин після її надходження відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, то вже станом на 18.02.2024 року розпочалася бездіяльність слідчого.

Отже, початок строку оскарження бездіяльності слідчого обчислюється з моменту її вчинення, а не від дати, коли особа отримала певну інформацію. В цьому конкретному випадку ОСОБА_5 мав обчислювати початок строку оскарження бездіяльності після спливу 24 годин від дня отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі про своєчасне подання скарги, оскільки її подано в межах десятиденного строку після отримання інформації про те, що відомості за заявою до ЄРДР внесено не було, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність, а кримінальний процесуальний закон пов`язує початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення у разі оскарження рішення слідчого, яке приймається у формі постанови.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 подав до суду скаргу 21.03.2024, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку.

З приводу тверджень про те, що заявник дізнався про вчинену бездіяльність лише 12.03.2024, колегія суддів зауважує, що це може бути підставою для поновлення строку за наявності відповідної заяви. Однак кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого суддю повноваженнями вирішувати це питання за власною ініціативою.

Отже, ухвала слідчого судді по повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «Телеканал «Інтер», на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 лютого 2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3