Справа № 359/5408/24
№ 1-КС/359/1055/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000588 від 07.03.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, мешканцю АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, раніше судимому,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні №0000588 від 07.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2024 року ОСОБА_5 знаходився у місті Бориспіль Київської області, де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 06.03.2024 приблизно о 14 годині 55 хвилин прибув за адресою АДРЕСА_2 , де, будучи обізнаним, що на території України введено воєнний стан, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій кримінальний протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно у невстановлений слідством спосіб проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку.

Перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії взяв з тумби ноутбук марки «Lenovo Think Book» 15 (20RW0054RA) сіро-чорного кольору вартістю 19987,00 гривень, з комоду який знаходився в кімнаті взяв грошові кошти в сумі 7050 гривень та 7200 доларів США, що еквівалентно 276408 гривень (згідно курсу НБУ станом на 06.03.2024 року вартість 1 долару США становила 38 грн. 39 коп.), які належали ОСОБА_9

Заволодівши вищевказаними грошовими коштами та ноутбуком марки «Lenovo Think Book» 15 ОСОБА_5 вийшов з приміщення квартири та втік з місця скоєння злочину, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 307997,40 гривень

Крім того, 06.03.2024 приблизно о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 керуючись раптово виниклим наміром на викрадення офіційного документу, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав банківську картку «Ощад банку » № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_9 .

Заволодівши вищевказаним офіційним документом - банківською карткою «Ощад банку» № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , утримуючи її при собі, втік з місця скоєння злочину.

Також зазначено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області у 2018 році за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково 28.04.2022 року на строк 9 місяців 2 дні.

23.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

За змістом поданого клопотання підозра ОСОБА_5 обґрунтовуються наступними зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 06.03.2024 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 06.03.2024 року приблизно о 07 год. 30 хв. вона пішла на роботу, при цьому зачинивши двері до квартири на замок (врізаний), ключі від квартири є у неї та у її чоловіка, повернувшись з роботи приблизно о 17 год. 05 хв., вона виявила, що двері не були закриті, обстановка в квартирі частково порушена: відкрита верхня шухляда в комоді, відкриті двері в шафі-купе, відсутній ноутбук марки «Lenovo Think Book» 15 (20RW0054RA) сіро-чорного кольору, який вона придбала у 2020 році за 19987 грн., а також конверт з грошовими коштами в сумі 800 доларів США, та грошових коштів, які лежали на конверті, а саме 2800 гривень, відсутня сумочка (клатч) чорного кольору, в якій знаходився гаманець рожевого кольору з потертостями з грошовими коштами в сумі 6400 доларів США, та зарплатна банківська карта «Ощад банку» НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , - та що біля вхідних дверей своєї квартири камеру він встановив камеру відео спостереження, а також, що 06.03.2024 року він передивлявся відеозапис та побачив, що о 14 год. 55хв.25 сек. на поверх зайшов молодий чоловік, одягнений в чорного кольору штани, чорного кольору куртку, кофту з капюшоном синього кольору, на голові був одягнений блайзер ( кепка) із надписом «PUMA», який підняв голову та побачив камеру відеоспостереження, після чого висловився нецензурно, пройшов у кінець коридору, після чого пішов назад та перейшов на інше крило поверху, де пішов далі по коридору та зник з поля зору камери; у вказаному крилі поверху, розташовані з 93 по 97 квартиру. Далі на відео записі чути, що чоловік декілька разів постукав в двері однієї із квартири;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який повідомив, що 06.03.2024 року приблизно о 14 год. 40 хв. біля будинку АДРЕСА_2 бачив підозрілого чоловіка, яки не є мешканцем їх будинку та був одягнений в чорного кольору штани, чорного кольору куртку, та кепку із надписом «PUMA», поведінка якого свідку здалася підозрілою, оскільки чоловік постійно дивився по сторонам, та наверх на поверхи;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам свідку ОСОБА_11 , який на фото № 3 впізнав чоловіка ( ОСОБА_5 ), як особу, яку він 06.03.2024 року бачив біля будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом перегляду відео запису від 13.03.2024 року на якому видно як ОСОБА_5 проходить по коридору на поверсі де проживає потерпіла, та прямує до її квартири;

- протоколом обшуку від 02.04.2024, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено чоловічу сумку чорного кольору, з тканини схожої на шкіру з довгою ручкою поміщено до спец-пакету PSP 3213821, банківську карту «Ощад банку » № НОМЕР_1 на ім`я «ALONA NAUMENKO», чоловічу спортивну кофту синього кольору внутрішня частина якої та капюшон червоного кольору яку було упаковано до спец-пакету SUD 3038585, магнітні ключі для домофону в кількості 9 шт, які поміщено до спец пакету PSP 1205133.

Крім того зазначено про те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного.

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше скоював подібні крадіжки, та відбував реальний строк покарання, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину та враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, фактичні обставини їх вчинення, а також відсутність офіційного працевлаштування, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність.

З урахування викладеного стверджують про необхідність у обрані запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 клопотання підтримав, просив задовольнити, вважає, що зібрані у справі докази дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні зазначених у клопотання злочинів. Зважаючи на вказані у клопотанні ризики вважає, необхідним застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, свою причетність до скоєння крадіжки також заперечує, пояснив, що в цей день не перебував в Борисполі, особа на відео та на фотознімку, який пред`являли на впізнання, це не він, він не має ні такої куртки, ні кепки, як на відео та фото. Він також стверджує, що працівник поліції підкинув йому банківську картку потерпілої, і на переглянутому відеозапису з обшуку не видно, де і як було її виявлено. Він також звертає увагу, що ніхто з працівників поліції не повідомляв, що шукають банківську картку, ухвалу слідчого судді йому вручили по завершенню обшуку. Він не робив зауваження під час обшуку, оскільки картку знайдено під час обшуку речей його матері і вона не могла згадати, звідки в неї ця картка, а працівники поліції зробили вигляд, що їм не знайомо прізвище потерпілої на банківській картці. Він чув, що в ОСОБА_13 проводили обшуку у раніше судимих, тому вважав, що до нього також прийшли по цій причині.

Захисник ОСОБА_4 з клопотанням не погодився, вважав його необґрунтованим, оскільки зібрані докази не можуть враховуватися слідчим суддею, оскільки ні на відео, ні на фото не можливо впізнати його підзахисного. Крім того, звертає увагу, що фото, по якому було зроблено впізнання, відповідає опису, який надав свідок та, невиключно, що це кадр з відеозапису, зробленого на місці скоєння злочину. Він також вважає, що відеозапис, зроблений під час обшуку в квартирі ОСОБА_14 свідчить про допущені грубі порушення, оскільки обшук проводився не слідчим, а відразу двома працівниками поліції і камера навмисно не фіксувала момент, коли в руках в одного з них з`явилася банківська картка, при цьому ніхто не запитав у його підзахисного, звідки в нього картка потерпілої, інакше б ОСОБА_14 заперечував проти дій працівників поліції. Крім того, протокол огляду оптичного диску з наведеною інформацією про телефонні з`єднання, на його думку, не дає можливості підтвердити факт перебування Мірошніченка в м.Борисполі у зазначений в ній час.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, допитавши свідка ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшла переконання, що заявлене клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, в силу вимог ч.1 ст.194 КПК України п ід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 цієї статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, які наводяться у рішеннях ЄСПЛ, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

В цьому зв`язку слідчий суддя, встановлюючи наявність обґрунтованої підозри має керуватися положеннями кримінального процесуального кодексу України щодо оцінки доказів.

Так, в силу вимог ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В силу вимог п.1 ч.2 вказаної статті, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

Згідно з ч.4 ст.87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Так, відповідно до ч.1 ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 7 ст.236 КПК України визначено, що слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Крім того, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2024 року у справі №359/2580/24 (провадження №1-кс/359/533/2024) будо задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та надано дозвіл слідчому слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 на проведення обшуку квартири АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів, комп`ютерної технічки, мобільних телефонів, що належать ОСОБА_5 .

Разом із цим з дослідженого відеозапису обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 встановлено, що всупереч ухвали слідчого судді та вищенаведених вимог ст.236 КПК України фактично обшук проводився не безпосередньо самим слідчим, а присутніми двома оперуповноваженими СРЗПВ Бориспільського РУП.

Крім того, в порушення вимог ч.10 ст.236 КПК України, яка передбачає, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису, переглянутим в ході розгляду клопотання відеозапису слідчої дії встановлено, що оперуповноважений, який в подальшому пред`явив банківську картку як таку, що знайдена в ході обшуку, повернутий до відеокамери спиною, його руки не перебувають у фокусі відеокамери, більш того, безпосередньо перед моментом виявлення картки, фокус відеокамери повністю переводиться на іншого співробітника поліції. Таким чином, відеозапис не містить відомостей, що банківська картка «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_9 , була виявлена серед речей в квартирі ОСОБА_16 , а не як стверджує підозрюваний, була йому підкинута.

В цьому зв`язку, слідчий суддя звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку, банківська картка потерпілої не була зазначена серед речей, з метою виявлення якої був наданий дозвіл на проведення обшуку, разом із з цим, ані слідчий, ані працівники поліції не пояснили необхідність вилучення банківської картки, та не повідомили учасникам слідчої дії, зокрема ОСОБА_16 , у якого проводився обшук, а також присутній під час обшуку ОСОБА_6 , що виявлена карта належіть потерпілій у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що вилучення банківської карти проведено з істотним порушеннями вимог чт.236 КПК України та має визнаватися недопустимим доказом.

Крім того, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 07.03.2024 здійснено з істотним порушенням вимог ст.228 КПК України.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Згідно з ч.7 цієї статті фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Так, відповідно до протоколу допиту від 07.03.2024 свідок ОСОБА_11 повідомив, що бачив раніше невідомого чоловіка, який не мешкає у будинку, який був одягнений в чорного кольору штани, чорного кольору куртку, кепку, колір якої він не пам`ятає, з надписом «PUMA».

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2024 свідок ОСОБА_11 перед пред`явленням особи для впізнання повідомив, що зможе впізнати чоловіка, якого він бачив 06.03.2024 приблизно о 14.40год. біля будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, жодних інших ознак, окрім кольору штанів та куртки, а також кепки з написом «PUMA», свідок не повідомив.

Разом із з цим на фотознімках у протоколі зображені чотири особи чоловічої статі, двоє з яких в кепках та капюшонах, інші двоє - лише у кепках, на одній з яких є зображення фірмового знаку та надпис «PUMA»(фото №3).

Таким чином, слідчий використав для впізнання фото, яке істотне відрізняється від інших та, окрім того, єдине має ознаку, за якою свідок запам`ятав особу, що підозрюється у вчиненні злочину.

Крім того, підозрюваний заперечує, що має таку кепку та що це він на фотознімку. В ході обшуку аналогічної кепки у ОСОБА_5 не виявлено.

Джерело отримання фотографії, наявність підстав у слідчого стверджувати, що особа, зображена на фото №3, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали клопотання не містять, та на пропозицію надати такі докази, прокурор повідомив, що не буде їх надавати слідчому судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає недопустимим приймати протокол пред`явлення особи для впізнання, як доказ того, що свідок ОСОБА_11 впізнав підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, слід критично оцінювати зроблені органом досудового розслідування висновки, що згідно з протоколом перегляду відеозапису від 13.03.2024 року, зафіксовано, як ОСОБА_5 проходить по коридору на поверсі де проживає потерпіла, та прямує до її квартири, оскільки ця обставина підозрюваним не визнається, а якість відеозапису, його особливості, не дають можливості слідчому судді переконатися у схожості особи на відеозаписі з підозрюваним.

Крім того, матеріали клопотання не містять даних про те, на якій підставі слідчий дійшла висновку, що особа, зображена на відеозаписі, це підозрюваний ОСОБА_5 , а також при складанні протоколу перегляду відеозапису від 13.03.2024 зазначила, що чоловік на відео «візуально схожий на ОСОБА_5 ».

З урахуванням викладеного, та обставина, що особа, яка згідно з відеозаписом проходила поверхом, в напрямку квартири потерпілої, під курткою вдягнена в кофту синього кольору, і схожого кольору кофта була виявлена під час обшуку у ОСОБА_5 , а також, що згідно з інформацією, наданою оператором мобільного зв`язку, номер мобільного телефону ОСОБА_5 фіксувався в районі базової станції , розташованої по АДРЕСА_7 , та що підозрюваний не визнає, не виключно, не пригадує цієї обставини, не можуть бути достатніми доказами обґрунтованості підозри щодо скоєння ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.ч.1,2 ст.93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

З урахуванням викладеного, клопотання про обрання запобіжного заходу не може бути задоволено, у тому числі частково, оскільки органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,84-89, 131-132,176,177,178, 181,184, 194, 196,197,231, 234-237,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000588 від 07.03.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.06.2024 о 09.30 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_17