19.03.2024
Справа № 642/1108/23
Провадження № 1-кс/642/938/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000263 від 12.02.2013 за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням по кримінальному провадженню №0000263 від 12.02.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 12 лютого 2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015» вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 05.02.2023 близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебував на другому поверсі приміщення супермаркету «РОСТ», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», код ЄДРПОУ № 23936543, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці продуктового відділу у супермаркеті, звідки взяв м`якоть яловичини охолодженої 1.53 кг., вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 174 М від 14.02.2023 298 грн. 20 коп., ковбасу Сервелат «Безлюдівський МК» - 0.334 кг., вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 257 М від 02.03.2023 109 грн. 89 коп., після чого, заволодівши вказаними товарами, заховав їх до кишені дитячого візка, який був при ньому.

У подальшому, ОСОБА_7 разом із викраденим товаром пройшов касову зону, не сплативши за товар, та залишив приміщення супермаркету «РОСТ», тим самим викрав їх, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», код ЄДРПОУ № 23936543, матеріальний збиток на загальну суму 408 грн. 09 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015» та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 09.02.2023 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебував на другому поверсі приміщення супермаркету «РОСТ», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», код ЄДРПОУ № 23936543, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці продуктового відділу у супермаркеті, звідки взяв суміш молочну Ненні 3 (з 12 міс.) ОСОБА_9 400 гр., вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 257 М від 02.03.2023 757 грн. 24 коп., після чого, заволодівши вказаними товарами, заховав їх до кишені дитячого візка, який був при ньому.

У подальшому, ОСОБА_7 разом із викраденим товаром пройшов касову зону, не сплативши за товар, та залишив приміщення супермаркету «РОСТ», тим самим викрав їх, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», код ЄДРПОУ № 23936543, матеріальний збиток на суму 757 грн. 24 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015» та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 11.02.2023 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебував на другому поверсі приміщення супермаркету «РОСТ», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», код ЄДРПОУ № 23936543, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці продуктового відділу у супермаркеті, звідки взяв стейк сьомги 0.678 кг., вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 257 М від 02.03.2023 453 грн. 58 коп., після чого, заволодівши вказаним товаром, заховав його до кишені дитячого візка, який був при ньому.

У подальшому, ОСОБА_7 разом із викраденим товаром пройшов касову зону, не сплативши за товар, та намагався з місця вчинення кримінального правопорушення втекти, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений співробітниками охорони на виході з продуктового відділу приміщення супермаркету «РОСТ». Таким чином ОСОБА_7 міг спричинити ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», код ЄДРПОУ № 23936543, матеріальні збитки на суму 453 гривні 58 копійки.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного часу.

03.03.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами: 1)результатом товарознавчої експертизи № 257 М від 03.03.2023 року; 2)протоколом огляду місця події від 11.02.2023 року; 3)протоколом огляду предметів від 12.02.2023 року; 4)протоколом огляду предмету від 14.02.2023 року; 5)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; 6)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, однак, 06.07.2018 Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст 358, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України, рішення по справі не має, 11.02.2022 року Київською районною прокуратурою м. Харкова направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, рішення по справі не має 11.02.2022 Київською районною прокуратурою м. Харкова направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по справі не має.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній на виклик до слідчого не являється, вже тривалий час відсутній за місцем свого мешкання.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді не може прибути до суду за судовим викликом та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на затримати ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий та прокурор подали заяви про розгляд без своєї участі, в яких підтримали дане клопотання з наведених у ньому підстав. Захисник ОСОБА_4 просив провести засідання за своєї відсутності.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені вст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу обставини.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про реальну можливість останнім ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,183,184,187-191 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1