Справа № 646/5278/24
Провадження № 1-кс/646/1390/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 11.03.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через портал «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області повідомити про результати виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 року по справі № 646/2899/24, якою зобов`язано посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 11.03.2024 року ухваливши мотивовану постанову в порядку ст. 220 КПК України та надати відповідь про результати розгляду його клопотання від 11.03.2024 року.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 на підтвердження свого статусу потерпілого не долучив до скарги жодних доказів.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до слідчого судді, суду з відповідною скаргою.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні дані про статус ОСОБА_2 , слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати питання чи перебуває ОСОБА_2 в статусі потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що до поданої скарги в порядку ст. 303 КПК України не долучено підтвердження звернення заявника з відповідним клопотанням до уповноваженого органу (копія заяви), а також, витяг з ЄРДР, який би підтверджував факт існування кримінального провадження.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 11.03.2024 року, повернути особі, яка звернулася до суду, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя