УХВАЛА

про самовідвід судді

Справа № 495/4742/23

Номер провадження 1-кс/495/473/2024

06 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи № 495/4742/23, провадження № 1-кс/495/473/2024 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2024 року ОСОБА_2 (далі по тексту заявник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2024 року, вказана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали скарги, суддя ОСОБА_1 прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості слідчого судді по зазначеній скарзі, з наступних підстав.

Так, у провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебувала на розгляді скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України.

Під час розгляду вказаної вище скарги ОСОБА_2 звертався із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду його скарги, оскільки ставив під сумнів законність та об`єктивність дій судді та упередженість суду. У задоволені даної заяви було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 25.08.2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 26.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження. Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 15.03.2023 року за ч.4 ст.358 КК України задоволено частково. Скасовано постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 15.03.2023 року. В іншій частині вимог скарги відмовлено з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Крім цього, під час розгляду вказаної вище скарги, ОСОБА_2 звертався зі скаргою на дії слідчого судді ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя.

Таким чином, ОСОБА_2 вженеодноразово та різним чином висловлював недовіру слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 495/4742/23, провадження № 1-кс/495/473/2024 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,

слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 495/4742/23, провадження № 1-кс/495/473/2024 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Передати матеріали справи № 495/4742/23, провадження № 1-кс/495/473/2024 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1