Справа №296/8053/23
Провадження № 1-кс/293/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокуселище Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/8053/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 слідчим суддею Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі №296/8053/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області.

В обґрунтування заяви слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 зазначає, що обставиною, що виключає її участь при розгляді скарги є той факт, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених, зокрема ОСОБА_1 та суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_1 на даний час є суддею Черняхівського районного суду Житомирської області, тобто є суддею того самого суду, в якому працює слідчий суддя ОСОБА_3 , а з суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 . слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах.

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася встановленим порядком, просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.

ОСОБА_4 та уповноважена особа Житомирської обласної прокуратури в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись встановленим порядком.

Фіксування розгляду справи за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши наявні в розпорядженні слідчого судді матеріали скарги та заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України, передбачено, що суддя, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Конвенцією про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Тому, як закріплено в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

З огляду на викладене, з метою усунення будь-якого роду сумнівів неупередженості, об`єктивності та безсторонності слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №296/8053/23 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №296/8053/23 за скаргою ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи №296/8053/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

Справу №296/8053/23 передати до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6