Справа №401/905/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

05 квітня 2024 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000250 від 04.04.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що 03 квітня 2024, близько 13 годин 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , повернувшись від сусідів до свого місця мешкання - будинок АДРЕСА_1 , побачив, що його син ОСОБА_7 вживає наркотичні речовини шляхом куріння через саморобний пристрій.

В цей час, у ОСОБА_6 , який був обуреним поведінкою сина ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кухні вищевказаного житлового будинку, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс потужній, цілеспрямований удар кулаком правої руки у область обличчя, внаслідок якого потерпілий впав на бетонну підлогу покриту лінолеумом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 ,, незважаючи на те, що ОСОБА_7 лежить на підлозі, наніс близько п`яти потужних ударів кулаком правої руки в область голови потерпілого.

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, внутрішньочерепну травму та забій головного мозку, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок яких ОСОБА_7 через деякий час помер за місцем мешкання.

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне провадження тому у справі існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, просив задовольнити клопотання.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що дійсно декілька разів вдарив ОСОБА_7 від чого він помер, вину визнає у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.

За фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.121 КК України.

05 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході судового засідання не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред`явленої ОСОБА_6 підозри у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_6 має реальну можливість уникнути від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілу.

Вказане доводить наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, судом не буде визначено розмір застави, оскільки, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства.

Підозрюваному ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи досліджені матеріали досудового розслідування, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хабаровського краю, рф, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 05 квітня 2024 року по 04 червня 2024 року.

Копії ухвали направити до ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

05.04.2024