Провадження № 1-в/643/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який 15.11.2022 був засуджений Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , засудженого 15.11.2022 Октябрським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином. До початку судового засідання надала суду заяву, у якій просила провести судове засідання за її відсутності, подання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав до канцелярії суду заяву, відповідно до змісту якої просить суд провести судове засідання за його відсутності, проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. 22.01.2024 подав до суду клопотання у якому зазначив, що 12.10.2023 ним подано апеляційну скаргу на зазначений вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2022 та розгляд судом подання органу пробації до моменту розгляду апеляційної скарги на вищезазначений вирок є недоцільним, оскільки у разі задоволення його апеляційних вимог та зміни вироку, відпаде розгляд цього подання як такого.

Вироком Октябрського апеляційного суду м. Полтави ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2022.

Оскільки вирок щодо ОСОБА_3 вважається таким, що не вступив в законну силу, а отже він не набув статусу засудженого, то його клопотання представника органу пробації не може бути задоволено в порядку ст.539 КПК України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1