Провадження № 1-кс/947/3271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000026 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року на речі та документи, які було виявлено та вилучено 20.09.2023 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 , вказує на те, що 20.09.2023 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено певні речі та документи. Після чого, за клопотанням детектива ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року було накладено арешт на речі та документи вилучені під час проведення вказаного обшуку, а саме:записну книжку синього кольору з написом «Око за око зуб за зуб загризу за тризуб» з чорновими записами, виконаними синьою пастою кулькової ручки 1 шт.; папку чорного кольору без позначень у якій містяться міжнародні контракти за 2018-2019 року на 178 арк.; паперовий конверт коричневого кольору з написом «Оригиналы Тианта и копии» у якому містяться реєстраційні документи нерезидента «Tianta Hplding LTD» на 362 арк.; листи формату А4 з чорновими записами, виконаними синьою пастою кулькової ручки та текстом виконаним комп`ютерним способом 1 шт. Наразі, постановою детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ в Одеській області від 26.02.2024 року кримінальне провадження № 0000026 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Враховуючи те, кримінальне провадження закрито, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час втратив свою потребу, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_4 вилучене під час проведення обшуку 20.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути у його відсутність.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання здійснювати у його відсутність та зазначив, що на даний час кримінальне провадження закрито. До заяви долучив копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000026 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що 20.09.2023 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено наступні речі та документи: ноутбук марки «Lenovo» червоного кольору без позначення моделі та серійного номеру не захищений системами логістичного захисту на якому зберігаються документи в електронному вигляді, які містять реквізити ТОВ «Одеський портовий виробничоперербний комплекс» з зарядним пристроєм 1 шт.; ноутбук марки «Asus» cірого кольору модель «X507U» с/н JAN0CV01W233403 захищений логістичним паролем «SANDRA0823» захисту на якому зберігаються документи в електронному вигляді, які містять реквізити ТОВ «Одеський портовий виробничоперербний комплекс» з зарядним пристроєм 1 шт.; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 21» марки «SM-G990B/DC» с/н НОМЕР_1 захищений графічним паролем, зазначеним в протоколі обшуку на якому зберігаються переписки та документи в електронному вигляді, які містять реквізити ТОВ «Одеський портовий виробничоперербний комплекс» з зарядним пристроєм 1 шт.; з`ємний жорсткий диск марки WD Elements на якому модель та с/н затерті з позначенням p/n WOBUZ на якому зберігаються документи в електронному вигляді, які містять реквізити ТОВ «Одеський портовий виробничоперербний комплекс» з зарядним пристроєм 1 шт.; записна книжка синього кольору з написом «Око за око зуб за зуб загризу за тризуб» з чорновими записами, виконаними синьою пастою кулькової ручки 1 шт.; папка чорного кольору без позначень у якій містяться міжнародні контракти за 2018-2019 року на 178 арк.; паперовий конверт коричневого кольору з написом «Оригиналы Тианта и копии» у якому містяться реєстраційні документи нерезидента «Tianta Hplding LTD» на 362 арк.; листи формату А4 з чорновими записами, виконаними синьою пастою кулькової ручки та текстом виконаним комп`ютерним способом 1 шт.

Після чого, за клопотанням детектива ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року було накладено арешт на: записну книжку синього кольору з написом «Око за око зуб за зуб загризу за тризуб» з чорновими записами, виконаними синьою пастою кулькової ручки 1 шт.; папку чорного кольору без позначень у якій містяться міжнародні контракти за 2018-2019 року на 178 арк.; паперовий конверт коричневого кольору з написом «Оригиналы Тианта и копии» у якому містяться реєстраційні документи нерезидента «Tianta Hplding LTD» на 362 арк.; листи формату А4 з чорновими записами, виконаними синьою пастою кулькової ручки та текстом виконаним комп`ютерним способом 1 шт.

Вказане майно належить ОСОБА_4 , в інтересах якої адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до постанови заступника керівника відділу детективів із захисту економіки у зовнішньоекономічній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 від 26.02.2024 року кримінальне провадження № 0000026 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, згідно із ч. 3 ст. 174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів як: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, кримінальне провадження № 0000026 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України закрила постановою детектив, яка, на відміну від прокурора, не наділена повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у детектива повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час закінчено, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно закрито, прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, в цілях не порушення гарантованого права власності ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000026 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000026 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 20.09.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- записну книжку синього кольору з написом «Око за око зуб за зуб загризу за тризуб» з чорновими записами, виконаними синьою пастою кулькової ручки 1 шт.;

- папку чорного кольору без позначень у якій містяться міжнародні контракти за 2018-2019 року на 178 арк.;

- паперовий конверт коричневого кольору з написом «Оригиналы Тианта и копии» у якому містяться реєстраційні документи нерезидента «Tianta Hplding LTD» на 362 арк.;

- листи формату А4 з чорновими записами, виконаними синьою пастою кулькової ручки та текстом виконаним комп`ютерним способом 1 шт.

Вилучене майно на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1