Справа №584/1791/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/891/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , відповідно яких:

- обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок Путивльського районного суду Сумської області від 12.12.2023 та призначити йому покарання із застосування ст. 69 КК України;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок Путивльського районного суду Сумської області від 12.12.2023, пом`якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України.

Даним ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання:за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді арешту на строк 2 (два) місяці;за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з 12.12.2023.

Зараховано у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в період з 26.10.2023 по 11.12.2023 включно, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 16013 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 03.11.2023 (справа № 584/1622/23, пр. № 1-кс/584/317/23).

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги,захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначає про те, що призначене останньому покарання є за розміром явно несправедливим через свою суворість.

Так, ОСОБА_7 свою вину визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, має постійне зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи в суді, обвинувачений сумлінно та добросовісно виконував усі свої процесуальні обов`язки, давав правдиві показання, спрявши таким чином встановленню істини у справі. Останній зробив для себе відповідні висновки на майбутнє щодо необхідності дотримання вимог закону та про неприйнятність протиправної поведінки в майбутньому.

Крім того, під час судового засідання були надані довідки, що підтверджують незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, а саме наявність міжхребцевих гриж, внаслідок чого останній потребує постійного лікування.

Проте, судом першої інстанції не було надано правового висновку зазначеним обставинам, внаслідок чого обвинуваченому призначено суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд врахувавши його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, критичне ставлення до вчинених злочинних дій, наявність позитивної характеристики за місцем проживання, мав всі законні підстави призначити йому покарання із врахуванням положень ст. 69 КК України.

Згідно з вироком суду першої інстанції, в серпні 2023 року у вечірній час, більш точно день та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на міському смітнику в районі вул. Свободи м. Путивль, помітив 4 кущі дикорослої рослини коноплі. Усвідомлюючи, що дані рослини коноплі є нарковмісними, завідомо знаючи, що незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту являється протиправними діями, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне придбання наркотичних засобів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зірвав вказані рослини та приніс їх у власний дачний будинок за адресою АДРЕСА_2 де став їх зберігати, вчинивши у такий спосіб дії по незаконному придбанню та зберіганню наркотичних засобів без мети збуту.

У подальшому, коли гілки рослин конопель висохли, точну дату та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_7 частково відділив листя від стебел та подрібнив їх, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб «канабіс» без мети збуту.

В подальшому частину готового до вживання наркотичного засобу ОСОБА_7 розклав у житловому будинку та господарчих спорудах за адресою АДРЕСА_2 , а іншу частину у паперовому пакунку переніс до місця свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 та продовжив його незаконно зберігати.

У ході проведення обшуку 26.10.2023 за адресою АДРЕСА_2 , слідчим виявлено та вилучено: на стільці в кімнаті будинку речовину рослинного походження, ззовні схожу на рослини «канабісу», яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119/-23/15527-НЗПРАП від 09.11.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - «канабіс». Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 11,05г.; в кімнаті будинку подрібнену речовину рослинного походження розсипом, ззовні схожу на рослини «канабісу», яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119/-23/15546-НЗПРАП від 21.11.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - «канабіс». Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 13,48г.; в шухляді комоду кімнати будинку речовину рослинного походження, ззовні схожу на рослини «канабісу», відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119/-23/15520-НЗПРАП від 07.11.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (речовин у вигляді верхніх частин верхівок), та речовиною, яка до наркотичних засобів не відноситься (речовина у вигляді нижніх частин (основ гілок) верхівок, в складі якої тетрагідроканабінолу не виявлено (у межах чутливості методу тонкошарової хроматографії за вказаною методикою). Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 67,1г.; на підлозі кімнати будинку речовину рослинного походження, ззовні схожу на рослини канабісу, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119/-23/15523-НЗПРАП від 08.11.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (речовин у вигляді верхніх частин верхівок), та речовиною, яка до наркотичних засобів не відноситься (речовина у вигляді нижніх частин (основ гілок) верхівок, в складі якої тетрагідроканабінолу не виявлено (у межах чутливості методу тонкошарової хроматографії за вказаною методикою). Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 77,3г.; на ліжку кімнати будинку згорток з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на рослини «канабісу», відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119/-23/15531-НЗПРАП від 09.11.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,92 г.; в отворі стіни кімнати будинку згорток з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на рослини канабісу, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119/-23/15529-НЗПРАП від 10.11.2023 є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, дозрілих плодів рослин роду Коноплі (Cannabis), які наркотичним засобом не являються та сміття у вигляді фрагментів скла та металевих частинок. Маса канабісу із суміші (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,93 г.; на даху господарської будівлі речовину рослинного походження, ззовні схожу на рослини канабісу, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119/-23/15525-НЗПРАП від 09.11.2023 утворена особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом ( речовин у вигляді верхніх частин верхівок), та речовиною, яка до наркотичних засобів не відноситься (речовина у вигляді нижніх частин (основ гілок) верхівок, в складі якої тетрагідроканабінолу не виявлено (у межах чутливості методу тонкошарової хроматографії за вказаною методикою). Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 18,03г.; в господарській споруді речовину рослинного походження, ззовні схожу на рослини канабісу, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119/-23/15521-НЗПРАП від 07.11.2023 утворена особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом ( речовин у вигляді верхніх частин верхівок), та речовиною, яка до наркотичних засобів не відноситься (речовина у вигляді нижніх частин (основ гілок) верхівок, в складі якої тетрагідроканабінолу не виявлено (у межах чутливості методу тонкошарової хроматографії за вказаною методикою). Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 34,7 г.; в тій же господарській споруді речовину рослинного походження, ззовні схожу на рослини канабісу, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119/-23/15526-НЗПРАП від 09.11.2023 утворена особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (речовин у вигляді верхніх частин верхівок), та речовиною, яка до наркотичних засобів не відноситься (речовина у вигляді нижніх частин (основ гілок) верхівок, в складі якої тетрагідроканабінолу не виявлено (у межах чутливості методу тонкошарової хроматографії за вказаною методикою). Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 128,8 г.

У ході проведення обшуку 26.10.2023 за адресою АДРЕСА_1 , в кімнаті будинку слідчим виявлено та вилучено 1 паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на рослини коноплі, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119/-23/15522-НЗПРАП від 08.11.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - «канабіс». Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,18 г.

Загальна вага вилученого у ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - «канабіс», становить 363,49г.

Маючи в своєму розпорядженні раніше придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» на початку жовтня 2023 року у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на незаконний його збут.Так, 03.10.2023 о 10 год. 13 хв. «покупець» оперативної закупки в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_10 , діючи за попередньою домовленістю на придбання у ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», зустрівся з ним на території колишнього банно-прального комбінату, розміщеного поблизу будинку АДРЕСА_3 , де надав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 200 гривень за купівлю наркотичного засобу канабісу.

Останній, отримавши грошові кошти від ОСОБА_10 , у порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою незаконно збув йому паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є «канабісом», за грошові кошти в сумі 200 гривень, які отримані ОСОБА_10 від працівників поліції для проведення оперативної закупки. У подальшому в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_10 добровільно видав поліцейським вказаний паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який було упаковано, опечатано та направлено на експертизу.Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119/-23/14127-НЗПРАП від 26.10.2023 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс». Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,426 г.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи в своєму розпорядженні раніше придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» в середині жовтня 2023 року у ОСОБА_7 , повторно виник злочинний умисел спрямований на незаконний його збут.

26.10.2023 о 16 год. 25 хв. «покупець» оперативної закупки в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою домовленістю на придбання у ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», зустрівся з ним на території колишнього банно-прального комбінату, розміщеного поблизу будинку АДРЕСА_3 , де надав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 600 гривень за купівлю наркотичного засобу канабісу.

Останній, отримавши грошові кошти від ОСОБА_11 , у порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів, діючи повторно, умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою незаконно збув йому рослинну речовину зеленого кольору при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є «канабісом», за грошові кошти в сумі 600 гривень, які отримані ОСОБА_11 від працівників поліції для проведення оперативної закупки. У подальшому в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_11 добровільно видав поліцейським поліетиленовий пакет чорного кольору з вказаною речовиною рослинного походження, який було упаковано, опечатано та направлено на експертизу.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119/-23/15544-НЗПРАП від 20.11.2023 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс». Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 28,92 г.

Дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та вчинення таких дій повторно.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував щодо поданої апеляційної скарги, просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 ніким не оспорюються і докази щодо них на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Твердження апелянтів про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого внаслідок суворості, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

За змістом ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, вказаних вимог закону суд першої інстанції, дотримався.

Так, із урахуванням обставин справи, характеру вчинених діянь, особи обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, на Д-обліку в лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває, має ряд хронічних захворювань, за місцем проживання характеризується позитивно, та керуючись ст. 65 КК, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, взяв до уваги характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують покарання ( щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень), відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку про те, що для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно призначити йому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі.

На переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк, відповідає вимогам статей 50, 65 КК.

Так, покарання, призначене судом обвинуваченому є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим через суворість за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність вироку суду першої інстанції, вмотивованість їх висновків з питання призначення обвинуваченому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу, захисник та обвинувачений у поданих скаргах не навів.

Визначена міра покарання, на переконання колегії суддів, відповідає таким принципам призначення покарання, про які йшлося вище, - справедливість - як основна засада права, індивідуалізація покарання - призначення покарання конкретній особі за конкретний злочин із урахуванням особливостей обставин справи та індивідуальних характеристик особи.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про те, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_7 не може перебувати в умовах, передбачених у місцях позбавлення волі. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що до обвинуваченого ОСОБА_7 у межах даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та за цей час стороною захисту не ставилось питання про неотримання обвинуваченим належного лікування чи неможливості його перебування за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятору.

Долучені до матеріалів кримінального провадження медичні довідки датовані 2018 та 2009 року, що не можуть беззаперечно свідчити про тяжкий стан здоров`я обвинуваченого на дату ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили.

Інші обставини, на які посилаються захисник та обвинувачений в апеляційних скаргах, судом першої інстанції були враховані при призначенні покарання і саме тому суд вважав за необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків при призначенні обвинуваченому покарання в апеляційних скаргах не наведено.

Також, колегія суддів звертає увагу, що виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Норми кримінального закону України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави.

Відповідно, всупереч доводів апеляційних скаргзахисника та обвинуваченого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його зміни не встановлено, у зв`язку з чим вирок суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4