УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 359/2559/20

Провадження № 51 - 6785 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вищевказаний вирок місцевого суду в порядку ст. 404 КПК України змінено.

На підставі ст. 74 ч. 5 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Крім того, захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження, пропущений ним з поважних причин, та розглянути його касаційну скаргу на вказані судові рішення щодо ОСОБА_4 . На обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує на те, що повний текст ухвали апеляційного суду від 31 травня 2023 року він отримав лише 14 серпня 2023 року, а обвинуваченому судове рішення взагалі не направлялось.

Суд касаційної інстанції, враховуючи зазначені причини пропуску строку та обставини звернення захисника з касаційною скаргою, вважає за необхідне поновити йому строк для подачі касаційної скарги.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник у своїй касаційні скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність та необґрунтованість судових рішень, проте не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України.

Захиснику необхідно врахувати, що обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які посилається захисник в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Крім того, ставлячи вимогу про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження, захисник не наводить конкретних доводів на її обґрунтування з урахуванням положень ст. 284, 440, 438 ч. 1 КПК України.

Також у поданій скарзі захисник не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду в силу ст. 419 КПК України, які конкретно порушення закону,на його думку, було допущено цим судом, які доводи його апеляційної скарги суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 2 примірники копій касаційної скарги та 5 примірників копій судових рішень, що оскаржуються).

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд

постановив:

Поновити захиснику засудженого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_4 .

Залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3