Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2938/24
Провадження №1-кс/552/1030/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на процесуальні рішення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000068 від 17 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на процесуальні рішення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000068 від 17 лютого 2024 року.

Як вбачається з вказаної скарги, в провадженні відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000068 від 17 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

23 квітня 2024 року скаржник дізнався, що постановою дізнавача від 30 березня 2024 року вказане кримінальне провадження закрито.

Не погоджуючись вказаним рішенням та іншими процесуальними діями дізнавача, скаржник просив скасувати доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 26 лютого 2024 року №205/115/102/6-2024 (як процесуальне рішення дізнавача) в частині допиту скаржника в якості свідка, та скасувати постанову від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №000068 від 17 лютого 2024 року (як процесуальне рішення дізнавача).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 08 травня 2024 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на процесуальні рішення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000068 від 17 лютого 2024 року в частині оскарження постанови дізнавача від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на процесуальні рішення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000068 від 17 лютого 2024 року в частині оскарження доручення дізнавача на проведення слідчих (розшукових дій).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. При цьому обґрунтовував з яких підстав вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неефективно.

Старший дізнавач ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги. Звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду через його перебування у відрядженні.

Оскільки його неявка не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності дізнавача.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000068 від 17 лютого 2024 року.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2024 року у справі №552/777/24, якою зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 01 лютого 2024 року про кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим на підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_3 має право на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Також встановлено, що постановою старшого дізнавача ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 березня 2024 року кримінальне провадження №000068 від 17 лютого 2024 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників АТ «Полтаваобленерго» складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, прокурора, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В той же час оскаржувана постанова фактично не містить обґрунтування прийнятого дізнавачем рішення про закриття провадження.

При цьому дізнавач взагалі не зазначив які саме обставини ним встановлені, на підставі яких доказів, які слідчі дії ним проводилися.

В оскаржуваній постанові лише наведено зміст показань допитаних в якості свідків ОСОБА_3 , який і звернувся до органів поліції з заявою про кримінальне правопорушення, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на протиправність дій яких в своїй заяві посилався ОСОБА_3 , але оцінку вказаним доказам не надано.

Також постанова не містить викладу будь-яких обставин, посилань на докази та їх оцінки щодо причетності або непричетності до протиправних дій інших осіб, на яких в своїх заявах вказував ОСОБА_3 , зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З оскаржуваної постанови та матеріалів скарги також не вбачається на підставі яких доказів дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, у якому саме діянні, якими доказами це підтверджується, тощо.

Загальне зазначення, що під час досудового розслідування не було виявлено в діях працівників АТ «Полтаваобленерго» складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, слідчим суддею не розцінюється як таке, що обґрунтовує прийняте дізнавачем рішення.

Оскаржувана постанова не містить відомостей щодо встановлення слідчим будь-яких обставин щодо наявності або відсутності дій, що підпадають під кваліфікацію ст. 356 КК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність скасування оскарженої постанови.

Тому скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №000068 від 17 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1