Справа № 504/1041/19
Провадження № 1-кс/504/66/24
У Х В А Л А

07.03.2024смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі суду № 5, скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 згідно постанови від 01.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000536, внесеного до ЄРДР 31.03.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, сповіщений електронною поштою належним чином про дату, час та місце його проведення.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи скарги підтримвв, просив скаргу задовольнити.

Зокрема, заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки дізнавачем не проведені всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні..

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно, оскільки органом досудового розслідування не у повній мірі здійснені процесуальні дії.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування допитаний один свідок- ОСОБА_4 , який є працівником АТ «Ощадбанк», який показав обставини оформлення ОСОБА_5 іпотечного кредиту.

Встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.05.2016 року іпотечна квартира відчужена за цивільно правовою угодою.

Дізнавач зазначив, що у ході дізнання не вдалось отримати документи, які стали підставою для зняття запису про іпотеку квартири, а відтак, не вдалося встановити причетність будь- якої особи до вчинення кримінального проступку.

Надаючи оцінку вказаним встановленим фактичним обставинам, слідчий суддя виходить з наступного:

Завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, свобода подання ними доказів.

Реалізація цього самого принципу розкрита законодавцем у правилі ст. 22 КПК України.

Дії органу досудового розслідування тісно пов`язані із принципом законності (ст. 9 КПК України), недотримання якого, безумовно, не може свідчити про те, що досудове розслідування здійснюється у повній відповідності до встановлених правил та процедур.

Зокрема, орган досудового розслідування повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.

ЄСПЛ у рішеннях оперує поняттям «ефективне розслідування». Убачається, що аналіз правових позицій суду із цього питання з метою визначення критеріїв ефективності може стати орієнтиром у законодавчому вдосконалені повноважень слідчого.

Насамперед варто зазначити, що суд розглядає поняття «ефективне розслідування» в контексті ст. 2 Конвенції «Право кожного на життя охороняється законом» у поєднанні із загальним обов`язком держави гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, що опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування (ст. 1 Конвенції).

Як зазначає Суд у справі «Дудник проти України», форми розслідування, які забезпечать досягнення цих цілей, можуть бути різними.

Однак, незалежно від того яка із цих форм застосовується, органи державної влади повинні діяти за своєю власною ініціативою в кожному випадку, про який їм стало відомо.

Органи державної влади не можуть перекласти цей обов`язок на родичів чи чекати подання формальної скарги або взяття кимось на себе відповідальності за проведення слідчої процедури (див. рішення у справі «Іліан проти Туреччини»).

Результат при цьому є необов`язковим, але обов`язковим є здійснення заходів.

Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для збереження доказів, які мають стосунок до події. Будь-які прогалини в розслідуванні, які підривають його здатність установити причину смерті або відповідальних осіб, створюють ризик недодержання такого стандарту (див. рішення у справі «Гонгадзе проти України» (п. 32)).

Суд наголошує, що в цьому контексті опосередковано існує вимога розумної швидкості (див. рішення у справі «Яша проти Туреччини», «Чакіджі проти Туреччини»), визнає, що під час розслідування можуть виникнути складнощі та перепони, які перешкоджають його прогресу. Однак швидка реакція органів державної влади в розслідуванні застосування сили, що спричинила смерть або зникнення, є важливою для забезпечення громадської впевненості в дотриманні ними принципу верховенства права в запобіганні будь-яким ознакам змови або поблажливості до незаконних дій (див. рішення у справі «Маккер проти Сполученого Королівства», «Авсар проти Туреччини».

У справі «Холодков і Холодкова проти України» Суд зауважив, що головна мета розслідування полягає в забезпеченні ефективного виконання положень національного законодавства, яке охороняє право на життя.

Форми розслідування, що забезпечать досягнення цих цілей, можуть бути різними залежно від обставин.

Однак, незалежно від того яка з форм розслідування застосовується, органи державної влади, як тільки їм стало відомо про відповідне питання, повинні діяти за власною ініціативою.

Суд звертає увагу, що система, яка вимагається статтею 2 Конвенції, має передбачати незалежне та безстороннє розслідування, що відповідає певним мінімальним стандартам щодо ефективності. Компетентні органи мають діяти з належною наполегливістю і за своєю ініціативою порушувати провадження, яке здатне, по-перше, установити обставини, за яких сталася подія, і недоліки діяльності системи; по-друге, установити, хто саме з представників державних органів був причетний до події.

Слідчий суддя вважає, що у даній справі наявний факт вилучення з реєстру запису про іпотечне застереження по за волею іпотекодержателя.

Встановивши цей факт органі досудового розслідування мав би діяти з певною власною ініціативою.

Проте дізнавач обмежився лише декількома фразами про неможливість встановлення причетних до кримінального проступку осіб.

На думку слідчого судді вказане не може вважатись ефективним розслідуванням.

Таким чином прийняте дізнавачем рішення є передчасним.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 згідно постанови від 01.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000536, внесеного до ЄРДР 31.03.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000536, внесеного до ЄРДР 31.03.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1