Справа № 188/1588/19
Провадження № 1-кп/188/5/2024
УХВАЛА

09 липня 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000089

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Карцаг, Угорщина, громадянин України, освіта середня, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

В обґрунтування зазначено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 4 до 8 років.

Виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, З, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтоване обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Крім того, на момент направлення обвинувального акту до суду 31.10.2019 обвинувачений ніде не працював, та на сьогоднішній день також ніде не працює, а пройшло вже більше 4 років як справа слухається у суді, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви в тому, з яких джерел він отримує дохід для забезпечення свого життя.

Більше того, обвинувачений проживає не за місцем своєї фактичної реєстрації, а у будинку який належить його співмешканці, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб, які потребують опіки не має, не має сталих соціальних зв`язків.

Наявність ризику незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні підтверджується тим, що 02.05.2024 до Першоравенської окружної прокуратури надійшло клопотання від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дані особи легендовані), який є закупником у кримінальному провадженні № 0000089 від 24.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України, згідно якого на свідка здійснюється вплив шляхом примушування для давання потрібних для обвинуваченого свідчень в суді. Свідок вказує, що прямого тиску безпосередньо з боку обвинуваченого на нього не було, але напередодні візиту ОСОБА_3 до нього додому до свідка навідувався невідомий чоловік спортивної тілобудови, який порадив (дослівно згідно клопотання) «побоятися за своє здоров`я та поберегти свою сім`ю, якщо я відмовлюсь спілкуватися з ОСОБА_7 та його адвокатом». Вказані обставини свідчать про здійснення незаконного впливу на свідка, який вже був допитаний під час судового засідання під легендованими даними, перебуває під захистом згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та намагання незаконним шляхом отримати стороною захисту необхідних їм свідчень.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 слідчим у порядку конфіденційного співробітництва на підставі ст.275 КПК України було залучено ОСОБА_6 (дані особи легендовані), до якої відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» вжито заходи забезпечення безпеки, у зв`язку із чим його справжні анкетні дані та зовнішній вигляд не підлягають розголошенню.

Згідно п. а ч.1ст.5 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» особи взяті під захист, мають право подавати клопотання про вжиття заходів безпеки.

Відповідно до п. б ч.2 ст.5 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» особи, взяті під захист, зобов`язані негайно інформувати названі органи про кожен випадок погрози або протиправних дій щодо них.

Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що сторона захисту намагається всіляко затягувати розгляд вказаного кримінального провадження шляхом необгрунтованого направлення до суду безпосередньо перед заздалегідь призначеними судовими засіданнями заяв про відкладення судових засідань за надуманими та нічим не підтвердженими підставами, у зв`язку з чим прокурором вже тричі заявлялось клопотання про вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , які судом не вирішені.

Вказані обставини свідчать лише про систематичне затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження та намагання уникнути кримінальної відповідальності згідно пред`явленого обвинувачення.

Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти запобіганню зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання і зазначив, що на свідка ОСОБА_8 з боку працівників поліції чиниться тиск, суд, зобов`язавши сторону захисту забезпечити явку своїх свідків в судове засідання для допиту, клопотання про допит свідка ОСОБА_8 не задовольняє, якщо легендована особа загине, то це також прокурор поставить у вину стороні захисту. Вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, ОСОБА_3 завжди з`являється до суду і нікому не погрожував.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що він проживає зі своєю співмешканкою, вона ФОП, він їй допомагає, вони розводять собак, вона продає цуценят, а він їх доставляє покупцям.

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню.

Ризик переховуватись від суду не доведено, ОСОБА_3 з`являвся до суду на всі призначені судом судові засідання, в нього сталі соціальні зв`язки, він впродовж тривалого часу проживає зі співмешканкою за однією адресою, за останні 4 роки жодного разу не змінив адресу фактичного місця проживання. Щодо незаконного впливу на свідків, то даний ризик також відсутній, всі свідки в судовому засіданні вже допитані, відповідно до письмової заяви легендованої особи, та в заяві також не зазначено про безпосередній вплив на нього з боку ОСОБА_3 . Крім того, зазначивши про тиск з боку невідомої особи на передодні візиту ОСОБА_3 , не зазначена мета візиту обвинуваченого, наявність реальної чи прихованої погрози на адресу залегендованої особи, чи була пропозиція або натяк на зміну показів.

ОСОБА_3 жодного разу не надано до суду заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи перерву в судовому засідання з його власних мотивів, а заяви захисника про відкладення розгляду справи не є підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Відповідно до положень ч.1 ч.2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, не існує жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 194 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити

Ухвала суду набирає чинності з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1