Справа №589/1337/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/151/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/1337/19 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2021, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду від 19.02.2021) та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення ним,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

установила:

У поданих апеляційних скаргах (із доповненнями):

- захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки під час судового розгляду не доведено наявність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК;

- обвинувачений ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд, оскільки його вина не доведена згідно вимог закону.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2021 ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та 4 роки 6 місяців відповідно. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 980,70 грн. Одночасно ОСОБА_10 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК (по епізоду від 19.02.2021) та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення ним.

Згідно вироку, 11.02.2021 близько 17:26 ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно викрав майно вартістю 269 грн.

15.02.2021 близько 17:54 ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно викрав майно на загальну суму 538 грн.

18.02.2021 близько 17:50 ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, намагався таємно викрасти товар, однак був помічений співробітниками магазину. ОСОБА_10 , розуміючи, що з цього моменту він діє відкрито по відношенню до працівників вказаного магазину, заволодів майном вартістю 539 гривень.

25.02.2021 близько 14:00 ОСОБА_10 , перебуваючи у гаражі, розташованому в автокооперативі «Північний» по АДРЕСА_4 , діючи повторно, таємно викрав майно вартістю 655 грн.

01.03.2021 близько 14:16 ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-244» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , діючи повторно, таємно викрав майно на загальну суму 329,85 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 пред`явлене обвинувачення в тому, що він 19.02.2021 близько 22:00 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , повторно, таємно викрав майно на загальну суму 2000 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду (ч. 2 ст. 185 КК).

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази підтверджують лише факт вчинення кримінального правопорушення, однак не доводять поза розумним сумнівом вчинення правопорушення саме ОСОБА_10 .

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали свої апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_9 , яка заперечила проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

Що стосується доводів апеляційних скарг про недоведеність вини ОСОБА_10 , то вони є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження визнаного доведеним обвинувачення суд першої інстанції у вироку послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_10 .

Так, розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за пред`явленим йому обвинуваченням, суд першої інстанції визнав доведеним та кваліфікував дії останнього як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працювала касиром в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2». В один з днів взимку 2021 р. ввечері вона була на касі в магазині та почула як продавці просять якогось хлопця показати, що у нього в пакеті. Одна з дівчат зачинила вихід з магазину, хлопець підбіг до дверей і почав їх вибивати, але вибити не вдалося, тоді він почав бігати по магазину, побіг до запасного виходу і почав там двері вибивати. Її співробітниці злякались та відчинили двері головного входу і хлопець вибіг з магазину. Після цього вони передивились записи відеокамер і побачили, що цей хлопець взяв з полиці колонку і поклав до свого пакету.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює заступником адміністратора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 . Того дня ввечері до магазину зайшов чоловік, у руках якого нічого не було. Вона пішла в підсобне приміщення, щоб по відеокамерам поспостерігати за ним, оскільки до цього в них були крадіжки майна з магазину та при перегляді записів з камер відеоспостереження було виявлено, що крадіжки вчиняв саме цей молодий чоловік. Вона побачила, що цей чоловік з полиці магазину взяв портативну колонку, обійшов стелаж, дістав зі своєї кишені пакет та поклав до нього колонку. Побачивши це, свідок вийшла з підсобного приміщення та зачинила двері магазину. Чоловік в цей час направився в сторону виходу, однак свідок підійшла до нього та запитала, що в нього в пакеті, на що останній відповів, що цей пакет він приніс з собою. Коли свідок зробила зауваження цьому чоловіку щодо того, що він поклав в свій пакет портативну колонку, за яку не розрахувався, чоловік почав бігати по магазину, а підбігши до запасного виходу, почав вибивати двері. Вони злякались такої поведінки, тому відчинили центральний вихід, аби той нікому не нашкодив. Свідок просила чоловіка аби він залишив колонку, яку він взяв з полиці магазину, однак той не відреагував та вибіг з магазину. Свідок зазначила, що обвинувачений і є тим чоловіком, що викрав колонку та пауербанки. Вона його добре розгледіла, бо спостерігала і розмовляла з ним.

Потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що в один з днів у кінці лютого чи початку березня 2021 р. він вийшов з будинку та побачив молодого чоловіка, який у подальшому викрав ключі від його квартири та шліфувальну машинка. Обвинувачений дуже схожий на того чоловіка, з яким він тоді випивав в гаражі.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 25.02.2021 він знаходився по АДРЕСА_4 . Приблизно о 15-й чи 16-й год. до нього підійшов обвинувачений та запропонував придбати болгарку.

Крім того, суд першої інстанції поклав в основу вироку й інші докази:

- протокол огляду предметів від 18.03.2021, згідно якого об`єктом огляду є вміст трьох дисків: № 1 - CD-R з написом «18.02.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2», № 2 - CD-R з написом «15.02.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2», № 3 - CD-R з написом «11.02.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2», добровільно видані ФОП ОСОБА_18 . У ході відтворення файлів на диску № 1 встановлено, що чоловік, візуально схожий на ОСОБА_10 , 18.02.2021 о 17:49 з полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 викрав музичну колонку в коробці, яку сховав у пакет, та пройшов повз касу, не розрахувавшись, слідом за ним біжить працівник магазину (жінка). У ході відтворення файлів на диску № 2 встановлено, що чоловік, схожий на ОСОБА_10 , 15.02.2021 о 17:54 з полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 викрав два зарядних пристрої «Power Bank», які сховав під курткою та пройшов повз касу не розрахувавшись. У ході відтворення файлів на диску № 3 встановлено, що чоловік, схожий на ОСОБА_10 , 11.02.2021 о 17:26 з полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 викрав один зарядний пристрій «Power Bank», який сховав під курткою та пройшов повз касу не розрахувавшись;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала чоловіка - ОСОБА_10 , який тричі вчиняв крадіжки товару з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- заяви потерпілого ФОП ОСОБА_18 та акти інвентаризації товару № 5315 від 15.02.2021, № 5318 від 18.02.2021, згідно яких у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3 виявлено крадіжку товару на загальну суму 1077 грн;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав чоловіка - ОСОБА_10 , у якого він придбав болгарку;

- висновок експерта № СЕ-19/119-21/3462-ТВ від 23.03.2021, згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_16 майна (кутова шліфувальна машина) могла становити 655 грн;

- протокол огляду предметів 17.03.2021, згідно якого об`єктами огляду, крім іншого, є шліфувальна машинка кутова, добровільно видана ОСОБА_17 ;

- інвентаризаційна відомість від 04.03.2021, згідно з якою в магазині «Продукти-244» ТОВ «АТБ-маркет» виявлено нестачу товару загальною вартістю 366,50 грн;

- протокол огляду предметів 17.03.2021, згідно якого об`єктом огляду є вміст диску з написом «01.03.2021 АТБ», наданий представником ТОВ «АТБ-маркет». У ході відтворення файлів на цьому диску встановлено, що чоловік, схожий на ОСОБА_10 , 01.03.2021 о 14:16 заходить до магазину «Продукти-244» по вул. Робоча, 10-А в м. Шостка , де з полиць торгового залу викрадає продукти, які в подальшому виносить з магазину без здійснення розрахунку.

Оцінивши всі зібрані докази відповідно ст. 94 КПК з точки зору їх належності, достовірності й допустимості, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що показання свідка ОСОБА_15 не підтверджують вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, саме ОСОБА_10 , є необгрунтованими, оскільки остання, будучи допитаною в суді першої інстанції та попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, без жодних сумнівів зазначила, що майно викрав саме обвинувачений, так як у ці моменти вона за ним спостерігала, добре його розгледіла та розмовляла з ним, а підстав вважати ці показання недостовірними, хибними чи помилковими не встановлено, як і не установлено підстав обмовляти обвинуваченого.

Що стосується протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , то в ході слідчої дії свідок упізнала чоловіка на фотознімку під № 4 (обвинуваченого), який здійснював крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», за формою обличчя, високим лобом, бровами, носом, губами, вухами. Та обставина, що ОСОБА_10 був одягнутий у шапку та на ньому була медична маска, не спростовують вказаних доказів, оскільки свідок ОСОБА_15 бачила його раніше та без маски, тобто чітко запам`ятала прикмети його особи, які і дозволили їй ідентифікувати особу ОСОБА_10 .

Є безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом не було ініційовано питання виклику потерпілих та свідків за фактом вчинення крадіжки з магазину «АТБ», оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 22 КПК).

В цій справі, суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та дослідив саме ті докази, які були надані як стороною захисту, так і стороною обвинувачення. При цьому, порушень приписів ст. 352, 353 КПК не встановлено.

Сама по собі відмова суду у допиті заявленого обвинуваченим свідка « ОСОБА_19 », в даному випадку, не є проявом неповноти судового розгляду, оскільки жодним чином не позначилася на справедливості розгляду кримінального провадження та обставинах, які підлягають доказуванню, так як не було доведено наявності підстав вважати, що надані ним показання мали хоча б якесь значення для справи та могли б вплинути на доведеність вини ОСОБА_10 .

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_14 є недопустимим доказом не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції надав належну оцінку цьому доказу та на підтвердження встановлених обставин у вироку його не зазначив.

Судом першої інстанції було розглянуто клопотання обвинуваченого про проведення особи для впізнання та відмовлено, оскільки фактично ОСОБА_10 просив здійснити перевірку проведених під час досудового розслідування слідчих дій за участю свідків, що не відповідає суті та меті слідчої дії, передбаченої ст. 228 КПК, тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого і в цій частині не можуть бути прийнятими до уваги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, обставин і фактів, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення щодо доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, і які б не були досліджені чи належним чином не оцінені цим судом, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального закону, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які обтяжують покарання, та дійшов цілком обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_10 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2021 відносно ОСОБА_20 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4