ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1020/24 Справа № 175/6016/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Донецької області судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року за скаргою ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді?Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 06 лютого 2024 року була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана ТУ ДБР у м. Краматорську, скаржник датував скаргу до суду 19 квітня 2024 року, яку скерував до суду і вона надійшла до провадження 26 квітня 2024 поточного року, тобто поза межами 10-денного строку. При цьому, слідчим суддею зазначено, що строк оскарження бездіяльності відраховується з часу допущення такої бездіяльності, тобто від 07 лютого 2024 року, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник, а саме як зазначено: 09 квітня 2024 року.

На зазначене рішення? ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі останній просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати службових осіб ТУ ДБР невідкладно внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР. На обгартування своїх вимог вказує, що він є військовослужбовцем та в жовтні 2023 року щодо нього вчинено злочин його побратимами, за фактом якого він та його дружина завертались на лінію 102. В подальшому адвокатом здійснювались необхідні запити та 06.02.2024 року здійснений запит в ТУ ДБР, відповідь на який надана лише 09.04.2024 року, в якому зазначено про відмову у внесені відомостей до ЄРДР.

Наголошує, що лише 09.04.2024 року він дізнався, що його заява про кримінальне правопорушення не була внесена що ЄРДР, інших можливостей дізнатись вказану інформацію він не мав, а тому скарга до слідчого судді подана у строк передбачений законом. Повертаючи скаргу, слідчий суддя позбавила можливості реалізувати право та не з`ясувала усіх вагомих обставин, чим обмежила доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Висновки слідчого судді про відмову у поновлені строку та повернені скарги колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається зі скарги 29.10.2023 року на лінію «102» звернулась громадянка ОСОБА_7 та повідомила про вчинення злочину щодо її чоловіка ОСОБА_6 , даний факт зареєстрований за №14136.

30.10.2023 року на лінію «102» звернувся лікар 1 КМП м. Полтави та повідомив, що при обстеженні ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які утворилися внаслідок конфлікту із військовослужбовцями, дане звернення зареєстровано за №14187.

13.11.2023 року спрямовано повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 для прийняття рішення щодо притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності.

05.12.2023 року адвокатом направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо витребування інформації за результатам звернень, відповідно до якого повідомлено, що матеріали направлені до ТУ ДБР. 06.02.2024 року направлено запит до ТУ ДБР, та відповіддю від 09.04.2024 року повідомлено, що за результатами розгляду повідомлення, відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Отже, днем подачі зави про вчинення злочину щодо ОСОБА_6 є 29.10.2023 року, враховуючи вимоги закону, десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб починається з 29 жовтня 2023 року, враховуючи 24-годинний строк для реєстрації відомостей, а закінчився 30 жовтня 2023 року.

При цьому, строк звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність про невнесення відомостей до ЄРДР спливає 9 листопада 2023 року.

Посилання слідчого судді на звернення із завою про вчинення злочину 06.02.2024 року, є помилковим, оскільки 06.02.2024 року адвокатом надіслано запит до ТУ ДБР щодо з`ясування результатів розгляду повідомлення направленого до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення осіб до відповідальності.

Разом з цим, скаргу до слідчого судді ОСОБА_6 направив засобом поштового зв`язку, лише 19 квітня 2024 року, тобто із зачином пропуском строку звернення із скаргою до слідчого судді, і питання про поновлення строку в скарзі не ставить.

У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, щоб слугували підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки початок перебігу строку подачі скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого розпочинається на наступний день після подачі скарги до поліції, а не після отримання відповіді.

Доводи апеляційної скарги щодо перебігу подій із отриманням інформації за заявою про вчинення злочину, можуть слугувати підставою для поновлення десятиденного строку звернення до слідчого судді, в разі наявності такого клопотання та його належного обґрунтування.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 має право повторного звернення до слідчого судді, із вказаним питанням, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді зі скаргою та обґрунтуванням такого пропуску.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року за скаргою ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді