Справа № 712/3769/24
Провадження № 1-кс/712/1750/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000353, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи безстроково, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 201 КК України

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 201 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 тривалий час займається так званим «копанням», тобто пошуком з використанням металошукача предметів старовини та подальшим їх збутом як на території України, так і за кордоном.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 з використанням металошукача у невстановленому досудовим розслідуванням місці відшукав 7 (сім) металевих предметів, а саме: наконечник піхв меча, трьохлистну накладку «триксель», основу двоскладового навершя від руків`я меча, перехрестя руків`я меча, навершя руків`я меча, головку двоскладового навершя від руків`я меча, бронзову фібулу брошка.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 30.06.2023, ОСОБА_6 домовився з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 про збут останній семи металевих предметів старовини, а саме: наконечнику піхв меча, трьохлистної накладки «триксель», основи двоскладового навершя від руків`я меча, перехрестя руків`я меча, навершя руків`я меча, головки двоскладового навершя від руків`я меча, бронзової фібули брошки.

З цією метою, 30.06.2023 об 11 год. 27 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у поштовому відділенні «20307» АТ «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_2 , діючи всупереч вимогам ст. 373 Митного кодексу України, ст. ст. 13, 15, 19 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», та п. 1.6 Наказу Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 «Про затвердження Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», згідно яких переміщення через митний кордон України культурних цінностей заборонено, не маючи свідоцтва на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей з території України, оформив міжнародне поштове відправлення (далі МПВ) № RK062586722UA, відправником якого зазначив свою матір ОСОБА_9 , а отримувачем «Galina Snaidere, Princes House, 4 Tarragon road, Maidstone, Kent, ME 16 ONg, United Kingdom», при цьому в митній декларації форми CN22 від 30.06.2023 до вказаного МПВ в графі «Кількість і докладний опис вкладення» з метою приховування інформації про фактичний вміст відправлення вказав завідомо неправдиві відомості, а саме: «7 Tools spare parts», тобто задекларував вміст відправлення як «запчастини до інструментів», а не як предмети старовини чи культурні цінності.

Також на запитання працівника указаної поштової установи, що саме планується до переміщення у міжнародному поштовому відправленні, ОСОБА_6 відповів, що це імітація культурних предметів.

Таким чином, ОСОБА_6 приховав від митного контролю відомості щодо фактичного вмісту МПВ.

Однак, 02.07.2023 в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) співробітниками Київської митниці в ході митного контролю у МПВ № RK062586722UA були виявлені незадекларовані предмети старовини, а саме: наконечник піхв меча (Бутероль), накладку «триксель», основу двоскладового навершя від руків`я меча, перехрестя руків`я меча, навершя руків`я меча, головку двоскладового навершя від руків`я меча, фібулу брошку, які згідно висновків експертів № СЕ-19/124-24/1027-М3 від 01.02.2024 та № СЕ-19/124-24/1023-М3 від 07.02.2024 є культурними цінностями.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав за необхідні для того, щоб перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, злочин не було доведено ним до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час проведення митного огляду співробітниками Київської митниці митного огляду було виявлене відправлене ОСОБА_6 міжнародне поштове відправлення з прихованими у ньому культурними цінностями.

22.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих дій і висновках експертів, проведених у кримінальному провадженні.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, потребує медичного лікування, проживає сам.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом від 28.12.2023 № 5/1/3981т за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом від 28.12.2023 № 5/1/3982т за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку від 18.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2024; протоколом огляду від 22.01.2024; висновком експерта № СЕ-19/124-24/1027-М3 від 01.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/124-24/1023-М3 від 07.02.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.02.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2024; протоколом огляду від 08.03.2024.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні.

Так, орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, а тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування, підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, а тому може безперешкодно виїхати за межі України.

Свідки у кримінальному провадженні мешкають в тому самому населеному пункті, де й підозрюваний, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків.

Крім того, на сьогоднішній день в Україні діє правовий режим воєнного стану, в умовах якого вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину набуває особливо небезпечного характеру, а тому існує ризик вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного необхідно покласти певні зобов`язання, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, та застосувати до нього запобіжній захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, так як менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Слідчий суддя вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості отримувати медичну допомогу, купувати продукти харчування, медикаменти та речі першої необхідності, оскільки він проживає один.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , строком до 22 травня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатись з м. Умань без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000353.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_6 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28 березня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1