Справа № 398/638/22
№ 1кп/401/69/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, відомості щодо якого 20.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001617 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.12.1986 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 42 КК УРСР до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Звільнився умовно достроково - 17.06.1988 року; 08.08.1990 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 42 КК УРСР до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 4 роки, зі штрафом 100 рублів. Звільнився по відбуттю строку покарання - 17.04.1993 року; 30.03.1994 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 206 КК УРСР до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився по відбуттю строку покарання - 19.03.1997 року; 21.05.1998 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 196-1 КК УРСР до покарання у вигляді виправних робіт на строк 6 місяців, з утримання 20% доходу; 06.10.2000 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ст. 94 КК УРСР до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років; 21.02.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців; 04.11.2010 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 2 роки, з утриманням 15% заробітної плати; 04.08.2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений умовно достроково на 4 місяці 7 днів, відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18.01.2013 року; 01.08.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 місяць 10 днів. Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2013 року вирок суду від 01.08.2013 року в частині призначеного покарання скасовано та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України, з застосуванням ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 місяця 22 дня. Звільнився по відбуттю строку покарання 24.12.2013 року; 22.09.2022 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -

з участю:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за наступних обставин.

18 листопада 2021 року близько 16 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи не зняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості та будучі особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, прибув спільно з ОСОБА_8 для спільного розпиття алкогольних напоїв до ОСОБА_9 , який проживав по АДРЕСА_3 . Перебуваючи у житловій кімнат, вказаного житловому будинку під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_9 з іншого, виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету умисного вбивства, обравши знаряддям злочину розкладний ніж, тримаючи його у правій руці, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_9 , став перед ним та відразу наніс в область передньої стінки грудної клітини справа (по біля грудинній лінії на рівні 4-го ребра), що є життєво важливим органом, - один акцентований удар. Після цього, ОСОБА_5 наніс удар у обличчя та схилив ОСОБА_9 на диван та наніс ножем в область черевної частини справа (на рівні реберної дуги), що є життєво важливим органом, ще один акцентований удар та у подальшому не менше двох ударів по нижнім кінцівкам (по передньо внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині та зовнішній поверхні правого стегна в середній третині) та один удар по верхній кінцівці (по тильній поверхні нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті), достовірно усвідомлюючи, що спричинені тілесні ушкодження з урахуванням їх кількості та локалізації неминуче призведуть до смерті - ОСОБА_9 . Від комплексу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці вчинення злочину у період часу з 16 години по 18 години 18.11.2021.

Виконавши у такий спосіб усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця та переконавшись, що ОСОБА_9 не подає ознак життя продовжив розпивати з ОСОБА_8 алкогольні напої та залишив будинок близько 07.00 години 19.11.2021.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 504 від 21.12.2021, діями ОСОБА_5 було спричинено прижиттєво ОСОБА_9 комплекс тілесних ушкоджень, у вигляді:

- синця верхньої повіки правого ока. Вказане ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету (предметів), відносяться до легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебуває;

- ран стегон; 3-го пальця лівої кисті. Вказані ушкодження утворилися від дії предмету (предметів) з ознаками колючо ріжучого, - лезом ножа, відносяться до легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають;

- проникаючих поранень грудної клітини та черевної порожнин з ушкодженням внутрішньочеревних органів (печінка) та явищами внутрішньочеревної кровотечі. Вказані ушкодження утворилися від дії предмету (предметів) з ознаками колючо ріжучого, - лезом ножа, в своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_9 настала в наслідок шоку (переважно геморрагічний), який розвинувся внаслідок проникаючих поранень грудної та черевної порожнин.

Вищеописаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений суду надав показання згідно яких вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, надав суду показання згідно яких 18 листопада 2021 року разом знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 в гостях у ОСОБА_9 , де вживали алкогольні напої. Вдень вийшов за горілкою та продуктами харчування та на вулиці зустрів ОСОБА_8 , якого запросив до ОСОБА_9 в гості. Разом з ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_9 додому, де продовжили вживати спиртне. Під час відпочинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_9 наніс один удар в обличчя ОСОБА_8 . Після чого, він їх заспокоїв та ліг спати. Під час сну чув, як ОСОБА_8 ліг поряд з ним. Як прокинувся, побачив, що ОСОБА_9 лежить на дивані, не намагався будити, випив чарку та вийшов на вулицю. За ним вийшов ОСОБА_8 , який просив не будити ОСОБА_9 , щоб він знову не скандалив. Після чого пішли разом з ОСОБА_8 додому. Зазначив, що жодних ударів ножем ОСОБА_9 не наносив та не бачив щоб ОСОБА_8 наносив такі удари. Ножа при собі він не мав, на досудовому розслідуванні під час слідчого експерименту надав показання які не відповідають дійсності, тобто себе обмовив.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надав показання, згідно яких близько двох років назад в с.Ясинуватка зустрів ОСОБА_5 , який запропонував піти в гості до ОСОБА_9 , на що він погодився. В будинку ОСОБА_9 втрьох вживали горілку. За весь час випили близько 1,5 літри самогону, тому перебували в стані сп`яніння. Під час відпочинку ОСОБА_9 обізвав ОСОБА_5 , той теж обізвав ОСОБА_9 . На цьому ґрунті виникла сварка, яка переросла в бійку. Намагався розборонити бійку та отримав удар в обличчя, від кого саме не бачив. Від отриманого удару присів. В цей момент побачив, як ОСОБА_5 наніс декілька ударів по тулубу ОСОБА_9 . Бачив ніж в руці ОСОБА_5 , але де він його взяв не знає. Після отриманих ударів ОСОБА_9 сказав: «тікай, бо мені кранти». Покинути приміщення будинку зміг лише вранці, в той момент, коли ОСОБА_5 вийшов з нього. Після чого, побіг додому, але ОСОБА_5 намагався його наздогнати. В той же день ОСОБА_5 прийшов до нього додому та пропонував піти з ним, але він відмовився, оскільки боявся за своє життя.

Судом досліджені матеріали досудового розслідування, надані прокурором з яких вбачається наступне.

Витяг з ЄРДР за № 0001617 від 20.11.2021 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України. (т.1 а.с. 149-150)

Рапорт чергового про надходження заяви гр.. ОСОБА_10 щодо виявлення трупу гр.. ОСОБА_9 (т.2 а.с. 155)

Протокол огляду місця події від 20.11.2021, місце огляду являється приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 .(т.1 а.с. 161-163, 164-170)

Постанова слідчого від 20.11.2021 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання. (т.2 а.с. 174-175, 176)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2021, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу, зображену на фото № 1 , як ту, яка протягом дня 17.11.2021 заходив та виходив з будинку АДРЕСА_3 , де проживав гр.. ОСОБА_9 (т.1 а.с. 187-188) відповідно до додатку до протоколу, на фото № 1 зображено гр.. ОСОБА_5 (т.1 а.с. 189)

Протокол огляду трупу гр.. ОСОБА_9 (т.1 а.с. 193-194, 195-198)

Протокол отримання зразків для експертизи від 21.11.2021, відповідно до якого у померлого ОСОБА_9 відібрано зразки пальців рук, які від копійовані на дактилокарту, зрізи нігтьових пластин, крові. (т.1 а.с. 201, 203, 205)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото № 1, як ту, яка 18.11.2021 у вечірній час в приміщенні будинку АДРЕСА_3 спричинив удари предметом схожим на ніж ОСОБА_9 , від чого останній помер на місці. (т.2 а.с. 61-62) Згідно довідки до протоколу на фото № 1 зображений гр.. ОСОБА_5 (т.2 а.с. 63)

Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 відповідно до якого свідок надав показання за яких обставин було спричинено ножові поранення ОСОБА_5 . ОСОБА_9 свідок зазначив, що після сварки, яка переросла в бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 наніс удар в область живота ОСОБА_9 в цей момент він подумав, що удар ОСОБА_5 наніс кулаком. Після чого, побачив, що в руці ОСОБА_5 ніж, яким він продовжував наносити ще удари в різні частини тіла, в тому числі по ногах ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_9 відмахувався від ударів, в подальшому від отриманих ударів ОСОБА_9 сів на ліжко, потім ліг. (т. 2 а.с. 69-75)

Протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 24.11.2021, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 в приміщенні будинку АДРЕСА_3 розповів про обставини нанесення двох ударів ножем в область тулубу ОСОБА_9 під час сварки з останнім. (т. 2а.с. 78-87)

Протоколи отримання зразків для експертизи від 23.11.2021, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_5 відібрано зрізи нігтьових пластин, сліди пальців рук, зразки крові. (т.2 а.с. 94, 98, 103)

Протоколи отримання зразків для експертизи від 24.11.2021, відповідно до якого у свідка ОСОБА_8 відібрано зрізи нігтьових пластин, сліди пальців рук, зразки крові. (т.2 а.с. 108, 112, 117)

Висновок експерта № 504 від 21.11.2021, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу гр.. ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) синця верхньої повіки правого ока. Вказане ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), несе ознаки легких тілесних ушкоджень, за давністю може складати до 3-х діб до моменту смерті і в прямому причинному зв`язку з нею не перебуває; б) ран стегон, 3-го пальця лівої кісті. Вказані ушкодження могли виникнути від дії предмету (предметів) з ознаками гострого, яким може виступати в тому числі і лезо ножа, несуть ознаки легких тілесних ушкоджень, за давністю можуть складати до 3-х діб до моменту смерті і в прямому причинному зв`язку з нею не перебувають; в) проникаючих поранень грудної та черевної порожнин з ушкодженням внутрішньочеревних органів (печінка) та явищами внутрішньочеревної кровотечі. Вказані ушкодження могли виникнути від дії предмету (предметів) з ознаками колючо-ріжучого, яким може виступати в тому числі і лезо ножа, в своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння, за давністю можуть складати біля 3-х годин до моменту смерті і перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю. Безпосередньою причиною смерті гр.. ОСОБА_9 можна вважати шок (переважно геморрагічний) який розвинувся внаслідок проникаючих поранень грудної та черевної порожнин. Виявлені ушкодження могли утворитися одномоментно, або на протязі не значного проміжку часу одне від одного. Взаєморозташування потерпілого та нападника в момент спричинення ушкоджень могло бути різноманітним та змінюватись, які б дозволяли утворення ушкоджень виявленого направлення та локалізації. Однак, зважаючи на направлення слідів кров`янистого характеру навколо ран грудної та черевної порожнин, можна припускати що дані ушкодження могли бути отримані потерпілим в горизонтальному або близькому до такого положенні. Морфологічні особливості ушкоджень можуть вказувати на їх зажиттєве спричинення. Смерть гр.. ОСОБА_9 могла настати як негайно так і через незначний проміжок часу, який був необхідний для розвитку ознак шоку. Судити про даний проміжок часу категорично немає можливості, оскільки він залежить від індивідуальних особливостей організму потерпілого. При судово-медичній токсикологічний експертизі крові від трупу гр.. ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в кількості, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. (т.2 а.с. 119-123, 124-129)

Висновок експерта № 504/1 від 26.01.2022, згідно якого, ушкодження в області стегон, поранень грудної та черевної порожнин могли утворитися і за тим механізмом, на який вказує гр.. ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту. Проникаючи поранення черевної та грудної порожнин могли утворитися і за тим механізмом, на який вказує гр.. ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту. Виявлені на трупі гр.. ОСОБА_9 ушкодження могли утворитися в результаті не менш ніж 6-ти травматичних впливів. Враховуючи показники ректальної температури, характер трупних змін (трупні плями, трупне заклякання), наявність гнилісних змін у вигляді позеленіння шкіри здухвинних ділянок, гнилісної венозної сітки, можна орієнтовно припускати, що давність смерті може складати близько 2-3 діб до моменту початку експертизи трупу. Однак, слід зазначити, що є допустимим певне відхилення від вказаного терміну в той чи інший бік, що залежить не тільки від зовнішніх умов, але й від індивідуальних особливостей організму, в тому числі і алкогольного сп`яніння. (т.2 а.с. 133-140)

Висновок експерта № 232 від 23.11.2021, відповідно до якого на момент огляду у гр.. ОСОБА_5 тілесні ушкодження не виявлені. (т.2 а.с. 142-143)

Висновок експерта № 234 від 24.11.2021, згідно якого на момент огляду у гр.. ОСОБА_8 на представлених ділянках тіла виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на правій та лівій нижніх повіках. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого. Кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з розладом здоров`я та термін до 6 діб. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можна казати що вони не притаманні для утворення внаслідок падіння з положення стоячи на площину. Враховуючи колір та характер виявлених тілесних ушкоджень можна казати, що вони були спричинені приблизно за 5-8 діб до моменту огляду. (т.2 а.с. 145-146)

Висновок експерта № 711 від 29.11.2021. відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.с. 150-151)

Висновок експерта № 710 від 29.11.2021, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.с. 155-156)

Висновок експерта № 712 від 29.11.2021, згідно якого кров свідка ОСОБА_8 належить до групи 0аВ за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.с. 155-156)

Висновок експерта № 713 від 10.12.2021, відповідно до якого на наволочці та на півковдрі знайдено кров людини, яка може походити як від одного потерпілого ОСОБА_9 , так і в поєднанні з підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 , але одному підозрюваному ОСОБА_5 та одному свідку ОСОБА_8 ця кров належати не може. (т.2 а.с. 166-169)

Висновок експерта № 1/714 від 26.01.2022, відповідно до якого на речах потерпілого ОСОБА_9 , а саме: на куртці, на штанях, знайдено кров людини, яка може походити як від одного потерпілого ОСОБА_9 , так і в поєднанні з підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 , але одному підозрюваному ОСОБА_5 та одному свідку ОСОБА_8 ця кров належати не може. (т.2 а.с. 174-177)

Висновок експерта № 175 від 28.12.2021, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої та лівої рук підозрюваного гр.. ОСОБА_5 крові та епітеліальних клітин придатних для цитологічного обліку не знайдено. (т.2 а.с. 182-184)

Висновок експерта № 174 від 28.12.2021, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої та з лівої рук трупа ОСОБА_9 знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осбі) в крові якої (яких) міститься антиген А, В, Н ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_9 з властивими йому антигенами А, В, Н, ізосерологічної системи АВ0 не виключається. Також, домішок крові від підозрюваного ОСОБА_5 з властивими йому антигенами А, Н ізосерологічної системи АВ0, та свідка ОСОБА_8 з властивим йому антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 не виключається, якщо у них були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі. (т.2 а.с. 189-191)

Висновок експерта № 176 від 28.12.2021, згідно якого при судово-медичній експертизі змивів з клинка ножа складаного знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осбі) в крові якої (яких) міститься антиген А, В, Н ізосерологічної системи АВ0, від трепа ОСОБА_9 з властивими йому антигенами А, В, Н, ізосерологічної системи АВ0 не виключається. Також, домішок крові від підозрюваного ОСОБА_5 з властивими йому антигенами А, Н ізосерологічної системи АВ0, та свідка ОСОБА_8 з властивим йому антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 не виключається, якщо у них були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі. (т.2 а.с. 196-199)

Висновок експерта № 177 від 28.12.2021, відповідно до якого при судово-медичній експертизі сигарети з жовтим фільтром довжиною 6, 5 см за маркуванням «MARSHALL» слини та епітеліальних клітин не виявлено. (т.2 а.с. 204-206)

Висновок експерта № 159 від 20.12.2021, відповідно до якого на наданому для проведення судово-медичної експертизи клапті шкіри трупа ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді двох ран, які за характером є колото-різаними. Рани є результатом дворазової травму вальної дії плоского одного строго колюче-ріжучого предмета клинкового типу з найбільшою шириною зануреної частини клинка орієнтовно 20-22 мм. Обух клинка мав П-подібнку форми поперечного перерізу і значну товщину, ймовірно, більш виражене ліве ребро. Рани на клапті шкіри мають ознаки повного занурення клинка та відобразили травму вальну дію виступаючої борідки П-подібної форми значної товщини. Додаткові розрізи утворилися від розсікаю чого впливу леза клинка під час занурення або витягування клинка, з натисканням на лезовий край, з деякою зміною орієнтації площини клинка в ранах. В момент спричинення рани № 1 площина клинка була орієнтована майже вертикально, обухом вверх, лезом вниз. В момент спричинення рани № 2 площина клинка була орієнтована майже горизонтально, обухом вправо, лезом вліво. Рани на клапті шкіри визнані придатними для ідентифікації травму вального предмета за груповими ознаками. Індивідуальні властивості предмета не відобразилися. Даних про послідовність спричинення ушкоджень на ділянці шкіри немає. (т.2 а.с. 211-216, 217-221)

Висновок експерта № 158 від 11.01.2022, згідно якого на наданих для проведення експертизи чотирьох предметах одягу, що належать постраждалому ОСОБА_9 , знайдені пошкодження, які характерні для чотириразової пошкоджу вальної дії плоского одного строго колюче-ріжучого предмета клинкового типу і могли бути спричинені клинком одного пошкоджу вального предмета: 1.1. пошкодження, що розташовані на правій пілочці куртки та на відповідних ділянках переду джемпера і фуфайки справа, та відповідні їх рани № 1 і № 2 на клапті шкіри трупа ОСОБА_9 могли утворитися від дії клинка складаного ножа, наданого для проведення експертизи, із зануренням його на повну глибину, або іншого колюче-ріжучого предмета з подібними конструктивними та експлуатаційними особливостями клинка. 1.2. можливість спричинення пошкоджень в середньої частині передніх половинок штанів справа і зліва клинком наданого складаного ножа або іншого плоского одного строго колюче-ріжучого предмета не виключається. (т.2 а.с. 224-240, 241-249)

Висновок експерта від 30.11.2021 № СЕ-19/112-21/10248-Д, відповідно до якого слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 21х15 мм на фрагменті паперу найбільшими розмірами 53х39 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19х9 мм на фрагменті паперу найбільшими розмірами 31х20 мм залишений великим пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 18х16 мм на фрагменті паперу найбільшими розмірами 39х38 мм залишений великим пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 . (т.3 а.с. 6-17)

Протокол огляду речей від 06.12.2021. (т.3 а.с. 18)

Постанова слідчого про визнання і доручення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 06.12.2021. (т.3 а.с. 19, 20)

Протокол огляду речей від 07.02.2022. (т.3 а.с. 29)

Постанова слідчого про визнання і доручення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 07.02.2022. (т.3 а.с. 30, 31)

Постанова керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 20.02.2022 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. (т.3 а.с. 37-39)

Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2022, згідно якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку № 3 впізнав розкладний ніж, яким ОСОБА_5 18.11.2021 вчинив вбивство ОСОБА_9 в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 . (т.3 а.с. 50-52, 53-56, 57-58)

Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2022, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_13 на фотознімку № 1 впізнав розкладний ніж, яким 18.11.2021 вчинив вбивство ОСОБА_9 в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 . (т.3 а.с. 59-61, 62-65, 66-67)

Постанова слідчого від 10.02.2022 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, якою дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч.1 ст. 115 КК України на п. 13 ч.2 ст. 115 КК України. (т.3 а.с. 68-69)

Судом досліджено речові докази з яких встановлено наступне.

DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 24.11.2023. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 в приміщенні будинку АДРЕСА_3 надав показання згідно яких між ним та ОСОБА_9 під час розпиття спиртних напоїв виникла сварка під час якої він наніс один удар ножем, який тримав в правій руці в область живота ОСОБА_9 , після чого штовхнув ОСОБА_9 на ліжко і відразу наніс другий удар ножем, який знаходився в правій руці в область грудної клітини ОСОБА_9 , який продовжив сидіти на ліжку. Після нанесених ударів викинув ніж, налив горілку, випив та ліг спати.(т.2 а.с. 89)

DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 20.11.2021, який за своїм змістом відповідає протоколу слідчого експерименту за участю даного свідка, наведеному вище. (т. 2 а.с. 76)

Враховуючи вищенаведені докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення.

Вищеописаними доказами повністю спростовуються показання обвинуваченого щодо непричетності до інкримінованого злочину.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, він раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення умисного вбивства, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується негативно. (т.1 а.с.224-249, т. 2 а.с. 1-60)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 441 від 14.12.2021 ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості (згідно МКХ-10 F 60.3) не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (т.3 а.с. 26-28)

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обтяжуючими покарання обставинами є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2022 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

При цьому при призначенні покарання суд враховує висновок щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України сформований у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від від 15 лютого 2021 року (справа № 760/26543/17), відповідно до якого, якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

У разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4ст. 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

Таке тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку в першій справі, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком.

Натомість протилежний підхід ставив би даний суд у позицію суду вищої інстанції, що прямо суперечило би положенням кримінального процесуального закону (ст. 24 КПК) та підривало би презумпцію законності й обґрунтованості попереднього судового рішення (ч. 2ст. 21 КПК).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання, яке належить відбувати реально, вирок Знам`янського міськрайонного суду від 22.09.2022 підлягає самостійному виконанню від даного вироку.

До обвинуваченого ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23 листопада 2021 року. (т.1 а.с. 222-223)

За правилами ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до дня набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої моральної шкоди, яку вона оцінює в 10000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 10500 грн. ( т.1 а.с.14-15)

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду. (т.1 а.с. 107)

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, за правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що поданою письмовою заявою потерпіла ОСОБА_14 фактично відмовилась від позовних вимог, разом з тим, через неявку потерпілої в судове засідання суд позбавлений можливості роз`яснити останній наслідки відмови від вчинення вказаних дій, з метою дотримання прав потерпілої суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 1372, 96 грн.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п.13 ч.2 ст. 115 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Строк покарання відраховувати з 23 листопада 2021 року.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2022 підлягає самостійному виконанню від даного вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_5 спричиненої майнової шкоди в сумі 10500 грн. та 10000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 коп.

Речові докази: два недопалки, які упаковані до крафт-пакету «НПУ» з биркою «НПУ» № 0000160, коробку з-під мобільного телефону «NOMI», яку упаковано до спеціалізованого пакету «НПУ» SUD № 1119319, фрагмент з-під мобільного телефону «NOMI» з позначеннями ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який упаковано до спеціалізованого пакету «НПУ» SUD № 1119318, фрагмент пакування та керівництво експелуатації тепловентилятора FH-UR2 2000 Вт., які упаковані до спеціалізованого пакету «НПУ» SUD № 3106014, фрагмент цигарки, який упакований крафт-пакету «НПУ» з биркою «НПУ» № 0000158, коробку з-під газового комплекту «INTERTOOL», яку упаковано до спеціалізованого пакету «НПУ» SUD № 4013757, волосся трупа ОСОБА_9 , яке упаковане до паперових конвертів; аркуш зі слідами рук, дактилокарти, первинні упаковки, які упаковані до спеціалізованого пакету «Експерта служба МВС Україна» № 5311653; паперовий конверт до висновку № 177 з написом «вирізки з недопалка цигарки», паперовий конверт до висновку № 176 з написом «змиви на нитках до клинка складного ножа», паперовий конверт до висновку № 176 з написом «змиви на нитках до клинка складного ножа», паперовий конверт до висновку № 175 з написом «зрізи нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 », паперовий конверт до висновку № 174 з написом «зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_9 та нитки до них», крафт пакету «НПУ» до висновку № 176 та № 158 з написом «предмет ззовні схожий на розкладний ніж», крафт пакету «НПУ» до висновку № 713, з написом «наволочка», картонна коробка до висновку № 713, з написом «під одіяло», картонна коробка до висновку № 158, з написом «одяг трупа ОСОБА_9 », які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області ( квитанції №№104, 108, 124) після набрання вироком законної сили знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання, призначеного за даним вироком період попереднього ув`язнення з 23 листопада 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

21.03.2024