Справа № 383/718/24
Номер провадження 1-кс/383/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000082 від 13.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту із забороною розпорядження та користування, на виявлений і вилучений в ході огляду місця події проведеного 12.06.2024 року по АДРЕСА_1 предмет зовні схожий на банкноту 100 (сто) доларів США, номер PF 34297495 J, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP6108172, який належать громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та містить на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, яка має значення для встановлення істини у справі.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000082 від 13.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, де вказана банкнота 100 (сто) доларів США, номер PF 34297495 J, визнано речовим доказом.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, при цьому, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, при цьому, проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, слідчим відділом ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 13.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України (а.с. 4).

Згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання встановлено, що 12.06.2024 року до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення від працівника ГРПП відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській обл., ОСОБА_6 , про те, що 12.06.2024 року о 14:31 год. в АДРЕСА_1 , у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який запропонував та надав працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

З протоколу огляду місця події від 12.06.2024 року вбачається, що в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості, що розташована по АДРЕСА_1 , де на капоті службового автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 12 регіон, виявлено папку синього кольору з бланковою продукцією в якій також знаходився предмет зовні схожий на банкноту 100 (сто) доларів США, номер PF 34297495 J, яку з місця огляду вилучено та упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP6108172 (а.с. 6-8).

Постановою слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про визнання, доручення та здачу речових доказів від 13.06.2024 року визнано та долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000082 від 13.06.2024 року предмет зовні схожий на банкноту 100 (сто) доларів США, номер PF 34297495 J (а.с. 11).

Отже, дослідивши вказані вище докази, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, є підстави накладення арешту на вказане у клопотанні майно із забороною розпорядження та користування ним.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт, на виявлений і вилучений в ході огляду місця події проведеного 12.06.2024 року по АДРЕСА_1 - предмет зовні схожий на банкноту 100 (сто) доларів США, номер PF 34297495 J, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP6108172, який належать громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та містить на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, яка має значення для встановлення істини у справі, із забороною розпорядження та користування вказаним майном, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1