КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року ОСОБА_7 повернуто її звернення щодо оскарження бездіяльності Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що зі скаргою на бездіяльність заявниця звернулась з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку нею не порушується, що, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Окрім того, слідчий суддя звернула увагу на те, що, виходячи з повноважень слідчого судді щодо розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, це передбачає наявність в ній певних вимог (прохальної частини), проте, зі звернення ОСОБА_6 до слідчого судді вбачається, що його форма та зміст наведеним вимогам не відповідає, а тому прийняття такого звернення до розгляду буде суперечити завданням і загальним засадам кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та винести рішення про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР Національною поліцією та відкриття_______________________________________

Справа №11-сс/824/4227/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .

Національною поліцією кримінального провадження, його ведення відповідно до законодавства України.

В інакшому випадку поновити строк подання скарги на бездіяльність Національної поліції та повернути справу на новий розгляд слідчому судді першої інстанції.

Відповідно до законодавства України винести рішення щодо неправомірних дій співробітників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 обґрунтування своїх вимог посилається на те, що результати аналізу судової практики свідчать про те, що бездіяльність слідчого та прокурора може виявлятись не лише у невчиненні дій, які передбачають внесення відомостей до ЄРДР, а й відмову у їх вчиненні.

При цьому зазначає, що після ігнорування її Національною поліцією, заява була написана на Голову Національної поліції України, тому і такий розрив, в тому числі, у датах між її заявою і офіційною відповіддю Національної поліції, далі вона потрапила до Дарницького управління поліції. Тому очевидно, що апелювання в її випадку до «24 годин» ч. 1 ст. 214 КПК втрачає актуальність, бо незрозуміло як рахувати їх відлік саме в її випадку.

Також вказує, що перший та єдиний офіційний документ (відповідь) про дії Національної поліції вона отримала тільки 24.05.2024 року, незважаючи на те, що вона подавала першу заяву до Національної поліції 13.04.2024 року, на яку взагалі не отримала жодної офіційної відповіді, а другу заяву, вже на ім`я Голови Національної поліції, вона надіслала 29.04.2024 року, яку зареєстровано у поліції 02.05.2024 року, про що вона дізналась лише з відповіді Національної поліції від 24.05.2024 року. Скарга (звернення) до слідчого судді датується 24.05.2024 року (зареєстровано в суді 27.05.2024 року), тому строки подання скарги слідчому судді дотримані відповідно до КПК України.

Зауважує й те, що, у будь-якому випадку, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, протягом 24 годин вона нічого не отримала, а отримала відповідь більш, ніж через місяць і тільки після другої заяви, поданої вже на ім`я Голови Національної поліції, що також свідчить про бездіяльність поліції та недотримання нею законодавства у військовий час.

Окрім цього, зазначає, що у її заяві про кримінальне правопорушення до Національної поліції є підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, є посилання на конкретні факти і обставини (офіційний розтин, хронологія обставин, логічні факти), а не припущення. Та саме в цьому, в ході слідства, необхідно Національній поліції ще раз переконатись. Проте Національна поліція навіть не взяла, щонайменше, пояснення у лікаря, який вже після «Звірополіса» робив реанімацію тварині і був у шоці з того, що зробили з твариною в «Звірополісі», і про це вона писала Національній поліції. Замість цього вони запросили інформацію та документи у особи, на яку зареєстрований даний філіал клініки «Звірополіс», і на основі повного ігнорування поліції з боку клініки, вирішили відмовити їй у відкритті справи, а не навпаки, на основі такої неповажливої і підозрілої поведінки з боку клініки, на додаток до всього іншого, розібратися у ситуації глибше.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, а надіслав клопотання, в якому висловив прохання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому законодавець не передбачає постановлення слідчим, дізнавачем чи прокурором відповідного процесуального рішення у разі невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому перебіг десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності розпочинається після сплину 24 годин з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, за якою не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з наданих суду матеріалів, 29.04.2024 року ОСОБА_8 звернулася до голови Національної поліції України із заявою про бездіяльність спеціалістів ветеринарної клініки «Звірополіс», яка призвела до загибелі її кота, яку було направлено для розгляду до Дарницького УП ГУНП у м. Києві та останнім отримано 02.05.2024 року.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_6 від 29.04.2024 року Національною поліцією України було скеровано до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яку останній отримав 02.05.2024 року, перебіг строку на оскарження бездіяльності в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України починається з 03.05.2024 року, а останнім днем строку - є 13.05.2024 року.

Разом з тим, ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з такою скаргою шляхом направлення електронною поштою 24.05.2024 року, тобто з пропущеним строком. Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_8 перед судом першої інстанції не ставила та відповідне клопотання не заявляла, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_13 її скарги.

Твердження ОСОБА_6 про те, що строк на оскарження вона не пропустила, оскільки відповідь за своєю заявою про кримінальне правопорушення отримала лише 24 травня 2024 року, не заслуговують на увагу, оскільки не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в даному випадку не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення.

Прохання ОСОБА_6 про поновлення їй строку на оскарження бездіяльності Національної поліції по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, висловлене в апеляційній скарзі, не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки не порушувалось у скарзі, поданій ОСОБА_14 до суду першої інстанції, а відтак і не було предметом розгляду слідчого судді.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, зокрема, якщо така скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, за вимогами закону питання поновлення строку на оскарження бездіяльності, визначеної у ч. 1 ст. 303 КПК України, вирішує той суд, який має розглядати таку скаргу по суті, а апеляційний суд не вправі вирішувати питання поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності, пов`язаної з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо таке питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_8 в суді першої інстанції не ставила питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, і слідчим суддею питання поважності пропуску строку не з`ясовувалося, апеляційний суд не вправі вирішувати питання поновлення цього строку.

При цьому слід зауважити, що вимогами ч. 7 ст. 304 КПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року, якою ОСОБА_7 повернуто її звернення щодо оскарження бездіяльності Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3