Провадження №1-кс/127/5084/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000631 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000631 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість, востаннє за вироками Вінницького міського суду від 18.10.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України та від 15.09.2023 за ч.2 ст. 309 КК України, не зробивши для себе належних висновків, повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_6 близько 12 год. 00 хв. 07.04.2024, знаходячись у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де він спільно зі своїми знайомими вживав алкогольні напої, почув раптово виниклий між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 конфлікт, в ході чого у ОСОБА_6 виник умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, близько 12 год. 00 хв. 07.04.2024 ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_8 , при цьому, виштовхнувши останнього в двір даного будинку, внаслідок чого повалив ОСОБА_8 на асфальтне покриття та, залишивши ОСОБА_8 в положенні лежачи на вулиці біля входу в будинок, повернувся у приміщення кімнати продовжувати вживати алкогольні напої.

Через незначний проміжок часу ОСОБА_6 вийшов з будинку до ОСОБА_8 , який продовжував перебувати в положення лежачи на землі, після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, наніс ногами ОСОБА_8 близько 3 ударів в ділянку голови та обличчя та близько 5 ударів ногами в різні ділянки тулуба ОСОБА_8 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було госпіталізовано до реанімаційного відділення № 1 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та в нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми справа, перелому кісток носа, перелому правої виличної кістки, перелому 6-9 ребра справа, 5-6 ребра зліва, постреанімаційна хвороба.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 07.04.2024 у порядку ст. 208 КПК України затриманий: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: -13.07.2001 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. ч. 1, 2 ст. 229-6, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, -23.07.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений 22.10.2003 умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 26 днів, -05.04.2007 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Рішенням Вінницького апеляційного суду 07.06.2007 на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 28.03.2008 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК України 6 років позбавлення волі. Звільнений 03.01.2012 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 7 днів; -10.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, -18.08.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Звільнений 18.08.2017 по відбуттю строку покарання; -18.10.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 16.05.2022 по відбуттю строку покарання; -15.09.2023 вироком Вінницького міського суду за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 2,5 тис. нмдг, що становить 42 500 грн.

ОСОБА_6 08.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: протоколами огляду місця події від 07.04.2024, вилученими речовими доказами, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , поясненням та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами впізнання від 07 та 08.04.2024 та іншими речовими доказами у їх сукупності.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним як підозрюваного, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченого, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного ОСОБА_6 судимість не знята та не погашена; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Встановлено, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка та потерпілого у вказаному провадженні, тобто перешкоджати їх з`явленню до органів досудового слідства, суду, примушування їх до відмови від давання показань, а також давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством, знищенням їх майна, а також погрожувати вчинити зазначені дії з помсти за раніше дані показання, так як ОСОБА_6 достеменно відоме місце їхнього проживання, вони є раніше знайомими. Це підтверджує існування ризику, зазначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, може вчинити новий тяжкий злочин. Це підтверджує існування ризику, зазначеного у п. 8 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід врахувати такі обставини:

1. ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років;

2.У ОСОБА_6 відсутні місце роботи або навчання у м. Вінниці;

3. ОСОБА_6 самостійно не утримує недієздатних або обмежено дієздатних осіб, малолітніх дітей;

4. ОСОБА_6 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою, не похилого віку;

5.Будь-які можливості для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності або кримінального покарання на даній стадії кримінального провадження не встановлені.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, його антисоціальне становище, запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000631 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_6 08.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно підозри, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження № 0000631, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого правопорушення та можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість впливати на свідків, з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, свідчення яких мають важливе значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження, тому існує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи насильницький характер злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , характеризуючі дані підозрюваного, з яких встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, зухвало, нехтуючи цінностями життя та здоров`я людини, вчинив новий тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про антисоціальну поведінку останнього.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного проти життя та здоров`я особи, в період дії воєнного стану, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, його ставлення до злочину, а саме невизнання своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 07.04.2024 по 05.06.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя