Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3976/23
Провадження № 1-кс/723/1446/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

слідчого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 погодженого прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , (зі слів не війсковозобов`язаного, одруженого цивільним шлюбом, на утриманні одна малолітня дитина), українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 (надалі слідчий), звернувся 28 лютого 2024 року до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор) про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала 01 березня 2024 року до суду письмове доповнення до клопотання та посилаючись на те, що до суду передано обвинувальний акт просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів.

За змістом клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 04.09.2023 року близько 01,00 години, переслідуючи злочинний умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancеr 9» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , припаркованому на відкритій ділянці місцевості, на березі річки Малий Сірет, в адміністративних межах с.Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, реалізуючи свій умисел направлений на порушення статевої свободи та недоторканості неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті природним способом, тобто зґвалтування, достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою та не досягла вісімнадцятирічного віку, із застосуванням фізичного насильства вчиненого з метою подолання опору потерпілої, що виразилось в примусовому її утриманні в положенні лежачи на спині, шляхом тримання рукою в області шиї, без добровільної згоди та проти волі останньої, вступив із ОСОБА_8 у статеві зносини.

04 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України та цього ж числа його було затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області 05 вересня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів, а в подальшому ухвалами слідчого судді від 02.10.2023 року, від 02 листопада 2023 року та від 01 грудня 2023 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 04 березня 2024 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

До закінчення строку досудового розслідування, слідчий за погодженням із прокурором знову звернулися до слідчого судді з клопотанням, яке було доповнено прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки до суду передано обвинувальний акт однак підготовче судове засідання ще не призначено та продовжують існувати ризики встановлені судом першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та зазначила, що продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України та існують обставини, які перешкоджають завершити розгляд кримінальної справи, оскільки обвинувальний акт вже передано до суду, тобто фактично досудове розслідування вже закінчено до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, про що зібрано достатньо доказів, він може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні і на свідків. Просила продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні в суді заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість ризику і недоказаність наявності на тілі потерпілої тілесних ушкоджень, а відповідно відсутність опору потерпілої та наявністю добровільної згоди на вчинення сексуальних дій. Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 заперечив.

Необгрунтованість ризику, сторона захисту обгрунтовує тим, що вплив на потерпілу неможливий так як остання дала показання в порядку вимог ст. 225 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За правилами ч.6 ст.199 КПК України, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою у випадку у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання, здійснюється слідчим суддею за правилами статті 199 КПК України, згідно яких клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо не буде доведено, що вказані обставини, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Аналізуючи вказане, слідчий суддя встановив, що клопотання містить і в судовому засіданні було доведено, що передача до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 є обставиною, яка свідчить про необхідність тримання обвинуваченого під вартою, однак не встановлено обставин, які свідчать про зменшення ризику щодо впливу на потерпілу та наявність ризику щодо впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні виходячи з такого.

Зазначаючи про не зменшення ризику щодо можливості впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який був встановлений ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, ініціатор клопотання маніпулює вказаним, оскільки такого ризику слідчим суддею не встановлювалось, а підтверджувався тільки ризик щодо впливу на потерпілу з огляду на професійний висновок практичного психолога та допит потерпілої в порядку визначеному статтею 225 КПК України і вказане на думку слідчого судді є підтвердженим з огляду на той же висновок практичного психолога та на матеріали допиту потерпілої в порядку передбаченому в ст. 225 КПК України.

Обставини щодо існування ризику та обставини надходження до суду обвинувального акту і не закінчення розгляду справи, могли би стати підставою для вирішення питання щодо наявності ризику та щодо наявності обставин які перешкоджають завершенню розгляду кримінального провадження в суді та в кінцевому результаті і щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Разом з тим, згідно ч.6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Слідчим суддею встановлено, що положення вказаної статті, в частині строку подачі клопотання, про продовження строку запобіжного заходу у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання, ініціатором клопотання дотримані.

Однак аналізуючи норму статті 199 ч.6 КПК України, слідчий суддя знаходить, що до суду з клопотанням звернувся не суб`єкт звернення, визначений ч.6 ст. 199 КПК України, а інша особа, а саме слідчий, оскільки згідно клопотання та супровідного листа про його направлення до суду за № 123/50/06-2024, в суді 28 лютого 2024 року зареєстровано надходження клопотання від слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні яке внесено до ЄРДР під № 0000451 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Таким чином прокурор, яка погодилась із слідчим про направлення до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносто підозрюваного ОСОБА_4 не звернула увагу на те, що саме прокурор має звертатися до суду з таким клопотанням, а не слідчий, який згідно ч.6 ст. 199 КПК України такого права не має.

Крім цього, вчасно подане клопотання слідчого, погоджене з прокурором, містить прохання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на весь час досудового розслідування, тобто до 11 березня 2024 року. Однак як слідує із того ж клопотання досудове розслідування завершене та 01.03.2024 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 передано до суду для розгляду, без поки що призначення підготовчого судового засідання.

Застосування темпорального обліку строку досудового розслідування під час обрання чи продовження строку тримання під вартою, нормами чинного кримінально- процессуального законодавства не передбачено, а відповідно такий відлік строку не може бути застосованим слідчим суддею в ході розгляду такого виду клопотання.

Подача прокурором, 01 березня 2024 року доповнення до клопотання від 28.02.2024 року не змінює встановлені законом правила подачі до суду клопотання в частині строків та суб`єктів звернення з клопотанням, оскільки таке доповнення змінює суть клопотання, про продовження строку тримання під вартою, а саме не «на весь строк досудового розслідування», а «на 60 днів».

Таке доповнення можливо мало би сенс, якби воно було подано в строк передбачений ч.6 ст. 199 КПК України, а саме не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали. Однак воно подане за межами цього строку, а тому до уваги не приймається.

При цьому слідчий суддя констатує встановлені обставини, а саме, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді від 25.01.2024 року, завершується 04.03.2024 року, а до суду дійсно 01.03.2024 року було направлено обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 152 КК України і за станом на день розгляду клопотання підготовче судове засідання ще не проведено.

Виходячи з того що до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, звернувся не суб`єкт звернення із не відповідним законодавству клопотанням та з доповненням поданим не в строки визначені ч. 6 ст. 199 КПК України, клопотання, на думку слідчого судді, задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , обвинуваченого в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Іван ЯКІВЧИК