Справа №534/1231/24
Провадження №1-кс/534/251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000312 від 17.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , із клопотанням, в якому прохає накласти арешт на полімерний пакет «Нової пошти», коробка червоного кольору, полімерний пакет з кристалічною речовиною ззовні схожу на наркотичну, ганчірку синього кольору, та мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , вилучених у ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, які будуть зберігатися у кімнаті зберігання речових доказів у відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського 6.

Із змісту внесеного клопотання вбачається, що 17.05.2024 до ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 17.05.2024 виявлено ОСОБА_5 , біля буд. АДРЕСА_1 , яка отримала посилку з Нової пошти, в якій виявлено полімерний пакет з кристалічною речовиною ззовні схожу на наркотичну.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000312 від 17.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення огляду місця події, по АДРЕСА_1 , в період часу з 10 год. 34 хв. по 10 год. 56 хв., 17.05.2024 у гр. ОСОБА_4 , вилучено: полімерний пакет «Нової пошти», коробка червоного кольору, в якій знаходився полімерний пакет з кристалічною речовиною ззовні схожу на наркотичну, прикритий ганчіркою, та мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, імеі НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 .

В подальшому в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , проживає у свого рідного брата ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 та зберігає там наркотичні речовини.

17.05.2024, у період часу з 13 год. 27 хв. по 13 год. 54 хв., слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було прийнято рішення провести обшук помешкання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , в ході якого з тумби було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, висушену, у подрібненому стані, ззовні схожу на рослини конопель.

Полімерний пакет «Нової пошти», коробка червоного кольору, полімерний пакет з кристалічною речовиною ззовні схожу на наркотичну, ганчірка синього кольору, та мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, імеі НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , в присутності понятих оглянуто, вилучено та поміщено до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та в подальшому визнано в якості речових доказів.

Прокурор звернувся на адресу суду з клопотанням в якому просив суд розглянути клопотання без його участі та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи (клопотання), за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди ;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України, вилучені в ході огляду речі є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст. 98, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000312 від 17.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на полімерний пакет «Нової пошти», коробка червоного кольору, полімерний пакет з кристалічною речовиною ззовні схожу на наркотичну, ганчірку синього кольору, та мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , вилучених у ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, які будуть зберігатися у кімнаті зберігання речових доказів у відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського 6.

Роз`яснити учасникам розгляду судового провадження на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8