Номер провадження: 11-сс/813/735/24
Справа № 494/1000/14-к 1-кс/504/8/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 від розгляду матеріалів справи за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2024 року,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду закрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_8 , засудженого вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яка подана в редакції КПК 1960 року, за відсутності предмета оскарження.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу засудженого ОСОБА_8 , постанову прокурора від 09.06.2009 року визнати протиправною та скасувати. Захисник вказує, що судом не були вжиті всі заходи для витребування матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи з прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року. Засуджений ОСОБА_8 пояснив, що у нього є оскаржена постанова від 09.06.2009 року, однак надати її на даний час він не має можливості, оскільки вона знаходиться у нього вдома, що судом не було враховано.

Засуджений ОСОБА_8 просить скасувати постанову суду та призначити новий судовий розгляд його скарги на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи в тому ж суді, в іншому складі суду. Вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, місцевим судом не виконано вказівки Верховного Суду зазначені в ухвалах від 24.01.2019 року та ухвалі апеляційного суду від 11.10.2019 року.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що за його заявою відносно прокурора внесені відомості до ЄРДР за №0000171 від 10.04.2019 року, а також зазначив, що прокурор ОСОБА_6 під час розгляду справи в Приморському районному суді м. Одеси вказував про існування постанови прокурора від 09.06.2009 року, тому вважає, що прокурор не може приймати участь у розгляді справи.

Заслухавши ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали заяву про відвід прокурору; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заявленого йому відводу; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до п.7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Зважаючи на ці положення, скарги на постанови органу дізнання, слідчого та прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи, а також дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, розглядаються судом в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року, тобто в порядку, визначеному КПК України 1960 року.

Таке ж роз`яснення міститься у п.5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 року №1735/0/4-12.

Питання про відвід прокурора регулюється ст.58 КПК України (в редакції 1960 року) (далі - КПК 1960 року).

Правила, передбачені ст.ст. 54 та 56 КПК України (в редакції 1960 року) стосуються прокурора (ч.1 ст.58 КПК).

Питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді - суд, який розглядає справу, відповідно до правил передбачених ч.ч.1 і 2 ст.57 КПК України (в редакції 1960 року) (ч.2 ст.58 КПК 1960 року).

Статтею 54 КПК України (в редакції 1960 року) визначено обставини, які виключають участь судді в розгляді справи, зокрема до них відноситься наявність інших обставин, які виникають сумнів у об`єктивності судді.

Згідно ст.56 України (в редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених ст.54 КПК, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним позивачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

При вирішенні заявленого ОСОБА_8 відводу прокурору ОСОБА_6 колегія суддів враховує наступне.

Як повідомлено засудженим у судовому засіданні, за його заявою відносно прокурора ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за №0000171 від 10.04.2019 року.

Прокурор ОСОБА_6 вказаних доводів ОСОБА_8 в судовому засіданні не спростував.

Відповідно до інформації з ЄДРСР, а саме ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09.11.2022 року (справа №487/9238/19, провадження №11-сс/812/442/22) вбачається, що Миколаївським апеляційним судом встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

У вказаній ухвалі Миколаївський апеляційний суд також зазначив, що відповідно до заяви ОСОБА_8 від 14.01.2019 року, останній просив внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчиненому, на його думку, прокурором Одеської області ОСОБА_9 , прокурором ОСОБА_10 і слідчим ОСОБА_11 під час прийняття і складання рішень у кримінальному провадженні №0000176 від 12.03.2016 року, розпочати досудове розслідування за фактом приховування посадовими особами Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 його тримання під вартою в сараї приватного будинку подружжя Усатенків в період з 04 по 29 квітня 2001 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Миколаївським апеляційним судом також встановлено, що 10.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_8 щодо можливих неправомірних дій окремих службових осіб прокуратури Одеської області.

З огляду на викладене, інформація з ЄДРСР підтверджує доводи ОСОБА_8 про те, що за його заявою щодо можливих неправомірних дій окремих службових осіб прокуратури Одеської області, зокрема прокурора ОСОБА_6 , були внесені відомості до ЄРДР за №0000171 від 10.04.2019 року за ч. 1 ст. 365 КК України.

Також одним із доводів ОСОБА_8 було те, що прокурор ОСОБА_6 під час розгляду справи в Приморському районному суді м. Одеси вказував про існування постанови від 09.06.2009 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь прокурора ОСОБА_6 в розгляді апеляційних скарг ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2024 року, у зв`язку з чим з урахуванням ст.ст. 54, 56, 58 України (в редакції 1960 року), заявлений ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки як у самого ОСОБА_8 , так і в стороннього спостерігача може виникнути сумнів об`єктивній участі вказаного прокурора в подальшому апеляційному провадженні.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 58, 362, 377, 383, 402 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений засудженим ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_6

Відвести прокурора ОСОБА_6 від участі в розгляді апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2024 року.

Повідомити керівника Одеської обласної прокуратури про необхідність забезпечення участі прокурора при розгляді апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2024 року в судовому засіданні, яке призначене на 12:30 год. 03.06.2024 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, зала судових засідань №9.

Відкласти розгляд справи на 12:30 год. 03.06.2024 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4