справа № 165/229/24
провадження №1-кп/165/309/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 червня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23.11.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 21.01.2024 включно.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 19.01.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18.03.2024 включно.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 08.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 06.07.2024.
18.06.2024 прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.
Клопотання обгрунтовує тим, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики, визначені п.1, п.3, п.5 ч.1ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати на даній стадії судового розгляду. Зокрема, це можливість переховування обвинуваченого від суду, можливість здійснення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни, прокурор зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на свідка, який ще не допитаний судом, та який в ході судового розгляду може дати проти нього викривальні показання, на підставі яких суд може обґрунтовувати свої рішення лише у разі їх безпосереднього сприйняття в судовому засіданні. Також, з огляду на відкриття обвинуваченому ОСОБА_5 матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК УКраїнм, у тому числі відеозаписів оперативних закупок, йому можуть бути відомі анкетні дані особи, яка брала участь у проведенні оперативних закупок в якості закупника,анкетні дані якої змінені та яка ще не допитана судом у якості свідка.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор зазначає, що ОСОБА_5 працездатний, але ніде офіційно не працевлаштований, визначивши для себе як джерело доходів вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, які мають високий рівень суспільної небезпеки, оскільки зумовлені тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а також для здоров`я населення, у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні трьох тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин. Здобуті в ході проведення стосовно обвинуваченого оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій відомості свідчать про вчинення ним вищевказаних протиправних дій на постійній основі. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 також вилучено особливо небезпечну психотропну речовину PVP, незаконні збути якої задокументовано в ході проведення оперативних закупок, 107 прозорих поліетиленових зіп-пакетів, та три скляні лампи розжарювання, п`ять скляних трубок з нашаруваннями на них особливо небезпечної психотропної речовини PVP. Відтак, обвинувачений ОСОБА_5 в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням в місцях попереднього ув`язнення, з високою вірогідністю продовжить свою злочинну діяльність з метою незаконного збагачення, запобігти чому можливо лише шляхом застосування до нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказує, що підстав та доцільності в застосуванні стосовно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, жоден з них не забезпечить в повній мірі запобігання заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та не гарантує належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів підтримав. На доведення ризиків, зазначених у клопотанні наголосив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин, його соціальні зв`язки не настільки міцні, щоб убезпечити ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України та які продовжують інснувати на цій стадії судового провадження. Наголосив, що в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що йому відома особа свідка, анкетні дані якої змінені, а тому є реальним ризик впливу на свідка обвинувачення, який ще не длопитаний судом, оскільки судовий розгляд відкладався за клопотанням обвинуваченого в зв`язку із відмовою останнього від захисника і клопотанням про призначення йому іншого адвоката. Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатен убезпечити ризики, зазначені в клопотанні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ризик впливу на свідка є не доведеним, оскільки він немає жодних намірів впиливати на цю особу, яка йому відома після перегляду відеоматеріалу під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК УКраїни. Інші ризики, наведені у клопотанні прокурора вважає такими, що не заслуговують на увагу, а тому просить змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт чи домашній арешт в нічну пору доби, з покладення обов`язку носити електронний засіб контролю, врахувавши, що у нього на утриманні є мати похилого віку, яка хворіє, а також хвора дружина, у якої в лютому місяці 2024 діагностовано цукровий діабет 2 типу без ускладнень та малолітня дитина, яка потребує догляду та участі батька у її вихованні та утриманні. Також у родині зараз проживає його баба ОСОБА_7 , 1940 року народження, якій 28.05.2024 провели операцію з амутаціїї другого пальця лівої стопи, що пов`язано з діагнозом - цукровий діабет 11 тип, важка форма. Вона за станом здоров`я та віком потребує стороннього догляду, який із всіх членів сім`ї, здатен надати тільки він один. Зазначив, що у родини велика заборгованість по оплаті комунальних послуг, вкрай скрутне матеріальне становище, а тому, він як єдиний, хто може заробляти для сім' ї, просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домамшній арешт з покладенням обовязку носити елекьтронний засіб контролю і надати можливість виконувати обов`язок по утриманню дитини та дружини, яка здійснює догляд за малолітньою донькою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за місцем постійного проживання обвинуваченого, де в нього є міцні соціальні зв`язки. Зазначає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити таким запобіжним заходом, як цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , стосовно клопотання про продовження тримання від вартою ОСОБА_5 , беручи до уваги що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та до моменту вирішення вказаного клопотання ризики, які доведені прокурором, продовжують існувати, судовий розгляд провадження розпочато, але свідки в тому числі особа одного з яких, зі слів обвинуваченого, йому відома, ще не допитані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Міцність соціальних звязків обвинуваченого, на думку суду, є не такою, що зможе убезпечити ризики, які зазначені у клопотанні та є реальними на даний час, а доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, повністю спростовані прокурором, у заявленому клопотанні.
Твердження обвинуваченого на заперечення клопотання прокурора, зокрема щодо необхідності здійсненння догляду за бабою, а також участі в утриманняі сім`ї та вихованні малолітньої дочки, вже були предметом розгляду під час вирішення клопотань сторони обвинувачення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не є такими, які б на даному етапі судового розгляду зменшили ризики, існування яких доведено прокурором.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та доведення прокурором продовження існування ризиків, передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 18 серпня 2024 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 18 серпня 2024 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до18 серпня 2024 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській областіта в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис ОСОБА_8