Справа № 634/1361/19
Провадження № 1-кп/634/15/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багата Чернещина Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що з 01 по 24 червня 2019 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, на земельній ділянці, яка розташована на території домоволодіння, де він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виявив поміж рослин картоплі, проростаючи рослини конопель, після чого достовірно знаючи, що рослини конопель містять наркотичні компоненти, обіг яких заборонений, без передбаченого законом дозволу, для особистого користування, без мети збуту, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, почав незаконно вирощувати 52 куща рослин конопель, шляхом механічної обробки та виривання інших рослин навколо рослин конопель та механічного видалення бур`янів безпосередньо поруч з рослинами конопель, з метою доведення їх до стадії дозрівання.

У подальшому 24 червня 2019 року працівниками поліції Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події, а саме: земельної ділянки, розташованій на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 52 куща рослин конопель, які являються рослинами роду «Коноплі» (канабіс), згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 3/1670 се-19 від 25.07.2019 року за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», загальною масою 1177,7 грам та містять у своєму складі психоактивний компонент тетрагідроканабінол, канабінол, канабідіол. Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, рослини роду «Коноплі» відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (таблиця № 1, список № 3). Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, канабіс, екстракт канабісу віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений (таблиця № 1, список № 1).

Такі дії ОСОБА_6 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засідання свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України не визнав, заперечував факт вчинення ним вказаного кримінального правопорушення та пояснив, що після смерті дідуся йомі дісталося у спадок домоволодіння в АДРЕСА_2 . В 2019 році він там не проживав, а лише на земельній ділянці вирощував картоплю та інші культури. В кінці городу були чагарники та очерет. Він наймав техніку та розробляв земельну ділянку. У червні 2019 року йому зателефонував працівник поліції, який запросив приїхати до домоволодіння його діда в АДРЕСА_2 . Приїхавши до домоволодіння він побачив на огороді працівників поліції та свідків, які перебували в кінці огороду, від дороги це приблизно 300 метрів. Працівники поліції запитали в нього дозвіл на проведення огляду, на що він надав свою згоду, та працівниками поліції було проведено огляд огороду, в ході якого вони вирвали рослини коноплі, які росли між картоплею. Вказані рослини були висотою до 60 см. Після цього він повідомив працівникам поліції, що в очереті також росте конопля, та чому вони її не вирвали, на що йому повідомили, що ті рослини ростуть за межами городу та їх не цікавлять. При цьому зауважив, що обробіток вказаного огороду здійснювався механічним способом. Він наймав техніку, за допомогою якої висаджувалася картопля, а в подальшому прополювалася та обгорталася. В цьому йому допомагав ОСОБА_8 . Тобто всі роботи на городі фактично виконувалися ОСОБА_8 на його прохання. Відеозапис проведення огляду не здійснювався, але вівся протокол. В ході огляду працівниками поліції виявлено та вилучено з огороду 52 рослини коноплі, які росли між картоплею, хаотично, в кінці городу. Зауважень до проведеного огляду в нього на той час не було, оскільки він був без адвоката. Того року він вперше посадив там картоплю. До цього часу цю частину огороду використовував як сінокіс. Також зазначив, що там дійсно росла конопля, але за межами огороду в очереті та коли розроблявся вказаний город, трактор заїжджав в очерет щоб розвернутися та міг занести на город насіння коноплі. Він особисто рослини коноплі там не висаджував та не обробляв. На огороді відсутній полив також він не огороджений.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні просив виправдати обвинуваченого, у зв`язку із недоведеністю, що в його діях міститься склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, вказавши на безпідставність обвинувачення та відсутність доказів вчинення обвинуваченим дій з посіву та вирощування коноплі.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні у відповідності до ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором покладені в основу обвинувачення та подані в судовому засіданні, а судом досліджені наступні докази.

Згідно витягу з ЄРДР №0000271 від 13.09.2019 року, 25.06.2019 року внесено відомості до ЄРДР повідомлення ОСОБА_9 про те, що на території домоволодіння ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 (на даний час Красноградського) району Харківської області виявив більше 50 кушів рослин, схожих на рослини канабісу (конопель). (т.1 а.с.83)

Відповідно до рапорту ст. інспектора Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 24.06.2019 року зареєстровано в ЖЕО за №1431 повідомлення зі служби «102» про те, що 24.06.2019 року голова села ОСОБА_9 виявив на території домоволодіння ОСОБА_6 більше 20 кущів коноплі. При виїзді на місце події в АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого на присадибній ділянці виявлено та вилучено 52 кущі рослини, схожої на рослини канабісу (конопель). (т.1 а.с.84)

Згідно заяви ОСОБА_6 від 24.06.2019 року, останній надав дозвіл працівникам поліції провести огляд території огороду, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час Красноградського) району Харківської області. (т.1 а.с.85)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.06.2019 року розпочатого о 19 год 09 хв.. закінчено о 20 год.10 хв. проведено огляд огороду на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час Красноградського) району Харківської області. Під час огляду виявлено 52 кущі рослини, схожої на рослини канабісу (конопель), які були вилучені. До протоколу огляду місця події додано фототаблицю. На фото №1 та №2 відображено оглядовий знімок огороду та проростаючи на ньому кущі рослин схожі на коноплю. На фото 3 відображено учасників огляду, які перебувають на місці огляду. На фото №4 та №5 відображено учасників огляду та вирвані кущі коноплі. (т.1 а.с.86-90)

Згідно постанови слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 25.06.2019 року 52 кущі рослини схожої на канабіс (коноплі) визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. (т.1 а.с.91)

Відповідно до талону квитанції № 263 прийнято речові докази по кримінальному провадженню від слідчої ОСОБА_11 на зберігання 52 кущі рослин, схожої на коноплю, які упаковані у три картонні коробки начальником СЛМТЗ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 (т.1 а.с.92)

Згідно ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.06.2019 року надано дозвіл слідчому СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 на проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке фактично знаходиться у володінні ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь і засобів кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які матимуть істотне значення при проведенні досудового розслідування, а саме: 52 куща рослини схожої на коноплю. (т.1 а.с.93-95)

Відповідно до ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.06.2019 року накладено арешт на 52 куща рослини, схожої на канабіс (коноплі), вилучені в ході огляду домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час Красноградського) району Харківської області. (т.1 а.с.96)

Згідно висновку експерта від 25.07.2019 року №3/1670 се-19 проведено експертизу за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» вилучених в ході огляду домоволодіння ОСОБА_6 24.06.2019 року 52 куща рослини схожої на коноплі. Речовина масою 558,7 грам, 405,5 грам, 213,5 грам є рослинами які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей рослинами роду Коноплі. (т.1 а.с.97-102)

Відповідно до копії квитанції від 29.07.2019 року №10011 рослини роду Коноплі в кількості 52 шт. прийнято на зберігання на склад ГУНП в Харківській області. (т.1 а.с.103)

Згідно копії заповіту від 17.06.2015 року посвідченого секретарем Баготочернещинської сільської ради Сахновщинського (наданий час Красноградського) району Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 20, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому буде належати та на що по закону він буде мати право заповів своєму онуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (т.1 а.с.107)

З метою встановлення істини по справі, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження були допитані також свідки.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, з обвинуваченим він знайомий, оскільки проживали в одному селі. В 2019 році, точної дати та часу не пам`ятає, його було запрошено працівниками поліції в якості понятого під час проведення огляду місця події, а саме огороду, який належав ОСОБА_13 , але фактично його обробляв ОСОБА_6 , який є його онуком. Також під час огляду були присутні в якості понятого ОСОБА_15 , депутат сільської ради ОСОБА_16 , сільський голова ОСОБА_9 та агроном ОСОБА_17 . Пізніше до них приєднався ОСОБА_6 . На огороді він бачив, що росли бур`яни та рослини коноплі поміж кущами картоплі. В ході огляду працівники поліції вирвали рослини коноплі, їх було більше 50 штук. Висота рослин коноплі була близько 50 см. Потім їх порахували склали в коробки і вилучили їх, про що було складено протокол, який він підписав. Зауважень до проведеної слідчої дії у нього не було. На уточнюючі запитання захисника та суду зазначив, що ОСОБА_6 вів домашнє господарство. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_6 вживав чи розповсюджував наркотичні засоби. На краю огороду проростає очерет, а в ньому також росте конопля, тому на його думку конопля могла потрапити на город ОСОБА_6 під час його обробки, оскільки її виявлено внизу огороду ближче до очерету. Картопля на городі була посаджена рядами за допомогою трактора, конопля росла в рядах картоплі, поливу на городі не було, слідів обробки коноплі на момент проведення огляду не було.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з домоволодінням ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Близько чотирьох років тому, влітку, більш точної дати та часу вона не пам`ятає її запросили працівники поліції на город до ОСОБА_6 . Дане домоволодіння належало його діду. Там також перебували ОСОБА_17 , ОСОБА_9 . ОСОБА_16 . На даному городі вона помітила, що поміж кущами картоплі росли кущі коноплі. В її присутності працівники поліції виривали рослини коноплі. Це був не один кущ, а багато, точну кількість вказати не може, оскільки не пам`ятає. Чи був присутній там ОСОБА_6 не пам`ятає. Рослини коноплі проростали поміж картоплею хаотично. На її думку насіння коноплі потрапило на город під час обробки з очерету в кінці городу, де конопля росте вже багато років. Рослини коноплі, які росли на городі були висотою до 50 см. Під час проведення огляду працівниками поліції виривалися рослини коноплі, які росли саме на городі. За результатом проведеного огляду зауважень ні від кого не надходило. На її погляд рослини коноплі не були оброблені. На уточнюючі питання пояснила, що ділянка городу, на якому проростали рослини коноплі, використовувалася саме як город перший рік, до цього там була цілина та росла трава та очерет. Вона особисто не бачила, щоб ОСОБА_6 вживав чи розповсюджував наркотичні засоби. Їй відомо, що він займається домашнім господарством, вирощує сільськогосподарські культури. Також зазначила, що конопля росте в кінці городів в очереті вже близько 10 років, та її ніхто не вириває. Восени чи весною люди спалюють очерет, де також згорає і конопля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що проживає по сусідству з домоволодінням ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Декілька років тому, точну дату та час не пам`ятає, її було запрошено працівниками поліції в якості спеціаліста - агронома під час проведення огляду місця події, а саме огороду біля домоволодіння ОСОБА_6 . Також під час огляду були присутні поняті ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та сільський голова ОСОБА_9 . Пізніше до них приєднався ОСОБА_6 . На огороді, росла картопля. В ході огляду працівники поліції виривали рослини коноплі, які проростали між картоплею в кінці огороду. Висота рослин коноплі не перевищувала висоту картоплі. Їй надали для огляду рослину, а саме стебло з листям без коріння, та на її думку це була конопля, оскільки знає характерні риси цієї рослини з загальнодоступних засобів інформації, спеціальних знань з цього приводу вона не має.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працював головою Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. З ОСОБА_6 у нього склалися дружні стосунки, вони допомагають один одному в обробці земельних ділянок (городів). В 2019 року він разом з дільничним інспектором поліції обходили присадибні земельні ділянки, щоб виявити хто проводить незаконний полив, та походячи по огороду ОСОБА_6 виявили рослини коноплі. При цьому на інших городах коноплі не було. Він викликав наряд поліції, які за його участю провели огляд огороду ОСОБА_6 , на якому також були присутні поняті ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та агроном ОСОБА_17 , в ході якого виявлено, що на городі була висаджена картопля, міжряддя якої були прополені, а між кущами картоплі проростали рослини коноплі. Також між кущами картоплі проростали інші бур`яни. Конопля була вищою за картоплю та проростала приблизно з середини городу і до краю по багатьом рядкам хаотично. В кінці городу проростає очерет, де також проростають рослини коноплі. Також зазначив, що ОСОБА_6 не був помічений у вживанні чи розповсюдженні коноплі. По закінченні огляду працівниками поліції було вилучено 52 кущі коноплі, які були поміщені в картонні коробки та опечатані в його присутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що близько чотирьох років тому він приїжджав до свого брата, який проживає на одній вулиці з ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Проїжджаючи біля домоволодіння останнього його зупинили працівники поліції, від яких він дізнався про проведення слідчих дій на території домоволодіння ОСОБА_6 та вилучені в нього рослини коноплі. Раніше, коли їздив до брата, він бачив чоловіка, який полов бур`яни на городі. Також він бачив на городі проростаючи кущі схожі на коноплі, але точно сказати не може. Ці кущі він бачив з відстані приблизно 40 метрів, та вони росли на початку городу від двору. Ці рослини високі, але це не амброзія. Наскільки йому відомо сільськогосподарські рослини такої висоти не ростуть. На уточнююче питання захисника пояснив, що раніше він працював в Сахновщинському відділі поліції патрульним поліцейським з 2012 року близько 3-4 років. В якості свідка його допитували вже у відділ поліції, де він пояснював, що не може точно вказати, що на городі в ОСОБА_6 росли саме кущі коноплі, а лише припустив, що це могли бути рослини коноплі, оскільки город був оброблений, а ці рослини були більші за інші. Скільки там проростало цих рослин сказати не може, оскільки не рахував їх.

В судовому засіданні не було здійснено допит свідка ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю останнього, що підтверджується долученим до матеріалів провадження копіюсвідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер 24.02.2021 року в м. Харків. (т.2 а.с. 142)

У зв`язку з викладеним, 06.10.2023 року під час судового засідання прокурор заявив клопотання про дослідження технічного запису судового засідання на якому міститься допит свідка ОСОБА_8 , проти чого також не заперечувала сторона захисту, тому суд вказане клопотання задовольнив та у судовому засіданні дослідив технічний запис показань вказаного свідка надані ним раніше в судовому засіданні 04.02.2021 року, під час розгляду вказаного кримінального провадження.

З дослідженого в судовому засіданні 06.10.2023 року технічного запису судового засідання від 04.02.2021 року щодо допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що свідок ОСОБА_8 надав наступні покази. З обвинуваченим, вони проживають в одному селі, останній приїздив до свого діда і протягом трьох років садив огород. Його він прохав садити картоплю та оброблювати город, оскільки у нього є трактор та навісне обладнання для обробки землі та саджання картоплі. Розмір городу приблизно 40 соток, в кінці городу росли бур`яни, очерет та інші рослини. В квітні 2019 року він посадив обвинуваченому на городі картоплю, на початку травня здійснив першу обробку механічну прополку а в кінці травня знову прополов та обгорнув картоплю. Чи був присутній при виконання робіт по прополці та обгортанню картоплі обвинувачений ОСОБА_6 не пам`ятає.

Дослідивши зазначений технічний запис, суд бере до уваги, що відповідно до п. 16 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства, а ст. 23 цього Кодексу визначає, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України.

Частиною 4 статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.

Однак, суд звертає увагу на те, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, у тому числі рішення щодо допустимості або недопустимості доказів.

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін уточнити показання особи та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення або її репутацію.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195 км 18) зазначив, що засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин ця засада реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати її з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб. Наприклад, принцип безпосередності зазнає певних легітимних обмежень у випадку допиту особи, до якої застосовані заходи безпеки або яка відсутня безпосередньо в залі судового засідання (ст. 232 КПК України), і такі легітимні обмеження не можна вважати порушенням принципу безпосередності. Також суди апеляційної інстанції в більшості випадків ґрунтують свої висновки на показаннях, які були надані в суді першої інстанцій, оскільки багаторазовий допит особи в судах різних інстанцій без вагомих причин не тільки був би обтяжливим для такої особи, учасників і суспільства, але й суперечив би самому змісту інстанційності.

Таким чином, суд вважає, що положення «суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання» (ч. 4 ст. 95 КПК України), не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала раніше в суду у тій же справі.

Крім того, показання, які особа надавала під час першого розгляду кримінального провадження перед цим же складом суду, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку такої особи під час нового судового розгляду.

Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не було встановлено будь-яких суттєвих обставин, які не були б відомі під час минулого допиту свідка. Так на дослідженому технічному запису допиту свідків, зафіксовані запитання та відповіді під час допиту, що давало суду можливість не лише сприймати зміст показань, але і робити висновки для оцінки їх достовірності. Сторони під час нового розгляду не були позбавлені можливості при дослідженні показань та/або інших доказів звертати увагу суду на ті аспекти показань, які є важливими для оцінки їх достовірності.

Враховуючи викладене, на думку суду, за обставин цього кримінального провадження, дослідження показань свідка ОСОБА_8 , які він давав під час першого судового розгляду, забезпечило сторонам достатні процесуальні гарантії, здатні компенсувати неможливість його допиту під час нового судового розгляду, а тому визнання цих показань допустимими доказами не порушуватимуть права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд.

Крім, досліджених в судовому засіданні наданих стороною обвинувачення письмових доказів, судом також досліджувалися матеріали щодо застосування до ОСОБА_6 недозволених методів досудового розслідування.

Так, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.01.2022 року доручено Територіальному управлінню Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Полтаві, провести перевірку за фактом повідомлення обвинуваченим ОСОБА_6 про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. (т.1 а.с.186-186)

Згідно повідомлення Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 02.02.2022 року №579/1/15-02-2 Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 31.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України. На підтвердження зазначеної інформації до запиту надано витяг з ЄРДР № 0000076. (т.1 а.с. 191-192).

27.12.2023 року, на запит суду, від Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Полтаві отримано інформацію, згідно якої Кримінальне провадження № 0000076 від 31.01.2022 року закрито 24.03.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КК України. (т.2 а.с. 180)

Судом також дослідженні матеріали, які характеризують особу обвинуваченого з яких встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином України (т.1 а.с.104), у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває та не перебував (т.1 а.с.110-111), раніше не судимий (т.1 а.с.106).

Згідно довідки-характеристики від 25.06.2019 року №143, виданої сільським головою Багаточернещинської сільської ради ОСОБА_6 зареєстрований та мешкає в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Має в АДРЕСА_2 , будинок, який покійний дідусь залишив у спадок. На вихідні ОСОБА_6 мешкає у вказаному будинку. До сільської ради скарг на ОСОБА_6 від односельчан не надходило. (т.1 а.с.108)

Відповідно до довідки Багаточернещинської сільської ради від 25.06.2019 року №144 ОСОБА_6 тимчасово проживає в АДРЕСА_2 без реєстрації в будинку покійного дідуся з 2016 року. (т.1 а.с. 109)

Згідно характеристики голови кварталу №21 м. Новомосковськ Дніпропетровської області від 01.03.2020 року ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно, одружений, має двох доньок. Скарг на нього не надходило. (т.1 а.с. 114)

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 від 05.02.2020 року, згідно якої Сахновщинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. (т.1 а.с. 32-35)

В судових дебатах прокурор вважав, що обставини, вказані в обвинувальному акті, знайшли своє підтвердження під час їх перевірки та підтверджуються дослідженими судом доказами, вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 310 КК України.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та просив його виправдати.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судових дебатах вважав, що його підзахисного ОСОБА_6 необхідно виправдати у зв`язку із недоведеністю, що в його діях міститься склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Так, у судовому засіданні дослідженими доказами не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_6 з прямим умислом здійснив незаконне вирощування конопель у кількості 52 штуки, а саме: що обвинувачений усвідомлював суспільну небезпеку свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки та бажав настання таких наслідків. Також, як доказ, сторона обвинувачення надала суду протокол огляду місця події від 24.06.2019 року, складений слідчою ОСОБА_11 із застосуванням фотозйомки, із письмовою заявою заповненою слідчою ОСОБА_20 щодо дозволу на проведення огляду із підписом ОСОБА_6 та ухвалу слідчого судді ОСОБА_21 про дозвіл на проведення обшуку від 25.06.2019 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , тобто фактично сторона обвинувачення легалізувала проведений 24.06.2019 року огляд місця події. Однак на переконання сторони захисту, вказана легалізація огляду місця події не відповідає вимогам закону. Так в протоколі огляду від 24.06.2019 року зазначена підстава для проведення огляду дослівно «повідомлення ОСОБА_9 ». Сам протокол взагалі не є інформативним доказом для суду, так як зазначено «під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_6 1982 р.н.... виявлено та вилучено з території огороду його подвір`я...». В протоколі взагалі не зазначено про будь - яку прив`язку до місцевості, до вулиці, до будинку, до будь якої господарської споруди, на якій відстані від будь яких об`єктів в метрах і тп.» До протоколу додана фото таблиця, яка складається з п`яти оглядових фотознімків, які також не можна вважати інформативним доказом обвинувачення з огляду на те, що на вказаних фотознімках зображені кущі коноплі та учасники огляду. При цьому жодного панорамного фотознімку не додано, із зображенням будинку, вулиці, входу на територію домоволодіння. В ході огляду місця події можуть додаватися, зокрема план або схема місця події. Однак цього додано до протоколу не було. Ухвала слідчого судді ОСОБА_21 щодо легалізації обшуку містить суттєві протиріччя. Зокрема як зазначалось вище, протокол складався на підставі повідомлення ОСОБА_9 , водночас в описовій частині ухвали зазначено, що відповідно до протоколу огляду від 24.06.2019 вказана підстава «безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні вказаного злочину, проведено огляд місця події (2 сторінка ухвали, 8 абзац). А вже в резолютивній частині ухвали зазначено мету виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення... вилучення речових доказів, що на переконання сторони захисту не є тим невідкладним випадком, які передбачені в ч. 3 ст. 233 КПК України. З огляду на викладене, сторона захисту переконана, що такий ефективний ретроспективний судовий контроль фактично не відбувся, а тому втручання у право обвинуваченого не було здійснено «згідно із законом», як цього вимагає стаття 8 Конвенції. Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 чітко та послідовно показав суду, яким чином на його городі могли з`явитись вказані рослини, а саме висіятись з очерету - сінокосу під час механічної обробки трактором його городу, під час обробки картоплі з метою знищення чагарників. І на переконання сторони захисту, якщо б обвинувачений ОСОБА_6 дійсно мав би умисел на незаконне вирощування конопель, то достовірно знаючи про майбутню можливу відповідальність за вказані дії, він би як розумна людина не залишав на відкритій ділянці городу, а намагався б вчиняти дії щодо конспірації своїх дій (побудова паркану, укриття в закритих теплицях з прокладенням крапельного поливу і тп).

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В Україні діє принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Ці імперативні вимоги Конституції України впроваджені і в нормах КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 310 КК України.

Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, полягає у двох альтернативних діях, а саме в незаконних: посіві або вирощуванні конопель.

Під вирощуванням конопель, яке ставиться у вину обвинуваченому, слід розуміти догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами або сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

У відповідності з ч.1, ч. 3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності зібраних доказів, їх достатності та взаємозв`язку.

Зокрема, суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність в діях ОСОБА_6 ознак об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, зокрема вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на вирощування рослин роду «коноплі».

Як встановлено судом та підтверджено зібраними по даному кримінальному провадженні письмовими доказами, показами допитаних в судовому засіданні свідків, 24.06.2019 року в ході проведення огляду місця події на огороді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції за участю сільського голови (заявника в даному кримінальному провадженні) ОСОБА_22 , понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , спеціаліста агронома ОСОБА_17 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 52 кущі рослини роду «Конопля».

Огляд місця події (огороду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ) проведено слідчим з дозволу ОСОБА_6 , на підставі повідомлення ОСОБА_9 про злочин, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з письмового дозволу ОСОБА_6 .

Відомості про дану подію слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2019 року о 08 год. 57 хв., згідно наданого прокурором та дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього ж дня, слідчим суддею Сахновщинського районного суду Харківської області задоволено клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку в даному кримінальному проваджені та надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке фактично належить ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення 52 кущів рослини схожої на коноплю.

Таким чином, стороною обвинувачення дотримано визначену КПК України процедуру проведення огляду місця події до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, в рамках проведення зазначеного огляду місця події зафіксовано лише факт проростання рослин роду «коноплі» на огороді, яким користується ОСОБА_6 та факт їх вилучення. Проведеним оглядом не зафіксовано факт проведення на момент огляду дій, які б свідчили саме про вирощування вилучених рослин роду «коноплі», зокрема їх рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо. Це також не відображено і на фотознімках, доданих до протоколу огляду місця події.

Із рапорту ст. інспектора Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 24.06.2019 року вбачається лише факт реєстрації повідомлення ОСОБА_9 про виявлення на території домоволодіння ОСОБА_6 рослин роду «Коноплі» та результат відпрацювання цього повідомлення слідчо-оперативною групою, зокрема інформація про вилучення 52 кущів цієї рослини. Відомостей про вчинення ОСОБА_6 дій спрямованих на вирощування саме рослин роду «коноплі» даний доказ не містить.

Також сторона обвинувачення, як на доказ, що підтверджує вину обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину посилається на висновок експерта від 25.07.2019 року № 3/1670се-19 з якого вбачається, що вилучені в ході огляду домоволодіння ОСОБА_6 24.06.2019 року 52 куща рослини схожої на коноплі. Надані на дослідження трьох картонних коробках. Вказана речовина масою 558,7 грам, 405,5 грам, 213,5 грам є рослинами які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей рослинами роду коноплі.

Однак, вказаний висновок експерта підтверджує лише факт, що вилучені 24.06.2019 року під час огляду городу ОСОБА_6 рослини в кількості 52 штук є рослинами роду Коноплі, та не містить відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, зокрема факту вирощування ОСОБА_6 наданих на дослідження рослин.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 310 КК України сторона обвинувачення посилається на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000271 від 13.09.2019 року, постанову про визнання речових доказів у кримінальному провадження від 25.06.2019 року, талон квитанцію №263, ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.06.2019 року про дозвіл на проведення обшуку, ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.06.2019 року про накладення арешту на 52 куща рослини схожої на коноплі, які самі по собі та в сукупності з іншими доказами не свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме вчинення ним дій спрямованих на вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин.

Так, свідок ОСОБА_9 який в даному кримінальному провадженні є заявником під час допиту в судовому засіданні зазначив, що він дійсно повідомив працівників поліції про те, що на городі, який фактично належить та яким користується ОСОБА_6 він побачив рослини роду «коноплі», однак він не зазначав, що саме ОСОБА_6 вирощував ці рослини. На його думку вказані рослини могли на город засіятись з очерету, за межами городу, де також проростають ці рослини, під час проведення механічного обробітку городу. Зазначив, що на вказаному городі вирощувалася картопля, міжряддя якої було прополено, механічно а рослини роду «коноплі» проростали в ряду картоплі хаотично. Слідів обробітку саме кущів рослин роду «коноплі» він не бачив. Також стверджує, що ОСОБА_6 не був помічений як такий, що вживанні чи розповсюдженні коноплі.

Факти виконання дій, які б свідчили саме про вирощування ОСОБА_6 вилучених рослин роду «коноплі», зокрема їх рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо, не було підтверджено й іншими допитаними в судовому засіданні свідками, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 . Більш того, вказані свідки зазначили, що на момент огляду слідів обробки (поління, поливу чи інше) саме кущів рослини роду «коноплі» не було.

З показань свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні встановлено, що на городі ОСОБА_6 вирощувалася картопля, та на початку городу, він бачив також інші рослини, значно вищі за картоплю, що на його думку могло бути рослинами роду «коноплі, але точно стверджувати не може. Також він бачив на городі чоловіка, який, ймовірно, проводив якісь роботи на городі але підтвердити що це був саме обвинувачений він не може.

Разом з тим, з показів свідка ОСОБА_19 також неможливо достеменно встановити, факт вирощування обвинуваченим ОСОБА_6 рослин «коноплі».

Таким чином, зібрані по кримінальному провадження стороною обвинувачення докази, як кожен окремо та і в їх сукупності не підтверджують наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, що полягає в незаконному вирощуванням конопель, тобто здійснення дій спрямованих на їх догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Більш того, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами допитаних свідків не підтверджено наявність в діях ОСОБА_6 наявність суб`єктивної сторони злочину, який ставиться йому в провину, а саме наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин.

Фактично обвинувачення ґрунтується лише на факті виявлення рослин коноплі на земельній ділянці яку обвинувачений використовував для вирощування картоплі.

Зазначена позиція сторони обвинувачення абсолютно суперечить як встановленим обставинам справи, так і наведеним вище нормам Конституції України, КПК України, практиці Європейського Суду з прав людини, які зобов`язують сторону обвинувачення доводити винуватість особи і не встановлюють обов`язку обвинуваченого доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні, а саме в незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, що передбачене ч.2 ст.310 КК України, не знайшла свого підтвердження. В зв`язку з чим ОСОБА_6 підлягає виправданню за недоведеністю в діях останнього складу злочину.

Вказана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладеній у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 539/2555/19, що проростання снотворного маку чи конопель на території домогосподарства саме по собі не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 КК України, так як склад злочину утворюють активні умисні дії, які виражаються в посіві та вирощуванні цих рослин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.06.2019 року накладено арешт на 52 куща рослини, схожої на канабіс (коноплі), вилучені в ході огляду домоволодіння ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на вилучене майно підлягає скасуванню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до положень ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст.ст.7, 17, 84, 91, 92, 94, 369-371, п.2 ч.1 ст.373, ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдати , оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.06.2019 року на 52 куща рослини, схожої на канабіс (коноплі).

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме 52 куща рослини канабіс (коноплі), передані на зберігання УЛМТЗ ГУНП в Харківській області знищити після набрання вироком законної сили.

Витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 3/1670се-19 від 25.07.2019 року, в розмірі 1099 грн. 07 коп. - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: