Єдиний унікальний номер 205/6250/24
1-кс/205/698/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000279, внесено до ЄРДР 15.05.2024 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання дізнавача слідчого СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000279, внесено до ЄРДР 15.05.2024 року про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке добровільно видала ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється фактичним користувачем, в ході огляду місця події, який проводився 15.05.2024 року у період з 16.41 по 16.44 год. поблизу будинку АДРЕСА_1 ; заборонити здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна та заборонити інший особі розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначене майно.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що під час огляду місця події, який проводився 15.05.2024 року у період часу з 16.41 по 16.44 год. поблизу буд. АДРЕСА_1 у присутності двох понятих ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, а саме кустарно вклеєної фотографією. Вказане пенсійне посвідчення поміщено до спеціального пакету PSP1362155 та вилучено до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Постановою дізнавача від 15.05.2024 року вилучене пенсійне посвідчення визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Дізнавач зазначає, що накладення арешту на пенсійне посвідчення є необхідним для проведення судової технічної експертизи документів та надання зазначеного предмету в якості об`єкта дослідження експертній установі.

Окрім того, дізнавач посилається на положення ст. 167 КПК України, згідно якої тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених слідчим у клопотанні.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що наразі по кримінальному провадженню призначена судова технічна експертиза документів, для виконання якої пенсійне посвідчення направлено експерту.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1) ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В якості мети накладення арешту на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дізнавачем у клопотанні визначено необхідність його збереження як речового доказу.

Натомість, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення конкретної особи права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Таким чином, арешт майна, в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасовим позбавленням конкретної особи забезпеченої законом можливості відчужувати, розпоряджатися або користуватися конкретно визначеним майном.

Однак, із матеріалів клопотання вбачається, що вилучене у ОСОБА_6 пенсійне посвідчення останній не належить, оскільки воно оформлено на ім`я іншої особи - ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, зазначений документ не може являтися об`єктом законного права ОСОБА_6 на його відчуження, розпорядження або користування, питання про тимчасове обмеження якого може бути вирішено в порядку Глави 17 КПК України.

Окрім того, постановою дізнавача від 15.05.2024 року пенсійне посвідчення НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено його місце зберігання у камері схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000279, внесено до ЄРДР 15.05.2024 року про арешт пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1