Провадження № 1-кс/947/5937/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради начальника управління приватизації та оцінки комунального майна, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000010 від 12.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаться з клопотання, з 01.06.2021 року на підставі розпорядженням Одеського міського голови № 752к від 31.05.2021 року громадянина ОСОБА_4 було призначено на посаду заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент) - начальника управління приватизації та оцінки комунального майна.

Так, ОСОБА_4 , як заступник директора Департаменту - начальника управління приватизації та оцінки комунального майна, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою органу місцевого самоврядування.

В той же час, відповідно до п. 2 примітки 1 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, відносяться до категорії «Б» посад державної служби, серед інших, є й заступники керівників органів місцевого самоврядування їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний, як посадова особа місцевого самоврядування, дотримуватись вимог вищевказаного закону.

Відтак, ОСОБА_4 знав та розумів, що вказаними вимогами Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Посадові особи органів місцевого самоврядування зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 вказаного Закону.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Проте, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, при виконанні службових завдань за посадою імовірно вчинив корупційний злочин, а саме: вимагав та одержав неправомірну вигоду від помічника громадської організації «Інваліди надії в майбутнє» код ЄРДПОУ 38227221 громадянина ОСОБА_7 , за нижче наведених обставин.

На території міста Одеси здійснює свою діяльність громадської організації «Інваліди надії в майбутнє» .

З метою виконання реалізації законних намірів щодо реалізації реабілітації інвалідів на території міста Одеси ОСОБА_7 26.12.2023 року приблизно об 14 год. 00 хв., звернувся до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо можливості отримання в оренду приміщення для виконання завдань діяльності громадської організації.

Того ж дня, 26.12.2023 року приблизно об 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 , як заступник директора Департаменту - начальника управління приватизації та оцінки комунального майна задля укладення уточнення порядку та процедури укладення договору оренди нежитлового підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті № 8 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням, оскільки розумів законність прав та інтересів осіб, виказав помічнику громадської організації «Інваліди надії в майбутнє» код ЄРДПОУ 38227221 громадянину ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 26.12.2023 року складало 18 760 гривень) за підготовку документації для укладення договору оренди нежитлового приміщення, оголошення та проведення аукціону з передачі в оренду, об`єкту комунальної власності у вигляді нежитлового підвального приміщення площею 58, 8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 та не створення штучних перешкод для оформлення такого договору.

Розуміючи протиправність вимог ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

У наступному, 19.01.2024 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 прибув до службового кабінету №8 в якому здійснює свою службову діяльність ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, повідомив необхідний перелік документів, які необхідно підготувати для безперешкодного укладення договору оренди приміщення з громадською організацією «Інваліди надії в майбутнє».

В подальшому, 07.02.2024 року близько 12 год. 30 хв., реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення до кінця, перебуваючи у службовому приміщенні № 8 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська 1, особисто одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 500 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 07.02.2024 складало 18 810 гривень) за підготовку документації для укладення договору оренди нежитлового приміщення, оголошення та проведення аукціону з передачі в оренду, об`єкту комунальної власності у вигляді нежитлового підвального приміщення площею 58, 8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 та не створення штучних перешкод для оформлення такого договору.

Після цього злочинну діяльність ОСОБА_4 припинено працівниками правоохоронних органів та затримано останнього в порядку статті 208 КПК України.

За викладених обставин, 08.02.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На даний час підозрюваного ОСОБА_4 було відсторонено від посади заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради начальника управління приватизації та оцінки комунального майна, строком до 08.05.2024 року.

Прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, посилаючись на те, що останній, перебуваючи на посаді може перешкоджати досудовому розслідуванню, знищити або спотворити речі та документи, які можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, впливати на свідків, а для завершення досудового розслідування ще необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

В судовому засіданні

Прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його не обгрунтованим.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 156 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, з 01.06.2021 року на підставі розпорядженням Одеського міського голови № 752к від 31.05.2021 року громадянина ОСОБА_4 було призначено на посаду заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент) - начальника управління приватизації та оцінки комунального майна.

За обставин викладених вище, 08.02.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду (мережі Інтернет); протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів; протоколом обшуку від 07.02.2024 року в приміщенні службового кабінету № 8 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; протоколом освідування ОСОБА_4 ; постановою про визнання предметів речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Останньою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2024 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради начальника управління приватизації та оцінки комунального майна строком до 08.05.2024 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2024 року до чотирьох місяців, тобто до 08.06.2024 (включно).

Так, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи при цьому на посаді заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради начальника управління приватизації та оцінки комунального майна, що створює у суспільстві негативне враження про органи місцевого самоврядування, з огляду на імовірне одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Водночас, ОСОБА_4 , використовуючи свої службові зв`язки може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Також в рамках даного кримінального провадження наявні свідки, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі також продовжує існувати.

Отже, ризики, які існували на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади продовжують існувати, а завершити досудове розслідування за закінчення строку відсторонення останнього від посади не видається за можливе з об`єктивних причин.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків в рамках кримінального провадження, існує необхідність в продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 158, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000010 від 12.01.2024 року задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради начальника управління приватизації та оцінки комунального майна, яку він займає наказу в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_11 № 128-к від 01.06.2021 року на підставі розпорядження Одеського міського голови № 752к від 31.05.2021 року строком до 08.06.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити заступнику керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси - для виконання та направити до Одеської міської ради - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1