ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/297/24
Провадження апел.суду № 21-3/818/32/24 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 01 травня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

05 червня 2024 до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій заявниця просить надати законодавчо обгрунтовану мотивацію змісту резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 01.05.2024.

Мотивуючи заяву про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_5 посилається на те, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2024, підтримав надмірний формалізм слідчого судді ОСОБА_6 . Зазначає, що в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 не наведено жодного законодавчого акту, судової практики національних судів, Європейського суду з прав людини, який би встановлював розрахунок терміну оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР без урахування часу на поштове пересилання процесуального документу про відмову у внесенні заяви до ЄРДР, або норми права, яка б забороняла посадовій особі правоохоронного органу надіслання процесуальних документів поштою. У зв`язку із наведеним, ОСОБА_5 просить надати законодавчо обгрунтовану мотивацію змісту резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 щодо нібито пропущеного строку звернення зі скаргою на дії та бездіяльність посадової особи правоохоронного органу, без урахування строку на поштове пересилання процесуального документу про результати розгляду заяви про злочин. Розгляд заяви про надання роз`яснень ОСОБА_5 просить проводити за її участі в залі суду. Відповідно до вимог статті 380 КПК України розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Розгляд заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 призначено на 01.07.2024 о 11.00 годині, про що ОСОБА_5 належним чином завчасно повідомлена шляхом надіслання смс-повідомлення на номер телефону, вказаний в її заяві, а також шляхом направлення повідомлення про призначене судове засідання на поштову адресу, яке 19.06.2024 отримано заявницею. У призначену дату та час ОСОБА_5 до Харківського апеляційного суду не прибула, причин неявки не повідомила, жодних клопотань про відкладення розгляду заяви від ОСОБА_5 не надходило. З огляду на те, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її заяви, виходячи з положень статті 380 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_5 без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08 січня 2024 - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року - залишено без змін. В мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 наведені мотиви прийнятого рішення з посиланням на норми КПК України, які чітко встановлюють строк оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, в порядку статті 303 КПК України.

Суд апеляційної інстанції враховує, що подана ОСОБА_5 заява про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 з посиланням на положення статті 380 КПК України за своїм змістом фактично є незгодою з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, постановленого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , та зводиться до самостійного тлумачення ОСОБА_5 норм КПК України.

Відповідно до вимог статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Суд апеляційної інстанції зауважує, що механізм, визначений у статті 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення та порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення. Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали, остання не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в ухвалі від 01.05.2024, щодо пропуску нею строку на оскарження в порядку статті 303 КПК України бездіяльності уповноваженої особи правоохоронного органу, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та фактично вважає, що мають бути враховані строки здійснення поштового відправлення процесуального документу за результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення. Наведені у заяві ОСОБА_5 доводи не можуть бути підставою для роз`яснення ухвали, в порядку статті 380 КПК України. Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 відповідає вимогам статті 372 КПК України, є такою, що викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, в ухвалі в зрозумілій формі наводяться докладні мотиви і підстави, з яких суд виходив при розгляді апеляційної скарги. У зв`язку із наведеним, підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 року об`єктивно відсутні.

Керуючись статтями 380, 424 КПК України,-

постановила:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 01 травня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: