Справа № 159/1105/24
Провадження № 1-кс/159/945/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове скасування арешту майна

01 травня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 09.11.2023 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000146 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України.

05.04.2024 року слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області постановив ухвалу, якою наклав арешт на майно, належне ОСОБА_6 , а саме на: 2 ножі; металошукач округлої форми; металошукач із надписом іноземною мовою «GARRЕТ»; предмет схожий на каблучку; монети у паперовому конверті у кількості 8 штук; металеву ікону; портсигар із надписом «Веrlin»; металошукач обмотаний чорною ізолентою; предмет, ззовні схожий на металошукач із надписом іноземною мовою «АСЕ 350».

З даної ухвали, встановлено, що підставою для задоволення клопотання стало те, що вищезазначене майно слідчим суддею визнано таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим підлягає арешту.

Заявник вважає, що на даний час у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного йому майна відпала потреба та процесуальна можливість.

Так, заявник вказує, що у даному провадженні, повідомлення про підозру нікому не вручено. Володільцю вищезазначеного майна, тобто ОСОБА_6 , а також жодним іншим особам у кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого злочину не повідомлялось. Заявник має статус третьої особи, щодо майна якого вирішувалося питання про арешт.

На підставі викладеного, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2024 року на належне йому майно, а саме: 2 ножі; металошукач округлої форми; металошукач із надписом іноземною мовою «GARRЕТ»; предмет схожий на каблучку; монети у паперовому конверті у кількості 8 штук; металеву ікону; портсигар із надписом «Веrlin»; металошукач обмотаний чорною ізолентою; предмет, ззовні схожий на металошукач із надписом іноземною мовою «АСЕ 350».

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні змінив свої вимоги. В зв`язку з встановленими в судовому засіданні обставинами, просив скасувати лише арешт, накладений на металошукачі, в тому числі не заперечував щодо скасування лише заборони на користування ними. На скасуванні арешту щодо іншого майна не наполягав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження продовжується, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, призначено ряд експертиз, а тому заперечувала проти задоволення даного клопотання. Крім цього, металошукачі в подальшому можуть бути визнані знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому ці предмети мають зберігатись в органу досудового розслідування.

Дізнавач ОСОБА_5 , поділяючи позицію прокурора, також заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки на даний час щодо зазначених предметів (крім металошукачів) призначено комплексну експертизу металів та мистецтвознавчу експертизу. Зазначені в клопотанні предмети необхідні для проведення вказаних експертиз.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з таких міркувань.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2024 року, на вилучене в ході обшуку 02.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 2 ножі; металошукач округлої форми; металошукач із надписом іноземною мовою «GARRET»; предмет схожий на каблучку, монети у паперовому конверті у кількості 8 штук., металеву ікону, портсигар із надписом «Вегlіn», металошукач обмотаний чорною ізолентою; предмет, ззовні схожий на металошукач із надписом іноземною мовою «АСЕ 350», яке поміщені в сейфпакети та опечатано, накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із вказаної вище ухвали, в судовому засіданні по розгляду клопотання дізнавача про арешт майна власник арештованого майна присутній не був.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є власником арештованого майна, що що не заперечували учасники судового засідання, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, може звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту.

Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положення ч. 1 ст. 167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Зазначені вище речі дійсно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню та підлягають належному збереженню, в тому числі й шляхом заборони розпоряджатись в будь-який спосіб.

В той же час, з моменту вилучення металошукачів пройшов досить тривалий проміжок часу, за який будь-яких суттєвих результатів в досудовому розслідуванні не досягнуто, будь-які слідчі дії з вказаним майном на даний час не проводяться.

Прокурор та дізнавача зазначених обставин не заперечили.

Крім цього, кримінальне провадження відносно конкретної особи не здійснюється, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким особам не оголошувалось, а тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод власника майна в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування на даний час вже не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що, з метою належного збереження речових доказів, існує можливість та необхідність скасування заборони користуватись майном (металошукачами) із одночасною передачею його на відповідальне зберігання його власнику.

На переконання слідчого судді, користування власником арештованим майном з одночасною забороною на розпорядження ними в будь-який спосіб, не призведе до втрати речових доказів та буде сприяти його збереженню в належному стані.

Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, оскільки подальше тримання арештованого майна, а відтак обмеження прав власника майна, буде нічим іншим, як свавільним чи незаконним посяганням на охоронювані законом права власника майна.

За таких обставин слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2024 року, в частині заборони користуватись металошукачем округлої форми таметалошукачем, обмотаним чорною ізолентою, залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним майном в будь-який спосіб.

Зважаючи на таке рішення, слід зобов`язати уповноважених осіб СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області негайно передати вказане вище майно фактичному володільцю на відповідальне зберігання власнику до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2024 року, в частині заборони користування майном, на яке накладено арешт, а саме металошукачем округлої форми таметалошукачем, обмотаним чорною ізолентою,власником яких є ОСОБА_6 , залишивши в силі заборону відчужувати та розпоряджатись зазначеними речами в будь-який спосіб.

Зобов`язати уповноважених осіб СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області негайно передати вказані металошукачі на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 (або іншим уповноваженим особам)до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 02 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1