Справа № 373/1487/24
Номер провадження 1-кп/373/189/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000106 від 15.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянина України, уродженця с. Марківці, Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого

в скоєні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000106 від 15.06.2024.

На виконання вимог ст. 314 КПК України, ухвалою суду від 01.07.2024 було призначене підготовче судове засідання в даному провадженні, яке було відкладене за клопотанням прокурора на 11.07.2024.

В ході підготовчого судового засідання 11.07.2024, учасники провадження надали суду угоду про визнання винуватості від 28.06.2024 укладену в кримінальному провадженні №0000106 від 15.06.2024 між прокурором та обвинуваченим в присутності його захисника.

Подана суду угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

На виконання вимог частини 4 статті 474 КПК України, суд пересвідчився в усвідомленні обвинуваченим його прав, а також наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України.

Сторони підтвердили суду, що укладення угоди є добровільним (ч. 6 ст. 474 КПК).

Укладена сторонами угода відповідає вимогам КК України та КПК України (ч. 6 ст. 474 КПК).

Голова Циблівської сільської ради, як представник потерпілої юридичної особи, в судовому засіданні не заперечив проти затвердження судом угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000106 від 15.06.2024.

Вирішуючи питання про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000106 від 15.06.2024, суд керується положеннями ст. 374 КПК, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

Формулювання обвинувачення, та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у період з 19 години 30 хвилин 14.06.2024 по 03 годину 15.06.2024 перебуваючи на водній поверхні Канівського водосховища річки Дніпро, біля урочища «Козинські горби» поблизу садового товариства «Райдуга», що розташоване в межах Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, за допомогою гумового човна марки «Thunder» та із використанням заборонених знарядь лову шести риболовних сіток, у період дії заборони на добування (вилов) водних біоресурсів на період нересту, умисно здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби виду «карась сріблястий» загальною кількістю 192 штуки, вартістю 1581 гривень за одиницю, риби виду «судак» загальною кількістю 5 штук, вартістю 3587 гривні за одиницю, риби виду «лящ» загальною кількістю 10 штук, вартістю 1649 гривні за одиницю, риби виду «окунь» загальною кількістю 2 штуки, вартістю 3162 гривні за одиницю, чим заподіяв істотної шкоди у сумі 344 301,00 грн. (триста сорок чотири тисячі триста одна гривня 00 копійок) Циблівській сільській раді.

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити.

Угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000106 від 15.06.2024 (далі за текстом Угода) укладена 28 червня 2024 року між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 зі сторони обвинувачення та ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , (договір про надання правової допомоги від 11.07.2024, свідоцтво № 5917/10 від 09.02.2017), з другої сторони, за наявності письмової згоди представника потерпілого та відповідно до статей 468, 469, 470, 472 КПК України, укладена у приміщенні Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Покровська, 49.

Зміст Угоди про визнання винуватості.

В Угоді викладені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення які, повністю ідентичні формулюванню обвинувачення викладеному в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0000106 від 15.06.2024.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 вказана в Угоді за ч. 1 ст. 249 КК України.

В Угоді, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено про обов`язковість дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди; правові підстави та процесуальні обмеження щодо оскарження вироку ухваленому на підставі угоди; наслідки укладення угоди.

Також згідно тексту угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими.

Додатково, положення п. 1 ч. 1 ст. 394, п.1 ч.3 ст. 424, ст. 473 КПК України роз`яснені ОСОБА_4 судом.

В Угоді обвинуваченим підтверджено, що він беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у обсязі пред`явленого обвинувачення. При цьому визнання винуватості з його боку було беззастережним добровільним, без будь якого примусу.

Прописані в Угоді обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є ідентичними обставинам в обвинувальному акті. Ними є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1.ч.1.ст. 66 КК України); також враховано наявність на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 (ст. 67 КК України), в Угоді не зазначено, що повністю відповідає змісту обвинувального акту та фактичним обставинам події.

Сторони в Угоді про визнання винуватості дійшли згоди, щодо призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17 000 гривень.

Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам Закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Дослідивши дану Угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, та думку представника потерпілої юридичної особи, суд дійшов наступних висновків.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 249 КК України є кримінальним проступком.

Визначене сторонами в Угоді покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, а застосування його в мінімальній межі, на думку суду, з урахуванням пом`якшуючих провину обставин та особи, яка притягується до відповідальності, відповідає засадам закладеним у ст. 65 КК України та узгоджується із принципами статті 50 КК, у контексті досягнення його мети.

Відтак, в силу ст. 12, ч. 1 ст. 249 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, щодо змісту та порядку укладання, Угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України може бути укладена у даному провадженні.

Міра покарання, узгоджена в Угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам Закону про кримінальну відповідальність.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

При цьому судом враховано те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про затвердження укладеної між сторонами Угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній Угоді.

Вирішення процесуальних витрат та питання речових доказів в кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні складаються із витрат за проведення експертного дослідження, яким встановлювався розмір заподіяної шкоди (висновок експерта від 25.06.2024 № СЕ19/111-24/36787-ФХЕД) в розмірі 3029 гривень 12 копійок, які в силу ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У кримінальному провадженні №0000106 від 15.06.2024 в ході досудового розслідування вилучались знаряддя вчинення кримінального правопорушення (сітки та човен) та біоресурси (незаконно виловлена риба), які постановою дізнавача СД ВП№1 Бориспільського РУП визнані речовими доказами. На ці речі, ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.06.2024 був накладений арешт.

Вирішуючи питання речових доказів, суд керується ст. 100 КПК України. Щодо вилучених знарядь вчинення кримінального правопорушення (сітки та човен), враховуючи, що ці речі були знаряддям кримінального правопорушення, суд з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України вважає за необхідне застосувати до них спеціальну конфіскацію.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000106 від 15.06.2024 укладену 28 червня 2024 року між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 зі сторони обвинувачення та ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , (договір про надання правової допомоги від 11.07.2024, свідоцтво № 5917/10 від 09.02.2017), з другої сторони, за наявності письмової згоди представника потерпілого та відповідно до статей 468, 469, 470, 472 КПК України, укладена у приміщенні Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Покровська, 49.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.06.2024 (справа №373/1396/24) в кримінальному провадженні №0000106 від 15.06.2024 скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна судові витрати розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази:

Після набрання вироком законної сили на підставі статей 96-1, 96-2 КК України до речових доказів: шість риболовних сіток, кожна з яких: L-120 м, H 1,5 м., А-70 мм; гумовий човен зеленого кольору марки «Thunder» з веслами до нього, застосувати спеціальну конфіскацію шляхом їх примусового безоплатного вилучення у власність держави;

виловлену рибу: карась сріблястий - 192 шт., судак - 5 шт., лящ - 10 шт., окунь - 2шт. - конфіскувати.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_9