У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 Справа №607/12898/24 Провадження №1-кс/607/3493/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000085 від 13.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіля марки ВАЗ 2101 номер кузова 8 н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000085 від 13.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2024 ОСОБА_6 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , близько о 16.07 год., за допомогою ТОВ «Міст Експрес», кур`єрською доставкою отримали поштове відправлення із вмістом кристалоподібної речовини, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), таким чином незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину, яку незаконно зберігали за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

08 червня 2024 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

З огляду на зазначене, для забезпечення збереження майна з метою конфіскації майна як виду покарання у даному кримінальному провадженні, старший слідчий клопоче про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

У клопотанні старшого слідчого зазначено про наявність передбачених ч.2 ст.172 КПК України підстав для розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання старшого слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_5 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання старший слідчий не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області № 31/19-2318 від 24.05.2024, за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб марки ВАЗ 2101, номер кузова НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на належне підозрювану ОСОБА_5 майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням обставин справи є розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 завданням кримінального провадження, запобіганню можливості відчуження майна, адже незастосування арешту майна може привести до його передачі третім особам.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки ВАЗ 2101, номер кузова НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Копію ухвали надіслати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1