Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2042/24
У Х В А Л А

09.04.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000030 від 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Виноградів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, з середньою освітою, тимчасово непрацюючий, не судимий;

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2023 відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Дію ухвали продовжено до 10.04.2024. Існування ризиків, що констатовані слідчим суддею, триває, такі не зменшилися. Тому дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого є доведеною, оскільки обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення. Так, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 просили суд пом`якшити застосований запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

На розгляд суду передано обвинувальний акт, за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2023 відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Дію ухвали продовжено до 10.04.2024.

Злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд погоджується із доводами клопотання у тій частині, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, то існування ризиків, що констатовані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, триває, такі не зменшилися.

Отже, прокурор довів, а суд переконався, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часу його застосування, обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

Усі наведені вище обставини та аргументи, та те, що клопотання заявлене у межах строку дії запобіжного заходу, виправдовують подальше застосування обраного запобіжного заходу.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2023 у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000030 від 14.02.2023 року, - на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії Ухвали до 08.06.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.04.2024.

Головуючий ОСОБА_1