ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1284/24
Провадження №1-кс/477/512/24
УХВАЛА

про арешт майна

24 травня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000301 від 20 травня 2024 року про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000301 від 20 травня 2024 року із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, згідно переліку, що було виявлено та вилучено у період часу з 13.00 години по 14.30 годину 20 травня 2024 року в ході проведення огляду житла та іншого володіння особи, що розташоване по АДРЕСА_1 , здійсненого як огляд місця події слідчим СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 у порядку частини третьої статті 233 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 20 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 травня 2024 року, близько 23.00 години невстановлені особи, проникли до металевого вагончику, належного ФГ «Агроділо» біля АДРЕСА_2 , де відкрито із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого викрали майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та майно, належне ФГ « ОСОБА_7 ».

В період часу з 13.00 години по 14.30 годину 20 травня 2024 року слідчим СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , здійснено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_1 та транспортного засобу, марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на його подвір`ї у порядку частин третьої статті 233, частини першої статті 237 КПК України - до постановлення ухвали слідчого судді, що було пов`язане із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, під час якого у транспортному засобі, марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено та вилучено майно, викрадене у потерпілих.

Огляд проводився як невідкладна слідча дія, пов`язана з переслідуванням осіб, які могли бути причетними до вчинення цього кримінального правопорушення

З огляду на те, що вилучене, в ході проведення огляду іншого володіння особи, майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, прокурор звернувся з даним клопотанням у якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_8 , як володілець майна, з приводу якого вирішується питання про накладення арешту, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000301 від 20 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що 19 травня 2024 року близько 23 години невстановлені особи, які в подальшому було ідентифіковано як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули на неогороджену територію ТОВ АТФ «АгроДіло», поблизу с. Грейгове Миколаївського району Миколаївської області де із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрали майно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та майно належне товариству.

20 травня 2024 року під час переслідування транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому могли перебувати особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, після його зупинки на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_14 , з метою перевірки обставин цієї події, фіксації відомостей кримінального правопорушення, попередження можливого знищення доказів які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також переслідування осіб причетних до вчинення злочину, слідчим СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 у період часу з 13.00 години по 14.30 годину без ухвали слідчого судді здійснено огляд житла та іншого володіння особи по АДРЕСА_1 , під час якого у транспортному засобі, що перебував на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, виявлено та вилучено викрадене майно, а також транспортний засіб, марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За тлумаченням частини другої статті 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

Вищевказані речі, які були вилучені слідчим під час огляду транспортного засобу, що означенням частини другої статі 233 КПК України відноситься до іншого володіння особи, а також сам транспортний засіб, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, постановою слідчого від 20 травня 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000301 від 20 травня 2024 року.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні прокурор звернувся з даним клопотанням.

Вирішуючи питання арешту в межах поданого клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частин другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням посилається на те, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказами злочинної діяльності, а тому відповідно до статті 170 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для арешту вилученого майна.

Надані слідчим матеріали містять достатні підстави для того, щоб вважати, що злочин могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

За положенням статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя погоджується, що вилучені в ході огляду іншого володіння особи транспортного засобу, марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , здійсненого як огляд місця події у порядку частини третьої статті 233 КПК України речі, мають ознаки речей, що зберегли на собі сліди кримінального провадження та можуть бути пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним в статті 98 КПК України, як предмети, які зберегли на собі його сліди та були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Накладення арешту на тимчасово вилучене майно в даному випадку перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення. Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення огляду іншого володіння особи по АДРЕСА_1 , у порядку частини третьої статті 233 КПК України із встановленням заборони будь-якій фізичній чи юридичній особі користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

-змив речовини бурого кольору;

-ноутбук «Асус» із зарядним пристроєм;

-мобільний телефон «Флай» без акумуляторної батареї (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 );

-повербанк в корпусі чорного кольору;

-мобільний телефон «Редмі», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон «Редмі» в корпусі синього кольору в прозорому чохлі;

-мобільний телефон «Fassiboi» в корпусі чорного кольору;

-мобільний телефон «Редмі», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 . ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ;

-шнур чорного кольору;

-зарядний пристрій чорного кольору;

-три зв`язки ключів (всього 9 шт);

-два ліхтарі чорно-червоного кольору «Luxu REY»;

-кофта камуфляжна;

-електромотор синього кольору з написом №35;

-електромотор «Телларіні»;

-стартер;

-дві тканинні смужки з інструментами;

-два подовжувача;

-три вогнегасника в корпусі червоного кольору;

-автомобіль, марки ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-фрагмент кабелю чорного кольору.

що було вилучене в період часу з 13.00 години по 14.30 годину 20 травня 2024 року в ході проведення огляду іншого володіння особи - транспортного засобу, марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , здійсненого як огляд місця події слідчим СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 у порядку частини третьої статті 233 КПК України із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15