Справа № 548/1499/24
Провадження №1-кс/548/445/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, в порядку ст.89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні вказується, що 22.06.2024 близько 01 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував на тротуарі поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт із раніше йому незнайомим ОСОБА_7 , у ході якого у нього виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скляною пляшкою наповненою горілкою, об`ємом 0,5 л. яку він тримав у правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар в область лівої ділянки лобу, внаслідок чого згідного довідки виданої Лубенською ЛІЛ Лубенської міської ради, спричинив тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, множинного багатоуламкового перелому лобної кістки зі зміщенням уламків, уламкового перелому кісток лівої та правої орбіти, перелому кісток носу зі зміщенням, лівобічного максилярного гемосинуситу, забою головного мозку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відомості по даному факту внесені 22.06.2024 року до ЄРДР за №0000255 за ст.121 ч.1 КК України.

28.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У клопотанні зазначається, що підставами обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий і звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора, який підтримавклопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобовогодомашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, а також заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобовогодомашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,- приходить до висновку, що є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відомості по даному факту внесені 22.06.2024 року до ЄРДР за №0000255 за ст.121 ч.1 КК України.

28.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.06.2024 року; протоколом огляду місця події від 22.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2024 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 23.06.2024 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 24.06.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 24.06.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 24.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.06.2024 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2024 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2024 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2024 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.06.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.06.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 27.06.2024 року.

Встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний часє забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

2) незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки в ході досудового розслідування встановлено та допитано свідків та потерпілого, що може проявитися у вчиненні морального, фізичного або іншого тиску з його боку на них з метою спонукання їх до зміни показів.

Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працевлаштований, має молодий вік, фізично здоровий, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України і з урахуванням цих даних про особу ОСОБА_4 та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить ОСОБА_4 переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також виконання підозрюванимпроцесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведена необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту саме в певний період доби, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, а також те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваномузалишати житло у певний період доби. Домашній арешт слід застосувати до ОСОБА_4 , оскільки, він підозрюється у вчиненні тяжкогозлочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слід зазначити конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) в нічний час з 22 год. по 06 год. не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення сигналу «Повітряна тривога» по Оржицькій територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до найближчого укриття, визначеного органом місцевого самоврядування Оржицькою територіальною громадою Лубенського району Полтавської області ;

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою по вказаному кримінальному провадженню;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи навчання.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 09.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1