Справа № 358/1954/19 Провадження № 1-кп/358/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні (справа №358/1954/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області пребуває кримінальне провадження №1-кп/358/32/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 01.05.2024 року подано до суду клопотання, згідно якого останній просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів та тримати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, останнього разу 17.10.2016 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та 18.12.2018 на підставі ст. 81 КК України ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 24 дня, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні нових умисних повторних злочинів проти власності при наступних обставинах.

Так, 01.11.2019 приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , де в ході розмови запропонував останньому здійснити таємне викрадення чужого майна з метою подальшого обернення його на власну користь. Погодивши між собою спробу реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вступив таким чином у злочинну змову з ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 01.11.2019 о 23 год. 20 хв. прибув разом з останнім до дерев`яного накриття для зберігання фруктів та овочів, яке належить ОСОБА_8 та розташоване поруч із автомобільною газово-заправною станцією, що за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_6 злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з-під дерев`яного накриття ОСОБА_8 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, зайшов з останнім під дерев`яне накриття для зберігання фруктів та овочів, звідки таємно, повторно викрав ваги товарні марки «Олимп TCS-B 300 кг» вартістю 675 гривень 60 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 675 гривень 60 копійок.

Крім того, встановлено, що 11.11.2019 приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де в ході розмови запропонував останнім здійснити таємне викрадення чужого майна з чужого господарства з метою подальшого обернення його на власну користь. Погодивши між собою спробу реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з чужого господарства, ОСОБА_4 вступив таким чином у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12.11.2019 о 00 год. 00 хв. прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_9 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, через город, зайшов з останнім на територію господарства та підійшов до господарського приміщення, яке розташоване на території даного господарства, в той час ОСОБА_6 залишився біля подвір`я вказаного господарства з метою оцінки зовнішньої обстановки на місці задля уникнення викриття їх злочинної діяльності.

Перебуваючи біля вказаного господарського приміщення ОСОБА_4 , заручившись підтримкою ОСОБА_6 , який виконував свою частину злочинного умислу та здійснював візуальне спостереження за навколишньою обстановкою на випадок не бути застигнутими на місці вчинення злочину, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник всередину господарського приміщення, а ОСОБА_10 в той час залишився на території даного господарства, звідки таємно, повторно викрав верстат для заточування ланцюга марки «EUROCRAFT CS-K.W-220» вартістю 315 гривень 48 копійок, пилу бензинову марки «STIHL MS 280» вартістю 916 гривень 20 копійок та косу бензинову марки «Eurotec GT 110» вартістю 2025 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3256 гривень 68 копійок.

Крім того, встановлено, що в кінці листопада 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де в ході розмови запропонував останнім здійснити таємне викрадення чужого майна з чужого господарства з метою подальшого обернення його на власну користь. Погодивши між собою спробу реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з чужого господарства, ОСОБА_4 вступив таким чином у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кінці листопада 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, о 00 год. 00 хв. прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_11 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_11 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, через неогороджену частину, зайшов з останнім на територію господарства, в той час ОСОБА_7 залишився біля подвір`я вказаного господарства з метою оцінки зовнішньої обстановки на місці задля уникнення викриття їх злочинної діяльності.

Перебуваючи на території даного господарства ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , заручившись підтримкою ОСОБА_7 , який виконував свою частину злочинного умислу та здійснював візуальне спостереження за навколишньою обстановкою на випадок не бути застигнутими на місці вчинення злочину, шляхом вільного доступу, біля будинку, таємно, повторно викрав компресор для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» вартістю 4200 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4200 гривень.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, максимальним видом покарання за вчинення якого є позбавлення волі на строк до 8 років.

Про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, ті обставини, що ОСОБА_4 ніде не працює, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення (злочину) проти власності (раніше судимий, а саме останнього разу 27.02.2015 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 17.10.2016 тим же судом за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та 18.12.2018 на підставі ст. 81 КК України ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 24 дня).

Ризик переховуватися від суду підтверджується неявками обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання 27.09.2023, 11.07.2022, 16.09.2022, 28.10.2022, 21.12.2022, 25.01.2023, 27.02.2023, 22.09.2023, 07.09.2023, 09.11.2023.

Тому прокурор вважає, що наведені обставини, свідчать про те, що вищезазначені ризики, виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати для нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується положеннями глави 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані суду матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України. Зокрема, обгрунтованість підозри щодо обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця події від 02.02.2019 (видача обвинуваченим викраденого майна); протоколом огляду місця події від 06.12.2019 (огляд місця вчинення кримінального правопорушення); повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 12.12.2019; висновком експерта щодо проведення судово-товарознавчої експертизи.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

Обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності, оскільки попередні судимості свідчать про те, що обвинувачений вчиняє крадіжки чужого майна. Ризик переховуватися від суду підтверджується неявками обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання 27.09.2023, 11.07.2022, 16.09.2022, 28.10.2022, 21.12.2022, 25.01.2023, 27.02.2023, 22.09.2023, 07.09.2023, 09.11.2023

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки прокурором не доведено наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 10 травня 2024 року по 08 липня 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом на визначений час до прокурора або суду;

-не залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_6 , з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 13 травня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1