№ 1-кп/202/605/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальні провадження № 0000006 від 03.01.2023 року та № 0000303 від 07.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, таки, що має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

09.02.2022 Амур Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1рік 6 місяців, 18.10.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська звільнений від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

Отже, на думку прокурора, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просив продовжити дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла сторона підтримала клопотання прокурора.

Сторона захисту вважала, що є підстави для зміни запобіжного захисту на домашній арешт.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики у вигляді переховування від суду, незаконного випливу на свідків та вчинення нового правопорушення не зменшилися, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обвинувачувати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є невиправданим та не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки обвинувачений не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Отже, клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовживши строк тримання під вартою .

Суд визначає максимально можливий строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою, передбачений статтею 197 КПК України, з огляду на обсяг висунутого обвинувачення та значну складність справи, яка потребує тривалого часу для її судового розгляду. При цьому відсутні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики зникнуть протягом дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені злочину, в тому числі і передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,з заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, суд вважає недоцільним визначати йому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_3 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.06.2024 року, включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Головуючий: ОСОБА_9