КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер133/1480/24
Номер провадження 1-кс/133/344/24
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин Вінницької області клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000088 від 16 травня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду з клопотанням погодженим прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000088 від 16 травня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, на речові докази у кримінальному провадженні № 0000088 від 16 травня 2024 року, а саме: автомобіль «AUDI A4» чорного кольору 1995 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучені 16 травня 2024 року в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій автомобіль «AUDI A4» чорного кольору 1995 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_4 ), та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000088 до вирішення питання в суді.

Своє клопотання дізнавач мотивує тим, що 16 травня 2024 року до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського УПП у Вінницькій області про те, що під час чергування на стаціонарному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі - Могилів-Подільський» зупинили автомобіль «AUDI A4» чорного кольору 1995 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та в ході перевірки документів у останнього виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3242 на ім`я ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 .

Так, 16 травня 2024 року в період часу з 10:15 год. по 10:45 год. оглядом вилучено автомобіль «AUDI A4» чорного кольору 1995 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучені у ОСОБА_5 , визнані речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Дізнавач зазначає, що вилучені у ОСОБА_5 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки підлягають оцінці для встановлення дійсності документу та ідентифікаційних номерів на рамі авто, а також їх порівняння між собою. Отже, зазначені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мають у незмінному стані зберігатись до закінчення досудового розслідування, а в разі, якщо кримінальне провадження буде направлене на розгляд до суду - до завершення судового розгляду, щоб у будь-який момент досудового розслідування чи судового розгляду була можливість усунути сумніви щодо розміру завданих збитків.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про розгляд справи, проте подали на адресу суду заяви, в яких просять суд слухати справу у їх відсутність, клопотання підтримують, просять суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковим.

В частині 4 ст. 107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2024 року до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського УПП у Вінницькій області про те, що під час чергування на стаціонарному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі - Могилів-Подільський» зупинили автомобіль «AUDI A4» чорного кольору 1995 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та в ході перевірки документів у останнього виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3242 на ім`я ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 .

Так, 16 травня 2024 року в період часу з 10:15 год. по 10:45 год. оглядом вилучено автомобіль «AUDI A4» чорного кольору 1995 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучені у ОСОБА_5 , визнані речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України.

У зв`язку з тим, що вищеописані: автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучені у ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження визнано в якості речових доказів, а тому є доцільним накласти на них арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки автомобіль «AUDI A4» чорного кольору 1995 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучені 16 травня 2024 року в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано в якості речових доказів, які можуть мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 110, 131-132, 170-171 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000088 від 16 травня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК Українии, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000088 від 16 травня 2024 року, а саме: автомобіль «AUDI A4» чорного кольору 1995 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучені 16 травня 2024 року в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій автомобіль «AUDI A4» чорного кольору 1995 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_4 ), та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000088 до вирішення питання в суді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя :