Справа № 947/699/24
Провадження № 1-кс/947/3477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2024 року на майно, яке належало ОСОБА_5 та яке було виявлено та вилучено 01.01.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: футболку білого кольору ХБ, із чорною аплікацією з переду із слідам РБК, штани чорного кольору із написом «NB», труси синього кольору, наручний годинник білого кольору, мобільний телефон марки «айфон» чорного кольору, в чорному чохлі, мобільний телефон марки «айфон», гаманець чорного кольору, на 2 відділення, з візитною карткою «мобільні телефони», із грошовим коштами: купюра номіналом 5 грн. №УГ5376306, номіналом 10 грн. 3 шт. №ХА7041739, №ЮВ7423926, №ЮЕ5215302, 1 курюра номіналом 50 грн. №АГ1431545, 4 купюри номіналом 200 грн. №ГЕ4883401, ДВ787186, ВЕ5895501, БУ5979031, 5 купюр номіналом 1000 грн. № АС6673901, ВР9815552, ЕВ8358048, АБ6413722, БР2394069, 1 купюра номіналом 100 доларів США №PE96391466C, 1 купюра номіналом 1 доллар США із №BP56967939C. та розписку на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку «Альфа-банк» № НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, адвокат ОСОБА_3 , вказує на те, що майно на яке було накладено арешт слідчим суддею належало покійному ОСОБА_5 , який був сином ОСОБА_4 . З дня накладення арешту на вказане майно минуло 2 місяці, відповідно протягом цього часу у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз із вилученим майном. Станом на теперішній час, на думку адвоката ОСОБА_3 , відпала необхідність у арешті майна, адже експертні дослідження із майном було проведено. Відтак, батько померлого ОСОБА_4 бажає повернути майно сина, а арешт накладений ухвалою слідчого судді призводить до виключно необґрунтованого та незаконного обмеження його прав.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та розглянути у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання, так як майно на яке накладено арешт слідчим суддею, є речовими доказами в рамках кримінального провадження та необхідне для проведення призначених в рамках кримінального провадження експертиз. До заяви долучив документи в обґрунтування своєї позиції.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку із тим, що вилучене під час обшуку майно, перелік якого зазначено у клопотанні, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його збереження на нього було накладено арешт слідчим суддею, про скасування якого на даний час просить адвокат ОСОБА_3 .

З ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, доданого до клопотання, вбачається, що арешт на майно було накладено обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення експертиз із майном для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а прокурор заперечує проти зняття арешту з вилученого майна, яке визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Оскільки на даний час кінцеве рішення в рамках кримінального провадження ще не прийняте, сторона обвинувачення заперечує проти скасування арешту майна, арештоване майно про скасування арешту з якого просить представник власника майна визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, що може призвести до втрати речових доказів в рамках кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1