Справа № 201/5088/24
Провадження № 1-кс/201/1728/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003256 від 07.08.2023 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у м. Селидово Донецької області, більш точне місце розслідуванням не встановлено, на виконання раніше поставленого представником іноземної організації завдання та домовленості, діючи умисно, з корисливих та ідеологічних мотивів, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 в період з 16.01.2023 по 24.03.2024, шляхом відправлення графічних та текстових повідомлення, передав представнику іноземної організації - розвіднику ІНФОРМАЦІЯ_5), в/ч НОМЕР_2 тактичного з`єднання Сухопутних військ РФ, який використовує профіль месенджера «Telegram» - « ОСОБА_6 », що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_3 інформацію про дислокацію військовослужбовців та техніки ЗС України.

Відповідно до інформації, наданої оперативним підрозділом, громадянин України ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про власника нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , на правах приватної власності належить громадянам України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (частина власності НОМЕР_4 ) та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (частина власності 1/2).

В ході досудового розслідування отримано інформацію, що за адресою: АДРЕСА_1 може зберігатись мобільні термінали, комп`ютерна техніка та засоби зв`язку (смартфони, телефони, модеми, SIM-картки операторів мобільного зв`язку тощо), за допомогою яких ОСОБА_5 надає допомогу представнику іноземної організації - розвіднику ІНФОРМАЦІЯ_5), в/ч НОМЕР_2 тактичного з`єднання Сухопутних військ РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в проведенні підривної діяльності проти України, а саме передає останньому інформацію про розташування ЗС України на території покровського району Донецької області, а також банківських карток, на які ОСОБА_5 отримував грошове винагородження за виконання завдань представника іноземної організації - розвіднику ІНФОРМАЦІЯ_5), в/ч НОМЕР_2 тактичного з`єднання Сухопутних військ РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відомості, що містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.

Вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку разом з інформацією, що на них міститься, обґрунтовується необхідністю проведення подальшого експертного дослідження. Така інформація не може бути віднайдена та скопійована слідчим самостійно під час проведення обшуку, оскільки вона може бути видалена, а її відновлення потребує спеціальних знань.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 в рівних частках по кожен, та в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, комп`ютерної техніки та засобів зв`язку (смартфони, телефони, модеми, SIM-картки операторів мобільного зв`язку тощо), а також банківських карток, що можуть містити сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1