УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., при секратарі Шиш Д.В., за участю заяника Заварзіна П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2023 р. по справі № 295/14041/23, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 13.03.2024 р. звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2023 р. по справі № 295/14041/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на своїй заяві.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши зміст заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2023 р. по справі № 295/14041/23 та саму ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2023 р. по справі № 295/14041/23, встановив.

До Богунського районного суду м. Житомира 16.10.2023 р. звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність керівників Житомирської окружної прокуратури щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 11.10.2023 р. В обгрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що 11.10.2023 р. він звернувся до керівництва Житомирської окружної прокуратури «…про скоєння кримінальних злочинів злочинним угрупуванням у складі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , керівника другого відділу ДБР І. Козаченко, передбаченого ст. ст. 255, 256, 364, 366, 382, 396 КК України за фактами фальсифікації працівниками правоохоронних органів матеріалів досудового слідства у кримінальних провадженнях № 000221 від 24.07.2019 р. та № 0000186 від 17.03.2020 р…».

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволені скарги та звернув увагу, що правоохоронними органами при реєстрації кримінального провадження № 0000075 від 19.04.2023 р. фактично двічі було внесено до ЄРДР одну заяву тільки різними посадовими особами та різними датами.

Під час розгляду скарги було підтверджено доводи ОСОБА_1 в частині, що правоохоронними органами при реєстрації кримінального провадження № 0000075 від 19.04.2023 р. фактично двічі було внесено до ЄРДР одну заяву тільки різними посадовими особами та різними датами.

Так, згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000075 від 19.04.2023 р. свідчить, що підставою, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення стала ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2023 р. у справі № 295/3831/23 про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 29.03.2023 р. за фактом фальсифікації працівниками правоохоронних органів матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 000221 від 24.07.2019 р. та № 0000186 від 17.03.2020 р…». При цьому заявник звернув увагу, що в одному Витягу реєстратором вказаний Момот Д.П., дата внесення до ЄРДР 20.04.2023 р. а в другому ОСОБА_6 , дата внесення 05.09.2023 р.

На підставі встановленого, судом було задоволена скарга ОСОБА_1 та ухвалою від 26.12.2023 р. по справі № 295/14041/23 зобов`язано відповідних посадових осіб Житомирської окружної прокуратури надати юридичну оцінку щодо факту внесення до ЄРДР кримінального провадження № 0000075 від 19.04.2023 р. а саме подвійного внесення до ЄРДР одного факту.

30.01.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали від 26.12.2023 р. по справі № 295/14041/23. (справі № 295/14041/23 а. с. 58).

22.02.2024 р. ухвалою суду, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення було частково задоволена. (справі № 295/14041/23 а. с. 73-74).

23.02.2024 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали від 26.12.2023 р. по справі № 295/14041/23. (справі № 295/14041/23 а. с. 77).

05.03.2024 р. ухвалою суду, в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 26.12.2023 р. по справі № 295/14041/23 було відмовлено. (справі № 295/14041/23 а. с. 84 - 85).

07.03.2024 р. ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали від 26.12.2023 р. по справі № 295/14041/23. (справі № 295/14041/23 а. с. 88).

07.03.2024 р. ухвалою суду, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 26.12.2023 р. по справі № 295/14041/23 повернута заявнику. (справі № 295/14041/23 а. с. 84 - 85).

13.03.2024 р. ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали від 26.12.2023 р. по справі № 295/14041/23. (справі № 295/14041/23 а. с. 94).

Суд звертає увагу, що громадянином ОСОБА_1 неодноразово подавалися скарги на невнесення до ЄРДР його заяв про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Житомирської обласної прокуратури, Житомирської окружної прокуратури, слідчих СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, суддів Богунського та Корольовського районних судів м. Житомира.

За результатами розгляду вказаних скарг виносилися відповідні рішення.

Суд звертає увагу, що саме суддею Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. при розгляді неодноразових скарг ОСОБА_1 були досліджені матеріали кримінальних проваджень № 0000186 від 17.03.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України та № 0000221 від 25.07.2019 р. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК.

З матеріалів кримінального провадження № 0000186 від 17.03.2020 р. за ч. 1 ст. 364 КК України свідчить.

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000186 від 17.03.2020 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України внесене на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень директором ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_7 та начальником відділу кадрів ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_8 під час укладання строкового трудового договору з ОСОБА_1 .

Відповідно до заяви ОСОБА_1 встановлено, що 10.10.2018 р. начальник відділу кадрів ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_8 підписав строковий трудовий договір № 177 відповідно до наказу директора ДП «ЖБТЗ» № 327 ОС від 10.10.2018 р., не маючи на це відповідних повноважень. Оскільки за статутом ДП «ЖБТЗ» передбачено виконання функцій керівника підприємства іншою особою тільки у разі відсутності керівника. На час укладання договору директор ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_7 не був відсутній. За таких обставин, на думку ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказаних обставин вчинили ряд кримінальних правопорушень.

Встановлено, що зазначені правовідносини вже були предметом дослідження в ході судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного суду Житомирської області.

За результатами розгляду позову ОСОБА_1 Житомирським районним судом Житомирської області прийнято Рішення від 24.04.2019 р. у справі № 278/338/19 яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Житомирський апеляційний суд Житомирської області Постановою від 10.09.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення Житомирського районного суду, залишив без задоволення.

У своєму рішенні колегія суддів Житомирського апеляційного суду зазначила, що строковий трудовий договір № 177 від 10.10.2018 р., який укладений між підприємством в особі начальника відділу кадрів Фещенка О.М. та ОСОБА_1 на підставі наказу директора підприємства про переведення №331-ОС від 10.10.2018 р., відповідає вимогам ст. ст. 21,30 КЗпП України.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання строкового трудового договору № 177 від 10.10.2018 р. недійсним.

В ході проведеного досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено відсутність в діях директора ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_7 та начальника відділу кадрів ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_8 під час укладання строкового трудового договору з ОСОБА_1 , внаслідок чого 28.08.2020 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Підстав для скасування вказаної постанови судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000221 від 25.07.2019 р. встановив.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000221 від 25.07.2019 р. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України порушеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2019 року зобов`язано військову прокуратуру Житомирського гарнізону внести відомості до ЄРДР щодо вчинення правопорушень директором ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_9 (а. с. 1-5).

Постановою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону від 25 липня 2019 р. про доручення проведення досудового розслідування органу досудового розслідування слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області. (а. с. 12-13).

Постановою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону від 30 липня 2019 р. кримінальні провадження № 0000221 від 25.07.2019 р. та № 0000222 від 25.07.2019 р. об`єднані в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000221 від 25.07.2019 р. (а. с. 14-15).

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000221 від 24.07.2019 р., в порядку ст. 93 КПК України отримано копії з матеріалів кримінального провадження № 0000038 від 13.02.2019 р. відповідно до яких встановлено наступне.

28.01.2019 р. до військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України надійшов лист з Управління Держпраці у Житомирській області, щодо виявлення порушень законодавства про працю посадовими особами ДП «Житомирський бронетанковий завод» по відношенню ОСОБА_1

13.02.2019 р. відомості з даного приводу були внесені до ЄРДР за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено.

Згідно акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЖТ0192/100/ АВ Управлінням Держпраці у Житомирській області від 23.01.2019 р. встановлено, що відповідно до пункту 7.7 Статуту Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (даліСтатут), що затверджений наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 19.01.2018 р. № 14, керівник підприємства у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників підприємства. Наказом директора Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_10 від 20.01.2017 р. № Ю-ОД, до обов`язків з укладання та підписання строкових трудових договорів покладено на начальника відділу кадрів Фещенка О.М., що суперечить пункту 7.3. Статуту, який передбачає виконання функцій керівника іншим працівником підприємства тільки у разі тимчасової відсутності керівника. Проте, в день підписання строкового трудового договору з ОСОБА_1 (10.10.2018) керівник підприємства директор ОСОБА_7 , не був відсутній, що підтверджується табелем обліку робочого часу за жовтень 2018 р. Строковий трудовий договір від 10.10.2018 р. № 177 укладений з порушенням ч. 1 ст. 21 КЗпП України, між ОСОБА_1 та уповноваженою особою ОСОБА_8 , який на день підписання вищевказаного договору (10.10.2018), відповідних повноважень не мав. (а. с. 50-62).

Рішенням Державної служби України з питань праці (Держпраці) від 25.03.2019 р. скасовано пункт 1 припису про усунення виявлених порушень від , 23.01.2019 р. № ЖТ0192/100/АВ/П. (щодо незаконного укладання строкового трудового договору від 10.10.2018 р. № 177 між гр. ОСОБА_1 та уповноваженою особою ДП «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_8 ), оскільки відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім того, ч. 1 ст. 24 КЗпП України встановлено випадки обов`язкового укладання трудового договору у письмовому вигляді, відповідно до яких укладання у письмовій формі строкового трудового договору не відноситься Зважаючи на вищевикладене, укладання строкового трудового договору від 10.10.2018 р. № 177 між Підприємством в особі начальника відділу кадрів Фещенка О.М. та ОСОБА_1 відповідно до наказу директора Підприємства про переведення від 10.10.2018 року № 331-ОС, відповідає вимогам ч. 1 ст. 21 ст. 30 КЗпП України. (а. с. 102-103).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 р., в розгляді позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Житомирський бронетанковий завод» про визнання строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовлено. Суд керувався тим, що позивача було переведено на строковий трудовий договір на законних підставах, про що у свій час погодився і позивач поставивши підпис в трудовій книжці ознайомившись із відповідним записом. В підтвердження даному висновку слугує і відсутність звернень щодо незаконності укладання такого договору, так відразу так і протягом одного місяця після цього. В подальшому, після спливу строку такого трудового договору, позивач був звільнений на відповідних правових підставах будучи завчасно та відповідним чином повідомлено про це. Надбавка в розмірі 10% у свій час, була у встановленому порядку знята. Так само, позивач будучи обізнаним про існування даного наказу не звертався до позивача із скаргами на такі дії, як і не подавав відповідного позову до суду як протягом одного місяця так і після визначеного нового посадового окладу та доплати до нього. (а. с. 93-94).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.09.2019 р. рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 року залишено без змін а апеляція ОСОБА_1 без задоволення. (а. с. 96-99).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що дійсно працює на посаді начальника відділу кадрів при ДП «Житомирський бронетанковий завод». Він дійсно підписував трудовий договір від 10.10.2018 р. з ОСОБА_1 хоча безпосереднім прийняттям на роботу останнього являвся наказ начальника підприємства ОСОБА_7 № 331 від 10.10.2018 р. Його уповноважено відповідно до наказу № Ю-ОД від 30.01.2017 р. начальником підприємства ОСОБА_10 лише на підпис строкових трудових відносин, а не їх укладання виключно, з метою оптимізації процесу діловодцтва та своєчасністю їх підписання.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 повідомив, що дійсно працював на ДП «Житомирський бронетанковий завод» та по закінченню строкового договору був звільнений. Він має претензії до уповноважених осіб ДП «Житомирський бронетанковий завод» лише через те, що лише з ним не був переукладений строковий договір і він вимушений був залишити місце роботи. Також останній повідомив, що на його думку йому мали здійснювати доплату в розмірі 10% за напруженість в роботі та незадоволений тим, що відповідно до наказу № 115-ОС від 21.03.2018 р. за відсутності обґрунтувань та підвищення розміру заробітної плати виплати були припинені, хоча доплату він мав отримувати ще до вересня 2018 р. (а. с. 116-117).

Згідно інспекційного відвідування юридичною особи Управлінням Держпраці у Житомирській області від 14.12.2019 р. № ЖТ 4298/84/АВ/П встановлено, що комісією відповідно до наказу № 127-ОД від 15.05.2018 р. по прийому передачі справ, матеріальних цінностей та експонатів від ОСОБА_1 , останній з 15.05.2018 р. вже не виконував обов`язки з приводу справ музею підприємства тому і не мав отримувати доплату в розмірі 10% за напруженість в роботі по вересень 2018 р.

Враховуючи вищевикладене, та те, що рішенням Державної служби України з питань праці (Держпраці) від 25.03.2019 р., пункт 1 припису про усунення виявлених порушень від 23.01.2019 р. № ЖТ0192/100/АВ/П, який стосувався укладання строкового трудового договору між гр. ОСОБА_1 та ДП «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_8 - скасовано, Житомирським районним судом в позові ОСОБА_1 до ДП «Житомирський бронетанковий завод» - відмовлено, сам потерпілий будь яких претензій з приводу укладання трудового договору не має. При інспекційній перевірці юридичної особи яка використовує найману працю № ЖТ0192/100/ АВ Управління Держпраці у Житомирській області від 23.01.2019 р. не виявлено будь яких інших грубих порушень з приводу майнових забов`язень між юридичною особою та ОСОБА_1 , тобто відносини які виникли між ОСОБА_1 та підприємством відносяться до трудових спорів тобто цивільно-правові відносини, які вирішені судом, слідчим у кримінальному провадженні №0000038 від 13.02.2019 р. прийнято рішення про його закриття.

Згідно відомостей зазначених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 встановлено, що директором ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_7 в офіційному документі - відзиві на позовну заяву № 02-/579 поданої до Житомирського районного суду внесено завідомо неправдиві відомості про те, що наказ про відміну надбавки ОСОБА_1 погоджено з профспілковою організацією та інспектором по роботі не заперечується і відображено в акті від 14.12.2018 р. № 5460. Однак відміна надбавки ОСОБА_1 заперечувалась первинною профспілковою організацією ДП «ЖБТЗ» про що свідчить лист № 17 від 08.08.2018 р. зазначеної організації адресований директору ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_7 .

Однак, аналізом копії зазначеного відзиву, копія якого наявна у матеріалах кримінального провадження встановлено наявність заперечень ДП «ЖБТЗ» адресованих Житомирському районному суду, які викладені у наступному формулюванні.

«З цих же підстав, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про визнання незаконного строкового трудового договору № 177 від 10.10.2018 р. та скасування наказу про звільнення.

Зокрема, як на підставу своїх вимог, позивач посилається на акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману № ЖТ4298/84/АВ від 10.12.2018 р. (далі - акт) та складений на підставі нього припис про усунення виявлених порушень №ЖТ4298/84/АВ/П від 14.12.2018 р. (далі - припис) (копії містяться в матеріалах справи).

Так, в акті та приписі зазначено про виявлення на ДП «ЖБТЗ» порушення вимог частини четвертої статті 97 КЗпП, п 1.7 та п. 5.6 Колективного договору ДП «ЖБТЗ» на 2015-2017 роки прийнятого на загальних зборах трудового колективу 29.10.2015 при видачі наказу № 115-ОС від 21.03.2018 р. яким скасовано виплату надбавок за складність та напруженість працівниками підприємства, у тому числі Заварзіну 11.1.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Аналіз вказаної норми свідчить, що порушення може полягати за умови існування одночасно двох складових: прийняття рішення керівником в односторонньому порядку та погіршення умов оплати, встановлених законодавством, угодами, колективними договорами.

Підставою для скасування надбавки ОСОБА_1 , стали результати проведеної перевірки керівниками фінансових підрозділів підприємства щодо обґрунтованості встановлення надбавок працівникам підприємства Встановлено що ряд надбавок працівникам, у тому числі ОСОБА_1 встановлені на необмежений період, без визначення обсягу роботи, кола обов`язків, які повинен виконувати працівник, відповідальності за належне виконання тощо. У зв язку з цим керівникам структурних підрозділів запропоновано надати відповідні обґрунтування, належним чином оформлені документи для розгляду питання про подальшу виплату або скасування надбавок.

Працівникам, стосовно яких відповідні документи та обґрунтування не надані, прийнято рішення про скасування відповідних надбавок за складність та напруженість при умови відсутності погіршення умов оплати праці.

Таким чином, скасування надбавки не здійснено керівником підприємства в односторонньому порядку, а також не призвело до погіршення умов праці ОСОБА_1 .

Таким чином., органом досудового розслідування не встановлено відомостей про внесення ОСОБА_7 до зазначеного відзиву відомостей щодо погодження рішення про відміну встановленої надбавки ОСОБА_1 з профспілковою організацією.

Також, з урахуванням того, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 р., в розгляді позовних вимог ОСОБА_1 , до ДП «Житомирський бронетанковий завод» про визнання строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовлено, органом досудового розслідування встановлено відсутність в діях посадових осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України та встановлено наявність цивільно- правових відносин розгляд яких відноситься до компетенції суду.

На підставі викладеного 23.10.2019 р. слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду' м. Житомира від 05.12.2019 р. зазначену постанову визнано законною та не скасовано.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.01.2020 р. ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2019 р. якою відмовлено за необгрунтованістю у задоволенні скарги ОСОБА_1 ча бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону зобов`язання вчинити певні дії, - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Лутая Р.Ю. від 23.10.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000221 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - скасовано.

Суддями у зазначеній ухвалі вказано, що хоча слідчий в своїй постанові опосередковано посилається на рішення Житомирського районного суду Житомирської області за позовом ОСОБА_1 , однак до матеріалів досудового розслідування жодних копій судових рішень судів відповідних інстанцій, прийнятих за результатами розгляду зазначеного цивільного позову, не приєднано.

Крім того, в матеріалах досудового розслідування відсутнє рішення Державної служби України з питань праці від 25.03.2019 р. (на яке посилається слідчий в оскаржуваній постанові про закриття) про скасування пункту 1 припису про усунення виявлених порушень у акті інспекційного відвідування ДГІ «Житомирський бронетанковий завод» № ЖТ0192100АВП від 23.01.2019, що стосувалось порушення вимог ст. 30, ч. З ст. 21 КЗпП України при укладенні строкового трудового договору з ОСОБА_1 .

На усунення зазначених недоліків, встановлений колегією суддів Житомирського апеляційного суду, в ході досудового розслідування встановлено та виконано наступне.

До матеріалів кримінального провадження долучено завірену належним чином копію Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДІЇ «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Також, долучено завірену належним чином копію Постанови Житомирського апеляційного суду від 10.09.2019 року якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначене рішення суду залишено без задоволення. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 залишено без змін.

Зазначені рішення суду набрали законної сили.

Також, до матеріалів кримінального провадження долучено завірену належним чином копію рішення Державної служби України з питань праці від 25.03.2019 про скасування пункту 1 припису про усунення виявлених порушень у акті інспекційного відвідування ДП «Житомирський бронетанковий завод» №ЖТ0192100АВП від 23.01.2019, що стосувалось порушення вимог ст. 30, ч. 1 ст. 21 КЗпП України при укладенні строкового трудового договору з ОСОБА_1 .

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку про відсутність у діях посадових осіб ДП «ЖБТЗ» ознак вчинення будь-якого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 . Всі обставини, які ОСОБА_1 вважаються злочинними, досліджені у судовому порядку та визнані законними.

Крім того, 25 червня 2021 р. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_11 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було направлено клопотання про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000221 від 24.07.2019 р. (а. с. 267-273).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2021 р. у задоволені клопотання слідчому СУ ГУНП в Житомирській області капітану поліції Лутай Р.Ю. про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000221 від 24.07.2019 р. відмовлено. (а. с. 277).

Пунктом 1 частиною 2 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить, окрім іншого, 12 місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 295-1 КПК України у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом 5 днів здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 283 КПК У країни прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій, окрім іншого, закрити кримінальне провадження.

Абзацом 14 частини 1 статті 284 КПК України установлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У зв`язку з закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 25.07.2019 таприйняттям рішення слідчим суддею про відмову у його продовженні, прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Луценко Б.В. 13.10.2021 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За результатами аналізу неодноразових скарг ОСОБА_1 в рамках справи № 295/14041/23, досліджених кримінальних проваджень№ 0000221 від 25.07.2019 р. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК, № 0000186 від 17.03.2020 р. за ч. 1 ст. 364 КК України, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2023 р. по справі № 295/14041/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 9, 26, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2023 р. по справі № 295/14041/23- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка