ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 207/260/20
Провадження № 1-кп/209/158/24
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого (адвокатів) ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпрподзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 17.04.2024 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений на момент затримання не працював, немає постійного джерела доходів, вчинив злочини під час перебування його під домашнім арештом, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на покази потерпілої та свідків, з метою змусити їх змінити показання, оскільки з деякими свідками обвинувачений особисто знайомий, йому відомі місце їх проживання; крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашену судимість за корисливі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики не існують і не існували. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. В даному випадку прокурором не доведена обґрунтованість підозри. Натомість, відсутність обґрунтованої підозри, з чим погодився і Дніпровський апеляційний суд, приводить до того, що існування ризиків прокурором не доведено. Впливати на свідків обвинуваечний немає наміру. Свідок ОСОБА_7 знаходиться в СІЗО. Під вартою обвинувачений вже знаходиться більше 4 років. Просить суд визначити розмір застави обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 підтримала свого колегу та вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Ризики прокурором надумані. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, мешкає із батьками.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисників приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 на момент затримання не працював, немає постійного джерела доходів, вчинив злочини під час перебування його під домашнім арештом, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на покази потерпілої та свідків, з метою змусити їх змінити показання, оскільки з деякими свідками обвинувачений особисто знайомий, йому відомі місце їх проживання; крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашену судимість за корисливий злочин.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 червня 2024 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначення застави. Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1