Провадження № 1-кп/204/513/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 05 червня 2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не судимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений.

05.06.2023 приблизно о 14:00 ОСОБА_5 , більш точний не час встановлено, достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення.

05 червня 2023 року приблизно о 14:00 ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, згідно свого протиправного умислу, перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, через незачинені двері зайшов до приміщення будинку, де зустрів раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , з яким у нього виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_5 вчинив насильницькі дії щодо потерпілого, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс потерпілому кілька ударів в область голови. Згідно висновку №2251е/266 судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді контузії, рани повіка, гематоми в параорбітальній області зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. У цей час ОСОБА_5 побачив у вказаному приміщенні телевізор марки «SAMSUNG» моделі «LE32R82B» та телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi 4A» 2/16 GB, imei1: НОМЕР_1 , які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи в руках телевізор та мобільний телефон, які належать потерпілому ОСОБА_6 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_6 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито заволодівши чужим майном, зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду згідно висновку експерта від 15.06.2023 №СЕ-19/105-23/1951-ТВ у розмірі 3904,17 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленного обвинувачення не визнав. Вказав, що у червні 2023 року йому зателефонував потерпілий і повідомив, що готовий віддати йому борг та запросив до себе додому. Він підійшов до будівлі, де мешкає потерпілий, однак ворота були зачинені, тому він був змушений перелізти через паркан. Коли підійшов до будинку, побачив, що двері у будинок були відкриті. Зайшовши у будинок, він побачив, що у кімнаті були потерпілий та свідок ОСОБА_7 , які сперечалися. Коли потерпілий його побачив, то одразу обурився та зробив йому зауваження, що він зайшов до будинку без запрошення. Він підійшов до ОСОБА_6 , вдарив його, і запитав де його борг 1000 грн, на що потерпілий повідомив, що грошей він не має, однак в рахунок боргу запропонував взяти телевізор та мобільний телефон. Він погодився та взяв ці речі. Далі він покликав ОСОБА_7 та попросив його подати телевізор через паркан. Якщо він хотів викрасти речі, то він би відніс їх у ломбард, а не додому. Наступного дня дізнався, що його шукає поліція, тому взяв телевізор і телефон та добровільно віддав поліцейським. Також зазначив, що борг потерпілого нічим не підтверджується. Гроші в борг потерпілому давав за 3-4 місяці до цих подій. Ці гроші ОСОБА_6 витратив на спиртне. Потерпілий обіцяв йому, що борг поверне через місяць, однак гроші вчасно не повернув. До ломбарду ходив щоб дізнатися вартість телевізору та телефону, їх оцінили в 600 грн. Підтвердив, що допитаний в суді свідок ОСОБА_8 є тією особою, яка перебувала у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та що саме він подав йому телевізор через паркан.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченим був раніше знайомий. Вказав, що був період коли він з обвинуваченим разом працював та ОСОБА_5 деякий час мешкав у нього в будинку. В червні 2023 року він відпочивав у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 . В цей день він був у тверезому стані. Двері у будинок були відчинені. ОСОБА_5 проник у будинок, зайшов у кімнату, де він відпочивав. Обвинувачений підійшов до нього і повідомив, що він винен йому гроші та штовхнув його. Він повідомив обвинуваченому про те, що не має грошей. Після чого ОСОБА_5 вдарив його декілька разів в область голови і розсік брів та губу, він впав. Зазначив, що в цей момент він злякався за своє життя та здоров`я та під фізичним примусом обвинуваченого був вимушений погодитись віддати свої речі, оскільки інших варіантів у нього не було та ОСОБА_5 міг продовжити його побиття. Поки він перебував на підлозі, ОСОБА_5 забрав мобільний телефон та вдарив його ногою і пішов у іншу кімнату, де був його знайомий ОСОБА_7 . Обвинувачений зняв зі стіни телевізор марки «SAMSUNG», після чого залишив будинок. Ці речі обвинувачений забрав під примусом та без його згоди. Коли ОСОБА_5 пішов, він піднявся, вийшов на вулицю та викликав поліцію. Внаслідок отриманих травм він був госпіталізований до лікарні №16. Чи брав у обвинуваченого гроші в борг, не пом`ятає. Також вказав, що гроші обвинувачений у нього вдома не залишав. Окрім того зазначив, що обвинувачений частково відшкодував завданий збиток, матеріальних претензій до нього не має, просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що мешкає разом з потерпілим ОСОБА_6 , спиртні напої не вживає. У червні 2023 року він був у кімнаті та читав книжку. Двері в будинок були відкриті. Почув шум, піднявся та пішов до кімнати, де перебував потерпілий. У кімнаті потерпілого він побачив, що ОСОБА_6 перебуває на підлозі. Поряд з потерпілим була особа, віком приблизно 35-40 років, з коротким волоссям. До цього моменту обвинуваченого він не знав. Обвинувачений спочатку пішов до кухні, а потім у його кімнату, де був телевізор. Обвинувачений почав знімати телевізор зі стіни. Він зробив зауваження ОСОБА_5 і сказав щоб той не чіпав речі ОСОБА_6 , однак ОСОБА_5 проігнорував його, зняв телевізор та пішов в іншу кімнату. Далі обвинувачений підійшов до нього та примусив передати телевізор через паркан. Також вказав, що не чув щоб потерпілий надавав добровільну згоду обвинуваченому для того щоб той забирав його речі.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходів щодо ОСОБА_5 , який 05.06.2023 близько 14:30 за адресою: АДРЕСА_3 зайшов до будинку і заволодів його телевізором марки «SAMSUNG» та телефоном марки «XIAOMI» (арк.кримінального провадження 8);

- протоколом огляду місця події від 05.06.2023, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за допомогою фотофіксації в присутності понятих, було проведено огляд. Об`єктом огляду є будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду встановлено, що обстановка у будинку порушена, речі розкидані та знаходяться не на своїх місцях. В ході огляду будинку було застосовано дактилоскопічний порошок, за допомогою якого на меблі було виявлено два сліди пальців рук, які були перекопійовані на дві ліпкі стрічки та поміщені до паперового конверту. До протоколу додано додаток - фототаблицю. Огляд розпочато об 15:30 05.06.2023, закінчено об 15:40 05.06.2023 ( арк.кримінального провадження 14-16 );

- протоколом обшуку від 06.06.2023, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за допомогою відеофіксації в присутності підозрюваного, захисника, спеціаліста понятих, та інших осіб, було проведено обшук. Об`єктом обшуку є квартира на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку квартири було виявлено телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, який було опечатано биркою з підписами учасників обшуку та вилучено. До протоколу додано додаток - диск. Обшук розпочато об 00:06 06.06.2023, закінчено об 00:25 06.06.2023 ( арк.кримінального провадження 36-41 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2023, з якого вбачається, що за участі свідка ОСОБА_7 , в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_7 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На що ОСОБА_7 відповів, що зможе впізнати особу, яка 05.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 застосувала фізичне насильство та викрала майно потерпілого ОСОБА_6 . Для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 було надано чотири фотознімки. На запитання слідчого до свідка ОСОБА_7 чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_7 заявив, що впізнає особу на фото №4. Впізнав за розрізом очей, формою губ та носу. Відповідно до довідки на фотознімку №4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.кримінального провадження 72-74);

- протоколом огляду предмету від 06.06.2023, з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в приміщенні службового кабінету №40 СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2023 за №0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, з метою з`ясування обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження, в присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_9 провів огляд мобільного телефону марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, в робочому стані, на дисплеї розбите скло та на корпусі незначні пошкодження у вигляді подряпин, який було поміщено та упаковано до спец пакету №PSP 3029008. До протоколу додано додаток - фототаблицю. Огляд розпочато об 18:25 06.06.2023, закінчено об 18:30 06.06.2023 (арк.кримінального провадження 77-81);

- протоколом огляду предмету від 06.06.2023, з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в приміщенні службового кабінету №40 СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2023 за №0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, з метою з`ясування обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження, в присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_9 провів огляд телевізора марки «SAMSUNG» моделі «LE32R82B», model code: НОМЕР_2 , №ВР32ЕОАС10-240V 50 HZ 150 W, MADE IN НОМЕР_3 , SIN: НОМЕР_4 . Після проведення огляду телевізор було опечатано біркою із зазначенням підписів всіх учасників слідчої дії. До протоколу додано додаток - фототаблицю.Огляд розпочато об 18:35 06.06.2023, закінчено об 18:45 06.06.2023 (арк.кримінального провадження 82-87);

- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 06.06.2023, з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 05.06.2023 у приміщенні ломбарду «ОНІКС», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.81 за допомогою комп`ютерної техніки, яка належить ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив зняття показань засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ломбарду «ОНІКС» шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий. Копіювання відеофалу здійснювалось на CDR-R, об`ємом 700 mb. Відеофайл містить фактичні дані про обставини кримінального правопорушення, яке було вчинено 05.06.2023 в період часу з 15:06 по 15:26 05.06.2023. До протоколу додано додаток CD-R. Зняття показань розпочато об 19:40 06.06.2023, закінчено об 19:50 06.06.2023 (арк.кримінального провадження 101-102);

- протоколом огляду від 06.06.2023, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у приміщенні службового кабінету №46 СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2023 за №0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. З метою з`ясування обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження, провів огляд CD-R «Maximus» з відеозаписом подій, які зафіксовані на камері відеоспостереження розташованої в приміщенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Анохіна, Яценко» (ІМПЕРІАЛ), який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . При відкритті відеофайлу «Каверина_сЬ4_0614_1612», встановлено, що вказаний відео файл має розмір 115 МБ (121 470 671 байт) (розмір встановлено за допомогою ОСОБА_10 ), в ході огляду відео запису встановлено, що на відео записі видно, як особа №1 (як пізніше було встановлено ОСОБА_5 ) одягнутий темно-зеленого кольору футболка, темно зеленого кольору штани, темно зеленого кольору кросівки, в руках тримає куртку чорного кольору з червоним в середині, заходить до вказаного ломбарду та в руках тримає телевізор чорного кольору, який заносить до службового приміщення оцінки. Заходить він разом з особою №2, яка одягнута у чорного кольору футболку, штани та кросівки, та тримає у руках пакет білого кольору. Так о 15:07:34, ОСОБА_5 кладе до ячейки мобільний телефон чорного кольору для проведення оцінки. О 15:15:36, ОСОБА_5 забирає вказаний телефон разом з телевізором та виходить з приміщення ломбарду. Далі відеозапис переривається. До протоколу додано додаток CD-R та фототаблицю (арк.кримінального провадження 103-106);

- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 07.06.2023, з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 05.06.2023 у м.Дніпрі, вул.Національної гвардії, буд.15Д за допомогою комп`ютерної техніки, яка належить ОСОБА_11 здійснив зняття показань засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ОСОБА_11 шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий. Копіювання відеофайлів з на з вами «XVR ch3_main_4840_5137», XVR_cl3_main_0603_13421 здійснювалось на CD-R, об`ємом 700 mb. Відеофайли містять фактичні дані про обставини кримінального правопорушення, яке було вчинено 05.06.2023 в період часу з 13:40 по 14:10 05.06.2023. До протоколу додано додаток CD-R. Зняття показань розпочато об 10:00 07.06.2023, закінчено об 10:10 07.06.2023 (арк.кримінального провадження 111-112);

- протоколом огляду від 06.06.2023, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у приміщенні службового кабінету №46 СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2023 за №0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. З метою з`ясування обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження, провів огляд CD-R «Maximus» з відеозаписами подій, які зафіксовані на камері відеоспостереження розташованої за адресою: АДРЕСА_5 . При відкритті відеофайлу «XVR_ch3_main_4840_5137», встановлено, що вказаний відеофайфл має розмір 47,6 МБ, (розмір встановлено за допомогою ОСОБА_10 ), в ході огляду відеозапису встановлено, що на відеозаписі відображено територію перехрестя вулиць Національної Гвардії та ОСОБА_12 . О 13:49:36 на відеозаписі з`являється особа №1, яка йде по вул.Національної Гвардії у бік вул.Робочої. Особа №1 одягнута у темного кольору кофту, темні штани та кросівки, у руках тримає чорного кольору куртку чи кофту. Заходить на вул.Богданова, підходить до вхідних воріт будинку АДРЕСА_3 та стоїть біля вхідних воріт. До протоколу додано додаток CD-R та фототаблицю (арк.кримінального провадження 113-117);

- висновком експерта №СЕ-19/105-23/1951-ТВ від 15.06.2023, з якого вбачається, що ринкова вартість викраденого майна станом на 05.06.2023, а саме: бувшого у використанні телевізора марки «SAMSUNG» моделі «LE32R82D» - 2926,67 грн, бувшого у використанні мобільного телефону марки «XIAOMI» моделі «Redmi 4A» 2/16 GB, imei1: НОМЕР_1 - 977,50 грн (арк.кримінального провадження 150-156);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2023, відповідно до якого слідчим СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 20.07.2023 у період часу з 11:45 по 11:55 в приміщенні КНП «МКЛ №16» ДМР розташованого за адресою: м.Дніпро, пр-кт Богдана Хмельницького, буд.19, вилучено копії журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмову у госпіталізації (арк.кримінального провадження 187-189);

- висновком експерта №2251е/266 від 24.07.2023, з якого вбачається, що за даними наданої медичної документації у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: контузії, рани повік та гематоми в параорбітальній області зліва. Встановлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження на обличчі зліва у вигляді синця та рани не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в ліву половину обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. За своїм характером встановлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. За даними наданої медичної документації ОСОБА_6 під запитанням був клінічно встановлений діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», на момент проведення судово-медичної експертизи даних за подальше звернення до лікаря невропатолога не надано, тому вищевказаний діагноз підтвердженню та оцінці по ступеню тяжкості не підлягає. На підставі пункту 4.6. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.За даними наданої медичної документації конкретно встановити термін отримання тілесних ушкоджень не можливо, оскільки лікарями лише констатовано факт наявності тілесних ушкоджень, без зазначення характеру синця та рани (колір, контури, краї, тощо), однак не виключена можливість отримання їх і в термін, вказаний слідчим у постанові.Встановлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження на обличчі зліва у вигляді синця та рани не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в ліву половину: обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Враховуючи характер, локалізацію та кількість встановлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від одної механічної дії. Враховуючи характер та локалізацію встановлених у нього тілесних ушкоджень, вважаю не характерним спричинення їх при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню. Встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень власноруч або іншою особою) не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів, можливо лише вказати, що встановлені у нього тілесні ушкодження знаходяться в анатомічній ділянці, доступній для нанесення власною рукою. За своїм характером встановлені у нього тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. За даними наданої медичної документації у ОСОБА_6 під запитанням був клінічно встановлений діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», на момент проведення судово-медичної експертизи даних за подальше звернення до лікаря невропатолога не надано, тому вищевказаний діагноз підтвердженню та оцінці по ступеню тяжкості не підлягає. На підставі пункту 4.6. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України (арк.кримінального провадження 194-196);

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/24906-Д від 24.07.2023, з якого вбачається, що два сліди папілярних узорів рук розмірами 27х14 мм, 22х15 мм, які відкопійовані на дві липкі стрічки придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) (арк.кримінального провадження 208-211).

Інші документи з матеріалів провадження (постанови слідчих, супровідні листи, листи та інші), свідчать про рух провадження, не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Від допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сторони кримінального провадження відмовились, на огляді речових доказів у судовому засіданні не наполягали, тому допит зазначених свідків та огляд речових доказів не ввійшли в обсяг доказів, що підлягали дослідженню.

Дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінивши надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності є достатніми для встановлення фактичних даних, на підставі яких суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, вчиненого за обставин, викладених у обвинувальному акті, що повністю знайшло своє підтвердження при аналізі та оцінці досліджених у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, зокрема показань потерпілого ОСОБА_6 , який послідовно і докладно пояснив обставини вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються з дослідженим судом протоколом прийняття заяви про вчинення злочину щодо нього, протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 06.06.2023 з фототаблицею, згідно до якого у свідка ОСОБА_7 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цих особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу, на що ОСОБА_7 , відповів, що зможе впізнати незнайому йому особу, яка 05.06.2023 проникла до будинку потерпілого та заволоділа майном ОСОБА_6 . Протоколом огляду місця події від 05.06.2023 з фототаблицею, з якого вбачається, що під час огляду місця події за допомогою дактилоскопічного порошку на меблі було виявлено два сліди пальців рук, які були перекопійовані на дві ліпкі стрічки та поміщені до паперового конверту. Протоколами огляду предметів від 06.06.2023, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав речі, які були викрадені ОСОБА_5 05.06.2023. Протоколом обшуку від 06.06.2023, відповідно до якого під час проведення обшуку квартири у якій мешкав ОСОБА_5 було виявлено та вилучено телевізор марки «Самсунг». А також протоколами зняття показань та огляду від 06.06.2023 та від 07.06.2023.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що 05.06.2023 він перебував у будинку разом з потерпілим та безпосередньо бачив, як внаслідок протиправних дії обвинуваченого потерпілий перебував на підлозі та мав тілесні ушкодження. Також він бачив як обвинувачений не реагує на його прохання не робити цього, забрав телевізор без добровільної згоди потерпілого. При цьому ОСОБА_7 вказав, що речі, які обвинувачений визначив для себе предметом злочинного посягання та в подальшому викрав з будинку, ОСОБА_5 забрав примусово без добровільної згоди потерпілого. При цьому, твердження сторони захисту про те, що ці покази свідка не можуть враховуватись судом з підстав, що особу ОСОБА_7 не було належним чином встановлено, суд не приймає до уваги, оскільки особу свідка ОСОБА_7 було встановлено органом досудового розслідування під час проведення слідчих дій за участю свідка, зокрема його допиті та під час пред`явлення йому особи обвинуваченого для впізнання, ОСОБА_5 він впізнав та вказав, що саме ця особа здійснила напад на потерпілого. Крім того, суд звертає увагу на те, що під час допиту свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурором було вжито заходів щодо належного встановлення анкетних даних та особи ОСОБА_7 та прокурор підтвердив, що це є ОСОБА_7 і саме з цим свідком проводились слідчі дії, і на той момент його особа була встановлена за паспортом. До того ж, обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду впізнав свідка ОСОБА_7 та підтвердив, що саме ОСОБА_7 05.06.2023 перебував у будинку потерпілого і саме його він просив допомогти донести телевізор до паркану. Показання свідка ОСОБА_7 не викликають сумнівів щодо правдивості та достовірності, є послідовними, узгоджуються наявними в матеріалах провадження доказами, свідок був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, тому підстав вважати його покази недостовірними у суду відсутні.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Об`єктивна сторона грабежу характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. З об`єктивної сторони вчинення грабежу можливе у формі: відкритого викрадення чужого майна без застосування насильства або погрози його застосування (ненасильницький грабіж); відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства або погрози його застосування (насильницький грабіж).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також встановлені у судовому засіданні вчиненого кримінального правопорушення, суд відкидає твердження сторони захисту про те, що речі, які обвинувачений забрав у потерпілого, останній віддав добровільно та в рахунок боргу, оскільки обвинувачений, зайшовши у будинок, підійшов до потерпілого та пред`явив вимогу ОСОБА_6 надати гроші, однак, почувши відмову, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що потерпілий має фізичні вади, йому важко пересуватися, та фактично будь-якого опору не зможе чинити, розуміючи, що він значно переважає фізично потерпілого, наніс потерпілому декілька ударів. Після нанесення ударів ОСОБА_6 , воля потерпілого до можливого опору була подавлена той впав, тому обвинувачений, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, знаючи те, що у потерпілого наявні цінні речі, прослідував до іншої кімнати будинку, де зняв телевізор зі стіни та заволодів телефоном потерпілого. Ці обставини зокрема підтверджуються показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив, що 05.06.2023 він перебував у будинку разом з ОСОБА_6 та потерпілий не мав наміру добровільно віддавати свої речі, більш того, ОСОБА_7 просив його не забирати речі, тоді як обвинувачений забрав їх під примусом та із застосуванням сили. До того ж, суд звертає увагу на те, що стороною захисту не надано будь-яких достовірних відомостей, які б підтверджували те, що потерпілий ОСОБА_6 був винен гроші обвинуваченому, тому такі обставини судом відкидаються та розцінюються як надумані.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для визнання недопустими доказами протоколу обшуку від 06.06.2023 (арк.кримінального провадження 36-41 ) та протоколу огляду від 06.06.2023 (арк.кримінального провадження 103-106), оскільки вказані докази зібрані в межах КПК України, є належними та допустимими, той факт, що під час судового розгляду не вдалось відтворити відеозаписи, які були долучені до вищевказаних протоколів у якості додатків, не є безумовною підставою для визнання цих доказів недопустими та не спростовує тих обставин і подій, які викладені у цих процесуальних документах. При цьому, суд звертає увагу на те, що обвинувачений підтвердив, що приходив у ломбард для того щоб дізнатись вартість телевізора та телефону, що також підтверджується фототаблицею, долученою до протоколу, з якої вбачається, що ОСОБА_5 в приміщенні ломбарду в руках тримає телевізор та кладе до комірки мобільний телефон для проведення оцінки.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_5 не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує часткове відшкодування завданої шкоди.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд не може врахувати те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення щодо особи з інвалідністю, оскільки на підтвердження цих обставин стороною обвинувачення не було долучено відповідних доказів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого тавстановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 05.06.2023, зарахувавши у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Згідно з довідкою Донецького НДЕКЦ при МВС України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 1673 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 , на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 956 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 , на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 07.06.2023, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, в робочому стані, на дисплеї розбите скло та на корпусі незначні пошкодження у вигляді подряпин, який упаковано у спец-пакет №PSP3029008 та передано до камери зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.06.2023, а саме: телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, який було вилучено та опечатано биркою з підписами учасників обшуку та передано до камери зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 07.06.2023, а саме: CD-R, марки MAXIMUS, білого кольору, об`ємом 700 mb, два листочки з записами залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.07.2023, а саме: копії журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмова у госпіталізації на 4 арк залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 25.07.2023, а саме: два сліди пальців рук перекопійовані на дві ліпкі стрічки, поміщені до двох паперових конвертів залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.10.2023, а саме: CD-R залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 06.06.2023 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_6 , а саме: телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, який було вилучено та опечатано биркою з підписами учасників обшуку.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 05 .06.2023 в ході проведення затримання особи в порядку ст.208 КПК України,за адресою АДРЕСА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, в робочому стані, на дисплеї розбите скло та на корпусі незначні пошкодження у вигляді подряпин, який було поміщено та упаковано до спец пакету №PSP 3029008.

Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 05.06.2023, зарахувавши у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Згідно з довідкою Донецького НДЕКЦ при МВС України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 , на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 , на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 07.06.2023, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, в робочому стані, на дисплеї розбите скло та на корпусі незначні пошкодження у вигляді подряпин, який упаковано у спец-пакет №PSP3029008 та передано до камери зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.06.2023, а саме: телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, який було вилучено та опечатано биркою з підписами учасників обшуку та передано до камери зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 07.06.2023, а саме: CD-R, марки MAXIMUS, білого кольору, об`ємом 700 mb, два листочки з записами залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.07.2023, а саме: копії журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмова у госпіталізації на 4 арк залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 25.07.2023, а саме: два сліди пальців рук перекопійовані на дві ліпкі стрічки, поміщені до двох паперових конвертів залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.10.2023, а саме: CD-R залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2023 на тимчасово вилучене майно, вилучене 06.06.2023 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_6 , а саме: телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, який було вилучено та опечатано биркою з підписами учасників обшуку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2023 на тимчасово вилучене майно, вилучене 05 .06.2023 в ході проведення затримання особи в порядку ст.208 КПК України,за адресою АДРЕСА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, в робочому стані, на дисплеї розбите скло та на корпусі незначні пошкодження у вигляді подряпин, який було поміщено та упаковано до спец пакету №PSP 3029008.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1