Провадження № 1-кс/947/3164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені, Одеської області, громадянці України, з вищою освітою, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, працююча, начальником виробничого відділу КП «Водоканал» Ренійської міської ради, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 ..

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 28.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території міста Рені Одеської області, за адресою: вулиця Радянська, будинок 4, здійснює свою діяльність комунальне підприємство "Водоканал" Ренійської міської ради" (далі - КП «Водоканал» РМР) яке є унітарним комунальним підприємством, а також об`єктом права власності територіальної громади, інтереси якої представляє Ренійська міська рада в межах повноважень визначених законодавством.

Основною метою діяльності є забезпечення водою та прийом каналізаційних стоків від житлового фонду, виробничих, корпоративних, громадських організацій, комунально-побутових, комунально-освітніх та інших об`єктів, що знаходяться в зоні діяльності Підприємства, забезпечення своєчасного забору плати за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню; облік подачі води та прийому стоків; експлуатація та розвиток центрального водопостачання та водовідведення; забезпечення надійності та економічної роботи артезіанських свердловин, водопровідних та каналізаційних насосних станцій, водопровідно-каналізаційних мереж та каналізаційних очисних споруд, які знаходяться на балансі Підприємства.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу ІІ Статуту затвердженого рішенням VI сесії Ренійської міської ради VI скликання № 26- VI від 28.01.2011 (далі Статут) КП «Водоканал» РМР у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами ВРУ, указами Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами міністерств, відомств, рішенням Ренійської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови та уповноваженого Власником органу, діє на принципах повного господарського відання та самостійності, і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому майном, має право від свого імені укладати будь-які угоди, не заборонені чинним законодавством України, набувати майнові та особисті немайнові права, нести зобов`язання, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському суді та третейському суді.

В той же час, відповідно до розділу ІV Статуту КП «Водоканал» РМР оперативне керівництво підприємством здійснює Директор, який видає накази та розпорядження, що є обов`язковими для виконання працівниками Підприємства.

З 08.09.2022 на підставі наказу № 104 КП «Водоканал» РМР визначено ОСОБА_4 , начальника виробничого відділу уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель.

Згідно п.п. 1.3, 1.6 Положення про уповноважену особу КП «Водоканал» РМР (далі Положення) уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах КП «Водоканал» РМР та у своїй діяльності керуватися Законом, принципами здійснення публічних закупівель, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами.

Окрім іншого, відповідно до п.п. 3.8, 4.2, 4.3 Положення на уповноважену особу покладено обов`язки планування закупівель за формою річного плану закупівель в електронній системі закупівель, проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення вибору процедури закупівлі, проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, забезпечення укладання рамкових угод, забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом, брати участь у плануванні видатків і визначенні потреби в товарах, роботах і послугах, що закуповуватимуться, приймати рішення, узгоджувати проекти документів, зокрема проект договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та підписувати в межах компетенції відповідні документи, дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення, організовувати та проводити процедури закупівель/спрощених закупівель, у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_4 постійно обіймаючи посаду начальника виробничого відділу та виконуючи функції уповноваженої особи КП «Водоканал» РМР, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції є службовою особою.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» до принципів здійснення публічних закупівель, входить зокрема максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що договір про закупівлю це - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

В той же час, ч. 4 ст. 28 Законну України «Про публічні закупівлі», передбачено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Також, ч. 3 ст. 8 Господарського кодексу України визначає, що господарська компетенція органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Одночасно, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг визначаються рішеннями замовників/державних замовників, що здійснюють такі закупівлі.

Однак, ОСОБА_4 будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, при виконанні службових завдань за посадою вчинила службовий злочин, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади, за наступних обставин.

На території України здійснює свою діяльність суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Сігнал-Авто» , яке здійснює свою діяльність, у тому числі щодо торгівлі іншими автотранспортними засобами.

З метою виконання завдань, покладених на КП «Водоканал» РМР, у вересні 2022 виникла потреба в закупівлі сміттєвоза MERCEDES-BENZ 970.27 укомплектований відвалом автономним В3000/0422F б/в або еквівалент та укладанні господарського договору на закупівлю.

З цією метою, 15.12.2022 уповноваженою особою ОСОБА_4 протоколом прийнято рішення № 22, що через відсутність учасника закупівлі є необхідність у прийнятті рішення щодо здійснення закупівлі шляхом оприлюднення звіту про договір по закупівлі та укласти договір без використання електронної системи закупівель.

Під час прийняття рішення 15.12.2023 ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КП «Водоканал» РМР, в порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 3.8, 4.2, 4.3 Положення про уповноважену особу, не забезпечила об`єктивність та додержання принципу максимальної економії закупівлі, не здійснила підшукання комерційних пропозицій від ймовірних постачальників з метою забезпечення збереження грошових коштів територіальної громади і як наслідок здійснила неналежну оцінку вартості об`єкта закупівлі щодо придбання КП «Водоканал» РМР сміттєвоза MERCEDES-BENZ 970.27 укомплектований відвалом автономним В3000/0422F б/в.

Того ж дня, за результатами прийнятого ОСОБА_4 рішення, між КП «Водоканал» РМР та ТОВ «Сігнал-Авто» укладено договір № 7 від 15.12.2022 на придбання товарно-матеріальних цінностей - сміттєвоза MERCEDES-BENZ 970.27 укомплектований відвалом автономним В3000/0422F б/в або еквівалент, таким чином загальною вартістю 2 280 000 грн.

Однак, станом на 15.12.2022 ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Сігнал-Авто» за договором № 7 від 15.12.2022, а саме сміттєвоза MERCEDES-BENZ 970.27 укомплектований відвалом автономним В3000/0422F 6/в складала 1 830 380 грн 77 коп.

Наступного дня, 16.12.2022 на підставі видаткової накладної № 7 від 16.12.2022 на рахунок ТОВ «Сігнал-Авто» перераховано грошові кошти згідно договору № 7 у сумі 2 280 000 грн., у тому числі безпідставно перераховано грошові кошти, у сумі, що перевищує ринкову вартість на суму 449 618,23 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 через несумлінне ставлення до службових обов`язків начальника виробничого відділу та виконуючи функції уповноваженої особи КП «Водоканал» РМР, в період часу до 16.12.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Радянська, 4, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КП «Водоканал» РМР, в порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 3.8, 4.2, 4.3 Положення про уповноважену особу, не забезпечила об`єктивність та додержання принципу максимальної економії закупівлі під час оцінки об`єкта закупівлі щодо придбання КП «Водоканал» РМР товарно-матеріальних цінностей (сміттєвоз MERCEDES-BENZ 970.27 укомплектований відвалом автономним В3000/0422F 6/в або еквівалент), що стало підставою для укладення з ТОВ «Сігнал-Авто» договору №7 від 15.12.2022, у зв`язку з чим за більшої від ринкової вартості товарно-матеріальних цінностей, що були предметом укладення договорів, на підставі видаткової накладної № 7 на рахунок ТОВ «Сігнал-Авто» відкритий в АБ «Південний» № НОМЕР_1 безпідставно перераховано грошові кошти, у сумі, що перевищує ринкову вартість згідно договору №7 від 15.12.2022 на суму 449 618,23 грн. (чотириста сорок дев`ять шістсот вісімнадцять двадцять три) грн., що спричинило збитки КП «Водоканал» РМР на загальну суму 449 618,23 грн. (чотириста сорок дев`ять шістсот вісімнадцять двадцять три) грн., що згідно Примітки 4 до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є тяжкими наслідками.

29.02.2024 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана звернули увагу на відсутність обгрунтованої підозри через дотримання процедури закупівлі, відсутності ризиків, через підозру саме у нетяжкому злочині, самостійної явки до слідчого та слідчого судді, наявність міцних соціальних зв`язків, тривале офіційне працевлаштування.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:

протоколом огляду товарно-матеріальних цінностей (сміттєвоз MERCEDES-BENZ 970.27 укомплектований відвалом автономним В3000/0422F 6/в або еквівалент), за участю судового експерта Одеського НДЕКЦ;

висновком судової товарознавчої експертизи за результатами проведення якої встановлено завищення вартості об`єкта закупівлі;

висновком судової економічної експертизи за результатами проведення якої встановлено, що документально підтверджується взаємовідносини та завищення вартості по закупівлі договору № 7 від 15.12.2022;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Дотримання закону під час здійснення процедури закупівлі буде предметом подальшого досудового розслідування.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000118 від 28.03.2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 може вдатися до спроб уникнення покарання за інкримінований злочин, так як у випадку визнання її винною санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на її причетність до скоєння даного кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника виробничого відділу та виконуючи функції уповноваженої особи КП «Водоканал» РМР здійснювала оцінки комерційних тендерних пропозицій суб`єктів господарської діяльності щодо придбання ряду інших об`єктів товарно-матеріальних цінностей. На теперішній час перевіряється її причетність до скоєння інших протиправних дій та збираються відповідні матеріали.

Враховуючи наведені вище обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 та встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, є підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти цьому ризику.

Ризик знищення або спотворення доказів у судовому засіданні не знайшов підтвердження.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж застава не може запобігти зазначеному ризику. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані їх вчиненням. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки єдиною мірою запобіжного заходу, яку відносно підозрюваної ОСОБА_4 на теперішній час можливо застосувати, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, є міра запобіжного заходу у вигляді застави, а тому слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

При вирішенні питання щодо визначення розміру застави, слідчий суддя бере до уваги фактичні обставини кримінального провадження, характеризуючі підозрюваного ОСОБА_4 дані та її матеріальний стан, встановлений в рамках даного кримінального провадження ризик, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваної (незначного ступеня), а також неможливість застосування застави відповідно до абзацу четвертого частини п`ятої ст.182 КПК України як виключного випадку у нетяжких злочинах, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, який на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які ОСОБА_4 протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали слід внести на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Одеській області.

Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України покласти на строк до 28 квітня 2024 року на підозрюваної ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Рені без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками визначених слідчим у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали надати слідчому або прокурору квитанцію про внесення грошових коштів у якості застави.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1