У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000903 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

-обвинуваченого за ч.1 ст. 299, ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_6 засуджений:

за ч. 1 ст. 299 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалено строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить вирок змінити та призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікації його дій, вважає, що вирок підлягає зміні через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

На думку захисника, ОСОБА_6 , на підставі ст. 75 КК України, підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень та щиро розкаявся.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

02.12.2022, близько 17:00 год у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що у підсобному приміщенні домоволодіння ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , є пічна чавунна плита, ОСОБА_6 вирішив її таємно викрасти. В цей же час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з твариною, яка відносяться до хребетних, належний потерпілій ОСОБА_7 , так як вказаний пес був прив`язаний на металевий ланцюг біля підсобного приміщення та заважав безперешкодному вчиненню крадіжки.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 направився до господарства ОСОБА_7 , при цьому взявши із собою ніж, який зберігав в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання.

02.12.2022 близько 17:00 год ОСОБА_6 через незачинену хвіртку проник до подвір`я ОСОБА_7 та підійшов до господарської будівлі, біля якої була прив`язана на металевий ланцюг дворова собака. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з собакою, нехтуючи правилами суспільної моралі, із застосуванням жорстоких методів, з метою заподіяння травм та знущання над вказаною собакою, використовуючи в якості знаряддя злочину ніж, ОСОБА_6 підійшов до собаки, яка була на ціпку та не мала змоги втекти, схопив її за шию та перерізав горло, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-ріжучих ран в області шиї, перерізаної гортані та яремної вени, внаслідок чого настала загибель.

02.12.2022, близько 17:00 год у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що у підсобному приміщенні домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , є пічна чавунна плита, ОСОБА_6 вирішив її таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в той же час прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 та через незачинену хвіртку проник до двору. Далі, з метою безперешкодного проникнення до підсобного приміщення, ОСОБА_6 за допомогою ножа, котрий завчасно приніс із собою, вчинив жорстоке поводження з твариною, що призвело до загибелі собаки, яка була прив`язана біля підсобного приміщення.

Досягнувши мети, а саме смерті тварини, і тим самим позбавившись останньої перешкоди, з метою подальшого викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , через незачинені на замок двері, проник до підсобного приміщення. Перебуваючи у середині приміщення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 , доклавши фізичних зусиль, вийняв із печі чавунну плиту, з кільцями, бувшу у використанні, вартістю 822 грн, таємно викравши її. Після цього з місця події зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми незаконними діями майнову шкоду ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним:

- у жорстокому поводженні з тваринами, що відносяться до хребетних, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини, та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 299 КК України;

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, та його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 надіслав клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги. Також від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги захисника без розгляду.

Прокурор подав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3