Справа №739/1499/24
Провадження №1-кп/745/64/2024
У Х В А Л А

08.07.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 04.03.2024 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, В С Т А Н О В И В: В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачав. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, його захисника, а також свідків. Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.06.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10.07.2024. На даний час ризики, які були підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, покурор заявив клопотання про проведення наступних судових засідань за участі обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)». В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в питанні щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведенні наступних судових засідань в режимі відеоконференції заперечень не надали, в питанні щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.06.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.07.2024 року.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжують існувати, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Згідно із частиною 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Згідно зп. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 183, 184, 197, 291, 309, 331, 314-317, 318, ст. 336 КПК України, УХВАЛИВ: Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за№0000125 від 04.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2024 року, о 14:00 год., у приміщенні Сосницького районного суду. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб до 05.09.2024 року. Судові засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_4 проводити в режимі відеоконференції між Сосницьком районним судом Чернігівської області та ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» . Відповідальній особі ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» забезпечити проведення судових засідань за участю обвинуваченого ОСОБА_4 врежимі відеоконференції. Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику. Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)». Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1