Провадження № 1-кс/537/313/2024
Справа № 537/1592/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000098 від 30.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на мобільний телефон Redmi Note 11 IMEI НОМЕР_1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який вилучений в ході огляду місця події період часу з 21 год. 40 хв. до 22 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , та залишити під відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000098 від 30.03.2024 про те, що 29.03.2024 року в період часу з 21 год. 40 хв. до 22 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено паперовий згорток з зіп-пакетом, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон Redmi Note 11 IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_3 . У ході досудового розслідування було оглянуто мобільний телефон Redmi Note 11 IMEI НОМЕР_1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 . Під час огляду було встановлено листування в додатку «Телеграм» щодо придбання наркотичних засобів, виявлено низку телеграм-каналів з купівлі/продажу наркотичних/психотропних речовин, в додатку «Галерея» виявлені фотозображення з фіксацією об`єктів природного ланшафту із зазначенням координат розташування та поміток у вигляді графічних позначок та обведення невідомих предметів. Вказані речі вилучено та передано на зберігання до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення питання по суті.

29.03.2024 року винесено постанову про визнання речовими доказом по вказаному кримінальному провадженню мобільний телефон Redmi Note 11 IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 .

Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучений мобільний телефон є матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього, забезпечення їх схоронності, прокурор і звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав клопотання, відповідно до якого прокурор просить проводити розгляд без його участі.

Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала заяву, відповідно до якої просить розгляд клопотання проводити без її участі та зазначила, що проти накладення арешту не заперечує.

Згідно частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 30.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 30.03.2024 року за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було внесено наступні відомості: «29.03.2024 року в період часу з 21:40 по 22:20 години, за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено паперовий згорток з зіп-пакетом в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, згорток білого кольору»

З протоколу огляду від 29.03.2024 року вбачається, що в період часу з 21 год. 40 хв. до 22 год. 20 хв. 29.03.2024 року слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості за адресою: проспект Свободи, поблизу будинку 5, місто Кременчук, Полтавська область, проведено огляд місця події. Під час огляду слідчим виявлено та вилучено: паперовий згорток з зіп-пактом, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, мобільний телефон синього кольору Redmi Note 11.

30.03.2024 року постановою дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000098 від 30.03.2024 мобільний телефон Redmi Note 11 IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 .

Відповідно до статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з частини 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказаний мобільний телефон Redmi Note 11 IMEI НОМЕР_1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який було вилучено в ході проведення огляду, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, думку прокурора викладену в клопотанні, де він прохає передати вилучений мобільний телефон на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що мобільний телефон Redmi Note 11 IMEI НОМЕР_1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 необхідно передати останній на відповідальне зберігання, попередивши її про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за статтею 388 Кримінального кодексу України.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на мобільний телефон Redmi Note 11 IMEI НОМЕР_1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з позбавленням права відчуження та розпорядження вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Redmi Note 11 IMEI НОМЕР_1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за статтею 388 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити прокурору, дізнавачу, власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1