Справа № 677/1302/22
Провадження № 1-в/677/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представників ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22.05.2023 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 до суду надійшло подання фахівця Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_6 з посиланням на те, що за період перебування на обліку останній не виконує обов`язок, покладений на нього судом: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судовому засіданні представники ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Повідомили суд про те, що дійсно ОСОБА_6 03.01.2024 року та 03.04.2024 року не з`явився на реєстрацію, а тому вирішено звернутися до суду з даним поданням.

ОСОБА_6 у судовому засіданні не підтримав подання представника пробації, просив відмовити у його задоволенні. Суду повідомив, що дана ситуація сталася випадково, а саме одного разу просто забувся, а друга сталася через те, що переплутав дні явки.

Прокурор у судовому засіданні подання ДУ «Центр пробації» підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши представників ДУ «Центр пробації», засудженого, прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 , суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.03.2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У своєму клопотанні ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 08.04.2024 року зазначає, що засуджений ОСОБА_6 не зважаючи на проведені бесіди 04.12.2023 року, 03.01.2024 року не з`явився для реєстрації до Хмельницького районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, пояснюючи неявку тим, що забувся за відмітку. Даний факт вбачається з самого пояснення засудженого та міститься в матеріалах його особової справи. (О/С, а.с. 57), що явно вказує на відсутність у нього умислу на невиконання вироку суду. 03.04.2024 року він не прибув на відмітку, оскільки він переплутав дати явки, і думав, що треба з`явитися на відмітку 04.04.2024 року, а не 03.04.2024 року. (О/С, а.с. 63). У судовому засіданні підтвердив вказані обставини.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно ч. 6 статті 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений двічі не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації: 03.01.2024 року не з`явився для реєстрації до Хмельницького районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, пояснюючи неявку тим, що забувся за відмітку, (а.о/с. 57), та 03.04.2024 року він не прибув на відмітку, оскільки він переплутав дати явки, і думав, що треба з`явитися на відмітку 04.04.2024 року, а не 03.04.2024 року. (О/С, а.с. 63).

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Однак, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки дві неявки засудженого на виклик уповноваженого органу з питань пробації, причини яких ОСОБА_6 пояснив, не свідчать про злісне небажання останнього ставати на шлях виправлення, інших же належних та допустимих доказів, які б даний факт спростовували, суду не надано.

Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, а вчинені ОСОБА_6 порушення, суд розцінює як формальні, при цьому сам засуджений обіцяє виправити свою поведінку та не вчиняти порушень щодо подальшої явки для відмітки, чим демонструє розуміння неналежної поведінки та щире розкаяння в цьому, що дає підстави суду розцінити це як намір його виправлення без ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи № 29/2023 відносно ОСОБА_6 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1