Справа № 362/5956/19
Провадження № 1-кп/362/81/24
ВИРОК

Іменем України

05.03.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження №000124 від 06.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Паланга, республіка Литва, українеця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 будучи неодноразово судимим та на даний період часу обвинуваченим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 23 червня 2019 року, близько 04-00 години, (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), громадянин ОСОБА_7 , перебував на території парку, що розташований неподалік кінотеатру Дружба, за адресою: АДРЕСА_2 , в той час там також відпочивав його наглядно знайомий ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_7 , виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки Leagoo, моделі Z1c, операційна система Android 5.1 Lollipop, 4-ядерний процесор Spreadtrum SC7731 (Cortex-A7, 1,3 ГГц), 8 Гб пам`яті, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел та зловживаючи довірою ОСОБА_10 , попросив у останнього мобільний телефон марки Leagoo, моделі Z1c, операційна система Android 5.1 Lollipop, 4-ядерний процесор Spreadtrum SC7731 (Cortex-A7, 1,3 ГГц), 8 Гб пам`яті, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , для власного користування, маючи умисел в подальшому його не повернути.

В подальшому, ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , передав йому мобільний телефон марки Leagoo, моделі Z1c, операційна система Android 5.1 Lollipop, 4-ядерний процесор Spreadtrum SC7731 (Cortex-A7, 1,3 ГГц), 8 Гб пам`яті, IMEI 1: 08037, IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13-1/1638 від 19.09.2019 року, складає 1065 гривень 69 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а отриманим в результаті вищевказаних шахрайських дій мобільним телефоном марки Leagoo, моделі Z1c, операційна система Android 5.1 Lollipop, 4-ядерний процесор Spreadtrum SC7731 (Cortex-A7, 1,3 ГГц), 8 Гб пам`яті, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1065 гривень 69 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю і вказав, що дійсно у шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 , однак на даний час у вчиненому він розкаюється.

Потерпілий подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, щодо покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, а саме: шахрайство, вчинено повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого відповідно дост. 67 КК України, відсутні.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_7 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 раніше судимий, відповідно до характеристики громадської організації "Дім Батька", характеризується позитивно.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особу винну, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.190 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи його щире каяття у скоєному, молодий вік, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку є можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування призначеного покарання і тому по відношенню до нього застосовує ст. 75 КК України, викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставіст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати пов`язані з залученням експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349,368-371,395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на протязі іспитового строку покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з дня постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави за проведення експертизи від 19.09.2019 року за № 13-1/1638 витрати в розмірі 471,03 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другоїстатті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1