Справа № 466/9076/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1263/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000847 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2023 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2023 яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України.

На даний вирок подав апеляційну скаргу прокурор, який просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Вважає шо вирок є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в мотивувальній частині вироку, суд покликається на те, що в постанові про виділення матеріалів досудового розслідування зазначено, що довідка на ім`я Донарської- ОСОБА_10 - датована 26.05.2021, постанові про визнання предметів речовими доказами від 12.08.2021, довідка на ім`я Донарської- ОСОБА_10 - датована 27.05.2021, а дата довідки «26.05.2021» зазначена у наданих суду постанові слідчого про призначення технічної експертизи документів, а також у тексті висновку експерта №126, в той же час, матеріали експертизи, містять фото документу, складеного іноземною мовою, датованого 28.05.2021 на ім`я Донарської- ОСОБА_10 .

Водночас, такі доводи суду суперечать фактичним обставинам справи, оскільки вищевказане порушення було усунуто в ході судового розгляду, шляхом зміни обвинувачення, а саме, зокрема зазначення точної дати документа - результату тестування на відсутність захворювання корона вірусною інфекцією СОVID-І9, виданої на ім`я Донарська- ОСОБА_11 (DONARSKA- ВАКІМ МАRІІА), що був датований 28.05.2021.

Окрім цього, суд в своєму рішенні зазначає, що надані стороною обвинувачення письмові докази не доводять винуватості ОСОБА_7 поза розумним сумнівом. Так, текст протоколу обшуку від 01.06.2021 є нечитабельним, не можливо встановити місце його проведення, учасників, виявлені документи та речі, щоб зробити висновок про дотичність даних вказаного протоколу до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

У цей же час, стороні обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження, було відмовлено в задоволенні клопотання щодо виклику та допиту в судовому засіданні слідчого, який проводив обшук, а також виклик в судове засідання оперативних працівників УСБУ у Львівській області, які були учасниками проведення вказаної слідчої (розшукової) дії.

Також, в описовій частині вироку, суддя покликається на протокол огляду предмету від 23.09.2021, а саме мобільного телефону, яким користується ОСОБА_12 та зазначає, що в ході проведення вказаної слідчої (розшукової) дії встановлено лише наявність переписок з абонентами, які були в телефонній книжці. Окрім цього, суд зазначає, що обвинувачений в судовому засіданні надав пояснення, що такі були пов`язані з його професійною діяльністю. Протиправність такого листування не була доведена прокурором під час судвого розгляду, як і належність зазначеної інформації до інкримінованого ОСОБА_13 правопорушення, а саме підроблення довідки, а жодні дані не стосуються Донарської- ОСОБА_10 .

В цей же час, суд при дослідженні вказаного доказу покликається лише на покази обвинуваченого, а жодним чином не зазначає про наявність інформації, яка була досліджена в судовому засіданні, зокрема того, що під час огляду особистого мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_7 марки «Apple iPhone 11», s/n: «C7CCWTDWN72J», в «галереї» було виявлено та оглянуто значну кількість фотографій, а саме результатів тестування на відсутність захворювання корона вірусної інфекцій COVID-19 громадян, виданих від імені «Науково медично-діагностичного центру «Астар», на яких наявні відтиски печаток «Кандидат медичних наук. Бактеріолог. ОСОБА_14 », які є аналогічними підробленого документа - результату тестування на відсутність захворювання корона вірусною інфекцією COVID- 19, виданої на ім`я Донарська- ОСОБА_11 (DONARSKA-BAKUM MAR]І А), що був датований 28.05.2021.

Окрім цього, суд в описовій частині, посилаючись на досліджений в судовому засіданні протоколу обшуку особистого автомобіля обвинуваченого ОСОБА_15 марки BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначає, що вказаний протокол обшуку підтверджує вилучення з автомобіля обвинуваченого підробленої печатки, однак сам по собі не доводить винуватість ОСОБА_16 у підробленні безпосередньо ним результату тестування на відсутність захворювання корона вірусною інфекцією COVID-19, виданого 28.05.2021 на ім`я Донарської- ОСОБА_10 , як зазначено у обвинувальному акті та долучених до нього доказів. Окрім цього, вказаний тест складений англійською мовою, переклад на українську мову не здійснений, а відтак суд позбавлений можливості встановити його зміст, крім зазначення цифрами дати «28.05.2021».

У цей же час, судом не надано жодної оцінки письмовому доказу, а саме висновку експерта №126 від 18.08.2021 згідно якого встановлено, що досліджені відбитки круглої печатки «Науково медично - діагностичний центр Львів Україна ТзОВ «АСТАР» № НОМЕР_2 », розташовані на поверхнях фронтального боку аркушів виконаних іноземною мовою документів №№ 15- 62, 15-79 і 20-83, не відповідають відбиткам круглої печатки «Науково медично - діагностичний центр Львів Україна ТзОВ «АСТАР» № НОМЕР_2 », наданим у якості матеріалів порівняльного характеру, тобто виготовлені/виконані/ проставлені за допомогою різних друкуючих форм (кліше) високого друку; - досліджені відбитки круглої печатки «Науково медично діагностичний центр Львів Україна ТзОВ «АСТАР» № НОМЕР_2 », розташовані на поверхнях фронтального боку аркушів виконаних іноземною мовою документів №№ 15-62, 15-79 і 20-83, не відповідають отриманим в процесі проведення за допомогою наданої друкуючої форми (кліше) високого друку експертного експерименту відбиткам круглої печатки «Науково медично діагностичний центр Львів Україна ТзОВ «АСТАР» № НОМЕР_2 », тобто виготовлені/ виконані/ проставлені за допомогою різних друкуючих форм (кліше) високого друку, - дослідження відбитки круглої печатки «Бактеріолог» Пурська М.Б. КМН, розташовані на поверхнях фронтального боку аркушів виконаних іноземною мовою документів №№ 15-62. 15-79 і 20-83 не відповідають відбиткам круглої печатки «Бактеріолог» ОСОБА_17 . КМН, наданим у якості матеріалів порівняльного характеру (експериментальних зразків), тобто виготовлені/виконані/проставлені за допомогою різних друкуючих форм (кліше) високого друку, - дослідження відбитки круглої печатки «Бактеріолог» ОСОБА_14 , розташовані на поверхнях фронтального боку аркушів виконаних іноземною мовою документів №№ 15- 62, 15-79 і 20-83 відповідають отриманим в процесі проведення за допомогою наданої друкуючої форми (кліше) високого друку експертного експерименту відбиткам круглої печатки «Бактеріолог» ОСОБА_14 . КМН, наданим у якості матеріалів порівняльного характеру (експериментальних зразків), тобто виготовлені/ виконані/ проставлені за допомогою однієї й тієї ж друкуючої форми (кліше) високого друку.

Отже, судом, взагалі не надано оцінку тому доказу, що в ході проведення обшуку особистого автомобіля обвинуваченого ОСОБА_7 , марки BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема круглу печатку «Бактеріолог» ОСОБА_14 . КМН, яку було проставлено на документі результаті тестування на відсутність захворювання корона вірусною інфекцією COVID-19, виданої на ім`я Донарська- ОСОБА_11 (DONARSKA- BAKUM MARІIA), що був датований 28.05.2021.

Також суд у своєму рішення посилається на допити 2 свідків, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , та зазначає, що останні підтвердили факт підроблення довідки та факт обшуку відповідно. Окрім цього, суд у своєму рішенні зазначає, що ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у якості свідків не були заявлені стороною обвинувачення та не допитувалися судом.

У ході судового розгляду, 01.09.2022 прокурором заявлено клопотання щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні. Серед свідків, яких сторона обвинувачення наполягала допитати у судовому засіданні були, зокрема ОСОБА_19 (що підтверджується письмовим клопотанням щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, який є наявний в матеріалах судової справи), однак судом безпідставно було відмолено в допиті даного свідка ( ОСОБА_19 )

Окрім цього, покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , які суд описав у своєму рішенні не в повній мірі відповідають тим показам, які свідки надали в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_18 повідомила, що обвинуваченого знає, оскільки останній особисто придбав у неї автомобіль марки BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього, свідок повідомила, що вказаний автомобіль не було перереєстровано на ОСОБА_7 , оскільки останній ще не виплатив повну вартість автомобіля. Також, свідок ОСОБА_22 повідомила, що знає обвинуваченого ОСОБА_7 , як підприємця, який займається, наскільки їй відомо виготовленням віз.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що працює в «Науковому медично діагностичному центрі Львів Україна ТзОВ «АСТАР». Обвинуваченого ОСОБА_7 вперше бачить. Ознайомившись із документом - результатом тестування на відсутність захворювання корона вірусною інфекцією COVID-19, виданої на ім`я Донарська- ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який датований 28.05.2021, повідомила, що такий є підробленим, вказала, що година забору матеріалу, який зазначено в даному документі не відповідає дійсності, оскільки в такий час він не проводиться. Окрім цього, ОСОБА_14 повідомила, що свою печатку нікому не передавала, не втрачала та зберігає в себе в сейфі. Чому вказана печатка була вилучена в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_7 останній не відомо.

Окрім цього, суд в описовій частині вироку зазначає, що згідно протоколу огляду (добровільної видачі) від 27.05.2021 не вбачається номера та дати довідки, яку Донарська- ОСОБА_10 добровільно видала. Вказаний протокол наданий на підтвердження винуватості ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду, стороною обвинувачення надано оригінал документа результату тестування на відсутність захворювання корона вірусною інфекцією COVID-19, виданої на ім`я Донарська- ОСОБА_11 (DONARSKA-BAKUM MARIIA), який датований 28.05.2021, та який був досліджений в судовому засіданні.

Окрім цього, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що обвинувачений ОСОБА_7 підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, і який надає або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Отже, з врахуванням наданих та досліджених в судовому засіданні доказів, не має жодних сумнівів того, що документ - результату тестування на відсутність захворювання корона вірусною інфекцією COV1D-19, виданої на ім`я Донарська- ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який датований 28.05.2021 є офіційним документом.

Зважаючи на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України повністю підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами, зокрема рапортом про виявлення кримінального правопорушення, копіями ліцензії ТзОВ «Астар» та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП, копією відповіді НМДЦ «Астар», протоколами обшуків, проведених 01.06.2021, протоколам огляду та ідентифікації грошових коштів, копією огляду «добровільної видачі» підробленої довідки, копіями проведення НСРД, довідкою, виданою на ім`я Донарська-Бакум про негативний результат тесту, постановами про отримання експериментальних зразків для проведення експертизи, висновком експерта №126 від 18.08.2021, протоколом огляду мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_15 , а також показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18 .

На апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 висловив заперечення та просить залишити виправдувальний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Судом першої інстанції у вироку зазначено, що згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 , маючи умисел на підроблення офіційного документу щодо результатів дослідження на наявність захворювання коронавірусною інфекцією COVID-19, який є документом, що здатний спричинити наслідки правового характеру, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з корисливих мотивів, з метою вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з метою отримання грошової винагороди, підробив документ результат тестування на відсутність захворювання коронавірусною інфекцією COVID-19, виданий на ім`я Донарської - ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що був датований 28.05.2021, шляхом проставлення на ньому підробленого мастичного відтиску печатки «Кандидат медичних наук. Бактеріолог. ОСОБА_14 ».

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з корисливих мотивів, з метою вчинення кримінального правопорушення, в порушення вимог ст. 14-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», ст. ст. 11, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також Стандарту медичної допомоги «Коронавірусна хвороба (COVID-19)», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 722 від 28.03.2020, розуміючи, що довідки про проходження лабораторного дослідження (обстеження) на наявність в особи захворювання - COVID-19 видаються ліцензованими установами (лабораторіями), які повинні мати ліцензію з медичної практики, результати яких фіксуються в документах за визначеною формою та з належними реквізитами, а саме у формі № 209/о «Результати аналізу N», затвердженої наказом МОЗ України №1 від 04.01.2001, достовірно знаючи, що він не наділений такими повноваженнями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з метою отримання грошової винагороди, без скерування Донарської ОСОБА_10 у медичні центри для забору необхідних аналізів, достовірно знаючи про те, що для отримання такої довідки необхідно здавати на дослідження відповідний біоматеріал, розуміючи, що Донарська - ОСОБА_10 не проходила необхідних медичних маніпуляцій з метою визначення наявності чи відсутності в неї коронавірусної інфекції COVID-19, та те, що інформація зазначена в лабораторному тесті від 28.05.2021, виданому від імені «Науково медично-діагностичного центру «Астар», є недостовірною, ОСОБА_7 , не будучи працівником даної організації, вніс завідомо неправдиві відомості (підробив) документ результат тестування на відсутність захворювання коронавірусною інфекцією COVID-19, виданий на ім`я Донарської - ОСОБА_11 , що був датований 28.05.2021, шляхом проставлення на ньому відтиску печатки «Кандидат медичних наук. Бактеріолог. ОСОБА_14 ».

В подальшому, печатка «Кандидат медичних наук. Бактеріолог. ОСОБА_14 » була виявлена та вилучена під час санкціонованого обшуку автомобіля марки BMWX3 сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_7 , та яка згідно висновку судової експертизи друкарських форм являється підробленою.

Такі дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення були кваліфіковані як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої прокурором апеляційної скарги, думку захисника- адвоката ОСОБА_9 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_7 , які заперечили доводи апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Свідченням справедливого судочинства, на думку Європейського суду, є дотримання національними судами вимоги щодо вмотивованості судових рішень. Ця вимога стосується рівною мірою усіх видів українського судочинства, в тому числі і кримінального процесу.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом обов`язок доказування в суді обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Обов`язок доказування допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На думку колегії суддів, зазначені вимоги судом першої інстанції виконано в повному обсязі.

Апеляційні вимоги прокурора не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції з врахуванням наступного.

Так судом першої інстанції було детально перевірені всі фактичні обставини справи, досліджені наявні в матеріалах кримінального провадження документи та допитані свідки, які володіли інформацію по справі.

Щодо апеляційних вимог прокурора про не проведення допиту в суді першої інстанції слідчого та оперативних працівників УСБУ у Львівській області, які 01.06.2021 проводили обшук автомобіля ВМW ХЗ д.р.н. НОМЕР_1 , то такої необхідності не було, оскільки на момент обшуку цим транспортним засобом фактично користувався обвинувачений ОСОБА_7 , хоча власником по документах залишалася ОСОБА_18 , якій ОСОБА_7 не виплатив всі кошти за автомобіль. Всі дії під час обшуку були зафіксовані на відеозапис належної якості, який, відповідно до вимог ст.105 КПК України, є додатком до протоколу процесуальної дії, долучений до протоколу обшуку від 01.06.2021 та досліджений в судовому засіданні 10.11.2022. На відеозаписі зафіксовано хід проведення слідчої дії, учасників та присутніх осіб, послідовність вчинених дій та їх результати.

Крім того, відповідно до ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Слідчий та працівники оперативних підрозділів за нормами ст.40-41 КПК України відносяться до сторони обвинувачення і можливість їх допиту (отримання показань) чинним законодавством не передбачена.

Свідок ОСОБА_18 підтвердила в суді першої інстанції, що коли вона підійшла до автомобіля то такий вже був відчинений без застосуваня ключів.

Покликання прокурора щодо неналежної оцінки судом першої інстанції результатів огляду мобільного телефону Apple iPhone 11, то такі не відповідають дійсності оскільки, згідно протоколу огляду предмету - мобільного телефону Apple iPhone 11, який належить обвинуваченому ОСОБА_7 від 23.09.2021, було встановлено наявність листування у месенджерах WhatsApp та Viber з невстановленими особами Назар/Чехія, ОСОБА_23 , Юля/Офіс, Artur/Vaiber, Віталіна/Група, Таня/Луцьк/Група, ОІа.

Наявність такого листування обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтував професійною діяльністю, оскільки зареєстрований як фізична особа-підприемець з основним видом діяльності 63.99 «Надання інших інформаційних послуг» та надавав громадянам консультативні та допоміжні послуги з підготовки документів для отримання віз і жодними наявними в матеріалах кримінального провадження доказами такі показання не спростовуються.

При цьому судом вірно констатовано відсутність в оглянутому телефоні будь-якої інформації, яка би стосувалась Донарської- ОСОБА_11 та недоведеність прокурором протиправності листування, оглянутого під час слідчої дії. Викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора" про те, що наявні у телефоні зображення (фотографії) є «аналогічними підробленому документу» є помилковими та необґрунтованими, оскільки оригінали таких документів взагалі відсутні.

Крім того прокурор в апеляційній скарзі про відсутність у вироку оцінки виявлених та вилучених предметів з автомобіля BMW ХЗ д.р.н. НОМЕР_1 , яким користувався обвинувачений, зокрема круглої печатки «Бактеріолог Пурська М.Б., КМН» є помилковими та повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, в оскарженому вироку суд першої інстанції підставно зазначає, що протокол обшуку від 01.06.2021 підтверджує лише факт вилучення з автомобіля підробленої печатки, однак сам по собі не доводить винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у підробленні безпосередньо ним результату тестування на відсутність захворювання короновірусною інфекцією COVID-19, виданого 28.05.2021 на ім`я Донарська- ОСОБА_24 , як про це зазначено у обвинувальному акті та долучених до нього доказах. Даний тест складений англійською мовою, переклад на українську мову не здійснений, а відтак суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити його зміст, крім цифр дати «28.05.2021».

Немає можливості перевірити зазначене і у суду апеляційної інстанції на достовірність такий документ.

Чинне судочинство в Україні ведеться державною українською мовою.

Однак прокурор в апеляційній скарзі наполягав, що документ, складений іноземною мовою на ім`я Донарська- ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), датован ий 28.05.2021 є офіційним документом, але на думку колегії суддів не довів у відповідності до чинного законодавства.

Як вбачається з обвинувального акту від 02.10.2023 ОСОБА_7 обвинувачується у підробленні офіційного документа - результату тестування на відсутність захворювання коронавірусною інфекцією Covid-19, виданий на ім`я Донарської- ОСОБА_11 , датованого 28.05.2021 шляхом проставлення на ньому відтиску печатки «Кандидат медичних наук. Бактеріолог. ОСОБА_14 », який, на думку прокурора, є довідкою форми № 209/о «Результати аналізу №___», затвердженої наказом МОЗ України від 04.01.2001 № 1.

Згідно з приміткою до ст.358 КК України та усталеною судовою практикою при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні поди, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Водночас, під час дослідження указаного документа в суді першої інстанції встановлено наступні обставини:

- документ (результат тестування) виконаний іноземною мовою, його переклад у матеріалах кримінального провадження відсутній, у зв`язку з чим зміст викладеної у ньому інформації зрозуміти неможливо;

- документ не відповідає формі та не містить усіх реквізитів довідки форми № 209/о «Результат аналізу №», а саме виконаний не українською мовою, у ньому не вказано вид аналізу, дати взяття біоматеріалу, ПІБ особи, закладу, відділення, номеру медичної карти, результатів дослідження біоматеріалу, дати видачі аналізу, ПІБ особи, яка провела аналіз;

- медична документація форми № 209/о «Результати аналізу №__» не містить такого обов`язкового реквізиту як відтиск печатки медичного працівника, який провів дослідження біоматеріалу, хоча ОСОБА_7 обвинувачується у підробленні документа саме шляхом проставлення відтиску печатки бактеріолога. При цьому хто виготовив (набрав текст та роздрукував) сам документ, поставив на ньому підпис стороною обвинувачення взагалі не досліджувалось;

- під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено що інформація, викладена у згаданому документі іноземною мовою має юридично значущий характер, тобто чи здатна вона спричиняти наслідки правового характеру у вигляді виникнення прав або звільнення від обов`язків, для кого і які саме.

По апеляційних вимогах прокурора про те, що в суді першої інстанції не були допитані в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , про яких зазначав в клопотанні прокурор, то в судовому засіданні від 18.10.2022 року суддя обґрунтовано відмовив мотивуючи тим, що ОСОБА_19 , під час досудового розслідування не допитувалась, у реєстрі матеріалів кримінального провадження відомості про такий допит відсутні, її показання стороні захисту під час виконання вимог ст.290 КПК України не відкривались. Висновки суду про те, що Донарська- ОСОБА_10 та ОСОБА_20 як свідки під час судового розгляду не допитувались також повністю відповідають обставинам справи, оскільки ці особи стороною обвинувачення як свідки узагалі не заявлялись, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомості про їх допити відсутні, стороні захисту такі матеріали не відкривались та клопотання про їх допит в судових засіданнях прокурором не висловлювалось.

Що стосується апеляційних вимог прокурора по оцінці судом першої інстанції показів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_14 то слід зазначити, що допитана в судовому засіданні 10.11.2022, як свідок, ОСОБА_14 повідомила що під час досудового розслідування їй показували Covid-сертифікат з кольоровими фрагментами (червоного кольору), у той час як у медичному центрі «Астар», де вона працювала, принтер був чорно-білий. Чи пред`являвся їй Covid-сертифікат на прізвище Донарська- ОСОБА_24 не пригадує. Обставини підроблення Covid-сертифікату на прізвище Донарська- ОСОБА_24 їй не відомі.

Допитана в судовому засіданні 19.04.2023, як свідок, ОСОБА_18 повідомила що автомобіль BMW ХЗ, який їй належить, до початку проведення обшуку 01.06.2021 був відчинений коли ворна до нього підійшла, хоча ТЗ зачинявся на сигналізацію. Їй не відомо, щоб ОСОБА_7 виготовляв довідки про негативний результат дослідження на Covid-19. Зазначеним доказам судом першої інстанції надано об`єктивну оцінку як кожному окремо, так і в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Відтак зазначені апеляційні вимоги прокурора не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Щодо апеляційних вимог прокурора про дату виготовлення результату тестування на відсутність захворювання коронавірусною інфекцією Covid-19 на ім`я Донарської- ОСОБА_11 , а саме 28.05.2021, то прокурор наголошував, що саме через це було стороною обвинувачення змінено обвинувальний акт під час судового розгляду в даного кримінального провадження і все описано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції під час дослідження доказів встановлено, що у протоколі огляду (добровільної видачі) від 27.05.2021 не зазначено номеру та дати довідки, яку добровільно видала Донарська- ОСОБА_10 .

Постановою від 12.08.2021 речовим доказом визнано довідку № 20-83 від 27.05.2021 на ім`я Донарська- ОСОБА_24 .

З листа НМДЦ «Астар» від 24.06.2021 № 11 вбачається, що забір ОСОБА_26 не проводився, результат обстеження № 20-83 від 27.05.2021 не видавався.

Таким чином, походження довідки (результату тестування) від 28.05.2021 не встановлено, оскільки предметом добровільної видачі, визнання речовим доказом та перевірки достовірності її видачі медичною установою є зовсім інший документ - довідка (результат обстеження № 20-83 від 27.05.2021).

При цьому судом першої інстанції враховано, що при виготовленні первинного обвинувального акту прокурором могла бути допущена технічна описка у зазначенні дати підробленого документу, що було виправлено в новому обвинувальному акті під час зміни обвинувачення в суді, однак досліджені під час судового розгляду докази та процесуальні документи стосуються іншого документа (датованого 26.05.2021 та 27.05.2021) та містять істотні суперечності і невідповідності, які прокурором не були усунуті.

Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим, а відтак підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається, відповідно в суді апеляційної інстанції наявні підстави для відмови у задоволені апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2023 року яким ОСОБА_7 , визнано невинуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: