КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3620/2024
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

апелянта ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, визнати бездіяльність співробітника Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і за підписом якого була дана відповідь на скаргу від 6 вересня 2022 року; зобов`язати вищевказаного співробітника Офісу Генерального прокурора за ознаками кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на слідчого Служби безпеки України в її кримінальному провадженні та інших учасників обшуку в її квартирі, вказаних в її скарзі на ім`я Генерального прокурора України від 24 червня 2022 року, і притягнути вказаного співробітника до відповідальності згідно з чинним законодавством України.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з тих підстав, що, як зазначає ОСОБА_6 , дана колегія суддів вже у третій раз буде брати участь в її кримінальному провадженні, а тому, з посиланням на положення ст. 76 КПК України, дана колегія суддів не може брати участь в розгляді її скарги. Повторна участь цієї колегії викликає у неї сумніви щодо об`єктивності розподілу апеляційних скарг. Окрім того, як вказує ОСОБА_6 , в одній з ухвал вказаної колегії суддів не було зазначено про її участь при тому, що вона була присутня в судовому засіданні. На переконання ОСОБА_6 , дана колегія суддів не розглянула по суті численні кримінальні правопорушення, зазначені в її апеляційних скаргах, внаслідок чого з-під кримінальної відповідальності виводяться особи, причетні до правопорушень.

На початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтримала викладені у заяві про відвід доводи.

Вислухавши ОСОБА_6 , перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить такого висновку.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

За наявності підстав, передбачених КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Таким чином, ключовим моментом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

За змістом заяви підставами для відводу колегії суддів ОСОБА_6 зазначає розгляд колегією суддів інших її скарг, як вказує ОСОБА_6 , пов`язаних з «її кримінальним провадженням». Однак, будь-яких даних про те, що постановлені даною колегією суддів судові рішення стосувались того питання, яке є предметом апеляційного перегляду на даний час, та у подальшому були скасовані, ОСОБА_6 не надала. На думку колегії суддів, зміст заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, зводиться до незгоди з прийнятими колегією суддів у даному складі судових рішень за її іншими апеляційними скаргами.

Окрім того, є безпідставними доводи заяви ОСОБА_6 про необ`єктивний розподіл її апеляційної скарги, оскільки автоматизований розподіл поданої ОСОБА_6 скарги відбувся відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Що ж стосується доводів заяви про те, що в ухвалі даної колегії від 2 травня 2023 року (справа № 761/1196/23) не вказано, що вона була присутня, то колегії суддів звертає увагу, що дійсно в установчій частині ухвали не зазначена ОСОБА_6 як особа, яка приймає участь в апеляційному розгляді, разом з тим, за змістом вказаної ухвали вказано про участь ОСОБА_6 та її пояснення. Окрім того, ухвалою колегії суддів у даному апеляційному провадженні апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково.

Таким чином, на переконання колегії суддів, у заяві про відвід суддів підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, а також будь-яких обставин, що свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи не зазначено, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 80,81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ___________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4