Справа № 136/49/24
Провадження №11-сс/801/211/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 7 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

4 березня 2024 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні з тих підстав, що підозра, висунута ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України є необґрунтована, яка ґрунтується на припущенні, крім того, жоден із ризиків, передбачений п.п.1.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим не доведений.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , вважаючи рішення слідчого судді незаконним, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що, підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, є достатніми, а ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим належним чином обґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які, вважаючи рішення слідчого судді законним, наполягали на залишенні його без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

В провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000010 від 09.01.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.01.2024 підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22:00 год. до 06:00 год. строком до 08.03.2024.

У зв`язку з тим, що обраний запобіжний захід закінчується, однак ризики, які існували на час його застосування, залишаються, у слідчого виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, яким прокурором продовжено до трьох місяців.

Колегія суддів вважає помилковими висновки слідчого судді про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Так, в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 колегія суддів зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1.3 ч.1 ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає, що вони не зникли та продовжують існувати та більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе їм запобігти.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. до 09.04.2024 в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від від 7 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 1,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілою, свідками;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 9 квітня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4