Справа № 946/2708/24
Провадження № 1-кс/946/877/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, 01.04.2024 до ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 01.04.2024 року невстановлена особа проникла на подвір`я буд. АДРЕСА_1 звідки незаконно заволоділа мопедом марки Honda dio, рама № НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування допита в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначила, що 31.03.2023 на протязі дня перебувала за місцем свого проживання, приблизно о 02:00 годині перебуваючи в приміщенні будинку вирішила зачинити вхідні двері та йти відпочивати у кімнату. В подальшому підійшов до дверей побачила, що на подвір`ї був відсутній мопед марки Honda dio, рама № НОМЕР_1 , сірого кольору, та повідомила про це своїй внучці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначила, що бачила мопед на подвір`ї. Після чого вони оглянули будинок, але мопед ніде не знайшли, крім того виявили відсутність мотоблоку, який знаходився в приміщенні господарської прибудови та від даного приміщення вели сліди на огород та до перехрестя вулиці Тіраспольська 8 Березня в с. Шевченкове, де знайшли на узбіччі мотоблок та викликали працівників поліції.

Першочерговими слідчими діями слідчо-оперативної групи став виїзд на місце події та огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду біля хвіртки яка веде на огород на землі виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Tecno pop 5 Go» модель «Tecno BD1», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 .

В подальшому, постановою старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 від 16.01.2025 вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки «Tecno pop 5 Go» модель «Tecno BD1», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 визнано у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно зберегти речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Tecno pop 5 Go» модель «Tecno BD1», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ., він зберіг на собі його сліди та визнані постановою слідчого як речові докази у кримінальному провадженні, і без цих складових не можливо буде в подальшому призначити судову експертизу, провести огляд мобільного телефону та прийняти об`єктивне рішення по кримінальному провадженню, тому слідчий просить накласти арешт.

Прокурор, слідчий, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вказане відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Tecno pop 5 Go» модель «Tecno BD1», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , з подальшим залишенням на зберігання в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1