печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розслідується кримінальне провадження №0000632 від 19.07.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_7 03.08.2023, ОСОБА_5 05.08.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а ОСОБА_8 , 18.08.2023 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України 24.01.2024 вказаним особам здійснено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється:у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; у перевищенні військовою службовою особою влади та службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав та повноважень, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України; у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 21.07.2023 та від 01.08.2023;протоколами обшуків та оглядів від 02 03.08.2023, під час яких знайдено оригінали фіктивних документів, які ОСОБА_7 надавав як засоби для безперешкодного перетину державного кордону, а також низку грошових купюр з числа отриманих ним від ОСОБА_9 як оплата за оформлення цих фіктивних документів;протоколами оглядів речей та документів;протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження на місці зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколами проведення НС(Р)Д на яких, серед іншого спостерігаються обставини отримання ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 30 тисяч доларів США, передачі документів для безперешкодного перетину державного кордону, надання відповідних вказівок, порад тощо, а також здійснення обговорень обставин, які інкримінуються підозрюваним;висновком експерта № СЕ-19/111 23/41559-ПЧ від 15.08.2023, відповідно до якого, рукописні записи та підписи у довідках військово-лікарських комісіях від 31.07.2023 № 2584 на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 виконані ОСОБА_8 , та підписи у тимчасових посвідченнях військовозобов`язаних НОМЕР_4 від 01.08.2023 на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_3 від 02.08.2023 ім`я ОСОБА_11 , НОМЕР_5 від 02.08.2023 на ім`я ОСОБА_9 - виконані ОСОБА_5 ;висновком експерта СЕ-19/111 23/51014-ДД від 29.09.2023 відповідно до якого, грошові кошти, які вилучені під час обшуків у загальній сумі 4000 доларів США (частина коштів з 30 тисяч доларів США) за способом друку та спеціальними елементами захисту відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - США; висновком дактилоскопічної експертизи;іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальним правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання з 21:00 до 07:00 наступної доби в межах строку досудового розслідування до 02.10.2023 з покладенням обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний строк тримання під домашнім арештом в певний час доби, із забороною залишати місце проживання з 23:00 до 06:00 наступної доби в межах строку досудового розслідування до 02.11.2023 з покладенням обов`язків:не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом в певний час доби, із забороною залишати місце проживання з 23:00 до 06:00 наступної доби в межах строку досудового розслідування до 26.12.2023 з покладенням обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 03.02.2023 на тих самих умовах і з покладенням зазначених вище обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2024 у справі № 757/5121/24-к підозрюваному змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням у межах строку досудового розслідування до 01.04.2024 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю.

Прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до цього часу не виявилося можливим внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.

Водночас, їх проведення є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а їх проведення потребує додаткового часу.

Так, для завершення досудового розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких дадуть змогу з`ясувати всі обставини вказаних кримінальних правопорушень, встановити інших осіб, причетних до їх вчинення, зокрема:отримати висновок призначеної портретної експертизи для проведення якої залучено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; вжити вичерпних заходів щодо встановлення місцезнаходження та витребування медичних документів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інших осіб, відомості щодо яких вилучено в ТЦК, з метою встановлення стану їхнього здоров`я на предмет наявності хвороб, зазначених у довідках ВЛК; забезпечити проведення комісійних судово-медичних експертиз; встановлювати та допитувати інших осіб, яким виготовлено фіктивні документи про непридатність до військової служби для виїзду за кордон, проводити слідчі дії на здобуття доказів цієї протиправної діяльності;за результатами отриманих матеріалів провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, призначити відповідні експертизи, необхідність у проведенні яких виникне під час здійснення досудового розслідування;з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінальних правопорушень, здійснення повідомлень про підозру іншим особам, виконати вимоги ст. ст. 279, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, указані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних з, зокрема, наступними обставинами: винятковою складністю кримінального провадження, великим обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які потребують проведення; наявністю великої кількості осіб, яких необхідно встановити та допитати; порядком розсекречення матеріальних носіїв інформації, зокрема, ухвал слідчих суддів апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яке за вимогою відповідної експертної комісії апеляційного суду здійснюється лише після розсекречення інших матеріальних носіїв інформації щодо цих НСРД; необхідністю розсекречення великої кількості матеріальних носіїв інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які підлягають розсекреченню різними правоохоронними органами та судами необхідністю експертного дослідження вилучених під час проведення затримань та обшуків речей та документів;необхідністю отримання висновків призначених судових криміналістичних експертиз; тривалістю проведення судових експертиз, необхідністю призначення за їх результатами додаткових експертиз;необхідності з урахуванням отриманої в ході слідства інформації повідомлення підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри, а також додаткових їх допитів з приводу обставин, викладених у такому повідомленні, та здобутих нових доказів у кримінальному провадженні

Постановою заступника Генерального прокурора від 22.09.2023 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 02.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2023 строк досудового розслідування указаного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 03.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2024 строк досудового розслідування указаного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 03.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2024 строк досудового розслідування указаного кримінального провадження продовжено до десяти місяців, тобто до 03.06.2024.

Враховуючи, що строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , завершується 01.04.2024, виникла необхідність у його продовженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 332 ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 366 КК України, що інкримінуються ОСОБА_5 , є тяжким та особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Загроза призначення такого суворого покарання у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення за умов обґрунтованості відповідної підозри, може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі).

Маючи чинний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_5 , матиме можливість скористатись ним для перетину кордону. Ураховуючи характер злочинних дій, що інкримінуються підозрюваному, пов`язаних саме з оформленням фіктивних документів для безперешкодного виїзду за кордон, такий ризик є істотним та вагомим.

Через специфіку інкримінованого злочину, а також його виняткову складність, на даний час ще не встановлені всі його обставини та у зв`язку з цим не витребувано (вилучено) всі необхідні речі й документи, а тому підозрюваний, будучи спеціалістом у військовій сфері, маючи ділові зв`язки в Збройних Силах України, маючи відповідний досвід, зв`язки, сталі стосунки з широким колом осіб з числа військовослужбовців, КМВА, Збройних Сил, Міністерства оборони України, центрів комплектування та соціальної підтримки , з підлеглими та іншими військовослужбовцями може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які знаходяться у вказаних установах та можуть мати доказове значення.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний як посадова особа, що входила до керівного складу ТЦК та СП , має значні матеріальні, фінансові та організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки, є діючим військовослужбовцем старшого офіцерського складу, внаслідок чого має певний вплив у вказаному відомстві, і може використати зазначені можливості для незаконного тиску на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.

Також, на даний час досліджуються обставини можливої причетності до вказаних злочинів інших осіб, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).

Такий ризик також має місце стосовно тих громадян, яким ще не повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення корисливого злочину, вчиненого у групі осіб, за наслідками якого отримано неправомірну вигоду в розмірі 30 тис. дол. США, що відповідно до курсу, встановленого Національним банком України на момент отримання грошових коштів становило 1097058 гривні, за отримання документів про виключення з військового обліку та непридатність до військової служби для безперешкодного виїзду за межі України в період дії воєнного стану то, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Оскільки інкримінований злочин є корисливим та передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Отже, ОСОБА_5 матиме можливість швидко та оперативно перешкоджати досудовому розслідуванню під час вжиття заходів щодо виявлення майна, на яке може бути накладений арешт, зокрема шляхом його приховування, відчуження, фіктивного оформлення права власності на це майно на інших осіб з метою уникнення арешту.

Таким чином, на теперішній час зазначені у клопотанні ризики не зменшились, оскільки мають тривалий характер, а обставини, які слугували підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не змінились.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання, окрім обов`язку носіння електронного засобу контролю, оскільки підозрюваний служить та має належну процесуальну поведінку.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, характер вчинення, даних, які характеризують особу підозрюваного та приходить до висновку, про наявність певних ризиків.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що з метою досягнення цілей кримінального провадження №0000632, є необхідність у продовженні дії обов`язків.

Разом з цим, суд прийшов до висновку, що необхідність у продовженні обов`язку щодо носіння електронного засобу відпала, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, в рамках запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0000632, до 28.05.2024 включно, а саме:

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1