Справа № 991/1593/24
Провадження 1-кс/991/1612/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді скарги у кримінальному провадженні за №0000546 від 12.06.2018 (справа №991/1593/24, провадження №1-кс/991/1606/24),

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 за результатами автоматизованого розподілу (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2024) до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді скарги у кримінальному провадженні за №0000546 від 12.06.2018 (№991/1593/24, провадження №1-кс/991/1606/24).

28.02.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду справи №991/1593/24, провадження №1-кс/991/1606/24, з посиланням на положення ч. 3 ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України.

Слідчий суддя у поданій ним заяві про самовідвід зауважив, що згідно з наказом Голови Вищого антикорупційного суду від 20.02.2024 за №11/кв «Про направлення суддів Вищого антикорупційного суду для підготовки в Національній школі суддів України», 28.02.2024 він мав здійснювати правосуддя як слідчий суддя разом зі слідчим суддею ОСОБА_6 , який згідно даних табелю з 29.01.2024 до 29.02.2024 включно перебуває у складі колегії суддів у нарадчій кімнаті, але в той же час станом на 28.02.2024 фактично приймав участь у підготовці суддів у Національній школі суддів України. Більше того, за доводами слідчого судді, Голові ВАКС станом на час видання зазначеного наказу було відомо, що відповідно до даних табелю слідчий суддя ОСОБА_6 станом на 28.02.2024 буде перебувати у нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим не зможе здійснювати у цю дату правосуддя як слідчий суддя. Таким чином, станом на 28.02.2024 з існуючих 11 суддів ВАКС автоматизований розподіл клопотань, скарг, заяв тощо здійснювався лише на слідчого суддю ОСОБА_3 , що є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки не дотримується принцип випадковості.

Розгляд заяви про самовідвід призначений на 04.03.2024, про що повідомлено учасників.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не прибув, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали провадження, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається із заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. При цьому, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, визначено обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні - порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Так, у п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України: «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судовогопровадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».

Як вказано вище, ч. 3 ст. 35 КПК України дійсно передбачає, що розподіл справи здійснюється за принципом випадковості.

Зазначений принцип має свої особливості під час досудового розслідування, які відображені у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, яке діє на час постановлення цієї ухвали.

Так, перше клопотання чи скарга по кримінальному провадженню розподіляються між всіма компетентними слідчими суддями суду, проте наступні клопотання та скарги у цьому ж кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.4., 2.3.45. Положення).

З наданих матеріалів вбачається, що на виконання вимог ст.12 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», згідно з якими суддя Вищого антикорупційного суду регулярно, але не рідше одного разу на рік, проходить обов`язкове підвищення кваліфікації з питань судочинства у сфері протидії та боротьби з корупцією, наказом Голови Вищого антикорупційного суду від 20.02.2024 за №11/кв «Про направлення суддів Вищого антикорупційного суду для підготовки в Національній школі суддів України» затверджено графік підготовки суддів Вищого антикорупційного суду (без урахування суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду) у Національній школі суддів України з 26.02.2024 до 01.03.2024; направлено суддів Вищого антикорупційного суду (без урахування суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду) для підготовки в Національній школі суддів України, згідно із затвердженим графіком.

Відповідно до графіку підготовки суддів для здійснення правосуддя 28.02.2024 визначено слідчих суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Усі інші слідчі судді відповідно до встановленого графіку направлені для проходження підготовки до Національної школи суддів України.

Попри зазначене, 28.02.2024 слідчий суддя ОСОБА_6 перебував у нарадчій кімнаті у складі колегії суддів, що стверджується відомостями з табелю обліку робочого часу суду.

У зв`язку з чим, слідчий суддя ОСОБА_3 стверджує, що справа №991/1593/24, яка надійшла до суду 28.02.2024, розподілена саме йому, оскільки з існуючих 11 суддів ВАКС автоматизований розподіл клопотань, скарг, заяв тощо здійснювався лише на нього як слідчого суддю, що є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Варто зазначити, що у Вищому антикорупційному суді рішенням зборів суддів №4 від 03.09.2019 (з подальшими змінами) затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, відповідно до п. 6.14 яких не розподіляються судді судові справи, які надійшли під час перебування судді у нарадчій кімнаті.

Водночас твердження слідчого судді ОСОБА_3 у заяві про те, що голові суду станом на час видання зазначеного вище наказу було відомо, що слідчий суддя ОСОБА_6 станом на 28.02.2024 перебуватиме у нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим не зможе здійснювати у цю дату правосуддя як слідчий суддя, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви. Так, відмітка про перебування судді ОСОБА_6 в нарадчій кімнаті саме 28.02.2024 у табелі обліку робочого часу заздалегідь проставлена не була, оскільки точний період перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті може бути достовірно відомий винятково суддями такої колегії та залежати від ряду об`єктивних обставин. Більше того, з доданого до заяви про самовідвід скріншоту табелю обліку робочого часу суду неможливо встановити час його створення, та як наслідок стверджувати, що відомості про перебування судді ОСОБА_6 в нарадчій кімнаті у визначений для нього графіком день здійснення правосуддя були відомі на час затвердження такого графіку.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення (абз. 2 п. 2.3.27)

За наведеного, доводи щодо порушень встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про самовідвід. А зазначена слідчим суддею ситуація, що склалась, незважаючи на встановлений графік, внаслідок якої розподіл здійснювався тільки на одного слідчого суддю викликана об`єктивними обставинами.

Поряд з цим слід зауважити, що скарга на бездіяльність слідчого (справа №991/1593/24) передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином, встановлено, що автоматизований розподіл у цій справі проведено у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про самовідвід не встановлено існування обставин, які б свідчили про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи чи унеможливлювали б винесення слідчим суддею ОСОБА_3 об`єктивного судового рішення у справі №991/1593/24 (провадження №1-кс/991/1606/24), а відтак, заявлений самовідвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, доводи, наведені слідчим суддею на обґрунтування самовідводу, суддя вважає, що заявлений самовідвід є необґрунтованими, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 75, 76 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1