ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3152/23
Провадження №1-кс/477/448/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

17 травня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 подане в межах кримінального провадження №0000495 від 05 жовтня 2023 року про повернення надміру сплаченого розміру застави

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області із клопотанням про повернення надміру сплаченого розміру застави, що була застосована як альтернативний запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року у справі №477/3152/23 до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000495 від 05 жовтня 2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням, відповідно до статті183 КПК України, розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК, у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 906 900 (дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот) гривень.

Визначений слідчим суддею розмір застави 25 березня 2024 року було внесено заставодавцем ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України.

У свою чергу, як вказує адвокат ОСОБА_5 , 22 березня 2024 року від імені ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області було внесено кошти у якості застави в розмірі 306 900 грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року змінено застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави та зменшено її розмір до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, при цьому питання повернення надміру сплаченого розміру застави судом вирішена не була.

Оскільки внесена від імені ОСОБА_4 застава на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року перевищує визначений судом розмір застави, то вказані кошти є зайво внесеними, та підлягають поверненню платнику, тому представник адвокат ОСОБА_5 звернувся з цим клопотанням та просить повернути ОСОБА_4 зайво внесену суму застави у розмірі 306 900 грн.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

За змістом пункту 25 статті 3 КПК України заставодавець є учасником кримінального провадження.

Згідно зі статтею 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11 січня 2012 № 15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи:

-заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку;

-засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;

-копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Відповідні положення засвідчують, що повернення застави здійснюється на підставі судового рішення, винесеного з огляду на закріплені в КПК України правила підсудності.

Як вбачається із матеріалів клопотання в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000495 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2023 року з кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною п`ятою статті 191 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 18 березня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року у справі №477/3152/23 (провадження № 1-кс/477/354/24) до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно ухвалою визначений альтернативний запобіжний захід - застава у розмірі у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 906 900 (дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот) гривень.

За змістом повідомлення начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності територіального управління державної судового адміністрації в Миколаївській області від 25 березня 2024 року №7/1-738/24, №7/1-737/24, №7/1-736/24, що долучене заявником до свого клопотання, вбачається, що на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді , ОСОБА_6 на депозитний рахунок ДКС України згідно квитанцій до платіжних інструкцій від 25 березня 2024 року №0.0..1, №ПН2959061 та №129794579 відповідно, за ОСОБА_4 надійшли залогові кошти на загальну суму 906900 (дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот) гривень.

Указане також підтверджується листом ТУ ДСА в Миколаївській області від 08 травня 2024 року №1067/7/1-1067/24, що надійшов на запит слідчого судді від 01 травня 2024 року

У свою чергу, відповідно до долученого представником підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 платіжного доручення від 22 березня 2024 року №0.0.354581167.1 та квитанції за таким же номером та від цього ж числа, 22 березня 2024 року на виконання ухвали слідчого судді від 21 березня 2024 року ОСОБА_7 внесено заставу у розмірі 306 900 грн за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року №4773152/23 у якості заставних коштів за ОСОБА_4 .

За змістом листа ТУ ДСА в Миколаївській області від 08 травня 2024 року №1067/7/1-1067/24, що надійшов 10 травня 2024 року на запит слідчого судді від 01 травня 2024 року, вбачається що 22 березня 2024 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області у якості застави за ОСОБА_4 дійсно надійшли кошти у розмірі 306900 грн через ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки про звільнення серії НОМЕР_1 від 25 березня 2024 року, ОСОБА_4 25 березня 2024 року була звільненні з-під варти з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави, зазначеної в ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області скасовано та змінено застосований ухвалою слідчого судді альтернативний запобіжний захід у виді застави шляхом зменшення її розміру до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Отже, з набранням законної сили ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, запобіжний захід у вигляді застави, що був застосований ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року припинив свою дію.

З огляду на приписи частини одинадцятої статті 182 КПК України застава, яка була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року, має бути повернута заставодавцю в частині надміру сплачених коштів у розмірі 306900 (триста шість тисяч дев`ятсот) гривень.

У свою чергу, положення частини одинадцятої статті 182 КПК України передбачено, можливість повернення застави підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За аналізом положень частини другої та одинадцятої статті 182 КПК України вбачається, що правом на звернення із заявою про повернення застави наділений підозрюваний, обвинувачений або інша фізична або юридична особа (заставодавець), в залежності від тієї обставини, хто здійснював внесення коштів у якості застави.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням та під час його розгляду по суті адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що кошти у розмірі 306900 грн були внесені підозрюваною ОСОБА_4 , з огляду на що вважав, що саме підозрюваній підлягають поверненню указані кошти.

Доводи щодо належності коштів саме підозрюваній зазначала і ОСОБА_4 у судовому засіданні.

У свою чергу з матеріалів клопотання вбачається, що платником коштів у якості застави у розмірі 306900 грн від 22 березня 2024 року виступила інша фізична особа ОСОБА_7 , що за визначенням частини другої статті 182 КПК України відносить його до заставодавця, особа якого є відмінною від підозрюваної ОСОБА_4 , тому вбачається суперечність між заявленими у клопотанні вимогами та встановленими слідчим суддею обставинами, щодо власника коштів внесених у якості застави.

Оскільки матеріали клопотання не містять відомостей, щодо належності коштів, внесених у якості застави підозрюваній ОСОБА_4 , а особа платник цих коштів є ОСОБА_7 , тому підстав для повернення надміру сплачених коштів саме ОСОБА_4 на даний час немає.

Доводи підозрюваної ОСОБА_4 , щодо належності внесених грошових коштів саме їй не підтверджені належними доказами, що позбавляє слідчого суддю вирішити питання встановлення особи, яка є власником коштів внесених у якості застави за платіжним дорученням від 22 березня 2024 року №0.0.354581167.1 та квитанції за таким же номером та від цього ж числа, тому за відсутності таких доказів клопотання представника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення надміру сплаченого розміру застави задоволенню не підлягає.

При цьому особа, яка є власником вказаних коштів, за надання відповідних доказів, не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 3, 16, 182, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення надміру сплаченого розміру застави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8