Пров.№1/1527/1023/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера за інвалідністю 3-ї групи, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 16.09.2010 року за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців, звільнений 15.03.2012 року за відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року, близько 07:00 години, підсудний ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із підсобного приміщення таємно викрав належній потерпілій ОСОБА_4 універсальний газовий прямоточний водопідігрівач марки «WG»моделі «250/7»вартістю 500 гривень, заволодівши яким, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши тим самим матеріальну шкоду зазначеній потерпілій на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину по пред`явленому та викладеному в обвинувальному висновку обвинуваченню, а будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у справі та фактичні обставини скоєного ним злочину.

Крім того, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_5 у скоєному ним злочину, фактичні обставини якого підсудним та ніким із учасників процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджується наявними в справі доказами, дослідження яких не проводилось в повному обсязі, на підставі с ч.3 ст.299 КПК України (1960 року).

При цьому суд, вияснивши правильність розуміння підсудним ОСОБА_5 та іншими учасниками судового розгляду змісту вказаних обставин, а також роз`яснивши їм про неможливість та відсутність права оскарження фактичних обставин справи в апеляційному порядку, упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а тому дії зазначеного підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним та те, що скоєне ним відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також судом враховується думка і відсутність матеріальних претензій до підсудного з боку потерпілої ОСОБА_4 (а.с.122), стан здоров`я (а.с.86-88, 112) і особа підсудного раніше судимий та має непогашену і не зняту судимість (а.с.81-82, 84), є пенсіонером за інвалідністю 3-ї групи і учасником бойових дій в Афганістані (а.с.85, 109-111), має місце реєстрації і задовільно характеризується за місцем мешкання (а.с.80, 89).

До обставин, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, а до обставин, що обтяжують покарання зазначеному підсудному, суд відносить рецидив злочинів.

У зв`язку з викладеним, суд при визначенні виду та міри покарання по даній справі, доходить до висновку про те, що покарання підсудному ОСОБА_5 повинно бути призначено тільки у вигляді позбавлення волі, але виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від покарання з випробуванням, в порядку ст.75 КК України, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази по справі навісний замок, який направлений до НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області для влиття до слідотеки слідів зламу (а.с.19), - підлягає залишенню у слідотеці НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області.

Судові витрати по справі в сумі 1528,4 гривень, за проведення експертних досліджень (а.с.16), - належить стягнути в повному обсязі з підсудного ОСОБА_5 , на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області.

Керуючись ст.ст.321-343 КПК України (1960 року), суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти до зазначеної інспекції про зміну місця проживання.

В порядку ст.93 КПК України (1960 року), судові витрати по справі в сумі 1528 (тисячу п`ятсот двадцять вісім) гривень 40 копійок, за проведення експертних досліджень (а.с.16), - стягнути в повному обсязі із засудженого ОСОБА_5 , на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області, .

Згідно зі ст.81 КПК України (1960 року), речові докази по справі - навісний замок, який направлений до НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області для влиття до слідотеки слідів зламу (а.с.19), - підлягає залишенню у слідотеці НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, - залишити без змін, у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси протягом 15 діб з моменту проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1