Справа № 625/107/24
Провадження № 1-кп/625/26/24
УХВАЛА

17.06.2024 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2023 року за №0000021, щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04 грудня 1998 року Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_2 , уродженець с. Різуненкове Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, працюючого головою СФГ «Вовчок», одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з 24 грудня 2019 року являється власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:000:0087, площею 1,2359 га, для ведення особистого селянського господарства, та користується земельною ділянкою з кадастровим номером :00:000:0029, площею 1,4463 га, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в межах АДРЕСА_1 , в порушення вимог п.п. 1,2 ст. 20, ст.. ст.. 91, 168 Земельного кодексу України, не ініціюючи перед відповідними органами питання зміни цільового призначення, не маючи затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких, змінюється, спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву, без зміни цільового призначення земельних ділянок та переведення їх в землі водного фонду, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про вид цільового призначення вказаних земельних ділянок, весною 2020 року (більш точної дати під час судового розгляду не встановлено), за допомогою спеціальної техніки, здійснив зняття ґрунтового покриву на частині, земельної ділянки з кадастровим номером :00:000:0087, площею 0,1150 га та на земельній ділянці з кадастровим номером :00:000:0029, площею 0,0490 га, та незаконно облаштував штучну водойму (ставок), яку використовує по даний час у власних потребах.

В результаті протиправних дій, а саме провадження діяльності, пов`язаної з порушенням родючого шару ґрунту, гр. ОСОБА_6 допустив безгосподарське використання землі, що призвело до виведення частин земельних ділянок із сільськогосподарського обороту та неможливості використання їх в подальшому за цільовим призначенням вирощування сільськогосподарських культур.

Відповідно до висновку судової експертизи з питань землеустрою №900 від 10 квітня 2024 року, цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :00:000:0087 та :00:000:0029 не змінювалося та надавалося за рахунок земель запасу комунальної форми власності сільськогосподарського призначення відповідно до вимог п. 1 ст. 20 Земельного Кодексу України та наразі відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок псування земель, що відбулось під час провадження діяльності, пов`язаної з порушенням родючого гару ґрунту, яку здійснення з порушенням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, визначених у документації із землеустрою або за відсутності такої документації, на частині земельних ділянок з кадастровими номерами :00:000:0087 та :00:000:0029, згідно наданих розрахунків шкоди Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області у розмірі 30639, 81 гривень.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 державі в особі Коломацької селищної ради Харківської області завдано збитки в сумі 30639, 81 гривень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, звернувшись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України та закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 у судовому засіданні надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 254 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, з`ясувавши позицію обвинуваченого, впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків:

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 367 КК України, як безгосподарське використання земель, що спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі за №200/4664/14-к.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом зокрема і у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності про що суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, ст. 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули, такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

При цьому матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК України), а процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Під час звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен з`ясувати думку щодо такого звільнення у особи, яка від такої відповідальності може бути звільнена. Так, у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 02.07.2019 року справа за №515/331/17 зауважено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи на відповідній підставі. Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи, ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ВП Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 року справа за №598/1781/17 наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Тобто суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В даному випадку судом встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце весною 2020 року та містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України - безгосподарське використання земель, що спричинило виведення земель із сільськогосподарського обороту.

Відповідно до ст. 12 КК України - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 254 КК України відноситься до кримінального проступку. З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання захисника обвинуваченого, закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. При цьому судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Крім того, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України», відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, а також рішенням у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення, термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Така відмова може призвести до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Отже, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , беручи до уваги думку прокурора, який проти звільнення обвинуваченого від відповідальності на підставі ст. 49 КК України не заперечував, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі вимог ст. 49 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Згідно правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2022 року справа за №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави. Відтак процесуальні витрати за проведення експертизи в цій справі слід віднести на рахунок Держави.

У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні вирок не ухвалювався цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 100, 284, 285, 286, 314, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 -задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000021 щодо нього закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Коломацької селищної ради Харківської області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок виведення земель із сільськогосподарського обороту в сумі 30639 грн. 81 коп. - залишити без розгляду, роз`яснивши прокурору та позивачу право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Процесуальні витрати за проведення експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні за №0000021 в сумі 30291 грн. 02 коп. віднести на рахунок Держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 17 червня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1