Справа № 138/2148/23
Провадження №:1-кп/138/47/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000181 від 12.052023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого пекарем у ПП ОСОБА_6 , на утриманні неповнолітня дитина, засудженого 27.10.2020 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 309, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період дії на території України воєнного стану, всупереч Законам України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, для власного вживання, на початку лютого 2023 року через мережу Інтернет, на форумі ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи, свідомо, незаконно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснив замовлення 2 грамів психотропної речовини амфетамін, яку в середині лютого 2023 року отримав поштовим відправленням компанією ТОВ «Нова Пошта» через відділення №1 в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, розташованого за адресою вул. Вокзальна, 25Г в м. Могилів-Подільському Вінницької області, таким чином придбавши психотропну речовину амфетамін, яку зберігав у власній барсетці з метою власного вживання. Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, на початку травня 2023 року через мережу Інтернет, на вищевказаному форумі у невстановленої досудовим розслідуванням особи, свідомо, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснив замовлення біля 300 грамів психотропної речовини амфетамін, яку 12.05.2023 отримав поштовим відправленням компанією ТОВ «Нова пошта» через відділення № 1 в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, таким чином, придбавши психотропну речовину амфетамін, зберігав її при собі з метою власного вживання.

Після чого, о 16 год. 25 хв. 12.05.2023 неподалік будинку № 25 Б по вул. Вокзальна в м. Могилів-Подільському Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння був зупинений працівниками поліції та при цьому у нього виявлено та вилучено із внутрішньої кишені барсетки ЗІП пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, а також із середини електричного чайника вилучено чотири ЗІП пакети з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що містять психотропну речовину - амфетамін.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/9048-НЗПРАП від 01.06.2023 надані на дослідження чотири порошкоподібні речовини, містять психотропну речовину - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині, масою 74,3449 г, маса амфетаміну становить 13,2557 г, в порошкоподібній речовині, масою 74,8781 г, маса амфетаміну становить 9,7117 г, в порошкоподібній речовині, масою 72,6189 г, маса амфетаміну становить 13,8266 г, в порошкоподібній речовині, масою 67,5964 г, маса амфетаміну становить 12,9515 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/8993-НЗПРАП від 30.05.2023 в наданій на експертизу речовині, міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,3371 г, маса амфетаміну становить 0,2033 г.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» кількість вилученої в ОСОБА_4 психотропної речовини - амфетаміну, відноситься до особливо великих розмірів, оскільки маса амфетаміну перевищує 15 г.

Таким чином, ОСОБА_4 посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав зв вищевказаних обставин, психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 49,9488 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що з метою власного вживання через мережу «Інтернет», а саме через Телеграм-канал знайшов інтернет магазин, в якому продавався амфетамін, який придбав у два заходи, зокрема вдруге перерахувавши за нього кошти в сумі 27 000 гривень через термінал та отримавши його поштовим замовленням через компанію ТОВ «Нова Пошта». 12.05.2023 близько 15 год. - 15 год. 15 хв. був зупинений працівниками поліції, які його затримали та розпакували коробку при ньому, а потім почали шукати понятих. Зазначив, що захисника в цей день при його затриманні не було. З чайника, який був в поштовій упаковці, поліція вилучила чотири згортки з речовиною, схожою на амфетамін. ОСОБА_4 давно вживає амфетамін та канабіс, однак на даний час припинив це робити. Все що знаходилось в посилці вилучалось при обвинуваченому, в тому числі канабіс та мобільний телефон. В скоєному щиро розкаявся.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 12.05.2023 була запрошена разом ще з одним чоловіком в якості понятих для огляду ящика, в середині якого знаходився чайник, а в ньому пакунки з порошкоподібною речовиною. Дана подія відбувалась біля вугільного складу. Свідок зрозуміла, що саме ОСОБА_4 отримав дану посилку на пошті. Обшук фіксувався на відеокамеру. Обвинувачений не заперечував свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення. На місці події були два понятих, два поліцейських та сам ОСОБА_4 . Свідок зазначила, що в протоколі затримання підписи її, а в протоколі допиту і підписи, і почерк не її. Крім того, ОСОБА_7 зауважила, що не пам`ятає, щоб була допитана працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 12.05.2023 був заступником начальника сектора кримінальної поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП і біля відділення «Нової пошти» виявив ОСОБА_4 , який був зляканий чи збентежений. Перевіривши документи в обвинуваченого згадав, що раніше він був притягнутий до відповідальності за наркотики. В пакеті ОСОБА_4 знаходився амфетамін і зі слів останнього ще 300 грам «фену». ОСОБА_9 хотів втекти з місця події, однак свідок йому не дав це зробити. Згодом ОСОБА_8 викликав СОГ. На місце події прибули ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (оперуповноважені) та ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з водієм. Понятих запросив ОСОБА_10 з автобусної зупинки. Зазначив, що відеозйомка почалась від самого початку слідчої дії. В пакеті був чайник, а в ньому пакунки з речовиною, яка ззовні схожа на амфетамін. Також з кишені обвинувачений дістав зіп-пакет з залишками амфетаміну та пакет з канабісом. Після закінчення слідчої дії поїхали до відділу поліції, куди до ОСОБА_4 прибув захисник, а потім провели обвинуваченому медичний огляд на стан сп`яніння. Свідку здається, що в ОСОБА_4 вилучили і телефон, оскільки останній казав, що замовляв амфетамін через мережу «Інтернет».

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що виконував доручення дізнавача ОСОБА_14 та здійснював допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , які були залучені в якості понятих під час затримання ОСОБА_4 . Приблизно в червні 2023 року свідок доставляв їх до відділу поліції і на території поліції допитував, оскільки через зловживання ними спиртними напоями їм було погано і ОСОБА_16 не заводив їх до приміщення поліції. Зазначив, що раніше понятих не знав взагалі. Допитував їх на лавці перед відділом поліції, можливо зробив в протоколі описку в даті події.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, підтверджується наступними доказами:

протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 12.05.2023 з диском з відеозаписом, згідно якого 12.05.2023 о 16 год. 25 хв. по вул. Вокзальна, 25 Б в м. Могилів-Подільському Вінницької області затримано ОСОБА_4 . В ході обшуку останнього було вилучено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною порошкоподібного білого кольору, згорток паперу білого кольору, в середині якого міститься подрібнена речовина рослинного походження, чотири прозорі пакети з порошкоподібною речовиною всередині, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8T» з номером телефону НОМЕР_1 , поліетиленовий пакет чорного кольору. Паперову коробку від електрочайника, електрочайник та поліетиленовий пакет червоного кольору (а. с. 49-55 т. 1);

висновком експерта № СЕ-19/102-23/9048-НЗПРАП від 01.06.2023 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого надані на експертизу 4 (чотири) порошкоподібні речовини, які знаходились в спеціальному пакеті Національної поліції України № SUD 2106501, містять психотропну речовину - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині, масою 74,3449 г, маса амфетаміну становить 13,2557 г. В порошкоподібній речовині, масою 74,8781 г, маса амфетаміну становить 9,7117 г. В порошкоподібній речовині, масою 72,6189 г, маса амфетаміну становить 13,8266 г. В порошкоподібній речовині, масою 67,5965 г, маса амфетаміну становить 12,9515 г (а. с. 56-61 т. 1);

висновком експерта № СЕ-19/102-23/8993-НПРАП від 30.05.2023 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого в наданій на експертизу речовині, міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,3371 г маса амфетаміну становить 0,2033 г (а. с. 62-6 т. 1);

висновком експерта № СЕ-19/102-23/8995-НПРАП від 01.06.2023 з ілюстративною таблицею, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 2,09 г (а. с. 67-71 т. 1);

протоколом огляду речей від 22.06.2023, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Xiаomi Redmi», модель М1908С3ХG, який було вилучено у ОСОБА_4 . 12.05.2023. При відкритті в мобільному телефоні наявна переписка з користувачем «Benetton Administrator», зміст якої відображено у фрагментах переписки (а. с. 72-77 т. 1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2023 з відеозаписом, згідно якого ОСОБА_4 приблизно на початку лютого 2023 року в мережі інтернет знайшов інтернет-ресурс і в ньому замовив 2 грами амфетаміну. Спілкувався з продавцем через інтернет-додаток. Продавець надав ОСОБА_4 свій криптогаманець, куди останній перераховував грошові кошти попередньо обмінюючи їх на криптовалюту. Після того як отримав амфетамін кілька разів його вжив та поклав до внутрішньої кишені борсетки. Наприкінці березня 2023 року або на початку квітня 2023 року ОСОБА_4 знову замовив амфетамін на 2000 гривень, вказану речовину отримав у відділенні Нової пошти № 1 в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області . На початку травня 2023 року повторно здійснив замовлення амфетаміну на грошові кошти у сумі 30000 гривень, коли забирав з поштового відділення даний амфетамін був зупинений працівниками поліції, яким повідомив, що має при собі амфетамін. Амфетамін знаходився у посилці у вигляді електрочайника , у якому знаходилось 4 пакети перемотані липкою стрічкою типу ізоленти, в яких знаходився амфетамін. ОСОБА_4 повідомив, що замовив амфетамін для власного вживання (а. с. 78-80 т. 1);

протоколом огляду речей від 14.07.2023, згідно якого оглянуто поліетиленову плівку, яка слугувала обгорткою поштового відправлення (картонної коробки), яка була вилучена у ОСОБА_4 12.05.2023. На даній поліетиленовій плівці розміщується паперова наліпка зі змістом : «відправна особа ОСОБА_19 , м. Вишгород Відділення №4, НОМЕР_2 », «Кому: приватна особа ОСОБА_4 , с. Немія, відділення №1 , НОМЕР_4 ». А також номер поштового відправлення «9427». Всередині пакету знаходиться коробка до електричного чайнику та сам чайник, який містить механічне пошкодження у вигляді вгинання металу всередину, в чайнику наявний поліетиленовий пакет червоного кольору (а. с. 81-82 т. 1);

ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.223 про тимчасовий доступ до речей і документів № 138/283/23 (провадження № 1-кс/138/510/23) (а. с. 118-119 т. 1);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів з описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 26.07.2023 по кримінальному провадженню №0000389 (а. с. 120-122 т. 1).

З приводу позиції захисника про недопустимість протоколу затримання ОСОБА_4 від 12.05.2023 та відповідно проведеного вилучення в останнього наркотичних засобів, мобільного телефону та інших речових доказів, оскільки дана слідча дія проведена за відсутності захисника, що порушило право на захист останнього, суд зазначає, що відсутність захисника під час затримання особи та її особистого обшуку не тягне за собою недопустимість отриманих під час цих слідчих дій доказів.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_4 від 12.05.2023 та встановлено в ході судового розгляду, уповноваженою особою, яка зазначена у протоколі, у присутності двох понятих, яким у відповідності до вимог чинного законодавства роз`яснені їх права й обов`язки, 12.05.2023 о 16 годині 25 хвилин було затримано ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_4 роз`яснено підстави його затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, його права та обов`язки, у тому числі, роз`яснено право на захист. Крім того, про даний факт повідомлено центр надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення захисника останньому, про що свідчить лист Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області №002/03-23/158 від 07.03.2024. Відповідно до даного листа 12.05.2023 о 16 год. 33 хв. до центру надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_4 о 15 год. 24 хв. та було видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_21 , який прибув до затриманого 12.05.2023 о 17 год. 45 хв. Зауважень та доповнень до протоколу від учасників слідчої дії не надходило.

Таким чином, при затриманні ОСОБА_4 йому були роз`яснені права, як того вимагає КПК України, зокрема право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти себе, що підтверджується відповідним протоколом, який наявний у матеріалах даного кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що затримання, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.

Крім того КПК не вимагає зупинення такої дії, як затримання особи та особистого обшуку до прибуття захисника.

Крім цього, в суду немає підстав вважати, що виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_4 речові докази були отримані саме внаслідок відсутності адвоката у значенні частини 1 статті 87 КПК, оскільки присутність чи відсутність адвоката не могла вплинути на властивості цих доказів.

Аналогічні висновки робив і Верховний суд через призму своїх рішень, зокрема постанову Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 463/5551/15 (провадження № 51-5789км21), постанову Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 725/1375/19 (провадження № 51-4334км23), постанову Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 331/4277/17 (провадження № 51-3945км19), постанову Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к (провадження № 51-2172км19).

Також, судом встановлено, що огляд слідчим вилученого в ОСОБА_4 в ході його затримання телефону згідно протоколу огляду речей мав місце 22.06.2023. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.05.2023 на даний мобільний телефон був накладений арешт, оскільки органом досудового розслідування було доведено, що останній відповідає ознакам речових доказів та його вилучення відбувалось з дотриманням вимог закону.

Таким чином, як вже було зазначено вище, затримання і пов`язаний з ним особистий обшук та вилучення речових доказів, серед яких був і телефон ОСОБА_4 , були законними і можлива відсутність захисника під час вилучення не позначились на допустимості телефону як речового доказу.

Відповідно, огляд інформації, яка міститься на телефоні, очевидно не становить собою негласне втручання у приватне спілкування, передбачене параграфом 2 Глави 21 КПК. Оскільки сторона обвинувачення отримала телефон у своє володіння на підставі законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання цього телефону недопустимим доказом, тому суд не вважає, що доступ до інформації, що містилася в ньому, вимагав окремого дозволу.

Крім того, суд відкидає і зауваження захисника про недопустимістьухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.07.2023 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000389 від 19.07.2023, оскільки згідно даної ухвали слідчому надавався тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000181 від 12.05.2023 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, в рамках розслідування причетності невідомої особи до продажу ОСОБА_4 через мережу Інтернет наркотичних засобів. Зокрема даною ухвалою надано дозвіл на вилучення з матеріалів кримінального провадження № 0000181 від 12.05.2023 копій документів та оригіналу речового доказу, а саме поліетиленової плівки чорного кольору, паперової коробки, електричного чайника, пакету червоного кольору.

Тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання цих доказів недопустимими.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 85, 94 КПК України, вказані всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно притягується до кримінальної відповідальності за схожі злочини, працює, одружений, має неповнолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, практично здоровий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, повторно, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про високий ризик вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення, а також вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення і перевиховання останнього неможливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України.

Так, беручи до уваги, що нове кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку, призначеного йому вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2020, остаточне покарання останньому слід призначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши йому до покарання, призначеного новим вироком суду, частину невідбутного покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 14.09.2021 року (справа № 127/25037/17), в якій зазначено, що в разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням суперечить точному змісту кримінального закону.

Згідно ст. 122, 124, 174 ч. 4 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вилучене майно.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, крім поліетиленого пакету чорного кольору, паперової коробки, електрочайника та пакета червоного кольору, оскільки долю даних речових доказів буде вирішено в рамках кримінального провадження № 0000389.

Керуючись ст. 12, 63, 65-67, ч. 3 ст. 309 КК України, ст. 122, 124, 174, ст. 349 ч. 3, 368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до вказаного покарання невідбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2020, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання для приведення вироку до виконання.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2023 на канабіс, масою 2,09 г, який поміщено до спецпакету № 2599927, амфетамін масою 0,33371 г, який поміщено до спецпакету експертної служби № 2599930, чотири пакунка з амфетаміном, маса якого у пакетах становить - 13,2557 г, 9,7117 г, 13,8266 г, 12,9515 г, що міститься у спецпакеті № 4053303, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, знищивши їх;

- мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi» моделі М1908С3ХG синього кольору, який поміщено до спецпакету № PSP1502532, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши його ОСОБА_4

Поліетиленовий пакет чорного кольору, паперову коробку, електрочайник та пакет червоного кольору, які поміщені до спецпакету НПУ ГСУ №7259359, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, залишити при матеріалах кримінального го провадження № 0000389.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1