Справа № 686/6978/24
Провадження № 1-кс/686/2331/24
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000870 від 10.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року прокурор Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 10.03.2024 року під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , кімнати прийому громадян службового приміщення СПД№1 ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме на: 20 (двадцять) купюр ззовні схожі на грошові номіналом 500 (п`ятсот) гривень з наступними номерами: 1) ВЕ4428210, 2) ХА3661926, 3) ЕЄ3980267, 4) АЖ8360347, 5) ХЄ5427681, 6) ББ2954508, 7) ЕА3357976, 8) ГА3897422, 9) ВЄ2076540, 10) АГ6722464, 11) ЗВ3882096, 12) ВИ0216466, 13) АЗ2605683,14) АД7331811, 15) ЄЖ0463304, 16) ВС8906209, 17) ЕГ3073444, 18) АЖ9086313, 19) ЕБ3671786, 20) ЄА2576125 з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.03.2024, перебуваючи в кімнаті прийому громадян службового приміщення СПД №1 ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яке розташоване за адресою смт. Віньківці, вул. Заславська, 15 надав службовій особі інспектору з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн. за вчинення службовою особою в його інтересах дій, з використанням службового становища, а саме за не притягнення до адміністративної відповідальності.

10.03.2024 слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Окрім цього встановлено, що в ході розмови, ОСОБА_4 запропонував інспектору з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду за їх сприяння, в межах наданих їм повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову від зазначеного працівника поліції та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії.

Надалі, 10.03.2024 о 08 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті прийому громадян службового приміщення СПД №1 ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яке розташоване за адресою смт. Віньківці, вул. Заславська, 15, продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівника поліції, щодо отримання неправомірної вигоди і попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектор з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, припинення виявлених адміністративних правопорушень, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,не складання протоколу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, знову звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди інспектору з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , який є службовою особою, після чого надав неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень.

В подальшому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , кімнаті прийому громадян службового приміщення СПД №1 ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на столі виявлено 20 (двадцять) купюр ззовні схожі на грошові номіналом 500 (п`ятсот) гривеньз наступними номерами: 1) ВЕ4428210, 2) ХА3661926, 3) ЕЄ3980267, 4) АЖ8360347, 5) ХЄ5427681, 6) ББ2954508,7) ЕА3357976, 8) ГА3897422, 9) ВЄ2076540, 10) АГ6722464, 11) ЗВ3882096,12) ВИ0216466, 13) АЗ2605683, 14) АД7331811, 15) ЄЖ0463304, 16) ВС8906209, 17) ЕГ3073444, 18) АЖ9086313, 19) ЕБ3671786, 20) ЄА2576125, яків ході проведення огляду вилучено та поміщено у сейф пакет №WAR1118962 та запечатано способом, що виключає несанкціонований доступ до нього.

11.03.2024 винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаних грошових купюр, у зв`язку із тим, що зазначені банкноти являються предметом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а сааме грошові кошти, які пропонували та надали без законних на те підстав, а тому будуть використовуватись в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 10.03.2024 року під час проведення огляду місця події має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000870 від 10.03.2024 року, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на 20 (двадцять) купюр ззовні схожі на грошові номіналом 500 (п`ятсот) гривень з наступними номерами: 1) ВЕ4428210, 2) ХА3661926, 3) ЕЄ3980267, 4) АЖ8360347, 5) ХЄ5427681, 6) ББ2954508, 7) ЕА3357976, 8) ГА3897422, 9) ВЄ2076540, 10) АГ6722464, 11) ЗВ3882096, 12) ВИ0216466, 13) АЗ2605683,14) АД7331811, 15) ЄЖ0463304, 16) ВС8906209, 17) ЕГ3073444, 18) АЖ9086313, 19) ЕБ3671786, 20) ЄА2576125 з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування ним.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя