Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-в/733/23/24
Єдиний унікальний №1-6/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

установив:

У березні 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений 24.11.2010 року Ічнянською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим номером № 10529295 на підставі постанови про накладення арешту слідчого прокуратури Ічнянського району ОСОБА_5 від 03.09.2010 року у кримінальній справі №1-6/11 на все нерухоме майно ОСОБА_3 , який на даний час не знято, незважаючи на виконання ним в повному обсязі цивільного позову, що стало підставою для звернення до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності прокурора та представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

За відсутності усіх учасників справи фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року ОСОБА_3 було визнано винним за ст. 27 ч. 5, ст. 364 ч.2, ст. 27 ч. 5, ст. 365 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України, який набрав законної сили 19.03.2013 року (т. 7 а.с. 240-249).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.11.2011 року вирок суду від 27 травня 2011 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишено без змін, в частині задоволенні цивільного позову скасований, справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ічнянського відділення № 3260 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про стягнення 340 000 грн направлено на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства (т. 8 а.с. 1-10).

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , СТОВ «Темп» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» матеріальну шкоду, заподіяну злочином в розмірі 299 732,87 грн в солідарному порядку (т. 7 а.с. 232-233).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2014 року (т. 7 а.с. 234-236), залишеного в силі ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03 вересня 2014 року (а.с. т. 7 а.с. 237-239) скасовано рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 299 732,87 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 від 06.09.2023 року закінчене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 733/199/14-ц, виданого 10.07.2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 299 732,87 грн. у відшкодування шкоди, завданої злочином, у зв`язку з фактичним виконанням рішення відповідно до листа АТ «Ощадбанк» за вих. № 55/5.1-06/54152/2023 від 06.09.2023 року. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (т. 7 а.с. 217).

Постановою слідчого прокуратури Ічнянського району ОСОБА_5 від 03 вересня 2010 року у кримінальній справі № 56/574 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 27 ч. 5, ст. 364 ч.2, ст. 27 ч. 5, ст. 365 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України накладено арешт на майно останнього, де б воно не знаходилося і в чому б воно не виражалося (т. 7 а.с. 228).

31 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до завідувача Ічнянської державної нотаріальної контори з питанням можливості скасування обмеження, а саме тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:10529295 від 24.11.2010 року, шляхом зняття накладеної заборони на нерухоме майно (т. 7 а.с. 224).

Відповідно до відповіді Ічнянської державної нотаріальної контори від 10.11.2023 року № 803/01-16, остання зазначила, що оскільки обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 10529295 від 24.11.2010 року накладено Ічнянською державною нотаріальною конторою не в результаті вчинення нотаріальної дії, то зняти відповідну заборону можливо за відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили (т. 7 а.с. 225).

Як убачається із заяви ОСОБА_3 від 22 вересня 2023 року, адресованої начальнику відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, останній просив скасувати обтяження, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10529295 від 24.11.2010 року шляхом зняття накладеної заборони на нерухоме майно, а саме: об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (т. 7 а.с. 222).

Із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівський області відділу примусового виконання рішення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 18742 від 28.09.2023 року видно, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 44044195 з виконання виконавчого листа № 733/199/14-ц від 10.07.2014 виданий Ічнянським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 299 732,87 грн у відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Боржником у вищевказаному провадженні був ОСОБА_3 . 06.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом відповідно до листа АТ "Ощадбанк" за вих. № 55/5.1-06/54152/2023 від 06.09.2023. 06.09.2023 державним виконавцем вилучено запис про обтяження № 9748098 про арешт нерухомого майна від 21.05.2015, який було накладено в рамках виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна встановлено, арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 10529295 було накладено за постановою про накладення арешту від 03.09.2010 слідчим прокуратуру Ічнянського району ОСОБА_5 , тому підстав для зняття вищевказаного арешту з майна боржника у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Cxiдного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не має (т. 7 а.с. 223).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, сформованої 12.03.2024 року, встановлено, що 24.11.2010 року Ічнянською районною державною нотаріальною конторою, накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту б/н від 03.09.2010 року слідчим прокуратури Ічнянського району ОСОБА_5 на невизначене майно, все нерухоме майно, яка належить ОСОБА_3 за реєстраційним номером НОМЕР_1 (т. 7 а.с. 220-221).

Як убачається із листа Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області від 10.11.2023 року № 54-75-7411 Вих-23 (т. 7 а.с. 227), адресованого адвокату ОСОБА_4 на лист останнього від 31 жовтня 2023 року № 204 (т. 7 а.с. 226), останньому рекомендовано звернутися до Ічнянського районного суду з питанням можливості скасування обтяження з відповідним клопотанням до суду в порядку норм КПК.

Пунктом 9 «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року визначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасуванні чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Кримінальний процесуальний кодекс України набрав чинності 20 листопада 2012 року.

За змістом ст. 125, 126 КПК України (в редакції 1960 року) на слідчого був покладений обов`язок забезпечення цивільного позову і передбаченої законом конфіскації майна шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року), постановляючи вирок суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.90 р., у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року), суди вправі вирішувати, зокрема, такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, як про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. Арешт на майно, накладений в межах кримінальної справи, може порушувати законні права осіб, які не є учасниками кримінального провадження, або осіб, які з інших причин позбавлені процесуальної можливості в порядку кримінального судочинства захистити своє право власності на майно шляхом скасування арешту.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, передбачено зняття заборони на підставі рішення суду.

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

З матеріалів справи видно, що арешт на майно позивача було накладено у кримінальній справі на підставі ст. 126 КПК України 1960 року у редакції, яка була чинною на час вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження № 44044195, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 733/199/14-ц від 10.07.2014 року, закрите у зв`язку з фактичним виконання рішення суду, відповідно до якого було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 299 732, 87 грн у рахунок відшкодуваня шкоди, заподіяної злочином, тому підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_3 по постанові слідчого прокуратури Ічнянського району ОСОБА_5 від 03.09.2010 року відпали, у зв`язку з чим заявлене клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100, 171-174, 537, 539, п. 9 Розділу XI «Перехідних положень» КПК України, ст. 125, 126, 324, 330, 335, 409, 411 КПК України в редакції 1960 року, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 24.11.2010 року Ічнянською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 10529295, на підставі постанови слідчого прокуратури Ічнянського району ОСОБА_5 від 03.09.2010 року на все нерухоме майно ОСОБА_3 .

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 10529295; дата та час державної реєстрації обтяження 24.11.2010 року 17:33:55; зареєстроване реєстратором - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тип обтяження - арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, з майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , накладеного на підставі постанови про накладення арешту б/н від 03.09.2010 року слідчого прокуратури Ічнянського району ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1