Справа № 308/7252/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0001283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0001283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07.12.2023 року о 12:57 годині в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що під час перевірки документів гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. У період часу із 13:30 години по 14:10 годину, 07 грудня 2023 року, в ході проведення огляду місця події, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «БМW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке упаковано до спец пакета НПУ №WAR 0001066. Вищеописаний транспортний засіб поміщено на територію спец майданчика ГУ НП в З/о, що в м. Ужгород, вул. Карпатської України, №10-А.

Враховуючи, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим, 08 грудня 2023 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП, автомобіль марки «БМW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке упаковано до спец пакета НПУ №WAR 0001066, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2023 №308/22227/23 накладено арешт на транспортний засіб марки «БМW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 - шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, але без позбавлення права користування, передавши його на відповідальне зберігання власнику майна, чи уповноваженому представнику власника, а на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке упаковано до спец. пакета НПУ №WAR 0001066, шляхом позбавлення права на користування та розпорядження.

08.12.2023 з метою встановлення достовірності номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу та перевірки інформації щодо реєстрації вказаного транспортного засобу було призначено судово-криміналістичну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-23/11927-КДТЗ від 09.02.2024 на наданому на дослідженні автомобілі марки «БМW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номерне позначення кузова піддавалось змінам. Ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля змінювався шляхом видалення номера кузова та накладення на його місце металевої пластини, з кустарно нанесеними знаками.

08.12.2023 з метою встановлення достовірності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 було призначено судово-технічну експертизу документа.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-23/11928-ДД від 15.12.2023 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 за способом виготовлення та спеціальними елементами захисту не відповідає встановленому зразку аналогічного свідоцтва, що перебуває в офіційному обігу на території України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено та отримано висновки експертів, якими встановлено факт підробки документу та номерних позначень кузова автомобіля, що унеможливлює встановлення його власника та передачу його будь кому з фізичних осіб, так як органом досудового розслідування неможливо встановити законного володільця зазначеного транспортного засобу.

Також, 18 квітня 2024 року Ужгородським РУП було отримано листа від командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_7 щодо передачі до військової частини НОМЕР_3 автомобіля марки «BMW X6», 2009 року випуску, білого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_4 який вилучено в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001283 та встановлено підробку на вказаному автомобілі номерів кузову, що унеможливлює його вільний обіг на території України, при цьому такий автомобіль зможе безперешкодно використовуватись при виконанні бойових задач військовою частиною.

При цьому, 23.11.2023 за № 1024 Закарпатською обласною військовою адміністрацією винесене розпорядження «Про введення в дію рішень ради оборони області», відповідно до якого введено в дію рішення оборони області від 23.11.2023 за п. 1.2, № 41 «Про безоплатну передачу майна для потреб оборони держави, забезпечення національної безпеки, відсічі збройної агресії російської федерації проти України, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, забезпечення енергетичної безпеки держави, продовольчої безпеки населення».

На підставі наведеного, дізнавач просить скасувати арешт на автомобіль марки «BMW Х6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номерне позначення кузова піддавалось змінам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , на підставі п. 4 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII.

Дізнавач та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Власник майна в судове засідання, не з`явився.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, суд, дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001283, відомості про яке 08.12.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2023 на вилучений в ході огляду місця події від 07.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «БМW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 накладено арешт.

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/11928-ДД від 15.12.2023 вказано, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_2 за способом виготовлення та спеціальними елементами захисту не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/11927-КДТЗ від 09.02.2023 вказано, що номер кузова транспортного засобу марки «BMW», моделі «Х6», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що надано на дослідження піддавався змінам. Ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля змінювався шляхом видалення номера кузова та накладення на його місце металевої пластини найбільшими розмірами 114 мм на 51 мм з кустарно нанесеними знаками « НОМЕР_6 ». Ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля марки «BMW», моделі «Х6» д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору, що надано на дослідження містить ознаки підробки. Ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля змінювався шляхом видалення номера кузова та накладення на його місце металевої пластини найбільшими розмірами 114 мм на 51 мм з кустарно нанесеними знаками « НОМЕР_6 ». Заміна номерної панелі з ідентифікаційним номером кузова на наданому на дослідження автомобілі не проводилась, однак ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля піддавався зміні шляхом видалення номера кузова та накладання на його місце металевої пластини найбільшими розмірами 114 мм на 51 мм з кустарно нанесеними знаками « НОМЕР_6 ».

Як вбачається з листа командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_8 від 18.04.2024 такий просить вирішити питання про передачу до військової частини НОМЕР_3 автомобіля марки «BMW Х6», 2009 року випуску, білого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_4 , який вилучено в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001283 та встановлено підробку на вказаному автомобілі номерів кузову що унеможливлює його вільний обіг на території України, при цьому такий автомобіль зможе безперешкодно використовуватись при виконанні бойових задач військовою частиною.

При вирішенні питання про арешт майна судом враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є України.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої влади й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при внесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист прав власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.)

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому ст. ст. 170-174 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідком при розслідуванні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що ч.1 ст. 174 КПК України визначає вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

До слідчого суді звернувся дізнавач з клопотанням, у якому просить слідчого суддю скасувати арешт, на автомобіль марки «BMW Х6», 2009 року випуску, білого кольору, д. н. з. НОМЕР_4 , номерне позначення кузова піддавалось змінам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , на підставі п. 4 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII.

Обставини справи, що розглядається, свідчать про те, що із клопотанням звернулася неналежна особа, яка не має права подавати клопотання про скасування арешту майна. Також законодавчою підставою для скасування арешту майна за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тобто, для скасування арешту майна чітко визначені законодавчі підстави: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Такої підстави, як п. 4 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 №389-VІІІ не передбачено.

Так, вимогами п. 4 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, зокрема, такі заходи правового режиму воєнного стану: примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка. Вчинення дій входить до компетенції суб`єктів правовідносин, наведених у ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а не слідчого судді, суду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0001283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2024.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1