Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1809/23
Провадження № 1-кс/382/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 382/1809/23 у кримінальному провадженні № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання 03.06.2024 року, в яке не прибув захисник ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено усний відвід судді ОСОБА_5 , з підстав наявності сумнівів щодо упередженості, які пов`язані у відсутності об`єктивного розгляду справи, вирішення лише питання про продовження строку тримання під вартою, він свою вину не визнає і його вина не доведена у кримінальних правопорушеннях. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 року розгляд заяви про відвід розподілено судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

Для заслуховування думки захисника щодо заявленого відводу, про дату, час та місце розгляду заяви обвинуваченого про відвід він повідомлявся шляхом направлення на його номер телефону смс-повідомлення. Від захисника заяв та клопотань не надійшло. Враховуючи, що без розгляду заяви про відвід судді не можливо здійснення будь-яких процесуальних дій судом, який розглядає справу по суті, заяву про відвід було розглянуто без захисника, оскільки його участь не є обов`язковою.

В судовому засіданні обвинувачений заявлений відвід підтримав, зазначив, що справа розглядається десять місяців та уточнив, що відвід заявлено судді ОСОБА_5 внаслідок того, що він не визначає менший розмір застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений зазначив, що його захисник не з`являвся в судове засідання декілька разів та одного разу сам обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні заявленого відводу зазначаючи, що у справі проведено підготовче засідання, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, але судові засідання відкладалися через неявку захисника, поганий зв`язок з захисником, відмовою обвинуваченого від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, недоставляння обвинуваченого. Захисник майже два місяці ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора суддя вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню. Обвинувачений фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді щодо строків розгляду справи та щодо визначення йому розміру застави. В даному випадку саме до повноважень (дискреції) судді ОСОБА_5 віднесено вирішення вказаних питань з якими не згоден обвинувачений. При цьому, рішення судді не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Крім того, рішення судді щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення при цьому застави в певному розміру підлягає апеляційній перевірці за відповідною скаргою сторони кримінального провадження. Також, твердження обвинуваченого щодо відсутності об`єктивного розгляду справи є голослівними та не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст. 75, 81, 94, 369-372, 392-395, 532 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1