Справа № 185/5310/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у порядку спрощеного провадження в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000218 від 04 травня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ШУ «Тернівська» на посаді гірника на допоміжних роботах в шахті, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року зобов`язаний сплачувати аліменти в розмірі частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 , починаючи з 11.06.2012 року і до повноліття дитини.

Однак ОСОБА_3 , який проінформований та достовірно знає про необхідність виплати аліментів, грубо порушуючи обов`язки щодо необхідності утримання сина, які покладені на нього як на батька згідно з ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст.ст. 150, 152, 155, 180 Сімейного кодексу України, ігноруючи загальноприйняті норми, що гарантують нормальний розвиток, виховання та здоров`я дітей, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї поведінки, шляхом бездіяльності, не виконував покладені на нього судом зобов`язання по виплаті аліментів.

Діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом бездіяльності, ОСОБА_3 не виплачував аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іншої матеріальної допомоги дитині не надавав, до центру зайнятості з метою постановки на облік по безробіттю не звертався, хоча об`єктивно мав таку змогу, на попередження та повідомлення державного виконавця про необхідність сплати аліментів не реагував. Крім того, ОСОБА_3 з серпня 2021 року по листопад 2021 року, будучи офіційно працевлаштованим до ТОВ «Нардгаз», з листопада 2021 року по серпень 2023 року, будучи офіційно працевлаштованим до ТОВ «Донбудмонтаж 2015» та з серпня 2023 року по сьогоднішній день ОСОБА_3 , будучи офіційно працевлаштованим до ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», про зміну місця працевлаштування державного виконавця не повідомив та, маючи постійне джерело доходу, продовжив ухилятися від сплати коштів, встановлених рішенням суду на утримання неповнолітнього сина (аліментів), матеріальної допомоги дитині не надавав.

В результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 злісно ухилявся від сплати аліментів, встановлених рішенням суду, ігнорував вимоги державного виконавця з приводу сплати аліментів, внаслідок чого в період часу з 01 березня 2020 року по 04 травня 2024 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів на суму 114981 грн. 99 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинуваченим подано заяву, яка складена у присутності адвоката ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, а представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 надано заяву, в якій вона не заперечує проти такого розгляду.

Судом установлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому, представнику неповнолітнього потерпілого прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що обвинувачений та представник неповнолітнього потерпілого надали добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

При цьому обвинувачений подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , а представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 подали письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, а його дії кваліфікуються як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, за який передбачене покарання у вигляді громадськими роботами на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У якості пом`якшуючих обставин суд враховує визнання вини у вчиненому кримінальному проступку. Щире каяття, зазначене в обвинувальному акті відсутнє, бо жодних дій, які б свідчили про намагання зменшити суму заборгованості зі сплати аліментів обвинувачений не здійснив.

Враховуючи викладене, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 164 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру правопорушення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в кількості 120 (ста двадцяти) годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1