08.05.2024
Справа № 331/1468/24
Провадження № 1-кс/331/914/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, сімейний стан неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянин України ОСОБА_4 , не пізніше 13.01.2024 (більш точні дата та час органом досудового розслідуванням не встановлені) перебуваючи на території м. Запоріжжя, діючи умисно, спільно, за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи єдиний злочинний умисел, розробили злочинний план, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах, шляхом переміщення його через митний кордон України далі країнами Європейського Союзу до м. Тбілісі Республіка Грузія.

Водночас усвідомлюючи неможливість самостійного виконання раніше узгодженого злочинного плану ОСОБА_9 , діючи умисно, спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розуміючи, що для виконання злочинного плану необхідні співвиконавці, не пізніше середини лютого 2024 року, залучили до його виконання мешканців м. Запоріжжя громадян України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким, після отримання від останніх добровільної згоди на участь у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, повідомили загальний злочинний план та ролі кожного.

Далі, з метою виконання раніше узгодженого між усіма учасники злочинного плану, направленого на контрабанду наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах, за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , із відома ОСОБА_8 , не пізніше 23.02.2024 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 , діючи умисно, перебуваючи у м. Запоріжжя реалізуючи спільний злочинний умисел, здійснили пошук осіб жіночої статі, які за грошову винагороду погодились здійснити контрабанду наркотичного засобу «метадон» до Республіки Грузія через країни Європейського Союзу.

Водночас ОСОБА_9 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з метою підшукання також осіб, жіночої статі для вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення звернулись до мешканця м. Запоріжжя громадянина України ОСОБА_11 , який повинен був знайти таку особу, для її подальшого залучення як виконавця. Про залучення ОСОБА_11 до пошуку особи жіночої статі ОСОБА_9 повідомила усім співучасникам.

В подальшому ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Запоріжжя, на виконання злочинного плану розробленого спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , 23.02.2024 повідомив останнім, що знайшов громадянку України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка готова за грошову винагороду здійснити контрабанду наркотичного засобу «метадон» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах.

Далі у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 25.02.2024 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , надала вказівку ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , провести у м. Запоріжжя зустріч із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою перевірки та встановлення наявності і підстав для виїзду ОСОБА_12 за кордон і добровільності останньої як виконавця особливо тяжкого злочину.

Так о 17 годині 27 хвилин 25.02.2024 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою залучення ОСОБА_12 до свого злочинного плану, зустрілись із останньою та повідомили їй про необхідність здійснення контрабанди наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах до Республіки Грузія через країни Європейського Союзу, шляхом переміщення його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на що, остання дала добровільну згоду. Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 , переконавшись в надійності намірів ОСОБА_12 , а також наявності в неї документів для виїзду за кордон, використовуючи засоби стільникового (мобільного) зв`язку повідомили ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виконання раніше поставленого останніми злочинного завдання із пошуку особи жіночої статті, а саме повідомили, що до виконання злочинного плану пропонується залучити громадянку України ОСОБА_12 , на що від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з відома ОСОБА_8 , отримали згоду.

Далі ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , реалізуючи спільний умисел у заздалегідь обумовленому злочинному плані, із використанням засобів стільникового (мобільного) зв`язку повідомила ОСОБА_12 , про необхідність виїзду разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та іншою невстановленою на даний час особою до м. Києва, з метою отримання наркотичного засобу «метадон», його приховування в елементах одягу та подальшого його контрабандного переміщення до Республіки Грузія, через країни Європейського Союзу маршрутом м. Київ, м. Одесса (перетин державного кордну України насалений пункт Орлівка) Соціалістичної Республіки Румунія, Народна Республіка Болгарія, Республіку Туреччину до АДРЕСА_3 .

Так, о 15 годині 11 хвилин 26.02.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного плану, разом із ОСОБА_12 та невстановленою на даний час особою, із м. Запоріжжя вирушили на легковому транспортному засобі марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 до м. Київ, попередньо підшукавши квартиру для тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , у якій проживали до 01.03.2024.

У подальшому з 01.03.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підшукали та орендували іншу квартиру, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_5 .

Далі, 01.03.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Києві діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на виконання спільного злочинного плану, у невстановленому місці та у невстановлений на даний час спосіб придбав наркотичний засіб «метадон» в особливо великому розмірі, який поклав у легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 350d» д.н.з НОМЕР_2 та цього ж дня у невстановленому місці, на території м. Києва передав його ОСОБА_4 , який приїхав на зустріч на легковому транспортному засобі марки ВАЗ 211440 д.н.з НОМЕР_1 .

Цього ж дня ОСОБА_4 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та іншою невстановленою на даний час особою, перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 здійснили зважування наркотичного засобу «метадон» та пакування у 7 поліетиленових пакетів, які з метою приховування та унеможливлення виявлення наркотичного засобу контролюючими органами при перетині державного кордону України, упакували ще у невстановлену речовину, яка на запах схожа на спеції та каву, після чого приховали наркотичний засіб «метадон» у порожнинах верхнього одягу, а саме куртки чорного кольору яку заздалегідь придбали ОСОБА_12 , з метою його переміщення через митний кордон України та 03.03.2024 придбали квиток проїзний документ на автобус «Bus Ticket № 36848183» на ім`я мовою оригіналу «Burlaku Yana» маршрутом м. Київ України АДРЕСА_3 .

Далі на виконання спільного злочинного плану 05.03.2024 ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою та вказівками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , відома ОСОБА_8 та невстановленою на даний час особою, передали ОСОБА_12 верхній одяг - куртку чорного кольору, у порожнинах якої попередньо приховали наркотичний засіб «метадон» та о 07 годині 45 хвилин того ж дня перевезли на автовокзал у м. Києві, де посадили останню на автобус д.н.з. НОМЕР_3 міждержавного сполучення України м. Київ - м. Тбілісі Республіка Грузія, який прямував через Країни Європейського Союзу маршрутом: АДРЕСА_6 (перетин державного кордну України насалений пункт Орлівка) Соціалістичної Республіки Румунія, Народна Республіка Болгарія, Республіку Туреччину до АДРЕСА_3 , з метою контрабанди наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах, тобто вчинили всі необхідні дії, які вважала за необхідне для доведення спільного злочинного умислу до кінця.

В подальшому, 05.03.2024 ОСОБА_12 , перебуваючи в м. Одеса, добровільно видала співробітникам Управління СБУ в Запорізькій області верхній одяг - куртку чорного кольору, яку вона отримала від ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у м. Києві, які діяли за вказівками та попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у порожнинах якої виявлено 7 полімерних згортків із кристалічною речовиною білого кольору (порошок білого кольору), у складі яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», маса якого склала 1050г (в перерахунку на основу), що відповідно до Таблиці 1 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» - є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншою невстановленою на даний час особою, діючи умисно, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для контрабанди наркотичного засобу - «метадон», шляхом переміщення його через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах, масою яка склала 1050 грам (в перерахунку на основу) однак не довів кримінальне правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки наркотичний засіб «метадон» 05.03.2024 було вилучено співробітниками Управління Служби безпеки України.

Окрім цього ОСОБА_9 не пізніше 13.01.2024 (більш точні дата та час органом досудового розслідуванням не встановлено) перебуваючи на території Соціалістичної Республіки Румунія, яка входить до складу країн Європейського Союзу, діючи умисно, повторно, розробила злочинний план, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» у великих розмірах шляхом переміщення його через митний кордон України до країн Європейського Союзу.

Водночас усвідомлюючи неможливість самостійного виконання злочинного плану ОСОБА_9 діючи умисно, повторно не пізніше першої декади лютого 2024 року залучила до його виконання мешканця м. Запоріжжя громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому, після отримання від останнього добровільної згоди на участь у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, повідомила злочинний план та роль кожного.

У подальшому 15.02.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою виконання раніше узгодженого злочинного плану, залучив у якості виконавця мешканку м. Запоріжжя громадянку України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка добровільно погодилась за грошову винагороду здійснити контрабанду наркотичного засобу «метадон» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у великих розмірах.

Далі 16.02.2024 ОСОБА_13 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виконуючи відведену їй роль як виконавця злочину, усвідомлюючи протиправність своїх дій та будучи достовірно обізнаною про необхідність оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, у супроводі ОСОБА_4 приїхала до Державного підприємства «Документ», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 де, за допомоги ОСОБА_4 , склала необхідні документи для отримання паспорту громадянина України для виїзду за кодон та ОСОБА_4 здійснив від її імені оплату за надання адміністративної послуги, чим вжили всіх можливих та обумовлених із ОСОБА_9 дій, які б забезпечили можливість реалізації злочинного плану.

Продовжуючи виконання раніше обумовленого злочинного плану ОСОБА_13 02.03.2024 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 прибула до Державного підприємства «Документ», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 де отримала на своє ім`я паспорт громадянина України для виїзду за кордон, про що, у подальшому повідомила ОСОБА_9 та проінформувала про свою готовність до вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Далі 08.03.2024 ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві діючи умисно, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_13 повідомила останній про необхідність переміщення наркотичного засобу «метадон» через митний кордон України до Федеративної Республіки Німеччина (далі за текстом м. Штутгарт ФНР), з приховуванням від митного контролю у великих розмірах, на що остання, як виконавець підтвердила свою добровільну згоду.

Перебуваючи у м. Києві, ОСОБА_9 , 10.03.2024 усвідомлюючи неможливість безперешкодного отримання ОСОБА_13 , наркотичного засобу «метадон» у м. Запоріжжя, та подальшого його перевезення із м. Запоріжжя до м. Києва, а потім до м. Штутгарт ФНР, залучила до злочинної діяльності мешканця м. Запоріжжя, громадянина України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який надав добровільну згоду на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, про що також повідомила ОСОБА_13 .

Далі реалізуючи раніше обговорений злочинний план 11.03.2024 ОСОБА_13 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , перебуваючи на території Шевченківського району м. Запоріжжя, спільно з ОСОБА_14 , на легковому автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. «PLAGIAT» у невстановленому наразі органом досудового розслідування місці, придбали у невстановленої на теперішній час особи, наркотичний засіб «метадон» з метою його подальшого перевезення до ОСОБА_9 , тобто до м. Києва, з подальшим переміщенням ОСОБА_13 вказаного наркотичного засобу до м. Штутгарт ФРН.

Цього ж дня ОСОБА_13 та ОСОБА_14 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , виїхали на легковому автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. «PLAGIAT» до м. Києва, у який приїхали з урахуванням комендантської години зранку 12.03.2024.

Далі на виконання спільного злочинного плану 12.03.2024 ОСОБА_9 діючи умисно повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надала ОСОБА_13 , вказівки про необхідність приховування від митного контролю наркотичного засобу - «метадон» та разом з ОСОБА_14 на легковому автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. «PLAGIAT» відправили останніх на автовокзал у м. Києві, заздалегідь купивши квиток на автобус де о 16 годині 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_13 сіла на пасажирський автобус марки «Vanhool» д.н.з. НОМЕР_4 міждержавного сполучення України м. Київ - м. Штутгарт ФНР, який прямував через Країни Європейського Союзу маршрутом: м. Київ, (перетин державного кордну України насалений пункт Краківець) до м. Штутгарт ФНР, з метою контрабанди наркотичного засобу «метадон» масою яка склала 81,5 грам (в перерахунку на основу) що є особливо великим розміром, тобто вчинила всі необхідні дії, які вважала за необхідне для доведення спільного злочинного умислу до кінця, однак не довела кримінальне правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки наркотичний засіб «метадон» 12.03.2024 у ОСОБА_13 було вилучено співробітниками Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, а останню затримано.

12.03.2024 в період з 18 год. 08 хв. до 21 год. 39 хв., органом досудового розслідування, керуючись вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Обшук проводився у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (рідний брат ОСОБА_4 ), права яких обмежувались виключно в рамках ст. 236 КПК України, тобто виключно в рамках проведення обшуку.

Під час проведення обшуку за вище вказаною адресою, за першою вимогою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , останніми реалізовано право користуватися правовою допомогою адвоката.

О 19 год. 32 хв. 12.03.2024 до проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_10 залучено адвоката ОСОБА_16 , (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 548 від 08.02.2006), який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги, якому відповідно до ст. ст. 46, 47 КПК України були роз`яснені його права та обов`язки та повідомлення про хід проведення обшуку.

Під час подальшого проведення обшуку квартири за вище вказаною адресою, встановлено підстави затримання особи в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, після чого о «19» годині «36» хвилини слідчим було повідомлено ОСОБА_4 , про те що він з цієї хвилини є затриманою особою, роз`яснено всі права затриманої особи та вжито заходів для обмеження прав ОСОБА_4 , як затриманого.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, однак не доведений до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме

- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України № 59/5/3-571нт від 15.02.2024.

- листом оперативного підрозділу щодо виконання доручення слідчого № 59/2/2-483нт від 16.01.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 59/5/3-680т від 07.03.2024 (розсекречено актом № 59/14/55дск від 13.03.2024), відповідно до якого ОСОБА_8 спілкується із ОСОБА_14 та обговорюють факт втрати ОСОБА_12 куртки чорного кольору, в якій міститься речовина білого кольору, яку ОСОБА_12 добровільно видала співробітникам УСБУ в Запорізькій області;

- протоколом добровільної видачі від 05.03.2023, яким підтверджується, що в куртці, яку добровільно видала ОСОБА_12 , знаходилась речовина білого кольору у 7 (семи) згортках;

- висновком експерта № СЕ-19/108-24/4361-НЗПРАП від 06.03.2024, яким підтверджується, що речовина білого кольору, яка знаходилась в куртці ОСОБА_12 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, маса якого складає 1050 г (в перерахунку на основу);

- протоколом затримання ОСОБА_4 , від 12.03.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

15.03.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який було залишено без змін за результатами розгляду апеляційної скарги Запорізького апеляційного сулу .

07.05.2024 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.07.2024.

На даний час у кримінальному провадженні проведено великий обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження

Строк тримання під вартою, обораний ухвалою слідчого суду від 15.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 10 травня 2024 року о 19 годині 36 хвилин, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено та триває, тоді як ризики, встановлені органом досудового розслідування, не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились. Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені та ґрунтуються на припущеннях, підозрюваний має родину, постійне місце проживання, не має судимості, тому з метою дієвості даного кримінального провадження, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

12 березня 2024 року о 19 годині 36 хвилини ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 березня 2024 року ОСОБА_4 о 18 годині 59 хвилин в присутності захисника адвоката ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

15 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 10 травня 2024 року о 19 годині 36 хвилин.

07.05.2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.07.2024.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, а також відомості про особу підозрюваного.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що наразі частина території Запорізької області тимчасово не контролюється українською владою, що може спонукати підозрюваного до переховування саме на цій території.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні відомості про осіб, які можуть надати викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_4 , тому зважаючи на специфіку вчинення останнім кримінального правопорушення та того факту, що вказані свідки ще не були допитані, перебуваючи на свободі останній може вчинити протиправні дії щодо впливу на свідків, які володіють інформацією стосовно його протиправної діяльності.

Разом з тим, доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, що свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

За наявності існування трьох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, є очевидними.

Посилання сторони захисту щодо наявності у підозрюваного родини, постійного місця проживання, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб по 06 липня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвалу для виконання направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1