Справа № 188/509/24
Провадження № 1-кп/188/195/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000038 від 24.01.2024р. та угоду про визнання винуватості відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с. Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської

області, зареєстрований та проживає по

АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, освіта вища,

не працює, має на утриманні малолітню дитину,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника в режимі відеоконференції: ОСОБА_5

за участю захисника: ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 не пізніше 24.01. 2024 року (точної дати та часу під час судового розгляду встановити не вдалося) при невстановлених судом обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбав гранату М-67 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів, автомат конструкції Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм № НОМЕР_2 1986 року випуску, який є військовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю, 121 патрони, які відносяться до категорії боєприпасів, а саме: проміжні патрони центрального бою калібру 5,45x39 мм зразка 1974 року, 2 патрони, відносяться до категорії боєприпасів, а саме: цільові гвинтівочці патрони калібру 7,62x54 мм, та 1 патрон, який відноситься до категорії боєприпасів, а саме: проміжний патрон калібру 7,62x39 мм зразка 1943 року, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізували свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання бойових припасів та вогнепальної зброї, ОСОБА_3 , в невстановлений судом час, при невстановлених судом обставинах придбав гранату М-67 промислового виготовлення, яка відносяться до категорії боєприпасів, автомат конструкції Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм № НОМЕР_2 1986 року випуску, який є військовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю, 121 патрони, які відносяться до категорії боєприпасів, а саме: проміжні патрони центрального бою калібру 5,45x39 мм зразка 1974 року, 2 патрони, відносяться до категорії боєприпасів, а саме: цільові гвинтівочні патрони калібру 7,62x54 мм, та 1 патрон, який відноситься до категорії боєприпасів, а, саме проміжний патрон калібру 7,62x39 мм зразка 1943 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються бойовими припасами та вогнепальною зброєю, а також розуміючи, що у нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю, у подальшому заволодів вказаними предметами, тим самим вчинивши придбання зазначених предметів, які в подальшому зберігав у транспортному засобі ВАЗ 2109 д.п.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 , зберігаючи вищевказані бойові припаси та вогнепальну зброю у транспортному засобі марки «ВАЗ 2109» д.п.з. НОМЕР_3 порушив постанову Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток №1), ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого Положенням про дозвільну систему, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576.

Так, у період часу з 12:29 годин по 13:35 години 24.01.2024р. співробітниками поліції було проведено обшук автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в салоні автомобіля, було виявлено та вилучено гранату М-67, яка відноситься до категорії боєприпасів, автомат конструкції Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм № НОМЕР_2 1986 року випуску, який є військовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю, 121 патрони, які відносяться до категорії боєприпасів, а саме: проміжні патрони центрального бою калібру 5,45x39мм зразка 1974 року, 2 патрони, відносяться до категорії боєприпасів, а саме: цільові гвинтівочні патрони калібру 7,62x54 мм, та 1 патрон, який відноситься до категорії боєприпасів, а саме: проміжний патрон калібру 7,62x39 мм зразка 1943 року, які ОСОБА_3 , придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту їх вилучення.

Між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду від 21 лютого 2024 року по кримінальному провадженню № 00000038 про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_3 погоджується на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснені наслідки укладення угоди відповідно до ст. 473 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисники в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, які виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 00000038, укладену між прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ в кримінальному провадженні: предмет, ззовні схожий на автомат АКС-74, предмети, схожі на набої калібру 7,62 мм в кількості 3 штук, предмети, схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 121 штук, предмет, схожий на гранату «Grenade, hand, frag, delay comp B daz200222-004» в зборі із предметом схожим на запал «fuze М213 сор19m 096-003», які було передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 на підставі квитанції № 275/2057 від 24.01.2024р., - знищити.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі розписки від 26.01.2024р. переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 , - залишити останньому.

Речові докази: змив, який вилучено з предмету, схожого на гранату «Grenade, hand, frag, delay comp B daz200222-004» в зборі із предметом схожим на запал «fuze М213 сор19m 096-003», відбиток пальця рук, який вилучено з ззовні схожого на автомат АКС-74, які на підставі квитанції № 273/2245 від 24.01.2024р. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 7 572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1