11.06.2024
Справа № 642/237/24
Провадження № 1-кс/642/1649/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції , скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого С П № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні інформації про стан досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 15.01.2024 року та зобов`язання даного слідчого надати ОСОБА_3 відповідну інформацію.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що в провадженні слідчого СП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 15.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом виявлення 15.01.2024 року трупа ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 21.02.2024 року було відмовлено ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою загиблого ОСОБА_7 , у визнанні потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2024 року постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 21.02.2024 року про відмову у визнанні потерпілою у цьому кримінальному провадженні була скасована.

10.05.2024 року ОСОБА_3 письмово звернулася до слідчого щодо отримання інформації про стан досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

16.05.2024 року вона отримала лист від слідчого ОСОБА_6 в якому їй було відмовлено в наданні запитуваної інформації.

У зв`язку з наведеним адвокат ОСОБА_4 вважає таку бездіяльність слідчого незаконною.

В судове засідання представник заявника- адвокат ОСОБА_4 , а також заявник ОСОБА_3 з`явилися, підтримали подану скаргу, пославшись на викладені в ній обставини.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду скарги в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000164 від 15.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, стосовно виявлення трупа гр-на ОСОБА_3 .

Дане кримінальне провадження було внесене в ЄРДР не за заявою ОСОБА_3 .

Як вірогідно встановлено слідчим суддею ОСОБА_3 в ході досудового слідства була допитана слідчим у якості свідка.

Відмовляючи ОСОБА_3 у наданні інформації про хід розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_6 виходив з того, що остання, відповідно до вимог п.19 ч.1 ст. 3 КПК України не є стороною цього кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з наведеним висновком слідчого, що ОСОБА_3 не є стороною у кримінальному провадженні № 0000164 від 15.01.2024 року, відповідно до вимог п.19 ч.1 ст. 3 КПК України.

Крім того ОСОБА_3 і не є заявником у цьому кримінальному провадженні, відповідно до вимог п.25 ч.1 ст.3 КПК України, оскільки вищезазначене кримінальне провадження не було внесене в ЄРДР за заявою останньої та ОСОБА_3 , а також її представником не були надані слідчому судді данні про зворотне.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні поданої скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1