В И Р О К

іменем України

Справа № 147/131/20

Провадження № 1-кп/126/19/2024

"17" травня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000059 від 08.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець, Тростянецького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 22.10.2001 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 29.07.2004 звільненого по відбуттю строку покарання;

- 18.08.2005 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 76 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки;

- 25.12.2008 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, 16.02.2010 звільненого від відбуття покарання з умовно достроковим строком, невідбутий строк, 4 місяці 17 днів;

- 19.10.2011 Подільським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 15.01.2015 звільненого по відбуттю строку покарання;

- 16.02.2016 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 04.10.2018 звільненого по відбуттю строку покарання;

- 17.03.2023 Подільським районним судом міста Київ за ч. ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення корисливих, умисних злочинів, 07.03.2019 близько 22.00 год. перебував у гостях в будинку ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Під час цього, в момент коли всі вийшли з будинку, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на крадіжку мобільного телефону Nomi НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та знаходився в кармані куртки останнього, яка висіла на вішалці у цій же кімнаті та мобільного телефону «Ergo В501», що належить ОСОБА_5 , та знаходився на столі в сусідній кімнаті. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, тобто непомітно для власників мобільних телефонів, оскільки вони знаходились на вулиці, шляхом вільного доступу, викрав із карману куртки ОСОБА_7 мобільний телефон «Nomi І4500», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 251 від 03.05.2019, становить 1093,00 грн. та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, повторно, пішов до іншої кімнати будинку і зі столу викрав мобільний телефон «Ergo В501», що належить ОСОБА_5 вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи становить 1107,00 грн., після чого, залишив будинок. Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, вчинив крадіжку двох мобільних телефонів, а саме «Nomi І4500» та «Ergo В501», які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно. Викраденими мобільними телефонами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд та своїми діями заподіяв потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2200,00 грн.

Крім того, 07.03.2019 близько 23.45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля цілодобового кіоску за адресою АДРЕСА_3 , помітив жіночий велосипед марки «Україна», який знаходився біля вказаного приміщення цілодобового кіоску, після чого у нього виник умисел на крадіжку даного велосипеда. Зрозумівши, що нікого з господарів та сторонніх осіб немає, ОСОБА_4 , повторно, таємно, тобто не помітно для господаря та сторонніх осіб, умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_8 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №174 від 01.04.2019, становить 1466,67 грн. Викравши велосипед, ОСОБА_4 сів на нього та поїхав до себе додому, рухаючись по АДРЕСА_3 , де навпроти автовокзалу зрозумівши, що за ним спостерігають сторонні особи, залишив велосипед. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1466,67 грн.

Також, ОСОБА_4 , 09.03.2019 близько 22.00 год., перебуваючи у гостях в будинку ОСОБА_9 , в АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , вживали спиртні напої. Під час розлиття спиртних напоїв ОСОБА_9 залишив свій мобільний телефон «Doogee Х5 МАХ» в кімнаті на тумбочці. В той час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на крадіжку мобільного телефону Doogee. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, тобто непомітно для власника мобільного телефону, оскільки він знаходився на вулиці, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон «Doogee», що належить ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_4 залишив будинок та пішов до свого місця проживання в смт. Тростянець. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону «Doogee Х5 МАХ», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №184 від 09.04.2019 становить 1233,33 грн., який належить ОСОБА_9 Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме залишив собі для власного користування. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1233,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочинів.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали до суду письмові заяви, в якій просили розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є рецедив злочинів.

Судом також враховано що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, тобто належних висновків для себе не зробив, що свідчить про стійкість його протиправних переконань, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції статті та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений вчинив злочини до ухвалення вироку Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2023, суд при призначенні покарання застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначає покарання шляхом часткового складання покарань призначеного цим вироком та вироком Подільського районного суду міста Київ від 17.03.2023 року.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначеного цим вироком та вироком Подільського районного суду міста Київ від 17.03.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Подільського районного суду міста Київ від 17.03.2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення даного вироку, тобто з 17.05.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1772,04 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят дві грн. чотири коп.) витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.03.2019 велосипед марки "Україна".

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.04.2019 на мобільний телефон DOOGE X5 MAX IMEI НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.04.2019 на мобільний телефон, марки «Nomi i4500 Beat M1», серійні номери IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та на мобільний телефон, марки «Ergo B501 Maximum Dual Sim Black», серійні номера IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Речові докази:

- велосипед марки "Україна", який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , залишити їй як власниці;

- мобільний телефон DOOGE X5 MAX IMEI НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 , залишити йому як власнику;

- мобільний телефон, марки «Nomi i4500 Beat M1», серійні номери IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , залишити йому як власнику;

- мобільний телефон, марки «Ergo B501 Maximum Dual Sim Black», серійні номера IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити йому як власнику;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1