Справа № 724/918/24
Провадження № 1-кс/724/125/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 березня 2024 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, професійно-технічна освіта, не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими, на даний час невстановленими особами, умисно, протиправно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, організував переправлення через державний кордон України громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 та невстановлену досудовим розслідуванням особу, за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє 05.02.2024, строком на 90 діб, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з іншими, на даний час невстановленими особами, які добре орієнтується на місцевості в прикордонній зоні Дністровського району Чернівецької області, тобто в місці лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова та які здійснювали пошук осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, надавали вказівки, а також здійснювали безпосереднє доставлення до кордону цих осіб, та їх інструктаж щодо порядку подальших дій при незаконному переправленні через державний кордон України.

З цією метою, в період часу з 28.02.2024 по 21.03.2024, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими, на даний час невстановленими особами, підшукали 4 (чотирьох) осіб з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 та невстановлену досудовим розслідуванням особу.

При цьому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими, на даний час невстановленими особами, завчасно обумовили із зазначеними чотирма особами порядок незаконного переправлення через державний кордон України, повідомивши, що вартість такого переправлення буде у розмірі 4000 доларів США для кожного з них, після чого визначили спосіб надання таких коштів, а саме безпосередньо після факту незаконного перетину державного кордону України на банківський рахунок який мав бути наданий додатково, шляхом електронного переказу коштів.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими, на даний час невстановленими особами, на виконання раніше розробленого ними плану, а також у відповідності до визначеного ним часу та місця незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 21.03.2024 в період часу з 15:30 год. по 16:00 год., використовуючи автомобіль марки «Volkswagen» білого кольору, невстановленої на даний час моделі та невстановленим державним реєстраційним номером та під керуванням невстановленої особи, перевіз ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невідому особу, з узбіччя автодороги Р-03 «Данківці-Кельменці-Вартиківці-Сокиряни», що в урочищі «4 Корчми» в адміністративних межах с. Данківці, Дністровського району, Чернівецької області до узбіччя автодороги Р-03 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що в адміністративних межах АДРЕСА_1 , а саме околиці даного населеного пункту.

Прибувши до вказаного місця, 21.03.2024 біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з іншими, на даний час невстановленими особами, на виконання раніше розробленого ними плану, а також у відповідності до визначеного ним часу та місця незаконного переправлення особи через державний кордон України наказав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невідомій особі вийти з транспортного засобу, а невідомому водію автомобіля марки «Volkswagen» білого кольору, невстановленої на даний час моделі та невстановленим державним реєстраційним номером, поїхати з даного місця в невідомому напрямку.

Після того як автомобіль марки «Volkswagen» білого кольору, з невстановленим водієм поїхав з вказаного місця, ОСОБА_5 , а також невстановлені на даний час особи, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, застосовуючи для зв`язку між собою багатоплатформовий клауд-месенджер «Telegram», давали вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невідомій особі, щодо напрямку та тривалості руху до державного кордону України, а також контролювали їх рух шляхом супроводу особисто ОСОБА_5 даних осіб по відкритій місцевості, а саме по польовому масиву в адміністративних межах с. Каплівка, Дністровського району, Чернівецької області до державного кордону України з ОСОБА_10 , де ОСОБА_5 мав вказати місце де можливий незаконний перетин державного кордону України та проконтролювати їх незаконний перехід за межі України.

В подальшому, 21.03.2024 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на напрямку прикордонного знаку № 0036 на відставні 12000 м від державного кордону України та Республіки Молдова, в адміністративних межах АДРЕСА_1 , поза межами населеного пункту, було затримано прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» ВІПС «Подвір`ївка» ВПС «Кельменці» 31 прикордонного загону, а невідома особа в ході затримання втекла і місцеперебування її не встановлено.

22.03.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, за кваліфікуючими ознаками: вчинено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, щодо кількох осіб.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а його вина повністю підтверджується наступними матеріалами: - протоколом огляду місця події від 21.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.03.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_7 від 22.03.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 від 22.03.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_9 від 22.03.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_11 від 22.03.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_12 від 22.03.2024; - допитами в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку ст. 225 КПК України; - іншими матеріалами кримінального провадження.

За даними фактом слідчим відділенням Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянину України, із професійно-технічною освітою, не працевлаштованому, неодруженому, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внести заставу в розмірі 35

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що погоджується із підозрою, просить визначити йому розмір застави в мінімальному розмірі .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного та зазначив, що просить визначити мінімальний розмір застави з врахуваннях особи підозрюваного, а також те, що він не працює, проживає разом із матір`ю, є особою молодого віку, характеризується позитивно, раніше не судимого.

Вислухавши думку прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які просили визначити мінімальний розмір застави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором, та підтверджується такими доказами: - протоколом огляду місця події від 21.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.03.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_7 від 22.03.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 від 22.03.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_9 від 22.03.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_11 від 22.03.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_12 від 22.03.2024; - допитами в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку ст. 225 КПК України; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Серед іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є один із запобіжних заходів та найбільш суворим.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до останнього буде застосоване виключно безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Наведена обставина у виді без альтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі є мотивом та підставою для ОСОБА_5 вчинити дії з метою переховування від органів правосуддя з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Таке твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що може сприяти у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого проживання, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, даний ризик існує, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, зможе особисто виїхати за межі України з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, дійшов висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

- незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик існує, оскільки усвідомлюючи те, що до даної протиправної діяльності причетні інші особи, які на даний час не встановленні в ході досудового розслідування, та їм можуть бути відомі відомості про їхню протиправну діяльність та протиправну діяльність підозрюваного, тому ОСОБА_5 зможе вплинути на дачу їх показів в разі встановлення, інших підозрюваних, що може негативно вплинути на досудове розслідування кримінального провадження.

Окрім цього у кримінальному провадженні наявні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також не встановлений свідок який здійснив втечу під час затримання працівниками ДПСУ, а тому ОСОБА_5 знаючи про них достатньо відомостей, зокрема про місця проживання, контактні дані, засоби зв`язку, зможе впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

Також, слід зазначити, що в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу. До вказаних ризиків належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та значно погіршує криміногенну обстановку.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, та класифікується як тяжкий злочин.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, суд приходить до висновку, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того у відповідності до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів,а також із врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та керуючись ст.ст. 176, 181, 193, 194, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 60 днів, обчислювати з моменту фактичного затримання і по 23 травня 2024 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач - ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого прокурора, або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до 23 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 25 березня 2024 року о 16-00 годині.

Суддя: ОСОБА_13