Єдиний унікальний номер судової справи 201/6155/21
Номер провадження 1-в/201/25/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника Соборного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Соборного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання з матеріалами особової справи № 83/22.

В обґрунтування доводів необхідності скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання уповноважений орган з питань пробації посилається на систематичність вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень.

Так, 29.11.2022 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість вчинення нових правопорушень та систематичних адміністративних правопорушень, того ж дня останньому встановлені дні явки на реєстрацію до Соборного відділу філії Державної установи «Центр пробації».

Проте, в період випробувального терміну ОСОБА_5 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 13.08.2022 року за ч. 1,2 ст. 178 КУпАП, 10.04.2023 року за ст. 44 КУпАП, 09.01.2023 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП. Після чого, 06.11.2023 року засудженому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбуття призначеного покарання.

Окрім того, також в поданні міститься посилання на те, що 26.12.2022 року та 29.07.2023 року засуджений ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2, ч. 3 ст. 166 КВК України, начальник уповноваженого органу з питань пробації просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за вироком суду.

В судовому засіданні представник Соборного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 підтримав подання та просив скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити останнього для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі.

Свою позицію мотивував тим, що в період випробувального строку засуджений неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 13.08.2022 року за ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, 10.04.2023 року за ст. 44 КУпАП, 09.01.2023 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП, що свідчить про систематичне порушення ОСОБА_5 порядку та умов відбування покарання з випробуванням та вказує на небажання останнього стати на шлях виправлення.

При цьому, представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 зазначив, що в матеріалах особової справи № 83/22 стосовно ОСОБА_5 наявна лише копія постанови суду від 10.04.2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, яка завірена належним чином. Водночас, не зміг пояснити чому матеріали особової справи надані суду не містять інших рішень про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, завірених належним чином відповідно до вимог закону.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання начальника Соборного відділу філії Державної установи «Центр пробації» з огляду на те, що в матеріалах особової справи стосовно ОСОБА_5 наявна лише одна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, завірена належим чином, інших підтверджень порушення ОСОБА_5 порядку та умов відбування покарання з випробуванням органом пробації не надано.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що жодного разу не порушував обов`язки, покладені на нього судом, неявки на реєстрацію до Соборного відділу філії Державної установи «Центр пробації» не допускав, місце проживання не змінював.

Підтвердив, що дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 1,2 ст. 178 КУпАП, за ст. 44 КУпАП та за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Додав, що після винесення йому застереження у вигляді письмового попередження до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, зробив для себе висновки та зобов`язується в подальшому не допускати порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подання уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 та матеріали особової справи № 83/22 стосовно останнього, приходить до висновку, що воно є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи № 83/22, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання із випробуванням на три роки. Відповідно до ст. 76 КК України судом на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Соборним відділом філії Державної установи «Центр пробації» засуджений ОСОБА_5 постановлений на облік 27 вересня 2022 року.

29.11.2022 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість вчинення нових правопорушень та систематичних адміністративних правопорушень, того ж дня останньому встановлені дні явки на реєстрацію до Соборного відділу філії Державної установи «Центр пробації».

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 29 листопада 2022 року засуджений ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Соборного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у перший понеділок кожного місяця.

Дослідженням матеріалів особової справи № 83/22 встановлено, що засуджений дотримується порядку та умов відбування та виконує покладені на нього вироком суду обов`язки.

Як на підставу для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, уповноважений орган з питань пробації посилається на систематичне вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень.

Натомість, дослідивши надані в обґрунтування таких доводів матеріали особової справи № 83/22, суд приходить до висновку, що уповноваженим органом з питань пробації факт систематичного вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень не доведений належними та достатніми доказами, виходячи з наступного.

Так, частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 ст. 166 КВК України визначено, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Виходячи з системного аналізу ч. 2 ст. 78 КК України в поєднані з положеннями ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень слід вважати скоєння засудженим трьох і більше правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Натомість, в матеріалах особової справи № 83/22 наявна лише одна копія постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2023 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

На підтвердження факту притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 13.08.2022 року за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП в матеріалах особової справи № 83/22 міститься лише виписка з ІІПС «АРМОР», однак, відповідна постанова особи, уповноваженої розглядати справу про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, відсутня.

Окрім того, в матеріалах особової справи № 83/22 на підтвердження факту притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 09.01.2023 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП наявна лише копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 366655 від 09.01.2023 року, яка належним чином відповідно до вимог закону не завірена.

Також матеріали особової справи не містять належних та допустимих доказів притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 29.07.2023 року за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо, суд зауважує на тому, що уповноваженим органом з питань пробації не надано жодних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 26.12.2022 року.

Водночас, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 з 06.11.2023 року після винесення йому письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

З листка реєстрації, який міститься в матеріалах особової справи № 83/22, встановлено, що з моменту постановки на облік і по теперішній час ОСОБА_5 жодного разу не допустив неявок на реєстрацію до Соборного відділу філії Державної установи «Центр пробації».

Тим більше, в матеріалах особової справи № 83/22 наявна «Оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення» відповідно до якої засуджений ОСОБА_5 готовий до змін, усвідомлює, що саме йому необхідно змінити, має позитивні плани на майбутнє, має низький рівень ризику вчинення кримінального правопорушення.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що засуджений ОСОБА_5 бажає стати на шлях виправлення, виконати покладені на нього судом обов`язки та відбути іспитовий строк, призначений вироком суду.

Тим більше, достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження систематичного вчинення ОСОБА_5 правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, та які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, є підставою для скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання, уповноваженим органом з питань пробації не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника Соборного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Соборного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Матеріали особової справи № 83/22 стосовно ОСОБА_5 повернути до Соборного відділу філії Державної установи «Центр пробації».

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 09 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_1