У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 290/674/20

провадження № 1-кп/0285/288/24

01 липня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……….…....................... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання………....... ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора................................................... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого.......................................... ОСОБА_4 ,

захисника.................................................... ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 27.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202,

по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 30.05.2020 ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 26.07.2019 близько 13:30 год, він керував технічно справним автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючись вказаним транспортним засобом на автодорозі Житомир-Чернівці в напрямку м Чуднів Житомирської області, поза межами населеного пункту, на 38 км, поблизу с Гремяче Романівського району Житомирської області, ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 10.1., 12.1., 14.2 «в», 14.2 «г», 14.6 «а», вимог лінії дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, перед перестроюванням та початком здійснення обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахувавши дорожню обстановку, а також не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на якій він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки ОСОБА_4 почав виконувати маневр обгону спеціалізованого вантажного автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , не надавши перевагу в русі зустрічному автомобілю Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який перебував в аварійній (небезпечній) дорожній обстановці виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля Hyundai ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обох гомілок, лівої ступні, травматичну ампутацію 5 пальця лівої ступні на рівні основної фаланги, закритий уламковий перелом нігтьової фаланги 1 пальця лівої ступні, підшкірну гематому поперекової ділянки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як визвали тривалий розлад здоров`я і не являються небезпечними для життя.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Перед початком розгляду справи, в підготовчому судовому засіданні, захисник подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання та просив закрити провадження, при цьому зазначив, що наслідки такого закриття з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі і він з ними повністю погоджується.

Прокурор щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечив, долю речових доказів просив вирішити відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_4

Потерпілий та його представник на відеозв`язок із судом не вийшли, в телефонному режимі адвокат ОСОБА_8 не заперечив щодо проведення розгляду без їх участі, однак вважав неможливим закриття провадження у даній справі.

Судом було роз`яснено обвинуваченому, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності (26.07.2022), що є правовою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України лише у разі його згоди. Також судом роз`яснення право обвинуваченого відмовитись від звільнення від кримінальної відповідальності, в такому випадку судовий розгляд буде проводитися в загальному порядку, і прокурор буде зобов`язаний довести винуватість поза розумним сумнівом.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Кримінальне законодавство обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст.49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Строк давності це певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених, окрім іншого, ч.1 ст.49 ККУ строків, та відсутність обставин, що порушують їх перебіг. При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтями 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В п.1 ч.2 ст.284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, процесуально-правовою підставою якого є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення.

Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від 200 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на строк до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 3 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років (ч.1 ст.286 КК України).

За ч.1 ст.12 КПК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років, або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років, минуло 3 роки (п.2 ч.1 ст.49 КК України).

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене 26.07.2019, тобто з моменту його вчинення минуло понад 3 роки, що є підставою для його закриття в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в межах трьохрічного строку не переривався, інших кримінальних правопорушень з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, він не вчиняв.

Справа надійшла до Новоград-Волинського міськрайонного суду 02.10.2023 (а.с.63, 65,66 том 2), тобто поза межами строків притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Оскільки визначені ст.49 КК України положення дотримано, їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, з огляду на викладене, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Щодо заявлених 22.10.2020 у даному кримінальному провадженні цивільних позовів про відшкодування шкоди ОСОБА_6 на суму 259600 грн (а.с.56-60, том 1) та ОСОБА_9 на суму 395879,54 грн (а.с.71-74, том 1), суд зазначає наступне.

За статтею ст.129 КПК України рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна», зокрема у п.7 зазначив, що у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

З огляду на вищевказане, цивільні позови у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду та роз`яснити цивільним позивачам їх право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Питання про скасування арешту на майно та долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.ст.100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз №3/708 від 27.09.2019 в сумі 1570,1 грн; №3/709 від 28.08.2019 в сумі 1570,1 грн; №3/710 від 02.09.2019 в сумі 1570,1 грн; №3/711 від 02.09.2019 в сумі 1570,1 грн; №3/1096 від 27.12.2019 в сумі 1256,08 грн та №11/2-599 від 19.06.2020 в сумі 1256,08 грн підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст.284-287, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України,

та закрити кримінальне провадження №0000202 відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільні позови ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у кримінальному провадженні залишити без розгляду та роз`яснити їм право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 31.07.2019, на автомобілі BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Hyndai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 );

автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_9 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 );

автомобіль Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_10 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 );

оригінали довідки №9988 травмпункту КМКЛ №7 Святошинського району м. Київ, довідки Чуднівської ЦЛР та рентгенографічні 4 штуки та копію медичної картки хворого ОСОБА_6 залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування в сумі 8792,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення або, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання її копії.

Головуюча суддя ОСОБА_1