МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1232/24
Провадження № 1-кс/945/260/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2024 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленому місці та час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, не менше як два паперові згортки з порошкоподібною речовиною біло рожевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,2246 грама.
13.03.2024, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та караність своїх дій, перебуваючи в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, реалізував два паперові згортки з порошкоподібною речовиною біло рожевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,2246 грама, ОСОБА_9 за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 600 гривень.
За викладених обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті психотропних речовин.
Крім цього, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленому місці та час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,4416 грама.
26.04.2024, в період часу з 13:07 годин до 13:56 годин, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та караність своїх дій, перебуваючи в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, реалізував один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,4416 грама ОСОБА_9 , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень.
За викладених обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті психотропних речовин.
Крім цього, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленому місці та час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як два фольговані згортки з порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,3348 грама.
18.05.2024, в період часу з 14:20 годин до 14:40 годин, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та караність своїх дій, перебуваючи в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, повторно реалізував два фольговані згортки з порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,3348 грама ОСОБА_9 , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.
Крім цього, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленому місці та час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, не менше як один згорток з порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
12.06.2024, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та караність своїх дій, перебуваючи в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, повторно реалізував один згорток з порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін ОСОБА_9 , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.
12.06.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
13.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.307 КК України.
У ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні, і доведеність їх існування відповідними доказами, а також особу підозрюваного.
Заслухавши в судовому засіданні слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти клопотання та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; захисника, який підтримав позицію ОСОБА_5 та вказував на те, що ризики переховування та незаконного впливу на свідків є необґрунтованими.
Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, матеріалами кримінального провадження підтверджена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Зокрема, органом досудового розслідування зафіксовано факти збуту психотропних речовин ОСОБА_5 . ОСОБА_9 . Причетність до вчинення злочинів ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризиків вказаних слідчим та прокурором у клопотанні, то суд враховує, особу підозрюваного, щодо якого у судовому засіданні встановлено та матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_5 є повнолітнім, проходив стаціонарне лікування в наркологічному відділенні у 2019 році та у 2023 році звертався амбулаторно до лікаря-психіатра, має зареєстроване місце проживання, де наразі не проживає, офіційно не працевлаштований.
Також, слідчий суддя враховує і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за які, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та від шести до десяти років, і відповідно до ст. 12 КК України, злочини є тяжкими. При цьому, ОСОБА_5 хоча раніше і не судимий, але, вперше, підозрюється у вчиненні багатоепізодних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.
ОСОБА_5 , у судовому засіданні, повідомив слідчого суддю, що він проходив військову службу за контрактом, є учасником бойових дій, і має бажання проходити військову службу далі, але у військоматі спалили усі його документи, а також те, що перебуває у цивільному шлюбі.
При цьому, жодного документа на підтвердження існування цих обставин слідчому судді не представлено.
Також, слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 обізнаний про свідків у кримінальному провадженні, зокрема, анкетних даних та зовнішності свідка, якому здійснювався збут психотропних речовин. І вказані обставини, у своїй сукупності, можуть свідчити про наявність обставин, які можуть сприяти незаконному впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Сторона захисту правом подання слідчому судді доказів не скористалася.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що з боку підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зазначені ризики є численними та суттєвими і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , відносно останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак на менший строк ніж слідчий та прокурор просить слідчого суддю, а саме строком на 30 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням підозри ОСОБА_5 , а також майнового стану підозрюваного, відсутності доказів на підтвердження родини і утриманців, даних про особу підозрюваного, суд вважає за можливе призначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів.
Строк дії ухвали закінчується 11 липня 2024 року о 17 годині 28 хвилин.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти, в зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками строком до 11 липня 2024 року (включно):
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не спілкуватися у будь-який спосіб зі свідками та понятими у кримінальному провадженні, які були присутні під час проведення слідчих дій;
- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1