Справа № 404/3828/24
Номер провадження 1-кс/404/1522/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

- скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000258, внесене до ЄРДР 16.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

29.03.2024 року старшим дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000258, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

На обґрунтування постанови дізнавачем зазначено, що 15.04.2024 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом звернення ОСОБА_3 про несплату аліментів ОСОБА_5 на утримання дитини - ОСОБА_6 .

У матеріалах перевірки було виявлено заяву ОСОБА_3 , яка вказала, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2014 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 33 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2014 року і до повноліття сина, яке настане 02.11.2027 року.

При відпрацюванні даного звернення, працівниками поліції було опитано ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно у Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження про стягнення з останнього аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , з 2014 року по теперішній час.

ОСОБА_5 вказав, що щомісячно сплачує аліменти протягом 10 років, усі роботодавці з якими він перебував у трудових відносинах проводили відрахування з його заробітної плати.

Також, вказав, що 20.02.2024 року державним виконавцем було проведено перерахунок заборгованості аліментів, без посилання на будь-які існуючи документи, які б підтверджували наявність у ОСОБА_5 доходу з якого не сплачено аліменти та керуючись неіснуючими інструкціями, нараховано ОСОБА_5 неіснуючої на думку останнього заборгованості зі спати аліментів. Наразі, ОСОБА_5 вживаються заходи, щодо оскарження дій державного виконавця з приводу нарахування вказаної заборгованості по сплаті аліментів.

В ході проведення досудового розслідування було отримано наступні документи: постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів, звіт про здійсненні відрахування та виплати в період з липня 2022 року по вересень 2023 року видані ТОВ «ЛЮКСПРОМГАЗ» щодо ОСОБА_5 .

Вивчивши та проаналізувавши надані документи встановити факт наявності ознак злочину у діях відповідної особи не надалось можливими, в матеріалах перевірки відсутні відомості, які свідчать про дії, що виразились у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів чи в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), зміні місця роботи чи місця проживання).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що заявника не було повідомлення про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки дізнавачем доказів у сукупності.

Так, скаржником по тексту скарги зазначено, що дізнавачем не враховано всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено досудове розслідування в повному обсязі, не було допитано заявницю в якості потерпілої, не було вжито заходів, спрямованих на встановлення отримання інших доходів ОСОБА_5 шляхом витребовування інформації у відповідних державних органів.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 33 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2014 року і до повноліття сина, яке настане 02.11.2027 року.

Скаржник стверджує, що ОСОБА_5 має декілька видів доходів: заробітна плата юриста на підприємстві та дохід від зайняття адвокатської діяльності. ОСОБА_5 аліменти сплачує лише частково, а саме з заробітної плати, аліментів від здійснення ним адвокатською діяльності не сплачує.

Так, дізнавачем покладено в основу оскаржуваної постанови пояснення заявниці та ОСОБА_5 допитаних до внесення відомостей до ЄРДР та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а отже дані, отримані в результаті цих слідчих дій (до внесення відомостей до ЄРДР) є недопустимими.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не допитано заявницю в рамках кримінального провадження, не було вжито заходів, спрямованих на встановлення отримання інших доходів ОСОБА_5 шляхом витребовування інформації у відповідних державних органів (податкова), що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У оскаржуваній постанові не зазначено відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому визнати, що дізнавачем було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити які слідчі дії були проведені після внесення відомостей до ЄРДР.Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування.

Так, скаржником по тексту скарги зазначено, що дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не враховано всі зазначені заявницею обставини вчинення кримінального правопорушення, що знайшло своє підтвердження під час розгляду скарги.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1