Справа № 761/6960/24
Провадження № 1-кс/761/5002/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківскої окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000804 від 20.02.2024

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000804 внесене до ЄРДР 20 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2024 року, приблизно о 15 годині, по вул. В. Чороновола, 12 в м. Києві, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.3. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок наїзду транспортним засобом отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події 19.02.2024 автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, колір білий, був вилучений та поміщений до спеціального майданчику длязберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску, належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 20.02.2024 автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску, визнано речовим доказом кримінальному провадженні, про що слідчим була винесена відповідна постанова.

Автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.3. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

На момент звернення до суду з цим клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

В той же час матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів про наявність сукупності підстав та розумних підозр, які вказують, що автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , міг перебувати в технічно несправному стані на момент виникнення ДТП; автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , на собі містить механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому є доказом у кримінальному провадженні; автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; умисне чи невмисне зміна, знищення, спотворення, ушкодження слідової картини, що утворилась на автомобілі «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок: користування, розпорядження даним автомобілем нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення; відчуження автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди та на якому збереглись сліди та пошкодження відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному

Під час досудового розслідування є необхідність в пошуку та фіксації слідів та інших доказів, які можливо отримати тільки при накладені арешту на автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою повного, всебічного та об?єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для встановлення фактичних даних, які мають значення для прийняття рішення у даному кримінальному провадженні та встановлення винних осіб обов?язковим є призначення необхідних експертиз.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор просив слідчого суддю проводити розгляд клопотання без його участі. Також прокурором у клопотанні не вказано контактних даних власника майна, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання. Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені законом строки для розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя вважає за моживе здійснити його розгляд без прокурора та власника майна, з метою забезпечення збереження майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення такого обмеження, як заборона користування.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску, колір білий, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 8030, належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Заборонити відчужувати та розпоряджатися майном - автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску, колір білий.

Дозволити власнику користуватись транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску, колір білий, та зобов`язати останнього надавати слідчому/прокурору вказаний транспортний засіб, за першою вимогою, для проведення слідчих/процесуальних дій в межах даного кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1