Справа № 461/1295/24
Провадження № 1-кс/461/3119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що під час проведення обшуку 05.03.2024 року у автомобілі CITROEN NEMO було вилучено безпосередньо сам автомобіль CITROEN NEMO ДН36933КТ, який належить на праві власності ОСОБА_4 . Також було вилучено технічний паспорт на дане авто та ключ запалювання до нього. Крім цього, під час проведення обшуку 05.03.2024 року у будинку АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрована ОСОБА_4 , вилучено 2 тисячі сигарет та флешносій. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.03.2024 року накладено арешт на автомобіль марки CITROEN NEMO ДН36933КТ; технічний паспорт на автомобіль марки CITROEN NEMO ДН36933КТ; ключ запалювання до автомобіля марки CITROEN NEMO ДН36933КТ; флешносій; 2 тисячі сигарет. Вказує на те, що слідство мало в своєму розпорядженні вилучені речі протягом трьох місяців, що дало достатню кількість часу для копіювання інформації, огляду та направлення на експертне дослідження. Окрім цього, ОСОБА_4 не повідомлено підозри, що вказує на відсутність у органу досудового слідства доказів вчинення останньою будь-якого кримінального правопорушення. Відповідно підстав для продовження обмеження прав ОСОБА_4 немає, а тривалість досудового слідства не має бути підставою для порушення прав останньої, а тому просить скасувати обтяження.

Адвокат ОСОБА_3 просила проводити розгляд справи без її участі.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву, згідно якої не заперечив проти скасування арешту на автомобіль, технічний паспорт, ключ запалювання до автомобіля «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_1 . Водночас, у зв`язку із скеруванням до ТУ БЕБ у Львівській області матеріалів щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України щодо вилучених у ОСОБА_6 підакцизних товарів, а саме 2000 сигарет, просив арешт майна накладений на такі сигарети залишити в силі до прийняття відповідного рішення уповноваженими особами ТУ БЕБ у Львівській області.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000890 від 05.07.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, під час проведення обшуку 05.03.2024 року у автомобілі CITROEN NEMO було вилучено безпосередньо сам автомобіль CITROEN NEMO ДН36933КТ, який належить на праві власності ОСОБА_4 . Також було вилучено технічний паспорт на дане авто та ключ запалювання до нього.

Під час проведення обшуку 05.03.2024 року у будинку АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрована ОСОБА_4 , вилучено 2 тисячі сигарет та флешносій.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.03.2024 року накладено арешт на автомобіль марки CITROEN NEMO ДН36933КТ; технічний паспорт на автомобіль марки CITROEN NEMO ДН36933КТ; ключ запалювання до автомобіля марки CITROEN NEMO ДН36933КТ; флешносій; 2 тисячі сигарет.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту було те, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів та осіб, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вказані речі, які були вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з пояснень прокурора, останній не заперечив проти скасування арешту на автомобіль, технічний паспорт, ключ запалювання до автомобіля «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, встановлено, що на даний момент відносно автомобіля «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_1 , технічного паспорта, ключа запалювання до нього, досудовим розслідуванням жодних дій не проводиться.

Разом з цим, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на флешносій; 2 тисячі пачок сигарет, окрім пояснень самого заявника.

Крім цього, як вбачається з пояснень прокурора, матеріали щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України, щодо вилучених підакцизних товарів, а саме 2000 сигарет, скеровано до ТУ БЕБ у Львівській області

Слідчим суддею встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення..

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2024 року, на автомобіль марки CITROEN NEMO ДН36933КТ; технічний паспорт на автомобіль марки CITROEN NEMO ДН36933КТ; ключ запалювання до автомобіля марки CITROEN NEMO ДН36933КТ.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1