Провадження № 1-кс/761/9553/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України лейтенант юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0001167 від 13.07.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю Дніпропетровської області, Верхньодніпровського району, м. Верхньодніпровськ, одруженому, маючому на утримані двох малолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України лейтенант юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0001167 від 13.07.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 13.07.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України.

22.01.2024 за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук. Разом з тим відповідно до вимог ст.ст. 133, 135, 276, 278 КПК України, ОСОБА_11 (мати ОСОБА_5 ) вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також повістки про виклик останнього до Головного слідчого управління СБ України за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 33, каб. 111 для участі у слідчих та процесуальних діях, до слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 24.01.2024, 25.01.2024 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у вигляді 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 996 200 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч двісті) грн.

22.02.2024 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування кримінального провадження та визначено розмір застави у вигляді 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн.

Постановою заступника Генерального прокурора від 14.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 13.07.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 23.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 квітня 2024 року, включно та зменшено розмір застави у вигляді 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2023 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до п`яти місяців, тобто до 23.06.2024.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 22.04.2024, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю забезпечення повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування; отримати висновки судових балістичних експертиз, призначених на підставі постанов слідчого Головного слідчого управління СБ України від 15.02.2024; за результатами отриманих висновків судових експертиз допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; здійснити розсекречення всіх наявних матеріальних носіїв секретної інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України отримати дозволи та провести заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема провести тимчасові доступи до інформації, яка міститься у операторів стільникового зв`язку щодо телефонних з`єднань підозрюваних та інших фігурантів; допитати фігурантів кримінального провадження № 0000107 від 29.11.2022, на підставі показів яких, проведено обшук у помешканні ОСОБА_12 ; отримати висновок судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи призначеної на підставі постанови слідчого Головного слідчого управління СБ України від 07.03.2024; отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису призначеної на підставі постанови слідчого Головного слідчого управління СБ України від 11.03.2024; встановити інших осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час здійснення досудового розслідування, які будуть спрямовані на отримання (збирання) доказів причетності до вчинення кримінальних правопорушень інших встановлених осіб; виконати вимоги глави 24 КПК України.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , повідомлено про вчинення тяжкого злочину та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, вживати заходів на знищення речових доказів тощо.

А тому, менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики заявлені стороною обвинувачення не доведені, ризик переховування спростовується тим, що підозрюваний прибув до суду де його взяли під варту, зазначив, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, дружину, неповнолітніх дітей та має на утриманні батька. Окремо зазначив, що враховуючи доходи підозрюваного, розмір застави є непоміним для нього та його родини, у зв`язку із чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання слідчими 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 13.07.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України.

22.01.2024 за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук. Разом з тим відповідно до вимог ст.ст. 133, 135, 276, 278 КПК України, ОСОБА_11 (мати ОСОБА_5 ) вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також повістки про виклик останнього до Головного слідчого управління СБ України за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 33, каб. 111 для участі у слідчих та процесуальних діях, до слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 24.01.2024, 25.01.2024 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у вигляді 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 996 200 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч двісті) грн.

22.02.2024 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування кримінального провадження та визначено розмір застави у вигляді 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн.

Постановою заступника Генерального прокурора від 14.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 13.07.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 23.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 квітня 2024 року, включно та зменшено розмір застави у вигляді 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2023 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до п`яти місяців, тобто до 23.06.2024.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останнього до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 369-2 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, міцність соціальних зв`язків, а саме, наявність дружини, неповнолітніх дітей, матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

При цьому, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність наведених ризиків з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення, розмір неправомірної вигоди, те, що інкриміноване кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, слідчий суддя, дійшов обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Окрім зазначеного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення про продовження обмеження свободи підозрюваного іншими підставами, які мають бути чітко вказані.

А тому, враховуючи, що фактично нових таких підстав слідчим суддею не встановлено, більше того, факт не внесення підозрюваним чи в його інтересах його близькими за нього застави в розмірі зазначеному у попередніх ухвалах вказує, що розмір застави визначений у попередніх ухвалах суду є занадто непомірним для нього, а тому вважаю за можливе визначити заставу в 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як саме такий розмір застави, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним свої процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.4 ст.183 КПК України, вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, а також не буде занадто непомірним для нього.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 16 червня 2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто по 16 червня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 150 (ста п`ятидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 1012089;Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2024 по справі 761/14223/24, провадження № 1-кс/761/9553/2024, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинен здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного, з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст проголосити 22.04.2024 о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1