Провадження № 1-кс/752/3201/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000060, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000060.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що арешт в порядку, встановленому законом, не накладено, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 в черговий раз в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060.

Так, заявник в обґрунтування скарги вказує, що під час проведення обшуку 03.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено оригінали договорів, оригінали фіскальних чеків, а також комп`тер, які належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до її матеріалів не долучено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку .

Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення, інші доводи на існування яких він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, доказів щодо відсутності арешту тимчасово вилученого майна, на які посилається представник володільця майна у скарзі, слідчому судді не надано.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000060, слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 26, 107, 169, 167, 236, 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000060 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1