Справа № 180/790/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, а саме заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, а в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 180/557/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження № 180/557/24 розглядається колегіально та знаходиться на стадії дослідження доказів.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у приховування особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Обвинувачений по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 являється свідком в рамках кримінального провадження № 180/557/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім того, проведено ряд слідчих дій в рамках обох кримінальних проваджень, зокрема допити потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , огляд трупу, висновки ряду експертиз, допит одних і тих же свідків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто вказані два кримінальних провадження пов`язані між собою доказовою базою, частина доказів яких вивчена вже судею ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження № 180/557/24 у складі колегії під його головуванням, що унеможливлює розгляд ним даного обвинувального акту, оскільки під час розгляду кримінального провадження № 180/790/24, в разі відмови в затвердженні угоди вказані докази будуть вивчатися ним повторно, що буде нести технічний характер процесу, не забезпечуючи принцип змагальності сторін.

Крім того, розгляд суддею ОСОБА_1 питання про затвердження угоди по даному кримінальному провадженню є можливим, оскільки:

Частиною 7ст.474 КПК України передбачено обов`язок суду відмовити в затверджені угоди вразі якщо:

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

Відповідно до ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 . обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 у період часу не пізніше 03.07.2023 року по 28.09.2023 року достовірно знаючи про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину - умисного вбивства ОСОБА_10 вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з метою заздалегідь не обіцяного приховування відомостей про зазначений злочин, умисно не повідомив про зазначений факт до правоохоронних органів.

Тобто, затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_3 та прокурором і набрання вироком законної сили прямо впливатиме (порушуватиме) на права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 180/557/24, оскільки у вироці по кримінальному провадженні № 180/790/24 буде сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, що нестиме пряму доказову базу по кримінальному провадженню № 180/557/24.

На даний час кримінальне провадження № 180/557/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину не розглянуто і їх вина у вчиненні даного злочину не доведена у передбаченому законом порядку.

Розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_1 , де обвинуваченим є ОСОБА_3 може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи суддею ОСОБА_1 , для забезпечення умов, за яких не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України - задовольнити.

- Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розподілу іншому слідчому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1