Справа № 158/1348/23
Провадження № 1-кп/0158/14/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 квітня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0000031 від 05.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ківерцівського районного суду Волинської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000031 від 05.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням експерта криміналіста з наведеним переліком питань, оскільки наявні у матеріалах кримінального провадження висновки експертів є суперечливими та містять неточності, які не були усунені в ході судового розгляду під час допиту експерта, тому їх потрібно вирішити шляхом проведення експертизи.

Для забезпечення повноти доказів та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому просив доручити проведення експертизи експертам КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України".

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

За положеннями частин 1, 2, 3, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Частини 1, 2 ст. 242 КПК України встановлюють, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з пунктом 1.2.14. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

В п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою дізнавача від 04.04.2023 було призначено комплексну судово-медичну криміналістичну експертизу, яка не була проведена у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, хоча уже 07.04.2023 постановою дізнавача було призначено комісійну судово-медичну експертизу, висновок якої наявний у матеріалах кримінального провадження.

Зважаючи на те, що питання наявності тілесних ушкоджень, їх локалізацію, давність утворенні тощо має суттєве значення для кримінального провадження та для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, на досудовому розслідуванні було призначено комплексну судово-медичну криміналістичну експертизу, однак не проведено її, тому з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, слід призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу із залученням експерта криміналіста, на вирішення якої поставити питання, наведені у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 242, 332, ст. 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000031 від 05.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу із залученням експерта криміналіста.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи були наявні станом на 04.02.2023 на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, яка їх кількість, локалізація, характер, ступінь тяжкості?

2. Чи об`єктивно підтверджені відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_7 .? якщо так, то якими медичними документами?

3. Який механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_6 .?

4. Від якої кількості травмуючих дій (ударів) утворились тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_6 .?

5. Одним чи декількома предметами заподіяні тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_6 .? До якої групи належать предмети, якими заподіяно ушкодження?

6. Яка давність виникнення тілесних ушкоджень, чи всі тілесні ушкодження мають однакову даність виникнення і чи відповідає час отримання тілесних ушкоджень обставинам кримінального провадження?

7. Якою була послідовність заподіяння ушкоджень ОСОБА_6 .?

8. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синця з садном в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу, садна в ділянці лівої кисті ОСОБА_6 при обставинах, вказаних потерпілою у протоколі слідчого експерименту від 15.02.2023 та протоколі слідчого експерименту від 07.04.2023?

9. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синця з садном в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу, садна в ділянці лівої кисті ОСОБА_6 при обставинах свідком ОСОБА_8 у протоколі слідчого експерименту від 15.02.2023 та протоколі слідчого експерименту від 07.04.2023?

10. Чи могли виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникнути за інших обставин? Якщо так, то яких?

11. Чи могла ОСОБА_6 сама нанести собі тілесні ушкодження, в тому числі при падінні з висоти власного росту, або іншого контакту з будь-якими предметами, або отримати їх у інший спосіб, ніж той, який описаний у слідчих експериментах?

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити судовим експертам КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово - медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України" (79010, Львівська область, місто Львів, вул. Пекарська, 61), направивши у розпорядження експертів копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1