overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 930/1169/24
№ 1-кп/930/213/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області з Немирівської окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000042 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, разом із клопотанням прокурора ОСОБА_3 про розгляд справи в спрощеному провадженні.

Відповідно до положень частини другої статті 12 КК, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Зі змісту частини другої статті 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Разом з тим, до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 , написану в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи приписи ч. 1 ст. 382 КПК щодо строку вивчення обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта №0000042 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у судовому засіданні, яке відбудеться 29.04.2024 о 10:30 годині.

Судове засідання у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку провести за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 127/9454/24
Провадження № 1-кс/127/4069/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 27 січня 2024 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 27 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.04.2024.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 521/5103/24
Номер провадження:1-кп/521/1412/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ «ІНФОКС» філія «Інфоксводоканал» служби міськводопровід м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи, затверджений прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 08.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.04.2024 року об 11:10 годині, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, свідків забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2772/24
Провадження № 1-кс/522/2434/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000125 від 13.02.2024 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000125 від 13.02.2024 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 183 КПК України. Наведене в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, а чинним КПК України, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у зв`язку з неявкою слідчого (прокурора), у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 184 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000125 від 13.02.2024 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 484/281/20

провадження № 51-1586 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 26 березня 2024 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунуті в межах наданого строку.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини та оголошено 26.04.2024 року о 13 год. 55 хв. в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про арешт майна відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення власнику тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 9/9/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника засудженого, адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.04.2004 р. за ново виявленими обставинами, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.04.2004 р. про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.

Повний текс рішення буде оголошено 29.04.2024 року о 13.00 годині

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7739/24
Провадження № 1-кп/161/800/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004676 від 07 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004676 від 07 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду вказане клопотання судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004676 від 07 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, на 20 травня 2024 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 Справа №607/9351/24 Провадження №1-кс/607/2605/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000066 від 02.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000066 від 02.05.2023.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000066 від 02.05.2023.

Розгляд скарги призначити на 26.04.2024 на 10:30 год., яка буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3744/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000229 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 слідчий ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в кримінальному провадженні № 0000229 від 23.04.2024.

25.04.2024 слідчий подав заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду, тобто фактично відкликав подане клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9, 26 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000229 від 23.04.2024 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/25/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/284/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 461/25/24 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 03 січня 2024 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 03 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

На підставі ст. 45 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 12 год. 30 хв. 26 квітня 2024 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-п/813/259/24
Справа № 492/527/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Арцизького райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 про направлення до іншого суду к/п №0000164 від 12.03.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

установив:

Виконуюча обов`язки голови Арцизького райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду провадження відносно ОСОБА_6 до іншого суду, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається із матеріалів, наданих апеляційному суду, 15.04.2024 до Арцизького райсуду Одеської обл. надійшло к/п №0000164 від 12.03.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Водночас, відповідно до змісту подання судді, до штату Арцизького райсуду Одеської обл. входить п?ять суддів, з яких одна суддя здійснює правосуддя, у трьох суддів закінчилися повноваження, одна посада судді вакантна.

Водночас, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному з 22.04.2024.

Апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що тривалість лікарняного судді ОСОБА_7 невідома,у зв`язку з чим, з метою забезпечення дотримання розумних розгляду провадження подання підлягає задоволенню, а матеріали провадження відносно ОСОБА_6 підлягають направленню до територіально найближчого суду, а саме Тарутинського райсуду Одеської обл.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської обл. ОСОБА_8 задовольнити.

Матеріали к/п №0000164 від 12.03.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України направити для розгляду до Тарутинського районного суду Одеської обл.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3