Справа № 302/422/24
Провадження№ 1-кп/302/87/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 рокусмт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000034 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, яка має повну загальну середню освіту, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27- ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 на початку квітня 2010 року, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, діючи з прямими умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, вступила у попередню змову з невстановленою дізнанням особою, а саме реалізуючи спільний умисел, направлений на підроблення посвідчення водія на своє ім`я, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, в усній розмові при зустрічі з невстановленою дізнанням особою біля будівлі автошколи, по АДРЕСА_2 , домовилась про умови виготовлення з її даними підробленого посвідчення водія на її ім`я, надала необхідні документи для виготовлення посвідчення. В подальшому, в кінці квітня 2010 року ОСОБА_4 повторно зустрілася з невстановленою дізнанням особою та отримала посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на її ім`я, бланк якого згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/2763-ДД від 11.03.2024 року, не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення водія НОМЕР_1 , зображення якого на двох картках виконаний струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із струменевим принципом формування зображень, характерним для принтерів чи копіювальної техніки, тобто бланк документа виготовлено не поліграфічним способом. А також здійснила фінансування виготовлення підробленого посвідчення водія на суму 500 доларів США, яку передала з рук в руки невстановленій дізнанням особі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 без проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки, відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, отримала - придбала підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на своє ім`я та зі своїм зображенням.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2024 року, близько о 17-00 годині ОСОБА_4 , під час свого руху за кермом автомобіля марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 була зупинена працівниками ГРПП відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. В ході перевірки документів, на підставі яких ОСОБА_4 здійснювала рух на вищевказаному транспортному засобі, остання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних нею дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що наявне у неї посвідчення водія є підробленим, маючи умисел на його використання, надала для перевірки працівникам поліції вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 зі своїм фото, видане на її ім`я.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що вона не проходила установленої законом процедури отримання посвідчення водія, яке видається на підставі діючих положень про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами постанови КМУ від 08.05.1993 року №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», здійснила використання завідомо підробленого документу: посвідчення водія, надавши таке для перевірки працівникам поліції, яке видане Львівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Львівській області та яке вказаною установою не видавалось, оскільки відповідно до довідки із Територіального сервісного центру 2144, згідно перевірки в автоматизованій системі «НАІС та КОМПАН», вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.04.2010 року видане Чернігівським ВРЕР, належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посвідчення водія не отримувала. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, який кваліфікується як: пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України: використання завідомо підробленого документа.

Згідно із заявою ОСОБА_4 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. При цьому, ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно положень ч.2 ст.302 КПК України, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.9-10).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутністю, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї винуватості. Суд дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 06.03.2024 року (а.с.1-2), постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 02.04.2024 року (а.с.3-5), витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 06.03.2024 року (а.с.6-7), постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 06.03.2024 року (а.с.10); рапорт чергового інспектора ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 від 05.03.2024 року (а.с.12), протокол огляду місця події від 05.03.2024 року (а.с.13-15), Ілюстративна таблиця до протоколу огляду від 05.03.2024 року (а.с.16), письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.03.2024 року (а.с.17), оптичний диск і з відеозаписом, здійсненим із нагрудного відеореєстратора, під час здійснення перевірки документів, які надала ОСОБА_4 , а саме пред`явила посвідчення водія, видане на її ім`я серії НОМЕР_1 (а.с.19), постанову про визнання посвідчення водія речовими доказом від 06.03.2024 року (а.с.20-21); висновок судової технічної експертизи № СЕ-19/107-24/2763-ДД від 11.03.2024 року, складений судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_8 (а.с.31-36), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.03.2024 року (а.с.41-43); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2024 року (а.с.44-46), витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 01.04.2024 року (а.с.47-48), повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 02.04.2024 року (а.с.71-74), протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 02.04.2024 року (а.с.75-77), постанову про доручення призначення адвоката та здійснення захисту за призначенням від 03.04.2024 року (а.с.78-79), доручення за № 001-070000911 від 03.04.2024 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником адвокатом ОСОБА_6 (а.с.80), довідку про процесуальні витрати на првоедення судової експертизи (а.с.30), характеризуючі матеріали відносно обвинуваченої ОСОБА_4 (а.с.57-62).

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього заяви обвинуваченої ОСОБА_4 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків) за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, та ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, у тому числі щодо беззаперечного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, який кваліфікується як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України який кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (проступків).

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинених нею кримінальних проступків, їх наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення таких та мотиви, а також форму вини, обстановку вчинення кримінальних проступків, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте вчинила ряд кримінальних правопорушень, а саме два кримінальних проступка проти авторитету органів державної влади, та які, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінальних проступків під час досудового розслідування, що суд відносить до обставин, які пом`якшують її покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, ОСОБА_4 на теперішній час є непрацюючою, на її утриманні неповнолітніх дітей не має, також має постійне місце проживання, за яким обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно, за характером спокійна та врівноважена, до створення конфліктних ситуацій н схильна, проживає з чоловіком та повнолітньою донькою, скарг від мешканців селищної ради на її поведінку не надходило, що вбачається з характеристики Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області за вих.№ 02-11/440 від 12.03.2024 року (а.с.62). При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, особою з інвалідністю ОСОБА_4 не являється, що вбачається з довідки КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» за вих.№ 223/10-1 від 07.03.2024 (а.с.59).

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінальних проступків, а також враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її вік, сімейний та матеріальний стан, а також щире каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від вчинення інкримінованих їй кримінальних проступків, а також тривалість їх вчинення, до моменту виявлення, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з ізоляцією її від суспільства та знаходить підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 покарання за скоєння ряду кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу, в межах санкцій ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (проступків), та відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (проступків) та особі обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/107-24/2763-ДД від 11.03.2024 року, в сумі 2271,84 грн. (а.с.30).

Згідно приписів ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та в інших випадках.

Таким чином, відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, враховуючи наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу, відсутність цивільних позовів у даному кримінальному провадженні, а також відсутність підстав для застосування додаткових покарань у вигляді конфіскації майна, тому суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.03.2024 року на майно (речі), зазначені у вказаній ухвалі, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , 15.04.2010 року Львівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Львівській області.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме підроблене посвідчення водія під номером НОМЕР_1 , видане 15.04.2010 Львівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000034, суд вважає за необхідне залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.302,368,370,374,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням у даному кримінальному провадженні судової експертизи за №СЕ-19/107-24/2763-ДД від 11.03.2024 року, в сумі - 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року на майно, а саме: посвідчення водія під номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , 15.04.2010 Львівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Львівській області - скасувати.

Речовий доказ - підроблене посвідчення водія під номером НОМЕР_1 , видане 15.04.2010 року Львівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000034 в опечатаному конверті № 3676973 (а.с.37) - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінальних проступків не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня винесення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_13