Справа № 577/1135/24
Провадження № 1-кс/577/428/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 29 лютого 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та долучені до нього докази, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2024 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , та прохає накласти арешт мобільний телефон марки «Redmi 9T» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , синього кольору, об`єм пам`яті 64 Гб, ОЗУ 4 Гб, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонити відчуження та розпорядження вказаним майном.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням слідчого про арешт майна, вважає, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак у клопотанні слідчого про арешт майна взагалі відсутня інформація про власника майна власника (володільця) мобільного телефону марки «Redmi 9T» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння таким майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про накладення арешту на майно здійснюється за участі власника майна, натомість у клопотанні відсутні відомості, які б дозволили встановити особу та викликати власника майна в судове засідання в установленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29 лютого 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України необхідно повернути прокурору Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29 лютого 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути прокурору Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та встановити строк для усунення недоліків клопотання в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1