Справа № 758/2528/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000458 від 06.12.2022.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.12.2023 підозрюваному було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування. Однак, у повідомленні прокурором не надано доручення слідчому на відкриття матеріалів справи та не зазначено час місце і дату для ознайомлення з матеріалами. 28.02.2024 слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва було відмовлено у клопотанні прокурора про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак слідчий ОСОБА_5 і надалі викликає підозрюваного повістками про виклик з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Сторона захисту також зазначає, що слідчий не виконує свій обов`язок по наданню доступу до матеріалів та перешкоджає стороні знайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскільки на клопотання сторони захисту не відповідає, доручення прокурора не пред`являє, тобто існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що є підставою для його відводу, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні автор заяви та його захисник заяву про відвід слідчого підтримали з викладених мотивів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дачу та час судового засідання, що не перешкоджає проведенню судового розгляду без його участі.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України).

Відвід слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Розглянувши обставини на які покликається заявник, слідчий суддя відзначає, що такі не свідчить про упередженість слідчого у кримінальному провадженні. Доводи викладені стороною захисту у заяві про відвід слідчого можуть бути предметом перевірки слідчого судді, у разі звернення сторони обвинувачення з клопотанням в порядку ч. 10 ст. 290 КПК про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак такі самі по собі не свідчать про заінтересованість чи упередженість слідчого у результатах досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в слідчого ОСОБА_5 в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000458 від 06.12.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1