Справа № 565/324/24
Провадження № 1-кп/565/76/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 01 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 18 листопада 2022 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.1 ст.125 КК України до 100 (сто) годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:

З обвинувального акта вбачається та учасниками судового провадження не оспорюється, що вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області у справі № 565/1376/22 від 18 листопада 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Вказаний вирок після набрання законної сили 05 січня 2023 року направлено для виконання до Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області.

З метою виконання вироку ОСОБА_3 був запрошений до Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області і 05 січня 2023 року під підпис ознайомлений з умовами, порядком та обов`язками під час відбування покарання, відповідно до ст.37 КВК України а також під підпис попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України, за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

30 січня 2024 року ОСОБА_3 з`явився до Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області та надав пояснення про те, що він відмовляється від отримання направлення для відпрацювання громадських робіт, які призначені йому вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2022 року.

У результаті ухилення від виконання покарання ОСОБА_3 не відпрацював 100 (сто) годин громадських робіт.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті прокурор зазначила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.389 КК України, згідний із встановленими в ході досудового розслідування обставинами, викладеними в повідомленні про підозру, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності. Також у вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку.

Заява складена у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, ним не оспорюються, про що свідчить додана до обвинувального акта його письмова заява.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дільничним офіцером поліції за місцем проживання характеризується посередньо як особа, яка схильна до зловживання алкогольними напоями та наркотичними речовинами, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжуює покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді арешту. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з п.4 ч.1 ст.72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Відтак, до призначеного судом ОСОБА_3 покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 368, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2022 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді арешту на строк 2 (два) місяці 5 (п`ять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на підставі даного вироку суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1