ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1554/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000413 від 13.05.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000413 від 13.05.2024, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 24 травня 2024 року.

Висунуте обвинувачення ОСОБА_5 суд вважає доведеним та відповідно до якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про встановлений законодавством України особливий порядок поводження зі зброєю та бойовими припасами, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у травні 2022 року, у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, знаходячись у дворі, за адресою: АДРЕСА_2 , придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи 2 (два) предмети, ззовні схожі на корпуси гранати (ручна граната наступальна) та 2 (два) предмети, ззовні схожі на підривачі ударно-дистанційного запалу.

Відповідно до висновку експерта ІСТЕ СБ України надані на дослідження предмети ззовні схожі на корпуси гранат, предмет ззовні схожий на підривач (запал) є промислово виготовленими корпусами ручних гранат наступальних та промислово виготовленим ударно-дистанційним запалом.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та показав, що дійсно маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у травні 2022 року, знаходячись у дворі, за адресою: АДРЕСА_2 , придбав у невідомої особи два предмети, ззовні схожі на корпуси гранати (ручна граната наступальна) та два предмети, ззовні схожі на підривачі ударно-дистанційного запалу. Про вчинене щиро шкодує.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме матеріалів, що характеризують обвинуваченого та матеріалами щодо речових доказів, процесуальних витрат тощо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, щиро розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: молодого віку та вперше притягується до кримінальної відповідальності, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, має сім`ю, дружину у стані вагітності, виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання та досягнення у професійному спорті тощо.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Разом з тим, суд, з урахуванням ступеня тяжкості цього кримінального правопорушення, особи ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, має сім`ю, конкретні обставини вчинення ним цього кримінального правопорушення під час збройної агресії проти України, наявності всіх вказаних вище обставин, які пом`якшують покарання, та водночас відсутності обставини, які обтяжують покарання, вважає позицію сторони обвинувачення щодо необхідності застосування положень ст. 75 КК України правильною щодо його звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства, не є небезпечним для суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, з урахуванням позиції прокурора щодо вирішення долі речових доказів, які стосуються висунутого обвинувачення, а саме гранат та підривача, оскільки інші предмети, які визнані речовими доказами одним процесуальним рішенням мають доказове значення в іншому кримінальному провадженні, де триває досудове розслідування та з якого виділені матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому суд не погоджується із позицією сторони захисту щодо можливості вирішення питання стосовно інших речових доказів, зокрема техніки, оскільки суд цим рішенням керується межами судового розгляду.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що завершує свою дію 29 травня 2024 року. Під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.

На підставі пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, понесені під час досудового розслідування за проведення вибухово-технічної експертизи (висновок експерта від 06 травня 2024 року № 90/9) у розмірі 4 543,68 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме: корпус предмета ззовні схожого на гранату з маркуванням «РГН 254-138-88»; корпус предмета ззовні схожого на гранату з пластиковою заглушкою та маркуванням «РГН 254-25-89»; предмет ззовні схожий на підривач до гранати з маркуванням «УДЗНН -25-88», знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1