Справа № 201/7398/24
Провадження № 1-кс/201/2589/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001470 від 24.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001470 від 24 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що невстановлена особа шахрайським шляхом вчинює перереєстрацію нерухомого майна на території міста Дніпра, а саме, займається пошуком осіб похилого віку, алко- і наркозалежних, входить в довіру під різними приводами та переоформлює нерухоме майно для подальшої реалізації стороннім особам.

Переважна більшість об`єктів нерухомого майна переоформлювалась державним нотаріусом п`ятої Державної нотаріальної контори ОСОБА_5 .

До ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів квартирою за адресою АДРЕСА_1 , яка належала заявникові.

Згідно показів ОСОБА_6 , він познайомився з ОСОБА_7 , після чого в них розпочалися товариські відносини на грунті сумісного вживання алкогольних напоїв. Після чого ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_7 разом із співмешканкою ОСОБА_8 та їх двома малолітніми дітьми проживають в незадовільних умовах (в будівлі барачного типу без опалення), запросив їх тимчасово проживати у нього у квартирі по АДРЕСА_1 . В якийсь момент ОСОБА_6 виявив, що з його квартири зникли всі правовстановлюючі документи на нерухомість. Після чого ОСОБА_7 запропонував потерпілому свою допомогу у відновленні документів та рекомендував звернутися до свого знайомого нотаріуса ( ОСОБА_5 ). Прибувши до нотаріуса, ОСОБА_6 підписав документи на ім`я ОСОБА_8 , ніби для того, щоб остання допомогла йому у відновленні втрачених документів на квартиру. Однак, шляхом обману, потерпілому була надана довіреність, згідно якої ОСОБА_8 в подальшому продала все належне йому майно. Згідно показів потерпілого, його постійно підпоювали алкогольними напоями, однак будь-якого умислу на розпорядження своїм майном він ніколи не давав та умислу такого не мав.

В подальшому було встановлено, що 09.09.2022 ОСОБА_8 , діючи на підставі довіреності від 16.08.2022 за реєстровим номером 5-292, від імені ОСОБА_6 , склала договір дарування квартири на ім`я ОСОБА_7 .

Також до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа намагається заволодіти належним їй нерухомим майном, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно інформування від співробітників УКР ГУНП в Дніпропетровській області, невстановлені особи підробили довіреність від імені ОСОБА_9 , а саме довіреність від 26.07.2023 нібито посвідчену державним нотаріусом п`ятої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за №5-173. Згідно вказаної довіреності ОСОБА_9 уповноважує ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на представлення інтересів з питань приватизації, оформлення права власності та державної реєстрації права власності на квартиру, управління та користування квартирою, продаж квартири. Як зазначено в довіреності, через вади здоров`я нотаріусом було здійснено особистий виїзд за місцем мешкання ОСОБА_9 для її посвідчення.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_9 та згідно наданої їй заяви, ніяких довіреностей взагалі, в тому рахунку 26.07.2023 вона ніколи не підписувала, громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їй не знайомий, як і нотаріус ОСОБА_5 .

До вказаних кримінальних правопорушень може бути причетним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується доказами зібраними в кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 - квартири за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів з приводу незаконного переоформлення вказаної квартири, квартири, що належить ОСОБА_9 та інших об`єктів нерухомого майна.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 в частці 1/1.

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0001470 від 24.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, протоколи допит потерпілих, протоколи слідчих дій, рапорти-інформування, копії правовстановлюючих документів, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відомості про особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 на праві власності (часка 1/1).

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщені, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення:

мобільних телефонів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, де можуть міститися переписки або інші дані, що будуть вказувати на причетність особи до вчиненого правопорушення, записів з камер відеоспостереження та відеореєстраторів, носіїв інформації, документів пов`язаних з відчуженням нерухомого майна (довіреності, договори, розписки, технічна документація), зокрема на квартири за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 24 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 24 червня 2024 року о 19 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1