справа № 619/1954/24
провадження № 1-кс/619/442/24
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2024 року м.Дергачі Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 12.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 12.03.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.03.2024 у світлий час доби, точний час під час досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу території ТОВ фірма «СВ», розташованого по АДРЕСА_2 реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, пройшов через пошкоджений паркан до території вказаного підприємства, де упевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, таємно викрав 3 вироби з чорного металу вагою: 129,10 кг., 125,35 кг., 125,2 кг., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши підприємству ТОВ фірма «СВ», власником якого є ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта від 21.03.2024 становить 2277 гривень 90 копійок.

Так у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 28.03.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднання з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 обґрунтовано зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.03.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2024.

Характеристикою особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Руська Лозова, Харківського району, Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, свідчать про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні.

Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слідчий суддя покладає обов`язки, які передбачені п.п.2,3,4,5 цієї частини статті.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_9 не можуть перевищувати двох місяців.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби, інакше як під час оголошення сигналу тривоги для прослідування до найближчого укриття та отримання невідкладної медичної допомоги;

? прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

? не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, інакше як під час оголошення сигналу тривоги для прослідування до найближчого укриття та отримання невідкладної медичної допомоги;

? утримуватись від спілкування із свідками у кримінальном провадженні №00002838, окрім як з дозволу та в порядку визначеному слідчим, прокурором або судом;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 27 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 направити для виконання начальнику СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Відповідальна посадова особа СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повинна негайно поставити на облік ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1