Справа № 585/3670/23
Номер провадження 1-кп/585/153/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Посад Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , засудженого: 18 серпня 2021 року вироком Ленінського районного суду м. Харків за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». 4 липня 2023 року ОСОБА_5 перебував у будинку за адресою АДРЕСА_2 , де зі знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Через якийсь час присутні пішли відпочивати, а ОСОБА_5 побачив на столі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», який належав ОСОБА_6 та вирішив його вкрасти. Втілюючи свій намір, близько 19 години, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 заволодів телефоном марки «Xiaomi Redmi 9А», вартістю 2989 грн., відповідно висновку експерта від 07.08.2023 № СЕ-19/119-23/10637-ТВ. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим залишив місце вчинення злочину. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2989 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, він визнає. Від дачі суду свідчень відмовився.

Не заважаючи на відмову обвинуваченим давати суду свідчення, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

1 серпня 2023 року в ЄРДР внесені дані з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6 (а.п.54).

1 серпня 2023 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого до Роменського ВП ГУНП звернувся ОСОБА_6 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення - крадіжку, а саме про те, що 04.07.2023 невідомий вчинив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 9А, придбаний на початку червня 2023 за 3000 грн. При цьому не вказує на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та на наявність очевидців (а.п. 55).

2 серпня 2023 року ОСОБА_8 склав заяву на адресу слідчого СВ, в якій вказав, що він добровільно надає працівникам поліції моб. тел. марки Іксіомі редмі сірого та блакитного кольору, який він придбав на початку липня 2023 р. у ОСОБА_9 (а.п.58).

2 серпня 2023 року, в період часу з 10 години до 10 години 30 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з участю ОСОБА_8 , з застосуванням цифрової камери «Canon» проведено огляд предмета мобільного телефону Redmi 9А, про що складено протокол та фототаблицю (а.п.59-62).

Згідно висновку експерта від 7 серпня 2023 року, № СЕ-19/119-23/10637-ТВ, ринкова вартість смартфону торгівельної марки «Xiaomi» моделі Redmi 9А, з об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, придбаного в квітні 2023 року, перебував у новому стані станом на 04.07.2023 могла становити 2989 грн. (а.п.70-73).

9 серпня 2023 року, в період часу з 15 години 15 хвилин до 15 години 45 хвилин слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., з участю підозрюваного ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_4 , інших осіб ОСОБА_11 , в присутності понятих, з застосуванням цифрової камери «Canon», проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 запропоновано розповісти та показати, як він 04.07.23 вчинив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 9А на що останній дав згоду.… ОСОБА_5 повідомив що 04.07.23 він перебував тут, за вказаною адресою. На фото № 1 підозрюваний показав на приміщення квартири з якої він скоїв крадіжку мобільного телефону… На фото № 2 ОСОБА_5 показав на місце біля ліжка на столі, де лежав мобільний телефон… (а.п.83-85).

9 серпня 2023 року в період часу з 16 години до 16 години 15 хвилин слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з участю власника майна ОСОБА_11 , з застосуванням цифрової камери «Canon», проведено огляд місця події території в АДРЕСА_2 … (а.п.86-89).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 дав суду свідчення, що з ОСОБА_12 він знайомий. Коли він прокинувся телефону вже не було. Телефон був у приміщенні. Він його розбудив і попросив закрити двері. Він лежав відпочивав. Це було вже давно, може бути що і 4 липня 23 року. Це було на Покровському узвозі, адресу не пам`ятає. Він там був з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Вони з ОСОБА_14 спали, ОСОБА_13 їх розбудив і попросив закрити за ним двері, він закрив і ліг далі спати. Тоді він не звернув увагу що немає телефону. Десь через хвилин 40 він прокинувся подивитися скільки часу, але телефону вже не було. Телефон був сенсорний. Телефон йому повернули поліцейські. Телефон коштував тисяч шість новий, а бувший у користуванні 3500 грн. Він зустрічався після того з ОСОБА_12 і сподівався що той поверне телефон. Він питав у ОСОБА_15 чи той поверне телефон, той обіцяв, але не повертав. Він його бачив кілька разів після того і він питав за телефон, а ОСОБА_16 погоджувався що то він вкрав телефон. Він не хотів доводити цю справу до поліції, думав мирно вирішити питання. Зникнення телефону він виявив зранку, 4 липня 2023 року, десь 10-11 ранку, спати він ліг десь під ранок. Вони вживали спиртне вночі. В будинку він опинився тому що господар хати його знайомий. ОСОБА_16 вже був там, а вони з ОСОБА_14 прийшли туди. ОСОБА_17 пішов з дому з самого ранку, а він закрив двері. ОСОБА_16 ще залишався, він ліг спати, а потім його розбудив ОСОБА_16 і попросив закрити двері, бо він збирався у справах і вже потім виявилося що зник його телефон.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду повідомила, що з ОСОБА_12 вони друзі, з ОСОБА_18 це її хлопець. Дала суду свідчення що дату вона не пам`ятає, він взяв телефон. Це було якраз на її день народження. Вона прокинулася і побачила що відсутні два телефони. Вони були у Сагайдачного вдома по вул. Покровський узвіз, адреси не знає. Був ОСОБА_13 і ОСОБА_19 . ОСОБА_17 пішов з дому ще раніше. Зник її телефон і телефон ОСОБА_19 . Те що не стало телефону вони виявили з ОСОБА_20 . Вони шукали їх по всій хаті, але не знайшли. ОСОБА_19 телефон ОСОБА_13 продав за 200 грн. якимось наркоманам. Хто взяв ті телефони вона не бачила.

Допитаний як свідок ОСОБА_21 дав суду свідчення, що і з ОСОБА_12 і ОСОБА_18 вони добрі знайомі. Ці події відбувалися у нього вдома, це було на день народження ОСОБА_22 . Вони тоді були у нього він, ОСОБА_19 , ОСОБА_23 і Нечитайло. Мати телефонувала ОСОБА_24 і ОСОБА_25 її з днем НОМЕР_1 . Він пішов на базар, а ті втрьох залишилися вдома. Потім до нього на базар прибігли ОСОБА_26 і ОСОБА_27 і кажуть що пропали телефони. Пояснили йому, що коли прокинулися не було Нечитайла і не було телефонів. Вони сказали що думають що ОСОБА_13 забрав ті телефону, бо більше нікому. Вони питали у нього де ОСОБА_13 . Коли він ішов з будинку, телефон був на місці і ОСОБА_23 якраз говорила з матір`ю по телефону.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 дав суду свідчення що з ОСОБА_12 він просто знайомий, ОСОБА_28 раніше не знав. Він побачив ОСОБА_15 на базарі, це було влітку. Вони йшли і зустріли ОСОБА_15 , який сказав що знайшов телефон і хоче віддати в ломбард. Він запитав скільки той хоче за телефон, він відповідав 200 грн. Він сказав ОСОБА_29 що він купить той телефон і пішов узяв у матері гроші та купив той телефон. Телефон був сенсорний. Він користувався телефоном, а потім поліція приїхала, сказала що телефон крадений. У ОСОБА_15 було два телефони і він говорив що знайшов їх біля мусорки. Телефон він віддав працівникам поліції. Телефони були два, був самсунг дуо і він зазвонив і там жінка каже що то дочки телефон і вона не знає де вона загубила той телефон. І вони пішли його віддавати.

Допитаний за клопотанням захисника, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що - він вину визнає, вони були всі разом. Він визнає крадіжку, визнає обставини при яких крав телефон. Вони разом пили і потім він сказав що піде в місто. Він хотів пройти на базар до ОСОБА_30 . Телефон він не крав, телефон лежав, а вони сиділи біля нього. Вони бачили що він брав цей телефон. Викрадення було таємне. Телефон він взяв щоб здати телефон у ломбард.

Перед проведенням дебатів ОСОБА_5 повідомив що вину він визнає, телефон вкрав і хотів продати.

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази свідків та потерпілого достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі.

Підстав вважати, що потерпілий і свідки могли обмовити ОСОБА_5 та приховують дійсні обставини події, у суду немає.

При цьому суд враховує ту обставину що потерпілий ОСОБА_18 та свідок ОСОБА_31 пояснюють що в будинку, на момент зникнення телефону були присутні ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_32 , а свідок ОСОБА_33 підтвердив що телефон він купив у ОСОБА_15 , який пояснював що телефон він знайшов.

При цьому сам ОСОБА_5 не заперечував того, що він того дня був в будинку, звідки зник телефон і не заперечував того що він продав телефон ОСОБА_34 .

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину яка обтяжує покарання, особу винного.

Обставини, які в ході досудового слідства визнані такими, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд не може визнати такими.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що обвинувачений, займаючи активну позицію повідомив органам слідства інформацію, яка їм не була відома, чи подав нові докази, які мають значення для встановлення обставин справи. Участь ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування у слідчих діях та надання пояснень, не доводить активного сприяння розкриттю злочину. В судовому засіданні ОСОБА_5 не надавав ніякої допомоги суду у встановленні обставин справи, від дачі свідчень відмовився, був допитаний за клопотанням захисника вже після дослідження всіх доказів, при цьому дав суду суперечливі свідчення, які суд до ваги не бере і оцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинення злочину.

Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. В той же час ОСОБА_5 в судовому засіданні хоча і повідомив що визнає вину, свідчень суду не дав, а коли давав свідчення повідомляв суду обставини які свідчать про відсутність каяття. Негативної оцінки своїх дій та співчуття потерпілому не висловив. Готовності понести заслужене покарання не виказав.

Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочину.

Дотримуючись засад об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, думку потерпілого та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України. Визначаючи розмір покарання суд вважає необхідним призначати покарання у розмірі більшому ніж мінімальна межа, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків не зробив, продовжив протиправну діяльність.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

До набрання вироком чинності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у суду не має, оскільки ризики, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду справи не зникли і не зменшилися.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість (6) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з дня затримання, а саме з 24 серпня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк попереднього ув`язнення, за правилами ч.5 ст. 72 КК України, період з 24 серпня 2023 року по день набрання вироком чинності, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази по справі: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А, переданий під розписку ОСОБА_6 , повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 , судові витрати: в сумі сімсот сімнадцять гривень (717 грн.) за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1