Справа № 216/3913/24
провадження 1-кс/216/1267/24
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» КМР на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.06.2024 року КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР звернулося до слідчого судді із зазначеною скаргою, яка мотивована тим, що 16.05.2024 року заявником подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за фактом того, що невідома особа намагалася вчинити злочин на території кладовища «Західне», вказане звернення було зареєстроване в інформаційно-комунікативній системі Національної поліції України за № 11732. Однак, до вказаного часу відомості про вчинення злочину не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування. Посилаючись на викладене, представник заявника просила зобов`язати Криворізьке РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала із зазначених підстав та просила її задовольнити.

Представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Заступником начальника СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надані заперечення на скаргу, згідно якої заява скаржника була зареєстрована в Журналі єдиного обліку за № 11732 від 20.05.2024 року, тобто виконано вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України. За результатами розгляду заяви в межах компетенції органу досудового розслідування встановлено, що у заяві (повідомленні) не викладено достатньо об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 16.05.2024 року заявником подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за фактом того, що невідома особа намагалася вчинити злочин на території кладовища «Західне». Вказана заява року зареєстрована 20.05.2024 року в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за номером 11732, однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

Під час судового розгляду представник скаржника зазначила, що КП ОСОБА_4 вбачає в діях невідомої особи ознаки складу злочину, передбаченого ст. 370 КК України. При цьому, на запитання слідчого судді надала відповіді, що словесно або будь-яким іншим чином невідома особа не пропонувала доглядачу кладовища хабара, але могла створювати умови до одержання неправомірної вигоди. Вказаний висновок вона зробила зі слів доглядача, який побачив в процесі звернення автомобіль з невідомими особами.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, а також Розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його ведення та формування, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 (зі змінами), дає підстави стверджувати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення (злочин). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Диспозиція ч.1 ст. 370 КК України передбачає відповідальність за Провокацію підкупу, тобто дії службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду.

При цьому, суб`єктами ст. ст. 368, 368-2, 368-5, 369-2 ч.2 КК України, які передбачають кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою; незаконне збагачення; зловживання впливом, є службові особи або особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і є суб`єктами додержання вимог Закону України «Про запобігання корпії», яким сам по собі, доглядач не являється.

На думку слідчого судді, у заяві КП ОСОБА_5 від 16.05.2024 р. викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Не наведено в заяві, а також під час судового розгляду, і конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб саме за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Тому, доводи скарги суд вважає необґрунтованими, яка задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» КМР відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6