ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001171 від 08.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

07.08.2021 року ОСОБА_3 знаходячись у м. Краматорськ на території ринку у районі «Старого міста» зустрів знайомого гр-на ОСОБА_6 , у якого побачив у руках мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» (3Gb/64Gb), вартістю 3419 грн. 31 коп. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, шляхом зловживання довірою, а саме заволодінням мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», на що потерпілий погодився і роблячи вигляд, що розмовляє по мобільному телефону, скориставшись тим, що потерпілий не звертає на нього увагу та довіряє йому, непомітно зник з мобільним телефоном у руках. У подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3419 грн. 31 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що він на території ринку в районі старого міста зустрів знайомого ОСОБА_6 у якого побачив мобільний телефон, який під вигаданим приводом необхідності здійснення дзвінка отримав від потерпілого, та створюючи вигляд розмови, скориставшись, що ОСОБА_6 відволікся, непомітно зник з телефоном з місця скоєння правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, якініким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді громадських робіт. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 514,86 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: мобільний телефон«Xiaomi Redmi Note 9» (3Gb/64Gb), який передано потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 514,86 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінченнястроку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1