Справа № 500/5645/13-к
Провадження № 1-кп/946/1/24
УХВАЛА

про паризначення повторної судово-економічної експертизи

15 травня 2024 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 19 грудня 2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новотроїцьк Оренбурзької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрован за адресою АДРЕСА_1 , проживає - АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 3 - 204 ч. 2, 27 ч .3 - 205 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, директора ТОВ «Петрол», який зареєстрован та проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 2 - 204 ч. 2, 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 на станції Казахстан, Бурлинського району, Уральської області, громадянина України, росіянина, з середньотехнічною освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрован та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 надав клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та судового розгляду були проведені аналогічні експертизи, але вони були проведені одним тим самим експертом, висновки експертиз суперечать одна одній. Усунити вказанні протиріччя можливо призначивши повторну судово-економічну експертизу. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , їх захисники клопотання в судовому засіданні підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає, що підстав для проведення повторної експертизи немає.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 97 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи, що у висновках попередніх експертиз наявні суперечності, суд вважає, що виникла необхідність у призначенні повторної судово-економічної експертизи для усунення вище зазначених суперечностей.

Щодо заперечень прокурора стосовно того, що у провадженні вже проведені експертизи, то оцінка належності та допустимості доказів буде надана судом відповідно до вимог ст. 84-89, 370, 371, 374 КПК України під час знаходження в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 332, 350, 370 - 372, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 500/5645/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 3 - 204 ч. 2, 27 ч .3 - 205 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 2 - 204 ч. 2, 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України повторну судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіторська фірма «Інститут судових експертиз та аудиту» ОСОБА_9 .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-Чи підтверджується факт заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Петрол» податку на додану вартість за період з серпня по грудень 2010 року в розмірі 4069125грн?

-Чи підтверджується факт несплати товариством з обмеженою відповідальністю «Петрол» до державного бюджету податку на додану вартість за період з серпня по грудень 2010 року в розмірі 4069125грн?

-Чи були порушені нормативні та законодавчі акти з питань оподаткування посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол» при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року? Якщо так, то які?

Для проведення повторної судово-економічної експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 надати експерту додаткові матеріали необхідні для дачі висновку відповідно до клопотання судового експерта за № 003/3 від 02.04.2024.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Розгляд кримінального провадження продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1