Справа № 177/546/21
Провадження № 1-кп/177/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 11.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 19.12.2023 по справі призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

28.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання судових експертів про надання документів (оригіналів або копій, завірених відповідним чином), що містять вихідні дані для вирішення поставлених запитань, а саме: експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», актів перевірок (ревізії) контролюючими органами будинку культури АДРЕСА_1 , якими встановлено збитки в результаті виконаних будівельних робіт з ремонту (улаштування) покрівлі за договором № 1 від 12.07.2017 «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області».

З метою розгляду вказаного клопотання експерта, дотримання принципів змагальності судового процесу, судом призначено судове засідання, про яке повідомлено учасників провадження.

Представником потерпілого надано суду, а також учасникам провадження, належним чином завірену копію експертного звіту № 04-0347-17 затвердженого 29.05.2017 ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області (а.с. 6 т.8). Потерпілим повідомлено, що акти перевірок (ревізії) контролюючими органами будинку культури АДРЕСА_1 , якими встановлено збитки в результаті виконаних будівельних робіт з ремонту (улаштування) покрівлі за договором № 1 від 12.07.2017 «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області» в Новопільській сільській раді відсутні (а.с. 5 т.8).

Представник потерпілого в судове засідання 15.04.2024 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 19 т.8).

Прокурор у ході судового засідання просив суд долучити до матеріалів справи та надати експерту наданий представником потерпілого документ, задовольнивши клопотання експерта. Вказав, що копія експертного звіту № 04-0347-17 отримана прокурором, інші документи запитувані експертом у сторони обвинувачення відсутні, заяв та клопотань не мав.

Сторона захисту надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що експертні звіти за 2010 та 2017 роки щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», якщо їх не вилучав слідчий, повинні заходитися у Надеждівській (нині Новопільській) сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області», як власників проектної документації. В матеріалах кримінального провадження наявний лише зведений кошторис, що був підставою для коригування ціни та проведення експертизи проекту. Щодо актів перевірок (ревізій) контролюючими органами, вказали, що як відомо стороні захисту, такі акти ніколи не складалися, оскільки претензій щодо якості/кількості виконаних будівельних робіт ні у кого не виникало (а.с. 243-244 т.7).

Захисник ОСОБА_5 підтримав зміст письмових пояснень у судовому засіданні, підтвердив факт отримання стороною захисту наданого представником потерпілого експертного звіту № 04-0347-17, враховуючи його наявність та клопотання експерта, не заперечував проти долучення належним чином завіреної копії документа до матеріалів справи та надання експерту для проведення експертизи. Вказав, що інших запитуваних експертом документів сторона захисту не має, заяв, клопотань не мали.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Оскільки надана суду завірена копія експертного звіту № 04-0347-17 має суттєве значення для проведення експертизи призначеної судом, вказаний документ відкрито сторонам, суд вважає за можливе прийняти його до розгляду та долучити до матеріалів справи.

При розгляді клопотання експерта, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 69 КПК України, експерт, якому доручено проведення експертизи, серед іншого, має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи ; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч.4 ст. 69 КПК України,експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

При цьому, відповідно до ч. 6 -7 ст. 69 КК України, експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Отже, суд приходить до висновку, що експерти, яким доручено проведення експертизи, реалізували право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 22 КПК України, під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом вжито заходів для реалізації учасниками провадження прав на участь у розгляді клопотання експерта, в змагальному процесі, але документи, про надання яких клопотав експерт, суду надано лише частково, а саме надано лише завірену копію експертного звіту № 04-0347-17 затвердженого 29.05.2017 ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області (а.с. 6 т.8), інші документи в учасників провадження відсутні, клопотань про їх витребування не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, підлягає частковому задоволенню, а саме з наданням в розпорядження експертів належним чином завіреної копії експертного звіту № 04-0347-17 затвердженого 29.05.2017 ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області за робочим проектом «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», та повідомленням про відсутність інших запитуваних експертами документів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 332, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, задовольнити частково.

Направити в розпорядження експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, з долученою до них належним чином завіреною копією експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації № 04-0347-17 затвердженого 29.05.2017 ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області (а.с. 6 т.8).

Повідомити експертів про відсутність інших запитуваних документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1