КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/6381/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3226/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000435.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається з матеріалів скарги, 26.03.2024 заявник отримав копію постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 22.03.2024 про проведення слідчих дій прокурором, в мотивувальній частині якої зазначено про те, що клопотання ОСОБА_6 від 12.03.2024 про встановлення дізнавачу граничних строків для проведення аналогічного переліку слідчих дій задоволено та 13.03.2024 надано письмові вказівки дізнавачу, якими зобов`язано провести вказані слідчі дії, які на даний час перебувають на виконанні.

Отже, предмет скарги ОСОБА_6 свідчить про те, що заявником оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, що відповідно до положень частини четвертої статті 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по скарзі потерпілого.

Апелянт вказує, що слідча суддя дійшла помилкового висновку про те, що строки повідомлення особи про результати розгляду клопотання в чинному КПК України не встановлені. Зазначає, що повідомлення потерпілого про результати розгляду його клопотання мало бути здійснене прокурором протягом трьох днів з моменту подання клопотання (тобто, у ті ж строки, що передбачені для розгляду клопотання) або у найближчі розумні строки без невиправданої затримки. Проте, з поведінки прокурора вбачається, що він взагалі не збирався повідомляти потерпілого про те, що задовольнив його перше клопотання №1496-24 від 12.03.2024, на що слідча суддя не звернула уваги.

Крім того, вказує, що повідомлення про задоволення одного клопотання через постанову про відмову у задоволенні іншого не відповідає положенням ст. 112 КПК України, яких прокурор також не дотримався, а слідча суддя, у свою чергу, не звернула на це увагу.

Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що бездіяльність прокурора, яка полягає у неповідомленні потерпілого про результати прокурора, що полягає у неповідомленні потерпілого про результати розгляду клопотання, не підлягає оскарженню і як наслідок безпідставно відмовив потерпілому у відкритті провадження за його скаргою.

Представник Дарницької окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора повідомити його про результати розгляду клопотання про встановлення дізнавачу граничних строків проведення слідчих дій.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що порушені у скарзі ОСОБА_6 питання щодо зобов`язання прокурора повідомити про результати розгляду клопотання не відносяться до компетенції слідчого судді та не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді, визначених ст. 303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зазначена у скарзі ОСОБА_6 бездіяльність, яка полягає у зволіканні прокурора із повідомленням про результати розгляду клопотання, яке як слідує з мотивувальної частини отриманої ОСОБА_6 копії постанови прокурора від 25.03.2024, було задоволено та 13.03.2024 надано письмові вказівки дізнавачу, якими зобов`язано провести вказані слідчі дії, які на даний час перебувають на виконанні, в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Що стосується посилань ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що повідомлення про результати розгляду його клопотання мало бути здійснене прокурором протягом трьох днів з моменту подання клопотання (тобто, у ті ж строки, що передбачені для розгляду клопотання), то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, відповідно до положень ст. 220 КПК України прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання, тоді як строк, в який необхідно повідомити особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду положеннями даної норми чи будь-якої іншої норми закону не визначено. Таким чином, порушені у скарзі ОСОБА_6 питання щодо бездіяльності прокурора, що полягає у неповідомленні потерпілого про результати розгляду клопотання, виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000435 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4