ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/1629/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/864/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , -

установила:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений заявив відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що колегія суддів переглядала щодо нього ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити відвід, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Під час вивчення матеріалів провадження встановлено, що 30 серпня 2023 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого судді: ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було вирішено питання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд до Нововодолазького районного суду Харківської області, а 17 січня 2024 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого судді: ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 було залишено без задоволення, а ухвала Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 грудня 2023 року залишена без змін.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведено у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення обставин, які б викликали будь-які сумніви в неупередженості колегії суддів, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності суддів у подальшому, колегія суддів вважає, що вказана заява про відвід всій колегії суддів підлягає задоволенню, а матеріали справи № 615/1629/23 передачі керівникові апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись п.4 ч.1ст.75, ст.80 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали даної справи передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для перерозподілу та визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: