Справа № 646/4295/24
№ провадження 1-кп/646/738/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкові в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 27.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

18.04.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

22.04.2024 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова призначено підготовче судове засідання у справі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 погодились з такою позицією прокурора.

Крім того, обвинувачений подав до суду клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що найсуворіший вид запобіжного заходу застосований до обвинуваченого на даний час не виправдовуються ризиками, які були вказані при застосуванні до нього такого запобіжного заходу, оскільки він не переховувався від правоохоронних органів, опір не чинив, а також доказів щодо перешкоджання ним у здійсненні кримінального провадження стороною обвинувачення також не доведено. Обвинувачений ОСОБА_5 виявив бажання відновити проходження військової служби у лавах ЗСУ, пояснив, що має міцні соціальні зв`язки, одружений та має двоє малолітніх дітей на утриманні.

Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу, посилаючись на те, ризики встановлені при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились. Зазначив, що оскільки нова редакція Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» набуде чинності лише 18.05.2024, тому реалізувати норми цієї редакції Закону не має можливості.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України відповідає вимогам КПК України, при його складанні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 02.04.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно з ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки встановлені ризики при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу продовжують існувати, а обвинуваченим не надано вагомих доказів, які б вказували про повне зникнення цих ризиків, у такій мірі, що вказувало б на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу або скасування запобіжного заходу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Водночас обвинуваченим не дотримано порядок оформлення та подачі такого клопотання, не надано письмове клопотання прокурору завчасно всупереч п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України.

Щодо доводів обвинуваченого про його бажання вступити до лав ЗСУ суд врахував також правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 03 серпня 2023 року в справі №754/9758/20, відповідно до якої саме по собі бажання засудженого брати участь у воєнних діях з оборони України під час дії воєнного стану без документального підтвердження його зарахування до лав Збройних Сил України чи інших військових формувань не є підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Червонозаводського районному суду м. Харкова, підстав для закриття провадження відповідно до п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 201, 314-317, 371, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 27.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, на 01 травня 2024 року на 09:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1