ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання Фастівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Фастівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 , яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2023 засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. Вказаний вирок суду набув законної сили 03 грудня 2023 року. 21.02.2024 року

ОСОБА_3 з`явилася до Фастівського районного відділу № 2, де була ознайомлена з правовими наслідками несплати штрафу, крім цього засуджена повідомила, що станом на 21.02.2024 року штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень нею не сплачено та на даний час вона не має можливості сплатити всю суму одним платежем оскільки має скрутне матеріальне становище.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, подання підтримує.

Прокурор у судове засідання не з`явився про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Засуджена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України за неявки усіх учасників кримінального провадження у судове засідання розгляд клопотання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали подання та особової справи судом встановлено наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджено вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2023 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотриста) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженій, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Однак подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу направлене до суду без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже у ньому не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Крім того, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що засуджена не може сплатити штраф, призначений вироком суду.

Беручи до уваги принципи кримінального судочинства, клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Засуджена має довести зміну майнового стану після ухвалення вироку. Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

На даний час відсутні будь-які докази на підтвердження такого майнового стану засудженої ОСОБА_3 , який свідчить про неможливість сплати нею штрафу у повному обсязі з об`єктивних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відсутні правові підстави для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, у зв`язку із чим у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 107, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Фастівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1