ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8163/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/250/24 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_8 про відвід суддів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при розгляді матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024.

18.04.2024 від ОСОБА_8 надійшли заява про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що, на його переконання, суддіОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є упередженим, оскільки, вони відмовили йому в задоволенні клопотання про відмову від захисника, а також вчинили протиправні процесуальні дії, які полягали у прийнятті вищезгаданої ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

Заслухавши доводи ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити заяву, думку прокурора, який залишав вирішення цього питання на розсуд суду, доповідь судді-доповідачана обґрунтування доводів заяви про відвід, обговоривши їх, колегія суддів доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік, коли суддя заявити самовідвід у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25.01.2024 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Тому доводи ОСОБА_8 про можливість захищати себе без участі захисника є неспроможними, оскільки участь захисника не позбавляє йог оправа захищати себе особисто.

Випадки, в яких ухвали постановлюються в нарадчій кімнаті, чітко передбачені чинним КПК України.

Вирішення ж питання про відмову від захисника не вимагає обов`язкового виходу до нарадчої кімнати.

Тому, доводи заявленого відводу про упередженість суддів, на думку судової колегії, є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

За таких обставин заявлений ОСОБА_8 відвід слід вважати безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_8 про відвід суддів судової колегії з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді