Справа № 202/2316/24
Провадження № 1-кп/202/1193/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000377, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.: 27 ч.2; 28 ч.4; 190 ч.4; 255 ч. 2; 27 ч.2; 28 ч.4; 358 ч.4,2; 28 ч.4; 365-2 ч.3 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.: 27 ч.2; 28 ч.4; 190 ч.4; 27 ч.2; 209 ч.3; 255 ч.2; 27 ч.2; 358 ч.4 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Єнакієво, раніше не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.: 27 ч.2; 255 ч. 2; 27 ч.2; 28 ч.4; ст. 190 ч.4; 27 ч.2; 358 ч.4,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000377, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2023 року у відношенні: ОСОБА_4 , за ст.ст.: 27 ч.2; 28 ч.4; 190 ч.4; 255 ч. 2; 27 ч.2; 28 ч.4; 358 ч.4,2; 28 ч.4; 365-2 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , за ст.ст.: 27 ч.2; 28 ч.4; 190 ч.4; 27 ч.2; 209 ч.3; 255 ч.2; 27 ч.2; 358 ч.4 КК України, ОСОБА_6 заст.ст.: 27 ч.2; 255 ч. 2; 27 ч.2; 28 ч.4; ст. 190 ч.4; 27 ч.2; 358 ч.4,2 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представники потерпілих до суду не з`явилися надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000377 від 29 березня 2023 року та захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_8 зазначені клопотання підтримали.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначені клопотання підтримали та просили задовільнити в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувальний акт, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань та вважав їх не обґрунтованими.

Суд дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення"); 3) формулювання обвинувачення.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Дотримання зазначеної вимоги до змісту обвинувального акта є однією із гарантій права особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, на захист, оскільки пред`явлення конкретного обвинувачення і чітке викладення фактичних обставин кримінального правопорушення надає обвинуваченій особі можливість ефективно захищатися від такого обвинувачення та використовувати всі передбачені кримінально-процесуальним законом права на свій захист.

У постанові Верховного Суду України у справі № 5-328кс16 від 24.11.2016 року, прийнятої за результатами розгляду справи щодо неоднакового застосування судами нижчої інстанції норм процесуального права, зазначено про те, що в обвинувальному акті, крім викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які мають суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист, повинно бути обов`язково зазначено фабулу обвинувачення, яка є фактичною моделлю вчиненого злочину та юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення), що є правовою моделлю злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. Отже, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які за своїм змістом відрізняються мають містити різні відомості.

Однак, при складанні обвинувального акту вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону прокурором не було дотримано у повному обсязі, оскільки формулювання обвинувачення щодо всіх трьох обвинувачених повністю співпадає зі змістом викладених фактичних обставин кримінального правопорушення.

Так, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який міститься на сторінках 3 16 обвинувального акту повністю співпадає за замістом з формулюванням обвинувачення ОСОБА_4 , яке міститься на сторінках 17 30, повністю співпадає за замістом з формулюванням обвинувачення ОСОБА_5 , яке міститься на сторінках 30 44 та повністю співпадає за замістом з формулюванням обвинувачення ОСОБА_6 , яке міститься на сторінках 44 58.

Таким чином, вказаний обвинувальний акт хоча формально має розділи «формулювання обвинувачення та правова кваліфікація» щодо всіх трьох обвинувачених, однак з аналізу обвинувального акта вбачається, що у вказаних розділах лише повторно абсолютно ідентичного змісту зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинувачених, із посиланням на відповідні статті та частини статей кримінального закону, що жодним чином не відповідає вищевказаним положенням кримінального процесуального закону, а також нормам міжнародних актів і судовій практиці.

Подібний виклад прокурором формулювання обвинувачення, який повністю дублює виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, призводить до того, що зі змісту обвинувального акту взагалі не зрозуміло, які саме дії обвинуваченої ОСОБА_4 містять склад конкретних інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Прокурором недотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині визначення правової кваліфікації. Так, на 16-ому аркуші обвинувального акту прокурором визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 та зазначено наступне: «Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме:

- заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великому розмірі, вчинене злочинною організацією (ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України);

- участь у злочинній організації (ч. 2 ст. 255 КК України);

- складання та використання завідомо підробленого документа (ч. 2 ст. 27, ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України)».

При цьому на 30-ому аркуші обвинувального акту в розділі «Формулювання обвинувачення» прокурором зазначено, що «Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 2, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 КК України, а саме:

- заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великому розмірі, вчинене злочинною організацією (ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України);

- участь у злочинній організації (ч. 2 ст. 255 КК України); - складання та використання завідомо підробленого документа (ч. 2 ст. 27, ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України)».

Отже, прокурором в різних розділах обвинувального акту було по-різному кваліфіковано дії обвинуваченої ОСОБА_4 . Так, в розділі «Правова кваліфікація кримінального правопорушення» наявна «ч. 2 ст. 255», а в розділі «Формулювання обвинувачення» - «ч. 1 ст. 255»; в розділі «Правова кваліфікація кримінального правопорушення» наявна «ч. 4 ст. 28», а в розділі «Формулювання обвинувачення» - відсутня така стаття; в розділі «Правова кваліфікація кримінального правопорушення» наявна «ч. 3 ст. 365-2», а в розділі «Формулювання обвинувачення» - відсутня така стаття; натомість в розділі «Правова кваліфікація кримінального правопорушення» наявна «ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209», яка відсутня в розділі «Правова кваліфікація кримінального правопорушення». При цьому, в розділі 1 «Найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер» обвинувального акту зазначена кваліфікація, яка також не відповідає дій правовій кваліфікації, яку було зроблено прокурором щодо дій обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт в частині обвинувачення ОСОБА_6 також не містить обов`язкових складових, передбачених процесуальним законом, відсутня індивідуалізація, фактично всім обвинуваченим висунуто одне й теж обвинувачення. Так обвинуваченій ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 255 КК України, однак обвинувальний акт взагалі не містить вказівки на час, місце та обставини створення злочинної організації, відсутні посилання на фактичні обставини про те, що обвинувачена дійсно усвідомлювала, що здійснює вступ до злочинної організації, не визначено моменту вступу до складу такої організації, не наводиться жодних дій, які б свідчили про її активну участь у діяльності цієї злочинної організації.

Таким чином, обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному в частині правової кваліфікації дій обвинувачених, що є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Невідповідність обвинувального акту в обов`язкових відомостях щодо потерпілих та завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Частиною 1 ст. 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

На другому аркуші обвинувального акту містяться відомості щодо потерпілих в кримінальному провадженні № 0000377 від 29.03.2023, а саме відомості щодо фізичної особи ОСОБА_10 та фізичної особи ОСОБА_11 .

З викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вбачається, що починаючи з 2018 року учасники злочинної організації ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 ) вчинили ряд злочинних дій спрямованих на заволодіння майном та корпоративними правами ТОВ «ЕКСПРЕС». По тексту майже всього обвинувального акту, а саме в розділі 5 (виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення) прокурор описує обставини, які він вважає встановленими та які свідчать про протиправне заволодіння майном та корпоративними правами ТОВ «ЕКСПРЕС».

Так на арк. 12-13, 26-27, 40-41, 54-55 обвинувального акту прокурор зазначає наступну інформацію «Проте, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , спрямованого на заволодіння майном ТОВ «Експрес» ОСОБА_5 , як стягувач з однієї сторони та ТОВ «ЕКСПРЕС» в особі незаконно призначеної директором ОСОБА_4 з іншої сторони, як боржник, 04 грудня 2020 року перебуваючи у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_18 за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 7, укладають договір, відповідно до якого ТОВ «Експрес» в особі ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_5 наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Воронезька, буд. 4 Опис об`єкта нерухомого майна: контора А- 1 заг.площ. 216,1 кв.м., К-1-84,0 кв.м., 3-1-28,4 кв.м., цеха м`ясних виробів Г-1-615,2 кв.м., В-2- 149,9 кв.м., гаража Я-1-56,1 кв.м., М-1-56,1 кв.м., її-1-56,7 кв.м., С-1-30,9 кв.м., у-1-16,6 кв.м., Ф-1-45,1 кв.м., Ц-1-24,8 кв.м. частину кондитерського цеху літ. Б-1, Б1-1, 6-1, 61-Ілоз. 1-30, 32, 33, 36-69, загальною площею 1311,0 кв.м., ганки літ. Б, 61, 63-66, будівлю кафе літ Д-1, загальною площею 111,1 кв.м., частину адміністративної будівлі літ. Е-1, е-1 поз. 1,9, 11, загальною площею 31,1 кв.м., ганки літ. е, еі, гараж літ. Н-1, загальною площею 46,0 кв.м., гараж Р- 1, загальною площею 43,2 кв.м., склад металу літ. АГ-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад літ. АН-1, загальною площею 34,6 кв.м., навіси літ. АД, АЕ, АЛ, AM, АБ. Загальною площею 3000,1 кв.м. (далі № 01) … Таким чином ОСОБА_12 разом з іншими членами злочинної організації реалізував злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ТОВ «ЕКСПРЕС», а саме будівлями та спорудами за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01».

Виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення вбачається, що учасники злочинної організації заволоділи:

1) майном юридичної особи ТОВ «ЕКСПРЕС» у вигляді будівель та споруд за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01;

2) корпоративними правами ТОВ «ЕКСПРЕС», які належали фізичним особам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Отже, виходячи з тих же фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення шкоду в даному кримінальному провадженні завдано наступним особам:

1) юридичній особі ТОВ «ЕКСПРЕС» - в частині заволодіння майном ТОВ «Експрес», а саме будівлями та спорудами за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01; 2) фізичним особам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині корпоративних прав на ТОВ «ЕКСПРЕС».

Отже, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, було визначено прокурором виходячи з ринкової вартості будівель та споруд, які в результаті шахрайських дій учасників злочинної організації вибули з власності ТОВ «ЕКСПРЕС» та були передані у власність ОСОБА_5 , який в подальшому сформував статутний капітал ТОВ «Діана і компанія» за рахунок вказаного нерухомого майна. Натомість вартість корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС» взагалі не оцінювалася в ході кримінального провадження, що в свою чергу призводить до ситуації в якій відповідно до обвинувального акту розмір шкоди в сумі 18 044 267,00 грн. (вісімнадцять мільйонів сорок чотири тисячі двісті шістдесят сім грн. 00 коп.), з ПДВ встановлено виходячи із ринкової вартості будівель та споруд тобто шкоди завданої ТОВ «Експрес», а потерпілими зазначені фізичні особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не є потерпілими виходячи із визначеного прокурором в обвинувальному акті розміру шкоди.

Розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, зазначений прокурором в розділі 7 «Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням» по суті не узгоджується з потерпілими, зазначеними в розділі 3 «Анкетні відомості кожного потерпілого» обвинувального акту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною четвертою статті 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор, висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (уразі проведення експертизи підчас досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поміж іншим, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Наданий прокурором обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному, містить відомості щодо інших осіб, що порушує верховенство права та презумпції невинуватості, передбаченої ст. 62 Конституції України, ст.ст. 8, 17 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених захисниками клопотань про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та вважає необхідним повернути його прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.: 291, 314-316, 372 ч. 2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , за ст.ст.: 27 ч.2; 28 ч.4; 190 ч.4; 255 ч. 2; 27 ч.2; 28 ч.4; 358 ч.4,2; 28 ч.4; 365-2 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , за ст.ст.: 27 ч.2; 28 ч.4; 190 ч.4; 27 ч.2; 209 ч.3; 255 ч.2; 27 ч.2; 358 ч.4 КК України, ОСОБА_6 заст.ст.: 27 ч.2; 255 ч. 2; 27 ч.2; 28 ч.4; ст. 190 ч.4; 27 ч.2; 358 ч.4,2 КК України про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000377 від 29 березня 2023 року - задовільнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000377, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2023 року у відношенні: ОСОБА_4 , обвинуваченої за ст.ст.: 27 ч.2; 28 ч.4; 190 ч.4; 255 ч. 2; 27 ч.2; 28 ч.4; 358 ч.4,2; 28 ч.4; 365-2 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст.: 27 ч.2; 28 ч.4; 190 ч.4; 27 ч.2; 209 ч.3; 255 ч.2; 27 ч.2; 358 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої за ст.ст.: 27 ч.2; 255 ч. 2; 27 ч.2; 28 ч.4; ст. 190 ч.4; 27 ч.2; 358 ч.4,2 КК України повернути прокурору.

Прокурору усунути недоліки в обвинувальному акті до 12 березня 2024 року

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 лютого 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1