Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2770/24
Номер провадження 1-кс/711/790/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - потерпілого ОСОБА_3

представників скаржника - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 09.01.2023 року, приблизно о 20 год. 15 хв., його син ОСОБА_8 керував автомобілем «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , на якому рухався від м. Умань в напрямку м. Вінниця. Під час руху у вказаному напрямку, проїжджаючи ділянку автошляху поблизу с. Паланка (за межами населеного пункту) сталося зіткнення, автомобіля «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , під керуванням його сина ОСОБА_8 та автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в напрямку від м. Вінниця до м. Умань. Після зіткнення, обидва транспортні засоби з`їхали з проїзної частини ліворуч в придорожній кювет (відносно руху автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_3 ). В результаті зіткнення транспортних засобів були смертельно травмовані його син (водій автомобіля «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 , а також його колишня дружина ОСОБА_10 .

09.01.2023 слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за вказаним фактом дорожньо-транспортної події було розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29.02.2024 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в порядку ст.110, п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №0000009 від 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_8 , особи стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю.

У 2024 році він двічі приїздив до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак він заявляв, що матеріали знаходяться у процесуального прокурора в м. Черкаси на вивченні і тому надати матеріали для ознайомлення не може. Останній раз ОСОБА_3 був у слідчого по цьому питанні 08.03.2024 зі своїми представниками.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.02.2024 року винесена передчасно, так як під час до судового розслідування були допущенні суттєві порушення норм КПК України та в повному обсязі не отримано доказів, які вказують на винуватість його загиблого сина ОСОБА_8 у скоєнні даної дорожньо-транспортної події.

Так, 10.01.2023 начальником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 складено постанову про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 групі слідчих. Старшим слідчої групи визнано слідчого ОСОБА_7 .

На стадії досудового розслідування в порядку ст.55, ст.56 КПК України він та його син ОСОБА_12 були визнані потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Раніше, ще влітку 2023 року він ознайомився з матеріали провадження. За результатами ознайомлення встановив, що слідчий ОСОБА_7 досудове розслідування проводив вкрай непрофесійно та поверхнево без встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Так з самого початку ним висунуто одну єдину версію дорожньо-транспортної пригоди, тобто на його думку водій ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу де і сталося зіткнення транспортних засобів. В усіх слідчих та процесуальних документах він наполягає саме на цій версії, незважаючи на те, що є ряд фактів, що цьому суперечать. Зокрема, згідно з протоколом огляду місця події, від 09.01.2023 року основна слідова маса дорожньо-транспортної пригоди знаходилася на смузі руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_8 . Двигун автомобіля Volkswagen знаходився на середині проїзної частини. Зафіксовано також слід юзу правих коліс автомобіля Mercedes-Benz біля осьової смуги яка розділяє транспорті потоки. Відповідно ліві колеса даного автомобіля рухалися по зустрічній смузі.

Так, 10.01.2023 слідчим ОСОБА_7 було призначено судово-медичну експертизу на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень його загиблого сина ОСОБА_8 . Однак, перелік письмових запитань, котрі ставилися для вирішення судово-медичному експерту в постанові від 10.01.2023, не надавали повної та вичерпаної відповіді стосовно механізму та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих загиблим ОСОБА_8 , тобто слідчим навіть не ставилося питання, чи міг отримати його син тілесні ушкодження, перебуваючи за керуванням автомобіля «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , (на момент складання постанови у органу досудового розслідування були відсутні докази стосовно особи, яка керувала зазначеним автомобілем на момент ДТП). Аналогічні недопрацювання були допущені слідчим ОСОБА_7 при складанні постанови про призначення судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень його загиблої колишньої дружини ОСОБА_10 .

19.01.2023 слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. Однак, перелік письмових запитань, котрі ставилися для вирішення судової транспортно-трасологічної експертизи, не надавали повної та вичерпаної відповіді стосовно механізму зіткнення транспортних засобів, оскільки органом досудового розслідування повністю поза увагою залишилося питання взаємного розташування автомобілів на проїзній частині в момент зіткнення, тобто не з`ясовувався кут взаємного розташування транспортних засобів на момент зіткнення.

Також не зрозумілим для скаржника ОСОБА_3 стало питання не призначення слідчим ОСОБА_7 судової експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме встановлення технічного стану автомобіля «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , на момент ДТП. Так, постановою від 19.01.2023 слідчим ОСОБА_7 була призначена судова експертиза технічного стану автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_4 . Стосовно призначення аналогічної експертизи по автомобілю «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , мова зовсім не йшла, оскільки аргументом слідчого було наступне: навіщо призначати дану експертизу, так як автомобіль «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , отримав значні пошкодження при зіткненні. Тобто, слідчий ОСОБА_7 заздалегідь суб`єктивно визначає, що є на його думку головним, а що другорядним в розслідуваному кримінальному провадженні.

Усунення допущених помилок (або небажання об`єктивного проведення слідства) слідчим ОСОБА_7 , були частково виправлені, шляхом складання письмових клопотань слідчому.

09.01.2023 року, о 23 год. 00 хв., в якості свідка було допитано водія автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_9 . Допит водія ОСОБА_9 проведено вкрай поверхнево та повністю не професійно. Допитом водія ОСОБА_9 органом досудового розслідування взагалі нічого не встановлено. Слідчим навіть не ставилися конкретні запитання відносно механізму ДТП. Додатковий допит водія ОСОБА_9 слідчим ОСОБА_7 не проводився.

Вкрай незадовільною та повністю необгрунтованою залишається позиція слідчого ОСОБА_7 стосовно встановлення та подальшого допиту свідків тяжкого злочину. Так, 03.08.2023 за №761/24/12-23 в порядку ст.40, ст.41 КПК України слідчим надане письмове доручення на предмет встановлення свідків події та встановлення наявних камер відеоспостереження в місці ДТП. Далі, ніяких процесуальних дій. Слідчому навіть на думку не приходить проведення допиту патрульних поліцейських, які першими прибули на місце події, вилучення файлів відео-фіксації з нагрудних камер даних патрульних поліцейських. Взагалі не йде мови про витребування деталізації телефонних з`єднань абонентів мобільного зв`язку з метою встановлення серед них свідків та очевидців події, хоча в матеріалах кримінального провадження присутні дані стосовно того, що в місці ДТП перебували свідки події, а саме військовослужбовці ЗСУ.

21.04.2023 року була допитана потерпіла ОСОБА_13 , яка пояснила, що 10.01.2023 особисто прибула на місце події, де спілкувалася з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Вказані особи повідомили потерпілій, що вони безпосередньо спілкувалися з водієм автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , який пояснив, що заздалегідь побачив автомобіль «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу проїзної частини, після чого він (водій ОСОБА_9 ) повністю розгубився, закрив очі та чекав поки керований ним автомобіль повністю зупиниться. Заходи гальмування автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_4 , водій ОСОБА_9 не виконував, так як розгубився у вказаній дорожній ситуації. До теперішнього часу всі свідки не допитані. Одночасні допити за участі вказаних свідків та водія ОСОБА_9 не проводилися. З урахуванням небажання належним чином проводити досудове розслідування, слідчий зайняв дуже вигідну для нього позицію - він обмежився наданням лише одного, суто формального письмового доручення. Процес встановлення свідків слідчому не цікавий.

10.01.2023 слідчим ОСОБА_7 , в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КПК України, складено письмову постанову про визнання автомобіля «MercedesBenz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_4 , - речовими доказами. В зазначеній постанові місцем збереження речових доказів вказано: АДРЕСА_1 . Аналогічну постанову про визнання в якості речового доказу з місцем зберігання за адресою: АДРЕСА_1 - винесено стосовно автомобіля «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 .

За наявними даними за адресою: АДРЕСА_2 , вказано «Разборка TIR MAN DAF Умань».

10.01.2023 прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_20 до слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси було направлене клопотання про арешт майна, а саме автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_4 . Клопотання про арешт майна - автомобіля «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , прокурором ОСОБА_20 не складалося.

11.01.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_20 про арешт майна було задоволено та на автомобіль «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_5 -75XT, було накладено арешт. Крім того, в ухвалі зазначено, що тимчасово, до скасування у встановлено порядку, позбавити власників та інших зацікавлених осіб права на розпорядження, відчуження, знищення, ремонтування та/або користування арештованим майном. Після проведення експертиз транспорті засоби необхідно повернути власникам. Виконання ухвали покласти на слідчого, у провадження якого перебуває дане кримінальне провадження.

22.02.2023 при спілкуванні ОСОБА_3 зі слідчим ОСОБА_7 , останньому було поставлене питання стосовно того, де після дорожньо-транспортної події перебувають автомобіль «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_3 , та автомобіль «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 . Слідчий надав усну відповідь, що вказані транспортні засоби знаходяться на штраф-майданчику. Однак, коли ОСОБА_3 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , ним було виявлено відсутність автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_3 , та автомобіля «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 .

Далі, ОСОБА_3 особисто було встановлено місце перебування речового доказу, а саме автомобіля «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб (без належних умов зберігання) перебував на відкритому майданчику, неподалік від кафе «Фазан», за адресою: м. Умань, Уманський провулок. Тобто, зовсім не та адреса місця зберігання речових доказів, яку повідомив слідчий ОСОБА_7 , і яка вказана в постанові про визнання та приєднання в якості речового доказу від 10.01.2023.

Поспілкувавшись із раніше невідомим чоловіком (який пояснив, що є охоронцем відкритої території), ОСОБА_3 стало відомо, що раніше на вказану територію прибули невідомі йому чоловіки зі слідчим ОСОБА_7 . Останній надав охоронцеві усне розпорядження на видачу невідомим чоловікам автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_5 -75XT. Будь-які документи відносно дозволу на видачу зазначено транспортного засобу слідчим ОСОБА_7 охоронцеві не надавалися. Також, в матеріалах кримінального провадженні №0000009 відсутні процесуальні документи, які підтверджують факт видачі автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_5 -75XT, будь-якій фізичній або юридичній особі. Постанова про зміну місця зберігання речових доказів - автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_4 , на стадії досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 , або іншою процесуальною особою - не складалась. На день видачі слідчим ОСОБА_7 арештованого автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_4 , невідомим особам - експертне провадження за раніше призначеною транспортно-трасологічною експертизою (а в подальшому і призначеною додатковою транспортно-трасологічною експертизою) та взагалі не призначеною експертизою обставин ДТП - не були закінчені, тобто речовий доказ був повернений до отримання висновків судових експертиз.

07.06.2023 року на стадії досудового розслідування за участі водія автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом. «KOGEL S24», р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_9 був проведений слідчий експеримент. Однак, вказана слідча дія була проведена із суттєвими порушеннями норм КПК України, а саме: дорожньо-транспортна подія мала місце 09.01.2023 року, а саме в зимовий період часу. Слідчий експеримент був проведений 07.06.2023 року, тобто в літній період часу, що повністю не відповідає обставинам події за повного зміною погодних умов. Під час слідчого експерименту проводилися вимірювання умов видимості елементів дороги в місці ДТП, однак, отримані дані не відповідають дійсності оскільки, вимірювання проводилися в літній період часу, а саме ДТП відбулося в зимовий період. Під час слідчого експерименту вимірювання умов видимості елементів дороги в місці ДТП проводилися з використанням вантажного автомобіля «DAF», р/н НОМЕР_6 . Однак, зіткнення автомобіля «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , сталося з автомобілем «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_4 , а не з автомобілем «DAF», р/н НОМЕР_7 , який має суттєві конструктивні відмінності (габаритні розміри, вантажність, наявність та розміщення зовнішніх освітлювальних приладів), а ніж вказаний автомобіль «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 . Під час слідчого експерименту водієві ОСОБА_9 слідчим ставилися запитання стосовно розташування автомобіля «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини, місця виїзду на зустрічну смугу, швидкості руху вказаного транспортного засобу. Однак, всупереч методичним рекомендаціям відносно проведення слідчого експерименту за обставинами ДТП, та з порушенням норм КПК України, відносно порядку проведення вказаної слідчої дії, слідчим в якості автомобіля-статиста був використаний легковий автомобіль «Ford», а не автомобіль «Volkswagen», відповідного модельного ряду, як того вимагають нормативні документи. Під час слідчого експерименту не були визначені та перевірені швидкісні параметри руху обох транспортних засобів. Все базується на усних поясненнях зацікавленої особи - водія ОСОБА_9 .

За результатами проведення слідчого експерименту та отримання «сумнівних» вихідних даних, слідчим ОСОБА_7 булапризначена судова інженерно-транспортна експертиза, відповідно до висновків якої, його загиблий син ОСОБА_8 був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної події. З даними висновками експертного дослідження, а також експертними дослідженням стосовно місця зіткнення автомобілів, скаржник ОСОБА_3 повністю не згоден, так як вважає, що органом досудового розслідування зовсім не доказано місце зіткнення транспортних засобів, а також не з`ясований кут їх взаємного розташування в момент зіткнення. Свідки, які приїздили на місце події не були допитані. На стадії досудового розслідування слідчому ОСОБА_7 неодноразово надавалися письмові клопотання про необхідність проведення слідчих дій. Тобто, лише потерпіла сторона була зацікавлена в об`єктивному та неупередженому проведенні розслідування справи, в свою чергу від правоохоронних органів, тобто слідчого та прокурора, такої ініціативи не надходило та справа дуже «поверхнево» розслідувалася понад 1 рік.

Крім того, з метою усунення недоліків під час розслідування кримінального провадження та з метою виконання належним чином своїх прямих професійних обов`язків, співробітниками правоохоронних органів, ОСОБА_3 був вимушений звернутися із письмовими скаргами до наступних установ: слідче управління ГУНП в Черкаській області; головне слідче управління Національної поліції України;Черкаське управління Департаменту внутрішньої безпеки; Черкаськаобласна прокуратура;Офіс Генерального прокурора України.

Однак, на жаль, представниками вказаних правоохоронних органів в повній мірі не були здійснені будь-які реагування, які б сприяли об`єктивному та неупередженому проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що в даному випадку вимоги КПК України прокурором були порушенні,висновки прокурора про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесено передчасно та є невмотивованою та незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали скаргу в повному обсязі та просили постанову прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000009, внесеного до ЄРДР 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

В судовому засіданні прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважають, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а постанова прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 29.02.2024 року є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачають.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 , його представників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечення прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.2 та ч.6 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Нормами ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть розслідуваного кримінального правопорушення та висновки щодо всіх обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2023 року, приблизно о 20 год. 15 хв., його син ОСОБА_8 керував автомобілем «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , на якому рухався від м. Умань в напрямку м. Вінниця. Під час руху у вказаному напрямку, проїжджаючи ділянку автошляху поблизу с. Паланка (за межами населеного пункту) сталося зіткнення, автомобіля «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , під керуванням його сина ОСОБА_8 та автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в напрямку від м. Вінниця до м. Умань. Після зіткнення, обидва транспортні засоби з`їхали з проїзної частини ліворуч в придорожній кювет (відносно руху автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р/н НОМЕР_3 ).

В результаті зіткнення транспортних, засобів були смертельно травмовані його син (водій автомобіля «Volkswagen» р/н НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 , а також моя колишня дружина ОСОБА_10

29 лютого 2024 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000009 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю ОСОБА_8 , особи стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

В постанові прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Дослідивши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №0000009 слідчий суддя важчає, що постанова прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000009на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України є передчасною та підлягає до скасування.

Слідчий суддя звертає увагу, що під час досудового розслідування не встановлено обставини, які мають суттєве значення:

- не встановлено слід юзу, зазначений на плані-схемі до протоколу огляду місця ДТП від 09.01.2023 під №6 залишений правою чи лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р.н. НОМЕР_3 , (правими чи лівими колесами).

- не встановлено положення розташування автомобілів на проїзній частині в момент зіткнення та не встановлений кут зіткнення транспортних засобів (експертиза №СЕ-19/124-23/8388-ІТ від 28.09.2023 проводилася без натурного огляду транспортних засобів «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р.н. НОМЕР_3 , та «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 , та їх фізичного співставлення для встановлення можливого кута зіткнення, що безумовно впливає на повноту проведеної експертизи).

В залежності від того, якою частиною автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р.н. НОМЕР_3 , (правими чи лівими колесами) залишений слід юзу, зазначений на плані-схемі до протоколу огляду місця ДТП від 09.01.2023 зазначеного під №6 тавстановленого кута зіткнення транспортних засобів, органу досудового розслідування необхідно перевірити чи співвідносяться вказані сліди із встановленим місцем зіткнення транспортних засобів.

Також, під час досудового розслідування не встановлено у зв`язку з чим, враховуючи встановлене місце зіткнення на смузі рухуавтомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , транспортні засоби були виявлені на узбіччі смуги руху автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 .

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий експеримент був проведений не з участю автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24», р.н. НОМЕР_3 , та урахуванням його технічних характеристик (світлових приладів), враховуючи те, що вказані транспортні засоби були забезпечені арештом саме для необхідності проведення відповідних експертиз та процесуальних дій.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що у своїх показах свідок ОСОБА_21 вказує на що на місці події були інші особи військові, встановлення таких осіб та їх покази можуть мати суттєве значення для підтвердження чи спростування встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останні могли бути очевидцями ДТП. Однак на переконання слідчого судді, органом досудового розслідування не вчинено всіх необхідних дій на встановлення вказаних осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено не повно, а обставини які необхідно встановити та перевірити можуть мати суттєве значення для кінцевих висновків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про скасування рішення прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000009, - підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження -направленню для подальшого досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що під час подальшого досудового розслідування слідчому необхідно звернути і на інші доводи, викладені у скарзі потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 26, 36, 40, 91, 92, 94, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України направити для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.04.2024 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1