Справа № 190/665/24
Провадження №1-кс/190/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимого, останнього разу:

- 21.02.2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання осотачно зараховано покарання відбуте за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року та остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулась слідча слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 ..

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння умисних, корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену, у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 22.03.2024 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_5 знаходився біля приміщення торгівельного кіоску, розташованого по АДРЕСА_3 , де останній помітив припаркований скутер марки "Хонда Діо" срібного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см?, який згідно талону про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , в результаті чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння вказаним скутером з метою подальшого обернення його на свою користь.

Цього ж дня тобто, 22.03.2024 року приблизно о 12:35 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне незаконне заволодіння вищевказаним скутером з метою подальшого обернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, всупереч волі власника, скориставшись відсутністю поруч свідків та очевидців, зайнявши положення стоячи, утримуючи правою та лівою рукою за кермо, використовуючи фізичну силу покотив від торгівельного кіоску скутер марки "Хонда Діо" срібного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см?, вартістю 8 328,40 грн., який згідно талону про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_8 на власний розсуд.

За даним фактом 22.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22.03.2024 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваною особою відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинений повторно, відповідальність за яке передбачене у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків та останній може переховуватись від органу досудового розслідування, не працює та не має джерел доходу, раніше судимий за злочини проти власності, що може вплинути на вчинення ним нових кримінальних правопорушення з метою наживи. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 22.03.2024 року проходив неподалік залізничного вокзалу, де помітив невідомого чоловіка, який стояв зі скутером та намагався його завести. Підійшовши до невідомого чоловіка запропонував йому допомогти, згодом чоловік пішов, а він за ним. Скутер він не чипав, нікуди його не котив. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просив врахувати, що підозрюваний проживає в цивільному шлюбі, тобто має соціальні зв`язки, в зв`язку з чим просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: - копією протоколу прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 про вчинений відносно неї злочин від 22.03.2024 року; копією протоколу огляду місця події від 22.03.2024 року; копією протоколу огляду вилучення скутера марки "Хонда Діо" срібного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см? від 22.03.2024 року; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.03.2024 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2024 року, , копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2024 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22.03.2024 року; копіями протоколів пред`явлення речей для впізнання за участі свідків та потерпілої від 22.03.2024 року; копіями протоколів пред`явлення осіб для впізнання за участі свідків від 22.03.2024 року; копією висновка авто товарознавчої експертизи №1133 від 23.03.2024 року.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою наживи.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 60560 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за яким підозрюється ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 21.30 год. 20 травня 2024 року.

Строк дії ухвали по 21.30 год. 20.05.2024 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1