Справа № 592/9370/21
Провадження № 1-кп/592/108/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників неповнолітніх - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та осіб, відносно яких застосовані примусові заходи виховного характеру - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ,

представника Служби у справах дітей СМР- ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 14.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , який не працює, навчається, раніше не

судимого,-

за ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_3 , навчається в Державному професійно-

технічному навчальному закладі « Сумський центр

професійно-технної освіти», раніше не судимого, -

за ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.

Осоївка Краснопільського району Сумської обла сті, громадянина

України, фактично проживаючого у Німеччині, м. Бремен,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_4 , навчається, раніше не судимого,-

за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (2 останніх не досягли віку кримінальної відповідальності та відносно яких застосовані примусові заходи виховного характеру), знаходячись у парку ім. І.М. Кожедуба по АДРЕСА_5 , побачили раніше невідомого перехожого ОСОБА_20 . У цей час, домовившись між собою, ОСОБА_14 з ОСОБА_18 , підійшли до ОСОБА_20 та відвели його в сторону для розмови, куди підійшли ОСОБА_17 та ОСОБА_15 та стали позаду потерпілого, таким чином в чотирьох оточивши останнього. Одразу після чого, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діючи відкрито, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою спільного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись малозначним приводом неналежного спілкування потерпілого з ними, шляхом погроз застосування насильства над потерпілим, обмеження його свободи пересування, слова та вираження поглядів, права мирно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, спрямованими у майбутнє у разі невиконання їх вимог, бажаючи, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме їм або не виконає їх вимоги, то ці погрози будуть реалізовані, вимагали у ОСОБА_20 , належний останньому мобільний телефон, який потерпілий відмовився віддавати враховуючи, що він має інформаційну цінність для нього, через що у нього почали вимагати грошові кошти в сумі 4000 грн. з його банківського рахунку, які потерпілий, будучи обмежений в можливості чинити активний опір по причині значної чисельної переваги (четверо) проти одного, відсутності відповідної фізичної підготовки та високої вірогідності отримання важких тілесних ушкоджень, значних матеріальних втрат та власне загрози його життю, погодився віддати. У подальшому ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, примусили ОСОБА_20 . прослідувати з ними до банкомату, розташованого по АДРЕСА_6 , де в період часу з 21:49 до 21:54 год. 12.04.2021 потерпілий з власного банківського рахунку зняв грошові кошти у сумі 4000 гривень та передав їх ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , які останні розділили порівну між собою та зникли з місця вчинення злочину.

18.04.2021 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_14 разом зі своїми знайомим ОСОБА_16 , знаходячись біля ОСОБА_21 Шевченка по АДРЕСА_7 , неподалік побачили перехожого ОСОБА_22 .. У цей час у ОСОБА_14 з ОСОБА_16 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна, наявного у ОСОБА_22 . Одразу після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою спільного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_16 пішов до ОСОБА_23 , а ОСОБА_14 залишився чекати біля кафе «Лаваш» доки ОСОБА_16 , приведе потерпілого до зазначеного місця. ОСОБА_24 , після розмови з ОСОБА_16 , відчувши загрозу щодо себе, почав тікати, на що ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_16 наздогнали його біля ТЦ «Євробазар» по вул. Засумська, 2, де ОСОБА_14 , представився працівником Національної гвардії та під приводом довести додому, провели ОСОБА_22 , через пішохідний міст до вул. Герцена, де ОСОБА_16 під приводом перевірки телефону, отримав від ОСОБА_22 мобільний телефон «Huawei» моделі «P40 lite» вартістю 5798 гривень, у чохлі вартістю 87 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4792 від 23.04.2021, одразу після чого ОСОБА_14 наніс 3 удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_22 , внаслідок чого спричинили легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, розмірами 3,5х3 см та 2,5х3 см, у лівій лобно-скроневій, надбрівній та виличних ділянках. Після цього, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_22 майнову шкоду на суму 5885 грн.

19.04.2021 близько 15:00 год. ОСОБА_14 , знаходячись на стадіоні Сумського фахового коледжу НУХТ по АДРЕСА_8 , побачив раніше невідомих малолітніх осіб, які грали в футбол. У цей час у ОСОБА_14 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, таємно протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, сказав малолітньому ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покласти його сумку із майном біля воріт, що останній і зробив. Після чого ОСОБА_14 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із сумки малолітнього ОСОБА_25 мобільний телефон «OPPO A53 4/64 GB», який поклав до кишені своїх штанів. Після виявлення крадіжки мобільного телефону, потерпілий, побачивши, що у ОСОБА_14 мобільний телефон знаходиться у правій кишені штанів, звернувся до нього з вимогою повернути викрадене, на що ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що його дії щодо викрадення чужого майна стали відкритими після викриття потерпілим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_25 , майнової шкоди на суму 5242 гривні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину визнав повністю, не заперечував факту вчинення вимагання телефону, а потім грошей в сумі 4000 грн. у потерпілого ОСОБА_20 разом із іншими хлопцями ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 12.04.2021 ввечері біля парку, після чого гроші поділили між собою по 1000 грн., а також пояснив, що 18.04.2021 близько 21 год. 30 хв. він, гуляючи разом із своїми знайомим ОСОБА_16 біля пам`ятника АДРЕСА_5 , побачили перехожого ОСОБА_22 та вирішили заволодіти його майном, а саме мобільним телефоном «Huawei», який не хотів його віддавати, після чого він наніс потерпілому декілька ударів по обличчю і таки забрали телефон, продали і гроші поділили. Крім цього, 19.04.2021 близько 15:00 год. зазначив, що був на стадіоні Сумського фахового коледжу НУХТ по АДРЕСА_8 , на якому діти грали у футбол та вирішив викрасти майно одного з них. Однак, малолітній ОСОБА_25 побачив як він взяв його мобільний телефон «OPPO A53 4/64 GB» і попросив повернути, на що він відмовив і втік з телефоном потерпілого. Щиро кається у вчиненому та просить вибачення, намагався відшкодувати потерпілому завдану шкоду, але він не виходить на зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_15 також не заперечував факт скоєння вимагання майна у потерпілого ОСОБА_20 за обставин, викладених в обвинуваченні, вину визнав та розкаюється, зазначив, що гуляв із хлопцями у парку, побачили потерпілого та вирішили заволодіти його майном, побачили мобільний телефон, потребували віддати їм, але потерпілий сказав, що не віддасть його, так як це подарунок дідуся, тоді запропонували грошима, на що потерпілий пішов разом із ними до банкомату та зняв 4000 грн., які їм передав і вони поділили між собою. Щиро кається у вчиненому та просить вибачення, намагався відшкодувати потерпілому завдану шкоду, але він не виходить на зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні підтвердив показання іншого обвинуваченого ОСОБА_14 , свою вину визнав та кається, пояснивши, що дійсно він 18.04.2021 близько 21 год. 30 хв. гуляв з ним у центрі міста, побачили раніше не знайомого хлопця та вирішили його пограбувати, але він почав від них тікати, вони його наздогнали, він взяв з рук мобільний телефон потерпілого, а ОСОБА_14 після цього наніс йому декілька ударів рукою по обличчю, та пішли з місця скоєння злочину, а саме поблизу пішохідному мосту до вул.Герцена. 1000 грн. він відшкодував потерпілому.

Показання обвинувачених є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та протиправні дії ОСОБА_14 кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні (вимозі до ОСОБА_20 передачі майна, належного останньому, з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням його прав та свобод), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому потворному викраденні чужого майна, а саме мобільного телефону «Huawei» моделі «P40 lite» у чохлі, належних ОСОБА_22 , загальною вартістю 5885 гривень, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_16 , та поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно; а також у відкритому повторному викраденні чужого мобільного телефону «OPPO A53 4/64 GB», належного ОСОБА_25 , вартістю 5242 гривні, тобто у вчиненні грабежу, вчиненому повторно.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_15 суд кваліфікує за:

-ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні (вимозі до ОСОБА_20 передачі майна, належного останньому, з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням його прав та свобод), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_16 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна- мобільного телефону «Huawei» моделі «P40 lite» у чохлі, належних ОСОБА_22 , загальною вартістю 5885 гривень, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні грабежу, кваліфікуючими ознаками якого є: «поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», та «вчинений за попередньою змовою групою осіб».

При призначенні покарання відповідно до ст. 103 КК України неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу - ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховує також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Зокрема, ОСОБА_14 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, злочини вчинив у віці 16 років, раніше не судимий, хоча 02.06.2021 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2021 року кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України було закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (а.с.15 т.3), проживає та виховується разом із мамою, негативно характеризується за місцем проживання на навчання (а.с.12,14 т.3) Такі обставини як визнання вини та щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Згідно довідки КНП «Обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_14 знаходиться з 2013 року під наглядом з діагнозом: Легка розумова відсталість з порушенням поведінки». Як убачається із висновку судово-психіатричного експерта № 222 від 14.06.2021 року ОСОБА_14 виявляє ознаки несоціалізованого розладу поведінки F91.1.В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому правопорушення, підекспертний також не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_26 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує і може брати участь у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження. У ОСОБА_27 не виявлено відставання у психічному розвитку, не пов`язаного з психічним захворюванням, виявлено нерівномірність інтелектуального розвитку, емоційно-вольові порушення, при збереженій здатності до самостійного встановлення причинно-наслідкових відношень і логічних зв`язків подій, прогнозування наслідків своїх дій, збереженій критиці. (а.с.5-11 т.3) Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 30.04.2021 року ОСОБА_14 забезпечений всім необхідним. (а.с.12 т.3) Відповідно до Звіту про неповнолітнього обвинуваченого, наданого 11.10.2021 року представником Управління «Служба у справах дітей», ОСОБА_14 може бути перевихований без обмеження волі. (а.с.159 т.1) Згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_14 виховується у неповній, багатодітній сім`ї, можливе покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у разі визнання його винним та застосування покарання з випробуванням з іспитовим строком доцільно покласти на нього обов`язки п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. (а.с.205-206 т.1) Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, так як вчинив тяжкі злочини, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, остаточно призначивши за правилами ч.1 ст.70 КК України, при цьому враховуючи зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Також, обвинувачений ОСОБА_15 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, навчається, раніше не судимий, злочин вчинив у віці 14 років, проживає та виховується разом із мамою, посередньо характеризується за місцем навчання та негативно характеризується за місцем проживання (а.с.56-57 т.3) Такі обставини як визнання вини та щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 30.04.2021 року ОСОБА_15 забезпечений всім необхідним. (а.с.12 т.3) Відповідно до Звіту про неповнолітнього обвинуваченого, наданого 11.10.2021 року представником Управління «Служба у справах дітей», ОСОБА_15 може бути перевихований без реального позбавлення волі. (а.с.160 т.1) Згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_15 виховується матір`ю, з батьком відносини втрачені, можливе покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у разі визнання його винним та застосування покарання з випробуванням з іспитовим строком доцільно покласти на нього обов`язки п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. (а.с.209-210 т.1) Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_15 положення ст.69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст.189 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_16 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, навчається, проживає за кордоном у Німеччині, раніше не судимий, злочин вчинив у віці 14 років, проживає та виховується разом із мамою, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання (а.с.26 т.3, а.с.118 т.2), збитки відшкодовані, потерпілий ОСОБА_22 претензій немає і просить суворо не карати. Такі обставини як визнання вини та щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, відшкодування збитків суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 12.07.2021 року ОСОБА_16 забезпечений всім необхідним для життя та навчання. (а.с.12 т.3) Відповідно до Звіту про неповнолітнього обвинуваченого, наданого 11.10.2021 року представником Управління «Служба у справах дітей», ОСОБА_16 може бути перевихований без реального позбавлення волі. (а.с.161 т.1) Згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_16 виховується лише матір`ю, можливе покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у разі визнання його винним та застосування покарання з випробуванням з іспитовим строком доцільно покласти на нього обов`язки п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. (а.с.213-215 т.1)Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_16 положень ст.69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст.186 КК України, а тому вважає визначити йому покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 до обвинуваченого ОСОБА_14 та його законного представника ОСОБА_9 про стягнення на його користь 4000 грн. матеріальної шкоди; цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 до обвинуваченого ОСОБА_14 та його законного представника ОСОБА_9 на його користь 5798 грн. матеріальної шкоди; цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_25 - ОСОБА_28 до обвинуваченого ОСОБА_14 та його законного представника ОСОБА_9 про стягнення на його користь 5242 грн. матеріальної шкоди;

Також, цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 до обвинуваченого ОСОБА_15 та його законного представника ОСОБА_10 на його користь 4000 грн. матеріальної шкоди. (а.с. 32-35,38 т.1)

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 до обвинуваченого ОСОБА_16 та його законного представника ОСОБА_11 на його користь 5798 грн. матеріальної шкоди. (а.с.36-37 т.1) Згідно заяви ОСОБА_22 від 09.11.2021 року претензій матеріального характеру немає. (а.с. 202 т.1)

Згідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Згідно ч.1 ст. 1182 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_14 вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, однак на час ухвалення вироку він є повнолітнім, позов потерпілого ОСОБА_20 визнав, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_20 1000 грн., що складає частку із 4000 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Що стосується позову потерпілого ОСОБА_22 , який ОСОБА_14 та ОСОБА_16 визнали, то суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_14 на користь потерпілого 2899 грн., що є половиною від заявленої суми матеріальних збитків в розмірі 5798 грн., а у стягненні решти суми в розмірі 2899 грн. з ОСОБА_16 слід відмовити, так як ними кошти в сумі 2899 грн. були потерпілому сплачені.

Щодо позову законного представника потерпілого ОСОБА_25 - ОСОБА_28 , то слід його задовольнити та стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_28 5242 грн. матеріальної шкоди.

Крім цього, цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 слід задовольнити частково та стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_10 на його користь 1000 грн. матеріальної шкоди, що складає частку від суми 4000 грн., так як неповнолітній ніде не працює, власного доходу чи майна для відшкодування шкоди немає, навчається .

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Згідно ст.1182 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду. Якщо в момент завдання шкоди кількома неповнолітніми особами одна з них перебувала в закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад відшкодовує завдану шкоду у частці, яка визначається за рішенням суду.

На підставі ст.122 КПК України суд вважає за необхідне процесуальні витрати за проведення судової психологічної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_20 в сумі 12012 грн. 70 коп. в дольовому порядку, тобто по 3003 грн. 17 коп. стягнути з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а за наявності підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, а саме у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування нею шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з їх законних представників- ОСОБА_10 . А також за проведення судової товарознавчої експертизи по епізоду грабіжу телефону у ОСОБА_22 в загальній сумі 490 грн.35 коп. стягнути в дольовому порядку, тобто по 245 грн. 17 коп. з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 (а.с.69-71 т.3) А також за проведення судової товарознавчої експертизи по епізоду грабіжу телефону у ОСОБА_25 в сумі 490 грн.35 коп. стягнути з ОСОБА_14 .

Речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. (а.с. 64-68 т.3)

Арешт на майно не накладався. Запобіжні заходи відносно обвинувачених під час досудового розслідування не обиралися, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.189 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_14 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_20 1000 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_22 2899 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_25 - ОСОБА_28 5242 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з законного представника ОСОБА_15 - ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 1000 грн. матеріальної шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_20 до ОСОБА_16 відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а в разі недостатності коштів неповнолітнього із законного представника ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової психологічної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_20 в сумі 12012 грн. 70 коп., тобто по 3003 грн. 17 коп. з кожного. (а.с.88 т.3)

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по епізоду грабіжу телефону у ОСОБА_22 в загальній сумі 490 грн.35 коп., тобто по 245 грн. 17 коп. з кожного. (а.с.69-71 т.3)

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи по епізоду грабіжу телефону у ОСОБА_25 в сумі 490 грн.35 коп.

Речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України: (а.с. 64-68 т.3)

-Копію договору про надання фінансового кредиту та застави між ОСОБА_29 та ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» «ДОНО 1 від 19.04.2021»- залишити в матеріалах к.п.;

-балахон чорного кольору з надписом на рукаві «Champion» синього кольору; темно-сірі спортивні штани, які поміщені до спеціального пакету № SUD 4034792, пару кросівок чорного кольору з білою підошвою та надписом на «язичку», дослівно «Літах», які були вилучені та поміщені до спеціального пакету № SUD 4034791, які були вилучені у ОСОБА_16 - повернути ОСОБА_16

-чорну кофту з надписом «Хуліган» з переду в районі грудної клітини та надписами на рукавах білого кольору; сірі штани з чорними вставками знизу, які були вилучені та поміщені до спеціального пакету з № 7276010 - повернути ОСОБА_14 ;

-оптичний диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з відділення АТ КБ «Приватбанк»- зберігати в матеріалах к.п.;

-оптичний диск із фотовідеофіксацією зняття грошових коштів потерпілим ОСОБА_20 у відділенні АТ КБ «Приватбанк»- зберігати в матеріалах к.п.;

-оптичний диск із відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських УПП в Сумській області- зберігати в матеріалах к.п.;

-оптичний диск із записом з камер відеоспостереження з ПТ «Попов і команія «Ломбард Партнер» - зберігати в матеріалах к.п.;

-оптичний диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з ТОВ «Лазерхаус» по вул. Соборна, 22 в м. Суми- зберігати в матеріалах к.п.;

-оптичний диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з фасаду будинку КУ «Агенція промоції «Суми» СМР по вул.Соборна, 27 в м. Суми -зберігати в матеріалах к.п.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1