Провадження № 1-кс/742/1122/24
Єдиний унікальний № 742/6572/23
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

у с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на повідомлення слідчого про підозру стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 09 березня 2024 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК. 29 березня 2024 року між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 був укладений договір про надання правової допомоги №717-К. Повідомлення про підозру ґрунтується на неналежних та необ`єктивних висновках експертів, викладених у Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.02.2024 №1707/02-2024. 09 травня 2024 року сплинув термін 2 місяці після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Під час ознайомлення з матеріалами повідомлення про підозру, матеріалами щодо призначення та проведення експертизи, висновком судової будівельно-технічно експертизи від 29.02.2024 року №1707/02-2024 року було встановлено наступні обставини, які вказують, що залучений стороною обвинувачення експерт ФОП ОСОБА_7 є неповноважним та надав неповний і неправильний висновок, а відповідно посилання на такий доказ стороною обвинувачення у повідомленні про підозру не може свідчити про обґрунтованість такої підозри та є підставою для скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру з огляду на наступне:

Повідомлення про підозру обґрунтовано фактично висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.02.2024 року №1707/02-2024 року, який є сумнівним. Проведення будівельно-технічної експертизи за об`єктом будівництва у рамках кримінального провадження №0000103 від 19.09.2023 було проведено на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 21.12.2023 та доручено ФОП ОСОБА_7 . Прокурором у кримінальному провадженні №0000103 від 19.09.2023 ОСОБА_3 постановою від 21.12.2023 проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» доручено особі, яка у відповідності до ст. 11 Закону України «Про судову експертизу» не може залучатися до проведення судової експертизи та виконання обов`язків судового експерта у зв`язку із притягненням 19.07.2023, тобто протягом останнього року, до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта №1623 за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». Рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 19.07.2023 №3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта №1623 за експертною спеціальністю 10.6 строком на 1 (один) місяць (стаття 11 Закону України «Про судову експертизу»).

Крім того, постанова прокурора від 21.12.2023 не містить доручення провести комісійну будівельно-технічну експертизу, про що безпідставно зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи №1707/02-2024 від 29.02.2024. При цьому, реєстр атестованих судових експертів не містить відомостей, що залучений до комісійної експертизи судовий експерт ОСОБА_9 діє у складі експертної установи - ФОП ОСОБА_7 . Вказаний факт суперечить п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Матеріали кримінального провадження не містять підтвердження укладання органом прокуратури договору з експертною установою на проведення експертизи та її оплати, так як ФОП ОСОБА_7 не є державною спеціалізованою установою, що також є порушенням порядку призначення і проведення такої експертизи та суперечить ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Таким чином, висновки слідства по суті оголошеного ОСОБА_5 повідомлення про підозру про вчинення заволодіння бюджетними коштами шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_5 виконано будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень захисної споруди цивільного захисту, сховища (протирадіаційного укриття) №94126 по АДРЕСА_1 » з перевищенням обсягів робіт визначених у звітній документації, що виключає будь-яке заволодіння бюджетними коштами, а також службове підроблення.

Звертає увагу слідства, що ФОП ОСОБА_5 виконано додаткові роботи з штукатурення стін по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень захисної споруди цивільного захисту, сховища (протирадіаційного укриття) №94126 по АДРЕСА_1 » на загальну суму 117 137,71 грн., які Замовник не оплатив. Також додатково виконані роботи з гідроізоляції фундаментів перед школою довжиною 12,98 м.п. і 36,43 м.п., які також не оплачені Замовником на загальну суму 51487,27 грн. Обсяги перевиконання робіт по вимощенню становить 5,3 м2, які також не були оплачені Замовником.

В судовому засіданні заявнтк та його захисник подану скаргу підтримали, просили слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні щодо задоволення скарги категорично заперечили, просили суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою та пред`явлена у відповідності до вимог закону. Підстави для її скасування, відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу з доданими документами та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

09 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в великих розмірах та видача завідомо неправдивого офіційного документа.

Відповідно до ст. 33 КК України, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування остаточно кваліфіковано за ч.1 ст. 366 та ч. 4 ст.191 КК України.

Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Зокрема п.10 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: а саме: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Підозра - це процесуальне рішення, яке приймається на стадії досудового провадження та ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах. Воно засноване на припущенні про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення та сформоване на неостаточних результатах розслідування. Таке рішення приймається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

КПК України не містить визначення терміну "обґрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Як убачається з матеріалів провадження, в повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, разом з повідомленням про підозру ОСОБА_5 вручалася і пам`ятка про його права та обов`язки як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення особи, що вбачається з наявної в матеріалах провадженні копії повідомлення про підозру.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

З врахуванням наведеного слідчий суддя вважає безпідставним доводи скарги про відсутність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення чи його зміну та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

Питання правової кваліфікації вчинених протиправних діянь не належить до компетенції слідчого судді, вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора під час досудового розслідування чи суду під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10