Справа № 643/1151/24
Провадження № 1-р/643/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 у справі №643/1151/24,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 08.02.2024 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі заявою, у якій просить роз`яснити порядок та процедуру виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 по справі №643/1151/24.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова із клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків (букального епітелію) у підозрюваного ОСОБА_4 . Вказане клопотання слідчим суддею задоволено та у резолютивній частині вказано: «Клоптання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про примусове відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити. Дозволити старшому слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 примусово відібрати зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Здійснення примусового відбирання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити співробітникам Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із залученням спеціалістів.» Підставою для подання заяви про роз`яснення ухвали від 06.02.2024 є не зазначення судом (відсутність в ухвалі) механізму реалізації вказаної ухвали, оскільки ані в КПК України, ані в будь-якому іншому нормативно-правовому документі національного законодавства України не закріплено процесуальний порядок примусового відібрання біологічних зразків.

У судове засідання заявник не з`явився, до його початку подав заяву про проведення судового засідання без його участі, вимоги своєї заяви підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі та вказав, що 12.02.2024 органом досудового розслідування було виконано ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова та відібрано у підозрюваного ОСОБА_4 зразок букального епітелію. Під час виконання ухвали ОСОБА_4 надав згоду на те, щоб до його ротової порожнини помістили ватну паличку та спеціаліст Харківського РУП №2 без будь-яких активних дій відібрав зразки букального епітелію. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_4 будь-яких активних дій, що унеможливили б виконанню вказаної ухвали не вичняв.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст.372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст.372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу адвоката на те, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 на момент звернення із заявою про роз`яснення судового рішення було виконано, біологічні зразки (букального епітелію) у підозрюваного ОСОБА_4 відібрані.

Також, адвокатом було оскаржено ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 справа №1151/24 про примусове відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка відповідно до вимог КПК України оскарженню не підлягає. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 у справі №643/1151/24,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1