Провадження № 1-кп/537/219/2024
Справа № 524/3425/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000258, внесеного до ЄРДР 29.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, інвалідом, учасником бойових дій не являється, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.10.2012 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-12.04.2018 року Світловодським міським судом за ч. 1,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ;

- 05.03.2020 року Світловодським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, остаточно засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.04.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суд м. Кременчука від 28 травня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Зараховано ОСОБА_4 на підставі ч.1,7ст.72 КК України у строк відбутого покарання у виді обмеження волі строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 07.02.2024 року по 31.03.2024 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту прирівнюється до двох днів обмеження волі.

Встановлено, що при виготовленні тексту вироку суду від 28 травня 2024 року з технічних причин у резолютивній частинні вироку (4-й абзац) помилково при вказанні зарахування ОСОБА_4 у строк відбутого покарання строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 07.02.2024 року по 31.03.2024 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту прирівнюється до двох днів обмеження волі, тобто помилково вказано зарахування строку цілодобового домашнього арешту з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту прирівнюється до двох днів обмеження волі.

Підставою для проведення даного судового засідання за ініціативою суду слугувало необхідність виправлення даної описки у вироку суді від 28 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але про місце і час був повідомлений належним чином, при цьому згідно поданої заяви не заперечував проти виправлення даної описки у вироку суду від 28 травня 2024 року.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але про місце і час був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вироку суду від 28 травня 2024 року за даним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 в резолютивній частині вироку ( 4-й абзац) судом помилково вказано при вказанні зарахування ОСОБА_4 у строк відбутого покарання строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 07.02.2024 року по 31.03.2024 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту прирівнюється до двох днів обмеження волі, тобто помилково вказано зарахування строку цілодобового домашнього арешту з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту прирівнюється до двох днів обмеження волі, при тому, що відповідно до ч.7 ст.72 КК України три дні цілодобового домашнього арешту прирівнюється до одного дня позбавлення волі,

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення даної описки у вироку суду .

Суд звертає увагу, що виправлення даної описки ніяким чином не змінює суть судового рішення чи кваліфікацію вчиненого засудженим кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, але при цьому усуває наявну невідповідність у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених як досудовим розслідуванням так і судовим розглядом.

При цьому , суд враховує правові позиції Верховного Суду , згідно яких не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту - ВС (справа №446/1917/16.) В обґрунтування своєї позиції ККС зазначив, що при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. В жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що помилкове зазначення в резолютивній частині вироку ( 4-й абзац) при вказанні зарахування ОСОБА_4 у строк відбутого покарання строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 07.02.2024 року по 31.03.2024 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту прирівнюється до двох днів обмеження волі, тобто помилково вказано зарахування строку цілодобового домашнього арешту з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту прирівнюється до двох днів обмеження волі, що спотворює текст судового рішення та призводить до його неправильного сприйняття, а, отже, є опискою у розумінні положень ст. 379 КПК, що дає обґрунтовані підстави суду першої інстанції для виправлення допущеної описки у вироку. Водночас, як убачається зі змісту ухвали про виправлення описки, жодних змін до змісту вироку (в частині висновків і мотивів прийнятого судового рішення) місцевий суд не вніс.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити дану описку у вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2024 року по кримінальному провадженню №1кп/537/219/2024 (№0000071) відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, а саме абзац 4-й резолютивної частини вироку викласти в новій редакції : «Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч.7 ст.72 КК України у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 07.02.2024 року по 31.03.2024 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту прирівнюється до одного дня позбавлення волі».

Керуючись ст. 379 КПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2024 року по кримінальному провадженню № 1кп/537/206/2024 (№0000258) відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, а саме абзац 4-й резолютивної частини вироку викласти в новій редакції: «Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч.7 ст.72 КК України у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 07.02.2024 року по 31.03.2024 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту прирівнюється до одного дня позбавлення волі».

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1