11.07.2024
Справа № 497/739/24
Провадження № 1-кп/497/87/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , доставленого в судове засідання під вартою,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 15.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинка Саратського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, який не працює (даних про працевлаштування суду надано не було), одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2024 року ОСОБА_4 приблизно о 17:00 годині, більш точний час судом не встановлений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , раптово вступив у сварку зі своїм сусідом ОСОБА_6 , в процесі якої ОСОБА_4 негативно висловлювався в адресу ОСОБА_6 .

Під час зазначеної події ОСОБА_4 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , що виникли під час сварки, бажаючи помститися за висловлювання останнього, дії якого він вважав образливими для себе, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення шкоди здоров`ю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, умисно наніс один удар правим кулаком в область носу ОСОБА_6 , після чого останній втік у напрямку будинку АДРЕСА_2 , де біля хвіртки даного будинку ОСОБА_4 наздогнав його.

Надалі, ОСОБА_4 , догнавши ОСОБА_6 наніс йому правим кулаком один удар по голові, від чого останній впав на землю. Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_4 по черзі обома руками та ногами наніс множинні удари (не менш 10 ударів) по голові та обличчю ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-лицьової травми у вигляді закритих переломів правої та лівої орбітальних платівок середніх груп комірок (основа черепу) гранчастої кістки, забою головного мозку легкого ступеня тяжкості, синців навколо обох очей, саден на обличчі і в лівій тім`яній ділянці голови, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчинені злочину, визнав та показав, що він 14.01.2024 року повертався до дому після святкування нового року за старим календарем, побачив потерпілого ОСОБА_6 , з яким почалася сварка через образливі вислови з боку ОСОБА_6 , під час цієї сварки він наніс потерпілому непоодинокі удари по різним частинам тіла. У скоєному щиро кається, та просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що у вечорі 14.01.2024 року він йшов по АДРЕСА_2 до дому, коли з перехрестя вибіг чоловік, у якого на голові була вдягнена балаклава, а на руках військово тактичні рукавички, пристосовані для ближнього бою. Нічого не пояснюючі чоловік вдарив його по обличчю в область носу. Після чого потерпілий почав бігти в бік домоволодіння свого брата, яке розташоване неподалік, але хвіртка виявилася зачиненої, та переслідник його наздогнав, повалив на землю та почав біти його ногами по обличчю та голові. Потерпілому не відомо, що обвинувачений так агресивно поводився відносно нього, вони майже не знайомі. Він знає, що ОСОБА_4 проживає в селі, але особисто ніколи з ним не спілкувався, ніяких неприязних відносин між ними не було.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- з витягу з ЄРДР вбачається, що 15.01.2024 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 14.01.2024 року в с.Калчева Болградського району Одеської області йому було спричинено тілесні ушкодження (ЄО №197 від 15.01.2024 року), цей факт зареєстровано за № 0000039 від 15.01.2024 року за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України, що також підтверджується заявою ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який наніс йому 14.01.2024 року тілесні ушкодження;

- рапортом старшого інспектор-чергового Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про отримання 15.01.2024 року від ОСОБА_6 заяви, яка зареєстрована в ЄО за №197, що 15.01.2024 року о 18:19 годині надійшла заява до РУ про те, що 14.01.2024 року о 17:00 годині знаходячись по АДРЕСА_3 незнайомий йому чоловік побив його, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі та тілі;

- згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9 №1 від 15.02.2024 року, проведеного на підставі постанови слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 29.01.2024 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-лицьова травма у вигляді закритих переломів правої та лівої орбітальних платівок середніх груп комірок (основа черепу) гранчастої кістки, забою головного мозку легкого ступеня тяжкості, синців навколо обох очей, саден на обличчі і в лівій тім`яній ділянці голови, які утворилися від твердих тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженням не відобразилися, та могли утворитися при обставинах вказаних в постанові, що в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

- після отримання експертизи, постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_10 від 19.02.2024 року правова кваліфікація у кримінальному провадженні № 0000039 від 15.01.2024 року була змінена з ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст.121 КК України.

Також судом досліджені характеризуючи ОСОБА_4 докази, а саме:

- характеристику, надану 01 лютого 2024 року старостою с. Калчева ОСОБА_11 , відповідно до якої обвинувачений за час проживання у селі зарекомендував себе з позитивної сторони, тактовний, доброзичливий, сім`янин;

- довідки лікарів нарколога та психолога, відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у цих лікарів не перебуває;

- довідку про склад сім`ї за вих.№20, видану 01.02.2024 року старостою с.Калчева ОСОБА_12 , відповідно до якої до складу сім`ї обвинуваченого сходять дружина ОСОБА_13 та син ОСОБА_14 ;

- свідоцтво про народження ОСОБА_14 серії НОМЕР_1 , яке видане повторно Саратським відділом державної реєстрації цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в (м.Одеса), відповідно до якого обвинувачений є його батьком;

- свідоцтво по шлюб серії НОМЕР_2 , яке видане 05.02.2010 року Плахтіївською сільською радою Саратського району Одеської області, відповідно до якого обвинувачений одружився з ОСОБА_15 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_13 .

Щодо запобіжного заходу, то слід зазначити наступне:

- на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 07.03.2024 року по справі №497/571/24, провадження 1-кс/497/209/24 (про дозвіл на затримання з метою приводу), ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції о 17 годині 57 хвилин 13 березня 2024 року в м.Полтава;

- ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.03.2024 року по справі №497/571/24, провадження 1-кс/497/224/24, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави;

- під час підготовчого судового засідання 18.04.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 червня 2024 року, строк дії якої був продовжений ухвалою суду від 31.05.2024 року, строком дії до 29 липня 2024 року.

Дослідивши в судовому засіданні усі надані сторонами докази, суд вважає, що сукупність наведених та вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину та зазначені докази суд вважає достатніми для постановлення вироку.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Щире каяття обвинуваченого суд відносить до обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Тому призначаючи ОСОБА_4 покарання суд бере до уваги дані про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивну характеристику з місця проживання, але окрім цього бере також до уваги спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, агресивну, жорстоку, безжалісну поведінку ОСОБА_4 під час нанесення тілесних ушкоджень, думку потерпілого ОСОБА_6 який не пробачив обвинуваченого та просив суд визначити обвинуваченому покарання відповідно до діючого законодавства, на розсуд суду.

Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 ч.1, ч.3 КК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, надавши оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, те що він вину свою в судовому засіданні визнав, його щире каяття та визнання провини в судових дебатах, а також враховує думку потерпілого, який просив визначити покарання на розсуд суду, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання чинності, суд вважає за необхідне змінити на особисте зобов`язання.

Доказів щодо процесуальних витрат в цьому кримінальному провадженні суду не надано.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбування покарання тримання ОСОБА_4 під вартою з 13 березня 2024 року по день звільнення з-під варти, а саме день проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з зали суду негайно після проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення,

Копія вироку підлягає негайному врученню після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді його копії.

Суддя ОСОБА_1