Справа № 583/3065/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 08.04.2023 року, по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, студент 2 курсу Сумського вищого професійного училища будівництва та автотранспорту № 1, не одруженого, що не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території Сумської області Охтирського району неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочини в умовах воєнного стану.

Так, на початку березня 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час доби, неповнолітній ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через відсутній елемент паркану зайшов на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - за місцем мешканця гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на території подвір`я даного домоволодіння поблизу із входом до будинку побачив електродвигун. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел на заволодіння електродвигуном марки «Укрелектроремонт», що має на корпусі маркування № 3071, 4А, 1,5 kw, 144 об/хв.

Надалі, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що його дії не помічені потерпілим та іншими сторонніми особами, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку електродвигуна марки «Укрелентроремонт», що має на корпусі маркування № 3071, 4А, 1,5 kw, 144 об/хв, та належить потерпілому ОСОБА_8 . Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 покинув вищевказану територію домоволодіння та відправився до місця свого мешкання, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/5928-ТВ від 08.05.2023 ринкова вартість електричного двигуна з маркувальним позначенням на корпусі «Укрелектроремонт» № 3071, 4 А, 1,5 кВт, 1400 об/хв» станом на початок березня 2023 року становила - 1467 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят сім) гривень.

Учиняючи вказані злочинні дії неповнолітній ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, 06.04.2023 року, близько о 13 год. 00 хв, ОСОБА_7 , перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та залишила свій власний мобільний телефон, в якому знаходилась сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 в одній із кімнат будинку за вище вказаною адресою, а сама пішла до подвір`я даного домоволодіння. В цей час неповнолітній ОСОБА_4 також перебував за місцем свого мешкання, а саме - в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, неповнолітній ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_7 знаходиться на подвір`ї домоволодіння, а її мобільний телефон знаходиться в будинку без нагляду. Тоді у неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на крадіжку грошових коштів з банківського рахунку (банківської картки № НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПриватБанк», що належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливою метою та прямим умислом, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_4 , 06.04.2023 близько о 13 год 00 хв перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат даного будинку, а саме - в кімнаті де ОСОБА_7 попередньо залишила свій мобільний телефон, із зазначеного телефону вилучив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , для подальшого перерахування грошових коштів з банківського рахунку (банківської картки № НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПриватБанк», що належать ОСОБА_7 за допомогою мобільного додатку «Приват24», вхід до якого здійснюється за допомогою сім-картки з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та разом з вилученим покинув територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 06.04.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи при собі сім-картку з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . Використавши мобільний телефон ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_4 вставив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_1 для здійснення входу до мобільного додатку «Приват24» для викрадення грошових коштів з банківського рахунку (банківської картки № НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 та здійснив розблокування входу до її особистого кабінету в мобільному додатку «Приват 24».

Надалі, 06.04.2023, неповнолітній ОСОБА_4 , зайшовши до особистого кабінету ОСОБА_7 в АТ КБ «Приват Банк» через мобільний додаток «Приват 24» здійснив крадіжку грошових коштів на загальну суму 107000 (сто сім тисяч) гривень, шляхом здійснення переказу грошових коштів чотирма транзакціями, а саме: 06.04.2023 року о 14:43:33 з банківської картки № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_7 на банківську картку № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 були зараховані грошові кошти в сумі 20000 грн; 06.04.2023 року о 14:44:12 з банківської картки № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_7 на банківську картку № НОМЕР_3 яка належить ОСОБА_4 , були зараховані грошові кошти в сумі 20000 грн; 06.04.2023 року о 14:45:10 з банківської картки № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_7 , на банківську картку № НОМЕР_3 яка належить ОСОБА_4 , були зараховані грошові кошти в сумі 27000 грн.; 06.04.2023 року о 14:47:28 з банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , на банківську картку № НОМЕР_3 яка належить ОСОБА_4 , були зараховані грошові кошти в сумі 40000 грн. через мобільний додаток «Приват24» із банківського рахунку (банківської картки № НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПриватБанк», належної ОСОБА_7 на власний банківський рахунок (банківської картки № НОМЕР_3 ) в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, 02.05.2023 близько 00 год 30 хв неповнолітній ОСОБА_4 , перебував на території подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - за місцем мешканця гр. ОСОБА_8 , де на території подвір`я даного домоволодіння біля входу до будинку стояв мопед марки «Musstahg» модель MT50Q-2 д.н.з. НОМЕР_4 . В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння мопедом марки «Musstahg» модель MT50Q-2, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, власноруч руками вивів мопед марки «Musstahg» модель MT50Q-2, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , за територію вказаного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в напрямку яру, де в подальшому, оскільки ключів в замку запалення не було, привів двигун мопеду в готовність за допомогою оголення та замикання дротів замку запалення, після чого поїхав, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися вказаним транспортним засобом на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно на початку березня 2023 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час доби, через відсутній елемент паркану зайшов на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 . На території подвір`я даного домоволодіння поблизу із входом до будинку він побачив електродвигун, який вирішив викрасти. Забравши цей електродвигун він таким же чином виніс його за територію подвір`я та…..

Крім того, 06.04.2023 року, в обідній час його опікун ОСОБА_7 , перебувала за місцем їхнього спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та вийшла на подвір`я. Він знав про наявність у неї коштів на банківському рахунку і про можливість доступу до цього рахунку використавши сім картку мобільного оператора, яка їй належить. Із цією метою він вилучив сім картку із мобільного телефону ОСОБА_7 та пішов до свого товариша Закутного Вадима, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та попросив у нього належний йому мобільний. Використавши мобільний товариша та сім картку мобільного оператора, яка належала ОСОБА_7 , він отримав доступ до її особистого кабінету в сервісі «Приват 24». Він зробив чотири перекази із банківського рахунку ОСОБА_7 на свій сумами 20000 грн., 20000 грн., 27000 грн., 40000 грн. Вказані кошти в подальшому витратив із товаришем. Так, він купив йому телефон, погасив борг у магазині. Собі придбав мопед, який залишили у товариша в сусідньому селі і також придбав мобільний. Стверджує, що крадіжку вчиняв разом із ОСОБА_10 . Зокрема, товариш допомагав йому відволікати бабусі біля двору, коли він вилучав сімкартку з її мобільного. ОСОБА_11 також використав належний йому мобільний для входу у мобільний додаток Приват24 в особистий кабінет бабусі, допоміг скинути пароль і перевести гроші на його картку. .……

Також 02.05.2023 у нічний час він знову прийшов до господарства ОСОБА_8 та зайшов на подвір`я. Біля входу до будинку виявив мопед марки «Musstahg», яким вирішив заволодіти. Він відвів цей мопед до яру, де оголивши та замкнувши дроти замку запалення, завів його та поїхав. В подальшому…….

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився. Подав заяву в якій прохав провести розгляд кримінального провадження без його участі, міру покарання засудженому визначити на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки отримав відшкодування за зіпсований замок запалення мопеда.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_12 , як і ще двоє дітей - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , є її онуками і мешкають разом із нею за однією адресою. Вона є опікуном обвинуваченого, оскільки її донька позбавлена батьківських прав щодо дитини. Вона дійсно має власний рахунок в АТ «ПриватБанк» на якому акумулюються кошти у вигляді соціальної допомоги на дітей. Також вона користується сервісом «Приват 24» за допомогою мобільного додатку. 06.04.2023 ОСОБА_4 таємно заволодів належною їй сім карткою мобільного оператора номер якої прив`язаний до цього банківського сервісу, та перевів з належного їй рахунку на свій 97000 грн. В подальшому частину коштів їй повернуто, однак сума у розмірі 21500 грн. залишилась не повернутою. Вважає причетним до крадіжки грошей також і ОСОБА_15 , який відволікав її, коли онук викрадав сімкартку з мобільного.

Крім визнання вини самим неповнолітнім обвинуваченим, показів потерпілої та свідків вина обвинуваченого доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

За епізодом викрадення електричного двигуна у потерпілого ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 02.05.2023 року з фото таблицею, згідно якого слідчою була оглянута навколишня територія подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , яка частково огороджена дерев`яним забором та праворуч від якого мається вільний доступ до подвір`я. У ході огляду будь-яких слідів не виявлено і нічого не вилучалось.

Протоколом огляду місця події від 02.05.2023 року з фото таблицею, згідно якого слідчою була оглянута ділянка місцевості поруч із адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 добровільно видав слідчій електродвигун марки «Укрелектроремонт», що має на корпусі маркування № 3071, 4А, 1,5 kw, 144 об/хв. у розібраному стані.

Постановою слідчого від 03.05.2023 про визнання та приєднання до кримінального провадження вищезазначеного електричного двигуна як речового доказу.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/5928-ТВ від 08.05.2023 ринкова вартість електричного двигуна з маркувальним позначенням на корпусі «Укрелектроремонт» № 3071, 4 А, 1,5 кВт, 1400 об/хв» станом на початок березня 2023 року могла становити - 1467 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят сім) гривень.

За епізодом викрадення грошей із банківського рахунку ОСОБА_7

Роздруківкою АТ КБ «Приват Банк» з рахунку ОСОБА_7 , якою підтверджується факт здійснення переказу грошових коштів чотирма транзакціями, а саме: 06.04.2023 року о 14:43:33 з банківської картки № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_7 на банківську картку № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 були зараховані грошові кошти в сумі 20000 грн; 06.04.2023 року о 14:44:12 з банківської картки № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_7 на банківську картку № НОМЕР_3 яка належить ОСОБА_4 , були зараховані грошові кошти в сумі 20000 грн; 06.04.2023 року о 14:45:10 з банківської картки № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_7 , на банківську картку № НОМЕР_3 яка належить ОСОБА_4 , були зараховані грошові кошти в сумі 27000 грн.; 06.04.2023 року о 14:47:28 з банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , на банківську картку № НОМЕР_3 яка належить ОСОБА_4 , були зараховані грошові кошти в сумі 40000 грн. через мобільний додаток «Приват24» із банківського рахунку (банківської картки № НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПриватБанк», належної ОСОБА_7 на банківський рахунок (банківської картки № НОМЕР_3 ) в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 08.04.2023 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого під час огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , гром. ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції скутер, який у нього залишив неповнолітній ОСОБА_4 (Том 2, а.с. 199-206, 210)

Постановою слідчого від 08.04.2023 про визнання та приєднання до кримінального провадження мопеда «Suzuki Zz» як речового доказу.

Протоколом огляду місця події від 08.04.2023 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого під час огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_4 в присутності бабусі ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «ОРРО-А96», модель СРН2333, який, як пояснив, він придбав за частину викрадених у бабусі коштів.

Постановою слідчого від 08.04.2023 про визнання та приєднання до кримінального провадження мобільного телефону «ОРРО-А96», модель СРН2333, ІМЕІ 1 НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_7 , як речового доказу.

Протоколом огляду вказаного мобільного телефону від 28.06.2023 із фото таблицею до нього.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2023 відповідно до якого слідча отримала доступ до інформації наданої АТ КБ «Приват Банк» про рух коштів на банківських рахунках на ім`я ОСОБА_4 , відомостей про користувача картки з якої здійснювались зарахування грошових коштів на картку ОСОБА_4 , номери телефонів, які були закріплені за банківськими рахунками на ім`я ОСОБА_4 , зафіксованої на оптичному диску.

Протоколом огляду оптичного диску CD-R 80 min згідно якого при відкритті файлу виявлено дані про рух коштів на картковому рахунку потерпілої ОСОБА_7 .. Зокрема, зафіксовані вищезазначені обставини перерахування коштів з рахунку потерпілої на картковий рахунок обвинуваченого.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2023 відповідно до якого слідча отримала доступ до інформації наданої АТ КБ «Приват Банк» про рух коштів на картковому рахунку потерпілої ОСОБА_7 зафіксованої на оптичному диску.

Протоколом огляду оптичного диску CD-R 80 min згідно якого при відкритті файлу виявлено дані про рух коштів на картковому рахунку потерпілої ОСОБА_7 . Зокрема, зафіксовані вищезазначені обставини перерахування коштів з рахунку потерпілої на картковий рахунок обвинуваченого.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2023 відповідно до якого слідча отримала доступ до інформації наданої АТ КБ «Приват Банк» зокрема, відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження у приміщенні відділення Приват Банку у АДРЕСА_4 , за період часу з 08:00 год 06.04.2023 до 19:00 год. 06.04.2023 год зафіксованої на оптичному диску.

Протоколом огляду оптичного диску DVD-R згідно якого при відкритті файлу встановлено фіксацію камерами зовнішнього спостереження обставин зняття неповнолітнім ОСОБА_4 готівкових коштів у відділенні банку.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2023 відповідно до якого слідча отримала тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», а саме - роздруківки, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки із зазначенням дати та часу, а також з якого ІМЕІ мобільного терміналу вони здійснювались, sms-повідомлення із зазначенням дати та тексту sms-повідомлення, ІМЕІ мобільних терміналів, в які вставлялась сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , за період з 00.01 год. 05 квітня 2023 року по 23.59 год. 07 квітня 2023 року, за номером абонента вказаного мобільного оператора: НОМЕР_1 , у друкованому та електронному вигляді.

Протоколом огляду оптичного диску CD-R 80 min згідно інформації що міститься на відкритому файлі якого абонентський номер НОМЕР_1 на момент перерахування коштів був активований у зоні дії базової станції с. М.Павлівка, територія Качанівського ГПЗ, стовп, що підтверджує покази обвинуваченого про здійснення переказу коштів під час перебування за місцем мешкання товариша.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.05.2023 згідно якого продавець магазину мобільних телефонів ОСОБА_17 впізнала неповнолітнього ОСОБА_4 та його товариша ОСОБА_9 як осіб, які 06.04.2023 у магазині придбали мобільний телефон «ОРРО-А96».

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.05.2023 згідно якого продавець магазину «МотоМаг» ОСОБА_18 впізнав неповнолітнього ОСОБА_4 та його товариша ОСОБА_9 як осіб, які 06.04.2023 у магазині придбали у нього мопед «Suzuki Zz».

Протоколом обшуку від 02.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 був виявлений та вилучений мобільний телефон ZTE, який, як пояснив власник, неповнолітній ОСОБА_4 використовував вставивши у нього сім картку мобільного оператора належну його бабусі.

Постановою слідчого від 02.06.2023 про визнання та приєднання до кримінального провадження мобільного телефону «ZTE», модель Bode A52020, ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 НОМЕР_9 , як речового доказу.

Протоколом огляду вказаного мобільного телефону від 28.06.2023 із фото таблицею до нього.

За епізодом викрадення мопеда марки «Musstahg» у потерпілого ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 02.05.2023 року з фото таблицею, згідно якого слідчою була оглянута навколишня територія подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , яка частково огороджена дерев`яним забором та праворуч від якого мається вільний доступ до подвір`я. Подвір`я захаращене. На відстані близько 2 м. від входу до будинку на поверхні ґрунту виявлені сліди транспортного засобу. Слід було сфотографовано.

Протоколом огляду місця події від 02.05.2023 року з фото таблицею, згідно якого слідчою була оглянута ділянка місцевості із зазначеними географічними координатами поблизу вул. Пріщенка. В ході огляду були виявлені та вилучені фрагменти скла та навісного замка, а також слабо видимий слід взуття.

Протоколом огляду місця події від 02.05.2023 року з фото таблицею, згідно якого слідчою була оглянута ділянка місцевості із зазначеними географічними координатами поблизу вул. Пріщенка. В ході огляду на землі у трав`яній рослинності був виявлений та вилучений мопед марки «Musstahg» із пошкодженою панеллю приборів.

Протоколом огляду місця події від 02.05.2023 року з фото таблицею, згідно якого слідчою була оглянута ділянка місцевості поруч із адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 добровільно видав слідчій належні йому кросівки.

Постановою слідчого від 03.05.2023 про визнання та приєднання до кримінального провадження вилучених під час вищезазначених оглядів сліду транспортного засобу, фрагментів скла, навісного замка із деформацією замикаючого пристрою, сліду взуття, мопеда марки «Musstahg», чоловічих кросівок, як речових доказів.

Висновком авто товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5929-АВ від 09.05.2023 р. ринкова вартість мопеда марки «Musstahg» модель MT50Q-2 2012 року виготовлення станом на 02.05.2023 р. складає 12799 гривень.

За кожним із вищенаведених епізодів злочинної діяльності інкримінованих у вину обвинуваченому його вина також підтверджується протоколом слідчого експерименту та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом даної слідчої дії, під час якої неповнолітній ОСОБА_4 як розповів, так і безпосередньо на місці продемонстрував яким чином вчинив крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 та грошових коштів у бабусі ОСОБА_7 .

Таким чином, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує:

за ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану;

за ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем навчання характеризуються посередньо, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у психдиспансері з 13.09.2019 р. з діагнозом «розумова відсталість легкого ступеня з вираженим порушенням поведінки, які приводять до стійкої соціальної дезаптації», має інвалідність та має задовільні умови проживання.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №316 від 07.06.2023 у ОСОБА_4 виявлено легкий ступінь інтелектуально-мнестичного недорозвитку (що згідно з висновком лікаря судово-психіатричного експерта) є проявом психічного захворювання) при збереженій здатності до самостійного встановлення причинно-наслідкових відношень і логічних зв`язків подій, прогнозування наслідків своїх дій; відставання в психічному розвитку, не пов`язаного з психічним захворюванням не виявлено. ОСОБА_4 може і міг на момент інкримінованих йому правопорушень в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та передбачати їх наслідки.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування заподіяної злочинами шкоди.

До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді органу пробації неповнолітній ОСОБА_4 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» закріплено, звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Пунктом 16 вказаної Постанови визначено, що позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Під час судового розгляду проаналізовано поведінку після вчинення кримінального правопорушення та наслідки суспільно - небезпечного діяння.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів, суд, призначаючи покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, особу обвинуваченого, в тому числі умови його життя, рівень розвитку, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення до вчиненого, те, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягалися, а також дані досудової доповіді щодо низької ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення і попередження вчинення нових злочинів без обмеження та позбавлення волі, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного, вважає за можливе згідно ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 98 КК України покарання у виді конфіскації майна не застосовується до осіб, які вчинили злочини в неповнолітньому віці.

Остаточне покарання суд призначає із урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням норм ст. 75, 104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Міру запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.

З огляду на викладене, слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз, а в разі відсутності коштів з його опікуна ОСОБА_7 .

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2023, 04.05.2023, 08.05.2023, 06.06.2023, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

-виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої та судової авто товарознавчої експертизи на загальну суму 2151 гривню, а при відсутності у нього майна чи заробітку, стягнути вищенаведену суму коштів із його опікуна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Речові докази після вступу вироку в законну силу - які згідно квитанції № 001806 від 15.05.2023 року передано на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, а саме - фрагменти скла, навісний замок із деформацією замикаючого пристрою, знищити, а чоловічі кросівки - повернути власнику неповнолітньому ОСОБА_4 ..

Речовий доказ - мобільний телефон «ОРРО-А96», модель СРН2333, ІМЕІ 1 НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_7 , який згідно квитанції № 001830 від 29.06.2023 року передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - після вступу вироку в законну силу передати потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ - мопед «Suzuki Zz», який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ - мобільний телефон ««ZTE», модель Bode A52020, ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 НОМЕР_9 , який згідно квитанції № 001829 від 29.06.2023 року передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_9 .

Речові докази - оптичний диск CD-R, оптичний диск DVD-R із інформацією з АТ КБ «ПриватБанк», оптичний диск CD-R 80 min з інформацією від ПрАТ «ВФ Україна», флеш накопичувач із файлом проведення слідчого експерименту - залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ - мопед марки «Musstahg» модель MT50Q-2 2012 року виготовлення електродвигун марки «Укрелектроремонт», що має на корпусі маркування № 3071, 4А, 1,5 kw, 144 об/хв. у розібраному стані, які згідно розписок передані на відповідальне зберігання власнику, після вступу вироку в законну силу вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .

Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2023, 04.05.2023, 08.05.2023, 06.06.2023 - після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1