УХВАЛА

Справа № 126/422/24

Провадження № 1-кс/126/452/2024

"08" квітня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування.

02.04.2024 прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, в якій просить зобов`язати посадових осіб ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.02.2024. Слідчий суддя ОСОБА_4 являється односельцем заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на яку скаржиться ОСОБА_5 , що може негативно вплинути на безсторонність розгляду скарги та може викликати сумніви у стороннього спостерігача.

Вказану заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передано на розгляд слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у його відсутність.

Від слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заявленого йому відводу у його відсутність, у вирішенні питання відводу поклався на розсуд суду.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1, 2 , 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ст. 80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування, задовольнити.

Справу № 126/422/24 (провадження 1-кс/126/273/2024) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1