Провадження № 1-кп/537/86/2024
Справа № 537/333/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 року за №0000003, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 20.02.1990 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК УРСР до 3 років позбавлення волі, за ст.46-1 КК УРСР відстрочити виконання вироку на 1 рік,

- 14.09.1990 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.85, ч.2 ст.215-3, ст.42, ст.43 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою президії Полтавського обласного суда від 23.11.1990 року вирок в частині засудження за ч.3 ст.83 КК УРСР скасований із закриттям провадження за недоведеністю, вважати засудженим за ч.2 ст.215-3, ст.43 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.12.1993 року по відбуттю строку покарання,

- 06.06.1994 року Миргородським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.206, ч.3 ст.222, ч.2 ст.86, ст.208, ст.42 КК УРСР до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений 24.02.2001 року по відбуттю покарання,

- 30.07.2001 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.213 КК УРСР до 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, штраф 300 грн. Звільнений 29.10.2001 року по відбуттю покарання.

- 26.06.2002 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.04.2003 року вирок в частині ч.3 ст.185 КК України скасований, провадження закрито, вважати засудженим за ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі. 05.05.2004 року ухвалою Крюківського райнного суду м. Кременчука від 28.04.2004 року за ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 16 днів,

- 01.06.2005 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі. 11.03.2006 року звільнений по відбуттю строку покарання,

- 19.10.2006 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

- 29.10.2007 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. 25.02.2010 року звільнений ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.02.2010 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 28 днів,

- 12.10.2010 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.152, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2011 року вирок від 12.10.2010 року скасований, а справу направлено на новий судовий розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області. Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 13.12.2011 року засуджений за ч.1 ст.152, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі. 15.05.2015 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2015 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 5 днів,

- 08.02.2017 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ст. 70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. 27.04.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання;

- 12.10.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки. На підсаві ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

- 15.11.2019 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.03.2020 року вирок скасований, а справу направили на новий судовий розгляд. Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 03.12.2020 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2021 року вирок від 03.12.2020 року змінено в частині призначеного покарання та призначено покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 18.03.2020 року.

- 17.08.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 28.08.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 29.09.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 27.01.2022 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 29.03.2022 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.05.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

31.12.2023 року близько 08 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «МаркетОпт» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала (колишня Першотравнева), буд. 43, де здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі товарами ПП «Онвард Трейд». Й під час перегляду асортименту товарів у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала (колишня Першотравнева), буд. 43, шляхом вільного доступу, повторно таємно взяв з полиць магазину майно, що належить ПП «Онвард Трейд» загальною вартістю 486,46 грн., а саме: ковбасу Глобино «Українська с/к в/г вак.» вагою 0,29 кг, вартістю 146,60 грн., ковбасу «Салямі Вікторія с/к 1г. вак.» вагою 0,341 кг, вартістю 108,32 грн., економ пакет розчинної кави «Якобз Монарх» вагою 250 г., вартістю 231,54 грн., з якими пройшов повз каси, але не розрахувався за вказаний товар. Проте ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки його дії були помічені працівником магазину «МаркетОпт», який зупинив ОСОБА_4 на виході з магазину та викликав співробітників поліції, тим самим унеможливив змогу ОСОБА_4 вільно розпорядитися викраденим майном, а відповідно довести свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення з прямим умислом та корисливим мотивом повторного таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. ОСОБА_4 додав, що щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Злочин вчинив за тяжких обставин, оскільки тоді не працював та не мав легальних джерел доходу. Хотів викрасти в магазині продукти харчування за відсутності коштів для існування. На даний час має тимчасові підробітки, а відповідно і легальні джерела доходу, став на шлях виправлення. Просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, з дотриманням положень ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є закінченим замахом на вчинення тяжкого злочину проти власності, конкретні обставини справи, а саме закінчений замах в умовах воєнного стану на повторне таємне викрадення продуктів харчування, загальною вартістю 486,46 грн., за відсутністю легальних джерел доходів у винного, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення. А також лише один епізод злочинної діяльності.

Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені. Не перебуває під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря нарколога. За місцем проживання до районної адміністрації не надходили скарги на обвинуваченого. Має зареєстроване місце постійного проживання. Працює без офіційного оформлення трудових відносин.

06.06.2015 року ОСОБА_4 складав військову присягу у в/ч пп НОМЕР_1 . 09.08.2016 року звільнений в запас на підставі наказу командира в/ч п.п. В4742 від 08.07.2016 року за п.п. «є» ч.8 ст.26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». Перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи думку представника потерпілого, який не просив суворо карати обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, проте вчинив новий злочин проти власності повторно у період воєнного стану за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання за вчинений ним злочин.

На підставі ст.75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, думку прокурора, який в судовому засіданні наполягав на застосуванні цієї статті, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення його волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

А тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення з випробуванням на максимальний іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід особисте зобов`язання ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.01.2024 року строком до 08.03.2024 року. Враховуючи призначене судом покарання із застосуванням ст.75 КК України, процесуальну поведінку обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду, виконання ним своїх процесуальних обов`язків, суд вбачає наявність лише ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинення нового кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід особисте зобов`язання , поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, що відповідає положенням п «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

Відсутні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, а саме:

- прибувати за викликом до суду,

- не відлучатися з м. Кременчук без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на Кременчуцьку окружну прокуратуру, зокрема на прокурора ОСОБА_3 .

Речові докази: диск з відеозаписом з камер спостереження магазину, який перебуває у прокурора, зберігати в матеріалах кримінального провадження в Кременчуцькій окружній прокуратурі.

Речовий доказ: ковбасу Глобино «Українська с/к в/г вак.» вагою 0,29 кг, ковбасу «Салямі Вікторія с/к 1г. вак.», економ пакет розчинної кави «Якобз Монарх», які передані на відповідальне зберігання касиру магазину "МаркетОпт" ОСОБА_5 , повернути власнику ПП "Онвард Трейд".

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .