Справа № 202/3750/24
Провадження № 1-кс/202/2223/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000018 від 07.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.04.2023 року за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

19.03.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000018 від 07.04.2023 року.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 19.03.2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, необхідно провести огляд автомобільної стоянки,яка складається з: А-1 вартова, Б бокси (тимчасові), В, Г склад (тимчасовий), Д вартовий пост (тимчасовий), Е сарай (тимчасовий), Ж- навіс, № 1-3, І споруди) за адресою: АДРЕСА_1 .

Огляд за вказаною адресою необхідно провести для фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення підтвердження факту злочинних дій невстановлених осіб, відшукування речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: правовстановлюючі документи на автомобільну стоянку, довіреності, документацію що підтверджує ведення господарської діяльності Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),комп`ютерне обладнання та цифрові носії інформації, на яких міститься відеозапис з камер відеоспостереження, мобільні телефони осіб які займають вказану автостоянку,банківські картки, чорнові записи, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину, інші предмети, цінності, документи, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Здійснення тимчасового доступу до вказаних вище предметів та документів або застосування інших заходів забезпечення провадження, так само як витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, приведе до обізнаності осіб, які вчиняють злочин, щодо наявності інформації у правоохоронних органів про дану діяльність, та надасть можливість змінити зміст документів, знищити їх, припинити на деякий час злочину діяльність або іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. У інший законний спосіб, окрім як проведення огляду, отримати вказані докази не можливо.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно автостоянка за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: А-1 вартова, Б бокси (тимчасові), В, Г склад (тимчасовий), Д вартовий пост (тимчасовий), Е сарай (тимчасовий), Ж- навіс, № 1-3, І споруди)за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , країна реєстрації: Україна, адреса: АДРЕСА_2 ).

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні дала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні, просила дане клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення огляду, однак із доданих до клопотання матеріалів та доводів наведених в судовому засіданні, не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1