Справа №705/889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000062 від 21.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою судді за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що наданий суду обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання для визначення підсудності немає.

Обвинувачені та їх захисники у підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, який складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Відповідно до частин 1, 2 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді відповідно до статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та її врахування у разі прийняття судового рішення про міру покарання.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Так, згідно ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 та ч.2 ст.314-1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи зазначені положення КПК України, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якого, передбачає, в тому числі покарання, у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації за місцем фактичного проживання обвинувачених підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім цього, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 до суду подано клопотання про зняття арешту з майна його підзахисного, застосованого ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2023, у зв`язку з тим, що відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання. Вважає, що дійсно відпала необхідність арешту майна ОСОБА_5 , враховуючи, що до обвинуваченого, у разі визнання його винним, не можливо застосувати конфіскацію та відсутні підстави для спеціальної конфіскації майна. ОСОБА_5 не є посадовою особою, у якої є ризики вчинення корупційних діянь, а також наявна необхідність утримувати сім`ю, а єдиним його заробітком є використання, в тому числі і арештованого майна. Наголошує, що дійсно, коли під час досудового розслідування ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні більш тяжкого злочину, за який передбачалось покарання у виді конфіскації, то це виправдовувало накладення арешту на його майно, у зв`язку з чим ніхто і не оскаржував ухвалу слідчого судді про накладення арешту. Однак на даний час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому вважає, що клопотання обґрунтоване і подане своєчасно, а тому просить суд скасувати арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та просив зняти арешт, оскільки підстави для його застосування на даний час відпали.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали позицію своїх захисників щодо підстав та необхідності задоволення клопотання про зняття арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, оскільки вважає таке клопотання передчасним.

Суд, врахувавши позицію сторін, та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2023 у справі № 404/6593/23 (провадження № 1-кс/404/2667/23) було накладено арешт із забороною розпорядження та відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- 1/2 частки житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 50 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,8261 га, розташовану за адресою: Черкаська область, Маньківський р., с/рада Подібнянська, кадастровий номер :02:003:0244;

- 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1632 га, з кадастровим номером :01:001:0020;

- напівпричіп SCHMITZ GOTHA SKI 24, р.н. НОМЕР_1 ;

- напівпричіп KOEGEL SNCO 24, р.н. НОМЕР_2 ;

- автомобіль MAN TGA 18.480, р.н. НОМЕР_3 ;

- автомобіль DAF FT XF 105.460, р.н. НОМЕР_4 ;

- причіп КАРЗ-6 ПФ-01 ФЕРМЕР, р.н. НОМЕР_5 ;

- автомобіль ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_6 .

Метою застосування такого заходу забезпечення щодо майна підозрюваного ОСОБА_5 , слугувало забезпечення конфіскації майна як виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За приписами ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що оскільки на даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яке не передбачене покарання у виді конфіскації майна, тому така мета арешту майна останнього, як забезпечення конфіскації майна як виду покарання, не може бути застосована. Будь-яких інші підстави для арешту майна в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин, відсутня необхідність подальшого застосування арешту майна та обмеження його власника у праві володіння, користування та розпорядження ним, а тому суд вважає, що підстав для подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження немає, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на 06 травня 2024 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18 м. Умань Черкаської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, а саме прокурора, обвинувачених, захисників та свідків.

Доручити представнику персоналу органу пробації а саме Голованівському районному відділу Голованівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в строк до 06 травня 2024 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Доручити представнику персоналу органу пробації а саме Уманському районному сектору № 3 Маньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області в строк до 06 травня 2024 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.08.2023, на наступне майно:

- 1/2 частки житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 50 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,8261 га, розташовану за адресою: Черкаська область, Маньківський р., с/рада Подібнянська, кадастровий номер :02:003:0244;

- 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1632 га, з кадастровим номером :01:001:0020;

- напівпричіп SCHMITZ GOTHA SKI 24, р.н. НОМЕР_1 ;

- напівпричіп KOEGEL SNCO 24, р.н. НОМЕР_2 ;

- автомобіль MAN TGA 18.480, р.н. НОМЕР_3 ;

- автомобіль DAF FT XF 105.460, р.н. НОМЕР_4 ;

- причіп КАРЗ-6 ПФ-01 ФЕРМЕР, р.н. НОМЕР_5 ;

- автомобіль ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_6 ,

власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1