Справа № 752/6449/24
Провадження № 1-кс/752/2634/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000853 від 24.03.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого тренером спортивного клубу «Спорт Лайф» (зі слів), неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000853 від 24.03.2024. Клопотання погодила прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 24.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24.03.2024, приблизно о 04 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , на полиці в лівій частині гардеробу помітив жіночу сумочку білого кольору, всередині якої знаходились грошові кошти у розмірі 2000 доларів США та грошові кошти у розмірі 260000 гривень, в правій частині гардеробу помітив кросівки чорного кольору марки «Puma», артикул 39093205, вартістю 2204 грн. 00 коп., в ящику стелажа, який розміщувався в спальній кімнаті помітив «Навушники повно розмірні бездротові Sony WH-1000XM5 Silv», вартістю 13998 грн. 00 коп., на полиці у ванній кімнаті помітив фен марки Dyson, s/n H1P-EU-NGA2788, вартістю 12000 грн., у кухонному приміщенні на столі 2 колонки марки JBL, чорного кольору, одна з яких середнього розміру вартістю 4 500 грн. 00 коп., інша меншого розміру вартістю 1 500 грн. 00 коп., які належать гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Загальна вартість вказаних речей складає 34202 грн. 00 коп.

Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вищевказаних грошових коштів та речей.

Так, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи настання останніх, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 приблизно о 04 год. 50 хв., 24.03.2024, знаходячись за вищевказаною адресою, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, дістав з полиці гардеробу вказані грошові кошти у розмірі 2000 доларів США та грошові кошти у розмірі 260000 гривень, з іншої полиці гардеробу дістав кросівки чорного кольору марки «Puma», артикул 39093205, з ящику стелажа, який розміщувався в спальній кімнаті дістав «Навушники повнорозмірні бездротові Sony WH-1000XM5 Silv», з полиці у ванній кімнаті дістав фен марки Dyson, s/n H1P-EU-NGA2788, зі столу кухонного приміщення дістав 2 колонки марки JBL, чорного кольору, одна з яких середнього розміру інша меншого розміру та склав дані грошові кошти та речі до окремих сумок які він мав при собі в приміщенні квартири.

В подальшому перебуваючи в приміщенні квартири житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , з вказаними сумками з речами та грошовими коштами, вийшов з приміщення квартири та вийшов за межі будинку, після чого зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами та речами на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 завдав потерпілій гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на суму 374202 грн. 00 коп.

25.03.2024, в порядку ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, утриманців не маючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_5 , зібрано докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення.

На обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий вказує, що в порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, а саме тяжкий злочин, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, та може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та продовжити свою протиправну діяльність.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного слідчий просить: застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє помешкання за місцем проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов?язки: прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою та доведеною належними доказами. Ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, є доведеними.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має вищу освіту, визнає свою вину, має постійне місце роботи, де працює до 22 год. 00 хв. Крім того, зазначив, що речі викрав через ревнощі аби дівчина повернулася до нього, мети скористатися ними не мав. На підставі зазначеного захисник просив застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 24.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначене вище кримінальне правопорушення.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема, заява про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол огляду відео, протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначенего кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим з таких підстав.

Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного тяжкого злочину, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ОСОБА_5 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочини у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За наведених обставин, на переконання слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, є доведеними.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 ; репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , а також майновий стан.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 182 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Прокурором обґрунтовано, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на підозрюваного обов`язків, з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, в достатній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 працює до 22 год. 00 хв.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і обов`язки, про які вказано стороною обвинувачення в клопотанні, на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним у судовому засіданні ризикам.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, зазначені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного на строк до 25.05.2024 включно.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 25.05.2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 25.05.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1