Справа№751/2800/24
Провадження №1-кс/751/781/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання Чернігівську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою від 15.03.2024 року про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.03.2024 року визначено слідчого суддю - ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, 01.04.2024 року, заявник ОСОБА_3 оголосив усно заяву про відвід судді ОСОБА_1 з підстав існування обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_5 від 02.04.2024 року заяву ОСОБА_3 від 01.04.2024 року про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.

03.04.2024 року заявник ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , на розгляді якої перебуває його заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні 08.04.2024 року заявник ОСОБА_3 підтримав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 на підставі пунктів 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК України, посилаючись на обставини, викладені у заяві про відвід.

Відповідно до п.3 та п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України , у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 ст.3 КПК України , кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами; нововиявленими або виключними обставинами.

З аналізу п.10 та п.24 статті 3 КПК України суддя ОСОБА_1 не є суддею, яка здійснює кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 , а лише розглядає його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_3 про зобовязання Чернігівську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою від 15.03.2024 року.

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, тобто лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді, у провадженні якого перебуває на розгляді скарга , КПК України не передбачає.

Заявлення такому судді відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження. Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Незгода сторони захисту із рішеннями слідчого судді може бути оскаржена або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суддя має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже суддя, який розглядає питання про відвід слідчого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому на підставі ч.4 ст.81 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1