МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/889/24
Провадження № 1-кп/945/504/24
Вирок

Іменем України

29 квітня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 07 грудня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця з АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

25 серпня 2023 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

18 квітня 2024 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором, на виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вказаноклопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

18.10.2023 ОСОБА_2 прибув до Миколаївського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях був взятий на облік та того ж дня, під підпис, ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також під підпис був попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, у разі ухилення під відбування громадських робіт. У цей же день ОСОБА_2 отримав відповідне направлення до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, згідно з яким, 19.10.2023 ОСОБА_2 мав приступити до відбуття покарання у виді громадських робіт.

18.10.2023 староста с. Трихати Ольшанської селищної ради склав графік виходу на роботу ОСОБА_2 , з яким ознайомлено останнього, на період з 19.10.2023 по 31.10.2023, відповідно до якого, ОСОБА_2 мав відпрацювати 36 годин. В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_2 фактично відпрацював незначні години у повному обсязі.

Після цього, староста с. Трихати Ольшанської селищної ради склав графік виходу на роботу ОСОБА_2 , з яким ознайомлено останнього, на період з 01.11.2023 по 30.11.2023, відповідно до якого, ОСОБА_2 мав відпрацювати 88 годин. В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_2 , з 88 годин фактично не відпрацював жодної години.

Староста с. Трихати Ольшанської селищної ради склав графік виходу на роботу ОСОБА_2 , з яким ознайомлено останнього, на період з 01.12.2023 по 29.12.2023, відповідно до якого, ОСОБА_2 мав відпрацювати 84 години. В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_2 , з 88 годин фактично не відпрацював жодної години.

06.12.2023, у зв`язку з недотриманням ОСОБА_2 графіку відбування покарання органом пробації, під підпис, винесено попередження ОСОБА_2 , з приводу ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність у разі продовження порушення ОСОБА_2 порядку та умов відбування покарання.

За викладених обставин, ОСОБА_2 , будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт, в порушення вимог ст. ст. 36, 37, 39, 40 КВК України, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних на те причин, діючи з прямим умислом, направленим на невиконання необхідної кількості громадських робіт, призначених вироком суду, безпідставно, в повній мірі не відбув покарання у виді 200 годин громадських робіт, відпрацювавши 36 годин.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно; проживає один; раніше ОСОБА_2 судимий; не працює; повністю визнав свою вину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

28 березня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», яким внесно зміни, у тому числі і до ч. 2 ст. 389 КК України, відповідно до якої, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт, - карається пробаційним наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на той самий строк.

Так ст. 59-1 КК України (у новій редакції) передбачено, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

У той же час покарання у виді пробаційного нагляду є більш м`яким, ніж покарання у виді арешту чи обмеження волі, яке передбачено у санкції статті кримінального закону, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення. Отже, у цьому випадку може бути поліпшено становище ОСОБА_2 , і покарання ОСОБА_2 має бути призначено в межах санкції статті, передбаченою ч. 2 ст. 389 КК України, в редакції Закону, яка діє після 28 березня 2024 року.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, і хоча раніше і притягався до кримінальної відповідальності, однак у місцях позбавлення чи обмеження волі не перебував; ОСОБА_2 вже призначалося покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, однак ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, належних висновків для себе не зробив та своєю поведінкою вказує на небажання ставати на шлях виправлення, а тому для досягнення мети виправлення ОСОБА_2 , відносно нього слід обрати покарання у виді пробаційного нагляду в мінімальних межах, передбачених санкцією статті.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередженню вчинення нових злочинів.

За змістом п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, з положень п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України вбачається, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт або один день пробаційного нагляду, а відтак одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином, на підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року, з розрахунку, що відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України 1 дню пробаційного нагляду відповідають 8 годин громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_2 визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року, із застосуванням положень п. 4) ч. 1 ст. 72 КК України, та остаточно визначити покарання у виді 1 (одного) року 19 (дев`ятнадцяти) днів пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_2 засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

29.04.2024