Єдиний унікальний номер справи 194/1565/23
Провадження № 1-в/185/142/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді клопотання керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про заміну невідбутої частини покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Забугського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2024 керівником Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на виконання вимог Закону України №3342-ІХ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання щодо ОСОБА_3 , засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту. У клопотанні просить замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді арешту, відповідно до положень ст.72 КК України, на 2 (два) місяця пробаційного нагляду. Вирок набрав законної сили 25.01.2024 року та на даний час не виконаний, оскільки в ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження засудженого ОСОБА_3 не вдалось можливим, тому 22.02.2024 року СКП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області була заведена оперативно-розшукова справа щодо встановлення місця знаходження останнього.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що засуджений ОСОБА_3 підпадає під дію вказаного Закону України, яким пом`якшено кримінальну відповідальність за ч.1 ст.309 КК України, за якою його засуджено, оскільки у санкції ч.1 ст.309 КК України покарання у вигляді арешту замінено менш суворим видом покарання пробаційним наглядом. Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 не є військовослужбовцем, тому не може відбувати призначене йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту, яке на теперішній час застосовується лише до військовослужбовців.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити з підстав наведених в ньому.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, суд встановив наступне.

Стаття 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною четвертою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

28 березня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», яким ст.60 КК України викладена в новій редакції: покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті і встановлюється на строк від одного до шести місяців.

З дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінюється невідбута частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 цього Кодексу.

За змістом ст.60 КК України в редакції Закону № 3342-ІХ від 23 серпня 2023 року, покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті. Таким чином, суб`єктом покарання у виді арешту може бути виключно військовослужбовець.

До інших осіб, що не відносяться до військовослужбовців, зазначене покарання не застосовується. З урахуванням чого в санкції відповідних статей КК України були внесені зміни.

Частиною 1 ст.49-2 КВК України визначено, що строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСУ № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року, суд вправі вирішувати лише ті питання, які не зачіпають суті вироку та не погіршують становище засудженого.

Суд враховує, що засуджений ОСОБА_3 до місця відбування покарання не прибув, на даний час останній оголошений в розшук саме з причини того, що ухиляється від відбування покарання, а не відбуває його.

З урахуванням вище викладено, суд вважає, що застосування будь-якої аналогії не можливе, а окрім того, заміна невідбутої частини покарання за умови, що особа не повідомлена та не обізнана про таке, є порушенням засад кримінального та кримінально-процесуального судочинства, навіть якщо на думку прокурора така заміна не погіршує становища засудженого.

Керуючись ст.ст.376, 537, 539 КПК України, ст.ст. 5, 60, 72 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді арешту на пробаційний нагляд відносно ОСОБА_3 , засудженого 25.12.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України, в порядку п.23 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Кримінального кодексу України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1