Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/119/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000016 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2024, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Федотове Вологодського району Вологодської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строком на 60 днів.

Інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник-адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2024, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год. 40 хв. 15.02.2024 по 14.04.2024 включно.

В обґрунтування ухвали зазначено, що надані слідчим докази, а саме: акт огляду електронної сторінки від 24.01.2024, протокол огляду електронної сторінки від 29.01.2024, 06.02.2024, відповідь військової частини НОМЕР_1 від 07.02.204 №241, протокол обшуку від 15.02.2024, протокол допиту підозрюваного від 15.02.2024, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду , оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 8-ми років, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, тобто не перебуваючи під вартою може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки на даному етапі досудового слідства вживаються першочергові слідчі дії для встановлення усіх обставин вчинення кримінального провадження, органу досудового розслідування не відомо про можливі і інші речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинялось конспіративно.

Підозрюваним може продовжити вчинення кримінального правопорушення, оскільки протягом тривалого часу, конспіративно, повідомляв громадянам рф відомості про місцезнаходження збройних сил України в м. Олександрія Кіровоградської області, а тому, в разі застосування менш суворого запобіжного заході ніж тримання під вартою, неможливо забезпечити вчинення спроб ОСОБА_7 вчинити подібні протиправні дії.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше не судимий.

Враховано також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризуючих даних та відомостей про стан здоров`я відносно підозрюваного не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу на час досудового слідства.

Мотивує свої доводи тим, що слідчим перебільшено ризики зазначені ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду, оскільки активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, не відмовляється давати показання, надав свої показання слідчому та в суді.

ОСОБА_7 не бажає і не має можливості впливати на свідків, оскільки усвідомлює всю тяжкість висунутої підозри, свідки по даному кримінальному провадженні допитані. Підозрюваний має намір спілкуватися та виховувати неповнолітнього сина.

ОСОБА_7 підтвердив, що канал в телеграм був створений ним для викриття колабораційної діяльності в Кіровогнадській області та за її межами.

Вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляціну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу строни захисту без задоволення, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обгрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду , оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 8-ми років, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. ОСОБА_7 перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки на даному етапі досудового слідства вживаються першочергові слідчі дії для встановлення усіх обставин вчинення кримінального провадження, органу досудового розслідування не відомо про можливі і інші речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинялось конспіративно. Підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення, оскільки протягом тривалого часу, конспіративно, повідомляв громадянам рф відомості про місцезнаходження збройних сил України в м. Олександрія Кіровоградської області, а тому, в разі застосування менш суворого запобіжного заході ніж тримання під вартою, неможливо забезпечити вчинення спроб ОСОБА_7 вчинити подібні протиправні дії.

Слідчим суддею вірно враховано обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризуючих даних та відомостей про стан здоров`я відносно підозрюваного не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням наявних ризиків, доводів сторони захисту недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу. Будь-яких підтверджуючих документів та доказів не можливості утримуватися підозрюваного під вартою, стороною захисту не представлено.

Доводи, якими прокурор обгрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обгрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія судців погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного. Необхідно зазначити, що слідчим суддею дотримано положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, та не визначено розмір застави.

Доводи захисника про необгрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишили без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2024, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4