Справа № 127/6761/24
Провадження №11-сс/801/194/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2023, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000471, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Накладено арешт на майно яке було вилучено 27.02.2024 у гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведеного невідкладного обшуку особи, а саме: мобільний пристрій марки «APPLE», моделі «iPhone 12 Pro MAX» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ), який поміщено до спец пакету НПУ СУ з маркуванням PSP 2205995.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначене майно, яке було вилучене під час невідкладного обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, тому з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2023, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Вилучення майна відбулось за відсутності ухвали слідчого судді, яка надавала б дозвіл на такий обшук. Слідчий у протоколі не наведено підстав для проведення обшуку. Слідчий в клопотання чітко не зазначає, яка саме норма ч. 2 ст. 170 КПК України на його думку є підставою для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі,набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 28.02.2024 вказаний мобільний пристрій марки «APPLE»,моделі «iPhone 12 Pro MAX» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 )визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на автомобіль.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, щодо неправомірності накладення арешту колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновок слідчого судді та не тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

У даному випадку втручання у права власності ОСОБА_8 здійснено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та зважаючи на відповідність майна критеріям речового доказу в межах конкретного кримінального провадження

Слідчим суддею прийняте правильне рішення щодо необхідності накладання арешту на вилучене майно.

За обставин викладених в матеріалах провадження, існує реальний ризик відчуження, знищення або зміни зазначеного в клопотанні слідчого майна, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як застосування арешту майна.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2023, якою клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно яке було вилучено 27.02.2024 у гр. ОСОБА_8 під час проведеного невідкладного обшуку особи, а саме: мобільний пристрій марки «APPLE», моделі «iPhone 12 Pro MAX» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ), який поміщено до спец пакету НПУ СУ з маркуванням PSP 2205995, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4