УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №354/368/15-к

Провадження №1-кп/348/2/24

01 березня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_4 : ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000140 за обвинувальним актом від 28.05.2015, за № 0000613 за обвинувальним актом від 07.11.2018, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, на час вчинення кримінального правопорушення директора ПП «Геодезцентр» та директора ПП «Карпати-Інфо», раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, на час вчинення кримінального правопорушення заступника начальника відділу Держкомзему у м. Яремчому, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , одруженого, з вищою освітою, на час вчинення кримінального правопорушення начальника відділу технічного супроводу, телекомунікаційного програмного забезпечення управління Державного земельного кадастру ІФ РФ «Центр ДЗК», раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 000140 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та № 0000613 про обвинувчанення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженні № 000140, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян (ч. 2 ст. 364-1 КК України). Також ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (ч. 1 ст. 366 КК України).

Так, у період з 15.06.2011 по 04.08.2011 ОСОБА_8 перебував на посаді директора ПП «Геодезцентр».

У відповідності до п. 4 статуту ПП «Геодезцентр» ОСОБА_8 здійснював оперативне керівництво роботою підприємства, представляв його інтереси в усіх установах, підприємствах і організаціях, розпоряджався за погодженням з власником майном підприємства, укладав угоди та інші юридичні акти, приймав на роботу та звільнював працівників, затверджував плани та звіти про їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_8 у період з 15.06.2011 по 04.08.2011, як директор ПП «Геодезцентр», був службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

На початку травня 2011 року до ПП «Геодезцентр» звернувся ОСОБА_13 з проханням виконання комплексу земельно-кадастрових та інженерно-геодезичних робіт при поділі його земельної ділянки площею 0,8480 га, розташованої у с. Поляниця Яремчанської міської ради.

За дорученням директора ПП «Геодезцентр» ОСОБА_8 інженер-геодезист підприємства ОСОБА_14 у травні 2011 року виїхав на місце розташування земельної ділянки ОСОБА_13 для проведення інженерно-геодезичних робіт щодо встановлення місця розташування та площі земельної ділянки, яка підлягала для поділу, де було встановлено площу земельної ділянки 0,14 га.

Використовуючи дані виконаних інженерно-геодезичних робіт, 12.05.2011 ОСОБА_13 звернувся до приватного нотаріуса Яремчанського МУЮ ОСОБА_15 із заявою про розподіл земельної ділянки площею 0,8480 га на дві земельні ділянки площами 0,14 га та 0,7080 га.

02.06.2011 до директора ПП «Геодезцентр» ОСОБА_8 із заявою про виконання комплексу земельно-кадастрових та інженерно геодезичних робіт для підготовки технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки при поділі земельної ділянки (згідно заяви ОСОБА_13 про поділ від 12.05.2011), звернувся від імені ОСОБА_13 ОСОБА_16 .

У свою чергу ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що земельні ділянки ОСОБА_13 мають перетини із суміжними земельними ділянками, дав вказівку підлеглому йому працівнику ОСОБА_14 без повторного виїзду на місце розташування земельних ділянок і відповідно відновлення та погодження зовнішніх меж земельних ділянок із суміжними землекористувачами, скласти земельно-кадастровий план земельної ділянки площею 0,7080 га, земельно-кадастровий план земельної ділянки площею 0,14 га, акт встановлення та підтвердження зовнішніх меж землекористування земельної ділянки площею 0,7080 га, акт встановлення та підтвердження зовнішніх меж землекористування земельної ділянки площею 0,14 га, акт прийомки-передачі межових знаків власнику на зберігання земельної ділянки площею 0,7080 га та акт прийомки-передачі межових знаків власнику на зберігання земельної ділянки площею 0,14 га.

Виконуючи вказівку ОСОБА_8 та не будучи обізнаним із його протиправними намірами, ОСОБА_14 у вищевказаних документах, було зазначено неправдиві відомості про встановлення та підтвердження в натурі межі земельних ділянок у присутності суміжних землекористувачів; суміжними землекористувачами при встановленні зовнішніх меж землекористування ніяких претензій не заявлено, а межові знаки, якими закріплені земельні ділянки показані представникам в натурі. Фактично до встановлення та підтвердження меж в натурі суміжні землекористувачі залучені не були і до конкретних документів не було внесено відомості про них для відповідного погодження.

На основі відомостей, що містились у паперових документах, було також підготовлено обмінні файли у форматі ХМL для передачі у Центр державного земельного кадастру.

Після формування технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, при поділі земельної ділянки ОСОБА_13 її було передано для погодження ОСОБА_8 .

Однак директор ПП «Геодезцентр» ОСОБА_8 , будучи добре обізнаним щодо наявності неправдивих відомостей в матеріалах технічної документації, з метою приховання інформації від суміжних землекористувачів щодо виготовлення ОСОБА_13 державних актів на право власності на земельні ділянки із наявними перетинами із суміжними ділянками, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_13 , всупереч п.п. 2.1, 2.3, 3.8, 3.12, 4.3 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками» затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 18.05.2010 № 376, п.п. 1.13, 1.16, 2.1, 2.6 Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженою наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43, ст. 10 Зу «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», ст.ст. 3, 5, 78, 79, 153, 183-185, 198, 204 ЗК України, ст.ст. 2, 20, 22, 28 ЗУ «Про землеустрій», п. 2.4, 2.6, 5.5 статуту ПП «Геодезцентр», неправомірно погодив, особисто завіривши відтиском печатки ПП «Геодезцентр» акт встановлення та підтвердження зовнішніх меж землекористування земельної ділянки площею 0,7080 га, акт встановлення та підтвердження зовнішніх меж землекористування земельної ділянки площею 0,14 га, акт прийомки-передачі межових знаків власнику на зберігання земельної ділянки площею 0,7080 га, акт прийомки-передачі межових знаків власнику на зберігання земельної ділянки площею 0,14 га та технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки при поділі земельної ділянки ОСОБА_13 загалом. Після цього, незаконно виготовлену технічну документацію та обмінні файли було передано до відділу Держкомзему у м. Яремче.

На підставі поданої ОСОБА_8 неправдивої технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки при поділі земельної ділянки ОСОБА_13 та обмінних файлів на земельні ділянки у форматі ХМL складених на основі неправдивих відомостей, що містились у паперових документах, працівниками відділу Держкомзему у м. Яремче 31.05.2011 було присвоєно земельній ділянці, площею 0,7080 га кадастровий номер :22:002:1511, земельній ділянці, площею 0,14 га кадастровий номер :22:002:1512.

03.06.2011 ОСОБА_8 передав технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки при поділі земельної ділянки ОСОБА_13 та обмінні файли на земельні ділянки у форматі ХМL, до Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (далі ІФРФ ДП «Центр ДЗК»).

Того ж дня працівниками ІФРФ ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_7 було прийнято, а ОСОБА_17 на титульному аркуші технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки при поділі земельної ділянки ОСОБА_13 , зроблено відповідну відмітку про приймання обмінного файлу, незважаючи на те, що фактично земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:1512 мала частковий перетин із земельними ділянками з кадастровими номерами :22:002:0675, яка на той час перебувала у власності ОСОБА_18 , :22:002:0676, яка на той час перебувала у власності ОСОБА_19 , :22:002:0326 та :22:002:0327, які на той час перебували у власності ОСОБА_13

15.06.2011 на підставі незаконно виготовленої ПП «Геодезцентр» технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки при поділі земельної ділянки ОСОБА_13 , йому було видано державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 318301 площею 0,7080 га кадастровим номером :22:002:1511 та державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 318300 площею 0,14 га кадастровим номером :22:002:1512, остання з яких мала частковий перетин із земельними ділянками з кадастровими номерами :22:002:0675, :22:002:0676, :22:002:0326 та :22:002:0327.

15.06.2011 ОСОБА_13 , згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за № 993, продав земельну ділянку площею 0,14 га кадастровим номером :22:002:1512 ОСОБА_20 .

Починаючи з 01.05.2011 ОСОБА_8 перебуває на посаді директора ПП «Карпати-Інфо». У відповідності до п. 4.4 статуту ПП «Карпати-Інфо» ОСОБА_8 здійснює оперативне керівництво роботою підприємства, представляє його інтереси в усіх установах, підприємствах і організаціях, розпоряджається за погодженням з власником майном підприємства, укладає угоди та інші юридичні акти, приймає на роботу та звільнює працівників, затверджує плани та звіти про їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_8 , починаючи з 01.05.2011, як директор ПП «Карпати-Інфо» є службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

09.11.2011 до директора ПП «Карпати-Інфо» ОСОБА_8 із клопотанням про виконання робіт по складанню проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:1512 звернулась ОСОБА_20 , якою було представлено виписку з рішення Поляницької сільської ради від 27.09.2011 № 52 про надання дозволу на виготовлення проекту зміни цільового призначення землі та інші необхідні для цього документи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи в інтересах ОСОБА_20 , директор ПП «Карпати-Інфо» ОСОБА_8 дав вказівку діловоду підприємства ОСОБА_21 сформувати матеріали проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_20 .

Зокрема ОСОБА_21 , якій не було відомо, що інженерно-геодезичні роботи на місцевості із залученням суміжних землекористувачів не проводились, а також те, що ОСОБА_14 у ПП «Карпати-Інфо» на той час не працював, за вказівкою ОСОБА_8 , не будучи обізнаною у злочинних намірах останнього, вказала у акті встановлення та підтвердження зовнішніх меж землекористування від імені інженера-геодезиста ОСОБА_14 - про встановлення та підтвердження в натурі спільно із суміжними землекористувачами меж земельної ділянки та про відсутність будь-яких претензій суміжних землекористувачів при встановленні зовнішніх меж землекористування; у акті прийомки-передачі межових знаків власнику на зберігання - про незаявлення претензій суміжними землевласниками при прийомці-передачі межових знаків; у акті перевірки і прийомки виконаних землевпорядних робіт - про відповідність матеріалів проекту землеустрою вимогам інструкцій, положень та керівних технічних матеріалів. Окрім того, до зазначених документів не було внесено відомості про суміжних землекористувачів для їх відповідного погодження.

Директор ПП «Карпати-Інфо» ОСОБА_8 , будучи добре обізнаним щодо наявності вищевказаних неправдивих відомостей у матеріалах проекту землеустрою, з метою приховання інформації від суміжних землекористувачів щодо виготовлення документів для подальшої видачі ОСОБА_20 державного акту на право власності на земельну ділянку із наявними перетинами із суміжною ділянкою, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, а саме ОСОБА_20 , всупереч п.п. 2.1, 2.3, 3.8, 3.12, 4.3 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками» затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 18.05.2010 № 376, п.п. 1.13, 1.16, 2.1, 2.6 Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженою наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43, ст. 10 ЗУ «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», ст.ст. 3, 5, 20, 78, 79, 153, 183-185, 198 ЗК України, ст.ст. 2, 20, 22, 28 ЗУ «Про землеустрій», п.п. 2.3, 2.5, 5.5, статуту ПП «Карпати-Інфо», рішенню Поляницької сільської ради від 27.09.2011 № 52 та за відсутності технічного завдання з розроблення проектної документації із землеустрою, неправомірно погодив, особисто завіривши відтиском печатки ПП «Карпати-Інфо» земельно-кадастровий план земельної ділянки, акт встановлення та підтвердження зовнішніх меж землекористування, акт прийомки-передачі межових знаків власнику на зберігання та акт перевірки і прийомки виконаних землевпорядних робіт проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_20 площею 0,1010 га.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_8 діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_20 , з метою приховання факту виконання робіт із землеустрою без наявності технічного завдання, у грудні 2011 року незаконно особисто погодив, завіривши відтиском печатки ПП «Карпати-Інфо», надавши таким чином статусу офіційного документа, технічне завдання з розроблення проектної (технічної) документації із землеустрою за № 344 із зазначенням дати погодження 01.12.2011, що не відповідала фактичній даті погодження. У вказаному технічному завданні було внесено неправдиві відомості про те, що підставою для виконання роботи є рішення Поляницької сільської ради від 08.12.2011 № 68-11/2011, однак указаним рішенням уже затверджувались матеріали проекту землеустрою і відповідно не могло бути надано дозволу на виконання цих робіт.

Після цього технічне завдання з розроблення проектної (технічної) документації із землеустрою було долучено до матеріалів землеустрою.

Рішенням Поляницької сільської ради від 08.12.2011 № 68-11-2011р було затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_20 площею 0,1010 га.

29.12.2012 на підставі незаконно виготовленого ПП «Карпати-Інфо» проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_20 , їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку ЯК № 966376 площею 0,1010 га кадастровим номером :22:002:1512, яка фактично частково перетиналась із земельною ділянкою з кадастровим номером :22:002:0676.

14.06.2012 власником земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:0676, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, стала ОСОБА_22 .

Унаслідок неправомірних дій директора ПП «Геодезентр» та ПП «Карпати-Інфо» ОСОБА_8 , було неправомірно захоплено частину земельної ділянки ОСОБА_22 площею 0,04 га, чим фактично було позбавлено останню права користування та володіння належної їй цієї частини ділянки, оскільки на захопленій частині ділянки ОСОБА_20 розпочато будівництво.

Згідно висновку № 3926/3927/3928/3929/3930/3931 судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 27.12.2013 вартість незаконно зайнятої земельної ділянки ОСОБА_22 складає 230680 грн.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 інтересам ОСОБА_22 завдано шкоду у розмірі 230680 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинив тяжкі наслідки.

Крім того ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ПП «Геодезентр», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_13 , будучи добре обізнаним щодо наявності у акті встановлення та підтвердження зовнішніх меж землекористування земельної ділянки площею 0,7080 га, акті встановлення та підтвердження зовнішніх меж землекористування земельної ділянки площею 0,14 га, акті прийомки-передачі межових знаків власнику на зберігання земельної ділянки площею 0,7080 га та акті прийомки-передачі межових знаків власнику на зберігання земельної ділянки площею 0,14 га технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки при поділі земельної ділянки ОСОБА_13 , неправдивих відомостей, достеменно знаючи, що земельна ділянка кадастровим номером :22:002:1512 мала частковий перетин із земельними ділянками кадастровими номерами :22:002:0675 та :22:002:0676, :22:002:0326 та :22:002:0327, 02.06.2011 незаконно особисто їх погодив, завіривши відтиском печатки ПП «Геодезцентр». Такими своїми діями ОСОБА_8 надав указаним завідомо неправдивим документам статусу офіційних.

Продовжуючи вчиняти протиправні дії, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ПП «Карпати-Інфо», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_20 , будучи добре обізнаним щодо наявності неправдивих відомостей у земельно-кадастровому плані земельної ділянки, акті встановлення та підтвердження зовнішніх меж землекористування, акті прииомки-передачі межових знаків власнику на зберігання та акті перевірки і прийомки виконаних землевпорядних робіт проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_20 , достеменно знаючи, що земельна ділянка кадастровим номером :22:002:1512, цільове призначення частини якої змінювалось, мала частковий перетин із земельною ділянкою кадастровим номером :22:002:0676, у грудні 2011 року незаконно особисто їх погодив, завіривши відтиском печатки ПП «Карпати-Інфо». Такими своїми діями ОСОБА_8 надав указаним завідомо неправдивим документам статусу офіційних.

Також, ОСОБА_8 , діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_20 , у грудні 2011 року незаконно особисто погодив, завіривши відтиском печатки ПП «Карпати-Інфо», надавши таким чином статусу офіційного документа, технічне завдання з розроблення проектної (технічної) документації із землеустрою за № 344 із зазначенням дати погодження 01.12.2011, що не відповідала фактичній даті погодження. У вказаному технічному завданні було внесено неправдиві відомості про те, що підставою для виконання роботи є рішення Поляницької сільської ради від 08.12.2011 № 68-11/2011, однак указаним рішенням уже затверджувались матеріали проекту землеустрою і відповідно не могло бути надано дозволу на виконання цих робіт.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні дій, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян (ч. 2 ст. 367 КК України).

Так, у період з 30.08.2011 по 04.02.2013 ОСОБА_9 перебував на посаді заступника начальника відділу Держкомзему у місті Яремче.

Відповідно до Положення про управління (відділ) Держкомзему в районі, затвердженого наказом Держкомзему від 17.06.2008 № 123, відділ Держкомзему у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Держкомзему, головного управління Держкомзему в області, а також цим Положенням.

Як заступник начальника відділу, службова особа територіального органу Держкомзему, відповідно до покладених на відділ завдань, ОСОБА_9 брав участь в організації і забезпеченні ведення державного земельного кадастру та координації робіт з підготовки земельно-кадастрової документації, здійсненні землеустрою і проведенні моніторингу земель; організації видачі і збереження бланків державних актів на право власності на земельну ділянку; забезпечував в межах компетенції регулювання земельних відносин, створення та ведення державного земельного кадастру та реєстрацію в його складі земельних ділянок і прав на них.

Також, у відповідності до наказу про розподіл обов`язків між начальником, заступником начальника міського відділу, ОСОБА_9 координував та контролював роботу закріплених за ним секторів та працівників відділу, забезпечував виконання положень Конституції України, актів Президента України та кабінету Міністрів України, основних завдань та повноважень відділу, ніс персональну відповідальність за роботу секторів, організовував у межах повноважень ведення державного земельного кадастру, створення інформаційної бази даних щодо відведення земельних ділянок, перевіряв та погоджував земельно-кадастрову документацію, координував здійснення державної регуляторної політики та моніторингу регуляторних актів у сфері земельних відносин, організовував інші заходи, необхідні для виконання покладених на відділ обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_9 у період з 30.08.2011 по 04.02.2013, як заступник начальника відділу Держкомзему у місті Яремче, був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

27.09.2011 Поляницькою сільською радою Яремчанської міської ради прийнято рішення № 52/11 про надання дозволу на виготовлення проекту зміни цільового призначення землі із земель для ведення селянського господарства на землі житлової забудови ОСОБА_20 , на земельну ділянку площею 0,14 га в участку Стаїще у с. Поляниця.

За клопотанням ОСОБА_20 проектною організацією ПП «Карпати-Інфо», за відсутності технічного завдання з розроблення проектної документації із землеустрою, було підготовлено вихідні матеріали проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_20 та передано до відділу Держкомзему у м. Яремче для погодження висновку комісією з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою у місті Яремче.

ОСОБА_9 , унаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, погодив шляхом проставлення власного підпису та затвердивши відтиском печатки відділу Держкомзему у м. Яремче, технічне завдання з розроблення проектної (технічної) документації із землеустрою за № 344 із зазначенням дати погодження 01.12.2011, що не відповідало фактичній даті погодження. До вказаного технічного завдання було внесено неправдиві відомості про те, що підставою для виконання роботи є рішення Поляницької сільської ради від 08.12.2011 №68-11/2011, однак указаним рішенням було затверджено матеріалі проекту землеустрою і відповідно не могло бути надано дозволу на виконання цих робіт.

Відповідно до п. 3 Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого Постановою КМУ від 11.04.2002 № 502, передбачено необхідність складання проекту відведення земельної ділянки, якщо зміні цільового призначення підлягає її частина. Пунктом 6 цього порядку та п. 10 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 677, встановлено, що погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства.

Проте, незважаючи на це, ОСОБА_9 підписав та завірив печаткою відділу Держкомзему у м. Яремче підготовлені ОСОБА_23 умови відведення земельної ділянки ОСОБА_20 на підставі рішення Поляницької сільської ради від 27.09.2011, не перевіривши відповідність внесених відомостей щодо площі земельної ділянки, а саме 0,1010 га, що суперечило указаному рішенню. Окрім того у виданих умовах було зазначено про необхідність розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, замість необхідного у такому випадку складання проекту відведення земельної ділянки і у подальшому проведення державної експертизи.

Також ОСОБА_9 погодив, не переконавшись у достовірності внесених відомостей, висновок Комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою у м. Яремче «Про погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки» від 01.12.2011 № 05/376, на підставі рішення Поляницької сільської ради від 27.09.2011, куди було внесено неправдиві відомості щодо площі земельної ділянки, яка не відповідала прийнятому рішенню.

28.11.2011 до відділу Держкомзему у м. Яремче розробником документації ПП «Карпати-Інфо», у відповідності до вимог Постанови КМУ від 18.08.2010 № 749 «Про затвердження Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці» (далі -Тимчасовий порядок), було надано заяву від імені ОСОБА_20 про визначення кадастрового номера земельної ділянки, матеріали виготовленого ПП «Карпати-Інфо» проекту землеустрою, обмінний файл на електронному носії та копію реєстраційного номера облікової картки платника податків. Заява ОСОБА_20 була зареєстрована у журналі № ЗВ 00257 обліку заяв та видачі документів із присвоєнням номера 22011. Документація із землеустрою була зареєстрована у журналі № ДЗ обліку документації із землеустрою із присвоєнням облікового номеру НОМЕР_1 .

У відповідності до положень Тимчасового порядку на відділ Держзкомзему у м. Яремче було покладено обов`язок визначення та присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, перевірка документації із землеустрою на відповідність умовам надання земельної ділянки щодо її цільового призначення, оцінки, кількісних та якісних характеристик згідно із дозволом на розроблення документації із землеустрою; даних обмінного файла - документації із землеустрою; даних про земельну ділянку - черговому кадастровому плану.

Заступник начальника відділу Держкомзему у м. Яремче ОСОБА_9 , у зв`язку із відсутністю у відділі Держкомзему обмінних файлів, не встановив, що межі земельної ділянки ОСОБА_20 не відповідають даним чергового кадастрового плану, тобто наявний перетин із земельними ділянками з кадастровими номерами :22:002:0326, :22:002:0327 та :22:002:0676, та у порушення ч. 2 п. 14 Тимчасового порядку не повернув протягом трьох робочих днів з дня надходження документів заявнику документацію із землеустрою для доопрацювання.

Натомість, 13.12.2011 ОСОБА_9 , на підставі неправдиво складеної, всупереч вимогам п. 11 Тимчасового порядку, заяви від імені ОСОБА_20 із зазначенням дати надходження 13.12.2011 та присвоєним обліковим номером 22011, тобто того ж самого, що і в заяві ОСОБА_20 від 28.11.2011, всупереч п. 4, 5, 10, 10-1 Тимчасового порядку визначив кадастровий номер земельній ділянці площею 0,1010 га той самий, що і було присвоєно земельній ділянці площею 0,14 га, а саме :22:002:1512, тим самим незаконно підтвердив нібито ідентичність двох ділянок із фактично різними кількісними та якісними характеристиками. Після цього ОСОБА_9 вніс до обмінного файла відомості про кадастровий номер земельної ділянки.

Продовжуючи вчиняти протиправні дії, ОСОБА_9 склав в електронній (цифровій) формі з використанням автоматизованої системи державного земельного кадастру протокол проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файла (далі - протокол перевірки) в частині відповідності даних, визначених абзацом першим пункту 12 Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці.

У складеній частині протоколу перевірки ОСОБА_9 було внесено неправдиві відомості про те, що документація із землеустрою відповідає умовам надання земельної ділянки згідно із дозволом на розробку документації із землеустрою в частині її правового режиму, кількісних та якісних характеристик, дані обмінного файла відповідають документації із землеустрою, дані про земельну ділянку відповідають черговому кадастровому плану.

14.12.2011 засобами електронного зв`язку ОСОБА_9 направив до ІФРФ ДП «Центр ДЗК» складений ним протокол перевірки, обмінний файл, від скановану заяву ОСОБА_20 , квитанцію про оплату за присвоєння кадастрового номеру та план земельної ділянки.

Начальник відділу технічного супроводу, телекомунікаційного та програмного забезпечення управління Державного земельного кадастру ІФРФ ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_7 , встановивши, що межі земельної ділянки ОСОБА_20 не відповідають даним чергового кадастрового плану, тобто наявний перетин із земельними ділянками з кадастровими номерами :22:002:0326, :22:002:0327 та :22:002:0676, 27.12.2011 повернув протокол перевірки та викопіювання з чергового кадастрового плану до відділу Держкомзему у м. Яремче, із зазначенням у протоколі щодо наявності перетинів та відсутності відсканованої документації. У зв`язку з цим ОСОБА_7 не вніс відомості до автоматизованої системи державного земельного кадастру.

У свою чергу ОСОБА_9 , у порушення ч. 2 п. 14 Тимчасового порядку не повернув заявнику документацію із землеустрою та протокол проведення перевірки, і відповідно в порушення ч. 2 п. 14-2 Тимчасового порядку не визначив повторно кадастровий номер земельної ділянки та не зробив необхідну у такому випадку позначку на протоколі перевірки «Зауваження виправлено» із зазначенням дати її проставлення, прізвища та ініціалів посадової особи, що зробила таку позначку і засвідчила її підписом.

Натомість ОСОБА_9 30.12.2011 повторно направив електронним зв`язком до ІФФ ДП «Центр ДЗК» складену ним частину протоколу перевірки документації без зауважень та обмінний файл.

Встановивши, що межі земельної ділянки ОСОБА_20 не відповідають даним чергового кадастрового плану, тобто ділянка має перетини із земельними ділянками з кадастровими номерами :22:002:0326, :22:002:0327 та :22:002:0676, ОСОБА_7 10.01.2012 повторно повернув протокол перевірки та викопіювання з чергового кадастрового плану до відділу Держкомзему у м. Яремче, із зазначенням у протоколі щодо наявності перетинів та відсутності відсканованої документації. У зв`язку з цим, відомості до автоматизованої системи державного земельного кадастру не було внесено.

Після цього ОСОБА_7 12.01.2012 несанкціоновано видалив з програмного забезпечення ГІС 6 інформацію щодо земельної ділянки площею 0,14 га з кадастровим номером :22:002:1512, таким чином залишивши інформацію щодо земельної ділянки площею 0,1010 га.

У продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_9 17.01.2012 утретє направив електронним зв`язком до ІФФ ДП «Центр ДЗК» складену частину протоколу перевірки документації без зауважень, обмінний файл та відскановану заяву ОСОБА_20 про призначення кадастрового номера земельній ділянці.

20.01.2012 ОСОБА_7 , після внесення змін до обмінного файлу щодо координат розташування земельної ділянки та видалення інформації щодо земельної ділянки площею 0,14 га, направив до відділу Держкомзему у м. Яремче документацію із землеустрою з позначкою про приймання обмінного файла, протокол проведення перевірки та викопіювання з чергового кадастрового плану, куди було внесено неправдиві відомості про відповідність обмінного файла вимогам, установленим до його структури, змісту та формату, відсутність зауважень та внесення відомостей до автоматизованої системи державного земельного кадастру, незважаючи на те, що фактично земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:1512 мала частковий перетин із земельною ділянкою з кадастровим номером :22:002:0676.

Отримавши із ІФРФ ДП «Центр ДЗК» позитивний протокол перевірки разом із викопіюванням з чергового кадастрового плану, ОСОБА_9 передав його для підпису завідувачу сектору землеустрою моніторингу, охорони та ринку земель відділу Держкомзему у м. Яремче ОСОБА_24 , що останній і виконав.

На підставі неправомірно проведеної ОСОБА_9 перевірки, і, як наслідок, підготовленого протоколу проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файла із внесеними до них неправдивими даними, Головним управлінням Держкомзему в Івано-Франківській області було видано бланки державних актів на земельну ділянку площею 0.1010 га ОСОБА_20 .

На підставі протоколу проведення перевірки, погодженого працівниками ІФРФ ДП «Центр ДЗК» та виготовленого проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_20 , незважаючи на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:1512 мала частковий перетин із земельною ділянкою з кадастровим номером :22:002:0676, а дані про земельну ділянку не відповідали черговому кадастровому плану, умови надання земельної ділянки згідно із дозволом на розробку не відповідали документації із землеустрою в частині її правового режиму, кількісних та якісних характеристик, дані обмінного файла не відповідали документації із землеустрою, і відповідно до бланку державного акту ОСОБА_20 серії ЯК № 966376 внесено на основі цього неправдиві відомості, ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив належним чином указані відомості та 29.12.2012 зареєстрував зазначений державний акт у відділі Держкомзему у м. Яремче, особисто підписав та завірив печаткою відділу надавши таким чином статусу офіційного документа.

14.06.2012 власником земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:0676, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, стала ОСОБА_22 .

Унаслідок неналежного виконання ОСОБА_9 своїх службових обов`язків, було неправомірно захоплено частину земельної ділянки ОСОБА_19 , а згодом відповідно ОСОБА_22 площею 0,04 га, фактично позбавивши останню права користування та володіння належної їй цієї частини ділянки.

Згідно висновку № 3926/3927/3928/3929/3930/3931 судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 27.12.2013 вартість незаконно зайнятої земельної ділянки ОСОБА_22 складає 230680 грн.

Таким чином ОСОБА_9 своїми діями завдав збитки ОСОБА_22 у розмірі 230680 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинив тяжкі наслідки.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у несанкціонованій зміні та знищенні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значної шкоди (ч. 3 ст. 362 КК України). Також ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (ч. 1 ст. 366 КК України).

Так, у період з 04.01.2011 по 16.04.2013 ОСОБА_7 перебував на посаді начальника відділу супроводу технічного, комунікаційного та програмного забезпечення управління Державного земельного кадастру Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Відповідно до п. 7 Положення про відділ технічного супроводу, телекомунікаційного програмного забезпечення Управління Державного земельного кадастру ІФРФ ДП «Центр ДЗК», з яким ОСОБА_7 був належним чином ознайомленим, він, як начальник відділу, повинен був керуватись у своїй діяльності Конституцією України, законами України, постановами Верховної ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України; здійснював керівництво діяльністю відділу, ніс персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань; забезпечував виконання працівниками відділу своїх посадових обов`язків; вносив пропозиції щодо призначення та звільнення з посад працівників відділу, заохочення або притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу; розробляв посадові інструкції працівників відділу; вирішував інші питання, що випливали із завдань відділу.

Положенням про відділ технічного супроводу, телекомунікаційного програмного забезпечення Управління Державного земельного кадастру ІФРФ ДП «Центр ДЗК» працівників відділу технічного супроводу, телекомунікаційного програмного забезпечення було наділено повноваженнями на здійснення координації робіт, пов`язаних з наповненням бази даних державного земельного кадастру, адміністрування локальних баз даних, створення відповідних інформаційних розділів для зберігання та обліку інформації, облік носіїв інформації з бази даних державного земельного кадастру, контроль за використанням інформації з бази даних державного земельного кадастру.

Як начальникові відділу супроводу технічного, комунікаційного та програмного забезпечення управління Державного земельного кадастру ІФРФ ДП «Центр ДЗК», ОСОБА_7 було надано доступ до програмного забезпечення «Геодезична інформаційна система 6.1.4.5» («Gеоdеtiс Іnformation System», далі - ГІС 6), яке використовувалось ІФРФ ДП «Центр ДЗК» при перевірці файлів обміну даними результатів землевпорядних робіт в електронному вигляді (далі - обмінний файл) на земельні ділянки, та було установлено на електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) ІФРФ ДП «Центр ДЗК».

13.12.2011 до відділу Держкомзему у м. Яремче надійшла заява про визначення кадастрового номера земельної ділянки від імені ОСОБА_20 , а також матеріали виготовленого ПП «Карпати-Інфо» проекту землеустрою та обмінний файл на електронному носії.

Всупереч п. 5 Тимчасового порядку, заступник начальника відділу Держкомзему у м. Яремче ОСОБА_9 визначив кадастровий номер земельній ділянці площею 0,1010 га той самий, що і було присвоєно земельній ділянці площею 0,14 га, а саме :22:002:1512, тим самим незаконно підтвердив нібито ідентичність двох ділянок із фактично різними кількісними та якісними характеристиками. Після цього ОСОБА_9 вніс до обмінного файла відомості про кадастровий номер земельної ділянки.

30.12.2011 засобами електронного зв`язку ОСОБА_9 направив до ІФРФ ДП «Центр ДЗК» неправдиво складений ним обмінний файл, а також протокол перевірки, відскановану заяву ОСОБА_20 , квитанцію про оплату за присвоєння кадастрового номеру та план земельної ділянки.

ОСОБА_7 , 12.01.2012 за допомогою комп`ютера «DZKADMIN» зайшов, маючи право доступу, до програмного забезпечення ГІС 6. Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, в інтересах ОСОБА_20 та ОСОБА_8 , будучи добре обізнаним із положеннями законодавчих актів, за допомогою програми ГІС 6 сформував файл обміну даними результатів землевпорядних робіт в електронному вигляді (далі - обмінний файл) на земельну ділянку площею 0,1010 га з кадастровим номером :22:002:1512, куди несанкціоновано, в порушення вимог п. 2.2. Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 02.07.2003 № 174, п.п. 7, 22, 24 Постанови КМУ від 09.09.2009 № 1021, особисто вніс зміни щодо координат розтушування земельної ділянки.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 того ж дня, з метою прикриття факту щодо неправомірно присвоєного працівниками відділу Держкомзему у м. Яремче двом різним земельним ділянкам площею 0,1010 га та 0,14 га однакового кадастрового номеру :22:002:1512 (уникнення дублювання), діючи умисно, несанкціоновано видалив з программного забезпечення ГІС 6 інформацію щодо земельної ділянки площею 0,14 га з кадастровим номером :22:002:1512, таким чином залишивши інформацію щодо земельної ділянки площею 0,1010 га. Указані зміни було несанкціоновано внесено до автоматизованої системи державного земельного кадастру.

26.04.2012 ОСОБА_7 , за допомогою комп`ютера «ОРЕRАТОR 25» зайшов, маючи право доступу, до програмного забезпечення ГІС 6, і з указаної бази даних несанкціоновано видалив дані обмінного файлу :22:002:0327.

24.05.2012 ОСОБА_7 , за допомогою комп`ютера «ОРЕRАТОR 25», до програмного забезпечення ГІС 6 вніс дані обмінних файлів земельних ділянок з кадастровими номерами :22:002:0675 та :22:002:0676. Проте, встановивши, що указані земельні ділянки мають перетин із земельною ділянкою з кадастровим номером :22:002:1512, ОСОБА_7 одразу несанкціоновано видалив інформацію щодо внесених (створених) ним обмінних файлів.

22.08.2012 ОСОБА_7 , за допомогою комп`ютера «ОРЕRАТОR 25» зайшов, маючи право доступу, до програмного забезпечення ГІС 6, звідки видалив дані обмінного файлу земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:0379.

Унаслідок цього було неправомірно захоплено частину земельної ділянки ОСОБА_19 , а згодом відповідно ОСОБА_22 площею 0,04 га, чим фактично було позбавлено останню права користування та володіння належної їй цієї частини ділянки.

Згідно висновку № 3926/3927/3928/3929/3930/3931 судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 27.12.2013 вартість незаконно зайнятої земельної ділянки ОСОБА_22 складає 230680 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями завдав збитки ОСОБА_22 у розмірі 230680 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинив тяжкі наслідки.

Також ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділу супроводу технічного, комунікаційного та програмного забезпечення управління Державного земельного кадастру ІФРФ ДП «Центр ДЗК», будучи службовою особою, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_20 , будучи добре обізнаним із положеннями законодавчих актів, достеменно знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:1512 мала частковий перетин із земельною ділянкою з кадастровим номером :22:002:0379, незаконно особисто вніс до протоколу проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файла неправдиві відомості про відповідність обмінного файла вимогам, установленим до його структури, змісту та формату та відсутність зауважень, незважаючи на те, що фактично земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:1512 мала частковий перетин із земельною ділянкою з кадастровим номером :22:002:0379.

Після цього ОСОБА_7 направив документацію із землеустрою з позначкою про приймання обмінного файла, протокол проведення перевірки та викопіювання з чергового кадастрового плану, із внесеними неправдивими даними до відділу Держкомзему у м. Яремче.

На підставі неправомірно проведеної ОСОБА_7 перевірки, і, як наслідок, підготовленої ним Поземельної книги, протоколу проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файла із внесеними до них неправдивими даними, Головним управлінням Держкомзему в Івано-Франківській області було видано бланки державних актів на земельну ділянку площею 0.1010 га ОСОБА_20 , які 29.12.2012 були заповнені, зареєстровані відділом Держкомзему у м. Яремче та видані ОСОБА_20 .

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000613, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян (ч. 1 ст. 364 КК України). Також ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у службовому підробленні, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (ч. 1 ст. 366 КК України). Крім того ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у несанкціонованій зміні та знищенні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду (ч. 3 ст. 362 КК України).

Так, 04.01.2011 року наказом Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі ІФРФ ДП «Центр ДЗК») № 01-к ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу технічного супроводу, телекомунікаційного та програмного забезпечення управління Державного земельного кадастру ІФРФ ДП «Центр ДЗК».

Відповідно до п. 7 Положення про відділ технічного супроводу, телекомунікаційного програмного забезпечення Управління Державного земельного кадастру ІФРФ ДП «Центр ДЗК», затвердженого наказом ІФРФ ДП «Центр ДЗК» від 02.09.2011 №50/1-0, з яким ОСОБА_7 був належним чином ознайомленим, він, як начальник відділу, керується у своїй діяльності Конституцією України, законами України, постановами Верховної ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України; керує діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань; забезпечує виконання працівниками відділу своїх посадових обов`язків; вносить пропозиції щодо призначення та звільнення з посад працівників відділу, заміщення посад, заохочення або притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу; перерозподіляє посадові обов`язки тимчасово відсутнього працівника між іншими спеціалістами відділу; розробляє посадові інструкції працівників відділу; вирішує інші питання, що випливають із завдань відділу.

Таким чином, ОСОБА_7 , як начальник відділу супроводу технічного, комунікаційного та програмного забезпечення управління Державного земельного кадастру ІФРФ ДП «Центр ДЗК», був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

22.03.2011 власники земельних ділянок, що розташовані за адресою с. Яблуниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, з кадастровими номерами :16:013:0002 ОСОБА_4 , та :16:013:0040 ОСОБА_5 звернулись до ІФРФ ДП «Центр ДЗК» з метою внесення до Державного земельного кадастру даних обмінних файлів належних їм земельних ділянок.

Начальник відділу технічного супроводу, телекомунікаційного программного забезпечення Управління Державного земельного кадастру ІФРФ ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_7 за допомогою програмного забезпечення «Геодезична інформаційна система 6.1.4.5» «Geodetic Іnformation Sistem» (далі ГІС 6), яке використовувалось при перевірці файлів обміну даними результатів землевпорядних робіт в електронному вигляді (далі - обмінний файл) вніс дані дані обмінних файлів земельних ділянок до Державного земельного кадастру.

21.10.2011 сусідній землекористувач - співвласник земельної ділянки з кадастровим номером 261193001:12:001:0002 площею 0,2177 га ОСОБА_25 , у відповідності до вимог Постанови КМУ від 18.08.2010 № 749 «Про затвердження Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці» (далі - Тимчасовий порядок) звернувся до відділу Держкомзему в м. Яремче із заявою про визначення кадастрового номера та реєстрацію, з метою подальшого виготовлення державного акту на придбану 29.08.2008 у ОСОБА_26 земельну ділянку.

01.11.2011 головний спеціаліст відділу Держгеокадастру у м. Яремче ОСОБА_24 у відповідності до вимог тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 02.07.2003 № 174, на підставі поданого заявником обмінного файлу у форматі ХМL сформував протокол проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу, заповнив перший аркуш без зауважень та засобами електронного зв`язку направив його до ІФРФ ДП «Центр ДЗК».

04.11.2011 ОСОБА_7 перевірив отриманий протокол проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу і встановив фактичну наявність часткового перетину земельної ділянки і кадастровим номером :12:001:0002 із суміжною земельною ділянкою із кадастровим номером :16:013:0002.

У зв`язку з цим ОСОБА_7 у п. 5 результатів проведення перевірки протоколу проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу зазначив про наявність перетину та незаповненість семантичних даних, а тому не вніс відомості до автоматизованої системи державного земельного кадастру. Цього ж дня протокол проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу із зауваженнями та додаток до протоколу викопіювання із чергового кадастрового плану із зображенням місця перетину земельних ділянок засобами електронного зв`язку повернув до відділу Держкомзему у м. Яремче.

10.08.2012 співвласники земельної ділянки з кадастровим номером 261193001:12:001:0002 ОСОБА_25 та ОСОБА_27 у відповідності до Тимчасового порядку повторно звернулись до відділу Держгеокадастру у м. Яремче із заявою про визначення кадастрового номера їх земельної ділянки.

10.08.2012 головний спеціаліст відділу Держгеокадастру у м. Яремче ОСОБА_24 у відповідності до вимог тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 02.07.2003 № 174, на підставі поданого заявником обмінного файлу у форматі ХМL сформував протокол проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу, та 13.08.2012 засобами електронного зв`язку направив до ІФРФ ДП «Центр ДЗК».

Того ж дня ОСОБА_7 перевірив отриманий протокол перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу і знову виявив фактичну наявність часткового перетину земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0002 із суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером :16:013:0002. В цей час у ОСОБА_7 виник протиправний намір на використання службового становища в інтересах ОСОБА_25 та ОСОБА_27 .

Діючи умисно, в порушення вимог п. 14 Тимчасового порядку, п.п. 6, 7, 22, 24 постанови КМУ від 09.09.2009 р. № 1021, п. 2.2. тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 02.07.2003 № 174, ст.ст. 3, 5, 78, 79, 153, 183-185, 198, 204 ЗК України, ст.ст. 2, 20, 22, 28 ЗУ «Про землеустрій», п. 2.1., 2.3.1., 3.9, 2.3.11 Положення про Івано-Франківську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», затвердженого наказом ДП «Центр ДЗК» від 11.03.2009 № 110, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_7 повторно не повернув розробникові документацію із землеустрою та обмінний файл для доопрацювання з урахуванням зауважень, зазначених у протоколі проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу, а також додатку до нього викопіюванні з чергового кадастрового плану.

Натомість, діючи умисно, будучи добре обізнаним із положеннями законодавчих актів, ОСОБА_7 за допомогою програми ГІС 6, без заяви та без відома власників земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у період з 10 год. 24 хв. по 10 год. 59 хв. 13.08.2012 в автоматизованій системі державного земельного кадастру здійснив дії щодо створення, редагування та видалення інформації відносно розміщення земельних ділянок з кадастровими номерами :16:013:0002, що належить ОСОБА_4 , та :16:013:0040, що належить ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_7 в порушення вимог п. 2.2. Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 02.07.2003 № 174, п.п. 7, 22, 24 Постанови КМУ від 09.09.2009 № 1021 до автоматизованої системи Державного земельного кадастру особисто не санкціоновано вніс зміни щодо координат розташування вказаних земельних ділянок.

ОСОБА_7 у п. «Інше» результатів проведення перевірки протоколу проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу зазначив: «зауваження відсутні», вніс відомості до автоматизованої системи державного земельного кадастру та сформував додаток до протоколу викопіювання з чергового кадастрового плану із зображенням змінених меж земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0002.

У результаті протиправних дій ОСОБА_7 земельні ділянки з кадастровими номерами :16:013:0002 та :16:013:0040, були зміщені у сторону на відстань від 7,6 до 8,46 м. На території зміщення площею 0,0362 га було розміщено земельну ділянку з кадастровим номером 261193001:12:001:0002, що належала ОСОБА_25 та ОСОБА_27 .

Після виконання несанкціонованих дій з інформацією щодо земельних ділянок ОСОБА_7 повернув протокол проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу, а також додаток до нього викопіювання чергового кадастрового плану із внесеними ним неправдивими відомостями щодо розміщення земельної ділянки до відділу Держгеокадастру у м. Яремче.

16.08.2012 ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , отримавши від працівників відділу Держгеокадастру у м. Яремче відомості про присвоєння кадастрового номера їх земельній ділянці 261193001:12:001:0002, звернулись до відділу Держкомзему у м. Яремче із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, надавши відповідну документацію із землеустрою.

Того ж дня головний спеціаліст відділу Держгеокадастру у м. Яремче ОСОБА_24 засобами електронного зв`язку передав до ІФРФ ДП «Центр ДЗК» отримані від ОСОБА_25 та ОСОБА_27 матеріали землеустрою.

19.08.2012, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 особисто підготував та вніс до Поземельної книги відповідні зміни щодо розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :16:013:0002, 261.1093001:16:013:0040 та 261193001:12:001:0002.

У подальшому на підставі неправомірно проведеної ОСОБА_7 перевірки, та підготовленої ним Поземельної книги, протоколу проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу, а також додатку до нього викопіювання з чергового кадастрового плану із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, Головним управлінням Держкомзему в Івано-Франківській області було видано бланк державного акту на земельну ділянку площею 0,2177 га, з кадастровим номером 261193001:12:001:0002, який 20.08.2012 було заповнено, зареєстровано відділом Держкомзему у м. Яремче, підписано посадовими особами відділу та Яблуницької сільської ради і видано ОСОБА_25 та ОСОБА_27 .

Унаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_7 , було неправомірно захоплено частину земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0,0362 га, фактично позбавивши останню права володіння та користування частиною належної їй ділянки.

Згідно висновку експерта № 4,4-38/17 земельно-оціночної експертизи під 29.12.2017 вартість незаконно зайнятої земельної ділянки ОСОБА_4 складає 117139,58 грн.

Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними та протиправними діями завдав збитки ОСОБА_4 у розмірі 117139,58 грн., що у 230,362989 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Крім того в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки службового підроблення.

4 січня 2011 року наказом ІФРФ ДП «Центр ДЗК» №01-к ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу технічного супроводу, глекомунікаційного та програмного забезпечення управління Державного емельного кадастру ІФРФ ДП «Центр ДЗК».

Так, ОСОБА_7 , як начальник відділу супроводу технічного, комунікаційного та програмного забезпечення управління Державного земельного кадастру ІФРФ ДП «Центр ДЗК», був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

ОСОБА_7 за допомогою програми ГІС 6, без заяви та без відома власників земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у період з 10 год. 24 хв. по 10 год. 59 хв. 13.08.2012 в автоматизованій системі державного земельного кадастру здійснив дії щодо створення, редагування та видалення інформації відносно розміщення земельних ділянок з кадастровими номерами :16:013:0002, що належить ОСОБА_4 , та :16:013:0040, що належить ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_7 в порушення вимог п. 2.2. Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 02.07.2003 № 174, п.п. 7, 22, 24 постанови КМУ від 09.09.2009 № 1021 до автоматизованої системи Державного земельного кадастру особисто не санкціоновано вніс зміни щодо координат розташування вказаних земельних ділянок.

Урезультаті незаконних дій ОСОБА_7 земельні ділянки з кадастровими номерами :16:013:0002, :16:013:0040, були зміщені у сторону на відстань від 7,6 до 8,46 м.

ОСОБА_7 у п. «Інше» результатів проведення перевірки протоколу проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу зазначив: «зауваження відсутні», вніс відомості до автоматизованої системи державного земельного кадастру та сформував додаток до протоколу - викопіювання з чергового кадастрового плану із зображенням змінених меж земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0002.

Після виконаних несанкціонованих дій ОСОБА_7 повернув протокол проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу, а також додаток до нього - викопіювання з чергового кадастрового плану із внесеними ним неправдивими відомостями щодо розміщення земельних ділянок до відділу Держкомзему у м. Яремче.

З метою доведення протиправного задуму до завершення ОСОБА_7 13.08.2012 особисто підготував та умисно вніс до Поземельної книги відповідні зміни щодо розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :16:013:0002, :16:013:0040 та 261193001:12:001:0002, які не відповідають фактичному розташуванню.

У подальшому на підставі неправомірно проведеної ОСОБА_7 перевірки, та підготовленої ним Поземельної книги, протоколу проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу, а також додатку до нього викопіювання з чергового кадастрового плану із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, Головним управлінням Держкомзему в Івано-Франківській області було видано бланк державного акту на земельну ділянку площею 0,2177 га, з кадастровим номером 261193001:12:001:0002, який 20.08.2012 було заповнено, зареєстровано відділом Держкомзему у м. Яремче, підписано посадовими особами відділу та Яблуницької сільської ради і видано ОСОБА_25 та ОСОБА_27 .

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_7 вчинив несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації.

Так, у період з 04.01.2011 по 16.04.2013 ОСОБА_7 перебував на посаді начальника відділу супроводу технічного, комунікаційного та програмного забезнечення управління Державного земельного кадастру Івано-Франківської гіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (далі ІФРФ ДП «Центр ДЗК»).

Як начальникові відділу супроводу технічного, комунікаційного та програмного забезпечення управління Державного земельного кадастру ІФРФ ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_7 надано доступ до програмного забезпечення «Геодезична інформаційна система 6.1.4.5» («Geodetic Іnformation System 6», далі - ГІС 6), яке використовувалось ІФРФ ДП «Центр ДЗК» при перевірці файлів обміну даними результатів землевпорядних робіт в електронному вигляді (далі - обмінний файл) на земельні ділянки та було установлено на електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) ІФРФ «Центр ДЗК».

10.08.2012 співвласники земельної ділянки з кадастровим номером 261193001:12:001:0002 ОСОБА_25 та ОСОБА_27 у відповідності до Тимчасового порядку повторно звернулись до відділу Держгеокадастру в м. Яремче із заявою про визначення кадастрового номера земельної ділянки.

10.08.2012 головний спеціаліст відділу Держгеокадастру у м. Яремче ОСОБА_24 у відповідності до вимог тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 02.07.2003 № 174 на підставі поданого заявником обмінного файлу у форматі ХМL сформував протокол проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу, і 13.08.2012 засобами електронного зв`язку направив до ІФРФ «Центр ДЗК».

13.08.2012 ОСОБА_7 , маючи право доступу до програмного забезпечення за допомогою комп`ютера під власним логіном «ОРЕRATOR25» зайшов у ГІС 6. За допомогою вказаного програмного забезпечення ОСОБА_7 перевірив отриманий протокол перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу і встановив фактичну наявність часткового перетину земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0002 із суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером :16:013:0002.

Діючи умисно, в порушення вимог п. 14 Тимчасового порядку, п.п. 6, 7, 22, 24 Постанови КМУ від 09.09.2009 № 021, п. 2.2. Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 02.07.2003 № 174, ст.ст. 3, 5, 78, 79, 153, 183-185, 198, 204 ЗК України, ст.ст. 2, 20, 22, 28 ЗУ «Про землеустрій», п. 2.1., 2.3.1., 2.3.9, 2.3.11 Положення про Івано-Франківську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», затвердженого наказом ДП «Центр ДЗК» від 11.03.2009 № 110, зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_7 повторно не повернув розробникові документацію із землеустрою та обмінний файл для доопрацювання з урахуванням зауважень, зазначених у протоколі проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу, а також додатку до нього викопіюванні з чергового кадастрового плану.

Натомість діючи умисно, будучи добре обізнаним із положеннями законодавчих актів, ОСОБА_7 за допомогою програми ГІС 6, без заяви та без відома власників земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у період з 10 год. 24 хв. по 10 год. 59 хв. 13.08.2012 в автоматизованій системі державного земельного кадастру здійснив дії щодо створення, редагування та видалення інформації відносно розміщення земельних ділянок з кадастровими номерами :16:013:0002, що належить ОСОБА_4 , та :16:013:0040, що належить ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_7 в порушення вимог п. 2.2. Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 02.07.2003 № 174, п.п. 7, 22, 24 Постанови КМУ від 09.09.2009 № 1021 до автоматизованої системи Державного земельного кадастру особисто не санкціоновано вніс зміни щодо координат розташування вказаних земельних ділянок.

У результаті неправомірних дій ОСОБА_7 земельні ділянки з кадастровими номерами :16:013:0002 та :16:013:0040, були зміщені у сторону на відстань від 7,6 до 8,46 м. На території зміщення площею 0,0362 га було розміщено земельну ділянку з кадастровим номером 261193001:12:001:0002, що належала ОСОБА_25 та ОСОБА_27 .

Після виконання несанкціонованих дій з інформацією щодо земельних ділянок ОСОБА_7 повернув протокол проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу, а також додаток до нього викопіювання з чергового кадастрового плану із внесеними ним неправдивими відомостями щодо розміщення земельних ділянок до відділу Держгеокадастру у м. Яремче.

16.08.2012 ОСОБА_25 та ОСОБА_27 отримавши від працівників відділу Держгеокадастру у м. Яремче відомості про присвоєння кадастрового номера їх земельній ділянці 261193001:12:001:0002, звернулись до відділу Держкомзему у м. Яремче із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, надавши відповідну документацію із землеустрою.

Того ж дня головний спеціаліст відділу Держгеокадастру у м. Яремче ОСОБА_24 засобами електронного зв`язку передав до ІФРФ ДП «Центр ДЗК» отримані від ОСОБА_25 та ОСОБА_27 матеріали землеустрою.

19.08.2012 ОСОБА_7 , маючи право доступу до Поземельної книги, особисто підготував та вніс до Поземельної книги відповідні зміни щодо розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :16:013:0002, :16:013:0040 та 261193001:12:001:0002.

У подальшому на підставі неправомірно проведеної ОСОБА_7 перевірки, та підготовленої ним Поземельної книги, протоколу проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу, а також додатку до нього - викопіювання з чергового кадастрового плану із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, Головним управлінням Держкомзему в Івано-Франківській області було видано бланк державного акту на земельну ділянку площею 0,2177 га, з кадастровим номером 261193001:12:001:0002, який 20.08.2012 було заповнено, зареєстровано відділом Держкомзему у м.Яремче, підписано посадовими особами відділу та Яблуницької сільської ради і видано ОСОБА_25 та ОСОБА_27 .

Унаслідок несанкціонованих дій ОСОБА_7 з інформацією щодо земельних ділянок, було неправомірно захоплено частину земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0,0362 га, фактично позбавивши останню права володіння та користування частиною належної їй ділянки.

Згідно висновку експерта № 4,4-38/17 земельно-оціночної експертизи від 29.12.2017 вартість незаконно зайнятої земельної ділянки ОСОБА_4 складає 117139,58 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними та протиправними діями завдав збитки ОСОБА_4 у розмірі 117139,58 грн., що у 230,362989 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно примітки ст. 361 КК України є значною шкодою.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_8 поступило письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст.49 ККУкраїни у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в цій частині.

Клопотання мотивує тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, найтяжче з яких (ч. 2 ст. 364-1 КК України) згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Він не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час закінчився встановлений законом десятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 364-1 КК України. При цьому він не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового кримінального правопорушення. Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні просить віднести на рахунок держави.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_9 поступило письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в цій частині.

Клопотання мотивує тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Він не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час закінчився встановлений законом п`ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України. При цьому він не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового кримінального правопорушення. Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні просять віднести на рахунок держави.

В судовому засіданні від обвинувачного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_28 поступило письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в цій частині.

Клопотання мотивують тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, найтяжче з яких (ч. 3 ст. 362 КК України) згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Він не визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень. На даний час закінчився встановлений законом десятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 362 КК України. При цьому він не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового кримінального правопорушення. Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні просять віднести на рахунок держави.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні подане ним клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, підтримав та просив його задоволити. Також просив розгляд клопотання проводити у відсутності його захисника-адвоката ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні подане ним клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, підтримав та просив його задоволити. Також просив розгляд клопотання проводити у відсутності його захисника-адвоката ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні подане ними клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, підтримали та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив відносно задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження, оскільки для цього наявні передбачені законом підстави. Також просив суд вирішити питання про скасування накладеного арешту на майно, питання щодо процесуальних витрат, а також питання щодо речових доказів.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження, за безпідставністю. Також просили подані ними цивільні позови вирішити по суті.

Представник потерпілої ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила письмова заява, в якій просить судове засідання проводити у її відсутності, заперечує проти задоволення клопотання обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_22 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась завчасно належним чином.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

На переконання суду, неявка в судове засідання потерпілої ОСОБА_22 не перешкоджає розгляду клопотання обвинуваченої про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки не може ставитись в залежність від бажання і можливості прибути в судове засідання потерпілої право обвинувачених на припинення їх кримінального переслідування.

Крім того необхідно відмітити, що для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не потрібно згоди потерпілої сторони.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям в судове засідання потерпілої ОСОБА_22 , оскільки клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про звільнення їх від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, можливо розглянути за відсутності потерпілої ОСОБА_22 .

Суд, розглянувши клопотання обвинувачених, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2-4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз указаних норм дозволяє дійти висновку, що звільнення від кримінальної відповідальності у разі спливу строків давності є безумовним правом обвинуваченого, якщо відсутні обставини, визначені ч.ч. 2-5 ст. 49 КК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженні № 000140, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), відповідно до ст. 12 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення) є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді штрафі від десяти тисяч до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На даний час у відповідності до чинної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України, також відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено найсуворіше покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), відповідно до ст. 12 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення) є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. На даний час у відповідності до чинної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Тобто максимальний строк притягнення до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення становить десять років з дня вчинення.

Судом встановлено, що вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , закінчено 29.12.2012, тобто більше десяти років, на момент спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_8 не ухилявся від досудового розслідування або суду, не вчинив нового злочину, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення не зупинялись та не переривались.

Таким чином на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 закінчилися строки давності, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Отже суд встановив, що з моменту вчинення 29.12.2012 інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, до моменту розгляду кримінального провадження закінчився передбачений законом десятирічний строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364-1 КК України, та передбачений законом трьохрічний строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався. Тому суд дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 необхідно закрити на підставах, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженні № 000140, ОСОБА_29 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), відповідно до ст. 12 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення) є злочином середньої тяжкості, за який передбачено найсуворіше покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. На даний час у відповідності до чинної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Тобто строк притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення становить п`ять років з дня вчинення.

Судом встановлено, що вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , закінчено 29.12.2012, тобто більше п`яти років, на момент спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_9 не ухилявся від досудового розслідування або суду, не вчинив нового злочину, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення не зупинялись та не переривались.

Таким чином на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 закінчився строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Отже суд встановив, що з моменту вчинення 29.12.2012 інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, до моменту розгляду кримінального провадження закінчився передбачений законом п`ятирічний строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався. Тому суд дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 необхідно закрити на підставах, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженні № 000140, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000613, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), відповідно до ст. 12 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення) є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. На даний час у відповідності до чинної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, також відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), відповідно до ст. 12 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення) є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. На даний час у відповідності до чинної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), відповідно до ст. 12 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення) є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. На даний час у відповідності до чинної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Тобто максимальний строк притягнення до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення становить десять років з дня вчинення.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту № 000140 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , завершено 22.08.2012, а згідно обвинувального акту № 0000613 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , завершено 19.08.2012, тобто більше десяти років, на момент спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_7 не ухилявся від досудового розслідування або суду, не вчинив нового злочину, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення не зупинялись та не переривались.

Таким чином на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 закінчилися строки давності, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Отже суд встановив, що з моменту вчинення 19.08.2012 та 22.08.2012 інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, до моменту розгляду кримінального провадження закінчився передбачений законом десятирічний строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 362 КК України, та передбачений законом трьохрічний строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався. Тому суд дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 необхідно закрити на підставах, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Також згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Таким чином невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення йому судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали своє клопотання та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності, суд зазначає, що невизнання вини обвинуваченими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, за наявності їх згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання про таке звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В зв`язку з наведеним, суд вважає клопотання обвинувачених обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, і приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та про закриття об`єднаного кримінальне провадження за № 000140, та за № 0000613, в частині обвинувачення ОСОБА_8 . Також суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та про закриття об`єднаного кримінальне провадження за №000140, та за № 0000613, в частині обвинувачення ОСОБА_9 . Крім того суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та про закриття об`єднаного кримінальне провадження за № 000140, та за № 0000613, в частині обвинувачення ОСОБА_7 .

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття даного об`єднаного кримінального провадження, судом не встановлено.

Щодо заявленого потерпілими ОСОБА_22 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вище вказаним нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку із звільненням обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою ОСОБА_22 цивільний позом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, заяву про уточнення та доповнення підстав та предмету цивільного позову в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди, та заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, заяву про уточнення та доповнення підстав та предмету цивільного позову в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Відносно наявних в даному кримінальному провадженні процесуальних витрат за проведення експертиз, суд зазначає наступне.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000140 загальна сума судових витрат, пов`язаних із залученням експертів, становить 24220,00 грн., які не відшкодовано. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000613 загальна сума судових витрат, пов`язаних із залученням експертів, становить 15641,64 грн., які не відшкодовано.

З даного приводу суд констатує, що згідно положень ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню тільки у разі ухвалення судом обвинувального вироку. Тому судові витрати у кримінальному провадженні № 000140, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 24220,00 грн., та судові витрати у кримінальному провадженні № 0000613, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 15641,64 грн., при закритті даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, необхідно віднести за рахунок держави.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, необхідно вирішити питання щодо скасування арешту, накладеного на майно. Зокрема арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.10.2013, на земельну ділянку площею 0,1010 га, кадастровий № 220021512, що знаходиться в уч. Стаїще в с. Поляниця Івано-Франківської області, та належить ОСОБА_20 , жительці АДРЕСА_4 , підлягає скасуванню.

Питання речових доказів належить вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.06.2015 було витребувано землевпорядну документацію, яка зберігається при матеріалах об`єднаного кримінального провадження за № 000140, та за № 0000613 (Т. 1, а.с. 237-297). Тому у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, вказану технічну документацію необхідно повернути Відділу Держземагенства у м. Яремчому ГУ Держземагенства в Івано-Франківській області.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на момент вирішення питання про звільнення їх від кримінальної відповідальності відсутні.

На підставі ст.ст. 12, 44, 49 КК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», керуючись ст.ст. 128, 129, 284, 285, 286, 288, 349, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження задовільнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000140 за обвинувальним актом від 28.05.2015, за № 0000613 за обвинувальним актом від 07.11.2018, в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_11 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження задовільнити.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000140 за обвинувальним актом від 28.05.2015, за № 0000613 за обвинувальним актом від 07.11.2018, в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_28 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження задовільнити.

Звільнити ОСОБА_30 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000140 за обвинувальним актом від 28.05.2015, за № 0000613 за обвинувальним актом від 07.11.2018, в частині обвинувачення ОСОБА_30 за ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, та заяву про уточнення та доповнення підстав та предмету цивільного позову в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, та заяву про уточнення та доповнення підстав та предмету цивільного позову в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати по кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 000140, пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні, на загальну суму 24220,00 грн., а також судові витрати по кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0000613, пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні, на загальну суму 15641,64 грн., віднести за рахунок держави.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.10.2013, на земельну ділянку площею 0,1010 га, кадастровий № 220021512, що знаходиться в уч. Стаїще в с. Поляниця Івано-Франківської області, та належить ОСОБА_20 , жиьельці АДРЕСА_4 скасувати.

Речові докази: вилучені 20.07.2009 під час виїмки у приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_15 документи договір купівлі-продажу частини земельної ділянки площею 0,1002 га від 29.08.2008, зареєстрований в реєстрі №3230; план відчуження частини земельної ділянки; Державний акт серія ІФ №034422 від 29.08.2003 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 кадастровий номер 160130003; завірену копію довіреності ОСОБА_31 на ім`я ОСОБА_32 від 12.08.2008, зареєстрованої в реєстрі №3482; скорочений витяг з єдиного реєстру довіреностей від 29.08.2008 №7959546; квитанцію Ощадбанку від 29.08.2008 № 034100451/514; висновок експерта про експертну грошову вартість частини земельної ділянки площею 0,1002 га від 22.08.2008; витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 22.08.2008; довідку про те, що на земельну ділянку ОСОБА_5 сервітути не зареєстровані і дані про обмеження та обтяження відсутні від 18.08.2008 № 986; завірену копію заяви ОСОБА_33 від 27.07.2008, зареєстрованої в реєстрі № 3021; заяву ОСОБА_34 від 29.08.2008, зареєстровану в реєстрі № 3227 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000613.

Землевпорядну документацію, витребувану ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.06.2015, яка зберігається при матеріалах об`єднаного кримінального провадження за № 000140, та за № 0000613 повернути Відділу Держземагенства у м. Яремчому ГУ Держземагенства в Івано-Франківській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1