Провадження № 1-кп/643/373/24
Справа № 643/344/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002946 від 21.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Михальче, Городенківського району, Івано-Франківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 13:00 до 15:00, точний час не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента №64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відпочивали на лавці біля рюмочної, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила мобільний телефон ТЕСІNО SРАRК 4 Lite модель: ТЕСNО ВЬ4к, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 пам`ять 2 Gb, вбудована пам`ять 32 Gb, в корпусі чорного кольору, що належав ОСОБА_5 , який за декілька хвилин до цього його там залишив на очах у ОСОБА_4 та пішов. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , взяла з лавки вказаний мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість згідно висновку експерта 1012 гривень 80 копійок. Після цього ОСОБА_4 , з викраденим телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1012 гривень 80 копійок.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище, зазначивши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Дуже шкодує про вчинене.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Судом досліджувалася особа обвинуваченої і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянкою України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судима.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, що впливають на її відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченої, беручи до уваги, що тяжких наслідків від її дій не настало, викрадене майно повернуто, вона вважається не судимою, суд вважає за можливе призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, хоча відповідно до ст. 12 КК України і є тяжким, однак тяжких наслідків за його підсумками не настало, особу обвинуваченої, зважаючи на відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд вважає за можливе, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи від 15.11.2023 № 23865 що проводилась експертами Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1433,88 грн., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ТРИ роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в загальному розмірі 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн 88 коп.

Речові докази : мобільний телефон Redmi 10 C Graphite Gray 4 Gb RAM 128 Gb ROM, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , повернути законному власнику ОСОБА_5 , у якого він знаходяться на зберіганні.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1