Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5631/24
Провадження № 1-кс/644/897/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 11.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Дізнавачем, за погодженням із прокурором, подано відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено. В провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000250 від 11.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2024 приблизно о 18:22 за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий чоловік, шляхом зловживання довірою під виглядом здійснення телефонного дзвінка заводів мобільним телефоном «Huawei» належним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив останьому матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , надав наступні покази, що 10.07.2024 приблизно о 18:20 невідомий чоловік знаходячись біля кафе «ХарківФуд» за адресою: АДРЕСА_1 , попрохав взяти мобільний телефон у ОСОБА_5 , щоб зателефонувати своїй мамі. ОСОБА_6 , повністю довірившись невідомому чоловіку, погодився та дав останньому свій мобільний телефон марки телефон марки «Huawei» Р20 lite, ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , рожевого кольору, з розбитим екраном, у зеленому чохлі, з тріщиною на екрані. Приблизно через пару хвилин ОСОБА_5 , помітив, що, а ні невідомого чоловіка ні його телефона немає. Деякий час потерпілий намагався додзвонитися на свій мобільний телефон з телефону його колег, однак спроба виявилася марною. Тому на наступний день потерпілий звернувся з відповідною заявою до поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав покази про те, що 10.07.2024 приблизно о 19:30 останній зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , біля магазину АТБ. ОСОБА_8 , запропонував придбати мобільний телефон марки «Huawei» Р20 lite, ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , рожевого кольору, з тріщиною на екрані, у зеленому чохлі. Поміркувавши, ОСОБА_7 , вирішив придбати мобільний телефон за ціною 500 гривень. На що обидві сторони погодились. У зв`язку з чим мобільний телефон «Huawei» Р20 lite, рожевого кольору, у чохлі зеленого кольору залишився у ОСОБА_7 .

15.07.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Huawei» Р20 lite, ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , рожевого кольору, з тріщиною на екрані, у зеленому чохлі який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.07.2024 дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області мобільний телефон марки «Huawei» Р20 lite, ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , рожевого кольору, з тріщиною на екрані, у зеленому чохлі, оглянуто та визнано речовим доказом. Оскільки мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення і зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просили накласти арешт на вилучене майно, оскільки він є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Даний виявлений та вилучений телефон має значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також має відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів.

Дізнавачем, прокурором подано до суду заяву про підтримання клопотання, розгляд справи за їх відсутності. Потерпілим ОСОБА_5 подано заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості за даним фактом внесені за №0000250 від 11.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Дізнавач ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його передачі та відчуження, а згідно вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Як вбачається з матеріалів за клопотанням, 10.07.2024 невідомий чоловік, шляхом зловживання довірою під виглядом здійснення телефонного дзвінка заводів мобільним телефоном «Huawei» належним ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_7 , пояснив, що придбав у свого знайомого ОСОБА_8 відповідний мобільний телефон за ціною 500 гривень та 15.07.2024 свідок добровільно видав працівникам поліції даний мобільний телефон, дізнавачем було винесено постанову про визнання телефону речовим доказом.

Клопотання про арешт вилученого майна подано до суду з дотриманням процесуального строку.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами дізнавача щодо доцільності накласти арешт на відповідне вилучене майно. Оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

При цьому, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею лише вирішується питання про доцільність застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження та не вирішується питання щодо передачі на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 11.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно мобільний телефон марки «Huawei» Р20 lite, ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , рожевого кольору, з тріщиною на екрані, у зеленому чохлі, що був добровільно виданий 15.07.2024 року свідком ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.07.2024 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1