УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/11510/23

19 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на рішення слідчого, прийняте у формі постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000761 від 02.08.2023

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України.

10 квітня 2024 року обвинувачена ОСОБА_3 подала у вказаному кримінальному провадженні скаргу на рішення слідчого, прийняте у формі постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000761 від 02.08.2023, у якій просить ухвалити рішення щодо необґрунтованості, несвоєчасності, незаконності та формальності при прийнятті процесуального рішення про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000761 у формі постанови від 13.09.2023, а постанову такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та не породжує юридичних наслідків, а також просить визнати порушеним право сторони захисту, передбачене ст. 20, ч. 1 ст. 282 КПК України, на обізнаність у прийнятті слідчим процесуальних рішень, які породжують наслідки та обов`язок на ознайомлення з якими законодавчо закріплений.

В обґрунтування скарги покликається на невідповідність постанови встановленій кримінальним процесуальним законодавством формі, процедурі здійснення досудового розслідування та прийняття відповідних рішень у кримінальному провадженні, не надіслана та не надана стороні захисту, внаслідок чого вважає постанову слідчого про відновлення досудового розслідування формальною та такою, що не несе ніякою юридичної сили.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , підтримали скаргу, просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив.

Суд, дослідивши подану скаргу, заслухавши думку учасників провадження, дійшов таких висновків.

Так, за змістом ч.2 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносить до таких, скарги на яке не розглядаються під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що ст.110 КПК України визначає форму рішення слідчого, дізнавача, прокурора постанову. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Більше того, ч.5 та 6 ст.110 КПК України визначають зміст постанови слідчого, а саме постанова повинна містити, зокрема: вступну частину, мотивувальну частину, резолютивну частину. Постанова слідчого, зокрема, виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Вимог до об`єму вступної, мотивувальної та резолютивної частини постанови ст.110 КПК України не містить.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова слідчого містить усі складові, які вимагаються до її змісту та передбачені ч.5 ст.110 КПК України, а відсутність у постанові посилання на інші положення КПК України не спростовують її чинності.

Більше того, оскаржувана постанова викладена на бланку відділення поліції і посилання скаржника на невідповідність бланку суд не приймає до уваги, оскільки вказана постанова винесена уповноваженою особою органу досудового розслідування, яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України.

Щодо доводів обвинуваченої про невручення та не направлення постанови слідчого про відновлення досудового розслідування стороні захисту, то суд враховує, що обвинувачена у своїй скарзі зазначає про те, що остання та її адвокат дізнались про її існування 13.09.2023 під час особистої явки до СУ ГУНП в Дніпропетровській області на виклик до слідчого ОСОБА_6 , що у свою чергу спростовує доводи скаржника.

При цьому суд враховує, що за вимогами ч.1 ст.282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Суд встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови слідчого остання винесена у зв`язку із встановлення місця перебування ОСОБА_3 , відсутність відомостей про яке попередньо було підставою для зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тобто слідчий діяв у порядку та спосіб, що передбачений КПК України.

Суд також не приймає до уваги доводи обвинуваченої про те, що оскільки остання 29.08.2023 надіслала на електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання про скасування повідомленої їй підозри, де зазначила свої контактні дані та адресу місця проживання у АДРЕСА_1 і отримала 06.09.2023 в телефонному режимі інформації про розгляд її клопотання, то тим самим слідчий та прокурор були обізнані з її місцем перебування і не зважаючи на це досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було відновлено, оскільки остання з`явилась за викликом слідчого лише 13.09.2023, що до вказаної дати не надавало слідчому об`єктивної можливості встановити підтверджене місцезнаходження підозрюваної за адресою проживання та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Доказів протилежного суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Суд також враховує, що після винесення слідчим постанови про відновлення досудового розслідування, вчинено ряд інших процесуальних дій та рішень, зокрема направлено кримінальне провадження до суду, де останнє перебуває на стадії підготовчого провадження, що також виключає можливість визнання оскаржуваної постанови такою, що необґрунтована, несвоєчасна, незаконна, формальна та такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та не породжує юридичних наслідків і доказі протилежного суду не надано.

Крім того, обвинуваченою не надано доказів того, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд в супереч вимогам ст.20 КПК України, не роз`яснили підозрюваній, обвинуваченій її права та забезпечили право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного нею або призначеного захисника.

За наведених підстав, суд дійшов переконливого висновку, що скарга обвинуваченої до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на рішення слідчого, прийняте у формі постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000761 від 02.08.2023 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2024 року о 15 год. 25 хв.

СуддяОСОБА_1