Справа № 953/3212/24
н/п 1-кс/953/3316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 15 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч. 1 ст.110 КК України, -

встановив :

06 травня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 15 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч. 1 ст.110 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було виявлено та вилучено у ході обшуку 02.05.2024, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 без сім-картки; ноутбук «Dell» № НОМЕР_3 із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Huawei» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою з номером телефон НОМЕР_6 . Місцем зберігання арештованого майна слідчий просив визначити матеріали кримінального провадження, а в подальшому слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що обшук було проведено 02.05.2024 року, що підтверджується протоколом обшуку.

Клопотання про арешт майна надіслане слідчим до суду засобами поштового зв`язку 03.05.2024.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 15 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч. 1 ст.110 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Харків (більш точне місце встановити не виявилось можливим), використовуючи належну йому інформаційну систему, що має доступ до облікового запису з назвою « ОСОБА_8 » та ID користувача « НОМЕР_7 » у додатку для спілкування Telegram, під час обговорення у Telegram-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створив та о 08 год 46 хв. 42 хв. 23 січня 2024 року поширив повідомлення з наступним змістом: «Меня вновь терхают смутные сомнения. Россия не бьёт по гражданским. Это факт.», а не пізніше 08 год 48 хв. 23 січня 2024 року створив та поширив повідомлення зі змістом: «Теперь укры разнесут по всему миру, что Россия отомстила за Белгород и Донецк», внаслідок чого вказані публікації стали доступні для перегляду необмеженому колу осіб.

Згідно висновку експерта Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 331 від 25.03.2024 у висловлюваннях ОСОБА_5 : почасти запереченно збройну агресію Російської Федерації проти України та заперечення тимчасової окупації частини території України.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Харків (більш точне місце встановити не виявилось можливим), використовуючи належну йому інформаційну систему, що має доступ до облікового запису з назвою « ОСОБА_8 » та ID користувача « НОМЕР_7 » у додатку для спілкування Telegram, о 19 год 27 хв. 02 лютого 2024 року під час обміну повідомленнями у Telegram-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи повторно, поширив повідомлення, що складалося з допису: «ЭТО нАША ИСТОРИЯ» та відеозапису тривалістю 05 хв. 13 сек. в якому, зокрема проголошувались наступні вирази: «Обращение народов Харькова и области к россии и лично путину, а так же о защите города Харькова», «Просим российскую федерацию, лично Владимира путина, обращаемся к ним с просьбой о гарантировании всех наших свобод, чтобы были переданы в ООН все наши требования и результаты нашего референдума. А также, просим вас и ввести миротворческие войска на территорию Харькова и Харьковской области», «Мы просим вас ввести сюда, на харьковскую землю, миротворческие войска россии», «ввести в Харьков и Харьковскую область миротворческие войска российской федерации».

Згідно висновку експерта Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 331 від 25.03.2024 у вказаних висловлюваннях, що були поширені ОСОБА_9 міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію осіб, що її здійснюють.

02.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук у будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі, що належать останньому: мобільний телефон марки «Meizu» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 без сім-картки; ноутбук «Dell» № НОМЕР_3 із зарядним пристроєм;мобільний телефон марки «Huawei» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою з номером телефон НОМЕР_6 .

02.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

03.05.2024 речі вилучені у ОСОБА_5 за місцем її проживання постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що вказані мобільні телефони можуть містити відомості щодо адміністрування Телеграм-каналів, які здійснюють збір та поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, зокрема щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111 КК України, досудове розслідування щодо якої здійснюється у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, вказані мобільні телефони та ноутбук використовувались ОСОБА_5 для здійснення публікацій, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію осіб, що її здійснюють.

Отже, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно вилучене під час обшуку.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 без сім-картки; ноутбук «Dell» № НОМЕР_3 із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Huawei» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою з номером телефон НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000079 від 15.01.2024 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 02.05.2024 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мобільний телефон марки «Meizu» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 без сім-картки; ноутбук «Dell» № НОМЕР_3 із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Huawei» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою з номером телефон НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місцем зберігання майна камеру схову слідчого відділу УСБУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1