провадження №1-кс/947/7313/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001081 від 20.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. ОСОБА_4 було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

20.05.2024 року було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2023 року.

Вважав, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2023 є незаконною та необґрунтованою, а відтак - підлягає скасуванню.

Так, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим у зв`язку із тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ніби то не було встановлено складу кримінального правопорушення.

Проте, такий висновок є передчасним та спростовується наявними матеріалами досудового розслідування.

Слідчим не було проведено всі необхідні слідчі дії з метою встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, перевірки достовірності показань свідків та наданих ними документів, а саме: не направлено запит до Одеської міської ради щодо надання інформації чи дійсно ОСОБА_5 звертався до Одеської міської ради з клопотанням про передачу йому у власність земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та копій документів, які додавались ним до клопотання; не перевірено достовірність показань ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , а також обставин укладення між ними у 2021 році договору купівлі-продажу будівельних матеріалів (недобудованої 1 поверхової будівлі) за адресою АДРЕСА_1 ,- з урахуванням того, що право власності на садовий будинок за вказаною адресою було зареєстровано за ОСОБА_7 з 23.07.2008; інші необхідні дії.

Виснував, що слідчим порушено вимоги ст.ст.9, 40 КПК України при здійсненні досудового розслідування, в результаті чого було прийнято необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними і невмотивованими та вказані обставини можливо перевірити лише під час здійснення досудового розслідування.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.24, 45, 55, 56, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_8 від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження №0001081 від 20.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України; 2) направити матеріали кримінального провадження №0001081 від 20.08.2021 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві для проведення досудового розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення проти скарги та матеріали закритого кримінального провадження до суду не подав.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0001081 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

28.02.2023 року, слідчим ОСОБА_9 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, слідчим не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги заявника про направлення матеріалів кримінального провадження до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві для проведення досудового розслідування є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі судового контролю під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

2. Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_9 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0001081 від 20.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України скасувати.

3. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1