ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/447/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1650/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника у провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду апеляційної інстанції перебуває провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Справу призначено до розгляду на 22 липня 2024 року на 14-30 год.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , в якому останній просить проводити апеляційний розгляд за безпосередньої участі обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які знаходяться в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог пункту 4-1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Частина 12 статті 336 КПК України визначає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до частини 4 статті 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Вирішуючи питання про можливість проведення апеляційного розгляду в порядку статті 422-1 КПК України в режимі відеоконференції, приймаю до уваги безпекову ситуацію в м. Харкові. Зокрема, з огляду на постійні оголошення повітряних тривог у м. Харкові та знаходження міста у безпосередній близькості до зони бойових дій та до кордону країни-агресора, з території якої здійснюються постійні обстріли м. Харків, неможливо у приміщенні суду завчасно забезпечити безпеку осіб, які тримаються під вартою та до яких застосовуються спеціальні правила конвоювання та охорони під час перебування в залі суду.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання за їх безпосередньої участі.

Разом з цим, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, вважаю за доцільне апеляційний розгляд проводити в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст.336, ч. 3 ст. 401 КПК України,-

постановив:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, в залі суду №14) о 14 год. 30 хв. 22 липня 2024 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинувачених, ОСОБА_5 , 2001 року народження, ОСОБА_6 , 1999 року народження, в режимі відеоконференції

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_8