Справа № 953/2248/24
н/п 1-кс/953/2912/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 28.01.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання слідчий, зокрема, зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 28.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у період 23-25.01.2024, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебуваючи разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті раптових неприязних відносин виник конфлікт з останнім, у результаті якого ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, табуретом наніс декілька ударів по голові ОСОБА_7 , а потім наніс ножом декілька ударів у життєво важливий орган шию, одночасно утримуючи рот та ніс останнього, обмежуючи при цьому можливість вільно дихати, у результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та забійних ран голови та обличчя з множинними переломами кісток обличчя та голови, забої ділянки головного мозку, точкові крововиливи на кон`юнктиві очей, слизових оболонок рота та твердого неба від яких настала його смерть.

Після цього ОСОБА_5 , з метою приховування злочину, перемістив тіло ОСОБА_8 до підвалу домоволодіння АДРЕСА_3 .

Крім того, 25.01.2024, близько 15.00 год., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебуваючи разом з ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті раптових неприязних відносин виник конфлікт з останнім, у результаті якого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 удар кулаком в обличчя, а коли той впав на підлогу ОСОБА_5 , продовжуючи спільний злочинний умисел, наніс декілька ударів табуретом та сокирою по голові ОСОБА_10 . Одночасно ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , наніс останньому декілька ударів ножем у життєво важливий орган грудну клітину та шию.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітини зліва, одна з яких проникає у плевральну порожнину з пошкодженням аорти, колото-різаного пошкодження по задній поверхні грудної клітини зліва, та колото-різаного пошкодження на лобі справа, різаної рани шиї з пошкодженням щитоподібного хряща, глотки, надгортанника та правої сонної артерії, рублених ран на лобі та на нижній повіці правого ока з дрібно уламковим переломом кісток черепу та обличчя, забійної рани на потилиці зліва, забою ділянки головного мозку лобних долей від яких настала його смерть.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , з метою приховання злочину, перемістили тіло ОСОБА_10 у двір домоволодіння АДРЕСА_3 .

Слідчий зазначає, що 28.01.2024 ОСОБА_5 затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України та 29.01.2024 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами огляду трупів, довідками Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи про причини смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами слідчих експериментів з підозрюваними та свідками, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

31.01.2024 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2024 включно.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 18.03.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.04.2024.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, тобто до 28.04.2024 включно, без визначення застави.

Як зазначають прокурор та слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 28.04.2024 є неможливим, у зв`язку з необхідністю отримання:висновків раніше призначених експертиз (судово-медичних, молекулярно-генетичної, судово-імунологічної, судово-дактилоскопічної), після проведення яких вирішити питання щодо призначення по цим об`єктам молекулярно-генетичної експертизи; з урахуванням отриманих під час допитів та слідчих експериментів розбіжностей у показах ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_10 провести одночасний допит між ними після чого вирішити питання про проведення повторних слідчих експериментів та призначення відповідних експертиз; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 28.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.01.2024, підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 28.01.2024 о 22:16 год., в порядку ст. 208 КПК України.

29.01.2024 о 16:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині; умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

31.01.2024 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2024 включно.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 18.03.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 ОСОБА_9 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 28.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 28.07.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України); - наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження:

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2024, у зв`язку з необхідністю отримання висновків судово-медичних, молекулярно-генетичної, судово-імунологічної, судово-дактилоскопічної експертиз, проведення слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином. Санкція частини 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вдівець, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, який спличинив загибель двох людей.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 21 червня 2024 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 21 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий с уддя ОСОБА_1