Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5191/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/5191/24 за клопотанням захисника ОСОБА_7 про відвід складу колегії суддів Житомирського апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

25.04.2024, до початку розгляду провадження по суті, захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) обґрунтоване тим, що вище зазначеними суддями в попередньому приймались відповідні процесуальні рішення за результатами апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів під час досудового розслідування кримінального провадження №0000487 від 25.11.2022, зокрема у перевірці законності ухвал слідчих судді щодо міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , під час якої цими суддями оцінювалась обґрунтованість підозри повідомленої органом досудового розслідування (ст.178 КПК України). Таким чином, на думку захисника, вище зазначені обставини свідчать про явну необ`єктивність та упередженість колегії суддів під час апеляційної перевірки ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.04.2024, а з урахуванням в попередньому перевірки обґрунтованості висунутою підозри підозрюваному - фактично повторну участь цих суддів в кримінальному провадженні, яка є в даному випадку не допустимою.

Перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного суду, яка підтримана підозрюваним ОСОБА_8 , заслухавши позицію прокурора, яка вважала цю заяву безпідставною, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище зазначена заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В свою чергу, статтями 75, 76 КПК України визначено чіткі підстави для відводу судді у кримінальному проваджені, зокрема, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, як і визначені (процесуально) обставини з якими закон пов`язує недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

На переконання апеляційного суду, в даному випадку об`єктивно відсутні формальні (прямі) підстави з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує неможливість колегії суддів Житомирського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) брати участь в розгляді судового провадження №295/5191/24.

Посилання захисника ОСОБА_7 в даному випадку на участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000487 від 25.11.2022, в розрізі перевірки ухвал слідчих суддів відносно міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , за результатами якого було постановлено ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22.01.2024, є необґрунтованими, оскільки не містять підстав - обставин, визначених ст.ст.75, 76 КПК України. Крім того, оскарження стороною захисту повідомлення про підозру від 11.08.2023 має додаткові доводи, які не були предметом дослідження та відповідної оцінки апеляційним судом на стадії апеляційної перевірки законності застосування та продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

В свою чергу, не встановлено судом апеляційної інстанції і будь-яких інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності (безсторонності) цієї колегії суддів Житомирського апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_7 , підтриману підозрюваним ОСОБА_8 , про відвід суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :