Справа №171/1003/24 Провадження № 1-кп/211/476/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04.04.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Друге Чорне, росія, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, незаміжня, офіційно не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 12.03.2024 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_5 , 01 лютого 2024 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, перебуваючи в гостях у раніше їй знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила, що у вітальні вказаного домоволодіння знаходиться, велосипед темно-червоного кольору марки «Виктория», належний ОСОБА_6 . У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 01.02.2024, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 з метою протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала велосипед темно-червоного кольору марки «Виктория», належний ОСОБА_6 , вартістю 6000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 6000 гривень.

ОСОБА_5 вчинила злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 06 листопада 2023 року № 734/2023.

В суді обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, підтвердила своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснила, що в лютому місяці цього року ввечорі прийшла до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони розпивали горілку, після того, як ОСОБА_8 ліг спати, без його дозволу, забрала належний йому велосипед і пішла до себе додому. Після того велосипед обміняла на пляшку горілки. Вона щиро кається у скоєному, просить не карати її суворо.

Потерпілий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесені вироку покладався на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима за аналогічне кримінальне правопорушення, де потерпілим також був ОСОБА_6 , під наглядом у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставиною, шо обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, ураховуючи дані про її особу, спосіб її життя, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, який покладався на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Крім того, вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 ОСОБА_5 засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вказаний вирок набрав законної сили 12 квітня 2024 року.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 15 лютого 2021 року (справа № 760/26543/17), якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

Тобто, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскільки, кримінальне правопорушення, за яке призначається покарання ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, було вчинене нею 01.02.2024 року, тобто до постановлення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2024, який набрав законної сили 12.04.2024, останній слід виконувати самостійно.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 30.04.2024 обвинуваченій було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, який суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2024, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік виконувати самостійно.

Речові докази: велосипед темно-червоного кольору марки «Виктория», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Резолютивна частина вироку проголошена 29.05.2024 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1