Справа № 591/499/22
Провадження № 1-кс/591/1707/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР , розташованого у м.Полтава від 15.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001673 від 10.08.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що 15.12.2023 слідчим четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава з дислокацією у м.Сумах винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001673 від 10.08.2021 року, вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, в ході досудового розслідування не було допитано його у якості потерпілого .

ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у судовому засіданні.

Представник службової особи дії якої оскаржуються до суду не прибув повідомлений належним чином про дату судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Встановлено та не спростовано, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава з дислокацією у м.Сумах здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001673 від 10.08.2021 року в межах якого неодноразово ухвалами слідчого судді скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження.

Так, постановою від 15.12.2023 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слід зазначити, що слідчим суддею двічі витребовувались матеріали кримінального провадження, по якому було ухвалене оскаржуване рішення слідчого. Проте, в судове засідання ані матеріали кримінального провадження, ані постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.12.2023 (яка до речі не направляль і скаржнику до цих пір) не було надано.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

В той же час, слідчим не надані докази на підтвердження законності прийнятого ним рішення, як і не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, в якому прийняте оспорюване рішення слідчого.

Наведене свідчить про те, що слідчим не доведена законність прийняття оскаржуваної постанови від 15.12.2023 року, а тому таку постанову не можна вважати законною і вона, відповідно, підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава від 15.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001673 від 10.08.2021 року задовольнити.

Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0001673 від 10.08.2021 року, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1