Справа№751/1612/22
Провадження №1-кп/751/69/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 від 14.09.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000298 від 14.09.2021 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 10.09.2021 у вечірній час знаходячись на території свого домогосподарства АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. У подальшому під час розпиття яких між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, який переріс у бійку, у ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_6 .

У цей же день близько 21 години 00 хвилин (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, умисно наніс невстановленим у ході досудового розслідування тупим предметом не менше одинадцяти ударів та не менше двадцяти тертя по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_6 .

У результаті умисних насильницьких дій під час бійки ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає: садна та синці обличчя, забійні рани волосистої частини голови, крововиливи у м`які тканини голови, крововилив лівого лобно-тім`яно-скронево-основного шва, садна та крововиливи тулубу та кінцівок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_5 мотузками зв`язав потерпілому руки та ноги, щоб він не міг чинити опір, та перетягнув ОСОБА_6 на територію домогосподарства АДРЕСА_1 де спираючись колінами на грудну клітку, стиснув шию руками та почав його душити.

У результаті вказаних дій ОСОБА_6 отримав комплекс тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії внаслідок удушення руками, що включає: лінійні та дугоподібні садна передньої поверхні шиї, крововилив м`яких тканин шиї, перелом під`язикової кітки з крововиливами у навколишні м`які тканини, гостра альвеолярна емфізема легень - утворена від стискання органів шиї пальцями рук має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю; закрита травма грудної клітини з множинними переломами ребер та незначними крововиливами у навколишні м`які тканини мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від механічної асфіксії через задушення руками (крововиливи у склери та перехідні ділянки повік, плямисті крововиливи під легеневою плеврою, повнокрів`я правих відділів серця, садна передньої поверхні шиї, крововилив м`яких тканин шиї, перелом під`язичної кістки з крововиливами у навколишні м`які тканини; гістологічно-емфізема легень).

Після досягнення своєї мети спрямованої на умисне вбивство ОСОБА_5 облив тіло ОСОБА_6 дизельним паливом та перемістив його до погребу нежитлової будівлі, яка розташована на території домогосподарства АДРЕСА_1 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні 30.01.2024 ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, суду показав, що потерпілий ОСОБА_6 10.09.2021 за місцем його ( ОСОБА_5 ) проживання: домогосподарство АДРЕСА_1 , допомагав вибирати картоплю, після чого захотів випити горілки, на що обвинувачений сказав: «хочеш, випивай», - сам тоді не вживав алкоголь, оскільки незадовго до цього проходив лікування від алкоголізму у «Халявині». ОСОБА_6 вживав горілку (пляшка 0,7л) у його дворі, він випив пива алкогольного «Чернігівське». Приходила його дружина ОСОБА_7 , приготувала їсти та пішла на роботу, сказала, що додому ночувати не прийде, залишиться у своєї матері. ОСОБА_6 випивав та закусував, пропонував випити горілки обвинуваченому, кажучи, що завтра свято, що він може випити. На що ОСОБА_5 погодився та вжив 2 стакани горілки. ОСОБА_6 попросив грошей та сказав, що піде ще за горілкою, він дав гроші, здається 40 грн, ОСОБА_6 пішов на точку до ОСОБА_8 . Після вжитої горілки йому (обвинуваченому) стало погано, він заснув там же у дворі, на лавочці, де вживали горілку. Коли прокинувся, темно було, після 21-ї години, ОСОБА_6 не було, почув, що гавкав собака, запитав: «Хто прийшов?», - пішов подивився, побачив сілует, котрий убігав, та пішов спати додому. По сусідству у нього є нежилий будинок, куди він виганяє пасти гусей. Зранку наступного дня, це було 11.09.2021 близько 6-ї години ранку, гуси підняли галас, у сусідньому дворі за сараєм він побачив зв`язаного ОСОБА_6 , почав його тормошити, подумав, що той живий, побіг за каністрою з водою до себе у двір. У нього в сараї також були каністри із соляркою. Коли став бризкати на ОСОБА_6 , виявилось, що це солярка. Зрозумів, що ОСОБА_6 мертвий (перевіряв йому пульс), він лежав на правому боці, на обличчі та голові було видно сліди крові, голова була побита, на шиї були садна, руки були зв`язані спереду і ноги були зв`язані. Зв`язаний потерпілий був затиснутим вузлом мотузками біло-синього кольору, схожими на ті, що були у нього ( ОСОБА_5 ) у господарстві. Зрозумівши, що ОСОБА_6 мертвий, він злякався, що скажуть, що це він (обвинувачений) ОСОБА_6 забив, а як пояснити, що це не так, він не розумів, тому не повідомив до поліцій та швидкої допомоги, надійшла думка: сховати тіло. Стягнув ОСОБА_6 до погребу, що розташований у дворі сусіднього нежилого будинку. Повернув ОСОБА_6 на спину та тягнув за одяг (куртку). Коли тягнув, то колінами або руками загиблому на грудну клітину не давив. Також обвинувачений вказав, що на його одязі виявлені сліди крові ОСОБА_6 , від того, що він його тягнув, тоді цьому будь-якого значення не надавав. На фундаменті його будинку крові знайдено не було. Ту обставину, що на причепі з трактора у його господарстві могла бути кров потерпілого, пояснив тим, що це від того, що коли останнього собака покусав, чи з носу у нього могла йти кров. Також обвинувачений показав про те, що сховав тіло потерпілого дружині не казав і взагалі нікому не казав. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що до того, як вони з ОСОБА_6 починали вживати алкоголь, то у останнього вже були тілесні ушкодження, і раніше таке було, коли він питав: «Що це?». ОСОБА_6 казав: «асфальтна хвороба». Він особисто ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не завдавав, дій щодо удушення ОСОБА_6 не вчиняв, загиблий його не боявся, ворогом йому він не був, не було причини битися. Також зазначив, що з допитаними судом свідками він не ворогує, підстав обмовити його у них немає, чому вони кажуть, що це він вбив ОСОБА_6 , припускає, що заздрять йому (том 4, а.с. 94, 95-99).

У судовому засіданні 30.01.2024 року прокурором заявлено та подано письмове клопотання про призначення у справі додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою з`ясування чи міг обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення інкримінованого йому діяння. Мотивоване клопотання тим, що під час досудового розслідування у висновку судово-психіатричної експертизи № 450 від 30.09.2021 року експерти не змогли надати відповідь на таке запитання у зв`язку з малим обсягом наданої інформації (том 4 а.с.77-79).

Учасники судового провадження у судовому засіданні проти клопотання прокурора про призначення у справі додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи не заперечували.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області від 16 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000298 від 14.09.2021 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (том 2, а.с.248-250).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 450 від 30.09.2021 року, на поставлені питання (1,2): 1. «Чи страждав підозрюваний ОСОБА_5 , яким-небудь психічним захворюванням в період вчинення інкримінованого йому діяння, якщо так, то яким саме?»; 2. «Чи міг підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії та керувати ними під час скоєння інкримінованого йому діяння?», - відповісти неможливо, оскільки в матеріалах кримінального провадження на час обстеження було недостатньо судово-психіатричних даних щодо психічного стану підекспертного на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчинення якого він підозрюється (малися лише недатовані початкові пояснення підекспертного), то винести кінцеве експертне рішення виявилося неможливим (том 3, а.с. 2-5).

На підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.12.2023 про надання тимчасового доступу до речей і документів (том 4 а.с.38-40) прокурором ОСОБА_3 вилучено амбулаторну картку №0502/1102 КНП «Семенівська міська лікарня», заведену на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також медичну карту стаціонарного хворого № 5846 КЛПЗ «ЧОПНЛ», заведену на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том4, а.с.81-84, 85, 86-89).

Згідно положень передбачених статтею 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 242 КПК України передбачено, що за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо осудності або обмеженої осудності підозрюваного, призначення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі

подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені

перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко

викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до положень Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність проведення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки у висновку судово-психіатричного експерта № 450 від 30.09.2021 року щодо психічного стану ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, експертами досліджені не всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, а тому експертами не надано вичерпних відповідей на порушені перед ними питання. Крім того, суд враховує, що в судовому засіданні лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_9 засвідчив, що вирішення питань, пов`язаних із встановленням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , в умовах судового засідання не є можливим, у зв`язку з чим вважає за доцільне призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи по даному кримінальному провадженню.

Також у судовому засіданні прокурор заявив та надав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували, не зникли (том 4, а.с. 90-93).

Захисник у судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи на те, що ризики не підтверджені, у судовому засіданні вже допитані свідки та обвинувачений.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 18.02.2024 включно.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого; відсутність сталих соціальних зв`язків; не працює та не має будь яких джерел доходу, утриманців не має, зловживає спиртними напоями, тому вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, стороною захисту не надано даних, які б на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу вказували на наявність обставин для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 . Також не зазначено умов, якими буде гарантована належна процесуальна поведінка обвинуваченого при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, суд доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені вище підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 242, 243, 331, 332, 369- 372, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000298 від 14.09.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, додаткову амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (14000, м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3).

На вирішення експертів поставити запитання:

1) Чи міг обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення інкримінованого йому діяння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи направити:

- матеріали судового провадження у 4 (чотирьох) томах;

- амбулаторну картку № 0502/1102 КНП «Семенівська міська лікарня», заведену на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- медичну карту стаціонарного хворого № 5846 КЛПЗ «ЧОПНЛ», заведену на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 29 березня 2024 року включно.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1