Провадження № 1-кп/206/69/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора ОСОБА_15 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 31.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Діпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України.

Прокурором 25.04.2024 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке обґрунтовано тим, що У провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у скоєнні злочинів передбачених, ч. 1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України .

Підтримання державного обвинувачення здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, уродженец м. Дніпропетровськ, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: - прийняття участі у створеній злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, - незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинений виконавцем (співвиконавцем) у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України; незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації кваліфіковано за ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України; - організації місця для незаконного виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, групою осіб, у складі злочинної організації кваліфіковано ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відносно ОСОБА_8 Самарським районним судом м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 242 240,00, строком 60 діб.

Відповідно до ч.3 ст.315 КК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.197 КК України - строк дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою: строк тримання під вартою може бути продовжений суддею в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 199 КК України - порядок продовження строку тримання під вартою:

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено подальшу наявність ризиків передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового слідства або суду.

3) незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановленими наступними фактичними даними.

1. Усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинені ним особливо тяжких злочинів, ОСОБА_8 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

3. Незаконно впливатиме на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні. Так, обвинувачений ОСОБА_8 , отримавши повні анкетні дані свідків (понятих) у даному провадженні, може впливати на них, з метою зміни ними показань, перешкоджанню їх участі у проведенні допитів, та шляхом погроз, застосуванням фізичної сили, або підкупу, буде намагатись вплинути на вказаних осіб. Оскільки судовий розгляд ще не розпочався, свідки не допитані судом, існує ймовірний ризик, що внаслідок впливу обвинувачених на свідків, вони можуть надавати неправдиві свідчення або ж відмовитись від їх надання.

5. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_8 тривалий термін вчиняв кримінальні правопорушення, будучи працездатною особою ніде не працював та офіційного доходу не мав.

Чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтованість ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженні у формах передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Зазначені обставини і факти вказують на те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, доцільно призначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 302 800 грн.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальній справі та наявності обґрунтованого обвинуваченні у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України доцільно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімумів для працездатний осіб, що становить 302 800 грн і таким чином запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується обвинувачення, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 є недоцільним, а більш м`який запобіжний захід не є співмірним із тяжкістю інкримінованого йому злочину, і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не убезпечить від справдження хоча б одного із ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженеця м. Дніпропетровськ, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі, змінивши його підзахисному запобіжний захід на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання та реєстрації, у будинку, який належить його бабусі, яка надала заяву про те, що не заперечує проти знаходження його цілодобово у належному їй будинку, зазначивши, що ризики зазначені прокурором у клопотанні взагалі не доведенні.

У судовому засіданні захисники обвинувачених, адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання у повному обсязі та змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що ризики зазначені прокурором у клопотанні не доведенні, чим порушуються права обвинуваченого, який знаходиться під вартою вже більше року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника у повному обсязі та просив обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, суд у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу обвинуваченого, вік, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто передбачений обов`язок підозрюваного знаходитись у своєму житлі цілодобово забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків. У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України. Щодо наявності ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що дійсно, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло чотири роки. З початку проведення досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи, допитані усі свідки та очевидці. Матеріали кримінального провадження №0000034 від 31.01.2020 №0000054 від 29.03.2021 вже перебувають у суді, слідчим виконані на його думку усі можливі та необхідні слідчі дії.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою, суд бере до уваги, що обвинувачений не навчається; майновий стан підозрюваного (постійного джерела прибутку не має); не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів. Але слід зазначити, що обвинувачений раніше не судимий, має місце постійного проживання, міцні соціальні зв`язки зі своєю родиною, раніше не судимий.

Враховуючи обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені прокурором в клопотанні та його думку, що зазначене унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, так як окрім обвинувачення у скоєнні особливо тяжких злочинів, інші ризики прокурором не доведені.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролюта з покладенням на нього певних обов`язків, обвинуваченому ОСОБА_8 підлягає задоволенню. Так, звертаючись із зазначеним клопотанням стороною захисту надано докази того, що особи, які проживають за адресою АДРЕСА_1 не заперечують, щодо перебування ОСОБА_8 за вказаною адресою. Зазначена адреса є місцем його проживання та реєстрації, у будинку, який належить його бабусі, яка надала заяву про те, що не заперечує проти знаходження його цілодобово у належному їй будинку.

Крім того, суд вважає за належне покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що на час розгляду клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролюта з покладенням на нього певних обов`язків, є запобіжним заходом, адекватним особі обвинуваченого, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, встановлені у судовому засіданні факти, пояснення учасників процесу, характеризуючий матеріал, міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, суд вважає достатнім застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролюта з покладенням на нього певних обов`язків, що буде слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції, ст.ст. 177, 178, 181-183, 194, 199, 314-315, 331,372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_15 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 31.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання цілодобово на строк два місяці з моменту оголошення ухвали, до 01.07.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу прокурора або суду;

-з`являтися за викликом прокурора чи суду.

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю передати для виконання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію ухвали прокурору, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» в Дніпропетровській області, обвинуваченому, захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1