Справа № 456/1072/24
Провадження № 1-кс/456/219/2024
УХВАЛА

слідчого судді

27 лютого 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000037 від 09.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000037 від 09.01.2024 та зобов`язати слідчого надати матеріали для ознайомлення.

В обґрунтування поданої скарги покликався на те, що 02 лютого 2024 року він подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000037 від 09.01.2024. 06 січня 2024 року слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 прийнято оскаржувану постанову про відмову в задоволенні цього клопотання, оскільки він не є стороною кримінального провадження. Вважає зазначену відмову необґрунтованою, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000037 від 09.01.2024.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, покликаючись на мотиви, викладені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки відповідно до ст. 60 КПК України заявник не наділений правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула. Подала заперечення щодо поданої скарги, просила залишити її без розгляду, оскільки ОСОБА_3 є заявником, а не стороною кримінального провадження, а отже, не наділений правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Окрім цього, зазначила, що через технічну помилку вказана постанова датована 06.01.2024, хоча таку нею винесено 06.02.2024, у зв`язку з чим нею 08.02.2024 винесено постанову про уточнення дати винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02 лютого 2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000037.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за фактичної явки учасників.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оглядом матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 02.01.2024 зобов`язано слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_3 у його заяві.

09.01.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.01.2024.

02.02.2024 ОСОБА_3 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінально провадження № 0000037 від 09.01.2024.

06.02.2024 слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000037 від 09.01.2024.

Зазначена постанова і є предметом оскарження.

При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника. Доказів протилежного скаржником не подано і таких у судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Тобто кримінально-процесуальний закон не наділяє заявника правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Аналогічно, вказане право відсутнє й у свідка, яке закріплено виключно за потерпілим відповідно до ст. 56 КПК України.

Проте матеріали справи не містять відомостей про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000037 від 09.01.2024.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 про те, що він набув статусу потерпілого одночасно з поданням заяви про злочин та визнання такого його статусу рішенням органу досудового розслідування не вимагається, оскільки такі не ґрунтуються на нормі закону, оскільки статус потерпілого підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, яка вручається потерпілому особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак до поданої скарги така пам`ятка не долучена, як і постанова про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відтак постанова слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000037 від 09.01.2024 відповідає вимогам кримінального процесуальному закону.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2024, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000037 від 09.01.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1