Справа № 138/1189/24
Провадження №:1-кс/138/386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницюу кримінальному провадженні №0000014 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 судді ОСОБА_3 передано вказане вище кримінальне провадження.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаного вище кримінального провадження, оскільки в ході підготовки до розгляду зазначеної справи, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що до складу групи прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури у даному провадженні входить ОСОБА_4 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід головуючого судді без його участі.

Представник АТ «Ощадбанк» про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу на електронну адресу.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали по кримінальному провадженню суд, приходить до такого висновку.

За правилами п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, 19.04.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000014 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Як слідує з матеріалів кримінального провадження до складу групи прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури входить, зокрема, ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_3 .

Як зазначено суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 є його дружиною.

Відповідно до ч.2 ст.75 ЦПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2, 35, 75, 80,81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000014 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінальному провадженні №0000014 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1