"26" квітня 2024 р. Справа № 363/2749/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Соледар Артемівського району Донецької області, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Вишгородського районного суду Київської області від 16.11.2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

встановив:

у поданні порушується питання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , оскільки той обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виконує, систематично притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 в суді пояснив, що обов`язки встановлені вироком суду виконує, громадський порядок не порушував, на реєстрацію з`являться регулярно і своєчасно. До адміністративної відповідальності його притягнуто за випадок, коли він вимушено, в стані крайньої необхідності, керував автомобілем, не маючи на це прав, у складних дорожніх умовах, далеко від дому, коли інший водій не мав такої можливості. При цьому протоколи і постанови щодо нього не складалися, копії будь-яких документів щодо цього йому співробітниками поліції не вручалися. Просив у клопотанні відмовити, запевнив суд виконанні покладених на нього обов`язків й бажані виправитися.

Заслухавши представника Центру пробації на підтримання подання, прокурора, який висловився про можливість залишення випробувального терміну, засудженого, який просив залишити йому випробувальний термін і в місця позбавлення волі не направляти, запевняв у подальшому дотриманні покладених на нього обов`язків й бажанні виправитися, суд дійшов наступного.

Згаданим вироком на ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 76 КК України, покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації, а згідно постанови інспектора від 22.02.2023 року останній зобов`язаний з`являтися з цією метою у третій вівторок кожного місяця.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 зазначені обов`язки виконує належним чином, регулярно і постійно з`являється на реєстрацію до органу пробації у встановлені дні, за місцем проживання характеризується позитивно.

Що стосується наявних у справі даних про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 121, ч. 4 і ч. 5 ст. 126, ч. 2 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, всі від 03.01.2024 року, то вони про систематичне вчинення адміністративних правопорушень останнім свідчити не можуть, оскільки ці відомості оформлено всупереч вимог закону, які є недопустимими, недостатніми і неналежними доказами, та які викликають обґрунтований сумнів у суду й тлумачаться на користь особи.

Так, до справи долучено копію електроних карток від Управління патрульної поліції в Рівненській області оформлених у виді бланків постанов про накладення адміністративного стягнення, які вимогам ст.ст. 221, 222, 283 КУпАП не відповідають, належного опису обставин і події правопорушення, підпису уповноважених осіб не містять та які складено від імені органів Національної поліції, а не уповноваженого судді відповідного суду.

Беручи до уваги викладене, згідно ч. 2 ст. 78 КПК України достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 систематично вчинює адміністративні правопорушення і дійсно не бажає стати на шлях виправлення у суду не має.

Таким чином, це подання є передчасним, підстав до його задоволення і направлення засудженого в місця позбавлення волі суд не вбачає.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись статтями 537 і 539 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції.

Суддя