УХВАЛА

про арешт майна

02.05.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000585 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти тимчасово вилучені речі, які вилучені в ході проведення огляду місця події 26.04.2024 за адресою узбіччя дороги Т2407 сполученням АДРЕСА_1 за координатами НОМЕР_5, а саме:

- колоди №1 діаметр з боку дверей 56х47 см., та діаметр з боку салону автомобіля 39х43 см. та довжиною 317 см.,

- колоди №2 діаметр з боку дверей 35х33 см., та діаметр з боку салону автомобіля 33х31 см. та довжиною 316 см.,

- колоди №3 діаметр з боку дверей 44х44 см., та діаметр з боку салону автомобіля 34х35 см. та довжиною 312 см.,

- колоди №4 діаметр з боку дверей 41х39 см., та діаметр з боку салону автомобіля 57х55 см. та довжиною 315 см.,

- колоди №5 діаметр з боку дверей 40х39 см., та діаметр з боку салону автомобіля 53х55 см. та довжиною 321 см.,

- колоди №6 діаметр з боку дверей 38х38 см., та діаметр з боку салону автомобіля 36х34 см. та довжиною 314 см.

- автомобіля фургон малотонажний - В, марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2003 року випуску. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 ;

- металевої теліжки (возик) який складається із «Т» подібної металевої трупи із двома колесами від автомобіля;

- металевого ланцюга довжиною 214 см.;

- тканинної стропи;

- двох металевих труби одна з яких довжиною 49 см та діаметром 58 мм. інша 43,5 см. та діаметром 75 мм;

- бензопили марки «PRO-CRAFT» моделі «GS-52T» зеленого кольору із серійним номером YR52BF03161 із шиною довжиною 45 см. марки «Benzoritm» серійний номер FPB15-645010P на якій відсутній пильний ланцюг.

Визначити місце зберігання речових доказів, а саме: бензопили марки «PRO-CRAFT» моделі «GS-52T» зеленого кольору із серійним номером YR52BF03161 із шиною довжиною 45 см. марки «Benzoritm» серійний номер FPB15-645010P на якій відсутній пильний ланцюг кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою АДРЕСА_3 ;

- колоди №1 діаметр з боку дверей 56х47 см., та діаметр з боку салону автомобіля 39х43 см. та довжиною 317 см.,

- колоди №2 діаметр з боку дверей 35х33 см., та діаметр з боку салону автомобіля 33х31 см. та довжиною 316 см.,

- колоди №3 діаметр з боку дверей 44х44 см., та діаметр з боку салону автомобіля 34х35 см. та довжиною 312 см.,

- колоди №4 діаметр з боку дверей 41х39 см., та діаметр з боку салону автомобіля 57х55 см. та довжиною 315 см.,

- колоди №5 діаметр з боку дверей 40х39 см., та діаметр з боку салону автомобіля 53х55 см. та довжиною 321 см.,

- колоди №6 діаметр з боку дверей 38х38 см., та діаметр з боку салону автомобіля 36х34 см. та довжиною 314 см.

- автомобіля фургон малотонажний - В, марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2003 року випуску. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 ;

- металевої теліжки (возик) який складається із «Т» подібної металевої трупи із двома колесами від автомобіля;

- металевого ланцюга довжиною 214 см.;

- тканинної стропи;

- двох металевих труби одна з яких довжиною 49 см та діаметром 58 мм. інша 43,5 см. та діаметром 75 мм, майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів СПД № адресою АДРЕСА_1 за адресою до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0000 від 26.04.2024 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.04.2024 о 00:10 год. до Звенигородського РВП надійшло повідомлення заступника начальника СПД №1 Звенигородського РВП про те, що що в ході проведення поверхневої перевірки автомобіля марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в кузові автомобіля було виявлено 6 колод довжиною по 3 метра кожна породи дуб без відповідних дозвільних документів, транспортувальну теліжку, бензопилу за пристрої для завантаження деревини до автомобіля.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000585 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду місця події а саме на узбіччі дороги Т2407 сполученням смт. Катеринопіль - смт. Єрки, Звенигородського району, Черкаської області за координатами НОМЕР_5 було виявлено автомобіль - фургон малотонажний - В, марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2003 року випуску. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 . Поруч із автомобілем знаходилися, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_4 . В ході огляду кузову автомобіля було виявлено 6 колод породи дуб, свіже спиляних. В ході огляду дозвільних документів на перевезення та походження деревини не було надано, у зв`язку з чим деревину, автомобіль та інші вказані речі було вилучено.

Також в салоні автомобіля було виявлено металеву теліжку (возик) який складається із «Т» подібної металевої трупи із двома колесами від автомобіля. Довжина металевої ручки становить 221 см. На теліжці встановлені два автомобільні колеса із маркуванням «БЕЛ-100» 175х70хR13 та «Suny» 175х70хR13. Також в кузові авто виявлено металевий ланцюг довжиною 214 см., тканинна стропа дві металеві труби одна з яких довжиною 49 см та діаметром 58 мм. інша 43,5 см. та діаметром 75 мм. При огляді кабіни салону автомобіля в ньому виявлено бензопилу марки «PRO-CRAFT» моделі «GS-52T» зеленого кольору із серійним номером YR52BF03161 . Також при огляд бензопили встановлено що на ній наявна шина довжиною 45 см. марки «Benzoritm» серійний номер FPB15-645010P на якій відсутній пильний ланцюг. Бензопилу опечатано пластиковою биркою із номером Control D33775863, яку вилучено до Звенигородського РВП. Автомобіль «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 із 6 колодами дров породи дуб, металеву теліжку (возик), дві металеві труби, металевий ланцюг, стропу вилучено до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою АДРЕСА_5 .

Вилучені вищевказані предмети постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Дані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача вилученого майна його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.

Користувач автомобіля від надання пояснень відмовився.

У даному випадку автомобіль та бензопила є знаряддями вчинення кримінального правопорушення - злочину; частини стовбурів дерев, є предметами вчинення кримінального правопорушення - злочину.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи той факт, що вилучене зазначене майно та предмети являються тимчасово вилученим майном, які є предметами та знаряддями вчинення злочину, у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт. Наданий час виникла необхідність у встановленні законності купівлі та перевезення деревини, яку було виявлено та вилучено 26.04.2024 в ході проведення огляду, допиту всіх можливих свідків. У зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вище зазначене тимчасово вилучене майно з метою його збереження та не допущення його знищення, що може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та встановленні істини у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю підозрюваного, захисника, іншого власника майна. Без повідомлення власника майна чи його представника може розглядатися лише клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просила його задовольнити з мотивів наведених у клопотанні.

Користувач тимчасово вилученого майна через свого представника адвоката ОСОБА_9 . Подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Звенигородським РВП ГУНП в Черкаські області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000585 від 26.04.2024 року.

Відповідно до копії рапорту старшого ДОП Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області від 26.04.2024 до Звенигородського РВП по лінії 102 надійшло повідомлення о 00:10 год. до Звенигородського РВП надійшло повідомлення заступника начальника СПД №1 Звенигородського РВП про те, що що в ході проведення поверхневої перевірки автомобіля марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в кузові автомобіля було виявлено 6 колод довжиною по 3 метра кожна породи дуб без відповідних дозвільних документів, транспортувальну теліжку, бензопилу за пристрої для завантаження деревини до автомобіля.

В подальшому в ході проведення огляду місця події вказану деревину та автомобіль і інші перераховані речі було вилучено та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України, законодавець зобов`язує сторону, яка звертається до суду з клопотанням про арешт майна, зазначити наступне: підстави і мету такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до положень ст. 170 та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, щосвідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майна; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Вказане клопотання відповідає зазначеним вимогам.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

ЄСПЛ нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/WestAllianceLimited» проти України).У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Вирішуючи питання про накладення арешту на частини стовбурів дерев, а саме - колода №1 діаметр з боку дверей 56х47 см., та діаметр з боку салону автомобіля 39х43 см. та довжиною 317 см., - колода №2 діаметр з боку дверей 35х33 см., та діаметр з боку салону автомобіля 33х31 см. та довжиною 316 см., - колода №3 діаметр з боку дверей 44х44 см., та діаметр з боку салону автомобіля 34х35 см. та довжиною 312 см., - колода №4 діаметр з боку дверей 41х39 см., та діаметр з боку салону автомобіля 57х55 см. та довжиною 315 см., - колода №5 діаметр з боку дверей 40х39 см., та діаметр з боку салону автомобіля 53х55 см. та довжиною 321 см.,- колода №6 діаметр з боку дверей 38х38 см., та діаметр з боку салону автомобіля 36х34 см. та довжиною 314 см., слідчий суддя виходить з наступного.

Жодного документу для підтвердження правомірності перебування даної деревини у ОСОБА_6 (актів приймання передачі, товаро-транспортних накладних та ін.), як при вилученні так і до суду надано не було.

Відтак встановити дійсного власника даної деревини, правомірність її перебування у ОСОБА_6 на даному етапі не вбачається можливим. Так само як і встановити правомірність її походження. Відтак слідчий суддя погоджується, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, а саме колоди дров, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів.

Отже клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль фургон малотонажний - В , марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2003 року випуску. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 ;, слідчий суддя виходить з того, що диспозиція ст. 246 КК України, за якою відкрито кримінальне провадження, передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.Диспозиція ст. 246 КК України не конкретизує спосіб порубки лісу, а також засоби, знаряддя, час і обстановку її здійсненняж майна, підшуканого, виготовленого, пристосованого або використаного як засіб чи знаряддя вчинення злочину (зокрема, бензопили, сокири, спеціальна лісозаготівельна техніка, транспортні засоби, які використовуються як безпосередньо для незаконної порубки лісу, так і для прибуття до місця вчинення злочину або перевезення зрублених деревостанів

В даному випадку вищевказана деревина саме перевозилася на транспортному засобі, який було тимчасово вилучено. Відтак слідчий суддя вважає, що даний транспортний засіб є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення. Відтак він об`єктивно визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що підтверджено відповідною постановою.

Слідчий суддя бере до уваги співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для користувача автомобіля, який не позбавлений права володіння і користування автомобілем. Обмеження права на розпорядження автомобілем не порушує прав власника/користувача автомобіля. Слідчому судді не надано докази того, що арешт на автомобіль не співмірний з господарською діяльністю його власника і у останнього відсутня необхідність реалізувати даний транспортний засіб.

Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відтак на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання управа та інтереси власника майна, як позбавлення права відчуження вказаним майном, проте не позбавлення права користування ним.

У відповідності до вимог ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту автомобіля, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на вказане, наявні підстави для часткового задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, що ґрунтується на принципах розумності та співмірності обмеження права власності, а саме лише заборона на його відчуження. При цьому даний транспортний засіб має бути повернутий їх власнику, зобов`язавши останнього надати його для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Щодо бензопили марки «PRO-CRAFT» моделі «GS-52T» зеленого кольору із серійним номером YR52BF03161 із шиною довжиною 45 см. марки «Benzoritm» серійний номер FPB15-645010P на якій відсутній пильний ланцюг слідчий суддя вважає, що вона може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави для накладення на неї арешту та залишенні її на зберіганні в Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Щодо металевої теліжки (возик) який складається із «Т» подібної металевої трупи із двома колесами від автомобіля, металевого ланцюга довжиною 214 см., тканинної стропи та двох металевих труби одна з яких довжиною 49 см та діаметром 58 мм. інша 43,5 см. та діаметром 75 мм;слідчий суддя вважає недоведеним, що дані речі мають значення для даного кримінального провадження, мають ознаки речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000585 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 26.04.2024 майно, а саме:

- колоди №1 діаметр з боку дверей 56х47 см., та діаметр з боку салону автомобіля 39х43 см. та довжиною 317 см., колоди №2 діаметр з боку дверей 35х33 см., та діаметр з боку салону автомобіля 33х31 см. та довжиною 316 см., колоди №3 діаметр з боку дверей 44х44 см., та діаметр з боку салону автомобіля 34х35 см. та довжиною 312 см., колоди №4 діаметр з боку дверей 41х39 см., та діаметр з боку салону автомобіля 57х55 см. та довжиною 315 см., колоди №5 діаметр з боку дверей 40х39 см., та діаметр з боку салону автомобіля 53х55 см. та довжиною 321 см., колоди №6 діаметр з боку дверей 38х38 см., та діаметр з боку салону автомобіля 36х34 см. та довжиною 314 см.; бензопилу марки «PRO-CRAFT» моделі «GS-52T» зеленого кольору із серійним номером YR52BF03161 із шиною довжиною 45 см. марки «Benzoritm» серійний номер FPB15-645010P на якій відсутній пильний ланцюг у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна;

- автомобіля фургон малотонажний - В, марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2003 року випуску. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 у вигляді заборони його відчуження.

Визначити місце зберігання речових доказів, а саме: бензопили марки «PRO-CRAFT» моделі «GS-52T» зеленого кольору із серійним номером YR52BF03161 із шиною довжиною 45 см. марки «Benzoritm» серійний номер FPB15-645010P на якій відсутній пильний ланцюг кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою АДРЕСА_3 .

Визначити місце зберігання речових доказів, а саме: колоди №1 діаметр з боку дверей 56х47 см., та діаметр з боку салону автомобіля 39х43 см. та довжиною 317 см., колоди №2 діаметр з боку дверей 35х33 см., та діаметр з боку салону автомобіля 33х31 см. та довжиною 316 см., колоди №3 діаметр з боку дверей 44х44 см., та діаметр з боку салону автомобіля 34х35 см. та довжиною 312 см., колоди №4 діаметр з боку дверей 41х39 см., та діаметр з боку салону автомобіля 57х55 см. та довжиною 315 см., колоди №5 діаметр з боку дверей 40х39 см., та діаметр з боку салону автомобіля 53х55 см. та довжиною 321 см., колоди №6 діаметр з боку дверей 38х38 см., та діаметр з боку салону автомобіля 36х34 см. та довжиною 314 см. Територію СПД №1 адресою АДРЕСА_1 за адресою на час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000 від 26.04.2024 року.

Автомобіль фургон малотонажний - В, марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2003 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 повернути власнику, заборонивши останньому здійснювати відчуження вказаного транспортного засобу.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1