Справа № № 1815/647/2012
Номер провадження 1-в/585/182/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2024 року ОСОБА_3 , через свого представника ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання заявник мотивує тим, що вироком Роменського міськрайонного суду від 31.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2012 р., він був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, та засуджений до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частини належного йому на праві власності майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2013 року вирок Роменського міськрайонного суду від 31.10.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2013 року щодо нього змінено, та призначено покарання пом`якшено, із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частини належного йому на праві власності майна.

Виконавчий лист №1/1815/73/2012, виданий 05.04.2013 року Роменським міськрайонним судом про конфіскацію належної ОСОБА_3 частини майна в порядку виконання вироку Роменського міськрайонного суду від 31.10.2012 р., перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції. 14.05.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 37922943 з виконання виконавчого листа від 05.04.2013 № 1/1815/73/2012, виданого Роменським міськрайонним судом. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ ОСОБА_5 від 08.07.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. З ч. І ст. 47, статті 50 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист № 1/1815/73/2012, виданий 05.04.2013 Роменським міськрайонним судом про: конфіскацію в прибуток держави 1/2 частину майна повернуто стягувачу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Постанова державного виконавця обгрунтована тим, що станом на 08.07.2015 р. від стягувача не надійшло повідомлення щодо залишення за собою арештованого, але не реалізованого з прилюдних торгів майна.

У даний час ОСОБА_3 дізнався, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається запис про обтяження його нерухомого майна за такими параметрами: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11640916; зареєстровано: 23.09.2011 11:25:07 за № 11640916 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, б/н, 16.08.2011, Слідчий відділ Управління СБ України в Сумській області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; боржник: ОСОБА_3 , Код: АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Управління СБ України в Сумській області; заявник: Слідчий відділ Управління СБ України в Сумській області. З огляду на викладені обставини, ОСОБА_3 18.06.2024 року звернувся до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування вищевказаного обтяження. На таке звернення ОСОБА_3 було роз`яснено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ ОСОБА_5 від

08.07.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві арешт, накладений на належне йому майно на виконання вироку Роменського міськрайонного суду щодо конфіскації частини належного йому майна скасовано, а арешт на майно, накладений у кримінальній справі постановою про накладення арешту на майно слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області від 16.08.2011, може скасувати лише суд. Викладені обставини змушують ОСОБА_3 звернутись до суду з цим клопотанням.

Тому просив скасувати арешт, накладений постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області від 16 серпня 2011 року на все нерухоме майно ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на виконання якої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчинено запис про обтяження нерухомого майна за такими параметрами: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11640916; зареєстровано: 23.09.2011 11:25:07 за № 11640916 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, б/н, 16.08.2011, Слідчий відділ Управління СБ України в Сумській

області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; боржник: ОСОБА_3 , Код: АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Управління СБ України в Сумській області; заявник: Слідчий відділ Управління СБ України в Сумській області..

У судове засідання заявник та його представник не з`явився. Представник заявника надав суду заяву, в якій заяву підтримав та просив її задовольнити. Справу просив слухати без його участі та участі заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 185 ч.5 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частини належного йому на праві власності майна. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 329 грн. та на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрат за проведення експертизи в сумі 234 грн. 40 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2013 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2013 року вирок Роменського міськрайонного суду від 31.10.2012 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_3 змінено та призначено йому за ст. 185 ч.5 КК України покарання , із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частини майна, яке є його власністю.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області від 16 серпня 2011 року на все майно, власником якого є ОСОБА_3 накладено арешт, де б воно не знаходилось.

Роменським міськрайонним судом Сумської області 05.04.2013 року, було видано виконавчий лист № 1/1815/73/2012 року про конфіскацію належної ОСОБА_3 1 / 2 частини майна.

14.05.2013 року державним виконавцем Роменського ВДВС було відкрито виконавче провадження № 37922943 з виконання виконавчого листа виданого 05.04.2013 року № 1/1815/75/2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ ОСОБА_5 від 08.07.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист № 1/1815/73/2012, виданий 05.04.2013 Роменським міськрайонним судом про: конфіскацію в прибуток держави 1/2 частину майна повернуто стягувачу, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47, статті 50 Закону України Про виконавче провадження. В постанові зазначено, припинити чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Постанова державного виконавця обгрунтована тим, що станом на 08.07.2015 р. від стягувача не надійшло повідомлення щодо залишення за собою арештованого, але не реалізованого з прилюдних торгів майна.

Арешт на майно заявника було накладено у кримінальній справі на підставі статті 126 КПК України 1960 року редакції, яка була чинною на час вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно зі статтею 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно з п.9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України арешт майна, застосований під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частиною 6 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено можливість скасування арешту майна у випадку, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно ст. 409 КПК України, в редакції 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розділення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 411 КПК України, в редакції 1960 року, питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2015 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач відмовився залишати за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Накладений арешт майна був спрямований, в тому числі, на забезпечення реального виконання вироку суду.

На даний час виконані всі виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №1/1815/73/2012, виданого 05.04.2013 року Роменським міськрайонним судом про конфіскацію належної ОСОБА_3 1/2 частини майна в порядку виконання вироку Роменського міськрайонного суду від 31.10.2012 р. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ ОСОБА_5 від 08.07.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47, статті 50 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист № 1/1815/73/2012, виданий 05.04.2013 Роменським міськрайонним судом про конфіскацію в прибуток держави 1/2 частину майна повернуто стягувачу.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126, 404, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року); п. 9 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області від 16 серпня 2011 року на все нерухоме майно ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на виконання якої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчинено запис про обтяження нерухомого майна за такими параметрами: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11640916; зареєстровано: 23.09.2011 11:25:07 за № 11640916 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, б/н, 16.08.2011, Слідчий відділ Управління СБ України в Сумській області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; боржник: ОСОБА_3 , Код: АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Управління СБ України в Сумській області; заявник: Слідчий відділ Управління СБ України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7