Номер справи 703/1304/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла кримінальне провадження від 27.12.2023 під №0001000 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою судді від 22 березня 2024 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження.

Потерпіла підтримала думку прокурора щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням положень ч.2 ст.314-1 КПК України, підстави для надання доручення органу з питань пробації, з метою складання досудової доповіді, відсутні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2023 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений та дія якого закінчується 28 березня 2024 року. Враховуючи, що строк вказаного запобіжного заходу закінчується 28 березня 2024 року, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, можливе переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими він безпосередньо знайомий, та які на даний час не надавали суду показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора та продовження застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, на їх думку, зможе забезпечити наледне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2023 року під час досудового розслідування кримінального провадження №0001000 від 27 грудня 2023 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою слідчого судді цього ж суду, та дія якого закінчується 28 березня 2024 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у строк дії вказаного запобіжного заходу не представляється можливим з об`єктивних причин, які не залежать від суду.

При застосуванні слідчим суддею щодо ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу та його продовженні було враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він той час підозрювався, а на даний час, після перекваліфікації складу кримінального правопорушення, обвинувачується, особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, не зменшилися, не втратили свою актуальність та продовжують існувати на даний час.

Так, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у разі доведеності його вини, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, хоча і має зареєстроване місце проживання, в якому фактично і проживає, однак не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, офіційних джерел прибутку не має, суддя вважає, що він, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи можливість настання негативних для себе наслідків у вигляді призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, які до даного часу судом не допитані. При цьому, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 відкриті матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілої та свідків, а також місце їх проживання, при цьому потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні, як вбачається з клопотання прокурора, є його знайомими, та приймаючи до уваги, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, суд не виключає можливість позапроцесуального спілкування обвинуваченого з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску, з метою схиляння до зміни показів, які були надані ними під час досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та приходить до висновку про доцільність збереження та продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим термін тримання під вартою, який закінчується 28 березня 2024 року, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.177, 178, 314-316, 331, 336, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 квітня 2024 року у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - до 24 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала, в частині продовження застосування запобіжного заходу, набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 50 хв. 27 березня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1