Провадження №1-кс/127/5935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000594 від 14.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи АТ «Вінницяобленерго», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, вступивши в злочинну змову з директором ПП «ВІНЕНЕРГОСЕРВІС», через останнього вимагають та отримують неправомірну вигоду з керівників суб`єктів господарської діяльності Вінницької області, за безперешкодне погодження технічних умов тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок та подальшого приєднання до електромереж їх об`єктів.

В ході документування злочинної діяльності, 15.03.2024 на території АЗС «ОККО» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 5), директора ПП «Віненергосервіс» ОСОБА_5 , після отримання неправомірної вигоди в сумі 300 000,00 грн. від керівника ПП «Шаргородський лан», затримано правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди, та документ «технічні умови тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок», за які вимагалась неправомірна вигода, вилучено.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, 16.03.2024 вручено ОСОБА_5 ..

Завданнями кримінального провадження, згідно зі статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями статті 131 КПК України передбачено, що заходи із забезпечення кримінального провадження застосовують з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Зокрема, за отриманими відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 16.03.2024, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), був власником наступних об`єктів нерухомості:

-земельної ділянки з кадастровим номером: :14:002:0004, площею 0,7437 га;

-земельної ділянки з кадастровим номером: :04:007:0286, площею 0.2093 га;

-житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 ;

-гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельної ділянки з кадастровим номером: :04:009:0813, площею 0.0028 га;

-житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вказані земельні ділянки, житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами, які перебувають у власності ОСОБА_5 згідно положень пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України підлягають арешту.

Так, 16.03.2024 було підготовлено та погоджено прокурором клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 ..

За результатом розгляду клопотання, 19.03.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_7 винесено ухвалу у справі № 127/9146/24, про накладення арешту на майно.

Фактично, слідчим ухвали суду отримано лише 27.03.2024, і того ж дня одразу скеровано на виконання Державному реєстратору прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради. Тоді ж отримано Рішення від № 72281668 від 27.03.2024, яким відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою, у зв`язку з тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :04:007:0286, зареєстровано 20.03.2024 за іншою особою ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: НОМЕР_3 .

Підстава набуття права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер 62, виданий 20.03.2024 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 ..

Окрім того, згідно отриманого Рішення № 72283152, відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою, у зв`язку з тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано 20.03.2024 за іншою особою - ОСОБА_8 .

Згідно Рішення № 72279246 від 27.03.2024, Державним реєстратором відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою, у зв`язку з тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :14:002:0004, зареєстровано 19.03.2024 за іншою особою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється сином підозрюваного.

Підстава набуття права власності - договір дарування, серія та номер 430, виданий 19.03.2024, виданий ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу.

Також, згідно Рішення № 72283583 від 27.03.2024, Державним реєстратором відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою, у зв`язку з тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 19.03.2024 за іншою особою ОСОБА_6 .

Таким чином можна дійти до висновку, що ОСОБА_5 , являючись підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, одним з видів покарання якого є конфіскація майна, усвідомлюючи негативність для себе настання таких наслідків, та наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, здійснив відчуження (можливо фіктивне) належного йому нерухомого майна, чим фактично вчинив дії для уникнення можливого покарання.

Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження від 14.11.2022 № 0000594, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

За результатами розслідування 16.03.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

За вчинення вказаного правопорушення, відповідно до санкції ч. 4 ст. 368-3 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Отриманими відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 16.03.2024, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), був власником наступних об`єктів нерухомості:

-земельної ділянки з кадастровим номером: :14:002:0004, площею 0,7437 га;

-земельної ділянки з кадастровим номером: :04:007:0286, площею 0.2093 га;

-житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельної ділянки з кадастровим номером: :04:009:0813, площею 0.0028 га;

-житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

16.03.2024 було підготовлено та погоджено прокурором клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 ..

За результатом розгляду клопотання, 19.03.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_7 винесено ухвалу у справі № 127/9146/24, про накладення арешту на майно.

Однак, на момент звернення слідчого до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради з метою виконання вимог ухвали від 19.03.2024 встановлено, що за ОСОБА_5 перереєстрував належне йому майно на інших осіб.

Зокрема, Рішенням від № 72281668 від 27.03.2024 відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою, у зв`язку з тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :04:007:0286, зареєстровано 20.03.2024 за іншою особою ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: НОМЕР_3 .

Підстава набуття права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер 62, виданий 20.03.2024 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 ..

Окрім того, згідно отриманого Рішення № 72283152, відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою, у зв`язку з тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано 20.03.2024 за іншою особою - ОСОБА_8 .

Згідно Рішення № 72279246 від 27.03.2024, Державним реєстратором відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою, у зв`язку з тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :14:002:0004, зареєстровано 19.03.2024 за іншою особою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється сином підозрюваного.

Підстава набуття права власності - договір дарування, серія та номер 430, виданий 19.03.2024, виданий ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу.

Також, згідно Рішення № 72283583 від 27.03.2024, Державним реєстратором відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою, у зв`язку з тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 19.03.2024 за іншою особою ОСОБА_6 .

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначили, що автомобіль та будинок були придбані ними за спільні кошти.

Разом з тим, в судовому засіданні власниками майна належних доказів на підтвердження вказаних фактів не подано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 на момент відчуження майна було відомо, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000594, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КПК України, яке передбачає покарання, крім іншого конфіскацію майна.

Таким чином, встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_5 здійснив відчуження (можливо фіктивне) належного йому нерухомого майна, з метою ухилення від виконання можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

Арешт вказаного у клопотанні майна, необхідно для забезпечення виконання в подальшому, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що санкцією ч. 4 ст. 368-3 КК України вищевказане майно може бути предметом конфіскації, як виду покарання, враховуючи поведінку підозрюваного, слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000594 від 14.11.2022, на майно, яке перебувало у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 19.03.2024 та наразі перебуває у власності інших осіб, а саме:

-земельну ділянку з кадастровим номером: :14:002:0004, площею 0,7437 га (наразі зареєстровано право власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-земельну ділянку з кадастровим номером: :04:007:0286, площею 0.2093 га (наразі зареєстровано право власності за ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 );

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (наразі зареєстровано право власності за ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 );

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 (наразі зареєстровано право власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя