ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/618/24 Справа № 216/4143/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 30 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.09.2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування всі необхідні слідчі дії, та встановлено, що відсутня особа, якій спричинено шкоду, так як не доведено право власності та спричинення матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як ОСОБА_7 не допитували в якості свідка, а останньому слідчий надав вже заповнений протокол допиту для підпису. При цьому, 04 серпня 2023 року ОСОБА_7 не міг бути допитаним, оскільки пережив мікроінсульт. Апелянт вказує, що право власності на гараж підтверджується договором про передачу металевого гаражу в безстрокове та безоплатне користування, який укладений з ОСОБА_7 15 серпня 2021 року. Разом з цим, слідчий суддя не допитав ОСОБА_7 під час розгляду скарги. Слідчий під час досудового розслідування не провів одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 з ОСОБА_8 . Апелянт вказує, що дане кримінальне правопорушення вчинив гр. ОСОБА_8 , який зізнався у скоєному.

Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 повідомлений належним чином про апеляційний перегляд, до апеляційного суду не прибув, клопотань про перенесення судового засідання або поважні причини неприбуття до його початку не отримано, тому за можливе провести перегляд без участі останнього.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, рішення слідчого судді, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час розслідування кримінального провадження №0001676, яким прийнято рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Як вірно зазначив в рішенні слідчий суддя, що ОСОБА_6 не довів право власності на гараж, оскільки згідно показань ОСОБА_7 він придбав гараж в 1986 році, а в 2023 році передав у користування ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_6 в письмових поясненнях теж зазначено, що гаражем користується за усним дозволом ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_6 не надав документів про право власності на гараж, який зареєстрований у встановленим законом порядку, а наданий договір від 15 серпня 2022 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Про передачу металевого гаражу в безоплатне, безстрокове та постійне користування на невизначений строк з правом оформлення права власності на металевий гараж, не свідчить, що ОСОБА_6 набув права власності на гараж, так як нерухоме майно не зареєстроване на останнього.

Разом з цим, як видно з рішення слідчого судді, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_7 вказує про відсутність спричинених йому збитків та претензій не має до жодної особи.

Крім цього, диспозицією ч. 1 ст. 194 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Відповідно до п.3 примітки ст. 185 КК України, у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, станом на 24 січня 2022 року шкода у великих розмірах для кваліфікації неправомірного діяння за ч.1 ст. 194 КК України складає 310125 грн.

Таким чином нормами чинного кримінального закону передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна вартість якого має складати 310125 грн. і більше.

Матеріали кримінального провадження, а також скарга ОСОБА_6 не містить даних, що надписом не гаражі спричинено шкоду у великих розмірах.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, винесеною відповідно до вимог КПК України, оскільки обґрунтовані підстави для продовження досудового розслідування відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в межах даного кримінального провадження слідчий розглянув зібрані докази по справі, надав їм належну оцінку, встановив всі обставини кримінального провадження та прийняв обґрунтоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законна, обґрунтована та вмотивована.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_7 підписуючи своє письмові пояснення не міг керувати своїми діями, так як хворів в той період, апеляційний суд вважає безпідставними, так як до апеляційної скарги таких даних не долучено, а також враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявні письмові пояснення ОСОБА_7 від 27 лютого 2023 року, 31 серпня 2023 року, в яких останній зазначив, що претензій не має, і не вказав, що не задовільно себе почуває.

Стосовно доводів, що слідчий суддя не допитав ОСОБА_7 під час розгляду скарги, то в матеріалах скарги відсутнє письмове клопотання про допит останнього.

Необгрунтованими є доводи, що слідчий під час досудового розслідування не провів одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , то ці доводи перевіряв слідчий суддя. За правилами ч.9 ст. 224 КПК України, одночасний допит є правом слідчого, а не обов`язком. Тобто слідчий обирає спосіб здійснення досудового розслідування, втручання в яке іншим заборонено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4