МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/376/24
Провадження № 1-кс/945/181/24
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

30.04.2024 року на адресу суду захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надала клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надане клопотання підтримала частково та просила слідчого суддю задовольнити його в частині витребування матеріалів за фактом звернення громадянина ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на те, що воно необґрунтоване належним чином.

Заслухавши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного та самого підозрюваного, думку прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, крім іншого, про витребування певних речей і документів.

Згідно з ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, суд керується положеннями ст.7 КПК України, а саме верховенством права, законністю та рівністю перед законом і судом.

Частинами першою, другою та шостою статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про витребування матеріалів за фактом звернення ОСОБА_7 з приводу того, що невстановленими особами упродовж січня-лютого 2022 року були зареєстровані земельні ділянки, які розташовані у Миколаївському районі Миколаївської області на підставі документів, що мають ознаки підробки, на підставі яких внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР 22.09.2022 року, є необґрунтованим належним чином та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що зазначені матеріали не мають прямого відношення при розгляді клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-9, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.05.2024