Справа № 589/2245/23
Провадження № 1-кп/589/249/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15.12.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, 75 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території садового товариства «Любитель 2» в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, вийняв віконне скло та проник до будинку АДРЕСА_3 , знаходячись в якому вибрав майно, яке вирішив викрасти, а саме: мед в сотах вагою близько 4,5 кг, вартістю 900 грн; цукровий пісок вагою 2 кг, вартістю 71,54 грн; кип`ятильник радянського виробництва, потужністю 300 Вт, вартістю 97 грн; кип`ятильник радянського виробництва, потужністю 1 кВт, вартістю 85 грн; молоток радянського виробництва, вартістю 100 грн; ножовку з полотном по металу «Харків 2» заводу «Поршень», вартістю 233 грн, загальною вартістю 1486,54 грн.; куртку жіночу 42 розміру «Birdwood», плоскогубці з синіми ручками, дві алюмінієві тарілки, пристрій для чищення овочів зеленого кольору, заварник металевий, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не становлять, після чого поклав вказане майно до двох полімерних пакетів та через вікно покинув приміщення зазначеного будинку.

Після цього, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном почав рухатись садовим товариством з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення, однак, був затриманий сторожем садового товариства «Любитель 2» . Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними, але з причин, що не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Крім того, 05.05.2023, близько 14: 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на продовольчому ринку по АДРЕСА_4 , зайшов до торгового кіоску, де на прилавку побачив залишений без нагляду мобільний телефон, в зв`язку, з чим вирішив його викрасти.

На виконання задуманого, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового кіоску, розташованого на продовольчому ринку по АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, будучи обізнаним, про введення воєнного стану на всій території України, діючи повторно, підійшов до торгового прилавку та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «HUAWEI Y5 2018», вартістю 1217 грн, який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 , поклавши викрадений мобільний телефон собі до кишені, з вказаного торгового кіоску вийшов та згодом розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Підтвердив, що у березні 2023 року він через вікно проник в один з будинків в садовому кооперативі в районі Петуховки, звідки викрав майно, зокрема, інструменти, мед, куртку. Крім того, в травні 2023 року, перебуваючи на базарі, на прилавку одного з кіосків він побачив мобільний телефон, який був без нагляду, та забрав його собі. В подальшому телефон продав, а на виручені придбав спиртне. Додатково зазначив, що за свої вчинки йому соромно, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого та захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком, постійного джерела прибутку не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку нарколога з діагнозом РППВВ алкоголя (синдром залежності), за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Згідно висновків судово-психіатричного експерта № 165 від 10.04.2023 та № 373 від 21.06.2023 ОСОБА_4 , як на час вчинення кримінальних правопорушень, так і на час проведення експертиз виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), проте міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, з врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого не надходило.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2022 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Скасувати арешт майна, накладений: ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2023 № 589/1425/23 (провадження № 1-кс/589/342/23); ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2023 № 589/2987/23 (провадження № 1-кс/589/791/23).

Речові докази:

- соти з медом, вагою 4,5 кг; куртку жіночу; цукровий пісок, вагою 2 кг; два кип`ятильника радянського виробництва; молоток, плоскогубці з синіми ручками, ножовку з полотном; дві алюмінієві тарілки, пластикову тарілку, пристрій для чищення овочів; заварник металевий, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;

- мобільний телефон «HUAWEI Y5 2018», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 793 грн 58 к. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1