Справа № 201/3571/20
Провадження № 1-кс/0203/818/2024
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 11.11.2019 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Зазначила, що суддя 29.01.2024 в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, незважаючи на дотримання стороною захисту повідомлення про неможливість обвинуваченої бути присутньою, поставила на обговорення питання щодо застосування примусового приводу ОСОБА_6 . За результатами розгляду вказаного питання, під час якого учасники кримінального провадження заперечували проти приводу обвинуваченої, суд застосував до неї привід. Крім того захисник вважає, що склад суду з розгляду даного кримінального провадження було визначено незаконно, оскільки автоматизований розподіл судової справи здійснювався після закінчення робочого часу в суді. Вказані обставини, на думку захисника, викликають об`єктивний сумнів щодо неупередженості та безсторонності судді, що є підставою для відводу.

Захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі.

Прокурор, представник потерпілого заперечували проти задоволення заяви сторони захисту. Крім того, представник потерпілого зауважила суду на тому, що захисником на підтвердження доводів заяви про відвід надано медичну довідку від 30.01.2024 року, яку було видано наступного дня після судового засідання, в якому було вирішено питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (головуючий суддя ОСОБА_7 ) знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, що слід встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Оцінюючи доводи про наявність підстав для відводу у зв`язку з постановленням ухвали про привід обвинуваченої без наявності на те підстав, суд зазначає, що не погодження з процесуальним рішенням, ухваленим судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді. При цьому заявником не було наведено належних та переконливих підстав, які б зумовили виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, свідчили б про особисту заінтересованість останнього в результатах кримінального провадження.

Щодо реєстрації кримінального провадження в Кіровському районному суді м.Дніпопетровська в позаробочий час, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

На підставі п.2.3.1 Розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Аналізуючи вказані правові норми, суд вважає, що вони не обмежують здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями робочим часом суду, тому доводи захисника ОСОБА_5 в цій частині не можуть вважатись іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також порушенням встановленого порядку визначення судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 11.11.2019 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Повний текст даної ухвали складено і оголошено 27.02.2024 року о 17:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1