Справа № 301/873/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"08" березня 2024 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, що внесене 06 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має 1 малолітню дитину, є опікуном двох малолітніх дітей, громадянки України, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

08 березня 2024 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернулася з клопотанням слідча СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 06.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, шляхом обману, під приводом зняття порчі з сім`ї, увійшовши в довіру потерпілої ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_7 щодо необхідності негайного проведення відповідного ритуалу з використанням грошових коштів та ювелірних виробів, заволоділа грошовими коштами останньої, а саме: шляхом отримання переказів, які здійснила потерпіла ОСОБА_7 на картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 : 24.02.2024 року з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на суму 250 грн. та з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на суму 3995 грн.; 26.02.2024 року з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на суму 13244 грн.; 27.02.2024 року з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на суму 29999 грн. та 21483 грн.; 01.03.2024 року з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на суму 29999 грн., 29999 грн., 10382 грн., 29999 грн., 3000 грн.; 02.03.2024 року з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на суму 29999 грн., 29999 грн., 29999 грн., 29999 грн., 29999 грн., 20000 грн., з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на суми: 29999 грн., 29999 грн., 29999 грн., з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 на суми: 29999 грн., 20000 грн., 29999 грн., 29999 грн., 29999 грн.; 02.03.2024 року шляхом переказу через ТОВ «НоваПей» у відділенні №2 «Нова Пошта» м. Іршава, вул. Білецька, 12/2, Хустського району, в сумі 120000 грн.; 03.03.2024 року шляхом переказу через ТОВ «НоваПей» у відділенні №1 «Нова Пошта», с. Ільниця, вул. Центральна, 12, Хустського району, в сумі 29999 грн., 29999 грн., 29999 грн., 29999 грн. та 110000 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , під приводом очищення речей потерпілої від порчі, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 21000 доларів США, які ОСОБА_7 05.03.2024 року близько 16 год., перебуваючи в с. Осій, вул. Центральна, Хустського району, передала за її вказівкою через ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , а останній в подальшому доставив грошові кошти на транспортному засобі марки «Форд», державний номерний знак « НОМЕР_5 », до м. Біла Церква, вул. М. Амосова, 2, Київської області. 06.03.2024 року близько 04 год. ОСОБА_8 передав вказані грошові кошти в сумі 21000 доларів США особі, на яку вказала ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 в сумі 692564 грн. та 21000 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 05.03.2024 року становило 804583,5 грн., заподіявши останній майнову шкоду у особливо великих розмірах на загальну суму 1497711,5 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

07 березня 2024 року о 13:20 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

08 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Обґрунтована підозра, у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, на думку слідчої, підтверджується такими матеріалами: протоколом прийняття заяви від 06.03.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.03.2024 року; протоколом огляду предмета від 06.03.2024 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 06.03.2024 року; протоколом додаткового огляду предмета від 07.03.2024 року; протоколом обшуку від 07.03.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 08.03.2024 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Підозрювана ОСОБА_4 впливала на потерпілу шляхом спілкування по мобільному телефону, що підтверджує схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.

Тому існують ризики, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик впливу на потерпілу та свідків зберігається до отримання їхніх показань безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим не виключена ймовірність того, що підозрювана, не будучи обмежена у спілкуванні із потерпілою, свідками, яким відомі обставини вчинення злочину, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання проведенню досудового розслідування іншим чином слідує з того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрювана є лише складовою частиною добре налагодженої шахрайської злочинної мережі на території України, тому перебуваючи на свободі остання може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників злочинної діяльності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є дійсним з огляду на обставини, встановлені ст.178 КПК України щодо підозрюваної, в тому числі, з огляду на сам характер підозри.

Оскільки на даному етапі досудового розслідування не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою фактів та обставин з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин свідчить про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину і підозра, яка їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча ОСОБА_6 вважала, що застосування менш суворих запобіжних заходів унеможливить запобігання наведеним у клопотанні та встановленим в ході досудового розслідування ризикам та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.

Застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з вищенаведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу для забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

З метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча ОСОБА_6 просила обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 1497711,50 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Також просив визначити заставу у розмірі заподіяної потерпілій матеріальної шкоди.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала, що отримала від потерпілої гроші на вказану суму, однак, потерпіла ці кошти передавала їй добровільно, без примусу, для проведення обряду очищення. Потерпіла була обізнана з тим, що гроші вона назад не отримає, оскільки частина переданих нею грошей буде спалена на цвинтарі, а частина передана до церкви. На її утриманні є малолітня донька, вона також є опікуном двох своїх сестер, тому просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні вважав, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має та просив застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також вважав, що підозрювана не може утримуватися під вартою, оскільки є вагітною та у неї є загроза викидню.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до таких висновків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідча суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття « обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення.

Зокрема, як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1998 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.2004 року для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.

Наведені у клопотанні слідчої ОСОБА_6 дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, що підтверджується, зокрема:

- копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 06.03.2024 року;

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.03.2024 року та копією протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.03.2024 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2024 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 07.03.2024 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2024 року;

- копією протоколу огляду предмета від 06.03.2024 року;

- копіями платіжних інструкцій АТ КБ «ПриватБанк» про переказ потерпілою ОСОБА_7 грошових коштів на картковий рахунок АТ «Ощадбанк», а саме: 24.02.2024 року о 03:28 год. на суму 3995,00 грн.; 01.03.2024 року о 13:17 год. на суму 29999,00 грн.; 01.03.2024 року о 13:19 год. на суму 29999,00 грн.; 01.03.2024 року о 13:21 год на суму 10832,00 грн.; 01.03.2024 року о 14:27 год. на суму 3000,00 грн.; 02.03.2024 року об 11:34 год. на суму 29999,00 грн. та 29999,00 грн.; 02.03.2024 року об 11:35 год. на суму 29999,00 грн.; 02.03.2024 року об 11:37 год. на суму 29999,00 грн.; 02.03.2024 року об 11:51 год. на суму 20000,00 грн.; 02.03.2024 року об 11:39 год. на суму 29999,00 грн.; 02.03.2024 року о 17:43 год. на суму 29999,00 грн.; 02.03.2024 року о 17:44 год. на суму 29999,00 грн. та 29999,00 грн.; 02.03.2024 року о 17:45 год. на суму 29999,00 грн.; 24.02.2024 року о 02:01 год. на суму 250 грн.; 26.02.2024 року о 20:04 год. на суму 13244,00 грн.; 27.02.2024 року о 13:46 год. на суму 29999,00 грн.; 27.02.2024 року о 14:04 год. на суму 21483,00 грн.; 01.03.2024 року о 13:17 год. на суму 29999,00 грн.; 02.03.2024 року об 11:19 год. на суму 29999,00 грн.; 02.03.2024 року об 11:18 год. на суму 29999,00 грн. та 29999,00 грн.;

- копіями чеків ГК «Нова Пошта» «NovaPay» про переказ ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_4 , а саме: від 02.03.2024 року о 17:38 год. на суму 120000,00 грн. в АДРЕСА_5 ;

- копіями чеків «NovaPay» від 03.03.2024 року о 17:06 год. на суму 29999,00 грн.; від 03.03.2024 року о 17:07 год. на суму 29999,00 грн. та 29999,00 грн.;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2024 року;

- копією протоколу додаткового огляду предмета від 08.03.2024 року;

- копією протоколу обшуку від 07.03.2024 року;

- копією протоколу огляду предмета від 08.03.2024 року;

- копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 08.03.2024 року.

Вказані матеріали вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину.

При цьому, слідча суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Розглядаючи питання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні корисливого, особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозрювана не має постійного місця роботи.

Допитана 06.03.2024 року в якості потерпілої ОСОБА_7 показала, що приводом зняття порчі з сім`ї, вона звернулася до ОСОБА_16 , яка сказала, що для проведення ритуалу очищення необхідно їй перерахувати гроші та передати золоті вироби. Потерпіла ОСОБА_7 перерахувала ОСОБА_16 на картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та шляхом переказу через ТОВ «НоваПей» грошові кошти на загальну суму 500000 грн. Крім того, ОСОБА_7 05.03.2024 року передала ОСОБА_16 через ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 21000 доларів США.

У ніч на 02.03.2024 року біля опівночі потерпілій зателефонувала особа « ОСОБА_17 » яка сказала, що вона проводить ритуал і якщо ОСОБА_7 їй не скине 2 рази по 6 тисяч 666 доларів США, щоб викликати мерця, то вона закопле всі золоті вироби ОСОБА_7 і речі, які потерпіла їй надіслала, на цвинтарі. При цьому, ОСОБА_16 увімкнула відеозв`язок і ОСОБА_7 побачила, що вона на цвинтарі над гробом, де стояли великі свічки, на могилі знаходилися нутрощі тварин і їх органи, копита свиней. Злякавшись, потерпіла 02.03.2024 року перерахувала на картковий рахунок особи « ОСОБА_17 » грошові кошти декількома платежами.

Наступного дня, тобто 03.03.2024 року особа « ОСОБА_17 » почала телефонувати ОСОБА_7 біля опівночі та знову казала, що вона на цвинтарі, після чого увімкнула відеозв`язок і почала ридати, казати, що дитина потерпілої може не дожити до ранку і казати: «Що покійник просить за відкуп знову 6 тисяч 666 доларів». Злякавшись, потерпіла знову через відділення «Нової пошти» надіслала на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти.

Тобто, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , з метою отримання від потерпілої коштів, застосовувала до неї психологічних тиск та залякування. Підозрювана ОСОБА_4 використовувала мобільний застосунок, користувачами якого є велика кількість осіб, за допомогою якого може формувати у необмеженого кола осіб переконання щодо необхідності отримання нетрадиційної допомоги у вигляді «зняття привороту, порчі».

Дані обставини свідчать про наявність ризику, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно шляхом залякування впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Тобто існують ризики, що підозрювана може вчинити і інші злочини, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій підозрюваної ОСОБА_4 та про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, слідча суддя враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема, ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

На думку слідчої судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з визначенням застави, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у повній мірі відповідає вказаним вище нормам КПК України та фактичним обставинам злочину.

Вказане дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим буде перешкоджати швидкому та об`єктивному розслідуванню.

Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п. 1, 3, 4, 5 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи положення ст.183 ч.2 п.4 КПК України, слідча суддя вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави, слідча суддя приймає до уваги розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, який становить 1497711,50 грн., а також тяжкість злочину.

Тому визначення застави у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 908400,00 грн. з урахуванням вищезазначених обставин та розміру спричиненої матеріальної шкоди, на думку слідчої судді, не може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки є замалою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, тяжкість інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, розмір заподіяної матеріальної шкоди та існуючі ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п. 1, 3, 4, 5 КПК України, слідча суддя вважає відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_4 грошову заставу у розмірі 1481270 грн., що відповідає 490 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка на даному етапі досудового розслідування буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним або навпаки, занадто малим для підозрюваної, не вбачається, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, які дають слідчій судді право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчої задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 травня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 грошову заставу у сумі 1481270 (один мільйон чотириста вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят) грн., що відповідає 490 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) з`являтися до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчої судді без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно підозрюваної може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1