Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1232/23
номер провадження 1-кп/368/85/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 року

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 0001791, від 01.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Київської області, Миронівського району села Кип`ячка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 15.04.2023 року приблизно о 11 годині, під час дії воєнного стану в Україні, перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме свині, з приміщення ферми Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ДНІПРО", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану, будучи обізнаним про місцезнаходження худоби Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ДНІПРО", 15.04.2023 року близько 12 години, скориставшись відсутністю частини огорожі території майнового комплексу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ДНІПРО", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, проник на його територію зі сторони вулиці Гуринівська. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до незачинених вхідних дверей ферми, розташованої на території вказаного підприємства, де утримуються свині віком до 3-х місячного віку та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник в середину іншого приміщення - ферми та підійшов до металевої клітки, де розміщувалось свині, породи Велика біла, звідки таємно від оточуючих, викрав свиню, яку поклав до мішка. Рухаючись по території майнового комплексу ПОСП "ДНІПРО" в напрямку вулиці Гуринівської до свого домоволодіння. Зайшов на територію свого домоволодіння, заніс свиню до підсобного приміщення, де залишив у металевій клітці.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , юридичній особі ПОСП ДНІПРО завдано майнову шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №3826 вартість однієї свині, породи Велика Біла, віком до 3-х місяців, становить 3500 гривень 00 коп.

Крім того, 24.04.2023 року приблизно о 11 годині ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме вівці, з приміщення ферми Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ДНІПРО", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, будучи обізнаним про місцезнаходження худоби Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ДНІПРО", 24.04.2023 року близько 12 години, скориставшись відсутністю частини огорожі території майнового комплексу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ДНІПРО", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, проник на його територію зі сторони вулиці Гуринівська. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до незачинених вхідних дверей ферми розташованої на території вказаного підприємства, де утримуються вівці віком до 4-х місячного віку та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник в середину іншого приміщення - ферми та підійшов до металевої клітки, де розміщувались вівці, ОСОБА_7 породи, звідки таємно від оточуючих, викрав вівцю. Рухаючись по території майнового комплексу ПОСП "ДНІПРО" в напрямку вулиці Гуринівської до свого домоволодіння, тримаючи вівцю у руках, зайшов на територію свого домоволодіння, заніс вівцю до підсобного приміщення, де залишив у металевій клітці з раніше викраденою свинею.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , юридичній особі ПОСП ДНІПРО завдав майнової шкоди, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №3826 вартість однієї вівці, ОСОБА_7 породи, віком до 4-х місяців становить 500 гривень 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що він допомогав батьку доглядати худобу на фермі ПОСП «Дніпро» с.Стайки, а тому знав розташування ферм.15.04.2023 року близько 12 години, через неогороджену частину території проник на території ферми, підійшов до незачинених вхідних дверей сараю, де утримуються свині, проник в середину та підійшов до металевої клітки, звідки таємно від оточуючих, викрав свиню, яку поклав до мішка, та відніс додому.

24.04.2023 року він також проник на територію господарства, де підійшов до незачинених вхідних дверей ферми , де з металевої клітки викрав вівцю, яку відніс додому.

У вчинено розкаюється. Викрадене повернуто.

Представник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні пояснив, що він має вплив на сина, це вперше син вчинив крадіжку, про яку він дізнався від працівників поліції.

Представник потерпілого ОСОБА_8 пояснила суду, що виявили крадіжку свині та вівці, які були викрадені обвинуваченим. Поскільки викрадене повернуто, то претензій до обвинуваченого не мають.

Крім особистих пояснень обвинуваченого, його вина стверджується слідуючими доказами :

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_4 являється братом його дружини і на даний час проживає з ними. ОСОБА_4 спочатку приніс додому свиню, а потім вівцю, яких помістив в сараї. Яким чином ОСОБА_4 взяв свиню та вівцю на фермі, він, свідок, не уточнював.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що проживає в одному будинку з ОСОБА_4 , про крадіжку дізнався від працівників поліції.

Вина обвинуваченого також стверджується слідуючими доказами::

-Витягом з реєстру досудових розслідувань,

-протоколом огляду місця події від 2 серпня 2023 року території ПОСП «Дніпро» с.Стайки;

-протоколом огляду місяця події від 12 травня 2023 року, під час якого в будинковолодінні по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено свиню та вівцю;

-актом ревізії поголів`я ВРХ, свиней, вівці в ПОСП «Дніпро» с.Стайки від 12.05.2023 року, під час якої встановлено нестачу 1 вівці та 1 свині;

-довідкою про вартість викраденого;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2023 року за участю ОСОБА_4 ;

-висновком судово- товарознавчої екпертизи від 24.08.2023 року про те, що вартість викраденого становить 4000 грн.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, та повторно тобто кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, викрадене повернуто.

Пом`якшуючою обставиною є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Поряд з цим належить врахувати, що вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання особі, що вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і для попередження нових злочинів.

Між тим, злочини проти власності є однією з найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки вони посягають на одне з найцінніших соціальних благ - право власності. Захист права власності має особливе суспільне значення, оскільки економічна свобода власності є підґрунтям політичної, національної та релігійної свобод. Нормальне функціонування відносин власності забезпечує стабільність усієї економічної системи, підвищення рівня добробуту народу. Відповідно до ст. 41 Основного Закону, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику у справах про злочини проти власності №10 від 6 листопада 2009 року визначено, що у справах про злочини проти власності суди зобов`язані установлювати вину підсудних і призначати їм необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням. Однак така дискреція діє лише в межах установленим законом. Отже, суд, реалізуючи свої повноваження, має навести правові підстави та переконливі мотиви, які є достатніми для постановлення рішення.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо йогшо характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: підсвинок в кількості 1 голова та вівцю в кількості 1 голова залишити ПОСП «Дніпро».

Судові витрати за проведення судово- товарознавчої екпертизи від 24 .08 .2023 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: підсвинок в кількості 1 голова та вівцю в кількості 1 голова залишити ПОСП «Дніпро».

Судові витрати за проведення судово- товарознавчої екпертизи від 24 .08 .2023 року в сумі 250 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .