Справа № 504/2657/23
Номер провадження 1-кп/504/403/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора про продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у справі за об`єднаними обвинувальними актами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 23.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 18.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за об`єднаними кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 19.04.2024 включно.

Прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, яке обґрунтовано відсутністю змін у обсягу ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. За доводами прокурора, ризики не зменшилися та залишаються бути актуальними, а саме ризик ухилятися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, посилаючись на наявність обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Южному, а також похилих батьків за якими обвинувачений має здійснювати догляд. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, додатково зазначив, що він бажає служити в ЗСУ та просить скерувати його на проходження служби.

Вислухавши думку учасників процесу, беручи до уваги те, що строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебігає кінця 19.04.2024, суд дійшов наступного висновку.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні нетяжкого та тяжких злочинів, за які передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання його винуватості у їх скоєнні. Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, офіційного місця роботи обвинувачений не має, впливу на свідків які є недопитаними судом, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень (обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи під заставою по іншому кримінальному провадженню), суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, допит обвинуваченого та свідків не проводився.

Будь-яких даних про зміну обставин, які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні також не встановлено.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів до 15.06.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1