ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/28/24
Провадження № 1-кп/211/285/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000251 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, з базовою середньою освітою, служить в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, без реєстрації мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 10.04.2012 Жовтневим районним судом АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні;

- 15.05.2012 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 р. 1м. позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні;

- 04.11.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 р. 6м. позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 р;

- 08.12.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 р. позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2021 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2023 звільнений від призначеного покарання по закінченню строку випробування,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

приблизно о 10 годині 25 хвилин 05.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав нову міні сонячну систему (інвертор cmz-4000, контролер w88-30А, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/12207-ТВ від 06.04.2023 становить 3030,67 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3030,67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що 05.02.2023 року, він на спір зі знайомим викрав з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул..Серафімовича міні сонячну систему, яку на вулиці подарував першому зустрічному. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу, досудову доповідь, експертизу, стосуються речових доказів та судових витрат.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, працює, згідно висновку досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінений як високий. Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Однак вважає можливим звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст..75, з покладанням обов`язків згідно ст..76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України. Судові витрати стягнути у відповідності до ст. 124 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Речові докази- диск, що в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи 755 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1