ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1327/16-к Провадження № 1-кс/636/531/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 70001796 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи поблизу АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошей, шляхом обману, зателефонувавши на телефон потерпілої ОСОБА_6 повідомивши неправдиві відомості, про її онука, який нібито потрапив у дорожньої транспортну пригоди, представившись товаришем останнього. ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, запропонував потерпілій ОСОБА_6 передати грошові кошти у розмірі 3000 гривень, для подальшої передачі її онуку. Цього ж дня, ОСОБА_5 приблизно о 16.20 годин реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, прибув за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , яку схилив на добровільну передачу вищевказаної грошової суми. ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 виходячи з хибної думки про добросовісність намірів, добровільно передала йому гроші у розмірі 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, 15 грудня 2014 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_5 перебуваючи поблизу АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір, направлений на повторне заволодіння грошей, шляхом обману, зателефонувавши на телефон потерпілої ОСОБА_6 повідомивши неправдиві відомості, про її онука, який нібито потрапив у дорожньої транспортну пригоди, представившись товаришем останнього. ОСОБА_5 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом обману, запропонував потерпілій ОСОБА_6 передати додаткові грошові кошти у розмірі 1500 гривень, для подальшої передачі її онуку. Цього ж дня, ОСОБА_5 приблизно о 16.35 годин реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, прибув за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , намагався схилити на передачу вищевказаної грошової суми, однак ОСОБА_6 дізнавшись про злочинні наміри ОСОБА_5 не передала обумовленої грошової суми останньому та ОСОБА_5 затримано на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якого 23.12.2014 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено особисто слідчим під підпис.

Того ж дня, старшим оперуповноваженим СКР Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_7 була здійснена особиста бесіда з ОСОБА_5 в ході якої останньому було повідомлено про необхідність явки до СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська № 31, з метою проведення слідчих дій за його участю.

В ході досудового розслідування, відповідно статті 135 КПК України, 29 грудня 2014 року, 02 січня 2014 року, 10 січня 2014 року, 19 січня 2014 року слідчим СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 неодноразово здійснювались спроби викликати до слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31, в телефонному режимі ОСОБА_5 , за н.т. НОМЕР_1 , з метою проведення слідчих дій за його участі. Однак вказаний зв`язок був відсутній та відсутній по теперішній час.

Не зважаючи на вручення письмового повідомлення про підозру у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 , явку до СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області не здійснив без поважних на те причин, чим затягує досудове розслідування.

На сьогодні місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується:

-неодноразовими виїздами за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , вхідні двері домоволодіння ніхто не відчиняв.

У зв`язку з чим, 12 лютого 2015 року слідчим СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями допитаних свідків по кримінальному провадженню.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що після скоєння злочину та пред`явлення підозри ОСОБА_5 з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваної свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження №0001796 від 16.12.2014 року, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001796.

В призначений день та час ОСОБА_5 до залу судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Чугуївським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, не з`явився та не доставлений.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, розумні строки розгляду даного клопотання спливли, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001796 від 16.12.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя