УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 11.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 11.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001391 від 11.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2023 о 13:26 год. у м. Києві, внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме, проведення капітального ремонту підпірних стін житлового будинку по АДРЕСА_1 , які виконувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно договору підряду укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 , відбувся обвал стіни, в результаті працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазнали тілесних ушкоджень, зокрема: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 31.10.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника відділу капітального будівництва ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було укладено договір підряду №74 від 31.10.2023, де замовником є ІНФОРМАЦІЯ_3 , а підрядником - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Предметом вказаного договору було проведення капітального ремонту підпірних стін житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Строки виконання робіт становили 01.12.2023.

У клопотанні слідчим вказано, що на підставі вказаного договору підряду, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 08.12.2023 укладає договір субпідряду №08/07-23 від 08.12.2023 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_8 . На підставі вказаного договору субпідряду, субпідрядник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язується на власний ризик своїми та (або) залученими силами і засобами на замовлення Замовника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до Проектно-кошторисної документації виконати Роботи на Об`єкті, а Замовник зобов`язується передати Субпідряднику затверджену Проектну документацію, надати йому Будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом Об`єкт і оплатити виконану Роботу. Перелік Робіт, назва Об`єкту, його місцезнаходження та інші додаткові умови зазначаються у Замовленні до Договору.

Слідчим зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно договору субпідряду №08/07-23 від 08.12.2023, додатку до договору №2 - календарного графіку виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт підпірних стін житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 11.12.2023 по 16.12.2023 мало проводити демонтажні роботи стіни підпірної 13*3*0,51. На підставі вказаного договору субпідряду, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залучило до проведення робіт свої працівників, зокрема: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11 , 1988 р.н. 11.12.2023 працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розпочали підпірних стін житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, приблизно о 13.26 год. внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а саме, проведення капітального ремонту підпірних стін житлового будинку по АДРЕСА_1 , двоє працівників зазнали тяжких тілесних ушкоджень, зокрема: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_8 з попереднім діагнозом пошкодження тазобедрених органів з ознаками зміщення, забій кінцівок ніг та рематома грудної клітки, а ОСОБА_6 , 1988 р.н., помер на місці від отриманих травм.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.12.2023 було допитано в якості свідка директора ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який повідомив, що всі документи підписував через інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який безпосередньо представляв інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » останній не знає. 11.12.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який повідомив, що він є інженером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який повідомив, що зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » останній уклав в договір підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора товариства ОСОБА_12 щодо проведення капітального ремонту підпірних стін житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Для виконання демонтажних робіт ОСОБА_13 залучив двох різноробочих, зокрема: потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та чоловіка по імені, який у призначений день проведення робіт не прийшов. 11.12.2023 ОСОБА_13 , перебуваючи по АДРЕСА_1 видав інструмент ОСОБА_6 для проведення демонтажних робі підпірної стіни та поїхав по своїм справам. 12.12.2023 допитано в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який повідомив, що ніяких фінансово-господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не мав, договір підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладав, будівельних робіт з капітального ремонту підпірної стіни по АДРЕСА_1 його товариство не здійснювало. ОСОБА_13 він знає, останній є йому близьким товаришем.

Слідчим у клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникли розбіжності в показах між свідками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , щодо роботодавця виконання робіт по АДРЕСА_1 , органу достовірно не відомо обставин укладення договору підряду від 08.12.2023 та відповідальних осіб за спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим особам у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_13 , під час проведення наступних додаткових допитів останнього, в якості свідка, заперечує факт укладення договору субпідряду №08/07-23 від 08.12.2023 по капітальному ремонту підпірної стіни по АДРЕСА_1 , останній всіляко заперечує факт проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1 . Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 . Директором вказаного товариства є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта має у власності квартиру АДРЕСА_4 . Засновниками товариства є: ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_14 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта має у власності квартиру АДРЕСА_6 . ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , та є дружиною директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_14 .

У клопотанні слідчим зазначено, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, було допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_14 , проте останній заперечує факт укладення договору субпідряду №08/07-23 від 08.12.2023 по капітальному ремонту підпірної стіни по АДРЕСА_1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також останній заперечує факт проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1 . 24.01.2024 за вихідним №1852/125/23/2-2024 слідчим управлінням ГУНП у м. Києві скеровано запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), щодо витребування документів щодо господарської діяльності товариства, а також підтвердження, чи то спростування факту укладення договору субпідряду №08/07-23 від 08.12.2023 по капітальному ремонту підпірної стіни по АДРЕСА_1 , проте в лютому 2024 ОСОБА_14 зателефонував старшому слідчому ОСОБА_3 та повідомив, що останній ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не має, та документів органу досудового розслідування надавати ніяких надавати не буде. Таким чином, станом на 10.04.2024 до органу досудового розслідування відповідь від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до слідчого управління ГУ НП у м. Києві так і не надійшла.

Слідчим вказано, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_14 , діючи в змові з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , приховують факт ведення господарської діяльності товариства з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надання послуг по Договору субпідряду №08/07-23 від 08.12.2023 по капітальному ремонту підпірної стіни по АДРЕСА_1 . Як зазначає, в допитах директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 , останній з приводу укладення договору субпідряду №08/07-23 від 08.12.2023 по капітальному ремонту підпірної стіни по АДРЕСА_1 спілкувався з ОСОБА_13 , ОСОБА_13 надавав ОСОБА_12 копію договору субпідряду №08/07-23 від 08.12.2023. Де знаходиться оригінал договору субпідряду №08/07-23 від 08.12.2023 по капітальному ремонту підпірної стіни по АДРЕСА_1 органу досудового розслідування на даний час не відомо. Вказаний договір субпідряду №08/07-23 від 08.12.2023 органу досудового розслідування є досить вважливим, оскільки завдяки якому вдасться встановити причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, щодо порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) використовує ір-адресу НОМЕР_6 .

З поміж іншого у клопотанні вказано, що 26.03.2024 орган досудового розслідування скерував запит до інтернет провайдеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », адресою: АДРЕСА_8 з приводу надання інформації щодо ІР-адреси НОМЕР_6 . за період з 01.10.2023 по 31.12.2023, а саме: щодо всіх абонентів, яким надавались послуги з доступу до мережі Інтернет із вищевказаної ІР-адреси, зокрема, вказати повну назву, адресу, код ЄДРПОУ (для юридичних осіб), або прізвище, ім`я, по-батькові (для фізичних осіб), дату та час початку сесії з`єднання та її тривалість, а також вказати адресу, з якої надавались послуги доступу до мережі Інтернет за вказаною ІР-адресою. 10.04.2024 до слідчого управління надійшла відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за вих. №07/02-0404/2024 від 04.04.2024, згідно якої товариство посилаючись на ст. 159 КПК України нададуть відповідь лише на при наявності рішення суду.

Клопотання мотивовано тим, що в органу досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_7 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 інформацію щодо ІР-адреси НОМЕР_6 . за період з 01.10.2023 по 31.12.2023, а саме: щодо всіх абонентів, яким надавались послуги з доступу до мережі Інтернет із вищевказаної ІР-адреси, зокрема, вказати повну назву, адресу, код ЄДРПОУ (для юридичних осіб), або прізвище, ім`я, по-батькові (для фізичних осіб), дату та час початку сесії з`єднання та її тривалість, а також вказати адресу, з якої надавались послуги доступу до мережі Інтернет за вказаною ІР-адресою. Вказана інформація перебуває у володінні інтернет провайдера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_7 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 .

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, свого представника в судове засідання не направила, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001391 від 11.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим не наведено достатніх відомостей, що могли б вказувати на можливість досягнення мети проведення слідчої (розшукової) дії, а відтак, суддя не вбачає підстав вважати, що є необхідність у отримання тимчасового доступу, з можливістю вилучення вказаних в клопотанні речей.

В даному випадку, досліджуючи інформацію викладену у фабулі ЄРДР, відомості, які містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості вважати, що таке втручання у права особи є виправданим і можливим в межах даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим не наведено достатніх відомостей, що могли б вказувати на можливість досягнення мети проведення слідчої (розшукової) дії, а відтак, суддя не вбачає підстав вважати, що є необхідність у отримання тимчасового доступу, з можливістю вилучення вказаних в клопотанні документів.

Крім того, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим не доведено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, з огляду на короткий виклад обставин, який викладений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0001391 від 11.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Також всупереч п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчим у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначено кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Окрім того, у клопотанні слідчим не доведено та клопотання не містить доказів, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) використовує ір-адресу НОМЕР_6 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 131, 132, 159, 160, 163, 562 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: