Справа №452/103/24
Провадження №1-в/452/51/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши подання заступника начальника Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 (далі - представник уповноваженого органу з питань пробації) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2024 року представник уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , засудженого 26 січня 2024 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., на користь держави, вказавши у поданні, що даний вирок набрав законної сили 26 лютого 2024 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Станом на 09 травня 2024 року засуджений ОСОБА_3 вирок не виконав через відсутність грошових коштів та уповноважений орган з питань пробації не отримував від останнього жодних документів про сплату штрафу.

Ознайомившись зі змістом подання, вважаю його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Аналіз наведеного вище правового регулювання дає підстави для висновку, що ч.3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну

несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до такого клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, подання представника уповноваженого органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу направлене до суду без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, адже у ньому не зазначено відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, оскільки до подання, крім пояснень засудженого ОСОБА_3 та довідки, складеної представником уповноваженого органу з питань пробації щодо ніби то проведеної телефонної розмови останнього з ОСОБА_3 , не долучено доказів, які б вказували на скрутне матеріальне становище засудженого та давали б підстави для розстрочки виконання вироку суду, а відтак відсутні докази підтвердження того, що засуджений дійсно не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду.

Крім того, резолютивна частина подання представника уповноваженого органу з питань пробації не містить посилання на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, а вказівка у описовій частині подання на наявність прохання засудженого розтермінувати суму штрафу на певні платежі, висловленого під час спілкування по телефону, є некоректною та не може бути прийнята судом до уваги.

Відтак, враховуючи факт відсутності у наданих матеріалах достатньої інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд дійшов висновку, що подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до уповноваженого органу з питань пробації для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, стст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1