УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 639/236/22

провадження № 51-479 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення стосовно нього,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 грудня 2023 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що касаційна скарга має відповідати вимогам, зазначеним в ст. 427 КПК, і в разі недодержання суб`єктом звернення цих вимог, суд касаційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки та встановлює строк, необхідний для їх усунення.

Залишаючи касаційну скаргу засудженого без руху, колегія суддів в ухвалі від 18 грудня 2023 року встановила, що скарга подана без додержання пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК, згідно з якими в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

У межах визначеного строку, засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте недоліків поданої ним касаційної скарги не усунув.

Як убачається зі змісту нової скарги, засуджений ОСОБА_4 , знову не вказує конкретні судові рішення, які він оскаржує, при цьому, висловлює свою незгоду лише щодо вироку місцевого суду, не зазначаючи, як указані ним порушення вплинули на правильність ухваленого вироку, та, водночас, взагалі не наводить доводів щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції.

За приписами пункту 5 частини 2 статті 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами статті 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

З нової редакції касаційної скарги слідує, що ОСОБА_4 не погоджується з ухваленим стосовно нього вироком Жовтневого районного суду м. Харкова та рішенням суду апеляційної інстанції без зазначення дат їх ухвалення та найменування апеляційного суду, а у прохальній частині скарги просить скасувати вирок та ухвалу і призначити перегляд справи в іншому районі, до того ж, просить скасувати тримання під вартою та зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання. Таким чином, вимоги ОСОБА_4 не конкретизовані та сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід йому повернути на підставі вищезазначених норм закону.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення стосовно нього, повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3