Справа номер №303/3120/24
Провадження №1-кс/303/710/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_3

слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000387 від 15.03.2024 року на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , 5, 6, АДРЕСА_2 , - нежилі вбудовані приміщення, розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі загальною площею 170,70 кв.м. та підвальні приміщення загальною площею 113,40 кв. м., які згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372868556 від 04.04.2024 року, належать ОСОБА_5 (1/1 частки), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що 08 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.03.2024 року внесені до ЄРДР за №0000387 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України. Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , 5, 6, АДРЕСА_2 , - нежилі вбудовані приміщення, розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі загальною площею 170,70 кв.м. та підвальні приміщення загальною площею 113,40 кв. м., які згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372868556 від 04.04.2024 року, належать ОСОБА_5 (1/1 частки), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною відчуження. Власник приміщень - ОСОБА_5 про час та дату розгляду слідчим суддею клопотання про арешт належного їй майна не повідомлялась та присутньою під час судового розгляду не була. При цьому арешт накладено під час досудового розслідування у кримінальному

Ст. 2 із 4

провадженні з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч 1 ст. 367 КК України, який є нетяжким злочином, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, згідно якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, в даному випадку, з урахуванням часу події стосовно відчуження з комунальної власності об`єкту нерухомого майна, який датуються 2011 роком, термін давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив. ОСОБА_5 придбала вищезазначений об`єкт нерухомого майна у приватного підприємства «Голд Лайн Трейд» згідно договору купівлі-продажу нежилих вбудованих приміщень від 19.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1583, тому є правомірним набувачем об`єкту нерухомого майна, на котрий накладено арешт. Отже, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000387, тривалий час (майже два місяці) здійснюється неспівмірне та необґрунтоване втручання в законне право третьої особи ОСОБА_5 на мирне та добросовісне володіння майном, яке перебуває в її власності. Тому є всі підстави для скасування арешту на належне ОСОБА_5 майно.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_5 набула право власності на об`єкт нерухомого майна, яке на даний час арештоване на підставі ухвали слідчого судді від 08 квітня 2024 року в законний спосіб. Тому оскільки обмеження права розпорядження даним майном триває два місяці, отже в органу досудового розслідування було достатньо часу для виконання завдань, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, а застосоване запобіжне обмеження не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи людини потребам досудового розслідування. На підставі вищенаведеного, просила клопотання про скасування арешту на майно задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно мотивуючи тим, що в рамках кримінального провадження № 0000387 від 15.03.2024 року встановлено, що громадянка ОСОБА_5 незаконно набула право власності на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме приватизувала підвальні приміщення, які можуть використовуватись як укриття - бомбосховище, у зв`язку з чим згідно ухвали слідчого судді від 08.04.2024 року на них накладено арешт. На даний час потреба в арешті вказаного об`єкта нерухомості не відпала, з огляду на те, що він є об`єктом кримінального правопорушення, який на підставі постанови про визнання речовим доказом від 05.04.2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Тому з метою збереження та проведення відповідних слідчих дій, які на даний час не проведені у повному обсязі, скасування арешту на вказані приміщення за вищевказаною адресою буде передчасним. Щодо посилання представника заявника адвоката ОСОБА_3 на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності кваліфікація у даному кримінальному провадженні не є остаточною.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2024 року до ЄРДР № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , 5, 6, АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 104, - нежилі вбудовані приміщення,

Ст. 3 із 4

розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі загальною площею 170,70 кв.м. та підвальні приміщення загальною площею 113,40 кв. м., які згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372868556 від 04.04.2024 року, належать ОСОБА_5 (1/1 частки), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною відчуження.

Із договору купівлі-продажу нежилих вбудованих приміщень, посвідченого 19 серпня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстраційним № 1583 вбачається, що Приватне підприємство «ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД» (далі - Продавець) передав у власність ОСОБА_5 (далі Покупець) належне на праві приватної власності нерухоме майно, а саме - нежилі вбудовані приміщення, загальною площею 170,70 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Даним документом посвідчується також право власності Продавця на нерухоме майно, яке відчужується за цим Договором, Договір купівлі-продажу нежилих приміщень, шляхом викупу, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_7 20.10.2011 року і зареєстрованого в реєстрі за №559.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування

Ст. 4 із 4

арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як свідчать матеріали клопотання, в результаті внесення 15.03.2024 року відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР №0000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, підвальне приміщення загальною площею 113,40 кв. м, позначені на плані цифрами V, VI, VII за адресою: АДРЕСА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі постанови про визнання речовим доказом від 05.04.2024 року.

Оскільки завершальне процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні, яке може бути постановлене у відповідності до положень ч.3 або ч.4 ст.174 КПК України, не прийнято, а обмеження розпорядження майном застосовані у даному випадку за наявності обставин, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до передачі (відчуження) арештованого майна іншим особам, строк дії цього арешту не виходить за межі розумного строку досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, оскільки це є передчасним.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000387 від 15.03.2024 року на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , 5, 6, АДРЕСА_2 , - нежилі вбудовані приміщення, розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі загальною площею 170,70 кв.м. та підвальні приміщення загальною площею 113,40 кв. м., які згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372868556 від 04.04.2024 року, належать ОСОБА_5 (1/1 частки), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною відчуження відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1