УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 183/1052/23

провадження № 51-1556 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.

Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Натомість, касаційна скарга захисника містить суперечності. Як убачається з її змісту, в мотивувальній частині скаржник вказує на незаконність вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, проте в її прохальній частині просить скасувати лише ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року та змінити судове рішення, а відтак зазначена вимога та її альтернативність не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК.

Суперечності, які допустив захисник, позбавляють суд касаційної інстанції можливості встановити його позицію щодо результатів касаційного розгляду.

Крім того, обґрунтовуючи у мотивувальній частині касаційної скарги невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, як підстави для перегляду судових рішень, захисник, у прохальній її частині просить скасувати ухвалу апеляційного суду, у тому числі з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте не наводить будь-якого правового обґрунтування наявності таких підстав.

Усупереч ч. 3 ст. 427 КПК захисник не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3