ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/607/24 Справа № 211/1274/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000070 від 25 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року частково задоволено клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події: а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане на інший ТЗ, та з вилученим майном будуть проводитися слідчі дії, зокрема експертиза.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на вилучене майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , оскільки, існує реальна загроза можливості його пошкодження, псування або знищення.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування вказує на недопустимість протоколу огляду, оскільки він підписувався понятими на порожній сторінці, а вже потім дізнавач вписував туди відомості, які вже ніхто не читав та не ознайомлювався.

Також вказує, що слідчий суддя досліджував відеозапис, однак з огляду на те, що він був не повний, не витребував його у дізнавача, а лише зазначив, що суд не може дати оцінки такому доказу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Так, зі змісту клопотання і доданих до нього витягів із ЄРДР слідує, що в провадженні СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000070 від 25 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, 25 лютого 2024 року, в ході огялду транспортного засобу "Мерседес" "SLK200" з номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено документи з ознаками підробки, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке видане на інший ТЗ.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 лютого 2024 року, вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000070.

Таким чином, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Що стосується доводів адвоката щодо порушень під час проведення слідчих дій, а також в частині допустимості доказів, то ці обставини на даному етапі кримінального провадження не перевіряються оскільки мають бути вирішені судом першої інстанції при ухваленні вироку.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, а саме з метою збереження речових доказів, наслідки арешту майна для осіб, у якої воно вилучено, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

На підставі викладеного, з огляду на наведене, оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги адвоката не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим, апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала повинна бути залишена без змін.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у розумінні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000070 від 25 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4