ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1126/24 Справа № 209/2429/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

а, також, за участю представника ДУ "Центр пробації" ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів провадження у суді першої інстанції, ОСОБА_9 , поданою на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення із випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком суду покарання ОСОБА_7 ,.

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року за результатами розгляду було відмовлено у задоволенні подання начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного йому за вироком Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2023 року за ч.2 ст.389 КК України покарання.

Суд першої інстанції, пославшись на положення ст.ст. 78 КК України, ч.1,3 ст.166 КВК України, вважав необхідним відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на відсутність підстав для задоволення такого подання.

У поданій апеляційній скарзі прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 просить про скасування судової ухвали та про ухвалення нової, якою задовольнити подання органу пробації, скасувати встановлене вироком суду звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання та направити того для відбування призначеного вироком суду покарання.

Прокурор зазначає при цьому, що суд не дотримався при розгляді подання вимог діючого КПК України щодо повноти та об`єктивності розгляду матеріалів провадження, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, прокурор зауважує, що засуджений ОСОБА_7 був належним чином ознайомлений 20 квітня 2023 року з порядком та умовами відбування призначеного йому вироком суду строку випробування і йому були роз`яснені під особистий підпис покладені на нього процесуальні обов`язки.

Такі обов`язки ОСОБА_7 порушив, не з`явившись без поважних причин 17.07,07.08.,21.08,04.09,18.09.2023 року на реєстрацію до органу пробації. У зв`язку з цим йому 26.09.23 року було оголошено застереження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та подальшого направлення для відбування покарання.

Проте, ОСОБА_7 знову не з`явився на реєстрацію без поважних підстав 02.10,16.10,06.11,20.11,04.12.2023 року, що, на думку прокурора, свідчить про свідоме ігнорування ОСОБА_7 вимог закону та вимог органу пробації. Про це додатково свідчать і обставини притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності під час дії іспитового строку: 12.07.23 року за ч.1,2 ст.178 КпАП України, 10.07.2023 року за ч.1 ст.175-1 КпАП України, 12 травня 2023 року за ч.1 ст.178 КпАП України, 12 травня 2023 року за ч.1 ст.182 КпАП України.

Крім того, прокурор зауважує про втрату на момент розгляду судом цього подання чинності редакції ст.164 КВК України, на яку послався суд в обґрунтування відсутності підстав для задоволення.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 підтримала апеляційні вимоги прокурора ОСОБА_9 і просила задовольнити апеляційну скаргу за наведеними у ній доводами;

- представник ДУ "Центр пробації" ОСОБА_8 також підтримала апеляційні вимоги прокурора ОСОБА_9 у повному обсязі;

- засуджений ОСОБА_7 заперечував проти апеляційної скарги прокурора, навів додаткові аргументи щодо наявності поважних підстав для порушення ним встановленого порядку періодичності реєстрації в органі пробації та зазначив про своє бажання продовжити своє виправлення, без ізоляції від суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та співставивши із наявними матеріалами кримінального провадження у частині оскаржених обставин, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і умотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд не у повній мірі дотримався вимог ст.370 КПК України щодо, зокрема, умотивованості висновків суду.

Так, дійсно, суд послався у змісті свого рішення і навів текст диспозиції ч.2 ст.78 КК України щодо повноважень суду по скасуванню звільнення засудженого від відбування покарання та направлення для відбування покарання у разі систематичного порушення ним покладених обов`язків під час іспитового строку та притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом також наведений зміст диспозицій ч.1,3 ст.166 КВК України. Яка слушно зауважив прокурор, ч.1 ст.166 КВК України на момент розгляду матеріалів провадження судом, втратила чинність і викладена із іншим змістом.

Належним чином аргументованих висновків суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні подання органу пробації суд дійсно не навів.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, із звільненням того від відбування призначеного покарання, на підставі ст.75 КК України, із іспитовим строком на 1 рік.

Як зазначено у поданні органу пробації, та з огляду на наявні у матеріалах особової справи дані ( а.п. 1), вирок суду першої інстанції набрав законної сили 18 лютого 2023 року, про що свідчить також розпорядження про його виконання від 09.03.2023 року.

До виконання органом пробації вирок суду прийнятий 18 квітня 2023 року ( а.п.8 особової справи).

На момент розгляду апеляційним судом вимог апеляційної скарги прокурора встановлений вироком суду іспитовий строк для засудженого ОСОБА_7 закінчився (18.02.2024 року), тому, підстав для задоволення вимоги представника державного обвинувачення щодо ухвалення нового рішення та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком суду покарання поза межами іспитового строку, у даному випадку не убачається, як і новий розгляд судом першої інстанції зазначених матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.404,405,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення із випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком суду покарання ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а для ОСОБА_7 - у той же строк та спосіб, починаючи з моменту отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4