Справа № 459/4200/23
Провадження № 1-кс/459/866/2024
УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001161,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 представник заявника звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт «колод дерева породи «Сосна», приблизно 11 кубів (36 колод, довжиною по 4м)» або передати майно на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_4 . На обґрунтування вимоги вказав, що у межах вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.12.2023 накладено арешт, у тому числі на «колоди дерева породи «Сосна» приблизно 11 кубів, (36 колод, довжиною по 4м)», що належить ОСОБА_4 .На даний час потреба в арешті відпала, а відповідний процесуальний захід обмежує права та інтереси власника майна. Крім цього, зазначив, що на даний час власник деревини - ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у межах цього провадження, деревина, на яку накладено арешт, знаходиться надворі, внаслідок чого стан такої негативно змінюється. На звернення до органу досудового розслідування його повідомлено про те, що у кримінальному провадженні в подальшому буде призначено судову-товарознавчу експертизу.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що на зазначене у клопотанні майно ухвалою слідчого судді накладено арешт та понад 6 місяців майно вилучене у власника, однак протягом цього часу в ході досудового розслідування кримінального провадження жодній особі не вручено підозри. Вказав, що вказаного часу достатньо для проведення необхідних експертиз та досліджень щодо деревини, на яку накладено арешт, та така весь період часу знаходиться на відкритій місцевості, втрачає свій якісний стан, який є безповоротним. Близько 4 місяців тому, власником майна ініційовано проведення експертизи щодо вартості цього майна та така була призначена у лютому 2024 року, документів від слідства щодо призначення такої власнику майна не надходило. Вказав, що звертався з адвокатським запитом до НДКЦ щодо проведення такої експертизи, однак жодної інформації йому не надали, посилаючись на те, що вказана інформація є таємницею слідства. Однак слідчий йому повідомив, що експертиза призначена та про її результати його буде повідомлено додатково.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. У клопотанні зазначив, що заперечує проти задоволення розглядуваного питання, оскільки по даному кримінальному провадженні триває розслідування, проводяться слідчі дії. Вказав, що об`єктом дослідження у даному кримінальному провадженні є встановлення походження виявленого та вилученого лісоматеріалу, який перевозив вантажним автомобілем ОСОБА_5 , оскільки надані ОСОБА_4 документи про походження (придбання) лісоматеріалу не відповідають їх кількості, розміру, а тому у слідства є сумніви законності походження цього лісоматеріалу.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Зі змісту клопотання представника заявника, клопотання слідчого та пояснень представника заявника у судовому засіданні,установлено, що ухвалою слідчого судді від 19.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0001161 від 17.12.2023 накладено арешт на майно, а саме на колоди дерева породи «Сосна», приблизно 11 кубів (36 колод, довжиною по 4м), що належить ОСОБА_4 , та є достатні підстави вважати, що у вказаному кримінальному провадженні призначена експертиза, об`єктом якої є майно, на яке накладено арешт. Відомостей щодо завершення експертизи немає.

Згідно із абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1, частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Оскільки результати експертизи можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, потреба у подальшому арешті майна не відпала, з метою недопущення завдання шкоди досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1