Справа №295/9059/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000726 від 24.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi A1» моделі «220733SG» з imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з встановленою сім-картою оператора «Київстар», яка має номер НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити власника, користувачів та інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській, за процесуального керівництва прокурорів Житомирської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за провадженні № 0000726 від 24.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2024 року невстановлена особа перебуваючи у невстановленому місці зловживаючи довірою під приводом відпочинку у літньому таборі "Лісова варта" заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , на суму 7600 грн, які остання перерахувала зі своєї банківської картки "ПриватБанк" № НОМЕР_4 на рахунок НОМЕР_5 відкритий на ім`я ОСОБА_5 ; 28.02.2024 невідома особа перебуваючи у невстановленому місці зловживаючи довірою під приводом оформлення відпочинку для дітей в літньому таборі "Лісова варта" заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_7 , а саме запропонувавши оплатити перший внесок за бронювання місця, на що ОСОБА_7 погодилась та з власної картки НОМЕР_6 на рахунок, який надала ОСОБА_5 НОМЕР_5 перерахувала грошові кошти в сумі 3800 гривень, що спричинило матеріального збитку на зазначену суму; 25.02.2024 невідома особа перебуваючи у невстановленому місці зловживаючи довірою під приводом оформлення відпочинку для дітей в літньому таборі "Лісова варта" заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_8 , а саме запропонувавши оплтатити перший внесок за бронювання місця, на що ОСОБА_8 погодилась та через термінал самообслуговування на рахунок, який надала ОСОБА_5 НОМЕР_5 перерахувала грошові кошти в сумі 11400 гривень, що спричинило матеріального збитку на зазначену суму; 26.02.2024 невідома особа перебуваючи у невстановленому місці зловживаючи довірою під приводом оформлення відпочинку для дітей в літньому таборі "Лісова варта" заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_9 , а саме запропонувавши оплатити перший внесок за бронювання місця, на що ОСОБА_9 погодилась та з власної картки НОМЕР_7 на рахунок, який надала ОСОБА_5 НОМЕР_5 перерахувала грошові кошти в сумі 7600 гривень, що спричинило матеріального збитку на зазначену суму; 01.04.2024 невідома особа перебуваючи у невстановленому місці зловживаючи довірою під приводом оформлення відпочинку для дітей в літньому таборі "Лісова варта" заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_10 , а саме запропонувавши оплатити перший внесок за бронювання місця, на що ОСОБА_10 погодилась та з власної картки НОМЕР_8 на рахунок, який надала ОСОБА_5 НОМЕР_5 перерахувала грошові кошти в сумі 3800 гривень, післ чого невідома особа запропонувала ще відпочинок в Болгарії та ОСОБА_10 погодилась та з картки НОМЕР_9 перерахувала 22500 гривень, що спричинило матеріального збитку на суму 26300 гривень; 28.02.2024 невідома особа перебуваючи у невстановленому місці зловживаючи довірою під приводом оформлення відпочинку для дітей в літньому таборі "Лісова варта" заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_7 , а саме запропонувавши оплатити перший внесок за бронювання місця, на що ОСОБА_7 погодилась та з власної картки НОМЕР_6 на рахунок, який надала ОСОБА_5 НОМЕР_5 перерахувала грошові кошти в сумі 3800 гривень, що спричинило матеріального збитку на зазначену суму; 25.03.2024 невідома особа перебуваючи у невстановленому місці зловживаючи довірою під приводом оформлення відпочинку для дітей в літньому таборі "Лісова варта" заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_11 , а саме запропонувавши оплатити перший внесок за бронювання місця, на що ОСОБА_11 погодилась та з картки НОМЕР_10 на рахунок, який надала ОСОБА_12 НОМЕР_5 перерахувала грошові кошти в сумі 7600 гривень, що спричинило матеріального збитку на зазначену суму. 24.03.2024 невідома особа перебуваючи у невстановленому місці зловживаючи довірою під приводом оформлення відпочинку для дітей в літньому таборі "Лісова варта" заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_13 , а саме запропонувавши оплатити перший внесок за бронювання місця, на що ОСОБА_13 погодилась та з власної картки НОМЕР_11 на рахунок, який надала невідома особа НОМЕР_5 перерахувала грошові кошти в сумі 3800 гривень, в подальшому 25.03.2024 ОСОБА_13 перерахувала з власної картки НОМЕР_12 ще 3800 гривень за бронь ще одного місця, що спричинило матеріального збитку на 7600 гривень.

28.05.2024 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані і утвореному було присвоєно № 0000726.

11.06.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за її участі, в ході якого виявлено та за добровільною згодою останньої вилучено: мобільний телефон марки «Redmi A1» моделі «220733SG» з imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з встановленою сім-картою оператора «Київстар», яка має номер НОМЕР_3 .

В подальшому, 11.06.2024 року вищевказані речі визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Частиною 5 передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

З огляду на завдання арешту майна, враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон є речовим доказам у даному кримінальному провадженні і міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, а також проведення необхідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi A1» моделі «220733SG» з imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з встановленою сім-картою оператора «Київстар», яка має номер НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власників та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1