ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2248/23
Провадження №1-кс/477/558/24
УХВАЛА

про повернення скарги

10 червня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у неналежному виконанні процесуальних дій, щодо розгляду клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000332 від 10 липня 2023 року до його завершення.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що подана ОСОБА_2 скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів скарги вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2 долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з частинами першою- третьою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, ордер.

При цьому, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що в додатках до цієї скарги ним в підтвердження своїх повноважень зазначено серед іншого оригінал ордера.

Відповідно до Акту №26 Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 червня 2024 року вбачається, що отримавши засобами електронного поштового зв`язку скаргу ОСОБА_2 було виявлено відсутність у додатках до цієї скарги оригіналу ордеру, що зазначений у додатках до скарги, про що повідомлено скаржника.

Станом на 10 червня 2024 року ОСОБА_2 доказів, що підтверджували б його повноваження діяти від імені та в інтересах ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Як передбачено пунктом 1 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Тому, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, слід повернути особі, яка її подала.

За змістом положень частини сьомої статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого статтями 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Керуючись статтями 9, 50, 303, 304, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4