Справа № 590/144/24
Пров. № 1-кп/590/86/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 р. Ямпільський районний суд Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Сумської області, громадянина України, ромської національності, не одруженого, не працюючого, з початковою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за ст.185 ч.4 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 /в режимі ВКЗ/

психолога - ОСОБА_7 /в режимі ВКЗ/

представник органу ювенальної превенції - ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9 /в режимі ВКЗ/

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17.10.2023 близько 18:30 год., перебуваючи на законних підставах у будинку АДРЕСА_2 , в зальній кімнаті виявив мобільний телефон марки ZTE Blade V40 Vita model: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 1: НОМЕР_3 , який знаходився у чохлі формату «книжечка» чорного кольору з сім-картами мобільних операторів «Лайфселл» НОМЕР_4 та «Київстар» НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_10 .

В цей час, будучи обізнаним про ведення режиму воєнного стану, усвідомлюючи, що у вказаному будинку немає сторонніх осіб, а також, що вказаний мобільний телефон є чужою власністю, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, взяв вказаний мобільний телефон, який знаходився на поверхні столу у зальній кімнаті та поклав його до кишені своєї куртки, таким чином здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- мобільний телефон ZTE Blade V40 Vita model: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 1: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/15418 -ТВ від 31.10.2023 становить 3873,00 грн.;

- чохол формату «книжечка» чорного кольору для мобільного телефону, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- сім-карту мобільного оператору «ПрАТ» Київстар» НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- сім-карту мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3873,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факт скоєння ним 17.10.2023 близько 18:30 год. крадіжки мобільного телефону в чохлі формату книжечка чорного кольору належного ОСОБА_10 , детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено вказаний злочин. Про введення режиму воєнного стану на всій території України був обізнаним. Розкаюється у скоєному. Виразив готовність нести відповідальність.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.4 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує:

Тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його вік /2005 р.н./ стан здоров`я /не перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра та нарколога/, згідно висновку судово-психіатричного експерта №42 від 18.01.2024 є осудним, майновий стан, зі слів обвинуваченого - не працює, навчається в ДПТНЗ «Свеський професійний аграрний ліцей», з багатодітної сім*ї, за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Також суд враховує інформацію з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як середній, та вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, характер вчиненого правопорушення не є таким, що становить велику небезпеку для суспільства, в т.ч. для окремих осіб.

Судом враховані і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого, те, що викрадене майно повернуто потерпілій стороні, а також позицію і самого обвинуваченого, який критично оцінив свій вчинок, запевнив суд, що став на шлях виправлення, розкаюється.

Представник кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_8 суду повідомила, що протягом 2020-2023 виконувалось рішення про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень не скоював, вважає, що стан на шлях виправлення.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 суду повідомив, що проводиться профілактична та роз`яснювальна робота з родиною обвинуваченого. Сам обвинувачений в поле зору служби не потрапляв.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Добровільне відшкодування завданого збитку суд не визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, оскільки повернення працівниками поліції потерпілій викраденого майна не свідчить про добровільність відшкодування завданого збитку обвинуваченим.

Обставин, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, який критично засудив свій вчинок, виразив готовність нести покарання, суд погоджується з думкою прокурора та сторони захисту щодо міри покарання, та вважає можливим виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.75, 104 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 26.12.2023 /справа № 589/5854/23/ на нано сім-карту мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_6 скасувати, та даний речовий доказ, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, повернути власнику ОСОБА_10 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 16.11.2023 /справа № 589/5854/23 на мобільний телефон ZTE Blade V40 Vita model: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 1: НОМЕР_3 , в чохлі формату «книжечка» чорного кольору - скасувати, та даний речовий доказ, разом з коробкою з-під телефону, видатковою накладною №321716861 від 15.09.2023, та гарантійним талоном №4438 - все вважати повернутим власнику, ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 , а у разі відсутності у обвинуваченого коштів, з законного представника ОСОБА_5 , на користь держави 717,00 грн. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1