ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №171/415/24
Провадження № 1-кп/211/388/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000039 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Заводське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.11.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.10.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Апостолівського районного суду від 12.11.2014 остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 14.04.2020 за відбуттям строку покарання;

- 17.10.2023 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 01 годині, проходив поряд з будинком АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаного будинку.

З цією метою ОСОБА_5 , попередньо впевнившись, що власник вказаного домоволодіння відсутній, 11.02.2024, приблизно о 01 годині 05 хвилин, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після цього, продовжуючи та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав 2 шерстяних килими розмірами 2х3 метри, бежевого кольору кожний вартістю 650 гривень кожний, загальною вартістю 1300 гривень та пральну машину марки «СМ-2 АГАТ», 2020 року виробництва, білого кольору, вартістю 1600 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 2900 гривень.

ОСОБА_5 , вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 листопада 2023 року № 734/2023.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 11.02.2024 року, через незачинену хвіртку потрапив до будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрав килими, пральну машинку. Викрадене повернуто. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, експертизи, стосується речових доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше судимий, не працює, не одружений, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним при призначенні покарання врахувати вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 року, яким призначено за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст.71 КК України.

Запобіжний захід тримання під вартою, вважати продовженим до набрання вироком законної сили. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком та вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 року, яким призначено за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, остаточно призначити до відбування 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою, після набрання вироком законної силои -скасувати.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 22.02.2024 року.

Речові докази- 2 шерстяні килими розмірами 2х3 метри, бежевого кольору, пральну машинку «СМ-2 АГАТ», 2020 року виробництва, передані на зберігання потерпілій- вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1