Справа № 143/1232/23
Провадження №11-кп/801/669/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.02.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000 від 26.09.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маянів Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого,

- 09.06.2006 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.05.2010 Тиврівським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 187 ч. 1, 152 ч.1, 70, ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.02.2016 Тиврівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 5 років 4 місяці позбавлення волі; 04.12.2019 звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК

України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 31.01.2022 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК

України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.02.2024 року змінити, застосувати відносно нього ст. 69 КК України.

Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.02.2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 18.11.2023, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 18.11.2023, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.09.2023 (справа №136/1892/23, провадження №1-кс/136/476/23) на комплектуючі запчастини до електричної техніки, а саме: електричний двигун від м`ясорубки у зібраному стані, на якому наявне маркування: «Двигатель Асихроний ТИП 2АИ90L4ПАУЗ, № 286155 », електричний двигун від м`ясорубки у розібраному стані із аналогічними маркуваннями попереднього двигуна, електричний двигун від м`ясорубки у зібраному стані на якому наявні маркування «BONO EKM SISTEMI» із кабелем живлення, металева кришка від холодильника із маркуванням: «АГРЕГАТ КШ-240 ТУ 27-56-808-79 №340405», мідні трубки різної довжини від холодильного компресора, кінці яких обламані, які знаходяться у полімерному мішку білого кольору, 3-х фазний мідний кабель у прорезиновій обмотці синього кольору, фільтр від холодильного компресора із маркуванням «Becol», мультиметр у заводській упаковці із маркуванням «Miernik MMT A 170 701», пристрій для виміру площі із інструкцією у чохлі чорного кольору на якому наявні маркування «GPS NOYAFA NF-198» скасовано.

Арешт, накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.10.2023 (справа №136/2023/23, провадження №1-кс/136/510/23) на навісний металевий замок із запаховим слідом, шкіряну сумочку коричневого кольору, резиновий капець, який залишив на місці події злочинець, сліди папілярних ліній, які було вилучено за допомогою клейкої стрічки типу скотч, резиновий капець належний ОСОБА_6 , який ідентичний тому, що був залишений на місці події, запаховий слід, вилучений із поверхні пластикових ручок із чорного пластикового сейфу, мопед марки «SB 50Q-18», синього кольору, спортивний костюм сірого кольору, електродриль синього кольору марки «ODWERK» моделі BSB800ESET, набір свердла марки «Niteotools» в чорному пластиковому сейфі скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрат на залучення експертів в сумі 13969,00 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 00к) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в рівних частинах, на користь держави витрат на залучення експертів в сумі 15508,11 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісім гривень 11к) грн.

Згідно вироку суду обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, повторно 25.09.2023 близько 23:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на ґрунті умислу на вчинення крадіжки прийшов до огородженої території ковбасно-забійного цеху, який розташований у АДРЕСА_3 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_11 .

Прибувши до вказаного цеху, пересвідчившись у тому, що власник або ж інші на той час особи відсутні, ОСОБА_6 переліз через паркан та проник на огороджену територію цеху.

Перебуваючи на території цеху, ОСОБА_6 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаються непоміченими, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, достовірно розуміючи, що вчиняє дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє 26.07.2023 на підставі Указу Президента України за № 451/2023 починаючи з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, виявив холодильну установку, яку за допомогою підручних засобів розкомплектував та таємно заволодів належними ОСОБА_11 комплектуючими деталями від неї, а саме:

-електричним компресором марки «Bono Sistemi» моделі «EKM 10-3-K R600a», вартість якого становить 1250 грн.;

-теплообмінним конденсатором холодильної установки «Агрегат КШ-240» вартість якого становить 262 грн.;

-мідною трубкою до холодильної установки зовнішнім діаметром 2.8 см., товщиною стінки 0.2 см., загальною довжиною 6.87 м., вартість якої становить 3460,95 грн.;

-мідною трубкою до холодильної установки зовнішнім діаметром 1.5 см., товщиною стінки 0.1 см., загальною довжиною 10.70 м., вартість якої становить 2853,4 грн.;

-мідною трубкою до холодильної установки зовнішнім діаметром 0.6 см., товщиною стінки 0.1 см., загальною довжиною 3.73 м., вартість якої становить 321,53 грн.;

-мідною трубкою до холодильної установки зовнішнім діаметром 0.3 см., товщиною стінки 0.1 см., загальною довжиною 3.32 м., вартість якої становить 253,31 грн.;

-фільтром-осушувачем марки «Becool» моделі «BCL-307S» до холодильної установки, вартість якого становить 221,1 грн.

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, взявши на території металеву завісу, підійшов до металопластикового вікна, що веде до приміщення ковбасно-забійного цеху та за допомогою підручного предмета віджав металопластикове вікно, після чого проник у середину.

Перебуваючи у приміщення цеху ОСОБА_6 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив електричні м`ясорубки, які розкомплектував та таємно заволодів наступними комплектуючими деталями від них, а саме:

-електричним асинхронним двигуном, серійний № 286155, типу: 2АИ90L4ПАУЗ, вартість якого згідно становить 3050 грн.;

-електричним асинхронним двигуном, серійний № 286156, типу: 2АИ90L4ПАУЗ, вартість якого згідно становить 3050 грн..

Незупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямованим на таємне викрадення майна, пройшов у складське приміщення цеху, де виявив та таємно викрав наступні речі:

-електричний кабель ВВГ4х1.5 довжиною 9.5 м., вартість якого становить 216,34 грн.;

-компактний мультиметр для вимірювання напруги постійного та змінного струму марки «DT830B», вартість якого становить 128,25 грн.;

-прилад GPS для вимірювання площі та відстані марки «Noyafa» моделі «NF-198», вартість якого згідно становить 2846,25 грн.

Після вчинення всіх вищевказаних дій ОСОБА_6 виніс всі вищеперераховані речі за межі території ковбасно-забійного цеху та сховав для подальшої їх реалізації з метою збагачення, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 17931,13 грн.

Крім того, ОСОБА_6 15.10.2023 приблизно о 22.30 год, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, повторно на ґрунті умислу на вчинення крадіжки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньому змовою із своїм племінником ОСОБА_7 , прийшли до домогосподарства ОСОБА_12 , яке розташоване у АДРЕСА_4 .

Прибувши до вищевказаного домогосподарства, пересвідчившись у тому, що власник будинку або ж інші особи на той час у ньому відсутні, через незамкнену хвіртку зайшли на територію подвір`я вказаного домогосподарства.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення та за допомогою невстановленого слідством предмету, який він виявив на території подвір`я, зірвав навісний замок, на який були замкнуті вхідні двері, після чого спільно із ОСОБА_7 проникли всередину.

Перебуваючи у середні вказаного приміщення ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , пересвідчившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, достовірно розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє 26.07.2023 на підставі Указу Президента України за № 451/2023 починаючи з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, виявили та таємно заволоділи наступними речами належними ОСОБА_13

- електричним дрилем марки «Odwerk» моделі «BSB 800 E SET», вартість якої становить 465 грн., який знаходився на полиці гаражного приміщення;

- набором свердл марки «Niteo tools» в чорному пластиковому кейсі, вартість якого становить 428 грн. 85 коп., який знаходився на полиці гаражного приміщення;

- кутовою шліфувальною болгаркою марки «Makita» моделі «GA 5030», вартість якої відповідно становить 1484 грн. 55 коп., яка знаходився на полиці гаражного приміщення;

- подовжувачем на котушці марки «Леміра» моделі «У16-01 ПВС 2х1,5» довжиною 50 метрів на 4 розетки, вартість якої становить 1036 грн.

Після цього ОСОБА_6 , взявши в гаражному приміщені металеву фомку, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення вказаного домогосподарства та за допомогою металевої фомки зірвав навісний замок, на який були замкнуті вхідні двері, після чого спільно із ОСОБА_7 проникли всередину.

Перебуваючи в підсобному приміщені, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пересвідчившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, на вішалці виявили та таємно заволоділи спортивним костюмом сірого кольору марки «CRWS», вартість якого становить 626 грн. 25 коп.

Після вчинення всіх вищевказаних дій ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 завантажили всі вищеперераховані речі на мопед марки «SB 50Q-18», який знаходився на території вищевказаного домогосподарства, та з місця події зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4040 грн. 65 коп.

Крім цього, 15.10.2023 ОСОБА_6 після таємного викрадення спільно із ОСОБА_7 майна ОСОБА_13 , з метою його обернення на свою користь, виявили у підсобному приміщенні мопед марки «SB 50Q-18», синього кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49 см. куб., який стояв біля стіни та власником якого є ОСОБА_13 .

Після цього, пересвідчившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 завантажили викрадені речі на мопед та шляхом штовхання, без дозволу власника, незаконно, перемістили даний транспортний засіб до ділянки лісу, що в м. Погребище Погребищенської ОТГ Вінницького району Вінницької області, де заховали у чагарниках.

Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на суму 7486,5 грн.

Крім того, ОСОБА_6 у кінці жовтня 2023, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на ґрунті умислу на таємне заволодіння чужим майном, діючи за попередньому змовою із своїм племінником ОСОБА_7 , прийшли до території виробничого підрозділу «Погребищенський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця», який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Прибувши до вищевказаної території, пересвідчившись у тому, що власник кар`єру або ж інші особи, зокрема і охоронці, на той час відсутні, та, переконавшись що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, зайшли на неогороджену, охороняєму територію вказаного кар`єру.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 підійшли до огородженого складського приміщення та шляхом віджимання шиферу на даху приміщення проникли всередину.

Перебуваючи у складському приміщенні, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , пересвідчившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, достовірно розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє 26.07.2023 на підставі Указу Президента України за № 451/2023 починаючи з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, виявили комплектуючі електродвигуни до екскаватора ЕКГ 4,6, які розкомплектували за допомогою підручних засобів та таємно заволоділи належними ВП «Погребищенський кар`єр» філії «ЦУП» АТ «Українська залізниця» мідними комплектуючими деталями від неї, а саме двома мідними обмотками з електродвигунів до екскаватора ЕКГ 4,6 загальною вагою 27,8 кг., після чого винесли викрадені мідні обмотки за межі території підприємства та з місця події зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд шляхом реалізації на пункті прийому металобрухту.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , завдали ВП «Погребищенський кар`єр» філії «ЦУП» АТ «Українська залізниця» матеріального збитку на загальну суму 7 255 грн. 80 коп.

Крім того, ОСОБА_6 09.11.2023 у вечірню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на ґрунті умислу на вчинення крадіжки, прийшов до огородженої території домогосподарства, яке розташоване у АДРЕСА_3 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_10 , оскільки достовірно знав про наявність майна яким можна було б заволодіти.

Прибувши до вказаного домоволодіння, пересвідчившись у тому, що власник домоволодіння або ж інші на той час особи у ньому відсутні, ОСОБА_6 переліз через паркан та проник на огороджену територію домоволодіння. Після чого ОСОБА_6 підійшов до холодильної камери, яка розташована позаду житлового будинку на подвір`ї та шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник всередину.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, достовірно розуміючи, що вчиняє дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє 26.07.2023 на підставі Указу Президента України за № 451/2023 починаючи з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, виявив холодильну установку, яку розкомплектував за допомогою підручних засобів та з якої таємно викрав мідні та алюмінієві комплектуючі деталі після чого з місця події зник.

Після цього ОСОБА_6 викрадені речі, які складались з брухту алюмінію вагою 4,8 кг. і брухту міді вагою 6,8 кг. реалізував на пункті прийому металобрухту, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1981 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 мотивовано тим, що призначена міра покарання є надмірно суворою та такою, що не відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого.

Обвинувачений вказує на те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його дружина повна сирота, вказує на те що він співпрацював зі слідством, за таких обставин, тому наявні підстави застосування ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_9 , який просив апеляційну скаргу задоволити, потерпілого ОСОБА_10 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.02.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185,ч.2 ст.289 КК України в апеляційному порядку не переглядається.

Висновок суду про доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість.

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив та визначив покарання в межах санкцій ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши обставини, які мають значення при призначенні покарання, перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог ст. 50, ст. 65 КК України, суд апеляційної інстанції з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень вважає, що визначене судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При цьому суд апеляційної інстанції керується правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Доводи обвинуваченого щодо застосування ст.69 КК України є безпідставними.

Статтею 69 КК України передбачено призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначає, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , викладаючи свої доводи, посилається на обставини, які були належним чином досліджені та враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення відносно нього.

Крім того, ці доводи не містять нових відомостей, які полягають у переоцінці обставин, що були відомі суду першої інстанції під час винесення вироку.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення останньому покарання нижче від найнижчої межі із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним, обгрунтованим та вмотивованим, прийнятим з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б істотними та підставами, передбаченими ст. 409 КПК України для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.02.2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185,ч.2 ст.289 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4