Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7928/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000710 від 31 жовтня 2023 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, на утриманні якої перебуває одна малолітня дитина, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2023 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023 та 26 липня 2023 року №451/2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб до 15 листопада 2023 року, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, шляхом вільного доступу, викрала з прилавку вищевказаного магазину електричну праску марки Stenson/Soarin 1200 Вт ME-3567/№SR-2215, вартість якої згідно видаткової накладної №81 від 26.09.2023, становить 527 гривень, упаковку дитячих підгузників «Нарру» 2 MINI 3-6 kg, 38 штук, вартість якої згідно видаткової накладної №103 від 22.09.2023, становить 263 гривень, воду парфумерну La Rive WAVE OF LOVE 90 мл, вартість якої згідно видаткової накладної №99 від 25.09.2023, становить 351 гривень, шампунь Syoss Repair 440 мл вартість якого згідно видаткової накладної №103 від 22.09.2023, становить 127 гривень, шампунь Gаrnier FRUCTIS 400 мл, вартість якого згідно видаткової накладної №103 від 22.09.2023, становить 120 гривень, жіночий гаманець, рожевого кольору №DCKW-101/№DCKW-102, вартість якого згідно видаткової накладної № 99 від 25.09.2023, становить 175 гривень, які заховала у дитячу сумку коляски, після чого із викраденим зникла, чим спричинила ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 563 гривень.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, суду показала, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин вона викрала з магазину "Копійочка" у м. Виноградів вказіні в обвинувальному акті товарно-матеріальні цінності, щиро розкаялася у вчиненому та просила суд суворо її не карати. Заподіяну шкоду потерпілому вона відшкодувала.

Представник потерпілого ОСОБА_6 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченої та розгляд справи у її відсутність.

Учасники судового розгляду на участі представника потерпілого в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності (а.п. 68);

- характеристику Виноградівської міської ради на гр. ОСОБА_4 , згідно якої остання зарекомендувала себе позитивно (а.п. 70);

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_4 має на утриманні одну малолітню дитину (а.п. 73).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винної - її вік, матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, утримання малолітньої дитини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 19.02.2024, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, із наданням на підставі ст.79 КК України іспитового строку і покладенням на неї обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- електричну праску марки Stenson/Soarin 1200 Вт ME-3567/№SR-2215, упаковку дитячих підгузників «Нарру» 2 MINI 3-6 kg, 38 штук, шампунь Syoss Repair 440 мл, шампунь Gаrnier FRUCTIS 400 мл, воду парфумерну La Rive WAVE OF LOVE 90 мл, жіночий гаманець, рожевого кольору №DCKW101/№DCKW-102, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 (а.п. 54) - залишити представнику потерпілого ОСОБА_6 ;

- оптичний диск типу CD-R розміром 700 MB на якому розміщено три відеозаписи та який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1