Справа № 645/484/24
Провадження № 1-кс/645/709/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

заявниць ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 07.05.2024 року надійшла заява ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000034 від 22.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накладеного на мобільний телефон iPhone 15 Pro, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 травня 2024 року.

10.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000034 від 22.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накладеного на мобільні телефони марки Samsung А30S, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ; марки «Apple» моделі iPhone 11, ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ; ІМЕІ-1: НОМЕР_6 ; марки ReaІme С55, ІМЕІ-1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_8 , марки «Apple» моделі iPhone SE, ІМЕІ НОМЕР_9 , ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 10.05.2024 року постановлено відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні № 0000034 від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України(№ 645/484/24, провадження № 1-кс/645/721/24) постановлено об`єднати в одне провадження з клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні № 0000034 від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України(№ 645/484/24, провадження № 1-кс/645/709/24).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв про скасування арешту майна, оскільки вважала, що підстави для скасування арешту майна ще наявні.

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться вказане вище кримінальне провадження, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти скасування арешту з мобільного телефону iPhone 15 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

У судовому засіданні 13.05.2024 року зазначив, що відпала потреба в арешті майна заявниць.

Заявниця ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 , який може бути причетний до цього кримінального провадження, є її рідним братом, проте не живе з ними вже близько п`яти років. Останній раз вона бачила його на вулиці на новий рік. Заяву про скасування арешту її майна підтримала.

Заявниця ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 , який може бути причетний до цього кримінального провадження, є її рідним дядьком, братом матері ОСОБА_6 , проте не живе з ними. Останній раз вона бачила його на вулиці на свій день народження 16.01.2024 року. Заяву про скасування арешту її майна підтримала.

За результатом розгляду клопотання слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській областізнаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 року за № 0000034 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000034 від 22.01.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задоволене клопотання прокурора та постановлено накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку від 02.05.2024 року, а саме: мобільний телефон iPhone 11, чорного кольору, з чохлом чорного кольору, який було опечатано до спеціального експертного пакету WAR1037026; мобільний телефон мобаіл фон, model RMX3710, який було опечатано до спеціального експертного пакету WAR1037027; мобільний телефон Samsung, у чохлі червоного кольору, який було опечатано до спеціального експертного пакету WAR1037025; мобільний телефон iPhone 5 срібного кольору, який було опечатано до спеціального експертного пакету WAR1037024; мобільний телефон iPhone 15 Pro, який було опечатано до спеціального експертного пакету WAR1037020. Визначено місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню №0000034 від 22.01.2024 року, у камері схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження № 0000034 від 22.01.2024 року, вивчених судом під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, вбачається наступне.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року частково задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000034 від 22.01.2024 року та надано дозвіл строком на один місяць на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в якій фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення електронних носіїв, які містять на собі інформацію щодо вищевказаного кримінального правопорушення.

Проведення обшуку відбувалось у період часу з 06.25 год. по 07.01 год. 02.05.2024 року. за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами обшуку було виявлено: мобільний телефон iPhone 11, чорного кольору, з чохлом чорного кольору, який було опечатано до спеціального експертного пакету WAR1037026; мобільний телефон мобаіл фон, model RMX3710, який було опечатано до спеціального експертного пакету WAR1037027; мобільний телефон Samsung, у чохлі червоного кольору, який було опечатано до спеціального експертного пакету WAR1037025; мобільний телефон iPhone 5 срібного кольору, який було опечатано до спеціального експертного пакету WAR1037024; мобільний телефон iPhone 15 Pro, який було опечатано до спеціального експертного пакету WAR1037020.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.05.2024 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000034 від 22.01.2024 року.

07.05.2024 року дізнавачем складено протокол огляду предметів, під час якого оглянуто картонну коробку телефону марки «Apple» моделі iPhone 15 Pro ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

Дану коробку, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000034, добровільно надала слідчому ОСОБА_5 , про що свідчить її письмова заява.

07.05.2024 року дізнавачем складено протокол огляду предметів, під час якого оглянуто телефон марки «Apple» моделі iPhone 15 Pro ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який був опечатаний в експертному пакеті WAR1037020.

09.05.2024 року до дізнавача звернулася ОСОБА_6 із заявою про добровільне надання трьох картонних коробок від мобільних телефонів Samsung А30S, ReaІme С55, iPhone 11.

09.05.2024 року дізнавачем складено протокол огляду предметів, під час якого оглянуто картонну коробку телефону марки Samsung А30S.

10.05.2024 року дізнавачем складено протокол огляду предметів, під час якого оглянуто картонну коробку телефону марки «Apple» моделі iPhone 11.

10.05.2024 року дізнавачем складено протокол огляду предметів, під час якого оглянуто картонну коробку телефону марки ReaІme С55.

10.05.2024 року дізнавачем складено протокол огляду предметів, під час якого оглянуто картонну коробку телефону марки «Apple» моделі iPhone SE.

07.05.2024 року дізнавачем складено протокол огляду предметів, під час якого оглянуто телефон марки Samsung А30S, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , який був опечатаний в експертному пакеті НОМЕР_10 ; телефон марки «Apple» моделі iPhone 11, ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ; ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , який був опечатаний в експертному пакеті НОМЕР_11 ; телефон марки ReaІme С55, ІМЕІ-1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_8 , який був опечатаний в експертному пакеті НОМЕР_12 ; телефон марки «Apple» моделі iPhone SE, ІМЕІ НОМЕР_9 , який був опечатаний в експертному пакеті WAR1037024.

20.05.2024 року дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про виключення з переліку речових доказів, якою виключив із числа речових доказів: мобільний телефон марки «Apple» моделі iPhone 15 Pro ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Samsung А30S, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ; мобільним телефон марки «Apple» моделі iPhone 11, ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ; ІМЕІ-1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки ReaІme С55, ІМЕІ-1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Apple» моделі iPhone SE, ІМЕІ НОМЕР_9 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що у кримінальному провадженні № 0000034 від 22.01.2024 року відпала потреба в подальшому застосуванні арешту мобільних телефонів марки «Apple» моделі iPhone 15 Pro ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Samsung А30S, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ; мобільним телефон марки «Apple» моделі iPhone 11, ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ; ІМЕІ-1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки ReaІme С55, ІМЕІ-1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Apple» моделі iPhone SE, ІМЕІ НОМЕР_9 .

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000034 від 22.01.2024 року ухвалою слідчого судді від 03.05.2024 року, на мобільний телефон марки «Apple» моделі iPhone 15 Pro ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Samsung А30S, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі iPhone 11, ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ; ІМЕІ-1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки ReaІme С55, ІМЕІ-1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Apple» моделі iPhone SE, ІМЕІ НОМЕР_9 .

Ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Скарги на ухвали слідчого судді, які оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1