Справа № 450/1283/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/373/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підсоснів, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

слідча СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 17 березня 2023 року за ч. 4 ст. 246 КК України.

Подане клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Необхідність продовження застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється тим, що ризики передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується останньому, є тяжким, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до семи років. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 січня 2024 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 03 січня 2024 року до 02 березня 2024 року включно. 26 лютого 2024 року завершується двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо внаслідок складності кримінального провадження. Зокрема необхідно: - встановити кінцеве місце розвантажування незаконно порубаної деревини; - встановити особу, яка придбала незаконно порубану деревину; - встановити особу та транспортний засіб, на якому здійснювалось перевезення деревини; - вирішити питання щодо кваліфікації дій особи, яка здійснювала погрузку та перевезення незаконно порубаної деревини, а також її можливої причетності до співучасті у незаконній порубці; - відкрити матеріали досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність. Окрім вищенаведеного, необхідно отримати висновок додаткової судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої триває. 26 лютого 2024 року на підставі клопотання слідчого відділення відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , керівником Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців. А тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду 03 січня 2024 року. Ризики передбачені п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні не зникли. Враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому, є підстави вважати, що підозрюваний може залишити місце свого проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконними засобами через залякування та вмовляння впливати на свідків та потерпілих, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам, слідчий вважає об`єктивно необхідним продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків на час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 березня 2024 року клопотання слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 - задоволено.

Продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 до завершення строку досудового розслідування, а саме до 26 березня 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та підозрюваним ОСОБА_16 ; прибувати до слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, прокурора Пустомитівської окружної прокуратури, слідчого судді та Пустомитівського районного суду Львівської області за кожною визначеною ними вимогою; не відлучатися за межі Львівської області, в межах якого він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, працевлаштування.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 ,, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. до 6 год. з покладенням обов`язків.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена із порушенням КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує, що досудове розслідування триває на протязі 9 місяців і підозрюваний не вчиняв жодних дій, щоб перешкодити у розслідуванні кримінального провадження чи уникнути кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, дружину та двох неповнолітніх дітей, він зацікавлений у доведеності своєї невинуватості, є єдиним годувальником своєї сім`ї. Окрім того, у зв`язку із перебуванням підозрюваного під домашнім арештом значно погіршилося матеріальне становище сім`ї.

Звертає увагу, що підозрюваний не має жодного наміру впливати на свідків та не робив цього раніше, у зв`язку із цим даний ризик значно зменшився.

Повідомляє, що на даний час досудове розслідування завершено, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту, продовження строку досудового розслідування відбулося безпідставно.

Заслухавши доповідача, доводи захисників та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, в даному випадку під цілодобовим домашнім арештом, окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризик, які виправдовують застосування запобіжного заходу та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з матеріалами клопотання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 184 КПК України, встановлено, що ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог законодавства, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , 17 березня 2023 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, з метою здійснення незаконної порубки дерев, маючи при собі заздалегідь приготовлені ланцюгові бензинові пили марки «TREZER TRS2» та «STIHL MS 180», прибув на територію Давидівської об`єднаної територіальної громади Львівського району Львівської області до автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141217 Шоломинь - (Старе Село Коцурів Затемне) протяжністю 10,0 км з удосконаленим типом покриття асфальтобетон IV категорії, що перебуває на балансі Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації. При цьому, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що не має спеціальних дозволів на здійснення лісорубних робіт, зокрема лісорубного квитка, лісового квитка або спеціальних дозволів на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування, в період часу з 07:30 год. по 13:30 год., цього ж дня, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141217, що розташована за межами населеного пункту Шоломинь, використавши заздалегідь приготовлені ланцюгові бензинові пили марки «TREZER TRS2» та «STIHL MS 180», за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 здійснив незаконну порубку тринадцяти сиро ростучих дерев породи «Горіх», діаметром пнів в місці зрубу 46х49 см, 52х74 см, 61х72 см, 45х59 см, 60х73 см, 34х61 см, 50х65 см, 49х66 см, 50х65 см, 53х71 см, 47х60 см, 56х48 см, 58х60 см, шляхом відокремлення їх від кореня. В подальшому ОСОБА_6 стовбури зрізаних сиро ростучих дерев породи «Горіх» за допомогою вказаних вище бензопил розділив на окремі колоди, з метою їх подальшого транспортування з місця вчинення кримінального правопорушення. В результаті протиправних дій ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , що виразилися у незаконній порубці сиро ростучих тринадцяти дерев породи «Горіх» в діаметрі пнів в місці зрубу 46х49 см, 52х74 см, 61х72 см, 45х59 см, 60х73 см, 34х61 см, 50х65 см, 49х66 см, 50х65 см, 53х71 см, 47х60 см, 56х48 см, 58х60 см, державі в особі Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації заподіяно шкоду в розмірі 845 663 гривні 20 копійок.

26 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 січня 2024 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 03 січня 2024 року до 02 березня 2024 року включно.

26 лютого 2024 року, на підставі клопотання слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , керівником Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000152 від 17 березня 2023 року, продовжено до 3-х місяців.

27 лютого 2024 року слідча СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6

1 березня 2024 року клопотання було задоволено слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалюючи своє рішення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, погодженого прокурором, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіряючи доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше застосування даного запобіжного заходу до підозрюваного є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ураховуючи те, що прокурором та слідчим обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, понятих потерпілих, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту належним чином забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно з вимогами ст. 199 КПК України для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами.

У клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта, що у зв`язку із перебуванням підозрюваного під домашнім арештом значно погіршилося матеріальне становище сім`ї, апеляційний суд розцінює критично, оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що офіційно не працевлаштований.

Наведене в апеляційній скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Інших доводів, які б безумовно свідчили про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга захисника не містить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а таку апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області 1 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4