УХВАЛА

іменем України

28.03.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження №0001309 у відношенні ОСОБА_4 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України,

за участі: обвинуваченої ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявник-адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження №0001309 у відношенні ОСОБА_4 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Відповідно до вказаної заяви, заявник-адвокат ОСОБА_3 вважає, що на даний час у кримінальному провадженні № 0001309 встановлені обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , а саме те, що суддя ОСОБА_5 є упереджений та зацікавлений у вирішенні кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву свого захисника та вказала, що в даному кримінальному провадженні це вже третя подана заява про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 надав письмову заяву про розгляд заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 без його участі.

Заявник-захисник ОСОБА_3 до суду не з`явився, повідомлений був належним чином, заяв та клопотань до початку судового засідання суду не подавав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви за відсутності заявника.

Суд, вивчивши зміст заяви про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0001309 у відношенні ОСОБА_4 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001309, приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних вимог Закону убачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Із заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 убачається, що фактичною причиною заявленого відводу є те, що сторона захисту впевнена в тому, що суддя ОСОБА_5 в ході судового розгляду 07.03.2024 фактично не дивився більшу частину відеоматеріалу, а саме: протокол огляду місця події від 11.10.2023, а даний доказ є єдиним і основним доказом, який свідчить про невинуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , що на переконання сторони захисту свідчить про упередженість та зацікавленість судді у вирішенні кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_3 , суд наголошує наступне.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для твердження захисника ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_5 виявив особисту упередженість і зацікавленість у вирішенні кримінального провадження.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Проте, на переконання суду, зазначені обставини викладені в заяві захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки вони жодним чином не свідчать про упередженість і зацікавленість судді у вирішенні кримінального провадження, а посилання заявника ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_5 в ході судового розгляду 07.03.2024 не дивився більшу частину відеозапису, що на думку адвоката свідчить саме про упередженість та вже сформоване ставлення судді до обвинуваченої ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Також суд звертає увагу на те, що при розгляді кримінального провадження №0001309 у відношенні ОСОБА_4 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, захисник ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 в даній справі та в черговий раз звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , що на думку суду є ознаками зловживання правом сторони по справі на відвід, що тягне за собою затягування розгляду кримінального провадження та само по собі призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи зміст заяви захисника ОСОБА_3 щодо його сумнівів в упередженості та зацікавленості у вирішенні кримінального провадження №0001309 суддею ОСОБА_5 , то вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді, а тому заява останнього про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0001309 у відношенні ОСОБА_4 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1