Справа № 357/1453/23
У Х В А Л А

25.04.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква в режимі відеоконференції із захисником

заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0003276, внесеному до ЄРДР 16.12.2022 (№ 357/1453/23; 1кп/357/170/24),

У С Т А Н О В И В :

22.04.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0003276, внесеному до ЄРДР 16.12.2022 (№ 357/1453/23; 1кп/357/170/24).

В обґрунтування заяви захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 посилається на наступне. В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 357/1453/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В судових засіданнях суддя ОСОБА_6 не брала до уваги поданні ОСОБА_4 клопотання, крім того суддя фактично порушує регламент розгляду даного кримінального провадження не надавши можливість обвинуваченому вислухати його думку та заперечення. Суддя ОСОБА_6 не бере до уваги клопотання сторони захисту щодо неналежність і недопустимість доказів, крім того, суддя відмовила стороні захисту в дослідженні письмових доказів. Просить відвести суддю ОСОБА_6 від участі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0003276, внесеному до ЄРДР 16.12.2022 (№ 357/1453/23; 1кп/357/170/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Заява про відвід судді ОСОБА_6 додана до матеріалів.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дану заяву підтримали із вище викладених обставини та просили її задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 проти даного відводу категорично заперечував. Вказав, що ОСОБА_7 перебував під заставою, ним як прокурором було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу. Проте обвинувачений сам звернувся до суду з клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та повернення застави заставодавцю. Під час розгляду обвинувального акту суд на місці постановив ухвалу про встановлення порядку дослідження доказів по справі. Зазначив, що письмові докази судом вже досліджені. Вказував, що клопотання про визнання неналежними і недопустими доказами суд вправі вирішити в нарадчій кімнаті. Питання щодо визнання доказів очевидно недопустимими стороною захисту не ставилося.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 про розгляд заяви повідомлена.

Представник потерпілої та потерпіла про день та час розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином. До суду надали заяву, в якій просили розглядати заяву у їх відсутності. В заяві просили відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши адвоката ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінальному провадженні № 0003276, внесеному до ЄРДР 16.12.2022 (№ 357/1453/23; 1кп/357/170/24), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України встановлено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не вказав жодної обставини, яка б свідчила про неупередженість судді ОСОБА_6 у результатах розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0003276, внесеному до ЄРДР 16.12.2022 (№ 357/1453/23; 1кп/357/170/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0003276, внесеному до ЄРДР 16.12.2022 (№ 357/1453/23; 1кп/357/170/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1