overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/302/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Державного підприємства спеціального зв`язку на бездіяльність слідчого Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП України у м.Києві рядового поліції ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга Державного підприємства спеціального зв`язку на бездіяльність слідчого Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП України у м.Києві рядового поліції ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій.

До початку розгляду скарги по суті, від адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання про залишення даної скарги без розгляду.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, беручи до уваги те, що особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства спеціального зв`язку на бездіяльність слідчого Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП України у м.Києві рядового поліції ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/395/24 Справа № 179/1327/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000198, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000198.

Дослідивши матеріали провадженні та перевіривши доводи подання суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Колегія суддів встановила, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки у даному суді працює 4 судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_5 , яка перебуває на лікарняному.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження слід направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000198 - Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 164, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що матеріали справи відносно ОСОБА_3 вперше надійшли до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 29 вересня 2023 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора судом апеляційної інстанції 11 січня 2024 року було ухвалено вирок, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 164, ст. 71 КК України до покарання у виді 130 годин громадських робіт.

13 березня 2024 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 надійшли до суду вдруге, разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

Як вбачається з відомостей, зазначених у самій апеляційній скарзі, її було сформовано в системі Електронний суд 19 вересня 2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження вироку.

Між тим, апеляційна скарга не містять штампу вхідної кореспонденції суду із зазначенням вхідного номеру та підпису уповноваженої особи, яка її зареєструвала, а в матеріалах провадження відсутні жодні інші дані, які б свідчили про поважність причин її направлення після розгляду провадження апеляційним судом.

У відповідності з вимогами ст. 397 КПК України, суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги, що надійшли після направлення матеріалів кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня після їх надходження направляються до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів провадження відносно ОСОБА_3 до суду першої інстанції, для належного оформлення.

Керуючись ст. 401 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/1304/24
Провадження 1-кп/991/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника, адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 13.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, та

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст.376 КПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , з приводу обставин цього кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 13.05.2023;

- здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченого ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , до 15.05.2024 включно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2024 о 12 год 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 175/3483/24
Провадження № 1-кп/175/187/24
УХВАЛА

про відкриття кримінального провадження

08 березня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000071 від 30.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 30.01.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Керуючись ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 30.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/365/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 15 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, у зв`язку з неможливістю їх прибуття до м. Павлограда.

Відповідно до вимог п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що свідки з об`єктивних причин не може прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, з урахуванням наявності у Чугуївського міського суду Харківської області технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 15 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, призначене на 15 лютого 2024 року о 13:00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) та Чугуївським міським судом Харківської області (Харківська обл., м. Чугуїв, пл. Соборна 2).

Особами, які будуть приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є свідки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в зазначений час з`явиться до вищевказаного суду.

Зобов`язати уповноважену особу Чугуївського міського суду Харківської області вручити свідкам пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 930/2414/23
Провадження №1-кп/930/87/24
У Х В А Л А

14.03.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000127 від 08.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

14.03.2024 року ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 думку прокурора про привід обвинуваченого підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в Немирівський районний суд на 11:00 год. 22.04.2024 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Немирівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.

Копію ухвали направити до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/735/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 20 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003162, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2023 провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зупинено відповідно до положень ст. 335 КПК України, у зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченої до її видужання і можливості останньої прийняти участь у судовому засіданні.

Проте, 05.03.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області від прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшов лист згідно якого вбачається, що на запит прокурора, КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №3» листом від 26.02.2024 надала інформацію, що ОСОБА_2 у період з 01.01.2023 по теперішній час за медичною допомогою у вказаний медичний заклад не зверталась, та на стаціонарному, амбулаторному лікуванні не перебувала.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що судове провадження №127/21984/22 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 20 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003162, необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження №127/21984/22 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 20 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003162.

Призначити судове засідання на 29 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/4882/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо виконання вироку по суті стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.09.2022р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., проживає: АДРЕСА_1 ,

пстановив:

13 березня 2024 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо виконання вироку по суті стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 3, ч. 5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо виконання вироку по суті стосовно ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання призначити на 20.03.2024 року о 09 год. 35 хв.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1