ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1559/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/209/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-сс/817/263/23 за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2024 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого погоджене прокурором, застосовнно до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово.

Заборонено ОСОБА_7 цілодобово залишати житло, в якому він постійно проживає, крім випадків проведення слідчих дій з його участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язано підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі населеного пункту м. Чорткова, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідком ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали визначено18 серпня 2024 року..

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 211960 грн., та у випадку її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись за межі населеного пункту м.Чортків, Тернопільської обалсті без дозволу слідчого, прокурора, суду, не спілкуватись зі свідком ОСОБА_10 .

Вважає що менш суворий запобіжний захід аніж тримання під вартою не зможе запобігти існуючим ризикам, які суд визнав доведеними та забезпечити належну процесуальу поведінку підозрюваного з огляду на суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винним за ч.3 ст. 369-2 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, усвідомлюючи яке він може переховуватись від органів досудового розслідування, а також підозру ОСОБА_7 у скоєнні тяжкого корупційного злочину, можливість впливу ним на свідка, який повідомив про вчинення злочину, а також те, що у справі не допитані всі свідки , зокрема, працівники ТЦК, що здійснюють прийняття іспиту з практичного водіння для отримання посвідчення водія, на яких мав намір вплинути ОСОБА_7 , з огляду на що застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не може запобігти настанню існуючих ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, підозрюваного та його захисника, які щодо задоволення апеляційної скарги заперечили, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному паровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 19 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України: вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держав.

ОСОБА_7 повідомлено про пдіозру у скоєнні вказаного злочину. Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у його вчиненні колегія суддів вважає його правильним оскільки його зроблено на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, яких достатньо для того щоб вважати винусуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існує ризики ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що підозрюваному відоме місце проживання свідка , тому він особисто та через третіх осіб може незаконно впливати на нього з метою дачі нею неправдивих, неповних показань або умисного ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати, при цьому ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від такої осіб та дослідження їх судом. Окрім того, колегія суддів враховує те, що органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення факту причетності до вчинення злочину інших осіб, та встановлюються очевидці, які можуть відомі обставини вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину.

З огляду на вищенаведене, а також з врахуванням обставин визначених ст.178 КПК України щодо вагомості наявних доказів, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, постійне місце проживання, роботу, вік та стан здоров`я підозрюваного, який переніс інсульт, вважає вірним висновок слідчого судді що прокурором не було доведено того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам останнього незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апелянта щодо впливу суворості покарання та тяжкості кримінального праворушення на належну процесуальну поведінку підозрюваного колегія суддів виходить з того що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту згідно з практикою ЄСПЛ є запобіжним заходом, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою оскільки повністю обмежує особисту свободу підозрюваного.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід відхилити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2024 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді