Справа № 953/2126/23
Провадження № 1-кс/953/2047/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00204 від 20 лютого 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Бориспільського району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч.3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у квітні 2023 року ОСОБА_7 за допомогою всесвітньої мережі інтернет підшукав ОСОБА_4 , якому запропонував разом з ним здійснити незаконне втручання в роботу електронної комунікаційної системи.

Після чого, ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_7 за грошову винагороду здійснити пособництво у несанкціонованому втручанні в роботу електронної комунікаційної системи шляхом розробки шкідливого програмного забезпечення для втручання в облікові записи соціальної мережі Instagram.

У подальшому, наприкінці квітня 2023 року, більш точні дата і час у ході досудового розслідування не встановлені, під час дії воєнного стану, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розробив шкідливе програмне забезпечення для втручання в облікові записи соціальної мережі Instagram, надав його ОСОБА_7 , який у подальшому здійснив втручання до облікового запису «7.vov4ik7» соціальної мережі Instagram, користувачем якого є ОСОБА_8 , та незаконно отримав логін та пароль від нього, перевірив актуальність отриманих авторизаційних даних із застосуванням спеціалізованого шкідливого програмного забезпечення, та після того, як авторизаційні дані задовольнили автоматичну серверну перевірку облікового запису, останній отримав несанкціонований доступ до вказаного облікового запису, що призвело до її витоку.

У подальшому, 27.04.2023 ОСОБА_7 збув дані вказаного облікового запису соціальної мережі Instagram та у подальшому розподілив вказані грошові кошти з ОСОБА_4 відповідно до домовленості.

Крім того, в липні 2023 року ОСОБА_7 вирішив підшукати співучасників для вчинення вказаних злочинів з числа осіб, які мають спеціальні знання та досвід обходу принципів інформаційної безпеки. Так, ОСОБА_7 за допомогою всесвітньої мережі інтернет підшукав ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , яким запропонував разом з ним здійснювати незаконне втручання в роботу електронної комунікаційної системи.

Таким чином, приблизно в липні 2023 року, більш точна дата та час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 створив та очолив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Так, наприкінці липня 2023 року, більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, під час дії воєнного стану ОСОБА_4 , як активний учасник організованої групи, згідно відведеної йому функції та ролі пособника, діючи повторно з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з іншими членами організованої групи умисел, володіючи спеціальними знаннями в області анонімізації та розуміючись у принципах інформаційної безпеки та кібербезпеки, розробив шкідливе програмне забезпечення для втручання в облікові записи соціальної мережі Instagram, здійснював у подальшому його модернізацію та цілодобову підтримку працездатності інструменту, після чого надав її іншим учасникам організованої групи.

У подальшому ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому ролі, з метою отримання доступу до особистих даних сторонніх осіб, за допомогою розробленого ОСОБА_4 шкідливого програмного забезпечення, яке останній модернізував та здійснював цілодобову підтримку працездатності, здійснив втручання до чотирьох облікових записів соціальної мережі Instagram, та незаконно отримав логін та пароль від них.

Після чого ОСОБА_7 , діючи повторно відповідно до відведеної йому ролі, перевірив актуальність отриманих авторизаційних даних із застосуванням спеціалізованого шкідливого програмного забезпечення та після того, як авторизаційні дані задовольнили автоматичну серверну перевірку облікових записів соціальної мережі Instagram, останній всупереч Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» отримав доступ до інформації 4 облікових записів не маючи на це право, що призвело до її витоку.

У подальшому, 31.07.2023 ОСОБА_7 згідно з відведеною йому роллю збув дані чотирьох облікових записів соціальної мережі Instagram разом з іншими продуктами зламу в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особі та розподілив вказані грошові кошти відповідно до раніше розробленого плану між учасниками організованої групи.

18 березня 2024 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У випадку внесення застави, слідчий просить зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з потерпілими, свідками та підозрюваними у провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч.3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про вищезазначених ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, у разі доведення його винуватості, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані, місце роботи та місце мешкання потерпілих. Крім того, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування. Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, прокурора, суду, та необґрунтовано затягувати строк досудового розслідування. Характер та спосіб вчинених дій, тривалість злочинної діяльності підозрюваного, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, він не має офіційних джерел доходу, тому злочинна діяльність є для нього єдиним джерелом прибутку.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що він повністю визнає себе винуватим в обсязі підозри, готовий співпрацювати з органами досудового розслідування, не має наміру переховуватись та перешкоджати здійсненню досудового розслідування, зазначений прокурором розмір застави є для нього непомірним, оскільки він не працює, має матір, яка працює прибиральницею.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором зазначених в клопотанні ризиків, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням зазначених підозрюваним обставин, які свідчать на наявність в останнього міцних соціальних зв`язків. У підозрюваного вилучені мобільні телефони та вся комп`ютерна техніка, отже він не зможе перешкоджати здійсненню досудового розслідування, підозрюваний з`являється за викликами до слідчого та суду, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00204 від 20.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

14.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, а саме: протоколи про результати виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 20.03.2023, від 25.08.2023, протоколи за результатами контролю за вчиненням злочину від 28.04.2023, від 11.05.2023, від 01.08.2023, протоколи огляду речей від 16.05.2023, 05.06.2023, 06.10.2023, 20.09.2023, 26.96.2023, 13.07.2023, 07.11.2023; протокол за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.07.2023, протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.11.2023, від 21.11.2023, , протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.11.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.11.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.11.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.12.2023, протокол допиту свідка від 19.02.2024, протокол обшуку 14.03.2024.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, вчинених в умовах воєнного стану, одне з яких за попередньою змовою групою осіб. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України - позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також ту обставину, що слідчим суддею не встановлено наявність будь-яких зв`язків підозрюваного з державою Україною та міцних соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення в складі організованої групи.

Враховуючи тривалість та кількість епізодів злочинної діяльності, а також ту обставину, що ОСОБА_4 зазначив в судовому засіданні, що не має іншого джерела доходу ніж від зазначеної злочинної діяльності, не має у власності майна, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Так, доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 може не з`являтися до слідчого та необґрунтовано затягувати строк досудового розслідування не мають жодного розумного обґрунтування та є виключно припущенням сторони обвинувачення. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний в порядку ст.208 КПК України не затримувався, проживаючи в іншому місті, з`явився до слідчого за повісткою про виклик на 18 березня 2024 року та до суду для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також дані щодо особи підозрюваного, який не працює, не навчається, неодружений, не має осіб на утриманні, не проживає за місцем реєстрації, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , допитана за клопотанням сторони захисту, яка є матір`ю підозрюваного, повідомила, що працює прибиральницею ТОВ «Повітрофлотський сервіс», має службове житло за адресою: АДРЕСА_1 , в якому також може проживати підозрюваний. Показання свідка жодним чином не спростовують висновки суду про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не містять будь-яких відомостей, які б зменшували встановлені судом ризики.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 58 днів з визначенням відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України застави у розмірі 120 (сто двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363360 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не працює та не має джерела доходу, відсутні відомості щодо наявності у підозрюваного рухомого та нерухомого майна, та вважає визначений розмір застави достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та таким, що не є завідомо непомірним для останнього.

Визначення розміру застави у даному випадку з урахуванням всіх вищезазначених обставин та тяжкості інкримінованого злочину забезпечує дотримання судом прав особи, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, право особи на звільнення, що обумовлене гарантіями з`явитись у судове засідання є проявом закладеної у Конвенції (п.1 ст. 5) та практиці Суду презумпції свободи, відповідно до якої позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення ЄСПЛ у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Олександр Макаров проти Росії», «Хайредінов проти України», «Ідалов проти Росії», «Худойоров проти Росії»). Водночас, положення п. 3 ст. 5 Конвенції мають спеціальне призначення, яке полягає у спрямуванні національних органів на вжиття усіх заходів задля визначення оптимального виду, розміру та обсягу гарантії, яка з одного боку, буде достатньою аби запобігти ризику втечі особи або ухилення її від кримінальної відповідальності, а з іншого - забезпечить їй реальну можливість скористатись нею та залишитись на свободі.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування застави у запропонованому прокурором розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є очевидно завідомо непомірним для підозрюваного, та нівелює мету застосування застави. Так, прокурором не наведено жодних обставин, які б свідчили про майновий стан підозрюваного, наявність в нього джерела доходу, достатнього для внесення такої суми застави, або наявності в нього на праві власності рухомого та нерухомого майна, підозрюваний не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відомості щодо невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків відсутні. Крім того, при визначенні розміру застави слідчий суддя також враховує, що формулювання повідомленої підозри не містить зазначення про отримання підозрюваним доходу від злочинної діяльності у значному розмірі та отримання великих прибутків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00204 від 20 лютого 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 58 днів - до 14 травня 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 120 (сто двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 0006674).

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем до сплину терміну тримання під вартою підозрюваного.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про його тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою - до 14 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст складений 19 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1