Справа № 308/6471/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчої ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000881, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчою клопотання та доданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що 09.04.2024 року близько 21:40 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , підійшла до гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла останній тілесні ушкодження та відкрито вирвала від потерпілої з рук сумочку з особистими речами, після чого покинула місце події.

09.04.2024 року в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст.236 КПК України, було проведено обшук затриманої особи від 09.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено від гр. ОСОБА_4 , в присутності понятих, а саме: купюра 2 (два) гривні та 5 (п`ять) гривень пошкоджені та монети 2 гривні в кількості 2 шт., дві купюри по 5 (п`ять) гривень, 20 копійок монетами по 10 коп., та монета номіналом 10 форінтів, які упаковано до спец.пакету НПУ за № PSP2143715 НІТУ з підписами слідчого та понятих.

Враховуючи, що вищевказані предмети можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим 10 квітня 2024 року, слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 зазначені предмети відповідно до ст. 98 КІІК України визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 131 КПК України.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні згідно з ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна, слідчою не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту, з посиланням на відповідні належні та допустимі докази.

Так, слідча у внесеному клопотанні посилається на те, що метою накладення арешту на вилучене майно є запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, однак вказане суперечить положенням ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки дана норма права не передбачає такої мети накладення арешту на майно, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, слідчою не зазначено, яке відношення мають саме вказані у клопотанні речі до порушеного кримінального провадження та його відповідність положенням ст. 98 КПК України.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000881, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про арешт майна повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1