КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 квітня 2024 рокуапеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000679.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000679 від 21.07.2022 на майно, вилучене 23.06.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Паспорт російської федерації № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Паспорт російської федерації № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Паспорт російської федерації № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Паспорт російської федерації № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Паспорт російської федерації № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СФГ «Світанок» від 03.11.2022 на 2 арк.;

- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СФГ «Світанок» від 03.11.2022 на 2 арк.;

- Довіреність від ОСОБА_8 на ОСОБА_8 для представлення інтересів СФГ «Світанок» на 1 арк.;

- Витяг про реєстрацію довіреності від ОСОБА_8 на ОСОБА_8 на 1 арк.;

- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Оржицький молокозавод» від 02.11.2022 на 2 арк.;

- Акт № 2 на 1 арк.;

- Акт № 1 на 1 арк.;

- Акт № 2 на 1 арк.;

- Акт № 2 на 1 арк.;

- Акт № 3 на 1 арк.;

- Акт № 3 на 1 арк.;

- Акт № 4 на 1 арк.;

- Акт № 4 на 1 арк.;

- Договір № 12-09/22 від 12.09.2022 між ТОВ «Факторія Аква Груп» та ТОВ «ТОВ Оржицький молокозавод» з додатками на 3 арк.;

- Зведені витрати по культурах всього (2023 рік) на 1 арк.;

- Звіт по проводках за 01.06.2023-19.06.2023 СФГ «Світанок» на 2 арк.;

- Звіт по проводках за 01.06.2023-19.06.2023 СФГ «Світанок» на 2 арк.;

- Звіт по проводках за 01.06.2023-19.06.2023 СФГ «Світанок» на 2 арк.;

- Звіт по проводках за 01.06.2023-19.06.2023 СФГ «Світанок» на 2 арк.;

- Звіт по проводках за 01.06.2023-19.06.2023 СФГ «Світанок» на 2 арк.;

- Акт звірки по рахунку СФГ «Світанок» на 1 арк.;

- Акт звірки по рахунку «Світанок» на 1 арк.;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 301 за 01.01.2022-01.12.2022 рр. СФГ «Світанок» на 1 арк.;

- Звіт по проводках за 01.06.2023-19.06.2023 СФГ «Світанок» на 2 арк.;

- Звіт по проводках за 01.06.2023-19.06.2023 СФГ «Світанок» на 1 арк.;

- Звіт по проводках за 01.06.2023-19.06.2023 СФГ «Світанок» на 1 арк.;

- Звіт по проводках за 01.06.2023-19.06.2023 СФГ «Світанок» на 1 арк.;

- Звіт по проводках за 01.06.2023-19.06.2023 СФГ «Світанок» на 2 арк.;

- Штат працівників СФГ «Світанок» на 2 арк.;

- Аналіз рахунку 68511 за 2020 р. СФГ «Світанок» на 1 арк.

- Оборотно-садьдова відомість по рахунку 68511 за 01.01.2021-04.02.2021 рр. СФГ «Світанок» на 16 арк.;

- Комерційна пропозиція № 3970 «Будівництво тваринного комплексу рогатої худоби в смт Оржиця» на 1 арк.;

- Комерційна пропозиція № 3972 «Будівництво тваринного комплексу рогатої худоби в смт Оржиця» на 2 арк.;

- Комерційна пропозиція № 3971 «Будівництво тваринного комплексу рогатої худоби в смт Оржиця» на 2 арк.;

- Комерційна пропозиція № 3969 «Будівництво тваринного комплексу рогатої худоби в смт Оржиця» на 2 арк.;

- Аналіз реалізації по ринку збуту на 2 арк.;

- Свідоцтво № 200087804 НБ 008080 СФГ «Світанок» на 1 арк.;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 2022 р. на ТОВ «Оржицький молокозавод» на 5 арк.

Прокурор зазначає, що інформація яка міститься у вилучених документах, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 усвідомлюючи факт притягнення до кримінальної відповідальності може здійснити приховування або передачу вказаного у клопотанні майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна та власника майна, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000679, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, громадянин російської федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є фактичним кінцевим бенефіціаром ТОВ «КЗ «Світоч» (), вид діяльності: складське господарство, статутний капітал: 1 568 526 грн, юридична адреса: смт Оржиця, вул. 70-річчя жовтня, буд. 12, Полтавська область ; ТОВ «Оржицький молокозавод» (), вид діяльності: перероблення молока, виробництво масла, сиру, статутний капітал: 100 000 грн., юридична адреса: с. Заріг, вул. Миру, 24, Палтавська область; ТОВ «Маслозавод «Заріг» (), вид діяльності: переробка молока, виробництво масла та сиру, статутний капітал: 5 000 грн., юридична адреса: с. Заріг, вул. Леніна, 24, Полтавська область; Селянсько-фермерське господарство «Світанок» (), вид діяльності: вирощування зернових, бобових культур і насіння олійних культур, за попередньою змовою зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянином України, який є директором ТОВ «КЗ «Світоч», ТОВ «Оржицький молокозавод», ТОВ «Маслозавод «Заріг», СФГ «Світанок», здійснюють фінансування дій направлених на зміну меж території або державного кордону України шляхом отримання прибутків від ведення господарської діяльності на території України, привласнення грошових коштів із державного бюджету, які виділялися на розвиток та модернізацію вищевказаних фермерський господарств із подальшим виведенням грошових коштів шляхом проведення фіктивних фінансових операцій із контрагентами.

23 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено ряд документів.

Постановою слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 23 червня 2023 року вилучені під час обшуку документи, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

02 червня 2024 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, з тих підстав, що клопотання про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слід переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, які можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, - з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя встановив, що постановою слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 23 червня 2023 року вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 майно, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, вказана постанова про визнання вилучених документів речовими доказами у кримінальному провадженні не містить достатніх обґрунтувань, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане майно.

Окрім того, вказану постанову винесено 23 червня 2023 року, однак до часу звернення з клопотанням, стороною обвинувачення не вжито заходів щодо арешту даного майна.

Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та зобов`язано орган досудового розслідування повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене під час обшуку в нежитловому підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: паспорти громадянина російської федерації № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 ; копії договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акти здачі-прийняття робіт, договір №12-09/22 від 12.09.2022.

Відтак, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що зважаючи на наявність ухвали про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя не вправі переоцінювати вже встановленні судом обставини при вирішенні питання про повернення майна.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що посилання прокурора на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів є необґрунтованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання прокурора з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді в матеріалах судового провадження і зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07лютого 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15

Єдиний унікальний № 757/5388/24-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Провадження № 11сс/824/2153/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України