Справа №758/5141/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3648/2024 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 з доповненнями, представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2024 року клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000292 від 14.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задоволено. Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000292 від 14.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задоволено. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 14.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - закрито, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що з 06.02.2023 року по 08.05.2023 року строк досудового розслідування призупинявся у зв`язку із необхідністю ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, строк досудового розслідування у відповідності до ст. 219 КПК України мав закінчитись 09.05.2023 року, тобто кримінальне провадження направлено до суду в межах строку проведення досудового розслідування. З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом 08.05.2023 року, тобто у строк, який не перевищує строк досудового розслідування.

Представник потерпілих в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 року та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Вважає, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 8 травня 2023 року, а саме в момент направлення обвинувального акту до Подільського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілих, думки прокурора та представника потерпілих, які підтримали подані апеляційні скарги та просили про їх задоволення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000292 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

08.09.2022 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно є початком перебігу строку досудового розслідування.

31.10.2022 року постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.12.2022 року включно.

06.12.2022 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 08.02.2023 року включно.

06.02.2023 року в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, з якими сторона захисту ознайомилась 05.05.2023 року, що підтверджується копією протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування і 08.05.2023 року прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва затверджено обвинувальний акт та в порядку ч. 3 ст. 110 КПК України підозрюваним і їх захисникам під розписку, в межах строку досудового розслідування, вручено копії обвинувального акта.

08.05.2023 року, згідно штампу на супровідному листі, обвинувальний акт був скерований до Подільського районного суду м. Києва та отриманий судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2023 року кримінальне провадження №0000292 щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в порядку ст. 34 КПК України направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 14.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - закрито, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційний суд не погоджується з постановленим рішенням місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, що кореспондується з нормою п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, а з огляду на положення п. 4 ч. 2 ст. 219 КПК України про те, що строк досудового розслідування становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру, який може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу на підставі ч. 4 ст. 219 КПК України, до якого не включається строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до його відновлення, а також строк ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України як указано в ч. 5 ст. 219 КПК України.

Так, стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 06.02.2023 року, тобто за 2 дні до спливу строку досудового розслідування (при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (частина 5 статті 115 КПК), відлік яких продовжується з моменту виконання приписів частини 9 статті 290 КПК, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 7 травня 2023 року (неділя).

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відтак, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 09.05.2023 року (з урахуванням залишку двох днів з 06.02.2023 року по 08.02.2023 року включно), а не 05.05.2023 року, як вказано судом першої інстанції, оскільки 07.05.2023 (неділя), у свою чергу, є неробочим днем, тому останнім днем процесуального строку в даному кримінальному провадженні, за правилами ч. 7 ст. 115 КПК України, слід вважати - 09.05.2023 року (вівторок), при цьому суд першої інстанції отримав обвинувальний акт 08.05.2023 року у понеділок.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду не в повній мірі відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 з доповненнями, представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2024 року щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя