overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2327/20
Провадження № 1-кп/635/298/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

14 травня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 , перекладач ОСОБА_8

розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі Республіки Грузія, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, раніше не засуджений, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 16 травня 2024 року о 15:10.

УХВАЛИЛА:

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України продовжити до 12 липня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа ЄУН-720/759/24
Провадження №1-кп/720/89/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника

потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в м.Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000161 від 14.11.2023 року за ст.126 ч.1 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що одним з потерпілих є неповнолітня особа, то суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні на підставі ч.2 ст.27 КПК України.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, потерпіла, законний представник потерпілого не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України на 10 годину 30 хвилин 22 травня 2024 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілого, законного представника потерпілого, представника служби у справах дітей Дністровської військової РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.05.2024 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який не з`явився в судове засідання, через Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не заперечував.
Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 24 травня 2024 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала про привід не підлягає виконанню щодо особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

У разі неможливості виконання приводу із вищезазначених підстав роз`яснити обвинуваченому його обов`язок прибути за викликом до суду та відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/828/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000504 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Могилів-Подільського району смт. Вендичани, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 331, 370-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 12.07.2024 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.05.2024 об 11 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 746/207/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14.05.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000041, за яким у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обвинувачується ОСОБА_2 , керуючись ст.314 КПК України

В С Т А Н О В И В:

З Прилуцької окружної прокуратури до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000041 від 30.04.2024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000041, за яким у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обвинувачується ОСОБА_2 у приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 30 травня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/8935/18
Провадження № 1-кп/946/82/24
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

14 травня 2024 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002979, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кілія Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

22 квітня 2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області області у зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання ОСОБА_2 без поважних причин була постановлена ухвала про оголошення його розшуку та зупинення судового провадження.

14 травня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано та доставлено до суду у зв`язку з чим судове провадження у даному кримінальному провадженні має бути відновлено, оскільки обставини, у зв`язку з якими воно було зупинене відпали.

Керуючись ст. ст. 335, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити дату та час судового засідання на 14 травня 2024 року о 11:30 годині.

Здійснити судовий виклик в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 509/2804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

14 травня 2024 року Cуддя Овідіопольський районний суд Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Чорноморської окружної прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінальної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 травня 2024 р. о 14:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 1-кс/522/2487/24
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0001606 ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0001606 ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту.

У судове засідання скаржник та слідчий не з`явились, були повідомлені належним чином, при цьому скаржником до суду надано заяву про розгляд скарги за його відсутності, а прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на адресу слідчого судді надіслано лист, відповідно до якого 10.05.2024 року в порядку, передбаченому ст. 283 КПК України, обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню, було направлено до Приморського районного суду м. Одеси.

Розглянувши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Приписами ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, направлений до суду.

Таким чином, на час розгляду скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001606 завершено, а відтак виходячи з вимог ст. 3 КПК України скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому провадження з розгляду даної скарги має бути закрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0001606 ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/7462/24
Провадження №1-кс/523/1502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 0005622, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005622.

До судового засідання ОСОБА_3 не прибув, був повідомлений належним чином за допомогою телефонограми.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді на підставі наступного.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи заявника про відвід слідчого судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 , на підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у розгляді справи №523/3899/ кримінальному провадженню №0005622, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9096/24
Провадження № 1-кс/161/2592/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про проведення обшуку.

Разом з тим, в цей же день заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву про повернення попередньо поданого клопотання про проведення обшуку для доопрацювання.

З врахуванням заяви слідчого, який клопотав повернути попередньо подане клопотання про проведення обшуку на доопрацювання, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та клопотання повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про повернення клопотання про проведення обшуку - задовольнити.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - повернути слідчому та/або прокурору для доопрацювання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/7236/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2020 року (який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року залишено без змін) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено засудженого від відбування покарання з терміном випробування три роки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2020 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане вище подання підтримав, вважав можливим його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні вказане вище подання підтримав, просив його задовольнити.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 з 25.09.2022 року.

За період перебування на обліку у військовій частині НОМЕР_1 засуджений ОСОБА_4 не допускав порушення обов`язків, які покладені на нього судом, та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Іспитовий строк закінчився 31.08.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, доходить висновку, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення, виправдав довіру суду та підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали, долучені до подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Новоград-Волинський, громадянина України, з середньою освітою, учасника бойових дій, інваліда 3 групи, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , - звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1289/22
провадження № 1-кп/368/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження №0001263 від 01.11.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив тимчасово залишити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом вказаної справи,так як згідно повідомлення ДУ "Київський слідчий ізолятор" ОСОБА_4 засуджено вироком Подільського районного суду міста Києва від 30.10.2024 року за ст. 190 ч.2 КК України та вказаний вирок набрав законної сили 30.11.2023 року. Також просив витребувати із Подільського районного суду міста Києва копію належним чином завіреного вироку суду від 30.10.2024 року відносно ОСОБА_4 , яку засуджено за ст. 190 ч.2 КК України.

Після обговорення, суд, на підставі ст.. 537 КПК України вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом справи.

Витребувати в строк до 15.06.2024 року із Подільського районного суду міста Києва копію належним чином завіреного вироку суду від 30.10.2024 року відносно ОСОБА_4 , яку засуджено за ст. 190 ч.2 КК України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.07.2024 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст..ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом справи №368/1289/22 в приміщенні Кагарлицького районного суду.

Витребувати в строк до 15.06.2024 року із Подільського районного суду міста Києва копію належним чином завіреного вироку суду від 30.10.2024 року відносно ОСОБА_4 , яку засуджено за ст. 190 ч.2 КК України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.07.2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1