Справа № 463/5034/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/745/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 червня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Звернуто в дохід Держави заставу, внесену гр. ОСОБА_7 на рахунок Територіального управління ДСА України у Львівській області UA0000757, , розміром 181 680 грн. за підозрюваного ОСОБА_6 .

Змінено підозрюваному ОСОБА_6 обраний ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2024 запобіжний захід у виді застави та застосовано до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, українця, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів у Львівській установі виконання покарань №19.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту проголошення вказаної ухвали, тобто до 16-30 години 05 серпня 2024 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , заставу в розмірі 120 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 363 360 грн. (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень .

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (проходить військову службу), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 свідомо проігноровано та не виконано обов`язки щодо прибуття до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучення із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ОСОБА_6 присягу солдата не складав, грошового та речового забезпечення не отримує, на харчовому забезпечені у в/ч не перебуває, заробітної плати не отримує, виконує усі суспільно-корисні та громадські роботи, які йому довіряє керівництво військової частини. Зазначає, що по релігійних переконаннях ОСОБА_6 не може використовувати і застосовувати зброю проти людини, складати військову присягу, виконувати військовий обов`язок в умовах воєнного стану, бажає виконувати Конституційний обов`язок по захисту Вітчизни шляхом проходження і виконання будь-яких суспільно-корисних робіт без зброї. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 є членом релігійної громади « ІНФОРМАЦІЯ_2 , «Віфанія» АДРЕСА_2 . Акцентує увагу на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.1999 №2066 за своїм віровченням релігійна громада, до якої належить член церкви знаходиться у «Переліку релігійних організацій, віровчення яких не допускає користування зброєю». Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 розташування військової частини не покидав, має міцні соціальні зв`язки, офіційне місце роботи, середню спеціальну освіту. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на визначену раніше заставу.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ч.2 ст.179, ст.200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою із визначенням розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог 177, 178, 182, 183, 194, 200 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 402 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000589 від 07.05.2024.

08 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2024 по справі №463/4155/24 клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 задоволено та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням ОСОБА_6 можливості внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. Окрім того, даною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

27.05.2024 гр. ОСОБА_7 на рахунок Територіального управління ДСА України у Львівській області UA0000757, внесено заставу розміром 181 680 грн. за підозрюваного ОСОБА_6 та останній був звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)»

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування будь-якого запобіжного заходу має наслідки покладання ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, обвинуваченого, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язковими умовами за ч. 2 ст. 200 КПК України є обґрунтування слідчим обставин, які є передумовою звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність може бути утруднена.

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 з застави на взяття під варту, при цьому, просив звернути в дохід держави заставу, внесену гр. ОСОБА_7 за підозрюваного ОСОБА_10 розміром 181 680 грн.

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, прокурор покликався на те, що після обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, органом досудового розслідування здобуто докази, які підтверджують протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , яка полягає у свідомому невиконанні обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2024 та здобуто докази, які підтверджують продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, на думку колегії суддів, врахувавши грубе порушення попереднього встановленого заходу забезпечення кримінального провадження, дійшов до вірного висновку про наявність підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, з огляду на те, що прокурором доведено обставини, які дають достатні підстави вважати, що застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави не забезпечує встановлених ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2024 виконання обов`язків, зокрема, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи адвоката про дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків голослівними, оскільки такі факти порушень встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та підтверджуються матеріалами провадження, про що належно мотивовано в ухвалі слідчого судді, з чим погоджується колегія суддів.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, що передбачає покарання до 10 років позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, а також те, що постановоюё Самбірського районного суду Львівської області від 14.02.2024 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, яке полягало у спробі незаконного перетину державного кордону України у січні 2024 року, крім цього, 06.06.2024 підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий працівниками Державної прикордонної служби України при спробі незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску в напрямку Молдови на території Кельменецької ОТГ, Дністровського району Чернівецької області, що свідчить про його негативне ставлення до обмежень, які були встановлені ухвалою слідчого судді від 09.05.2024, прийшов до вірного переконання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, з метою уникнення переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, і запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Згідно змісту ст. 182 КПК України у разі якщо підозрюваний порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 допустив порушення попередньо застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя прийняв правильне рішення про звернення в дохід держави, внесеної 27.05.2024 гр. ОСОБА_7 застави розміром 181 680 грн. за підозрюваного ОСОБА_6 .

Щодо покликання сторони захисту на міцність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_6 , офіційне місце праці, середню освіту, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічного з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя належним чином дослідив матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, на підставі яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно встановлених обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківськогшо районного суду м.Львова від 07 червня 2024 року про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4