УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 07 червня 2024 року близько 16 години (більш точний час не встановлено), перебуваючи поблизу автостанції м. Володимир, на землі знайшов пластикову банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я YAROSLAV ZAKHARCHUK, обладнану технологією безконтактної оплати (цифровим токеном).

Цього ж дня, а саме 07 червня 2024 року близько 18 години (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів з банківської картки, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" та продовжено Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, який затверджено Законом України 06.02.2024 р. № 3564-IX "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", знаходячись на вул. Ковельська у м. Володимир, зустрів ОСОБА_6 , якого, не повідомляючи про свої злочинні наміри щодо викрадення грошових коштів, що знаходились на банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , користувачем якої є ОСОБА_7 , попросив за допомогою зазначеної банківської картки, яку передав ОСОБА_8 , здійснити для нього придбання товару у магазині «Cloud Castle Vape Shop», що розташований по АДРЕСА_1 , запевнивши при цьому останнього, що вказана банківська картка обладнана технологією безконтактної оплати (цифровим токеном), та не потребує введення пін-коду. На прохання ОСОБА_5 щодо придбання товару у магазині через банківську мережу безконтактного обслуговування, за допомогою вказаної банківської картки, ОСОБА_6 будучи впевненим в законності своїх дій відповів згодою.

09.06.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

17.06.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Володимир, Волинської області та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, неодружений, непрацюючий, не судимий згідно зі т. 89 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: допитами свідків, потерпілого та підозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколами огляду відеозапису, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені у п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- враховуючи те, що до здійснення кримінально протиправного діяння ОСОБА_5 залучив іншу особу, котра в даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, підозрюваний може незаконно на нього впливати;

- ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, а також раніше вчиняв ідентичний корисливий злочин.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Прокурор, слідча просили клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, займатись злочинною діяльністю, оскільки раніше відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Будь-який інший м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

Ухвалу передати для виконання у Володимирський РВП ГУНП України у Волинській області.

Строк дії ухвали закінчується 19.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1