МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2024 р. Справа № 370/1257/24

Провадження № 1-кп/370/238/24

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001365 від 11.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК У країни,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК У країни, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник просив в задоволені клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити та застосувати відносно запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд керується наступним.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що з 09.05.2024 на посаді снайпера у військовій частині НОМЕР_1 , проходить військову службу за контрактом ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. ст. 27, 28 Конституції України обов`язок держави - захищати життя людини, кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Крім того, будучи військовослужбовцем, ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 11,49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, під час перебування поза розташуванням військової частини поводитися з гідністю і честю, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків.

Однак, усупереч вищенаведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , вчинив злочин проти громадського порядку та моральності за наступних обставин.

Прокурор вказує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , з метою вчинення хуліганства із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

11.05.2024 приблизно о 17 год. 17 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 прибули до АЗС «АВІА», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після чого безпідставно вчинили сварку із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у цей час перебували на території АЗС «АВІА», після чого ОСОБА_8 , використовуючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет схожий на ніж, перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, нормальну роботу АЗС «АВІА» та спокій громадян, зокрема відвідувачів закладу, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, моральності та добропристойності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян і дотримання правил поведінки в побуті, наніс ОСОБА_11 один удар рукояткою ножа в область голови, у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

В цей же час, з метою припинення хуліганських дій та припинення протиправної поведінки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до них підійшла ОСОБА_10 . Побачивши хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 неодноразово робила зауваження останнім та неодноразово вимагала від них припинити свої хуліганські дії. На це ОСОБА_8 відреагував агресивно та діючи умисно, протиправно, продовжуючи свої злочинні дії, які виражалися в порушенні громадського порядку, підійшовши до ОСОБА_10 наніс їй удар рукояткою ножа в область голови, у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

У цей час ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, протиставляючи себе суспільству та правилам поведінки у ньому, а також неповагу до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи предмет ззовні схожий на пістолет, почав зухвало його демонструвати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на наводитись на останніх погрожуючи його застосуванням.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_12 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Батумі Грузія, грузин, громадянин Грузії, не одружений, перебуває на посаді снайпера військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом обшуку та іншими матеріалами у сукупності.

12.05.2024 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується на даній стадії досудового розслідування зібраними органом досудового розслідування доказами,

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК У країни у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може слугувати виправданням тримання особи під вартою.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Прокурор зазначає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється, санкція статті якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Прокурор також зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний момент органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, розслідування триває, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи не під вартою останній зможе переховувати вказані речі.

Прокурор також зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може впливати на потерпілого та свідків, серед яких є його товариші, у кримінальному провадженні, з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, вони ще не допитані судом безпосередньо, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Суд погоджується з такими доводами прокурора щодо наявності вказаних ризиків, вважає їх доведеними.

Прокурор також вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення), однак жодним чином не його не обґрунтовує.

В обґрунтування доводів щодо неможливості обрати інший вид запобіжного заходу, зазначає що застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 3 ст. 176 КПК встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Суд вважає, що зазначеними у клопотанні підставами для застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, не доведено.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя зауважує, що будучи військовослужбовцем, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 11,49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, під час перебування поза розташуванням військової частини поводитися з гідністю і честю, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків, та враховує тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На даний час ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . За час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, грамотним, дисциплінованим та відповідальним військовослужбовцем. Приймає безпосередню участь у відбитті збройної агресії. До адміністративних стягнень за вчинення корупційного та військового адміністративного правопорушення на притягувався. Займає посаду стрілець-снайпер механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону 31 окремої механізованої бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Від офіцера юридичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 надійшла заява, в якій останній просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний західд у вигляді особистої поруки офіцера юридичної служби військової частими НОМЕР_1

ОСОБА_13

В судовому засіданні таку заяву ОСОБА_13 підтримав, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристиками з місця проходження служби. Роінішвілі Георгі має дуже великий досвід у зоні активних бойових дій. Військова частина потребує та зацікавлена у тому щоб ОСОБА_4 приймав безпосередню участь у навчанні мобілізованих солдатів та виконував бойові завдання. Готовий забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій або суду для участі у судових засіданнях. Відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , яка відповідальність передбачена за дане кримінальне правопорушення та, що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення та зобов`язується взяти ОСОБА_4 , підозрюваного за ст. 296 КК України на особисту поруку, ручається за його належну поведінку. Особисто ручаюся за належну його поведінку та явку до слідчого, прокурора чи суду за викликом і зобов`язуюся при необхідності доставити його в органи дізнання, досудового слідства чи в суд на першу про те вимогу.

Окрім того, адвокат ОСОБА_14 , у порядку ст. 180 КПК України, подав заяву у якій просив розглянути питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді його особистої поруки.

Положеннями ст.180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі: у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, - від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вимоги ч. 8 ст. 176 КПК України, згідно якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, не розповсюджуються в даному випадку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б виправдовували потребу в ізоляції підозрюваного ОСОБА_4 .

До підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді особистої поруки адвоката ОСОБА_14 та офіцера юридичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 , яка полягає у наданні особою, яку слідчий суддя вважає такою, що заслуговує на довіру, письмового зобов`язання про те, що вона поручається за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Слідчий суддя вважає зазначених осіб такими, що заслуговують на довіру, надали письмове зобов`язання про те, що вони поручається за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У зв`язку із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді особистої поруки та встановленням ризиків кримінального провадження, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 183, 194-196, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки адвоката ОСОБА_14 та офіцера юридичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 строком на 60 днів, тобто по 09 липня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту (місця постійної чи тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ), в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання документи, які дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою суду на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 09 липня 2024 року включно.

Зобов`язати поручителів адвоката ОСОБА_14 та офіцера юридичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього судом обов`язків, а також за необхідності - доставити його до слідчого, прокурора чи суд на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителям - адвокату ОСОБА_14 та офіцеру юридичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 право відмовитись від виконання взятих на себе зобов`язань до виявлення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі він має забезпечити явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на інший, та роз`яснити, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього покладається грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 09 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.05.2024 року о 17-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1