Провадження 1-кс/127/5343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову т.в.о. заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної повторної експертизи від 28.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.03.2023, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову т.в.о. заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної повторної експертизи від 28.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.03.2023.

Заявник скаргу мотивував тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

З метою реалізації права на захист та керуючись правами, наданими ст. 42 КПК України, 28.03.2024 адвокатом ОСОБА_3 , після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, було подано слідчому у кримінальному провадженні т.в.о. заступника начальника ВРОТЗ майору поліції ОСОБА_6 клопотання про призначення повторної комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи.

Однак, 28.03.2024 т.в.о заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 28.03.2024 про призначення повторної комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи, відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала за обставин викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.03.2023 за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення повторної комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи.

Постановою т.в.о. заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 28.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000218.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини та 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу ,якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання захисника в інтересах підозрюваного слідчим розглянуто та вирішено з дотриманням вимог КПК України. Постанова слідчого від 28.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.03.2023, є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 38, 9, 93, 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову т.в.о. заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної повторної експертизи від 28.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.03.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя