єдиний унікальний номер справи 531/62/23
номер провадження 1-кп/531/49/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000002 від

01 січня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, безробітній, не одружений, не депутат, малолітніх дітей на утриманні не маючий, військовозобов`язаний, засуджений згідно вироку від 07.12.2011 року Красноградського районного суду Харківської області за ч.2 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, та згідно вироку від 29.01.2019 року Красноградського районного суду Харківської області за ч.1 ст.184 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на території України введено воєнний стан, який діє і на даний час.

Судом встановлено, що 30 грудня 2022 року близько 16.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Маркет Опт», що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 99, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, вирішив викрасти з вітрин вказаного магазину пляшку алкогольного напою та продукти харчування.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 30 грудня 2022 року, в період часу з 16.30 год. по

16.40 год., діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Маркет Опт», який знаходиться за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вітрин магазину, таємно викрав алкогольний напій та продукти харчування, а саме: пляшку алкогольного напою «Горілка Nemiroff штоф» 0,7 л вартістю - 165,90 грн., напій «КОКА КОЛА» 1,5 л вартістю - 35,30 грн., «Філе оселедця в олії» 300 г вартістю - 54,90 грн., ОСОБА_5 «З телятиною Салямі» вагова вартістю - 100,33 грн., хліб «Кременчуцький фермовий» 550 г вартістю - 11,60 грн., пакет «МАРКЕТОПТ Сонечко середній» вартістю - 2,20 грн., що належать приватному підприємству «ПАВІС», вартість якого згідно акту контрольної перевірки (інвентаризації) становить 370 грн. 23 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив приватному підприємству «ПАВІС» матеріальну шкоду на суму 370 грн. 23 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 31 грудня 2022 року близько 09:30 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Маркет Опт», що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 99, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, вирішив викрасти з вітрин вказаного магазину пляшку алкогольного напою та продукти харчування.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 31 грудня 2022 року, в період часу з 09:30 год. по

09.40 год., діючи повторно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Маркет Опт», який знаходиться за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вітрин магазину таємно викрав пляшку алкогольного напою та продукти харчування, а саме: пляшку алкогольного напою «Горілка Nemiroff штоф» 0,7л, вартістю - 165,90 грн., напій «КОКА КОЛА» 1 л вартістю - 28,90 грн., ковбаса «Фарро Салямі Європейська вагова» вартістю - 60,21 грн., хліб білий формовий в/г 500 г вартістю - 18,40 грн., шоколад «Рошен» білий пористий 80 г вартістю - 29,60 грн., крабові палички «Vici охолоджені» 250 г вартістю - 95,60 грн., огірки «Туреччина колючкою вагові» 0,41 кг вартістю - 28,66 грн., мандарин «Муркот ваговий» 0,520 кг вартістю - 35,31 грн., що належить приватному підприємству «ПАВІС» та виконавши усі дій, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця вийшов з будівлі магазину. Однак з причин які не залежали від його волі, оскільки підозрюваний був помічений охоронцем та зупинений на вулиці поблизу магазину і викрадене майно було вилучене, ОСОБА_4 не мав реальної можливості розпорядитися викраденими продуктами харчування.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , приватному підприємству «ПАВІС» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 462 грн. 58 коп. яка відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. У скоєному щиро розкаявся. Пояснив що намагався викрасти продукти у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Представник потерпілої особи у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, направив заяви про розгляд справи без його участі, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор, враховуючи щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, незначний розмір збитків, добровільне відшкодування шкоди, просив визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років і 11 місяців позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 час перебування під вартою із 27 березня 2024 року по 13 травня 2024 року. Запобіжний захід скасувати.

ОСОБА_4 , з урахуванням цих же обставин, просив застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання зазначене прокурором.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене обвинуваченому знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, та ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану кваліфіковано вірно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно 67 КК України, відсутні.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_4 не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, судимий, офіційно не працює.

Згідно до висновків досудової доповіді у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства - середній.

Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому випадку.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, характеристику обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, а також не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, незначний розмір шкоди, відшкодування завданого збитку, та обставин які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, застосувати положення ст. 69 КК України та за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, запобіжний захід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2. ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання

- за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років і 11 місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 час перебування під вартою із 27 березня 2024 року по 13 травня 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від тримання під вартою у залі суду.

Речові докази: пляшка алкогольного напою «Горілка Nemiroff штоф» 0,7л, вартістю - 165,90 грн., напій «КОКА КОЛА» 1 л вартістю - 28,90 грн., ковбаса «Фарро Салямі Європейська вагова» вартістю - 60,21 грн., хліб білий формовий в/г 500 г вартістю - 18,40 грн., шоколад «Рошен» білий пористий 80 г вартістю - 29,60 грн., крабові палички «Vісі охолоджені» 250 г вартістю 95.60 грн., огірки «Туреччина колючкою вагові» 0,41 кг вартістю - 28,66 грн., мандарин «Муркот ваговий» 0,520 кг вартістю - 35,31 грн., - вважати повернутим власнику.

Носій інформації (DVD-R диск) на якому містяться відео файли з приміщення магазину «Маркет ОПТ», що за адресою: АДРЕСА_3 - зберігаються в матеріалах даного кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1