Справа № 583/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установила:

На розгляді головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000206 від 15.07.2023 (справа №583/414/24, провадження №1-кп/583/118/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

28.02.2024 від представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_5 у зв`язку з сумнівами у її неупередженості. Заявлений відвід обґрунтований тим, що в підготовчому судовому засіданні ним було заявлено клопотання щодо проведення онлайн трансляції судового засідання через офіційний сайт судової влади України, оскільки це кримінальне провадження є предметом суспільного інтересу. Однак головуюча суддя ОСОБА_5 не взяла до уваги вимоги за клопотанням, чим, на думку заявника, фактично було порушено гласність судового розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені в установленому законом порядку.

З огляду на положення ч. 3 ст. 81 КПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання, не перешкоджає здійсненню судового розгляду заяви про відвід без їх участі.

Вивчивши заяву, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заявленого відводу, представник потерпілої вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Разом затим слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В даному випадку представник потерпілої як на підставу відводу головуючій судді ОСОБА_5 посилається на постановлення незаконної, на його думку, ухвали про відмову у задоволенні його клопотання про проведення онлайн трансляції судового засідання.

Водночас необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості головуючої судді ОСОБА_5 при вирішенні клопотання представника потерпілої щодо проведення онлайн трансляції судового засідання.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її реальну упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Надані представником потерпілої в обґрунтування своїх доводів роздруківки сторінки в соціальній мережі Фейсбук «Тростянець без обмежень» та показання допитаного у судовому засіданні в якості свідка адміністратора цієї групи ОСОБА_7 щодо проведеного опитування підписників цієї групи на предмет прояву заінтересованості зазначеною кримінальною справою не спростовують наведені висновки суду.

Ухвалюючи процесуальне рішення у цій справі суддя виходить із того, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.

Оцінюючи зазначені в заяві доводи з точки зору наявності підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_5 , вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним судовим рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючої судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід головуючій судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про її упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяв про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -

постановила:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2024.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1