Справа № 521/618/22
Номер провадження:1-кп/521/546/24
05 липня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси у складі колегії суддів перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2024 року відносно обвинувачених було продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» до 24.06.2024 року.
21.06.2024 року, з огляду на обставини в яких суд був позбавлений можливості розглянути питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, зокрема здійснити фіксацію судового засідання (фактично, його проведення) та вносити рішення до АСДС «КП-Д3» та відправляти рішення до ЄДРСР, до установи попереднього ув`язнення було направлено відповідне повідомлення про дію положень ч. 6 ст. 615 КПК України, якою встановлено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
05.07.2024 року за першої можливості колегією суддів було поставлено учасникам кримінального провадження на обговорення вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених за наявності відповідних клопотань прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 участі в судовому засіданні не приймали, хоча й судом було вжито усі можливі заходи щодо забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак через відсутність електропостачання та інтернет-зв`язку в установі попереднього ув`язнення внаслідок пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні, їх участь у судовому засіданні виявилась неможливою, відтак розгляд клопотань прокурора здійснювався в умовах введеного в Україні правового режиму воєнного стану, без участі обвинувачених, проте за участі їх захисників.
Так, прокурор під час судового засідання вважали можливим розглянути клопотання про продовження строку дії обраних відносно обвинувачених за їх відсутності. Клопотання про продовження відносно обвинувачених строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підтримав та вважав, що ризики, які були встановленні під час обрання запобіжних заходів, продовжують й надалі існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності свого підзахисного, проте заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав ризики необґрунтованими.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат (призначений на окрему процесуальну дію) ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності свого підзахисного, проте заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав ризики необґрунтованими.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
На даний час закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, кількістю не тільки обвинувачуваних, а й інших учасників провадження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду.
Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, санкцією якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.
Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом.
Суд враховує відомості, що містяться в матеріалах судового провадження, а саме щодо осіб обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, вік та стан здоров`я обвинувачених (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають їх перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в місті Одесі, соціальні зв`язки (неодружені, ОСОБА_6 має неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає з його колишньою дружиною). Також судом при продовженні строку тримання під вартою, враховано і те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 не судимий, в силу статті 89 КК України.
При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі є неможливим.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від суду та не вчинять інших кримінальних правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Обставинами які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд приходить до висновку не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Альтернативний запобіжний захід не визначати.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Альтернативний запобіжний захід не визначати.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 05.07.2024 року та припиняє свою дію 03.09.2024 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Судді: ОСОБА_2