Справа № 196/18/20
№ провадження 1-кс/196/63/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року смт Царичанка

Слідчий? ? суддя? ? Царичанського? ? районного? ? суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г.,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора: ОСОБА_3 ? ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Хмелевської О.М. від 02 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 27.09.2019, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевської О.М. від 02.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000130 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, в обґрунтування вимог якої вказує, що в провадженні СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000130 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України. 02.05.2024 слідчою ОСОБА_5 було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, яку вона отримала засобами поштового зв`язку 15.05.2024. Вважає, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню органом досудового розслідування не виконано вимоги ст.94 КПК України, не надана відповідна правова оцінка долученим доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчим не з`ясовані дійсні обставини справи, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, зокрема: не надано правову оцінку встановленому факту, зареєстрованих 18.03.2019 в ЖЄО Царичанського ВП двох подій за №1072 о 13.30 була направлена СОГ у складі слідчої ОСОБА_6 та працівника ОСОБА_7 на невстановлене місце події та за №1074 о 15.00 год. була направлена СОГ у складі слідчої Царичанського ВП ОСОБА_6 та спеціаліста Іваніна на місце події за участю водія ОСОБА_8 та невідомого пішохода; не встановлено чи порушив вимоги ПДР України невідомий пішохід 18.03.2019 близько 13.30 год. з метою вчинити самогубство чи по необережності; не встановлено у відповідності до вимог КПК України особу пішохода, який намагався потрапити під колеса сідлового тягача МАН н.з. НОМЕР_1 ; не надана правова оцінка наявності в КЗ КМЛШМД карти стаціонарного хворого №1904 та карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 ; не встановлено чи в Журналі реєстрації КЗ КМЛШМД ДОР були зареєстровані речі і кошти, які були виявлені у ОСОБА_9 ; не допитано слідчу Царичанського ВП ОСОБА_6 щодо учасників, місця та інших обставин події; не допитано начальника Південного ВП ОСОБА_10 ; не встановлено та не допитано родичів, друзів, сусідів невідомої особи - пішохода щодо відомих їм обставин неадекватної поведінки пішохода на трасі національного значення Н31 км 61+800 18.03.2019 року о 13.30. Таким чином, вважає, що постанова слідчої є суперечливою та її пункти протирічать один одному, а тому просить скасувати постанову слідчої від 02.05.2024 про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи скарги та прохала її задовольнити.

Прокурор Кліманов О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, так як вважав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено об`єктивно з суворим дотриманням вимог КПК України. Оскаржувана постанова слідчого обґрунтована та мотивована, а тому скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000130, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000130 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, в якому ОСОБА_2 є потерпілою.

02 травня 2024 року слідчою СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевською О.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В обґрунтування закриття кримінального провадження №0000130 слідча послалася на копії матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, яке перебуває в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, здобуті в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, зокрема на висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №387-Е від 09.07.2019 та висновки судових авто-технічних експертиз.

Як на підтвердження встановлення, що невідомою особою, на яку вказують ОСОБА_2 та ОСОБА_8 у заяві та допиті, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Новопідкряж, Царичанського району, Дніпропетровської області, слідча посилається на медичну карту стаціонарного хворого №1904, відповідно до якої до КЗ "Кам`янська МЛШМД" ДОР 18.03.2019 доставлено невідомого, який після проведення першочергових медичних заходів помер у лікарні. Карта стаціонарного хворого №1904 в подальшому використана при проведені судово-медичного дослідження трупа №387 від 20.03.2019, відповідно до якого проводився розтин трупа ОСОБА_9 , 1945 р.н., що підтверджується висновком №387 від 20.03.2019.

В ході досудового розслідування були допитані як свідки працівники КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" ДОР ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , лікар-анестезіолог КНП Кам`янської міської "МЛШМД" ОСОБА_13 , які 18.03.2019 надавали медичну допомогу потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді чоловіку.

Допитаний свідок ОСОБА_14 показав, що ним як слідчим СВ Південного ВП ГУНП в Дніпропетровській області 18.03.2019 був здійснений виїзд до лікарні КНП Кам`янської міської ради "МЛШМД" для збирання матеріалів відносно смерті чоловіка та працівниками лікарні був наданий паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_9 . Відповідно до цього паспорту останнім було видане направлення до Кам`янського районного відділу КЗ "Дніпропетровське обласне бюро СМЕ" на розтин трупу ОСОБА_9 . З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що 18.03.2019 працівниками поліції його дружині було повідомлено про ДТП, в ході якої була травмовано батька останньої ОСОБА_9 , якого було доставлено до 8-ї лікарні м.Кам`янське. У лікарні їм повідомили, що останнього направили на розтин до Кам`янського районного відділу КЗ "Дніпропетровське обласне бюро СМЕ" ДОР, де вони отримали одяг, паспорт ОСОБА_9 , його пенсійне посвідчення, а після розтину отримали труп ОСОБА_9 для поховання.

В ході допиту свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона є рідною донькою ОСОБА_9 , який проживав один, мав нормальні умови для проживання. Вона раз на місяць відвідувала його, конфліктних ситуацій з ним не було, змін у поведінці та думок про не бажання жити у нього не виникало, про факт доведення батька до самогубства їй не відомо.

З показань свідків, а саме місцевих жителів с.Новопідкряж та представників Новопідкрязького старостинського округу, вбачається, що ОСОБА_9 проживав одиноко, алкогольні напої не вживав, на стан здоров`я не скаржився, до останнього не застосовувалось жорстоке поводження, шантаж, систематичне приниження людської гідності, примус до дій, що суперечили б його волі, схиляння до самогубства.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

? ? ? Частиною 1 ст.120 КК України встановлена відповідальність за доведення особи до самогубства або до замаху на самогубство, що є наслідком жорстокого з нею поводження, шантажу, систематичного приниження її людської гідності або систематичного протиправного примусу до дій, що суперечать її волі, схиляння до самогубства, а також інших дій, що сприяють вчиненню самогубства.? ?

Об`єктивна сторона ч.1 ст.120 КК України включає в себе наявність наступних складових: 1) дій, що полягають у жорстокому поводженні з особою, шантажі, примусі до протиправних дій або систематичному приниженні її людської гідності; 2) наслідків у вигляді самогубства потерпілого або замаху на самогубство; 3) причинного зв`язку між зазначеними діями та наслідками.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Отже, кримінальне провадження повинно закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. При цьому постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено сутність заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як досліджено слідчим суддею у судовому процесі, підстави закриття кримінального провадження були предметом судового контролю слідчим суддею та після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.10.2023, слідчим виконані вказівки суду.

В ході розгляду по суті даної скарги встановлено, що досудовим розслідуванням проведено повний та вичерпний перелік слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення, внаслідок надання слідчою оцінки сукупності зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, зважає на те, що об`єм перевірочних дій, проведених слідчою є достатнім, а також з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчої вбачається, що під час досудового розслідування слідчою було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії,? які відповідно до ст. 40 КПК України вона уповноважена здійснювати, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка, оскаржувана ж постанова є вмотивованою та відповідає вимогам ст.110 КПК України.

В ході досудового розслідування не було здобуто фактичних даних, які б свідчили про жорстоке поводження з ОСОБА_9 , шантаж, примус до протиправних дій або систематичне приниження людської гідності або систематичного протиправного примусу до дій, що суперечать його волі, схиляння до самогубства, а також інших дій, що сприяють вчиненню самогубства.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновком про відсутність в даному випадку події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України та достатності проведених слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

При цьому, доводи скаржниці в обгрунтування необхідності скасування постанови про закриття кримінального провадження та подальшого проведення даного досудового розслідування, зокрема, про необхідність перевірки відповідності дій пішохода вимогам ПДР України, не стосуються предмета розслідування за ч.1 ст.120 КК України, а фактично спрямовані на спростування доказів, які були здобуті у кримінальному провадженні №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.286 ч.2 КК України, та свідчать про намагання скаржниці ініціювати паралельний розгляд обставин вищевказаної ДТП, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до здобутих доказів вбачається, що 18.03.2019 за участі водія ОСОБА_8 сталася ДТП, в ході якої смертельно травмований пішохід ОСОБА_9 . Особу постраждалого ОСОБА_9 достовірно встановлено в ході даного досудового розслідування, а також в ході розслідування кримінального провадження №0000255, шляхом аналізу медичних документів та з допиту свідків.

Суд не бере до уваги заяву скаржниці про недопустимість використання в даному кримінальному провадженні доказів з іншого кримінального провадження, оскільки докази з кримінального провадження №0000255 отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та ці докази стосуються однієї і тієї ж події дорожньо-транспортної пригоди, при цьому саме в кримінальному провадженні №0000255 зафіксовані первинні сліди події, що сталася.

Як вбачається з досліджених доказів 18.03.2019 на даній ділянці дороги будь-яких інших дорожньо-транспортних подій з фактом смертельного травмування пішохода зафіксовано не було, а тому заяви скаржниці про те, що в ході даного досудового розслідування не була встановлена особа постраждалого та що можливо мало місце декілька різних ДТП, не відповідають обставинам справи та носять характер припущень.

Також суд зауважує, що в ході даного досудового розслідування будь-яких доказів доведення до самогубства ОСОБА_9 здобуто не було.

Посилання скаржниці на невиконання повнолітніми дітьми постраждалого їх обов`язків не підтверджені належними доказами та не свідчать про наявність факту самогубства та доведення до самогубства.

Твердження скаржниці про незаконність постанови про закриття кримінального провадження є суб`єктивним вираженням незгоди скаржниці з постановленим процесуальним рішенням, носять характер припущень, не стосуються предмета доказування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України та не містять реальних фактів, які б дали змогу слідчому судді дійти висновку про наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Суд погоджується з висновками слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, оскільки будь-яких доказів того, що ОСОБА_9 вчинив самогубство та що хтось вчиняв дії, направлені на доведення його до самогубства, в ході досудового розслідування не встановлено.

Поміж тим, факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть пішохода ОСОБА_9 , та відповідні обставини даної дорожньо-транспортної події є предметом судового розгляду кримінального провадження №0000255 за ч.2 ст.286 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 40, 91, 92, 110, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Хмелевської О.М. від 02 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 27.09.2019 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження за №0000130 від 27.09.2019 року повернути до СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.06.2024.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков