н/п 1-кс/490/1672/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2331/24
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

26 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000077 від 19.03.2024.

Клопотання мотивує тим, що громадянин України ОСОБА_5 , будучи «проросійськи» налаштованою особою, перебуваючи у невстановленому в ході здійснення досудового розслідування місці, не пізніше 17 год. 02. хв. 07.12.2023 (більш точний час в ході здійснення досудового розслідування не встановлено), використовуючи належний йому мобільний термінал «Redmi 4», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , за допомогою якого здійснював вхід в особистий обліковий запис в месенджері для швидкого обміну повідомленнями «Telegram» з нік неймом « ОСОБА_7 », ідентифікатор користувача « НОМЕР_3 » з власної ініціативи розпочав листування в телеграм-боті «Лохматыйbot». При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що кінцевим власником телеграм-боту «Лохматыйbot» є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який шляхом створення відповідних каналів, чатів та ботів в месенджері «Телеграм», основними учасниками яких є особи, що підтримують та виправдовують ведення ЗС РФ агресивної війни на території України, здійснює збір та накопиченням інформації щодо переміщення, руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, представникам її спецслужб, тощо. Так, використовуючи вищевказаний спосіб, ОСОБА_5 під час листування в телеграм-боті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 07.12.2023 о 17 год. 02 хв., реалізовуючи свій злочинний намір направлений на несанкціоноване поширення інформації про рух та переміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, перебуваючи на території м. Миколаєва (більш конкретне місце перебування наразі не встановлено), діючи умисно, на шкоду основам національної безпеки України, передбачаючи що його дії можуть завдати шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України, та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, використовуючи належний йому мобільний термінал «Redmi 4», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , за допомогою якого здійснював вхід в особистий обліковий запис в месенджері для швидкого обміну повідомленнями «Telegram» з нік неймом « ОСОБА_7 », ідентифікатор користувача « НОМЕР_3 », здійснив направлення повідомлення в телеграм-бот « ІНФОРМАЦІЯ_3 » текстового повідомлення наступного змісту: «16.55 - в город по В. мосту 4 грузовика тентованных, 3-х осных , с прицепами в сопровождении 2-х машин ВАИ. Прицеп - одна ось, верх закрыт, видны одни колеса и станины. Не " ОСОБА_9 ", верх горизонтально дороге и короче чем ствол "Василька". 5- грузовик с дизель генератором (по виду - ДГ -10, был у меня на срочной)на прицепе, одноосный. У вищевказаному повідомленні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17 год. 02.хв, під час листування в телеграм-боті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив поширення інформації про рух та переміщення Збройних Сил України в напрямку рогу вулиць Нікольської та Великої Морської з мікрорайону «Варварівка», а саме по Варварівському мосту ( АДРЕСА_2 ). При цьому ОСОБА_5 , направляючи вищевказане текстове повідомлення, достовірно розумів, що інформація, яка міститься в ньому, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами та збирається представником держави-агресора, що здійснює збройну агресію проти України.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на збір та надання інформації щодо руху та переміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, 22.02.2024, о 13 год. 01 хв., перебуваючи на території м. Миколаєва (більш конкретне місце перебування наразі не встановлено), діючи умисно, на шкоду інтересам України, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, використовуючи належний йому мобільний термінал «Redmi 4», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , за допомогою якого здійснював вхід в особистий обліковий запис в месенджері для швидкого обміну повідомленнями «Telegram» з нік неймом « ОСОБА_7 », ідентифікатор користувача « НОМЕР_3 », здійснив направлення повідомлення в телеграм-бот « ІНФОРМАЦІЯ_3 » текстового повідомлення наступного змісту: «12.52 в город по ОСОБА_10 мосту колонна с двумя машинами ВАИ ( впереди и сзади) Состав два автобуса в " цифре( один- Газ) , 3 грузовика забугорных 2-х осные бортовые ( один на прицепе тащил газ с с прицепленной бочкой, видимо вода) тентованные. 3 "Нивы" в цифре", "буханка"-Уаз ( тоже в цифре и еще одна легковушка в цифре.».У вищевказаному повідомленні ОСОБА_5 , 22.02.2024 о 13 год. 01 хв. під час листування в телеграм-боті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив поширення інформації про рух та переміщення Збройних Сил України в напрямку рогу вулиць Нікольської та Великої Морської з мікрорайону «Варварівка», а саме по Варварівському мосту ( АДРЕСА_2 ). При цьому ОСОБА_5 , направляючи вищевказане текстове повідомлення, достовірно розумів, що інформація, яка міститься в ньому, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами та збирається представником держави-агресора, що здійснює збройну агресію проти України.

Злочинну діяльність ОСОБА_5 припинено шляхом втручання у неї співробітників правоохоронного органу.

01.03.2024 підозрюваного ОСОБА_5 затримано, на підставі ст.208 КПК України.

02.03.2024 підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

04.03.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.04.2024 включно, без права внесення застави.

Строк тримання під вартою закінчується 29.04.2024, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000077 від 19.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

01.03.2024 підозрюваного ОСОБА_5 затримано, на підставі ст.208 КПК України.

02.03.2024 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

04.03.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.04.2024 включно, без права внесення застави.

19.03.2024 постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 з кримінального провадження № 0000263 в окреме провадження, якому ЄРДР автоматично присвоєно №0000077.

26.04.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 19.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, до 4-х місяців, а саме 02.07.2024 року включно.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 64/731, відповідно до якого підтверджено поширення ОСОБА_5 07.12.2023 та 22.02.2024 інформації про рух та переміщення Збройних Сил України; відповіддю від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої підтверджено здійснення супроводу військовою інспекцією безпеки дорожнього руху колон військових транспортних засобів 07.12.2023 та 22.02.2024 року; протоколом обшуку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого зокрема в ході виявлено та вилучено мобільний термінал «Redmi 4», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому виявлено обліковий запис в месенджері для швидкого обміну повідомленнями «Telegram» з нік неймом « ОСОБА_7 », ідентифікатор користувача « НОМЕР_3 »; протоколом проведення огляду від 25.01.2024 року соціальної мережі «Однокласники», а саме сторінки користувача з нік-неймом « ОСОБА_7 » відповідно до кого на вказаній сторінці виявлено публікації користувача, в яких може бути наявна глорифікація збройної агресії РФ проти України, а також заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році; протоколом проведення огляду Інтернет сайту «Миротворець», де зафіксовано відомості про особу ОСОБА_8 (Лохматий), а саме про причетність останнього до країни агресора та співпраці з нею; протоколом огляду мобільного телефону «Redmi 4», який належить ОСОБА_5 , в пам`яті якого під час проведення огляду виявлено фотозображення з об`єктами критичної інфраструктури (Варварівський міст та військова частина), військовою технікою та військовослужбовцями ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто» отриманих в порядку ст. 93 КПК України від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради. В ході проведення огляду зафіксовано рух та переміщення ЗСУ в дати та часові проміжки, зазначені ОСОБА_5 під час листування в телеграм-боті «Лохматыйbot» та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань, яке унеможливлює утримання в слідчому ізоляторі, не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 26 квітня 2024 року до 24 червня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1