Справа № 305/294/24
Номер провадження 1-кп/305/222/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000036 від 21.01.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розтоки, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною середньою освітою, одруженої, фізичної-особи підприємця, пенсіонерки, раніше несудимої -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 20.01.2024, близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні власного магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою в АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, що було виявлено під час здійснення профілактичних заходів, проведених на підставі розпорядження начальника Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області №517 від 19.01.2024 працівниками поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Для оформлення адміністративних матеріалів за вказаним фактом старшим інспектором СРПП Рахівського РВП ОСОБА_5 за участю поліцейського СРПП Рахівського РВП ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_4 про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та про необхідність притягнення її за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що їй загрожує адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, діючи з єдиним умислом щодо уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП, шляхом нескладання протоколу про адміністративне правопорушення та ненаправлення відповідних матеріалів до Рахівського районного суду Закарпатської області, усвідомлюючи, що старший інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 є службовою особою, яка виконує функції представника Національної поліції України, висловила останньому словесно пропозицію про намір надання нею неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень за непритягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти з єдиним умислом щодо уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, поклала у праву кишеню куртки старшого інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3000 гривень двома банкнотами по 1000 гривень та двома банкнотами по 500 гривень, чим надала неправомірну вигоду за непритягнення до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП, у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість свою визнала повністю та пояснила, що 20.01.2024, близько 16 години 20 хвилин, у приміщення магазину "Продтовари №14", що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 , який вона орендує, зайшли двоє поліцейських. Виявши правопорушення, а саме продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, повідомили про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та про необхідність притягнення її за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності. Вона, розуміючи, що їй загрожує адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, запропонувала працівнику поліції надати неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень за непритягнення до адміністративної відповідальності. Поліцейський попередив її про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, однак вона поклала у праву кишеню куртки поліцейського грошові кошти у сумі 3000 гривень двома банкнотами по 1000 гривень та двома банкнотами по 500 гривень. У вчиненому щиро розкаюється, просить її суворо не карати.

Обвинувачена не заперечувала проти вищевказаних обставин, винуватість у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, суд, керуючись вимогами ст.349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченої, а також матеріалами, які характеризують її особу, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченої.

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з 06.07.2010 зареєстрована як фізична особа -підприємець.

Відповідно до довідки виданої приватному підприємцю ОСОБА_4 , магазин "Продтовари №14" знаходиться на балансі і є власністю Рахівського споживчого товариства.

Згідно із договором оренди об`єкта нерухомості від 01.02.2012, Рахівське споживче товариство в особі голови плавління ОСОБА_7 уклало договір оренди магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою АДРЕСА_2 , за яким передало у оренду зазначений об`єкт приватному підприємцю ОСОБА_4 .

З довідки №75 від 23.01.2024 виданої Богданською сільською радою, громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має слідуючий склад сім`ї: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - чоловік.

Згідно характеристики, виданої старостою села Петром Шорбаном, громадянка ОСОБА_4 , проживає за адресою АДРЕСА_1 . Одружена. Характер урівноважений. Підтримує добросусідські стосунки.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиросердечно розкаялася, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що, суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позиції прокурора, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 , як особі з визначеним місцем роботи (фізична особа підприємець), пенсіонерка, слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, у виді мінімального штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, в межах кримінального провадження не обирався. Клопотань про обрання такого не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень (дві банкноти номіналом по 1000 гривень, серійні номери БР6444128, ЕВ7565770 та дві банкноти номіналом по 500 гривень, серійні номери АЛ5023618, ЕБ7325688, по вступу вироку в законну силу - звернути у дохід держави; оптичний диск СDR диску «НР» 700 Mb3, з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, по вступу вироку в законну силу - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1