КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/1368/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1993/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 31 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Як зазначає апелянт, у поданій ним заяві наведено дані про вчинення злочинів, що зобов`язувало прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя неправильно зробив висновки, що у поданій ним заяві не наведено достатніх об`єктивних даних, які свідчать про ознаки вказаних ним злочинів.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги від 26 січня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та вважала рішення слідчого судді законним та обґрунтованим,вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25 січня 2024 року ОСОБА_7 подав заяву до Деснянської окружної прокуратури м. Києва про вчинення кримінального правопорушення.

Заяву ОСОБА_7 від 25 січня 2024 року було скеровано до Деснянського УП ГУ НП у м.Києві та до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м.Києві, про що ОСОБА_7 було повідомлено (а.с.14-15).

26 січня 2024 року ОСОБА_7 звернувся дослідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати Деснянську окружну прокуратуру м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по його заяві від 25.01.2024 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м.Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга за своїм змістом не містить фактичних даних, які б обґрунтовано свідчили про наявність в описаній заявником події ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367 КК України, тобто факти, викладені у скарзі та доданих до неї документах, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10 січня 2019 року у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В поданій до Деснянської окружної прокуратури м.Києва заяві про вчинення кримінального правопорушення наводяться відомості про те, що колишня дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 вчиняє шахрайські дії, створюючи «штучну» заборгованість по сплаті аліментів.

Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, вказана заява за своїм змістом не містить фактичних даних, які б обґрунтовано свідчили про наявність в описаній заявником події ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,367 КК України, а тому, така заява з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З цих підстав слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м.Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 25 січня 2024 року.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано, що КПК України не передбачено будь-якої дослідної перевірки по заявах та повідомленнях про кримінальне правопорушення до винесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, який здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м.Києває законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 31 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м.Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4