Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0002722 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.08.2019 (справа № 758/10628/19) у кримінальному провадженні № 0002722 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що арешт, накладений на вказане майно підлягає скасуванню, як накладений необґрунтовано, необхідність такого арешту на цей час відсутня.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні №0002722, задоволено клопотання прокурора слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві, накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві відповідне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002722, а арешт на нього накладено з метою збереження речових доказів.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст.174 КПК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Стороні обвинувачення необхідно провести слідчі та процесуальні дії.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи вищевикладене, підстав вважати накладений арешт Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва необґрунтованим у суду на цей час не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України та зобов`язання вчинити дії - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1