Справа № 722/1352/24
Номер провадження 1-кп/717/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №000110 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1 КК України про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що 23.03.2024, близько 17 години водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в світлу пору доби по вул. Шевченка, в с. Вітрянка, Дністровського району, Чернівецької області, в межах населеного пункту, зі сторони центру села в напрямку виїзду з с. Вітрянка до с. Романківці, на швидкості більше 50 км/год., що перевищує дозволену на даній ділянці автомобільної дороги. Наближаючись до електроопори №120, що на узбіччі вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом та допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги вправо з подальшим його перекиданням.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізована в лікувальний заклад, де вона 25.03.2024 року від отриманих травм померла, а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізована в лікувальний заклад із діагнозом: закритий перелом лівої ключиці, забій м`яких тканин голови та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 госпіталізована в лікувальний заклад із діагнозом: «закритий перелом 12 хребця грудного відділу»;

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.1, 12.1 та 12.4 ПДР, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б) та 2.9 (а), які лише сприяли порушенню встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. На даний час ризики передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки ОСОБА_4 не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, тому він може переховуватись від суду, а також може незаконно впливати на свідків, потерпілих, оскільки обвинувачений та потерпілі і свідки є сусідами, та всі проживають у АДРЕСА_1 та є односельцями обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, з огляду на тяжкість покарання може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків і потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_5 вважає, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання та просять відкласти підготовче засідання для забезпечення участі ще одного захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що прокурор довів, що обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України є обґрунтованим. Наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки на даний час в Україні введено воєнний стан, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, оскільки він є їх односельцем.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, продовжити скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України є обґрунтованою. Обвинувачений раніше не судимий, ніде не працює, не одружений.

О 00 год. 54 хв. 24.03.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Надалі 25.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.03.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2024, який в ході досудового розслідування двічі продовжувався, востаннє до 24.06.2024.

Суд вважає, що наведені в клопотанні та встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, дані обставини свідчать про те, що обвинувачений може, переховуватись від суду, та впливати на свідків і потерпілих, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні сторони обвинувачення наявні вагомі докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, обвинувачений має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, не одружений.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людиниґ

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183, 184193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В : Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 00 год 54 хв 24.03.2024 року.

Датою закінчення дії ухвали суду про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 20 серпня 2024 року.

Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1