Справа № 946/2249/24
Провадження № 1-кс/510/83/24
У Х В А Л А

24.04.24 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 18.03.2024р. про закриття кримінального провадження №50000622, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться справа за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 18.03.2024р. про закриття кримінального провадження №50000622.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 18.03.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000622, зазначивши, що 18.03.2024р. слідчий Ізмаїльського РВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000622. Серед підстав скасування вищевказаної постанови ОСОБА_2 зазначає, що слідчий ОСОБА_3 умисно відмовився провести за обов`язковою участю ОСОБА_2 , як потерпілої, певні слідчі дії, зокрема: допит суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як осіб, які є членами злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надають активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на пором «Кислицький».

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 9 КПК, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

У скарзі порушується питання про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 18.03.2024р. про закриття кримінального провадження №0000622, йдеться мова про те, що слідчий ОСОБА_3 умисно відмовився провести за обов`язковою участю ОСОБА_2 , як потерпілої, певні слідчі дії, зокрема: допит суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як осіб, які є членами злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надають активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на пором «Кислицький». Викладаючи свої мотиви у скарзі, серед інших, заявниця вказує на те, що слідчий ОСОБА_3 цілеспрямовано самоухилився від надання правової оцінки фактів, письмових доказів (начебто підроблених документів, використаних для рейдерського захоплення майна потерпілих та цивільних позивачів, підробленого договору купівлі-продажу судна від 14.02.2003р.), показів свідків, чимало раз ігнорували клопотання потерпілих у вищевказаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею ОСОБА_1 раніше за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.08.2023р. про закриття кримінального провадження №0000622 заявлено самовідвід.

У даній скарзі ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.03.2024 р. про закриття того ж самого кримінального провадження №0000622 за тих самих підстав за участю тих самих осіб.

Таким чином, оскільки суддею ОСОБА_1 вже заявлявся самовідвід по скарзі ОСОБА_2 щодо оскарження постанови слідчого ОСОБА_3 про закриття даного кримінального провадження №0000622 за тих самих підстав за участю тих самих осіб, з метою недопущення сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаної скарги, які можуть виникнути у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву від 24.04.2024 року слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу № 946/2249/24 (провадження № 1-кс/510/83/24) за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 18.03.2024р. про закриття кримінального провадження №50000622 - направити до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1