Дата документу 15.03.2024Справа № 554/1436/22
Провадження № 1-кс/554/3371/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову т.в.о. начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.03.2024 року про відмову у задоволенні його клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №0000054 від 09.02.2022 року для ознайомлення; зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 09.02.2022 року, зокрема т.в.о. начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , надати йому матеріали кримінального провадження №0000054 від 09.02.2022 року для ознайомлення.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що ОСОБА_6 нібито вчинив службову недбалість, тобто не сумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, які на нього покладалися, що виразилося у неналежному їх виконанні, зокрема, не провів належного аналізу цін на будівельні матеріали, вироби та комплекти при розробці проектної документації, при погодженні договірної ціни та при розрахунках за виконані роботи. 01.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру. 05.03.2024 року він звернувся до СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000054 для ознайомлення.

Постановою про відмову у задоволенні клопотання захисника від 11.03.2024 року т.в.о. начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання відмовлено.

Постанову слідчого заявник вважає незаконною, необґрунтованою. Зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст.110, 221 КПК України, у ній взагалі відсутня будь-яка належна мотивувальна частина, адже під час її винесення слідчий обмежився загальними посиланнями на те, що надання доступу до матеріалів може зашкодити досудовому розслідуванню. Конкретика щодо завдання шкоди досудовому розслідуванню та неможливості надання усіх (або частини) матеріалів кримінального провадження відсутня.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона захисту планує подати клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що стороні відповідно до ст.290 КПК України будуть відкриті матеріали кримінального провадження. На теперішній час тривають експертизи, кримінальне провадження перебуває на вивченні в прокуратурі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що стороні захисту під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу були надані основні матеріали.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

05.03.2024 року адвокат в інтересах підозрюваного звернувся до СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000054 для ознайомлення (а.с.14-19).

Постановою т.в.о. начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №0000054 від 09.02.2022 року для ознайомлення (а.с.6).

Зокрема, згідно постанови: досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту на даному етапі може зашкодити подальшому об`єктивному досудовому розслідуванню та встановленню всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Таким чином, слідчим, відповідно до вимог ст.220 КПК України, вирішено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , прийнята постанова від 11.03.2024 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні клопотання адвоката у цьому кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1