Справа № 496/2722/24
Провадження № 1-кс/496/1411/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000262 від 13.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно, яке 17.05.2024 року виявлено та вилучено в ході огляду місця події, а саме: на металевий електродвигун сірого кольору на 3 кіловати з номером 4АМА80А4У3.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 12.04.2024 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 02:00 годин 12.04.2024 року по 03:00 годин 12.04.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом зламу навісного замка, здійснила крадіжку електродвигуна сірого кольору 1,5 квт. на 980 обертів та електродвигуна сірого кольору 3 квт. на 3000 обертів. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 13.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому, 22.04.2024 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 19.04.2024 року по 20.04.2024 за адресою АДРЕСА_2 , невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом зламу навісного замка, здійснила крадіжку бензопили марки «ИСКРА-professional», ИБП-6300 оранжевого кольору, УШМ кількості 2 штуки зеленого кольору, дриль синього кольору, металеві каністри ємністю 10л. червоного та синього кольору, акумулятор марки «BOSH», металевий зарядний пристрій (випрямляч) синього кольору. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 23.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також 08.05.2024 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , про те, що в період часу з 18.04.2024 року по 19.04.2024 за адресою АДРЕСА_4 , невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення на територію домоволодіння, здійснила крадіжку радіатора охолодження R.C.0101C LURAR. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.05.2024 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_5 , про те, що в період часу з 09.04.2024 року по 10.04.2024 за адресою АДРЕСА_5 , невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення на територію домоволодіння, здійснила крадіжку електропилки марки «Makita UC3001A UC3501A UC4001A» блакитного кольору, УШМ, саморобний зварювальний апарат та кабель довжиною 80м. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 08.05.2024 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_6 , про те, що в період часу з 13.04.2024 року по 14.04.2024 за адресою АДРЕСА_6 , невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення на територію домоволодіння, здійснила крадіжку бензопили марки «ШТИЛЬ» помаранчевого кольору. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.05.2024 року прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000262, 0000283, 0000324, 0000325, 0000326, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000262.

В ході проведення огляду місця події від 17.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_7 , що за координатами (46.66785, НОМЕР_1 ), де в ході огляду біля гаражного приміщення виявлено металевий електродвигун сірого кольору на 3 кіловати з номером НОМЕР_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання предметів як речових доказів від 18.05.2024 року, було визнано у кримінальному провадженні №0000262 речовим доказом - металевий електродвигун сірого кольору на 3 кіловати з номером 4АМА80А4У3, який 17.05.2024 року було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , навпроти гаражного приміщення, що за координатами (46.66785, 29.97912).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений електродвигун сірого кольору на 3 кіловати з номером 4АМА80А4У3 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000262 від 13.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно, для запобігання можливості відчуження та розпорядження майна, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження та розпорядження ним. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно по кримінальному проваджені, яке 17.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_7 навпроти гаражного приміщення, що за координатами (46.66785, НОМЕР_1 ) виявлено та вилучено, а саме: - металевий електродвигун сірого кольору на 3 кіловати з номером 4АМА80А4У3.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1