Дата документу 06.02.2024 Справа № 333/9991/23
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/65/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/9991/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за його заявою від 01.06.2023 року за ч.1 ст.365 КК.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_6 не з`явились, про час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність ТУ ДБР розташованого в м.Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 01.06.2023 він звернувся до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій просив орган досудового розслідування, зокрема, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення судовими експертами Запорізької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків міністерства охорони здоров`я України» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.384 КК, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.06.2023, зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 від 01.06.2023, яка була отримана уповноваженою особою ДБР 05.06.2023 року і розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, оскільки до ЄРДР було внесено відомості лише за ч.1 ст.384 КК ОСОБА_6 вважає невиконаним органом досудового розслідування вимог ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.06.2023, оскільки вищевказаним судовим рішенням встановлено обов`язок внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.06.2023 саме про кримінальні правопорушення, тобто, і за ч.2 ст.365 КК.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, правильно зазначив, що слідчий правильно вніс відомості в ЄРДР про подію злочину та в подальшому проводить перевірку доводів заяви про вчинене кримінальне правопорушення та визначає правову кваліфікую діянь.

Частиною 5 статті 214 КПК визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, сама норма кримінального процесуального закону опосередковано містить вимогу наявності у заяві, повідомленні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме наявність ознак кримінального правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Колегія суддів зазначає, що певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На переконання колегії суддів, доводи ОСОБА_6 не містять у собі повідомлення про вчинення злочину передбаченого ст.365 КК «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу».

Колегія суддів зазначає, що заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних дій або бездіяльності певними службовими особами, ґрунтуючись лише на суб`єктивному уявленні щодо неправомірності дій таких осіб.

В заяві не зазначено що мало місце перевищення влади чи службових повноважень, яких саме, які саме дії явно виходили за межі наданих прав чи повноважень судових експертів, з чого складалась істотна шкода охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб (ст.365 КК).

Фактично жодну з наведених обставин ОСОБА_6 не обґрунтував. Не містяться такі обґрунтування ні в заяві ОСОБА_6 до ТУ ДБР, ні в скарзі до слідчого судді, ні в апеляційній скарзі.

Тому викладені в заяві ОСОБА_6 відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК за ст. 3654 КК.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4