ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/539/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002319 від 05.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, який працює ФОП, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 02.08.2021 приблизно о 02 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай соната» д.н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору знаходився за адресою: м. Київ на перехресті вулиць Харківське шосе та вулиці Російська, де в той час до ОСОБА_4 , з лівого боку під`їхав на велосипеді ОСОБА_7 , та зрівнявся з ним перед регульованим перехрестям.

Під час очікування зміни сигналу світлофору між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт.

Після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно здійснив дотичний наїзд лівою боковою частиною автомобіля на велосипедиста ОСОБА_7 внаслідок чого він впав.

Тим самим ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді: забоїв, саден м`яких тканин голови, кінцівок, пахової ділянки справа, що відноситься до легкого тілесного ушкодження та тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку з формуванням вогнищ геморагічного забою в правій лобній, скроневій тім`яної ділянці, внутрімозкова гематома в ділянці базальних гангліїв справа, субарахноїдальний крововилив, перелом тім`яної кістки справа.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що подія відбулася у нічний час доби. Він рухався по вулиці Харківське шосе. Побачивши потерпілого, обвинувачений подав йому сигнал, проте той ніяк не відреагував та почався словесний конфлікт. Дана поведінка обурила обвинуваченого та він з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, вивернув руль вліво та коли потерпілий виїхав попереду автомобіля, здійснив легкий наїзд, від якого потерпілий впав. Усвідомлює, що вчиняв протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде, просив його суворо не карати. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він 02.08.2021 приблизно о 2-й годині ночі, рухався по вул. Тростянецькій на велосипеді в першому ряду, тримаючись середини ряду. В цей момент автомобіль «Хюндай соната» підрізав його та поїхав далі. З метою з`ясування причин такої поведінки водія автомобіля потерпілий поїхав за ним та наздогнавши обвинуваченого між ними почався словесний конфлікт. Сама розмова відбулася під час руху автомобіля, вони почали обмінюватися репліками і під час цього водій повернув кермо та перегородив дорогу, від чого потерпілий врізався в автомобіль та перелетів через нього.

Також, крім зазначених вище показань, стороною обвинувачення надано на підтвердження винуватості ОСОБА_4 наступні письмові докази:

-даними, які зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2021 та доданих до нього схемі та фототаблицях, відповідно до якого старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за участю двох понятих та ОСОБА_4 , здійснив огляд місця ДТП, яке відбулося на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Російська в м. Києві. Під час огляду встановлено, що автомобіль перебуває під кутом на перехресті по напрямку свого руху. На автомобілі «Хюндай соната» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено подряпини на передньому бампері з правого кута, спущене праве переднє колесо, а на велосипеді виявлено деформацію заднього колеса (а.п. 65-72);

-відомостями, які містяться у постанові про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.08.2021, відповідно до якої старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0002319 від 05.08.2021, визнав велосипед марки «Martrac» речовим доказом, який відповідно до розписки передано на зберігання власнику (а.п. 73-74);

-даними, які містяться в довідці КНП «КМКЛШМД» №93 від 09.08.21, відповідно до якого ОСОБА_10 з 02.08.2021 перебував на стаціонарному лікуванні (а.п. 75);

-відомостями, які знайшли своє відображення у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.08.2021, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 прийняв усну заяву від ОСОБА_7 про те, що 02.08.2021 приблизно о 02 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Харківське шосе та вул. Російська, автомобіль марки «Хюндай соната», здійснив наїзд на ОСОБА_7 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження (а.п. 76);

-відомостями, які містяться у постанові про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.09.2021, відповідно до якої старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0002319 від 05.08.2021, визнав медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 №15551 та два оптичних диска з МРТ та СКТ знімками речовими доказами, копії яких зберігаються в матеріалах кримінального провадження, а оригінал після проведення експертиз повернуто до КМКЛ ШИД (а.п. 77-78);

-комплексом даних, які знайшли своє відображення у висновку експерта №042/1-528-2021, відповідно до якого при проведенні судово-медичного огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням даних наданої медичної документації (у т.ч. даних проведених інструментальних досліджень) на його ім`я, у відповідності до питань Постанови, дає підстави зробити наступні висновки. Необхідно загострити увагу на наступному: - п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України N?6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних». - п. 2.1.2 «Правил» визначено таке: «Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п.2.1.3.0) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минує після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв?язку»; - п. 2.1.3. «Правил» визначено таке: «До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: б/ відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа; в забій головного мозку тяжкого ступеня як зі здавленням, так і без здавлення головного мозку; забій головного мозку середньої тяжкості за наявності симптомів ураження стовбурної ділянки; - у п. 2.3., п. 2.3.2. «Правил» визначено таке: «Легке тілесне ушкодження може бути таким, що: а) спричинило короткочасний розлад здоров?я чи незначну стійку втрату працездатності; б) не спричинило зазначених наслідків. - 2.3.5. Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного Розладу здоров?я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів». Так, під час первинно відомого звернення 02.08.2021 року о 02 год. 46 хв. за медичною допомогою, у ОСОБА_7 , 1999 р.н., клінічними лікарями було зафіксовано наступні тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку з формуванням вогнищ геморагічного забою в правій лобній, скроневій, тім?яної ділянці, внутрімозкова гематома в ділянці базальних гангліїв справа, субарахноїдальний крововилив, перелом тім?яної кістки справа; б) забої, садна м?яких тканин голови, кінцівок, пахової ділянки справа. При проведенні судово-медичного огляду (17.09.2021) у ОСОБА_7 , 1999 р.н., було виявлено: сліди від саден, що загоїлись, - на бічній поверхні грудної клітки зліва по заднє-пахвовій лінії на рівні 11-го ребра, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальних фаланг 3-го пальця, 4-го пальця, 5-го пальця, на переднє-зовнішній поверхні правого колінного суглобу. Локалізація, характер, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи часові дані та обставини події, свідчать про те, що утворились вони від ударної травмуючої дії тупих твердих предметів, у строк та при обставинах, вказаних у описовій частині даної Постанови, тобто, 02.08.2021, а саме, внаслідок зіткнення транспортного засобу з ОСОБА_7 , який керував велосипедом. Судово-медичним критерієм оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного в п. а) даних Підсумків, є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. п. 2.1.2., 2.1.3/б, 2.1.3/в «Правил», виявлені тілесні ушкодження, відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. б) даних Підсумків, відноситься До ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров?я), відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден, синців, у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Щодо судово-медичної оцінки встановленого ОСОБА_7 діагнозу «Правобічний травматичний брахіоплексит», то слід повідомити, що на цьому етапі, враховуючи часові дані (травма 02.08.2021) немає можливості дати відстрочену його оцінку, що позбавляє можливості висловитись (оцінити) за іншими критеріями (процент втрати постійної працездатності) та інше. Визначення проценту втрати стійкої працездатності проводиться не раніше ніж через 6-9 місяців з моменту травми (а.п. 79-88)

Крім того, в судовому засідання досліджено характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4 , які надані стороною обвинувачення (а.п. 89-96).

Дані докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлені подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані докази сторонами кримінального провадження, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуальних законів чинних на момент проведення процесуальних дій, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує як умисне тяжке тілесне ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого - вину не визнав; дані про його особу, зокрема: працює фізично особою-підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий; наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_4 , його негативне ставлення до вчиненого та наявність обставин, які пом`якшують покарання, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, застосувавши положення ст. 75 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, при цьому покладає на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 373-374, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: велосипед марки «Martrac», який під розписку передано на зберігання ОСОБА_12 - залишити власнику; копії медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 15551 та оптичних дисків з МРТ та СКТ знімками - зберігати при матеріалах кримінального провадження, а оригінали документів залишити власнику;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2248 грн. 50 коп. на рахунок проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ