ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3017/24 Номер провадження 11-сс/814/289/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08 березня 2024 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність із порушенням правил підсудності, оскільки суб`єктом оскарження є слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Суми) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, приміщення якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. При цьому зазначає, що він звертався із заявою про кримінальне правопорушення до ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, а отже і досудове розслідування повинно здійснюватись цим органом, приміщення якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтава.

Прокурор та заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду, в судове засідання не з`явились. Просили розглянути провадження за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст. 184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України), то, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, як посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

При цьому, звернення ОСОБА_6 від 08.03.2024 року щодо неправомірних дій керівників ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було розглянуто слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Суми) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, про що свідчить наявна в матеріалах провадження копія листа-повідомлення про відсутність підстав для внесення вказаних відомостей до ЄРДР.

Оскільки, у скарзі ОСОБА_6 порушується питання про бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність посадової особи якого оскаржується.

Так, Четвертий слідчий відділ (із дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, в м.Полтава, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми.

Таким чином, скаржник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до Октябрського районного суду м.Полтава, з порушенням визначених правил територіальної підсудності, про що вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги на бездіяльність слідчого Четвертого СВ (із дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 березня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4