Єдиний унікальний номер: 378/224/24
Провадження № 1-кп/378/21/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 : ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0001311 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001311.

За змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 11 червня 2021 року, близько 9 години 50 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на 142 км автодороги М-05 Київ Одеса, в межах Білоцерківського району Київської області в напрямку м. Київ, проявив неуважність та безпечність, не обрав безпечної швидкості, в наслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя та зіткнення керованого ним транспортного засобу з перешкодою у вигляді дерева, чим порушив п.п. 2.3.б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, відповідно до яких: п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вигляді відкритого перелому кісток правого гомілко-ступеневого суглобу, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер, забоїв правої та лівої легені, розриву селезінки з внутрішньочеревною кровотечею, крововиливів у великий сальник, гематоми брижі тонкої кишки та петель кишки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 2.3.6), та 12.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_5 та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування укладено угоду про визнання винуватості між начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_8 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно вказаної угоди прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_8 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. Також вказаною угодою сторони погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, визначеним ст. 65 КК України. Виконання обвинуваченим своїх зобов`язань за вказаною угодою є реальним.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому засіданні визнав себе винним і просить затвердити вищезазначену угоду.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 , які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши вказану угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України відноситься до тяжкого злочину, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який визнає свою вину повністю, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_8 та начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із проведенням експертизи.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 березня 2024 року, укладену між начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_8 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 5775 (п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривні 04 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» номерний знак НОМЕР_2 (республіка Польща), номер кузова « НОМЕР_3 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 01.12.2017 року, перебуває у власності ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом якого перебував ОСОБА_8 .

Речові докази: автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» номерний знак НОМЕР_2 (республіка Польща), номер кузова « НОМЕР_3 » повернути власнику ОСОБА_11 ; спрацьовані подушки безпеки, які поміщені до спецпакетів № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1