04.07.2024 Єдиний унікальний № 371/953/24
провадження № 1-кс/371/259/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на обшук

04 липня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/953/24

Провадження № 1-кс/371/259/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 000086, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року за ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 0000086 подано до суду 02 липня 2024 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

У клопотанні заявлено вимоги про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «BMW», модель «525», державний номер НОМЕР_1 .

Клопотання подано з метою здійснення судового контролю за невідкладним обшуком, проведеним з метою виявлення предметів злочинної діяльності. В якості обґрунтування проведення невідкладного обшуку слідчим вказано пізній час виявлення злочинної діяльності особи, переслідування порушника та убезпечення можливості знищення речового доказу.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини виявленого кримінального правопорушення, зазначив підстави проведення невідкладного обшуку, вказав на речі, які відшукано в ході його проведення.

Оцінка клопотання, доданих до нього матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволенняклопотання.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

01 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесені відомості за ч. 3 ст. 307 КК України.

Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який додано до клопотання.

За змістом клопотання, 01 липня 2024 року до чергової частини ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від працівників ГРПП ВП № 2 Обухівського РУП про те, що під час патрулювання на автодорозі сполученням «Київ - Знам?янка» 103км + 800м, в межах населеного пункту села Росава Обухівського району Київської області, за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «BMW», моделі «525», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4

Працівниками ГРПП ВП № 2 Обухівського РУП на підставі статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено поверхневу перевірку вказаного автомобіля, в ході якої в салоні виявлено прозорий поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини, зовні схожої на психотропну речовину - альфа РVP-солі, у кількості близько 250 грам.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02 липня 2024 року, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 01 липня 2024 року о 22 год 37 хв в порядку ст. 208 КПК України.

02 липня 2024 року з 00 год 45 хв до 01 год 16 хв слідчим Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області було здійснено невідкладний обшук автомобіля марки «BMW», моделі «525», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був місцем зберігання та перевезення речей, обіг яких заборонено.

В ході обшуку автомобіля слідчим було виявлено та вилучено: прозорий поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини, зовні схожої на психотропну речовину - PVP, загальною масою близько 250 г.

Вказаний матеріальний об`єкт було поміщено до двох спеціальних пакетів, вилучено до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області та долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ постановою слідчого.

Результати обшуку зафіксовані в протоколі згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК.

Підозрюваний заперечував обставини вчинення кримінального правопорушення, вказував, що перевозив якусь хімічну речовину для басейну. Згодом, при додатковому допиті підтвердив факт вчинення дій з речовиною, що заборонена в обігу.

Такі фактичні дані підтверджені даними доданих до клопотання письмових матеріалів: протоколу обшуку від 02 липня 2024 року, за змістом якого у автомобілі, яким керував ОСОБА_4 , виявлені та вилучені заборонені в обігу предмети, постанови слідчого про долучення вилученого до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 02 липня 2024 року, протоколу допиту підозрюваного від 02 липня 2024 року, протоколу додаткового допиту підозрюваного від 02 липня 2024 року.

Наявні достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке може бути кваліфіковано зокрема за ч. 3 ст. 307 КК України.

На підставі частини другої статті 233 КПК, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Відповідно до частини другої статті 234 КПК, обшук може бути проведений лише на підставі ухвали слідчого судді.

Метою винесення ухвали слідчого судді про проведення обшуку (огляду) в житлі чи іншому володінні є отримання дозволу суду на законне проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов'язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до наведених норм кримінального процесуального закону при здійсненні судового контролю у порядку, передбаченому частиною третьою статті 233 КПК, слід враховувати таке.

Під час розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому частини третьої 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами статті 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Зі змісту частини третьої статті 233 КПК убачається, що під «невідкладними випадками» слід розуміти лише такі зазначені в цій нормі виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.

За обставинами клопотання, обшук транспортного засобу проводився без отримання попереднього дозволу слідчого судді.

Вирішуючи питання про те, чи було здійснено втручання у права особи «згідно із законом», слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 8 Конвенції вимагає, зокрема, достатніх гарантій проти свавілля, а тому відсутність попереднього судового дозволу на втручання у приватне життя (зокрема, шляхом обшуку) має бути врівноважена наявністю ефективного ретроспективного судового перегляду. Такий перегляд вимагається положеннями частини третьої статті 233 КПК, відповідно до якої слідчий суддя, крім іншого, зобов'язаний перевірити чи дійсно були наявні підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді. Тому, слідчий/прокурор у своєму клопотанні має довести, а слідчий суддя встановити та у своїй ухвалі належним чином мотивувати, що обставини справи дійсно були надзвичайними і виправдовували негайний обшук без попереднього судового дозволу.

Невідкладність проведення обшуку автомобіля обґрунтована тим, що була необхідність безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів.

За обставинами події, транспортний засіб було зупинено 01 липня 2024 року о 22 год 37 хв. Відомості за виявленим фактом були внесені ДО ЄРДР о 23 год 18 хв.

Слідчий провів обшук у нічний час у період з 00 год 45 хв до 01 год 15 хв, після проведення обшуку він звернувся до слідчого судді із клопотаннями в порядку частини третьої статті 233 КПК, з метою легалізації своєї дії як невідкладного обшуку.

Отже, виключними (особливими) обставинами, які унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді, були: необхідність безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, необхідність виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів, ті обставини, що подія мала місце у вечірній час, з відповідними клопотанням слідчий міг звернутися лише наступного робочого дня.

Викриття злочину створює очевидну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами, зацікавленими в уникненні особою кримінальної відповідальності. Водночас дотримання процедури отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (яка передбачає складання та подання до суду відповідного клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали) збільшує часові можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника. Зазначена обставина може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати повноваження, передбачені частиною 2 статті 93 КПК, щодо збирання доказів.

За вказаних обставин неможливість забезпечити збереження доказів без їх негайного вилучення обумовлює невідкладну необхідність вжиття передбачених КПК процесуальних заходів з метою врятування (збереження) відповідного майна, зокрема шляхом проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді.

Після завершення невідкладного обшуку прокурор (слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором) зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 24 березня 2020 року у справі № 755/5825/18, первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих за результатами обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена під час розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог частини третьої статті 233 КПК. Розглядаючи клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення такого обшуку, слідчий суддя має перевірити не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами статті 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали.

Проведення невідкладного обшуку з метою врятування речових доказів не відповідає критерію невідкладності, а його проведення можливе вже за наявності відповідного судового рішення.

У постанові від 1 листопада 2023 року у справі 462/3127/22 Верховний Суд, посилаючись на ті обставини, що невідкладність проведення обшуку в постанові слідчого була обґрунтована метою унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази, вказав, що такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.

Поряд з цим, у постанові від 21 січня 2023 року у справі № 204/5701/17, провадження № 51-1947км22, Верховний Суд зазначив, що невідкладність проведення обшуку автомобіля була обґрунтована тим, що є необхідність безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Обшук, проведений як невідкладний, «по гарячих слідах», Верховний Суд також визнав законним, оскільки він пов`язаний із переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, і відшуканням викрадених речей, що відповідає положенням частині 3 статті 233 КПК , постанова від 21 листопада 2023 року справа № 755/7085/19, провадження № 51-4138км23.

У постанові від 27 лютого 2024 року у справі 185/4212/21, провадження № 51-7440км23 Верховний Суд вказав, що невідкладність обшуку у вигляді необхідності вилучення в засудженого грошових коштів, отриманих як неправомірної вигоди, охоплюється винятком, встановленим частиною третьою статті 233 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що були наявні підстави для негайного проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.

Зважаючи на те, що проведення обшуку транспортного засобу без ухвали слідчого судді було здійснено, в тому числі, з підстав переслідування порушника з метою вилучення матеріальних об`єктів, які є предметами правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, суд вважає констатувати, що такі обставини виправдовували негайний обшук без попереднього судового дозволу

Обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, вимагали затримання порушника та негайного обшуку транспортного засобу з метою встановлення наявності у них предметів кримінального правопорушення, вилучення речей, що могли набути статусу речових доказів у кримінальному провадженні.

Такий обшук підлягає судовому оформленню шляхом надання дозволу на його проведення.

Додані до клопотання письмові докази містять дані про особу, у власності якої перебуває автомобіль марки «BMW», моделі «525», державний номерний знак НОМЕР_1 . Такою особою є ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджені даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для проведення обшуку у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до володіння особи лише один раз. Таке проникнення мало місце 02 липня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 233, 234, 235, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 000086, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року за ч. 3 ст. 307 КК України, задовольнити.

Надати слідчому Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на обшук автомобіля марки «BMW», моделі «525», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відшукування предметів вказаного кримінального правопорушення.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Ухвала є виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1