ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/718/24 Номер провадження 11-сс/814/175/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 січня 2024 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відомості за аналогічним зверненням ОСОБА_6 внесені до ЄРДР 19 січня 2024 року за №0000297 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.396 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 січня 2024 року.

При цьому зазначає, що дійсно 19 січня 2024 року до ЄРДР за №0000297 внесено відомості за його зверненням від 28 грудня 2023 року за ч.3 ст.382 КК України щодо умисного невиконання службовими особами ГУ НП в Харківській області ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2024 року.

Разом з тим наголошує, що 23 січня 2024 року подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, іншу заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, за фактом приховування слідчим ГУ НП в Харківській області виявленого особливо тяжкого злочину під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000742.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 23 січня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, із заявою про вчинення слідчим ГУ НП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_6 зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000742 за ч.4 ст.190 КК України, старший слідчий ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 умисно не здійснює перекваліфікацію вказаного кримінального правопорушення з ч.4 на ч.5 ст.190 КК України, що свідчить про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

У зв`язку з тим, що наведені у вказаній заяві ОСОБА_6 відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, він звернувся 24 січня 2024 року з відповідною скаргою до слідчого судді.

Проте, слідчий суддя не перевірив доводи поданої ОСОБА_6 скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 23 січня 2024 року та прийшов до помилкового висновку, що аналогічні відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 19 січня 2024 року за №0000297.

При цьому слідчий суддя залишив поза увагою, що 19 січня 2024 року до ЄРДР за №0000297 внесено відомості за іншою скаргою ОСОБА_6 , що була подана ним 29 грудня 2023 року за фактом невиконання рішень суду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 є передчасним, оскільки воно ухвалено без належного з`ясування усіх обставин справи, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті вказаної заяви ОСОБА_6 від 23 січня 2024 року та його скарги до слідчого судді від 24 січня 2024 року, апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2024 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, направити на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4