Справа №: 398/1676/24
провадження №: 1-кс/398/650/24
УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/1676/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000060,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000060.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду скарга визначена для судового провадження як слідчому судді ОСОБА_4 .

01.04.2024 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.04.2024 року.

Розгляд заяви про самовідвід призначено на 03.04.2024 року.

03.04.2024 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/1676/24.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/1676/24.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_1 , перевіривши доводи заявника, який зазначає, що існують сумніви щодо можливості неупередженого судового розгляду суддею внаслідок нав`язливих звинувачень з боку судді в діях які він не вчиняв, беручи до уваги вимоги ч.4 ст. 81 КПК України, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід не має ознак зловживання правом на відвід, а тому відповідно до ч.1 с. 81 КПК України, має бути передана на розгляд іншого судді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75,77,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/1676/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000060, передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для визначення судді, відповідно частини третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1