Номер провадження:1-кс/521/594/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

26 лютого 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси заява про самовідвід судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000298.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п.4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, суддя виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо суб`єктивного критерію, то слідчий суддя вважає, що розгляд скарги, щодо допиту та повідомлення про підозру судді ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 особисто знайома, може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді скарги і таким чином може бути підставою для відводу слідчого судді.

Щодо об`єктивного критерію, то за вказаних вище обставин, суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 не зможе при розгляді скарги забезпечити відсутність будь-яких сумнівів щодо безсторонності.

Таким чином, викладені обставини у їх сукупності можуть свідчити за об`єктивним та суб`єктивним критеріями про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000298 (справа №947/32238/23, провадження 1-кс/521/576/24) направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1