УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 Справа №607/13991/21 Провадження №1-кс/607/962/2024

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, в рамках кримінального провадження № 0000030 від 30.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, заявузахисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,

установила:

12.02.2024 під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 30.07.2027, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , було заявлено відвід головуючому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .

В даному судовому засіданні захисник усно вказану заяву про відвід обґрунтував тим, що суд, виключивши зі списку осіб, які підлягають допиту, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , позбавив сторону захисту можливості встановити дійсні обставини вказаної справи, зокрема обставини вилучення підакцизних товарів, а вказані особи були понятими при проведенні слідчих дій. Ці свідки не були належним чином повідомлені судом про явку до суду та прокурор не забезпечив їх присутність в судовому засіданні для їх допиту стороною захисту. У цьому вбачаються порушення зі сторони головуючого судді положень ст.ст. 327 та ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто, суд не вжив заходів для забезпечення прибуття свідків та в даному випадку не наступили обставини, які б дозволяли виключити цих свідків зі списку доказів. У зв`язку із цим у діях суду вбачається очевидний обвинувальний мотив, в результаті чого виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Просить відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від судового провадження вказаної справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, просив відмовити в задоволені вказаної заяви, оскільки ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, натомість заява захисника обвинуваченого є необґрунтованою.

Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для вирішення даного питання відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, оскільки давати пояснення особою, якій заявлено відвід, є бажанням цієї особи.

Суддя, заслухавши заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді, та думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків:

відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Із системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, зокрема які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Як встановлено, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000030 від 30.07.2027 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно з матеріалами судової справи (т. 5), прокурором вживались заходи щодо виклику свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судові засідання, зокрема прокурором тричі направлялись повістки на адреси свідків про їх виклик до Тернопільського міськрайонного суду. Однак останні в судові засідання не з`являлись.

Згідно відомостей АТ «Укрпошта» повістки повернулись без вручення за закінченням терміну зберігання. Відповідно, з огляду на доводи заяви захисника про відвід, в суду не було підстав для вжиття до зазначених свідків заходів, передбачених ч. 1 ст. 327 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні 12.02.2024 заявлено клопотання про виключення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з списку осіб, що підлягають допиту, та вказане клопотання було задоволено головуючим суддею ОСОБА_6 безпосередньо в судовому засіданні.

З огляду на наведені вище положення Закону та встановленні під час розгляду заяви про відвід обставини, вбачається, що факти, на які посилається захисник як на підставу відводу головуючого судді ОСОБА_6 , є по своїй суті непогодженням із постановленим суддею процесуальним рішенням щодо розгляду кримінального провадження, а відтак не є тими, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Окрім того, до заяви про відвід не надано будь-яких підтверджень, які свідчили би про упередженість судді ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, вважаю, що у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя

постановила:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження № 0000030 від 30.07.2027 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1