Справа № 367/114/24
Провадження по справі № 1-кп/367/565/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: помічника судді ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002907 від 13.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

22.05.2024 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько з 11.20 год, який правомірно перебував у тамбурі на 8 поверсі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 : знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, маючи вільний доступ, таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Azimet Power GFRD» чорно-синього кольору, який знаходився в тамбурі на 8 поверсі вказаного багатоквартирного будинку.

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за:

ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, визнав себе повністю винним, щиро розкаявся, зазначив, що відшкодував потерпілій завдану шкоду, запевнив, що зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обвинувачення, викладене стосовно

ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просила визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднати покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, з мірою покарання поклалася на розсуд суду.

Суд, на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували обвинувачений та прокурор, та будучи повідомленими про наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи визнання вини обвинуваченим, приходить до висновку, що його дії органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Також, суд враховує те, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, вину визнав повністю, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не одноразово судимий, таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2024.

V. ІНШІ РІШЕННЯ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕНІ ВИРОКУ

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не подавався.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 65, 66, 67, 71, КК України, ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов, судові витрати - відсутні.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст. ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі її подання з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1