Справа № 308/3520/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000058 від 31.01.2024 за ч.3 ст.332 КК України, погодженого процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку згідно правил визначених ч.ч. 1,3 ст. 233 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000058 від 31.01.2024 за ч.3 ст.332 КК України, погодженого процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку згідно правил визначених ч.ч. 1,3 ст. 233 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській областi перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 за №0000058.

Досудовим розслідуванням встановлено, у період з 05 лютого по 18 лютого 2024 року, ОСОБА_5 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, опрацював протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Вказується, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом отримання грошових коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», організував незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 , що виразилось в наступному.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, 16.02.2024 засобами мобільного зв`язку виказав ОСОБА_7 вимогу про надання йому грошових коштів, а саме 4000 доларів США, та надав особовий рахунок для перерахунку частини коштів в сумі 2000 доларів США, що в еквіваленті по відношенню до гривні складає 75 000 гривень, як завдаток, за організацію незаконного переправлення його через державний кордон з України поза межами пунктів пропуску в районі с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області.

16 лютого 2024 року, ОСОБА_7 здійснив переказ грошових коштів в сумі 75 000 гривень, як завдаток на особовий рахунок, який йому надав ОСОБА_5 після чого ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 , щоб останній прибув на потягу до м. Мукачево 18.02.2024, де його зустрінуть та в подальшому відвезуть до с. Грушово Тячівського району, Закарпатської області, де поза межами пункту пропуску буде здійснено його переправлення через державний кордон України через річку Тиса.

Реалізуючи свій вищенаведний злочинний умисел, 18 лютого 2024 року, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи конспіративно, о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив йому, щоб взяв таксі та поїхав до автобусної зупинки в с. Лалово Мукачівського району.

О 05 годині 49 хвилин цього ж дня, в с. Лалово Мукачівського району на центральній зупинці по автодорозі Мукачево - Рогатин, ОСОБА_5 під`їхав до ОСОБА_7 , на автомобілі марки Лексус, із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_5 підтвердив свою вимогу та попросив передати іншу частину коштів за організацію переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами пункту пропуску в районі с. Грушово Тячівського району, Закарпатської області.

Так, 18.02.2024 в період часу з 18:30 по 19.15 год. на підставі ч.І та 3 ст. 233 КПК України зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи громадянина ОСОБА_8 , який заїхав у двір будинку АДРЕСА_1 , в рамках розслідування даного кримінального провадження, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено належний останньому: Кросівки білого кольору марки «Адідас» 41,5 розміру, які зі слів мешканки будинку ОСОБА_9 належать ОСОБА_10 .

Також, 19.02.2024 року вищевказані кросівки старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні вказано на те, що вищеперераховане майно підпадає під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У клопотанні містяться посилання на ст.13, ч. ч.1, 2 ст.233, ч.2 ст.9, ч.ч.1,2 ст.237, ч.2 ст.234, п. 1 ч.2 ст.87 КПК України.

Слідчий зазначає, що враховуючи викладене і те, що мешканкою АДРЕСА_1 було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання громадянина ОСОБА_12 та те, що була необхідність у безпосередньому переслідуванні особи в рамках кримінального правопорушення, керуючись ст.ст.9, 13, 40, 87, 233, 234, 237 КПК України, та просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження - слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , (обшук якого фактично проведено 13.02.2024), в зв`язку з безпосереднім переслідуванням громадянина ОСОБА_12 , зокрема з метою виявлення та вилучення: Кросівок білого кольору марки «Адідас» 41,5 розміру, які зі слів мешканки будинку ОСОБА_9 належать ОСОБА_10 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання, повідомлявся належним чином. Разом із тим , через канцелярію суду слідчим подано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській областi перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 за №0000058.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, у період з 05 лютого по 18 лютого 2024 року, ОСОБА_5 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, опрацював протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Згідно клопотання, 18.02.2024 в період часу з 18:30 по 19.15 год. на підставі ч.1 та 3 ст. 233 КПК України зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи громадянина ОСОБА_8 , який заїхав у двір будинку АДРЕСА_1 , в рамках розслідування даного кримінального провадження, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено належний останньому: Кросівки білого кольору марки «Адідас» 41,5 розміру, які зі слів мешканки будинку ОСОБА_9 належать ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи необхідність до постановлення ухвали слідчого судді на проведення обшуку у вказаному житловому приміщенні, слідчий вказує і на те, що мешканкою АДРЕСА_1 було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання громадянина ОСОБА_12 та те, що була необхідність у безпосередньому переслідуванні особи в рамках кримінального правопорушення. Також вказує на наявність добровільної згоди мешканки АДРЕСА_1 було надано дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч.1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті. Згідно ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, …слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу…

Згідно вимог ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Узаконення обшуку без ухвали слідчого судді можливе лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що згідно письмової заяви від 18.02.2024, мешканка будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала добровільний дозвіл на проведення обшуку (огляду) за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом проведення обшуку вилучено від 16.02.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого біля входу в будинок було вилучено Кросівки білого кольору марки «Адідас» 41,5 розміру, які зі слів мешканки будинку ОСОБА_9 належать ОСОБА_13 , якого виявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди, вказаних осіб, оскільки не містять жодних обмежень висловлювати свою справжню думку.

Аналізуючи наведені норми закону в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення. Єдиним виключення з цього є наявність добровільної згоди власника майна. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Згідно матеріалів клопотання, а саме заяви про добровільну згоду фактичного володільця нерухомого майна, що перебував під час проведення вказаної слідчої дії, та безпосередньо володіє та користувався майном. Дана слідча дія проводилась в присутності понятих та інших учасників, з фіксацією за допомогою відеокамери. Жодних зауважень з приводу порушення прав володільця майна не зазначено в процесі даної слідчої дії.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що огляд проведено в порядку ч.1. ст. 233 КПК України за добровільною згодою особи, яка володіє майном і додаткового узаконення не потребують, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення огляду немає, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити з цих підстав.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Оскільки слідчому було надано добровільну згоду ОСОБА_9 , яка є володільцем вказаного нерухомого майна та відповідно до положень ч. 1 ст. 233 КПК України має право на надання такої згоди на проведення огляду (обшуку) та слідчий відповідно до вимог КПК України провів слідчу дію - огляд (обшук), а тому необхідності в наданні дозволу (узаконенні) на проведення огляду (обшуку) немає.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000058 від 31.01.2024 за ч.3 ст.332 КК України, погодженого процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку згідно правил визначених ч.ч. 1,3 ст. 233 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1