Справа № 761/3978/24
Провадження № 1-кс/761/3164/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «ВИНАЛЬ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000017, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2024 року представник ТОВ «ВИНАЛЬ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000017, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилась, однак 05 лютого 2024 року звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити скаргу без розгляду.

Уповноважений детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000017 від 20 березня 2023 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Крім того, кримінальним процесуальним законом України визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Так, у силу п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Наведена норма спрямована на дотримання учасниками кримінального провадження засад змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими КПК засобами.

Диспозитивність, яка визначена ст. 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положення ч. 6 ст. 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час, принцип змагальності, у силу ст. 22 КПК України, саме на особу, яка звернулася зі скаргою, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого скаржником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду справи.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 до суду подано заяву, в якій вона просила залишити скаргу на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000017, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України без розгляду, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги представника ТОВ «ВИНАЛЬ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» - адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 303, 306, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ТОВ «ВИНАЛЬ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000017, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1