КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

01 квітня 2024 року ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2024 року, посилаючись на те, що копію ухвали він отримав лише 28 березня 2024 року, відтак існують належні і достатні мотиви та підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглядалась слідчий суддею з викликом сторін та ОСОБА_5 був належним чином повідомленим про розгляд справи, призначений на 20 березня 2024 року.

Так, про розгляд провадження, призначений на 09 годину 15 хвилин 20 березня 2024 року, ОСОБА_5 був повідомленим електронною поштою, про що свідчить довідка про доставку електронного документу "Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні" по справі №758/1235/24 (суддя ОСОБА_6 ) одержувачу ОСОБА_5 в його електронний кабінет 15.03.2024, 12:35 (а.п. 47).

З матеріалів провадження убачається, що розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва проведено без участі скаржника.

Отже, ОСОБА_5 було відомо про розгляд провадження відносно нього у суді, призначений на 20 березня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необхідно обраховувати з моменту оголошення судового рішення, а не з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Посилання ОСОБА_5 на дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення від 20 березня 2024 року не можуть бути взятими до уваги, оскільки ця обставина сама по собі не свідчить про те, що особа була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, ОСОБА_5 вказуючи на існування належних і достатніх мотивів та підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не навів обставин, які б завадили чи унеможливили оскарження судового рішення протягом встановленого строку на апеляційне оскарження.

Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено бути не може.

Таким чином, за відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 758/1235/24

Провадження №11-сс/824/3087/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1