Провадження № 1-кс/592/4370/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0003274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 за частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 382 КК України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

26.06.2024 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням і просить накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1810 грн. за неприбуття на виклик до слідчого 17.06.2024.

Клопотання мотивоване тим, що 05.06.2024 в розташуванні військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 вручено під підпис 2 повістки про виклик в порядку ст. 135 КПК України для участі у допиті на наступні дати: 17.06.2024, 26.06.2024 до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Будучи належним чином повідомленим про виклик, ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився 17.06.2024. У відповідності статті 139 КПК України його було повідомлено про наслідки неприбуття на виклик.

17.06.2024 на адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов лист від ОСОБА_4 в якому останній зазначив, що 05.06.2024 йому вручено дві повістки про виклик на 17.06.2024, 26.06.2024 для участі у проведенні допиту у якості свідка та вказано адресу для прибуття, де за його інформації розташована лікарня, а не адміністративне приміщення Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Під час телефонної розмови слідчим роз`яснено про місце здійснення діяльності слідчим віділом у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації. У своєму листі ОСОБА_4 повідомив, що його вже допитували в рамках даного кримінального провадження і останній відмовився свідчити проти себе у відповідності от. 63 Конституції України.

З вказаних підстав подано клопотання у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 25.06.2024 у справі №592/10564/24 відмовлено з мотивів, що слідчим не подано в додатках до клопотання копію доказу виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих дій до слідчого.

Прокурор вказує, що діючий КПК України не передбачає заборони повторного звернення з клопотанням про накладення грошового стягнення у разі усунення недоліків раніше поданого.

Посилається на те, що в судовому засіданні 25.06.2024 ОСОБА_4 підтвердив отримання ним повісток, проставляння на них свого підпису, проте проігнорував вимоги слідчого з`явитися у встановлений час у вказану в повістці адресу. ОСОБА_4 зазначив, що прибув до Сумського РУП нібито через те, що вважає вул. Магістратську в м. Сумах місцезнаходженням органу досудового розслідування. Посилання ОСОБА_4 під час судового розгляду на те, що 17.06.2024 він також проходив обстеження в лікарні також не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст. 138 КПК України лише тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад є поважною причиною не прибуття на виклик слідчого.

Позиція сторін.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити. Вказав, що КПК не містить заборони повторно звернутися з таким клопотанням, оскільки підставою відмови став процедурний недолік.

Особа, на яку може бути накладено грошове стягнення ОСОБА_4 повідомлений про час і місце розгляду клопотання у судове засідання не прибув, що згідно частини 2 статті 146 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 за частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 382 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звертався з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка, яке ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2024 залишено без задоволення. Підставою відмови у задоволенні клопотання стало те, що додані до клопотання матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, не містять відомостей, що ОСОБА_4 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок 17.06.2024 без поважних причин, а тому відсутні підстави для накладення на нього грошового стягнення.

Слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області командиру військової частини за місцем проходження служби направлено дві повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 від 05.06.2024.

Згідно повістки про виклик ОСОБА_4 повинен був з`явитися 17.06.2024 о 11 год. 00 хв. в каб. 7 до Слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за адресою вказаною у повістці для участі у слідчих діях допиті у кримінальному провадженні № 0003274 в якості свідка.

Повістку про виклик ОСОБА_4 отримав 08.06.2024, що підтверджується його підписом на корінці повістки про виклик. Цього ж дня, 08.06.2024, ОСОБА_4 отримав повістку про виклик до слідчого 26.06.2024 о 11 год. 00 хв. за тією ж адресою для участі у слідчих діях - допиті в якості свідка.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 131, статті 144 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення грошового стягнення, яке може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

Статтею 145 КПК України встановлено вичерпний перелік вимог до клопотання про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування. Зокрема, клопотання повинно містити: обов`язок, який покладено на особу КПК чи ухвалою слідчого судді; обставини, за яких особа не виконала обов`язок . До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Предметом судового контролю слідчого судді вже було клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - грошового стягнення до свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_4 щодо обов`язку явки до слідчого за викликом на 17.06.2024.

При цьому обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, що є предметом даного розгляду щодо невиконання свідком обов`язку, є ідентичні обставинам, які були предметом судового контролю слідчого судді на які посилався слідчий за погодженням з цим же прокурором.

Таким чином клопотання є повторним, має ті ж самі змістовні складові: однакові підстави та фактичні обставин застосування даного заходу забезпечення в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора про відсутність заборони повторного звернення з клопотанням про накладення грошового стягнення у разі усунення недоліків раніше поданого.

Так, відповідно до принципу змагальності, проголошеному у статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вимогами частини 2 статті 132 та 145 КПК України на слідчого, прокурора покладено обов`язок додати копії матеріалів, якими обґрунтовують свої доводи. І слідчий і прокурор безпосередньо брали участь у судовому засіданні.

Законодавець передбачив випадки повернення клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження прокурору у разі його невідповідності вимогам визначеним процесуальним законом (наприклад, ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 172 КПК України).

Для клопотання про накладення грошового стягнення усунення недоліків не передбачено, а отже недотримання вимог визначених у статті 145 КПК України є підставою для відмови у його задоволенні.

За своєю правовою природою накладення грошового стягнення є видом відповідальності яке застосовується за правопорушення - невиконання процесуального обов`язку.

У статті 61 Конституції України проголошено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки слідчим суддею вже розглянуто по суті клопотання про застосування грошового стягнення на свідка щодо невиконання процесуального обов`язку явки на виклик слідчого 17.06.2024 за однакових підстав та фактичних обставин застосування даного заходу забезпечення в кримінальному провадженні, відсутні підстави для його повторного розгляду по суті.

Відтак клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 144 146, 376 Кримінального процесуального кодексу слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 09 година 01 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1