Справа № 740/930/24
Провадження № 1-кс/740/386/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

08 квітня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шняківка Ніжинського району Чернігівської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, зі слів - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працює, раніше неодноразово судимий, востаннє - вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні від 10 лютого 2024 року № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

установив:

У поданому до суду клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що 21.03.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області подано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання призначено на 11 год. 30 хв. 12.04.2024.

За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 09.02.2024 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 множинні удари (не менше 10) кулаками рук та ногами в ділянку обличчя та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки у вигляді перелому V, IX ребер зліва без зміщення уламків, лівобічного гемо-пневмотораксу, підшкірної емфіземи м`яких тканин лівої половини грудної клітки, що за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

11.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК за вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 11.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 20.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри з урахуванням висновку судово-медичної експертизи, який надійшов до органу досудового розслідування, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ураховуючи те, що на цей час ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 00 год. 59 хв. 10.04.2024, а підготовче судове засідання у провадженні призначено на 11 год. 30 хв. 12.04.2024, виникла необхідність у вирішенні питання про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , є обґрунтованим, про що свідчать зібрані під час досудового розслідування докази його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 10.02.2024 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень шляхом побиття; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.02.2024; протокол огляду місця події від 10.02.2024, яким було зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2024; протокол затримання ОСОБА_4 від 10.02.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.02.2024; висновок судово-медичної експертизи, відповідно до якого потерпілому спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він є особою, звільненою від відбування реального покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, а також особою, відносно якої є інше обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000209 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке розглядається Носівським районним судом Чернігівської області.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_4 учинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення або обмеження волі до трьох років, а тому усвідомлюючи вид та міру покарання, яке йому загрожує, може зникнути з місця проживання та розпочати переховуватись з метою уникнення відповідальності; чинити вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні для зміни та надання ними додаткових показів, які б забезпечили уникнення відповідальності підозрюваного за вчинене кримінальне правопорушення та перешкодили б об`єктивному розгляду провадження в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, не одружений, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, звільнений від реального відбування покарання з випробуванням та під час іспитового строку вчинив новий злочин, має судимості, відносно нього розглядається інше кримінальне провадження в Носівському районному суді Чернігівської області за обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, перебуваючи не під вартою. Разом з цим тривалий час судові засідання в Носівському районному суді Чернігівської області не проводились через неявку обвинуваченого до суду, при цьому за час перебування вказаної справи в суді ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення та був засуджений Покровським районним судом Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 підозрюється ще й у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у межах кримінального провадження №0000209, яке розглядається Носівським районним судом Чернігівської області.

Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу в цьому випадку є неможливим, оскільки не зможе запобігти вказаним у клопотанні обґрунтованим ризикам.

Ураховуючи, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства, розмір застави слід не визначати.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити з підстав, указаних у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт за місцем реєстрації і проживання обвинуваченого. Зокрема, підозрюваний пояснив, що у зв`язку із втратою паспорта та воєнним станом, він не збирається переховуватися. При цьому щодо виникнення конфлікту з ОСОБА_6 - не заперечував. Просив надати йому час для підготовки до суду, оскільки розуміє міру покарання, у разі визнання його винуватим. Захисник зауважив, що прокурором не доведено наявність ризиків, викладених у клопотанні, зокрема, не надано доказів неявки обвинуваченого або його розшуку у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді у Носівському районному суді Чернігівської області.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За правилами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 цієї статті).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 4, 5 ст. 199 КПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного, обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, установлено, що 21.03.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області подано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 10 лютого 2024 року № 0000137 за ч. 1 ст. 122 КК України; підготовче судове засідання призначено на 12.04.2024, 11-30 год.

Разом з цим слідчим суддею стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.04.2024 00-59 год.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України, а вказані в клопотанні обставини - такими, що свідчать про наявність підстав для продовження стосовно підозрюваного строку тримання під вартою.

Слідчий суддя не вбачає підстав, установлених ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, для відмови в продовженні строку тримання під вартою, та вважає виправданим продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, що є співмірним з існуючими ризиками станом на цей час. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання указаних у клопотанні ризиків, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на один місяць з урахуванням позиції сторони захисту щодо суті клопотання, положень ст. 197 КПК України, а також відомостей про направлення до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні та призначення в справі підготовчого засідання на 12.04.2024.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави - до 08 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1