Справа № 629/2432/24
Провадження № 1-кс/629/580/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000440 від 23.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 23.04.2024 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору та автомобіль Nissan Leaf д.н.з. « НОМЕР_2 » червоного кольору, шляхом заборони відчуження, псування, знищення, перетворення вказаного майна, та з метою збереження речового доказу по кримінальному провадженню №0000440 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що22.04.2024 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. « НОМЕР_1 » по АДРЕСА_1 , невпоравшись із керуванням, допустив зіткнення із автомобілем Nissan Leaf д.н.з. « НОМЕР_3 », який рухався попереду нього під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з " НОМЕР_1 " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні в м. Харків.

Відомості за даним фактом 23.04.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 за ч.1 ст.286 КК України.

23.04.2024 року постановою старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволені клопотання наполягає.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечували.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи, що майно, тимчасово вилучене 23.04.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно та вважає обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000440 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору та автомобіль Nissan Leaf д.н.з. « НОМЕР_2 » червоного кольору, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, псування, знищення та перетворення вказаного майна.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9