єдиний унікальний номер справи 531/1501/24
номер провадження 1-кс/531/439/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000338 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасове вилучене майно: а саме:

-автомобіль «БОГДАН 211010» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється його власником;

-автомобіль «Fiat Теmpra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 22.05.2024, близько 16.30 години, но автодорозі сполученням смт Чутове с. В. Рублівка в смт Скороходове, Полтавський район, Полтавська область в напрямку смт Чутове рухався автомобіль «БОГДАН 211010» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Fiat Теmpra», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який не впорався з керуванням автомобіля, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «БОГДАН 211010».

У результаті ДТП водій автомобіля БОГДАН 211010 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритий перелом колінної чашечки правої ноги, госпіталізовано до КНП «Чутівська ЦЛ».

Крім цього в автомобілі БОГДАН 211010 перебувало 4 дітей, які також отримали тілесні ушкодження ОСОБА_7 , 2014 р.н. (ЗЧМТ, струс головного мозку), ОСОБА_8 , 2012 р.н. (ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівої руки, правого колінного суглобу), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правого колінного суглобу), ОСОБА_10 , 4 роки (ЗЧМТ, струс головного мозку, рана нижньої губи).

Автомобіль «Fiat Теmpra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1993 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

Автомобіль «БОГДАН 211010», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

У ході огляду місця ДТП транспортні засоби вилучені, поміщені на майданчик СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та опечатані бирками.

Вказані транспортні засоби визнані речовими доказами в кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що вони являються знаряддям вчиненого злочину, містять на собі сліди вчиненого злочину, які являють собою доказову базу в кримінальному провадженні.

Завданням арешту автомобілів є запобігання можливості їх відчуження, зникнення, перетворення, знищення, збереження до завершення досудового розслідування в якості речових доказів та прийняття відповідного процесуального рішення.

Підставою для арешту автомобілів, є те, що вони являються знаряддям злочину, містять на собі сліди його вчинення, їх відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того, вони стануть об`єктами проведення ряду експертиз (експертизи технічного стану транспортного засобу, трасологічних експертиз, тощо).

Прокурор у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він клопотання підтримав та просив судове засідання провести без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, від неї в матеріалах клопотання міститься заява про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього в матеріалах клопотання міститься заява про розгляд справи без його участі

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 22.05.2024, близько 16.30 години, но автодорозі сполученням смт Чутове с. В. Рублівка в смт Скороходове, Полтавський район, Полтавська область в напрямку смт Чутове рухався автомобіль «БОГДАН 211010» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Fiat Теmpra», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який не впорався з керуванням автомобіля, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «БОГДАН 211010».

У результаті ДТП водій автомобіля БОГДАН 211010 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритий перелом колінної чашечки правої ноги, госпіталізовано до КНП «Чутівська ЦЛ».

Крім цього в автомобілі БОГДАН 211010 перебувало 4 дітей, які також отримали тілесні ушкодження ОСОБА_7 , 2014 р.н. (ЗЧМТ, струс головного мозку), ОСОБА_8 , 2012 р.н. (ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівої руки, правого колінного суглобу), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правого колінного суглобу), ОСОБА_10 , 4 роки (ЗЧМТ, струс головного мозку, рана нижньої губи).

На обґрунтування доводів клопотання прокурором долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; протоколи огляду місця події; протокол допиту; пояснення; постанова про визнання речовими доказами від 22.05.2024 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені прокурором обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку вказаний автомобіль та вилучені речі є важливими речовими доказами, а їх відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000338 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно до завершення досудового розслідування, а саме:

-автомобіль «БОГДАН 211010» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється його власником;

-автомобіль «Fiat Теmpra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_3 .

Доручити зберігання вищевказаного арештованого майна на території СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23-А, смт. Чутове, Полтавський район, Полтавська область до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1