У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3027/24

провадження № 1-кс/0285/802/24

11 червня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000138 від 24.04.2024.

В обґрунтування скарги зазначає, що 24.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за її заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Постановою дізнавача Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 дане кримінальне провадження закрито. ОСОБА_4 вважає зазначену постанову незаконною та просить скасувати, посилаючись на положення КПК України.

Прокурор у судовому заіданні проти задоволення скарги заперечувала. Посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Заявником ОСОБА_4 не надано доказів належності їй домоволодіння, до якого нібито було здійснено незаконне проникнення 30.08.2023. Дізнавачем ОСОБА_5 у порядку ст. 232 КПК України допитано дочку заявниці - ОСОБА_6 , яка спростувала інформацію, викладену в заяві про вчинення злочину.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. Повідомити її про час та місце розгляду скарги виявилось неможливим, у зв`язку з тим, що засіб зв`язку, а саме мобільний телефон, зазначений у скарзі, був неактивним, внаслідок чого смс-повідомлення про судовий виклаик доставлено не було. З огляду на визначений законом скорочений строк розгляду скарги, наявні підстави для її розгляду за відсутності скаржниці.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, надані сторонами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед яких, зокрема і рішення прокурора, слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Встановлено, що у провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000138 від 24.04.2024.

Оскарженою постановою дізнавача кримінальне провадження №0000138 від 24.04.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття кримінального провадження стала відсутність доказів, що можуть підтвердити протиправність дій осіб, на які вказала заявник ОСОБА_4 .

Допитана дізнавачем 31.05.2024 дочка заявниці ОСОБА_6 спростувала інформацію, викладену в заяві про вчинення злочину та пояснила, що 30.08.2023 вона прибула до місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , щоб забрати свої документи, а саме паспорт громадянина України, про що вона напередодні домовлялась зі своєю матір`ю ОСОБА_4 . На прохання ОСОБА_6 її супроводжували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які разом з нею увійшли на територію вищезазначеного домоволодіння. На подвір`ї між ними та ОСОБА_4 виник конфлікт. Умислу на незаконне проникнення до домоволодіння у зазначених осіб не було.

Аналогічні показання дала допитана дізнавачем 31.05.2024 ОСОБА_7 .

Заявниця ОСОБА_6 за викликом дінавача на допит 24.05.2024 не з`явилась.

Частиною 1 ст. 162 КК України встановлено відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення визначеного законом порядку.

Досудовим розслідуванням встановлено відсутність доказів, які б давали підстави для висновку, що 30.08.2023 відбулось порушення недоторканності житла ОСОБА_4 , за яке встановлено відповідальність згідно ст. 162 КК України.

Дії осіб, присутніх на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не містили складу кримінального правопорушення та помилково сприймались заявницею, як протиправні.

Розглянувши скаргу ОСОБА_4 та перевіривши підстави винесення оскарженої постанови, слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість рішення дізнавача про закриття кримінального провадження та відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 110, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000138 від 24.04.2024.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1