Провадження № 1-кс/686/4651/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000044,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000044 на нежитлове приміщення (будинок культури) загальною площею 1025, кв.м., по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

У обґрунтування поданого клопотання зазначили, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року у справі №686/25547/23 (провадження №1-кс/686/8240/23) клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького про арешт майна у кримінальному провадженні №0000044 задоволено частково. Накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на належне товариству з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» нежитлове приміщення (будинок культури) загальною площею 1025, кв.м., що по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Указує, що задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на нерухоме майно, слідчий суддя вказав, що майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави, з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Уважає, що арешт на нежитлове приміщення (будинок культури) загальною площею 1025, кв.м., що по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101), накладено слідчим суддею необґрунтовано та на даний час відпала потреба у подальшому його збереженні з огляду на наступне.

Так, 01.06.2020 наглядовою радою публічного акціонерного товариства «Проскурів» було прийнято рішення, оформлене протоколом №12, про передачу нерухомого майна як внесок до статутного капіталу ТОВ «Технопарк Проскурів», зокрема, нежитлового приміщення (будинок культури), загальною площею 1025,0 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

01.06.2020 ПАТ «Проскурів» передало, а ТОВ «Технопарк Проскурів» прийняло до статутного капіталу нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025,0 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що складено акт №1 прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Технопарк Проскурів.

Отже, саме із моменту підписання вказаного акта та передачі майна ТОВ «Технопарк Проскурів» набуло право власності на нежитлове приміщення (будинок культури).

20.04.2023 спірне приміщення було зареєстроване на праві власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» ().

Позовна заява у справі №924/232/22 (924/527/23) була подана прокурором після набуття права власності та після державної реєстрації права власності на спірний будинок культури за ТОВ «Технопарк Проскурів». А тому твердження про те, що дії державного реєстратора є протиправними, оскільки ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 було відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Проскурів», а також вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику відчужувати основні засоби та предмети застави є також помилковим і не відповідає дійсності.

І набуття права власності ТОВ «Технопарк Проскурів» на будинок клубу (01.06.2020), і державна реєстрація такого права у ДРРП (20.04.2023) відбулася до подання позовної заяви прокурором (18.05.2023).

Тобто як прийняття рішення про передачу будинку клубу, так і сама передача такого будинку клубу відбулася задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство.

На даний час існує необхідність у скасуванні арешту, оскільки арешт накладено необґрунтовано та відпала потреба у його застосуванні і це необхідно для забезпечення реалізації права власності ТОВ «Технопарк Проскурів» на майно, яке воно набуло як добросовісний набувач.

Окрім цього уважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки ТОВ «Технопарк Проскурів» набуло об`єкт нерухомості правомірно, добросовісно, оплатно та не має жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт; ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту зазначеного у клопотанні майна, яке належить на праві власності ТОВ «Технопарк Проскурів», на даний час відпали, а підстави для подальшого втручання у права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності відсутні.

Разом із тим, відсутні відомості вважати, що арештоване нерухоме майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є об`єктом кримінально протиправних дій, що розслідується.

При цьому, підозра посадовим особам ТОВ «Технопарк Проскурів» не пред`являлась, що у свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном. Також станом на дату подання клопотання, підозра не пред`являлась і державному реєстратору ОСОБА_4 .

У даному випадку враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу.

У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, направила заяву про проведення судового розгляду клопотання у її відсутності та заперечення проти його задоволення. На обґрунтування заперечень зазначила, що підставою для арешту об`єкту нерухомого майна приміщення будинку культури, загальною площею 1025 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101) процесуальним прокурором у клопотанні було визначено те, що указане приміщення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки будинок культури фактично був об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використаний як доказ зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором при вчиненні дій 20.04.2023. Просить суд урахувати, що ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено частково. Заборони на користування указаним об`єктом власнику не накладено. Із клопотання представника ТОВ «Технопарк «Проскурів» не зрозуміло, якими критеріями він наразі обґрунтовує своє клопотання: «відпала потреба» чи «накладено необґрунтовано», оскільки заявник жодним чином не доводить суду обґрунтованих доказів спростування обставини зникнення/втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч.4. ст.170 КПК України), а також те, що вказаний арешт не є запобіганням можливості приховування ним вказаного майна, перетворення чи відчуження. Завданням арешту майна за п.1 ч.2 ст.170 КПК України є мета збереження речового доказу. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжує тривати. З метою встановлення об`єктивної істини у справі проведено ряд слідчих дій та планується проведення інших, у тому числі огляд приміщення із залученням спеціаліста, з метою визначення фактичного технічного стану споруди та її вартості на момент вчинення реєстраційних дій державним реєстратором. У матеріалах провадження містяться докази (витяги з Реєстру нерухомого майна, рішення господарських судів, тощо), які свідчать про те, що будинок культури, як об`єкт соціальної сфери, відповідно до пункту 8 статті 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» не міг підлягати паюванню в процесі реорганізації колективних сільськогосподарських підприємств (у даному випадку КСП «Комунар», правонаступником якого став ПАТ «Проскурів»), а підлягав безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (постановою КМУ «Про поетапну передачу у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності» №1060 від 05.09.1996 визнано за необхідне провести у 1997-2001 роках безоплатну поетапну передачу у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду разом з об`єктами інженерного забезпечення сільськогосподарських, переробних і обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу (за їх згодою), заснованих на колективній та інших формах недержавної власності, що знаходяться на їх балансі). ПАТ «Проскурів», як правонаступник КСП «Комунар» (вказане доведено обґрунтованими доказами у справі №924/1280/23, рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2024 у якій наявне в матеріалах даного кримінального провадження) двічі протиправно реєстрував за собою право власної на цей об`єкт (31.03.2008 та 12.05.2020). У подальшому, маючи численні судові спори щодо товариства, посадові особи ПАТ «Проскурів», з метою приховати незаконно оформлений за собою об`єкт соціальної сфери від майбутніх судових рішень та рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування про його повернення до комунальної власності, спочатку (01.06.2020), вніс вказане приміщення в статутний капітал «створеного ж собою» товариства ТОВ «Технопарк Проскурів» (дані Реєстру юридичних осіб свідчать, що засновником ТОВ «Технопарк Проскурів» є ПАТ «Проскурів» із часткою 49 % у статутному капіталі), а вказане товариство лише через три роки (20.04.2023) «виявило» цей цивільно-правовий правочин перед державою, внісши завдяки протиправним діям державного реєстратора Маківської сілької ради Маківської ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відомості про його державну реєстрацію до Державного Реєстру права власності на нерухоме майно. Прокурор заперечує проти зняття арешту на вказане приміщення, оскільки, окрім підстав, що зазначені вище та за своїм змістом можуть перешкодити здійсненню завдань кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України, надасть можливість його незаконному власнику (вказані факти вже встановлені судом у рішенні від 18.04.2024 у справі №924/1280/23) відчужити об`єкт соціальної сфери третім особам та унеможливить його повернення до комунальної власності Хмельницької міської територіальної громади, як це визначено діючим законодавством України.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

У кримінальному провадженні розслідуються обставини того, що «державний реєстратор Маківської сільської ради Маківської ОТГ, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання незаконної вигоди, всупереч вимог п.8 ст. 38 Кодексу України з питань банкрутства та ухвали Господарського суду Хмельницької області 05.07.2022 у справі 924/232/22, 20.04.2023 на підставі акту приймання-передачі від 01.06.2020, здійснив реєстрацію переходу права власності на приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 , що у свою чергу унеможливило повернення вказаного об`єкту соціальної сфери до комунальної власності та завдало істотної шкоди інтересам держави, розмір якої на даний час встановлюється».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на нежитлове приміщення (будинок культури) загальною площею 1025, кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Правовою підставою для накладення арешту на нежитлове приміщення, яка визначена в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2024 року, є необхідність його збереження як речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Заявник указує на невідповідність приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 критеріям речових доказів.

Однак, досліджені матеріали кримінального провадження, на які указує у своїх поясненнях прокурор, дають підстави вважати, що приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 обґрунтовано визнано постановою прокурора від 26.09.2023 речовим доказом, оскільки у ході досудового розслідування розслідується ймовірне зловживання повноваженнями державного реєстратора Маківської сільської ради Маківської ОТГ, у ході вчинення ним реєстраційних дій, пов`язаних із реєстрацію переходу права власності на приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 до ТОВ «Технопарк Проскурів».

На сьогодні потреба у арешті нежитлового приміщення, а також мета, у зв`язку із якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Обставини, на які посилається заявник, стверджуючи про правомірність та законність дій державного реєстратора Маківської сільської ради Маківської ОТГ з приводу реєстрації права власності на приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 за ТОВ «Технопарк Проскурів», мають бути розслідувані у зазначеному кримінальному провадженні слідчим та є саме його завданням, а не слідчого судді на стадії розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки саме на орган досудового розслідування КПК України покладено обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчою суддею при вирішенні клопотання враховано, що рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1280/23 від 18.04.2024 за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури до ТОВ «Технопарк Проскурів» про скасування державної реєстрації права власності та повернення до комунальної власності об`єкта соціальної сфери, витребувано у ТОВ «Технопарк Проскурів» в комунальну власність територіальної громади в особі Хмельницької міської ради нежитлове приміщення будинок культури загальною площею 1025 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 .

Суд констатував, що рішення Хмельницької міської ради про передачу об`єкта соціальної сфери приміщення клубу загальною площею 1025 кв.м., що знаходиться по вул. Кам`янецькій, 257 у м. Хмельницькому у приватну власність ВАТ «Проскурів» (ПАТ «Проскурів»)/ ТОВ «Технопарк Проскурів» не приймалося, акт прийманняпередачі на об`єкт соціальної сфери між сторонами не підписувався та вказані протиправні дії ВАТ «Проскурів» спочатку позбавили територіальну громаду м. Хмельницького можливості оформити право комунальної власності на об`єкт соціальної сфери, а пізніше слугували підставою для здійснення незаконної реєстрації права власності на вказане майно. ТОВ «Технопарк Проскурів» є останнім набувачем майна.

Також судом було встановлено, що рішення Господарського суду Хмельницької області у справі 11/616 від 11.02.2008, яким визнано за ВАТ «Проскурів» право власності на приміщення клубу загальною площею 1025 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2009.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2011 у справі № 2а/2218/4127/11 було скасовано реєстрацію права власності ВАТ «Проскурів» на приміщення клубу загальною площею 1025 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За повідомленням представника заявника, судове рішення у справі № 924/1280/23 від 18.04.2024 оскаржене до суду апеляційної інстанції.

А отже на сьогодні тривають господарсько-правові спори з приводу законності набуття та переходу права власності на будинок культури загальною площею 1025 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , ПАТ «Проскурів», а у подальшому до ТОВ «Технопарк Проскурів».

Вказані обставини враховуються слідчим суддею, оскільки лише законний власник або володілець, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, має право ініціювати клопотання про скасування арешту майна.

Слідча суддя критично оцінює посилання представника власника майна на те, що ні посадові особи ТОВ «Технопарк Проскурів», ні державний реєстратор ОСОБА_4 не мають статусу підозрюваного у кримінальному провадженні як на підставу для скасування арешту майна, оскільки у даному випадку йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення збереження доказової бази у кримінальному провадженні.

За указаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000044.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя