Провадження № 1-кп/686/1287/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погоріла Тепликського району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, лікар-терапевт терапевтичного відділення (з палатами для дерматовенерологічних хворих) 10 військового госпіталю (на 200 ліжок) військово-медичного клінічного центру Центрального регіону (на 475 ліжок), зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 1.1

глави 1 розділу I Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі - Положення про ВЛЕ), затвердженого наказом МО України №402 від 14.08.2008, військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Вимогами п. 2.1. глави 2 розділу I Положення про ВЛЕ визначено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Згідно п. п. 2.5.1, 2.5.2, 2.6.1, 2.6.2 глави 2 розділу I Положення про ВЛЕ, до позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК) належать, зокрема, госпітальні та гарнізонні.

Госпітальні ВЛК створюються при ВМКЦ, медичних (лікувально-діагностичних) центрах, у тому числі розвідувального органу Міністерства оборони України, закладах охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України.

За потреби при закладах охорони здоров`я (установах) може бути створено декілька позаштатних постійно діючих госпітальних ВЛК, у тому числі за клінічними профілями.

Гарнізонна ВЛК створюється при поліклініках, поліклінічних відділеннях (усіх найменувань) закладів охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України.

Позаштатні (постійно та тимчасово діючі) ВЛК (ЛЛК) призначаються у складі голови, заступника голови (може призначатись один з членів комісії), членів комісії (у гарнізонних, госпітальних ВЛК, ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше ніж три лікарі, в інших ВЛК і ЛЛК - терапевта, хірурга, невропатолога, офтальмолога, стоматолога, оториноларинголога, психіатра) і секретаря з числа фахівців з медичною освітою. До складу ВЛК (ЛЛК) можуть призначатися лікарі інших спеціальностей.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.8, 6.9 глави 6 розділу I Положення про ВЛЕ, направлення на медичний огляд військовослужбовців проводиться: прямими начальниками від командира окремої частини, йому рівних та вище, штатних ВЛК, керівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальниками (керівниками) закладів охорони здоров`я за місцем лікування, органів військового управління та підрозділів Військової служби правопорядку Збройних Сил України, органами прокуратури, судом у порядку та з метою, визначеними цим Положенням.

Огляд військовослужбовців обов`язково проводиться хірургом, терапевтом, невропатологом, офтальмологом, оториноларингологом (військовослужбовців-жінок - гінекологом), а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей. Обов`язково виконуються загальні аналізи крові та сечі, ЕКГ-дослідження, рентгенологічне обстеження органів грудної клітки. Потребу в додатковому обстеженні визначають лікарі за медичними показаннями.

Медичний огляд військовослужбовців, які отримали захворювання, травми (поранення, каліцтва, контузії), з метою визначення ступеня придатності до військової служби проводиться при визначеному лікарсько-експертному наслідку (результаті) захворювання, травми (поранення, каліцтва, контузії).

Визначений наслідок (результат) захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва - це такий стан здоров`я, коли результати обстеження та лікування дають підстави ВЛК (ЛЛК) винести постанову про ступінь придатності до військової служби (служби за військовою спеціальністю), а подальше лікування не призведе до відновлення придатності до військової служби.

Після закінчення медичного обстеження ВЛК виносить щодо військовослужбовця одну із передбачених Положенням постанов, зокрема про обмежену придатність.

Згідно п. 20. глави 20 розділу II Положення про ВЛЕ, постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК незалежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. Члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог Положення.

Вимогами п. п. «ґ» ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що голови та члени лікарсько-консультативних і медико-соціальних експертних комісій, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Натомість, ОСОБА_5 , розуміючи можливість визнання військовослужбовця обмежено придатним до військової служби на підставі рішення гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи можливість здійснювати вплив на членів такої комісії, які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, діючи з корисливих мотивів, вчинив умисний корупційний злочин, за наступних обставин.

Так, рішенням (довідка № 2820) гарнізонної військово-лікарської комісії (ВЛК) Хмельницького військового госпіталю (в/ч НОМЕР_1 ) від 03.11.2022 ОСОБА_6 , який на той час проходив військову службу у Збройних силах України, а саме на посаді стрільця-санітара в/ч НОМЕР_2 , визнаний обмежено придатним до військової служби (непридатний до служби в десантних, штурмових військах, плавскладі, морській піхоті, спец спорудах, при цьому приданий до служби у частинах (підрозділах) забезпечення, військових комісаріатах, установах, організаціях, навчальних закладах).

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 , як обмежено придатний для подальшого проходження військової служби, переведений в роту охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що термін дії попередньої довідки про обмежену придатність ОСОБА_6 становив лише один рік, то на підставі Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 зі змінами, починаючи з 15.03.2024 він почав проходити повторний медичний огляд у Хмельницькому військовому госпіталі (в/ч НОМЕР_1 ) за адресою:

АДРЕСА_2 для підтвердження статусу обмежено придатного.

18.03.2024 під час проходження вказаного медичного огляду в Хмельницькому обласному серцево-судинному центрі ОСОБА_6 було зроблено ехокардіограму, за результатами якої у нього було виявлено наступне: гіпертрофія стінок ЛШ, діастолічна дисфукція міокарду ЛШ 1 тип, незначна недостатність АК, незначний фіброз, незначний кальциноз АК.

22.03.2024, згідно встановленого порядку проходження ВЛК,

ОСОБА_6 , взявши пакет відповідних медичних документів, зайшов до лікаря-терапевта терапевтичного відділення Хмельницького військового госпіталю (в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 . Останній, ознайомившись з наданими

ОСОБА_6 медичними документами, та розуміючи наявність достатніх підстав для видачі медичного заключення про обмежену придатність вказаного військовослужбовця, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, вирішив отримати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40000 гривень в готівковій формі, за здійснення ним впливу на членів гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, під час прийняття ними рішення про визнання останнього обмежено придатним до військової служби.

Однак, розуміючи, що ОСОБА_6 не має можливості передати йому в той день озвучену суму грошових коштів, продовжуючи свої умисні протиправні дії, направлені на доведення злочинного умислу до кінця, лікар ОСОБА_5 сказав зазначеному військовослужбовцю прибути до нього 25.03.2024, нібито для уточнення деяких питань, не вказавши яких саме.

Діючи за вказівкою ОСОБА_5 , 25.03.2024, близько 12:40 години

ОСОБА_6 знову прибув до лікаря-терапевта ОСОБА_7 , який здійснював його прийом у своєму робочому кабінеті №107 на першому поверсі лікувального корпусу Хмельницького військового госпіталю (в/ч НОМЕР_1 ), за адресою АДРЕСА_2 . Тоді ж, ОСОБА_5 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел щодо одержання неправомірної вигоди за вплив на членів гарнізонної ВЛК у прийнятті відповідного рішення щодо визнання ОСОБА_6 обмежено придатним, маніпулюючи відомостями про те, чи дійсно йому потрібний цей статус обмежено придатного, чи він не передумав, неодноразово натякав останньому про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 40000 гривень для прийняття позитивного на його користь рішення вказаною ВЛК.

Бажаючи вчасно завершити ВЛК, термін проходження якої обмежений (максимальний час становить один календарний місяць), 01.04.2024,

ОСОБА_6 знову прибув на прийом до лікаря ОСОБА_5 , який здійснив його прийом у своєму робочому кабінеті №107 на першому поверсі лікувального корпусу Хмельницького військового госпіталю (в/ч НОМЕР_1 ), за адресою АДРЕСА_2 , та не надавши жодних підтверджуючих медичних документів про обмежену придатність ОСОБА_6 , лише наголосив на можливості їх якнайшвидшого отримання в разі передачі останнім неправомірної вигоди.

В подальшому, під час чергової визначеної зустрічі, 02.04.2024, близько 13:00 години, лікар-терапевт терапевтичного відділення Хмельницького військового госпіталю (в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні власного автомобіля марки «SUZUKI», моделі «GRAND VITARA», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , під час руху по автомобільній дорозі в АДРЕСА_2 , в напрямку центру міста, розуміючи можливість визнання військовослужбовця роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 обмежено придатним до військової служби на підставі рішення гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40000 гривень в готівковій формі за вплив на членів гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, під час прийняття ними рішення про визнання його обмежено придатним до військової служби.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

12 червня 2024 року між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості .

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті №0000167 від 26.03.2024. Сприяв у всебічному повному та неупередженому встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим .

Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_5 сторони дійшли згоди про врахування наступних обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття. Крім того, в Угоді встановлено відсутність обставин, які б відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

З урахуванням положень ст.ст. 50, 51, 63, 65 Кримінального кодексу України сторони узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 68000 (шістдесят вісімтисяч) гривень, а також на підставі ст. 52, ч. 2 ст. 55 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади у військово-лікарських комісіях та медико-соціальних експертних комісій на строк 3 роки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленими ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні виклав обставини кримінального провадження, описані в обвинувальному акті та Угоді про визнання винуватості. Прокурор вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 статті 369-2 КК України є вірною. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ч. 2 статті 369-2 КК України надійшов до суду Прокурор просив суд про затвердження Угоди з огляду на відповідність Угоди вимогам чинного процесуального законодавства та добровільність її укладення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставин, викладених в обвинувальному акті та Угоді про визнання винуватості, не оспорював. Угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, жодного тиску, примусу чи погроз не вчинялось. З викладом фактичних обставин в обвинувальному акті і Угоді про визнання винуватості та правовою кваліфікацією своїх дій згідний.

ОСОБА_5 підтвердив, що розуміє характер пред`явленого обвинувачення та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погоджується з видом та мірою покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження Угоди, а також з іншими заходами, які передбачає Угода. Наслідки укладення Угоди, її невиконання зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вказав, що він здійснював представництво і захист інтересів обвинуваченого під час укладення Угоди, особисто підписував Угоду про визнання винуватості, відтак право обвинуваченого на захист було ним забезпечено. Також підтвердив добровільність укладання Угоди ОСОБА_5 .

За результатами підготовчого судового засідання сторони просили суд призначити узгоджене сторонами в Угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Судом встановлено, що укладена між прокурором та підозрюваним за участю його захисника Угода містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Сформульоване в Угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини цього кримінального провадження.

Суд переконався, що укладання Угоди сторонами є добровільним, і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.

Відтак, у зв`язку з беззаперечним визнанням ОСОБА_5 своєї вини та його належної процесуальної поведінки, то на думку суду, є недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження по відношенню до нього.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, виключно позитивна характеристика за місцем проживання, відсутність судимостей. Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання.

Отже, із урахуванням викладеного у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 68000 (шістдесят вісімтисяч) гривень, а також на підставі ст. 52, ч. 2 ст. 55 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади у військово-лікарських комісіях та медико-соціальних експертних комісій на строк 3 роки.

Призначене судом покарання відповідає передбаченій ст. 50 КК України меті покарання, зокрема, його виправленню та запобіганню вчинення ним нових злочинів

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області області від 04.04.2024 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 151400 гривень. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначено до 30.05.2024 року.

Повідомлення начальника ДУ «Хмельницького слідчого ізолятора», свідчить, що ОСОБА_5 був звільнений з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» 04.04.2024 по сплаті застави у розмірі 151400 гривень, яка згідно розписки від 04.04.2024 була внесена заставодавцем ОСОБА_8 .

Враховуючи, що відповідно до п. 25 ст. 3 КПК України заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження, на нього поширюються гарантії, визначені кримінальним процесуальним законом, в тому числі й гарантія належної правової процедури.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11 січня 2012 року № 15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи:

- заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку;

- засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;

- копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Відповідні положення засвідчують, що для реалізації процедури з повернення застави необхідним є прийняття судом рішення про повернення застави відповідно до правил, визначених КПК України. Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, , 174, 314, 368, 373 - 375, 472 - 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 червня 2024 року між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 68000 (шістдесят вісімтисяч) гривень, а також на підставі ст. 52, ч. 2 ст. 55 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади у військово-лікарських комісіях та медико-соціальних експертних комісій на строк 3 роки.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста грн.) 00 коп., внесену ОСОБА_8 за ОСОБА_5 , яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Хмельницькій області, з призначенням платежу - застава внесена за ОСОБА_5 , згідно ухвали від 04.04.2024 р. по справі №686/9276/24, згідно з квитанцією №0.0..1 від 04.04.2024 року, після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 12116 грн. 48 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2024, 09.04.2024, 10.04.2024, року після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази :

- латексні рукавички із упакуванням, які поміщено до спеціального сейф-пакету № PSP 6108431; латексні рукавички із упакуванням, які поміщено до спеціального сейф-пакету № RIC 2200390; стерильні латексні рукавички поміщено в сейф-пакет FPS 5013915; стерильні латексні рукавички поміщено в сейф-пакет FPS 5014140; ватно-марлевий тампон, який поміщено до сейф-пакет №FPS5013914; ватно-марлевий тампон, який поміщено до сейф-пакет RIC 2200392 - знищити;

- грошові кошти в сумі 40 000 грн., купюрами номіналом по 1000 грн. кожна, які поміщено в сейф-пакет FPS 5014142 - повернути УСБУ у Хмельницькій області;

- аркуш паперу формату "А4", які поміщено в сейф-пакет № RIC 2200389; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ), який укомплектований sim-картою із номером НОМЕР_7 , який поміщено в сейф-пакет FPS 5014141 - повернути ОСОБА_5 ;

- службовий ноутбук марки «DELL Latitude 5320 і5», інвентарний № 101480201 - повернути в/ч НОМЕР_1 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в закону силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя