справа № 165/1442/23
провадження №1-кс/165/190/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 березня 2024 року м. Нововолинськ
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.05.2023 на мінітрактор марки JM-246E р.н.з. НОМЕР_1 та повернення його законному володільцю ОСОБА_6 .
Звернення мотивує тим, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, транспортний засіб тривалий час внаслідок зберігання під відкритим небом зазнає руйнувань, а відтак завдає матеріальних збитків власнику. Зазначає, що залишення в дії застосованого до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження, порушує право власності особи та є невиправданим втручанням у право володіння, користування та розпорядження вказаним майном його володільцем.
Під час розгляду клопотання представник володільця майна просив скасувати арешт накладений на мінітрактор марки JM-246E р.н.з. НОМЕР_1 та повернути його законному володільцю ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання і вважає, що таке є передчасним, оскільки у провадженні постановою слідчого від 20.02.2024 призначено транспортно-трасологічну експертизу, в ході проведення якої в розпорядження експертам необхідно надати для дослідження транспортні засоби для огляду у стані, який вони набули внаслідок ДТП. Наголошує, що для виконання завдань, передбачених ст.2 КПК України, у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, а в разі задоволення клопотання, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості прийняти у справі законне процесуальне рішення.
Слідчий ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 підтримав позицію процесуального керівника у провадженні та заперечив щодо задоволення клопотання з наведених прокурором підстав.
Постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 02.05.2023 належний на праві власності ОСОБА_8 мінітрактор марки JM-246E р.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території ВПД №1 (сел..Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.
02.05.2023 слідчим слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 винесено клопотання про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, процесуальне рішення не прийнято, постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 20.02.2024 призначено транспортно-трасолологічну експертизу, в ході проведення якої в розпорядження експертам необхідно надати для дослідження транспортні засоби для огляду у стані, який вони набули внаслідок ДТП.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації у юридичної особи,для забезпечення цивільного позову,стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Як зазначено у ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, підстави, заявлені у клопотанні, стадію кримінального провадження, вважаю, що мінітрактор марки JM-246E р.н.з. НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування заходу забезпечення кримінального провадження, у якому триває досудове розслідування і процесуальне рішення на даний час не прийнято, може призвести до втрати доказу.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказаний транспортній засіб зі зберіганням його на спеціальному майданчику, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаного речового доказу, в тому числі експертом, під час виконання призначеної у провадженні 20.02.2024 транспортно-трасологічної експертизи.
На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 174 КПК України, -
У задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту мінітрактора марки JM-246E р.н.з. НОМЕР_1 та повернення його законному володільцю ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9