Справа № 740/2745/14
Провадження № 1-кс/740/647/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2014 року за № 0000593, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого, в обгрунтування якого вказано, що 23 квітня 2002 року, при огляді помешкання ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , було виявлено 320 грамів рідин коричневого кольору та одноразовий шприц з аналогічною рідиною, який належить ОСОБА_7 . Дану кількість наркотичного засобу ОСОБА_7 виготовив із макової соломи, яку незаконно придбав у ОСОБА_8 по місцю її проживання в АДРЕСА_2 .

Було встановлено, що протягом 2002 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово надавала приміщення своєї квартири для виготовлення та вживання наркотичних засобів гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за гроші, продукти харчування або спиртні напої.

По місцю мешкання ОСОБА_5 вилучено посуд побутового призначення на внутрішніх стінках якого, мались сліди нашарування коричневого кольору. Посуд побутового призначення було вилучено та відправлено на експертизу. Згідно висновку експерта у результаті хроматографічного дослідження в наданих на експертизу змивах з предметів-носив виявлені наркотичні речовини морфін та кодеїн.

В діях гр. ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України. 13 травня 2002 року до ОСОБА_5 було встановлено міру запобіжного з метою запобігання ухиленню від слідства та суду у вигляді підписки про невиїзд, про що обвинуваченій було змінено під розписку.

10 листопада 2003 року ОСОБА_5 не з`явилась до залу судового засідання без ніяких пояснень, через що до останньої було прийнято міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, яку було змінено на тримання під вартою в Новгород-Сіверському слідчому ізоляторі, в зв`язку з чим її арештували.

03.12.2003 року обвинувачена ОСОБА_5 не доставлена до залу судового засідання, так як зникла зі свого постійного місця проживання.

Постановою місцевого Ніжинського міськрайонного суду від 03.12.2003 року обвинувачену (ред. КГЖ 1960 р.) ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Враховуючи вище викладене було порушено кримінальну справу за №12/12941 від 24.04.2002 року, а 20.05.2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000593 за рапортом слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 , який надійшов до Ніжинського МВ УМВС 20.05.2014 року про те, що 23.04.2014 року до СВ Ніжинського МВ УМВС надійшли матеріали кримінальної справи №12/12942 від 24.04.2002 року за ч. 2 ст. 317 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_5 з Ніжинської міжрайонної прокуратури, для додаткового розслідування та для подальшого досудового розслідування.

05.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин, громадянки України, з повною середньою освітою, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з невстановленою на даний час адресою проживання, було винесено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 317 КК України, але оскільки місця проживання самої підозрюваної та її родичів досудовим слідством не встановлено, то підозра нікому не вручалася.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 23.04.2002 року відповідно до якого, під час огляду кв. АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пластмасову пляшку паповнену темно коричневою рідиною та медичний шприц з рідиною темного кольору.

Висновком эксперта № 70-х від 30.04.2000 року, відповідно до якого двох надані на дослідження рідини коричневого кольору, що належать ОСОБА_7 , містять в собі наркотичний засіб - екстракційний опій. Вага екстракційного отію в перерахунку на суху речовину становить 0,66 гр.

Висновком експерта № 69-х від 30.04.2000 року, відповідно до якого на двох мисках вилучених у помешканні ОСОБА_5 виявлено залишки морфіна та кодеїна.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 23.04.2002 року була запрошена працівниками міліції побути в якості понятої при огляді помешкання ОСОБА_5 , де в її присутності було виявлено пластмасову пляшку заповнену рідиною коричневого кольору. Як пояснив присутній при огляду ОСОБА_11 , що виявлене належить йому особисто. Далі під час огляду кухні було вилучено екмаліровані миски на стінках котрих наявні сліди від темної речовини. Всі вилучені речі були опечатані та скріплені підписами понятих.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка дала аналогічні покази.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що приймає наркотичні засоби у вигляді ін`єкцій екстракційного опію. Близько року вже знайомий з ОСОБА_5 . Одного разу ОСОБА_11 попросив виготовити наркотичний засіб в квартирі ОСОБА_5 , на що остання погодилась та отримала за це декілька гривень. Після чого ОСОБА_7 регулярно приходив в квартиру ОСОБА_5 та з її дозволу виготовляв наркотичні засоби. Далі вживав наркотичний засіб та за надання приміщення давав ОСОБА_5 декілька гривень.

Протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_6 , яка повідомила, що на початку 2002 року познайомилась з ОСОБА_7 , а пізніше дізналась, що він наркозалежний. Одного разу ОСОБА_7 попросив виготовити в квартирі ОСОБА_5 наркотичний засіб, на що остання погодилась та надала приміщення своєї квартири для виготовлення та вживання наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_7 регулярно виготовляв та вживав наркотичні засоби в квартирі ОСОБА_5 , за що обіцяв заплатити гроші. Грошей ОСОБА_5 не отримувала, але одного разу ОСОБА_7 приносив продукти харчування та цигарки.

По відношенню до ОСОБА_5 Ніжинським МРВ УМВС було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук», для встановлення місцезнаходження останньої проводяться розшукові заходи оперативного характеру.

Необхідність затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання обґрунтована тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, таким чином намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Дане клопотання прокурор просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 8 ч. 2 ст.131 КПК України).

Відповідно до частин 6, 7 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Із врахуванням матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесенному 20 травня 2014 року до ЄРДР за №0000593 за ч.2 ст.317 КК України.

Слідчому судді надано постанову від 13.05.2002 про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого за ч. 2 ст. 317 КПК України.

Положеннями ст.188 КПК України визначено, що прокурор до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додає документи, які підтверджують, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду.

До клопотання не надано жодного доказу на підтвердження вчинення органом досудового розслідування дій щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 , оголошення її розшуку.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів недоведення достатніх підстав для дозволу на затримання.

Керуючись ст.ст.188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1