Справа № 539/1666/24
Провадження № 1-кп/539/198/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника -адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000892 від 22.09.2023 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

встановила:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000892 від 22.09.2023 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Під час розгляду від прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що своїми умисними діями ОСОБА_7 обвинувачується в кримінальному правопорушенні, передбаченому п.13 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому був продовжений. Строк тримання під вартою закінчується 06.07.2024 року. Одночасно з цим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може здійснити дії: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі та усвідомлюючи тяжкість та тривалий строк покарання, скориставшись перебуванням на волі, не маючи міцних соціальних зв`язків, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді обмеження особистої свободи, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, змінити місце свого фактичного проживання, не повідомивши про це суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, а також забезпечення завдання кримінального провадження; перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілих та свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше вчиняв злочин проти життя і здоров`я особи, був судимий, але ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти життя та здоров`я особи.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 просив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просять вирішити клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Колегія суддів вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою суду Лубенського міськрайонного суду відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строком до 06.07.2024 року включно.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та його продовження, зокрема, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, офіційно не одружений, утриманців не має, проживає не за адресою своєї реєстрації, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та він матиме можливість переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним, що свідчить про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними, вони не зменшилися, та не зникли, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Окрім того, колегія суддів враховує позиції всіх учасників розгляду даного клопотання, які не заперечували про його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, тобто у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.176, 177, 331, 369-372 КПК України, суд

постановила:

Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 серпня 2024 року включно без визначення застави.

Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду проголошено 27 червня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3