КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2907/24
Провадження № 1-кс/552/1572/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у м. Полтаві в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня- спеціальна, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Полтаського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 1 травня по 2 травня 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті конфліктів та неприязних стосунків з ОСОБА_7 , в ході сварок, завдавав останній численних ударів по обличчю в ділянку носа, в область затилку та височної частини, в район спини та тулуба , чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можна розділити на чотири групи: тяжкі, середнього ступеню тяжкості та легкі.

Розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду; впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе усунути ризики визначених ст. 177 КПК України. 15 травня 2024 року потерпіла знову звернулась з заявою про побиття її підозрюваним, заява долучена до матеріалів кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому домашній арешт, немає наміру переховуватись. Арендує кімнату у гуртожитку де і мешкає, має неофіційну роботу. Заперечує щодо переломів ребер у потерпілої. Їй встановлений діагноз, який пов`язаний з тим, що вона зловживає спиртними напоями.

Захисник ОСОБА_5 вважає недоведеними ризики на які посилалась в судовому засіданні прокурор та заперечує щодо задоволення клопотання. На протязі двох місяців не буди випадки, щоб підозрюваний впливав на потерпілу чи свідків, вину визнає, щодо зміни свого місця перебування повідомляв слідчого та не уникав від проведення слідчих дій. Вважає за можливе обрати йому домашній арешт.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та 04 липня 2024 року йому повідомлено про підозру.

Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.05.2024 року, яка вказала при яких обставинах їй наносилися тілесні ушкодження ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 04.05.2024 в ході, якого було вилучено та визнано речовими доказами змиви з меблів, підлоги; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які надали свідчення щодо відомих їм обставин спричинення потерпілій тілесних ушкоджень; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 від 14.05.2024 року, у якому остання вказала на ОСОБА_4 ,як особу , що наносила їй тілесні ушкодження; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 під час якого вона відтворила обставини, які трапилися у період з 1 по 2 травня 2024 року; висновками експерта № 409, № 508, які підтвердили факт тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 та іншими доказами у їх сукупності.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний немає офіційного доходу, не працевлаштований, а відтак, може продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів до існування.

З урахуванням наявності ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування з причин бажання уникнути покарання за тяжкий злочин, унеможливлює застосування до підозрюваної особистого зобов`язання.

Також, перебування не в умовах відповідної державної установи, а саме за місцем проживання останнього при застосуванні домашнього арешту, існує ризик того, що підозрюваний може покинути місце проживання.

Крім того, у суду відсутні будь-які належні докази щодо проживання підозрюваного за зазначеною ним адресою, законність та підстави такого проживання.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу.

Оцінюючи в сукупності викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст. 194 КПК України йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суду не надано належних доказів, що за віком та станом здоров`я підозрюваного мають місце протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 31 серпня 2024 року. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1