Провадження №1-кп/447/181/24
Справа №447/1301/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000138 від 25.03.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, уродженки с.Калинівка, Стрийського району, Львівської області, із середньою спеціальною освітою, одруженої, не працевлаштованої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 22.03.2024 у ранковий час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, а також у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити її кримінально-протиправним діям, діючи таємно, викрала із сумки ОСОБА_5 банківську карту ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яку надалі привласнила з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_3 , викрала офіційний документ, з корисливих мотивів, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 22.03.2024, о 09:59 год. та о 17:05 год., керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, використовуючи привласнену банківську картку ПАТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , особисто, шляхом безготівкового розрахунку за покупки продовольчих товарів у магазині «Новий градус», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила викрадення грошових коштів на загальну суму 590,00 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд, тим самим, своїми діями завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 23.03.2024, о 05:26 год., о 13:43 год. та о 13:45 год., керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, використовуючи привласнену банківську картку ПАТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , особисто, шляхом безготівкового розрахунку за покупки продовольчих товарів у магазині «Новий градус», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила викрадення грошових коштів на загальну суму 526,00 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд, тим самим, своїми діями завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 24.03.2024, об:18 год. та о 14:22 год., керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, використовуючи привласнену банківську картку ПАТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , особисто, шляхом безготівкового розрахунку за покупки продовольчих товарів у магазині «Новий градус», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила викрадення грошових коштів на загальну суму 455,80 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд, тим самим, своїми діями завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрала чуже майно (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати, повідомила обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 , подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що шкода завдана кримінальним правопорушення відшкодована.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вину визнає вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів що характеризують її особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчинені нею кримінальних правопорушень доведена повністю, кваліфікація її неправомірних дій за ч. 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України є правильною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином, та кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.357 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України, суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винну, обставину яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 типово характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше несудима.

Враховуючи вищенаведене та обставини справи, беручи до уваги дані про особу обвинувачену, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд , при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винну, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, посткримінальну поведінку (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди) суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, яка на підставі ст. 75 КК України підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн. .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

DVD-R диск на якому мітиться відео з магазину "Новий градус" залишити при матеріалах справи.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1