справа № 488/3357/19
провадження № 1-кп/488/40/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Куйбишівка Снігурівського району Миколаївської області, неодруженого, працюючого в Будинку Милосердя (ГО Наступне покоління), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2019 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля входу до заводу «НАРП», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , охоронником якого працює ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи факт знайомства з останнім, звернувся до ОСОБА_5 з проханням про передачу йому у короткострокове користування, під приводом здійснення телефонного дзвінка, мобільного телефону HUAWEI, моделі Р8 Lite, вартістю 2033,33 грн., що знаходився в користуванні ОСОБА_5 та належав ОСОБА_6 , яка є цивільною дружиною останнього.

Отримавши мобільний телефон ОСОБА_4 , імітуючи дії, пов`язані зі здійсненням телефонного дзвінка, скориставшись тим, що ОСОБА_5 за його діями не спостерігає, з місця події зник та розпорядився вказаним вище телефоном на власний розсуд, реалізувавши іншій особі за 300 грн., які використав на власні потреби.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2033,33 грн.

Крім того, 05.06.2019 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що ОСОБА_7 , який мешкає по сусідству у кв. АДРЕСА_4 , тимчасово відлучився, залишивши двері до житла незапертими на замок, будучі впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до вищезазначеної квартири, звідки викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон SAMSUNG Galaxy, модель SM-J250FZKDSEK, вартістю 2033,33 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованих правопорушеннях свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються речових доказів, витрат, а також особи обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєних правопорушень, особу обвинуваченого, не судимого, добровільно звернувся до Будинку Милосердя (ГО Наступне покоління) для проходження реабілітації, де в подальшому залишився проживати та працювати, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставиною, яка пом`якшує покарання у виді щирого каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Оцінивши в сукупності обставини, щодо особи обвинуваченого, суд погоджується з прокурором щодо можливості застосування ст. 75 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 190 ч.1 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1, ст. 72 КК України за сукупністю правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ сім-карта оператора мобільного зв`язку Лайф сел: НОМЕР_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 2512,16 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1