Справа № 459/1508/24
Провадження № 1-кс/459/822/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000516 від 01.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий просить накласти арешт на вилучений 01.06.2024 в ході огляду місця події автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 31.05.2024 близько 23:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Промисловій, у м. Червоноград, Львівської області, зіткнувся з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок зіткнення тілесні ушкодження отримали: водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_5 забій грудної клітки з права; водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_6 ЗЧМТ, СГМ, забій скроневої ділянки голови з ліва; пасажири автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_7 закритий перелом нижньої третини правого стегна, садна лівої гомілки; та ОСОБА_8 ЗМЧТ, забій грудної клітки; а також пасажири автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_9 забій лобної ділянки голови, забій грудної клітки; ОСОБА_10 ЗЧМТ, СГМ, забій правої надбрівної дуги; ОСОБА_11 - забій передпліччя, забій верхньої щелепи; ОСОБА_12 забій скроневої ділянки голови з права; ОСОБА_13 забій лобної ділянки голови, забій хребта. 01.06.2024 по даному факту СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000516 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Крім цього, 01.06.2024 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетні до вказаної ДТП автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 . Встановлено, що автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ). Вважає, що на автомобілі «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , збереглись сліди злочину та він сам є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення судово-автотехнічної, судової транспортнотрасологічної експертизи, а тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Тому просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищевказаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за номером його мобільного телефону.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Старшим слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000516 від 01.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.05.2024 близько 23:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Промисловій, у м. Червоноград, Львівської області, зіткнувся з автомобілем «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок зіткнення тілесні ушкодження отримали: водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_5 забій грудної клітки з права; водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_6 ЗЧМТ, СГМ, забій скроневої ділянки голови з ліва; пасажири автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_7 закритий перелом нижньої третини правого стегна, садна лівої гомілки; та ОСОБА_8 ЗМЧТ, забій грудної клітки; а також пасажири автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_9 забій лобної ділянки голови, забій грудної клітки; ОСОБА_10 ЗЧМТ, СГМ, забій правої надбрівної дуги; ОСОБА_11 - забій передпліччя, забій верхньої щелепи; ОСОБА_12 забій скроневої ділянки голови з права; ОСОБА_13 забій лобної ділянки голови, забій хребта.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2024 встановлено, що в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім цього, із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах клопотання містить постанова про визнання предмета речовим доказом, відповідно до якої автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено на територію ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб, тобто, клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 01.06.2024 в ході огляду місця події автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000516 від 01.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1