У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 06.03.2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактами, викладеними у його заяві.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки матеріалів справи, а відтак вона є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначив, що слідчий суддя посилається на встановлення цивільно-правових відносин та внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за тими ж самими подіями.

Вказав, що в даному випадку він подав заяву, яка стосується обладнання, яке до ОСОБА_6 відношення не має, про що свідчать відповідні документи, зокрема договір оренди майна (принтера та планшета) з іншою особою. Тому ним було написано окрему заяву про крадіжку конкретно його майна з відповідними підтверджуючими документами.

Також підтверджує, що звертався з заявою за даними фактами не вперше, і на перше звернення до поліції за фактом заволодіння майном жодного зворотного зв`язку не було отримано. В зв`язку з цим, 06.03.2024, коли йому стало відомо про зникнення мого майна, він звернувся до поліції з заявою про злочин за ст. 185 КК України про вчинення кримінального правопорушення.

Також додав, що на момент подання апеляційної скарги, відповіді ні на одну зі своїх заяв про злочин, він так і не отримав і таким чином підтверджується бездіяльність слідчих відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 06.03.2024.

В обґрунтування скарги вказав, що 06.03.2024 він подав заяву про вчинення злочину, який підпадає під дію ст. 185-3 КК України до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проте відомості за його заявою до ЄРДР внесено не було.

У поданій ним заяві вказав, що 05.02.2024 групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб було за його відсутності змінено замки в обох дверях кав`ярні за адресою: АДРЕСА_1 , майно якої є власністю його та інших осіб. Доступ до майна було заблоковано. Незважаючи на неодноразові спроби, в тому числі, в присутності працівників поліції, доступ до майна так і не було отримано. Станом на сьогодні йому відомо, що майно, яке перебувало в приміщенні (обладнання, меблі та інше) зникло. Таким чином, на його думку, було вчинено крадіжку, що підпадає під статтю 185-3 КК України. Загальна сума збитків становить 137 299 грн.

Слідчим суддею встановлено, що з заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 звертається не вперше. Зібраними в ході перевірки звернення даними встановлено існування цивільно-правових відносин щодо виконання умов договору оренди приміщення та функціонування кав`ярні.

За аналогічними відомостями, що викладені і у заяві ОСОБА_10 , які містили ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, за заявою іншої особи, ОСОБА_6 , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000224 від 17.02.2024.

Слідчий суддя вважав безпідставними твердження заявника про те, що і за його заявою за тими ж самими подіями має бути внесено відомості до ЄРДР, але за іншою кваліфікацією, виходячи з обставин подій, про які йдеться у його заяві та виключної компетенції саме органу досудового розслідування у кваліфікації відповідно до встановлених ознак кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини про те, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав 25.03.2024, а апеляційну скаргу подав 26.03.2024, то строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо доводів апелянта з приводу порушення правил територіальної підсудності, то вони є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 06.03.20214 ОСОБА_5 звернувся до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій вказав, що 05.02.2024 групою осіб у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб, за його відсутності змінено замки в обох дверях кав`ярні за адресою: АДРЕСА_1 , майно якої є власністю його та інших осіб. Доступ до майна було заблоковано. Незважаючи на неодноразові спроби, в тому числі в присутності працівників поліції, доступ до майна так і не було отримано.

Станом на сьогодні йому відомо, що майно, яке перебувало в приміщенні (обладнання, меблі та інше) зникло. Таким чином, на його думку, було вчинено крадіжку, що підпадає під ст. 185 КК України. Загальна сума збитків становить 137 299 грн.

Заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №4028 від 07.03.2024.

В ході вивчення відомостей, викладених у заяві, встановлено, що з заявою з викладом таких же обставин ОСОБА_5 звертався до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 10.02.2024 та цього ж дня надавав пояснення, згідно з якими повідомляв про те, що в нього був знайомий ОСОБА_6 , у якого у власності була кав`ярня за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві вказано, що у грудні 2022 року кав`ярня відновила свою роботу та він працював там під керівництвом ОСОБА_6 . адміністратором. У червні 2023 року зареєструвався як ФОП, тому із ОСОБА_6 склав договір про оренду майна кав`ярні. Розпочавши роботу виплачував комунальні послуги та послуги за оренду площі приміщення. У вересні 2023 року склав договір про оренду майна кав`ярні з ФОП ОСОБА_7 , який у грудні 2023 року був розірваний у зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором. 01.02.2024 у ОСОБА_6 закінчився строк договору про оренду площі та орендар мав тиждень, щоб покинути приміщення. 05.02.2024 зранку він разом із співробітниками прибули до кав`ярні та почали збирати майно, яке належить йому, ОСОБА_6 та іншим причетним особам.

Близько 15.00 год. йому зателефонував адвокат ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та він змінили замки та йому заборонено доступ до приміщення. Разом із ОСОБА_6 він прибув до кав`ярні та викликав поліцію, але доступу до кав`ярні, до їхнього майна їм не надали.

Згідно до пояснень ОСОБА_11 від 05.03.2024, він на виконання умов договору про надання ОСОБА_9 правових послуг від 04.02.2024, встановив, що договір оренди приміщення з ПП " ОСОБА_12 " в особі ОСОБА_13 діяв до 01.02.2024 та після цього строку останній безпідставно продовжував користуватись цим приміщенням після вказаної дати.

В матеріалах судового провадження наявний договір №10 оренди нежитлових приміщень, укладений між ПП "ТАНА" та директором ОСОБА_9 , за умовами якого строк дії договору оренди приміщення з 01.02.2021 по 01.02.2024. Цим же договором визначено наслідки, в тому числі і відповідальності за майно орендаря, залишене у приміщенні після закінчення терміну дії чи розірвання оренди.

Згідно з витягом, до ЄРДР за №0000224 17.02.2024 внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва за фактом протиправного заволодіння майном підприємства директора ПП "ТАНА" ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Згідно повідомленню ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 08.03.2024, при перевірці заяви ОСОБА_5 встановлено, що у ситуації, вказаній у заяві, виникли цивільно-правові відносини, у зв`язку із чим заявнику рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Про вказані результати проведення перевірки направлено повідомлення заявнику ОСОБА_14 08.03.2024 №К-22/51/10-24.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 06.03.2024.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що зібраними в ході перевірки звернення даними встановлено існування цивільно-правових відносин щодо виконання умов договору оренди приміщення та функціонування кав`ярні.

Окрім того, слідчим суддею також встановлено, що з аналогічними відомостями, що викладені і у заяві ОСОБА_10 , які містили ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, за заявою іншої особи, ОСОБА_6 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 17.02.2024.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Посадові особи ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили відсутність обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, оскільки в заяві ОСОБА_5 відсутні будь-які відомості про кримінальне правопорушення, які можуть бути внесені до ЄРДР.

Суд вважає, що рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3