Справа № 442/5249/24
Провадження № 1-кс/442/1027/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 червня 2024 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 за №0000696, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК Українидо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ПрАТ ТЕК «Західукртранс», розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, котре погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 за №0000696, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК Українидо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що 27.06.2024 приблизно о 03:00 год між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_7 за місцем їх проживання в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів стався словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, перебуваючи у кухні-студії вказаного будинку, взяв у руки металевий кухонний ніж та умисно наніс лезом ножа потерпілій ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів в ділянку шиї та черевної порожнини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран обличчя, шиї з пошкодженням трахеї та щитовидної залози, проникаючого колото різаного поранення петель тонкої кишки, попереково ободової кишки, брижі, внутрічеревної кровотечі.

Після спричинення вище вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме заподіяння смерті ОСОБА_7 , втік з місця вчинення кримінального правопорушення, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_7 була вчасно госпіталізована до КНП «Дрогобицька міська лікарня» де їй надано медичну допомогу.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 та прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 подане та погоджене ними відповідне клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому. Останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілу. Тримання під вартою без можливості внесення застави буде єдиним, правильним та співмірним запобіжним заходом з урахуванням вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним. Санкція даної статті дає підстави обґрунтовано вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може бути готовий на будь-які, навіть радикальні методи, заради того аби не потрапити до місць позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечив стосовно даного клопотання щодо обрання його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, на які робить посилання прокурор та старший слідчий, вважає доведеними та в повній мірі обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою свого адвоката, не заперечив стосовно даного клопотання та проти обрання йому найсуворішого запобіжного заходу. Поряд із цим зазначив, що має офіційне місце праці, розлучений, від першого шлюбу є неповнолітня дитина, яку він допомагає утримувати. До вчинення кримінального правопорушення проживав з потерпілою, свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення визнає.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.06.2024, протоколом огляду предмету мобільного телефону ОСОБА_8 від 27.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2024, заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину від 27.06.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.06.2024, протоколом проведення обшуку від 27.06.2024, постановою про визнання предметів як речового доказу від 27.06.2024.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на встановлених свідків у кримінальному провадженні, зокрема потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності, а відтак у органу досудового розслідування виникає необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органу досудовою розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у вказаному кримінальному провадженні. Вказані потреби досудовою розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 , єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь вірування у права та свободи особи.

Таким чином, старшим слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, тому мета застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є виправданою.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які стверджують про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушння, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, враховуючи високий ступінь суспільної небезпеки у даному конкретному випадку, та наявність ризиків, передбачених приписами КПК України, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави підозрюваному не визначати.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 181-183, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 за №0000696, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК Українидо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з 11 год. 15 хв. 29.06.2024 до 11 год. 15 хв. 27.08.2024 включно.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тексту ухвали виготовлено 29 червня 2024 року.

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_11