Справа № 1-кс/593/105/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2024 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купчинці, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що19.01.2024 року в чергову частину ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 про те, що в період часу з 23 години 00 хвилин 18.01.2024 року по 08 годину 00 хвилин 19.01.2024 року, невідома особа проникла в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти та товаро матеріальні цінності (грошові кошти в сумі близько 2000 гривень, 50 запальничок марки ВІС, 30 запальничок марки FROG, 15 карток поповнення домашнього інтернету ПЛІТОС), чим завдала ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму близько 6500 гривень.

19 січня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026, за ознаками правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

03 березня 2024 року, в період часу з 11 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон торговельної марки Samsung A145F Galaxy A14 обємом 4/64 Gb чорного кольору без чохла ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальної шкоди.

03 квітня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076, за ознаками правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 від 18.04.2024, об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000026 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та за №0000076 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в одне кримінальне провадження №0000026.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру та 18.04.2024 року повідомлено, ОСОБА_5 , про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Верховною радою України 24 лютого 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 №49/2024, відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 14 лютого 2024 строком на 90 діб.

19 січня 2024 року, у нічний період доби (точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , перебував біля магазину Маркет, що за адресою: АДРЕСА_1 . Знаючи, що магазин зачинений і у середині нікого немає, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товаро матеріальних цінностей з магазину Маркет.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 січня 2024 року, у нічний період доби (точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля вхідних дверей ресторану Золота Липа, що за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, за допомогою фізичної сили, шляхом розбиття скла металопластикових дверей деревянною битою, проник в середину вказаного ресторану. В подальшому, ОСОБА_5 , за допомогою фізичної сили, шляхом розбиття скляних вставок дверей деревянною битою, проник в середину суміжного з рестораном приміщення магазину Маркет та переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав товаро матеріальні цінності, а саме: грошові кошти в сумі 5372 грн. (п`ять тисяч триста сімдесят дві гривні), 50 (п`ятдесят) запальничок торговельної марки BIC вартістю 1231,50 грн. (одна тисяча двісті триндцять одна гривня 50 копійок), 30 (тридцять) запальничок торговельної марки FROG вартістю 300 грн. (триста гривень), 7 (сім) карток поповнення домашнього інтернету ПЛІТОС вартістю 1435 грн. (тисячу чотириста тридцять п`ять гривень), після чого покинув приміщення магазину.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 8338,50 грн. (вісім тисяч триста тридцять вісім гривень п`ятдесят копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 03 березня 2024 року, в період часу з 11 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин (точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , перебував у приміщенні житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_9 заснув, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 березня 2024 року, в період часу з 11 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин (точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, діючи умисно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, із приміщення спальної кімнати таємно викрав мобільний телефон торговельної марки Samsung A145F Galaxy A14 обємом 4/64 Gb чорного кольору без чохла ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 .

З викраденим майном ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 5111,16 (п`ять тисяч сто одинадцять гривень шістнадцять копійок) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , просять клопотання задоволити та взяти під варту підозрюваного.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечують стосовно запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 19.01.2024 року, згідно якого невідома особа в період часу з 23 години 00 хвилин 18.01.2024 року по 08 годину 00 хвилин 19.012024 року проникла в магазин Маркет, що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала товаро матеріальні цінності;

- протоколом огляду місця події від 19.01.2024 року в ході якого вилучено 14 слідів папілярних узорів пальців рук, 2 відрізки прозорої плівки із волокнами, аркуш із речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 згідно якого невідома особа в період часу з 23 години 00 хвилин 18.01.2024 року по 08 годину 00 хвилин 19.012024 року проникла в магазин Маркет, що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала товаро матеріальні цінності, а саме грошові кошти, запальнички марки BIC, картки поповнення домашнього інтернету ПЛІТОС;

- протоколом добровільної видачі від 19.01.2024 року згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції куртку марки HANDIGEFENG зі слідами порізів;

- протоколом обшуку від 01.02.2024 року, а саме житлового господарства по АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено 3 картки поповнення домашнього інтернету марки ПЛІТОС, 7 запальничок марки BIC, предмет схожий на деревянну биту;

- актом інвентаризації товаро матеріальних цінностей від 25.01.2024 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.01.2024 року, згідно якого вартість матеріальних збитків в результаті крадіжки становить 8257 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2024 року згідно якого ОСОБА_5 повідомив йому, що вчинив крадіжку із магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав грошові кошти, запальнички та картки поповнення домашнього інтернету ПЛІТОС.

- висновком судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/1069-Д згідно якої два сліди пальців рук залишені на місці події належать ОСОБА_5 ;

- висновком судової молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/109-24/1448-БД згідно якої генетичні ознаки крові та клітин із ядрами, виявлених у змиві та генетичні ознаки слідів крові на фрагменті паперу збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 ;

- висновком судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/2298-ТВ від 29.02.2024 року згідно якого вартість запальнички марки BIC моделі J23 кількістю 50 шт. становить 1231,50 гривень, визначити вартість запальнички марки FROG в кількості 30 шт. та картки поповнення домашнього інтернету ПЛІТОС не представляється можливим;

- висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-24/1124-ФХД від 27.03.2024 року, згідно якого серед текстильних волокон-нашарувань, наданих на двох відрізках світлої прозорої дактилоплівки, виявлено гладкі поліефірні волокна темно синього кольору, які співпадають за комплексом ознак та мають загальну родову належність з волокнами, що входять в склад за волокном куртки з капюшоном темно синього кольору;

- копією повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України солдатом ОСОБА_5 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- рапортом ст. о/у СКП ВП № 1 (м. Бережани) ОСОБА_11 про те, що ним виявлено факт крадіжки ОСОБА_5 мобільного телефона марки Samsung A145F Galaxy A14 обємом 4/64 Gb чорного кольору без чохла ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.2024 року, згідно якого підтверджується, що вказаний злочин вчинив саме ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.04.2024 року, згідно якого підтверджується, що вказаний злочин вчинив саме ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.04.2024 року, згідно якого підтверджується, що вказаний злочин вчинив саме ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.04.2024 року, згідно якого саме ОСОБА_5 вчинив крадіжку його мобільного телефону, оскільки більше у будинку нікого не було;

- висновком судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/4570-ТВ від 15.04.2024 року згідно якого вартість мобільного телефона марки Samsung A145F Galaxy A14 обємом 4/64 Gb чорного кольору становить 5111, 16 грн.;

- іншими отриманими у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки, як встановлено, він не працевлаштований, неодружений, проживає сам, джерело його доходів не відомо, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Також, повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було вручено його матері, оскільки останній переховувався від органу досудового розслідування, змінив місце свого проживання, яке не було відоме.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти їх до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, адже відповідно до положень ст. 42 КПК України має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу на свідків існує, тому що дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Про наявність цього ризику свідчать обставини про те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, не працевлаштований, джерела доходу відсутні, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 було засуджено до 4 років позбавлення волі (на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців) та звільнений 25 лютого 2019 року після відбуття іспитового терміну. Однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисно - корисливі злочини.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бєлозоров проти Росії та України", визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження».

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що узгоджується із санкцією статтей за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Беручи до уваги вище викладене, та для забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема своєчасного, з дотриманням розумних строків, якісного та повного досудового розслідування, та з метою уникнення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 131, ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.4 ст.185 КК України та обрання йому менш суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою не усуне ризиків передбачених ст.177 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Крім того, в силу вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України і згідно ст. 182 КПК України, вважає, що розмір застави підозрюваному слід визначити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти також на підозрюваного обов`язки.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купчинці, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого- запобіжний захід у вигляді тримання під вартоютерміном 60 діб, тобто до 17 червня 2024 року (включно) з правом внесення застави в розмірі 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ гривень яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

-прибувати, до слідчого, прокурора та суду за їх викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2/два/ місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала діє по 17 червня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1