Справа № 359/6074/24
Провадження № 1-кс/359/1206/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001164, внесеного 07 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лук`янівка Баришівського району Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно працюючого начальником відділу складу у ТОВ «Мастер Хорека», одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживає та зареєстро-ваний за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

встановив :

10 червня 2024 року слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001164, відомості про яке 07 червня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 283 Кримінального кодексу України.

Під час слідства встановлено, що положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами, далі Положення), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами, далі Інструкція) визначено порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї та боєприпасів.

Однак, у порушення зазначеного нормативно-правового акту ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив вчинити кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу бойових припасів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи намір на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав підривач типу УЗРГМ-2 та корпус ручної уламкової наступальної гранати РГД-5 та почав зберігати у підсобному приміщенні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу. 07 червня 2024 року під час огляду місця події у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , в працівниками поліції в присутності двох понятих з права від входу в пластиковій ємкості було виявлено та вилучено вищевказаний підривач типу УЗРГМ-2 та корпус ручної уламкової наступальної гранати РГД-5, який останній зберігав у підсобному приміщенні, будинку. 08 червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лук`янівка, Баришевського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань на користь обвинуваченого.

З огляду на викладене, слідчим встановлено наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, які дають підстави застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення запобігання підозрюваним спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не можливо у зв`язку з відсутністю належного самоконтролю. До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків,, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні та звернень до органу досудового розслідування та прокуратури не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді застави, передбаченого ст. 182 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 неможливе у зв`язку з тим, що останній не працює та постійного джерела доходу не має. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених па нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрю-ваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом з тим, зважаючи на волонтерську діяльність та графік роботи підозрюваного з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., прокурор не заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_4 домашнього арешту у період з 15 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв..

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати домашній арешт лише у нічний час, посилаючись на те, що ОСОБА_4 офіційно працює з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. та з самого ранку, до 10 год. 00 хв. займається волонтерською діяльністю за що має чисельні подяки від військових ЗСУ.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме : у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу (а.с. 44-50).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопору-шення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом огляду місця події від 07 червня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 07 червня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 07 червня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 07 червня 2024 року;

- протокол перегляду відеозапису від 08 червня 2024 року,

- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 07 червня 2024 року;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 07 червня 2024 року.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального право-порушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального право-порушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабез-печення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Водночас слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного є місце реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; офіційно працевлаштований у ТОВ «Мастер Хорека»; раніше не судимий; на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 . Також, враховано стан здоров`я ОСОБА_4 та надані йому подяки за волонтерську діяльність на користь військових ЗСУ.

Враховуючи, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведеним у суді ризикам, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, запобігання наведеним вище ризикам становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи та відправлення кримінального судочинства. Тому застосування в даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби як заходу процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення та на його ступінь суспільної небезпечності.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 серпня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001164, внесеного 07 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лук`янівка Баришівського району Київської області, громадянину України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його місця реєстрації та фактичного проживання : АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, та покласти на нього наступні обов`язки :

- заборонити залишати без дозволу слідчого, прокурора в період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого або прокурора;

- не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали встановити до 12 год. 40 хв. 08 серпня 2024 року включно, але не довше ніж в межах строків досудового слідства.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 14 червня 2024 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1