Справа № 579/1058/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2024 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається питання про продовження строку виконання обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 (Popow) ( ОСОБА_6 (Попова)), перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку виконання обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у порядку ст.585 КПК України громадянину Федеративної Республіки Німеччини John-Christian Rafflenbeul (Popow) ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Гаген (Хаген) Федеративної Республіки Німеччини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, директора ТОВ «ДКР-Трейд ІНТ», -

в с т а н о в и в:

Керівник Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку виконання обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у порядку ст.585 КПК України громадянину Федеративної Республіки Німеччини John-Christian Rafflenbeul ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.11.2020 року о 18 год. 15 хв. У міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Бачівськ» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до норм ст.ст.208, 582 КПК України, затримано громадянина Федеративної Республіки ОСОБА_11 -Christian Rafflenbeul ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених § 263 (абз. 1, 5), § 261 (абз. 1 речення 1 та 2 № 4 літера «а», абз. 3 та 4), § 25 (абз. 1 та 2), §§ 22, 52 та 53 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччина.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 червня 2021 року до громадянина Федеративної Республіки ОСОБА_11 -Christian Rafflenbeul ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів з покладенням на нього таких обов`язків:

- з`являтися за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, з Конотопського району Сумської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено до 29 серпня 2021 року включно, строк виконання обов`язків неодноразово продовжувався Кролевецьким районним судом Сумської області.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року строк виконання обов`язків продовжено до 28 липня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 січня 2023 року змінено перелік та продовжено строк виконання обов`язків, покладених на громадянина Федеративної Республіки Німеччини, ОСОБА_5 (Popow) ( ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 квітня 2023 року, у такому вигляді:

- з`являтися за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

- повідомляти орган, який проводить екстрадиційну перевірку про зміну свого постійного місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- у разі внутрішнього переміщення на території України згідно ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-VII від 20 жовтня 2014 року невідкладно повідомити про це орган, який проводить екстрадиційну перевірку.

John-Christian Rafflenbeul ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )) подав заяву про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )) про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, рішенням Державної міграційної служби України від 30.08.2021 року за №285-21 відмовлено у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Вказане рішення ОСОБА_5 (Popow) ( ОСОБА_6 (Попов)) оскаржував в Сумському окружному адміністративному суді.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/11273/21 від 10.06.2022 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України № 285-21 від 30.08.2021 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов`язання вчинити дії.

На рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року адвокатом ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (Popow) ( ОСОБА_6 (Попова)), 07.07.2022 року подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України № 285-21 від 30.08.2021 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов`язання вчинити дії, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року залишено без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №480/11273/21 оскаржена ОСОБА_6 у касаційному порядку.

Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду 19 липня 2023 винесено ухвалу про повернення касаційного скарги представника ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_14 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №480/11273/21 за позовом ОСОБА_15 до Державної міграційної служби України, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, за заявою ОСОБА_5 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, у порядку, встановленому законодавством України, прийнято остаточне рішення.

У зв`язку з цим, Сумською обласною прокуратурою завершено екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_16 - ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ) до Федеративної Республіки ОСОБА_17 за наслідками якої, не встановлено передбачених ст. 589 КПК України та міжнародними договорами обставин для відмови у його видачі до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені на території іноземної держави кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 587 КПК України матеріали екстрадиційної перевірки разом із висновком Сумської обласної прокуратури щодо такої перевірки 20.09.2023 надіслані до Офісу Генерального прокурора, який є центральним органом України щодо видачі (екстрадиції) підозрюваних, обвинувачених у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування для прийняття рішення за запитом про видачу особи (екстрадицію) відповідно до вимог ст. 590 КПК України.

Після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки Офісом Генерального прокурора 31.10.2023 прийнято рішення про видачу (екстрадицію) до Федеративної Республіки Німеччина громадянина цієї держави ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення 2 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 5 § 263, частинами 1 та 2 § 25, §§ 22, 27, 52, 53, а також літерою «а» пункту 4 речення 1 та 2 частини 1, частинами 3 та 4 § 261 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччина.

За дорученням Офісу Генерального прокурора Сумською обласною прокуратурою 10.11.2023 вручено ОСОБА_6 під розписку копію постанови Офісу Генерального прокурора про його видачу (екстрадицію) від 31 жовтня 2023 року, а також переклад тексту цієї постанови на німецьку мову.

Адвокатом ОСОБА_18 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову Офісу Генерального прокурора від 31.10.2023 про видачу (екстрадицію) особи до Федеративної Республіки Німеччина, 20.11.2023 подано скаргу слідчому судді Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2024 скаргу адвоката ОСОБА_18 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову Офісу Генерального прокурора від 31.10.2023 про видачу (екстрадицію) особи до Федеративної Республіки Німеччина, залишено без задоволення.

Адвокатом ОСОБА_18 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2024 подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Київським апеляційним судом розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_18 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2024 про залишення без задоволення скарги на рішення про видачу (екстрадицію) особи стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на 20.05.2024 о 11:30.

Вищезгадані обставини є підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 30 червня 2021 року на ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила клопотання задовольнити.

Громадянин Федеративної Республіки ОСОБА_11 -Christian Rafflenbeul ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_16 - ОСОБА_19 ( ОСОБА_9 )) в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Повідомив при цьому, що він неодноразово заперечував, однак, як і щодо інших осіб, що поза сумнівом випливає зі статистики розгляду справ за позовами проти України ЄСПЛ, органами влади України допускаються непоодинокі порушення і у його справі. Пояснив, що йому досі не відомо, хто є його адвокатом, з ним практично нічого не узгоджується і зокрема дати, не здійснюється достатньою мірою спілкування та підготовка позиції, тобто його захист виглядає формально. Наголосив, що не вважає доцільним застосовувати до нього обмеження, пославшись на таке. Його дружина, яка страждає на панічні розлади, на даний час втекла за межі України, викравши їхню спільну доньку, яка має громадянство Німеччини. На даний час він вживає всіх можливих заходів до розшуку дружини, зокрема, домігся оголошення її у розшук у Польщі. Накладені обмеження суттєво звужують його можливості до захисту своїх прав та інтересів, порушених такими діями дружини. Він присвячує вільний час також освіті і особистому розвитку, що підтверджує копією диплома психолога, а також багато спілкується і намагається допомагати друзям з числа військових, створив численні проекти з підтримки військових та цивільного населення. Вважає, що згідно діючого законодавства в Україні, продовження строку покладених на нього обов`язків є правом суду, а не обов`язковою вимогою. Обмеження його прав погано впливають на стан його здоров`я, він змушений звертатися за допомогою до лікаря.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні з питання продовження строку виконання обов`язків відносно ОСОБА_20 -Christian Rafflenbeul ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 )) висловилася на підтримку позиції підзахисного: просила врахувати, що, хоча ОСОБА_20 -Christian Rafflenbeul ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_16 - ОСОБА_19 ( ОСОБА_9 )) і не заперечував прямо проти задоволення клопотання, однак просив врахувати, наскільки істотні утруднення для його життя і діяльності становлять такі обмеження, наголошував на міцних соціальних зв`язках за місцем проживання, на тому, що має численних друзів серед військових, яким намагається в міру можливості допомагати. До того ж, з рішенням про екстрадицію він не погодився і в залежності від результатів перегляду ухвали Київським апеляційним судом має намір і надалі боротися за свої права. Що стосується повідомлення про те, що він не знає, хто у нього адвокат, а також про те, що з ним не узгоджувалися дати і не здійснювалося належне для забезпечення захисту спілкування, захисник заперечила ці обставини, посилаючись на те, що неодноразово і грунтовно спілкувалася з ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )), понад рік представляє його інтереси у справах цієї категорії і вважає, що виконує обов`язки сумлінно і належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання в їх сукупності, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що згідно ордеру на арешт Дільничного суду м.Дрездена від 17.11.2020 року реєстраційний номер: НОМЕР_1 , John-Christian Rafflenbeul (Popow) ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )), обвинувачується за вчинення шахрайства в складі банди на основі промислу разом зі спробою відмивання грошей за § 263 (абз. 1, 5), § 261 (абз. 1 речення 1 та 2 № 4 літера «а», абз. 3 та 4), § 25 (абз. 1 та 2), §§ 22, 52 та 53 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччина (а.с.98-104).

Вказані дії відповідають кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі, тобто є екстрадиційним.

Передбачений ст.49 КК України термін давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за цей злочин не закінчився.

Відповідно до обліків Генерального Секретаріату Інтерполу, ОСОБА_21 - ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), прізвище при народженні ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ) з 15.04.2020 року перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Німеччини. Облікові дані Генерального секретаріату Інтерполу містять відомості про наявність у ОСОБА_26 - ОСОБА_27 ( ОСОБА_20 -Christiana POPOWA), прізвище при народженні ОСОБА_24 (Раффленбойль) іншого прізвища ПОПОВ (POPOW).

27.11.2020 року о 18 год. 15 хв. на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Бачівськ» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до норм ст.ст.208, 582 КПК України, затримано громадянина Федеративної Республіки ОСОБА_11 -Christian Rafflenbeul ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ордер на арешт дільничного суду м.Дрезден від 17.11.2020 року (№ справи: 273 Gs 4566/20) був скасований ухвалою дільничного суду м.Дрезден від 06.07.2021 року, яка додана до оновленого запиту про видачу, а перевірка судом обґрунтованості арешту обвинувачуваного від 29.06.2021 року була відхилена. Окрім цього касаційна скарга обвинувачуваного щодо тримання під вартою від 29.06.2021 року також була відхилена. Одночасно була повторно винесена ухвала дільничного суду м.Дрезден від 06.07.2021 року (№ справи 273 Gs 3326/26) щодо тримання під вартою громадянина Федеративної Республіки ОСОБА_11 - ОСОБА_28 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 на час досудового розслідування та виданий відповідний Європейський ордер на арешт за номером справи: 273 Gs 3326/21 від 06.07.2021 року.

Згідно ордеру на арешт Дільничного суду м.Дрездена від 06.07.2021 року реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 (Popow) ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )), обвинувачується за вчинення шахрайства в складі угруповування на основі промислу, пов`язаного зі спробою відмивання грошей, а також співучасті у шахрайстві в складі угрупування на основі промислу, пов`язаного зі спробою відмивання грошей, за частиною 1 та 5 за § 263, частини 1 та 2 § 25, §§ 22, 27, 52, 53 КК ФРН, а також літери «а» пункту 4 речення 1 та 2 частини 1, частини 3 та 4 § 261 КК ФРН в старій редакції, за вчинення яких передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі.

На адресу Офісу Генерального прокурора 18 грудня 2020 року було направлено запит Федеральним відомством юстиції Федеративної Республіки Німеччина про видачу ОСОБА_29 ( ОСОБА_6 ), який запивався для притягання до кримінальної відповідальності за злочини, зазначені у ордері на арешт Суду першої інстанції м.Дрезден від 06.07.2021 року, актовий номер: 273 Gs 4566/20.

В доповнення до вказаного клопотання про видачу, Федеральним відомством юстиції Федеративної Республіки Німеччина 17.08.2021 року на адресу Офісу Генерального прокурора направлено оновлені документи з новим клопотанням про видачу громадянина Німеччини ОСОБА_29 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до запиту Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина від 17.08.2021 року видача ОСОБА_29 ( ОСОБА_6 ) запитується для притягання до кримінальної відповідальності за злочини, зазначені у ордері на арешт Суду першої інстанції м. Дрезден від 06.07.2021 року, актовий номер: 273 Gs 3326/21.

У відповідності з нормами ст.587 КПК України, Офісом Генерального прокурора 23.12.2020 року та додатково 31.08.2021 року дано доручення Сумській обласній прокуратурі за № 19/2/1-34196-20 про проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі John-Christianа Rafflenbeul до Федеративної Республіки ОСОБА_17 та звернутись до суду із клопотанням про застосування до нього екстрадиційного арешту.

John-Christian Rafflenbeul ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_16 - ОСОБА_19 ( ОСОБА_9 )) не переслідується за політичне або за військове правопорушення. На території України стосовно нього відсутній вирок суду за тим самим обвинуваченням, у зв`язку з яким вимагається видача. Під час перевірки не встановлено даних про причетність вказаної особи до скоєння злочинів на території України. Запити інших держав про видачу John-Christian Rafflenbeul ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )) не надходили.

John- ОСОБА_28 ( ОСОБА_16 - ОСОБА_19 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Федеративної Республіки НОМЕР_3 , що підтверджується паспортом С7ЗСFR6HN, виданим 03.01.2013 року зі строком дії до 02.01.2023 року.

Відповідно до висновку УДМС України в Сумській області від 10.12.2020 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Хаген, (українською мовою Гаген), значиться зареєстрованим за посвідкою на тимчасове проживання № НОМЕР_4 , яка видана 07.10.2020 року, орган видачі 5902, з терміном дії до 02.01.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 . Документованим паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон не значиться. Відділом у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Сумській області рішення стосовно скасування посвідки на тимчасове проживання не приймалось. У картотеці УДМС України в Сумській області осіб, які підтвердили належність до громадянства України/набули/прийняли громадянство України ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не значиться.

Відповідно до інформації УДМС України в Сумській області громадянин Федеративної Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2021 року звернувся до Управління ДМС України в Сумській області з заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Наказом Управління ДМС України в Сумській області від 27.01.2021 року № 5 заява прийнята до розгляду та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) документований довідкою про звернення за захистом в Україні № 007852 з терміном дії до 27.08.2021 року, вказана довідка вилучена та видана нова довідка про звернення за захистом в Україні за №012114 з терміном дії до 28.02.2023 року.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 , рішенням Державної міграційної служби України від 30.08.2021 року за № 285-21 відмовлено у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Дане рішення оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду.

Сумським окружним адміністративним судом 05.11.2021 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі № 480/11273/21 за позовом ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України від 30.08.2021 року № 285-21 про відмову у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов`язати повторно розглянути його заяву.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/11273/21 від 10.06.2022 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України № 285-21 від 30.08.2021 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов`язання вчинити дії.

На рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року адвокатом ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (Popow) ( ОСОБА_6 (Попова)), 07.07.2022 року подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України № 285-21 від 30.08.2021 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов`язання вчинити дії, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року залишено без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №480/11273/21 оскаржена ОСОБА_6 у касаційному порядку.

Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду 19 липня 2023 винесено ухвалу про повернення касаційного скарги представника ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_14 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №480/11273/21 за позовом ОСОБА_15 до Державної міграційної служби України, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, за заявою ОСОБА_5 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, у порядку, встановленому законодавством України, прийнято остаточне рішення.

У зв`язку з цим, Сумською обласною прокуратурою завершено екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_16 - ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ) до Федеративної Республіки ОСОБА_17 за наслідками якої, не встановлено передбачених ст. 589 КПК України та міжнародними договорами обставин для відмови у його видачі до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені на території іноземної держави кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 587 КПК України матеріали екстрадиційної перевірки разом із висновком Сумської обласної прокуратури щодо такої перевірки 20.09.2023 надіслані до Офісу Генерального прокурора, який є центральним органом України щодо видачі (екстрадиції) підозрюваних, обвинувачених у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування для прийняття рішення за запитом про видачу особи (екстрадицію) відповідно до вимог ст. 590 КПК України.

Після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки Офісом Генерального прокурора 31.10.2023 прийнято рішення про видачу (екстрадицію) до Федеративної Республіки Німеччина громадянина цієї держави ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення 2 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 5 § 263, частинами 1 та 2 § 25, §§ 22, 27, 52, 53, а також літерою «а» пункту 4 речення 1 та 2 частини 1, частинами 3 та 4 § 261 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччина.

За дорученням Офісу Генерального прокурора Сумською обласною прокуратурою 10.11.2023 вручено ОСОБА_6 під розписку копію постанови Офісу Генерального прокурора про його видачу (екстрадицію) від 31 жовтня 2023 року, а також переклад тексту цієї постанови на німецьку мову.

Адвокатом ОСОБА_18 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову Офісу Генерального прокурора від 31.10.2023 про видачу (екстрадицію) особи до Федеративної Республіки Німеччина, 20.11.2023 подано скаргу слідчому судді Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2024 скаргу адвоката ОСОБА_18 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову Офісу Генерального прокурора від 31.10.2023 про видачу (екстрадицію) особи до Федеративної Республіки Німеччина, залишено без задоволення.

Адвокатом ОСОБА_18 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2024 подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Київським апеляційним судом розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_18 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2024 про залишення без задоволення скарги на рішення про видачу (екстрадицію) особи стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на 20.05.2024 о 11:30.

За клопотанням Сумської обласної прокуратури від 17.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.06.2021 року до громадянина Федеративної Республіки Німеччини, John-Christian Rafflenbeul ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів з покладенням на нього таких обов`язків:

- з`являтися за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, з Конотопського району Сумської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено до 29 серпня 2021 року включно. Строк виконання обов`язків неодноразово продовжувався Кролевецьким районним судом Сумської області.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року продовжено строк виконання обов`язків, покладених на громадянина Федеративної Республіки Німеччини, ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 травня 2024 року, у такому вигляді:

- з`являтися за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

- повідомляти орган, який проводить екстрадиційну перевірку про зміну свого постійного місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- у разі внутрішнього переміщення на території України згідно ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-VII від 20 жовтня 2014 року невідкладно повідомити про це орган, який проводить екстрадиційну перевірку.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.131 КПК України запобіжні заходи є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, вищезазначені норми дають підстави стверджувати про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не обмежується строком дії у два місяці. Крім того, жодною нормою КПК України не передбачено продовження строку дії вже застосованого до особи запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Тобто, застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання застосовується до особи і діє до зміни такого запобіжного заходу (ст.ст.200-201 КПК України) або його припинення (при звичайних обставинах на підставах, визначених ст.203 КПК України.

Крім, того Кримінальний процесуальний кодекс України містить Розділ IX Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження, який регулює процесуальні дії міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

Тому, застосування та припинення запобіжного заходу у рамках міжнародного співробітництва, здіснюється також на підставах, передбачених ст.ст.585, 586 КПК України.

Відповідно до ст.585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

У разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.

Особа, стосовно якої застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, має право до прийняття рішення про її видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді письмову заяву про надання згоди на її видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності. Така заява підлягає невідкладному розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому частинами сьомою і восьмою статті 584 цього Кодексу, за участю прокурора, особи, яка подала заяву, її захисника та за потреби перекладача.

Згідно ст. 586 КПК України тимчасовий арешт або запобіжний захід припиняється в разі, якщо:

1) центральний орган України в передбачені міжнародним договором України строки не отримав запит про видачу особи (екстрадицію);

2) під час екстрадиційної перевірки встановлено обставини, за наявності яких видача особи (екстрадиція) не здійснюється;

3) компетентний орган іноземної держави відмовився вимагати видачу особи;

4) центральним органом України прийнято рішення про відмову у видачі особи (екстрадиції).

Скасування тимчасового арешту або запобіжного заходу здійснюється керівником відповідної обласної прокуратури, його першим заступником або заступником за дорученням (зверненням) центрального органу України, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої цієї статті, за погодженням з відповідним центральним органом України. Копія постанови про скасування тимчасового арешту або запобіжного заходу надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, слідчому судді, який приймав рішення про застосування тимчасового арешту або запобіжного заходу, а також особі, щодо якої застосовувався запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно положення ст.194 КПК України, строком у два місяці обмежуються лише обов`язки, які покладаються на особу щодо якої застосовано вказаний запобіжний захід, тому керівник Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 червня 2021 року.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги наявність запиту компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина про видачу ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )) для притягнення до кримінальної відповідальності, та те, що ОСОБА_5 (Popow) ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )), не є громадянином України, інкриміновані йому злочини є екстрадиційними, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплинув.

Також Офісом Генерального прокурора 31.10.2023 прийнято рішення про видачу (екстрадицію) до Федеративної Республіки Німеччина громадянина цієї держави ОСОБА_16 - ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення 2 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 5 § 263, частинами 1 та 2 § 25, §§ 22, 27, 52, 53, а також літерою «а» пункту 4 речення 1 та 2 частини 1, частинами 3 та 4 § 261 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччина.

Однак на даний час рішення Офісу Генерального прокурора від 31.10.2023 про видачу особи (екстрадицію) не набрало законної сили.

Крім, того у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства, 24 лютого 2022 року Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк воєнного стану в подальшому неодноразово продовжувався, тому слідчий суддя, вважає за необхідне продовжити застосування раніше покладеного на ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )) обов`язку, а саме: у разі внутрішнього переміщення на території України згідно ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-VII від 20 жовтня 2014 року невідкладно повідомити про це орган, який проводить екстрадиційну перевірку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що є необхідність у продовженні обов`язків при застосуванні запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання у рамках міжнародного співробітництва.

Клопотання керівника Сумської обласної прокуратури про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.06.2021 року та ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 січня 2023 року на ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 179, 196, 372, 376, 541, 584, 585 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на громадянина Федеративної Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гаген (Хаген) Федеративної Республіки Німеччини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Продовжити застосування до громадянина Федеративної Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )), ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього ухвалами слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.06.2021 року та 31.01.2023 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

- з`являтися за кожною вимогою до органу, який проводив екстрадиційну перевірку, чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

- повідомляти орган, який проводив екстрадиційну перевірку, про зміну свого постійного місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

- у разі внутрішнього переміщення на території України згідно ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-VII від 20 жовтня 2014 року невідкладно повідомити про це орган, який проводив екстрадиційну перевірку.

Строк дії ухвали про продовження строку дії обов`язків визначити до 17 липня 2024 року включно.

У разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.

Особа, стосовно якої застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, має право до прийняття рішення про її видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді письмову заяву про надання згоди на її видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1