ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/976/24 Справа № 203/1732/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючого начальником відділу фактичних перевірок ГУ ДПС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_9

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, по 21 червня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вказує, що клопотання слідчого не містить жодного посилання на матеріали, які підтверджують наявність вказаних ризиків. При цьому вказує, що у клопотанні жодним чином не обґрунтована неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, вищу освіту, одружений, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Після звільнення його з-під варти добровільно проймав участь у подальшому розгляді клопотання.

Також захисник зазначає, що слідчий суддя, не врахувава особу підозрюваного, його матеріальний та фінансовий стан та обставини кримінального правопорушення, безпідставно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 заставу у максимальному розмірі.

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 в розмірі 10 000 000 гривень.

Також прокурор просить у разі внесення застави, додати до переліку обов`язків: утримуватися від спілкування за свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування вказує, що визначений слідчим суддею розмір застави є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та запобігання визначених ризиків.

Зазначає, що слідчий суддя не в достатній мірі врахував розмір неправомірної вигоди, а також той факт, що ОСОБА_7 систематично, протягом значного часу отримував неправомірну вигоду від підприємців на території Донецької області за не перешкоджання та не реагування на факти продажу алкогольних виробів, що заборонено на період дії правового режиму воєнного стану.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували; думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив задовольнити свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів справи слідує, що 10 травня 2023 року до ЄРДР за № 0000019 внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 426-1 КК України. Також 10 листопада 2023 року у даному кримінальному провадженні внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та 02 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 369 КК України.

24 квітня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 листопада 2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 від 14 березня 2024 року; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 14 березня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02 квітня 2024 року; протоколами про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 14 березня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23 квітня 2024 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 23 квітня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2024 року; протоколами обшуку від 24 квітня 2024 року, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є державним службовцем, займає посаду начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким, та за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, вищу освіту, одружений, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, не є прийнятними, оскільки ці обставини не є достатнім важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Отже, обрання слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, є таким, що в повній мірі відповідає наведеним вище нормам закону, правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Поряд з цим, доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що розмір застави є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та запобігання визначених ризиків, є слушними та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Цих вимог закону не було дотримано в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, яке полягало в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, службовою особою, яка займає відповідальне становище, яке безумовно має значний суспільний резонанс.

Також враховується майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, системність його вчинення, в якому під час обшуку у підозрюваного було вилучено значну суму коштів, а тому, визначена застава у виді 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 242 240 гривень, не може гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків, оскільки є занадто малою.

За викладених обставин, які є винятковими, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, вищевказаних ризиків, тяжкості інкримінованого злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_7 , суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, застава саме у 800 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 422 400 гривень, на даному етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним або навпаки, занадто малим для підозрюваного, не вбачається, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

За наведених обставин, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 800 (восьмисот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 2 422 400 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі чотириста) гривень (зарахувавши раніше внесений розмір застави в сумі 242 240 гривень), яку підозрюваний або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.

У разі сплати суми застави, вважати, що до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього строком до 21 червня 2024 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4