Справа № 591/7567/23
Провадження № 1-кп/591/264/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002535 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора, зважаючи на зменшення ризиків, репутацію обвинуваченого, тривалість розгляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 06 липня 2023 року обвинуваченого затримано в порядку ст. 208 КПК України, 07 липня 2023 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень прокурором обґрунтована в належним чином, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Крім цього, прокурор обґрунтував існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, з огляду на незмінні обставини щодо обвинувачення особи у вчиненні в тому числі особливо тяжкого корисливого злочину з застосуванням насильства, яка раніше неодноразово засуджувалась (в тому числі за вчинення подібних діянь), щодо відсутності офіційних постійних джерел доходів, як і офіційних сталих власних міцних соціальних зв`язків, що, в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів та виправдовує тривалість застосованого заходу.

Вказані висновки суду узгоджуються і з характером обвинувачення, а також з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень (можливе відшкодування збитків потерпілій стороні враховується судом у разі засудження особи, по справі не виключена можливість повторного дослідження доказів, а бажання проходити службу в лавах ЗСУ жодним чином не свідчить про зменшення ризиків).

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 липня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1