Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/268/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За участю учасників судового провадження:

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 17.04.2024 відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що а ні заявник, а ні його представник, доказів звернення до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення не надали, а також заявником у скарзі не зазначається про те, що він звертався до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, повідомленням про вчинення злочину, а лише стверджується про вчинення окремими посадовими особами Кіровоградської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 376 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну і необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції на новий, об`єктивний судовий розгляд, але в іншому складі суду.

Також, скаржник зазначає, що повне доповнення до апеляційної скарги надасть під час апеляційного розгляду справи, після безпосереднього ознайомлення з матеріалами провадження №405/8166/23.

Прокурор, до початку апеляційного розгляду надав до апеляційного суду листа в якому просив розглянути дану апеляційну скаргу ОСОБА_6 за його відсутності, вказавши на те, що заперечує її задоволення та просить залишити без зміни ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 17.04.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги та доводи апеляційної скарги з усними доповненнями до неї, наданими скаржником в апеляційному суді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 07.11.2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, в якій зазначив, що окремі працівники Кіровоградської обласної прокуратури незаконно, без дозволу суду, вилучили його заяви до Європейського суду з прав людини. Протягом семи років, жодна його заява на сайті до Європейського суду з прав людини не зареєстрована, чим, на думку заявника, вчинили кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 376 КК України. До скарги ним надані талони - підтвердження про відправку кореспонденції з Кропивницького слідчого ізолятора № 11 від 03.01.2023, № 618 від 29.03.2023, № 1153 від 12.06.2023, № 1698 від 28.08.2023, які подавались ОСОБА_6 до Європейського суду з прав людини, але жодних доказів звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення злочину до Кіровоградської обласної прокуратури слідчому судді не надано.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, на даний час ОСОБА_6 утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про попереднє ув`язнення» скарги, заяви, клопотання і листи (кореспонденція) осіб, взятих під варту, переглядає адміністрація місця попереднього ув`язнення, за винятком випадків, передбачених цією статтею.

Скарги на дії чи рішення слідчого надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення прокуророві, а скарги на дії та рішення прокурора - прокуророві вищого рівня не пізніше трьох діб з часу їх подачі.

Заяви осіб з питань оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також оскарження ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або продовження строків тримання під вартою, або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення до визначеного законом суду протягом доби з часу їх подання.

Інші скарги, заяви, клопотання і листи, пов`язані з кримінальним провадженням, не пізніше трьох діб із часу їх подачі надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення особі або органу, які здійснюють кримінальне провадження.

Тобто, порядок направлення заяв, скарг особами, які перебувають в установі попереднього ув`язнення, в даному випадку це ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», здійснюється адміністрацією установи де особа перебуває під вартою шляхом направлення за належністю, в тому числі до відповідного суду.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Розділу І «Інструкції з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах», звернення (кореспонденція) засуджених чи осіб взятих під варту, подаються до адміністрації установи виконання покарань, слідчого ізолятора. Про отримання адміністрацією звернення (кореспонденції) засудженому чи особі, взятій під варту, видається талон-підтвердження (додаток 1).

Тобто, у разі звернення особою, яка перебуває під вартою із заявою, скаргою або іншим документом до суду, прокуратури чи іншого органу, адміністрацією установи попереднього ув`язнення видається підозрюваному, обвинуваченому, засудженому талон-підтвердження, що нею отримано це звернення (кореспонденція).

Водночас, протягом усього часу розгляду скарги, а ні заявником, а ні його представником не надано доказів того, що ОСОБА_6 звертався до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває в установі попереднього ув`язнення та не може самостійно направляти кореспонденцію, то в даному випадку, належним доказом звернення до Кіровоградської обласної прокуратури міг би бути талон підтвердження, в якому було б зазначено отримувачем Кіровоградську обласну прокуратуру, але такого документа скаржником не надано, а заяв або клопотань про витребування у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» інших доказів, не заявлялось.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Тобто, наведена вище вимога закону прямо зазначає, що відомості до ЄРДР слідчий, дізнавач, прокурор може внести в двох випадках: на підставі письмової заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, як вже було зазначено у даній ухвалі вище, а ні заявник, а ні його представник, доказів звернення до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення не надали, а лише стверджують про вчинення окремими посадовими особами Кіровоградської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, а додані до скарги талони підтвердження адресовані лише до Європейського суду з прав людини.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 та його представник просять внести відомості про кримінальне правопорушення у інший спосіб, ніж встановлений ст. 214 КПК України, що не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, яка вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та відмовив у її задоволенні, через що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 набездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2