Справа №705/2282/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991 від 04.01.2024, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991 від 04.01.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2024 вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

21.05.2024 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді вищезазначеної скарги. Заява обґрунтована тим, що після визначення їй для розгляду скарги, 05.05.2024 начальником Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 надіслано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 10.05.2024 у задоволенні заяви начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід слідчого судді відмовлено.

Слідчим суддею призначено розгляд скарги на 21.05.2024.

Вважає, що наявні підстави для самовідводу, оскільки начальник Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 у заяві про відвід слідчого судді посилалася на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 неодноразово скасовувались постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_5 , у тому числі у кримінальному провадженні № 0001405, із формальних підстав. Тому виникає сумнів щодо можливості судді чинити справедливий та неупереджений суд. Крім іншого, прийняття декілька разів одним і тим же слідчим суддею рішень про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень в інтересах певної особи свідчить про її упередженість по відношенню до учасників провадження.

Крім того, слідчим суддею 18.12.2023 було розглянуто скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000991 від 21.10.2021 та постанову про закриття кримінального провадження № 0001405 від 13.12.2021. Після винесення рішення в Інтернет мережі 15.01.2024 було опубліковано статтю під заголовком «Суддя ОСОБА_8 і комбайн: коротко про те, як в Уманському міському суді працюють на рейдерів і як до цього причетний нардеп ОСОБА_9 ». Публікація містить посилання на грубе порушення суддею чинного законодавства та елементарних норм суддівської етики. Також в публікації автор звинувачує суддю в хабарництві та співучасті у рейдерстві. За наведених обставин, враховуючи поширену інформацію щодо її заінтересованості в даній справі та вплив на неї з боку сторонніх осіб, а також враховуючи, що сторона обвинувачення висловила їй недовіру, вважає, що є підстави заявити самовідвід з метою усунення будь-яких підозр у заінтересованості слідчого судді в результаті розгляду справи та уникнення будь-яких сумнівів у справедливості та об`єктивності майбутнього рішення в очах стороннього спостерігача.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, додаткових пояснень щодо заявленого самовідводу не подавала.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що підстав для задоволення заяви про самовідвід не має, оскільки в ній не наведено підстав передбачених ст. 75 КПК України для самовідводу від розгляду справи.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід слідчого судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву та матеріали скарги, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді справи

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5)у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід судом встановлено, що самовідвід заявлено з метою усунення будь-яких підозр у заінтересованості слідчого судді в результаті розгляду справи, при цьому у заяві не зазначається, що слідчий суддя прямо заінтересований у розгляді даної справи, що виключає можливість брати участь у кримінальному провадженні. Звернення до суду стороною обвинувачення з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не може вказувати на наявність підстав сумніватися у справедливості та об`єктивності майбутнього рішення, оскільки обставини на які посилалася начальник Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження.

Неодноразове прийняття слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 рішень, де учасником є ОСОБА_5 та публікація статті з невідомим автором, не є обставиною, що передбачена ст. 75 КПК України, як підстава для відводу (самовідводу).

На думку суду, слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 не наведено обставин, які входять до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу (самовідводу) судді, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді та виключає участь судді у розгляді справи.

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991 від 04.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10