Справа № 650/1021/24
провадження № 1-кп/650/265/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є депутатом ради будь-якого рівня,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обраного стосовно обвинуваченої вказавши в обґрунтування, що вказаний строк спливає, а ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачена проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що у неї багато захворювань та вона похилого віку, у зв`язку з чим її можливо відпустити під домашній арешт.

Захисник на судовому засіданні категорично заперечила проти задоволення клопотання зазначивши, що стосовно обвинуваченої може бути обраний інший запобіжний захід - у виді домашнього арешту, оскільки остання багато хворіє та перенесла два інсульти. Вона самостійно прийшла до суду, де щодо неї обирали запобіжний захід, що свідчить про відсутність бажання у неї ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Отже, розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За змістом частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, і яка відповідно до статті 183 КПК України передбачає можливість застосування до обвинуваченої особи найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2024 року встановлено, що стосовно обвинуваченої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17 березня 2024 року, без права внесення застави.

Відповідно до вищенаведеної ухвали слідчого судді стосовно обвинуваченої було застосовано вказаний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Слідчим суддею було встановлено такі обставини, які також були підтверджені при даному розгляді.

Підозрювана ОСОБА_4 , яка хоча і до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте утриманців не має, не працевлаштована, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого вказаною частиною статті Закону України про кримінальну відповідальність, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, крім того свідками у вказаному кримінальному провадженні були надані свідчення, які у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , та які є її односельцями, що свідчить про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання.

Суд вважає, що наявність даних ризиків в сукупності з іншими обставинами, згідно з якими обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків та постійного заробітку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, свідчить про наявність підстав для продовження щодо неї вищевказаного запобіжного заходу з метою запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні даного питання суд також враховує положення частини шостої статті 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

Будь-яких передбачених законом обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено та сторонами не доведено.

Доказів існування будь-яких обставин, що виникли після ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу та його продовження, та які б спростовували наявність чи свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також спростовують суспільну небезпеку особи обвинуваченої, стороною захисту суду також не надано, тому підстави для не застосування вказаного запобіжного заходу відсутні.

Наявність декількох ризиків у сукупності, існування яких доведено прокурором, унеможливлює не застосування до обвинуваченої найсуворішого запобіжного заходу, оскільки в такому разі буде неможливо запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання нею своїх обов`язків.

Доводи наведені захисником щодо можливості застосування в даному випадку альтернативного запобіжного заходу спростовуються вищенаведеними міркуваннями суду з приводу вказаних обставин, а її посилання на поганий стан здоров`я обвинуваченої, як підставу для не продовження застосованого щодо неї запобіжного заходу є недостатньо обґрунтованими, з огляду на можливість отримання обвинуваченою в місці тимчасового тримання належної медичної допомоги, при тому, що обвинувачена не повідомила про надходження від неї відповідних скарг щодо неналежної якості медичної допомоги.

Крім того, закон безпосередньо не пов`язує стан здоров`я ув`язненої особи із підставами, які самостійно враховуються при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу, який слід застосувати.

Головним критерієм для продовження застосування щодо обвинуваченої раніше обраного запобіжного заходу є наявність достатніх для цього ризиків, які при цьому із плином часу не зменшуються.

Захисник не вмотивувала взаємозв`язку між наявним у обвинуваченої станом здоров`я та зменшенням раніше встановлених ризиків, не зазначала яким чином відповідний стан здоров`я може нівелювати ті ризики, які наразі існують та які є достатньо вагомими для того, щоб стверджувати про високу ймовірність реалізацію обвинуваченою наміру щодо переховування та незаконного впливу на свідків, в разі незастосування щодо неї даного запобіжного заходу.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої перешкодити інтересам правосуддя, суд вважає доцільним, з урахуванням принципу правової визначеності, продовжити дію застосованого щодо обвинуваченої запобіжного заходу в межах строку визначеного законом.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 11 травня 2024 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченій в Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 395 КПК України.

Повний текст ухвали складений 18 березня 2024 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1