Справа № 185/5636/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000645 від 28.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

??- 05.10.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

??- 28.03.2017 року Селідовським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.05.2017 року Селідовським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком

більш суворим за вироком Селідовського МС Донецької області від 23.03.2017 року, остаточно призначити 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України призначеного 3 роки іспитового строку;

- 12.06.2018 року Селідовським міським судом Донецької області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, 72, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст.71 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.02.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст.391 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до даного вироку частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Селідовського міського суду Донецької області, та до відбуття призначеного покарання у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення волі;

- 09.02.2024 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

- 24.05.2024 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, знов вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 27 квітня 2024 року, приблизно о 13 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений), ОСОБА_3 прийшов на територію, доступ до якої є вільним та загальнодоступним, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою пошуку нарковмісних речовин.

Приблизно о 13 год. 55 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 27 квітня 2024 року, на територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_6 , для подальшого відпочинку та спокійно розпиття пляшки напою, який придбав на передодні в магазині.

Побачивши мобільний телефон у володінні ОСОБА_6 , який на час свого прибуття розмовляв за його використанням, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (телефону).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, будучи зацікавленим у незаконному збагаченні за рахунок майна, що йому не належить, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій та розуміючи, що такі є засобом для досягнення злочинної мети, ОСОБА_3 , знаходячись на вказаній території, приблизно о 14 год. (більш точний час не встановлений) 28 квітня 2024 року, підійшов до ОСОБА_6 , який продовжував розмовляти по телефону, та відкрито, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, діючи в умовах воєнного стану, повторно, шляхом ривку, вихопив з руки ОСОБА_6 мобільний телефон торгівельної марки «S-TELL», модель якого - «S5-03», вартістю 527,89 грн. Продовжуючи свою діяльність, розуміючи, що ОСОБА_6 усвідомлює протиправний характер скоєних ним дій, задля попередження можливого опору зі сторони ОСОБА_6 та припинення тим самим вчинення злочинних дій, ОСОБА_3 , взявши на землі фрагмент цеглини, підняв його в гору, показуючи тим самим свої наміри щодо можливого застосування насильства до ОСОБА_6 , що було сприйняте останнім як погроза застосування насильства та спонукнуло ОСОБА_6 одразу ж вийти з території місця події.

Обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов, завдавши, тим самим, потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 527,89 грн., маючи на меті подальше розпорядження викраденим майном за своїм розсудом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 ,, приблизно о 14 год. 28 квітня 2024 року, він підійшов до чоловіка, на його думку, похилого вікі, пенсіонера, як пізніше йому стало відомо до ОСОБА_6 , який розмовляв по телефону, та вихопив з руки останнього мобільний телефон. Потім він взяв на землі фрагмент цеглини, підняв його в гору, показуючи тим самим свої наміри щодо можливого застосування насильства до ОСОБА_6 , що спонукнуло останнього відразу ж вийти з території місця події.

У скоєному він щиро кається, шкоду потерпілому відшкодовано.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Його дії, кваліфікуються за ч.4 ст. 186 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання. Так, обвинувачений скоїв злочин який відноситься до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, винним себе визнав, шкоду потерпілому відшкодовано.

Обставиною, що пом`якшує покаранняОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покаранняОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку .

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року, так як останній вчинив злочин до постановлення попереднього вироку .

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, 56 ( п`ятдесят шість) копійок слід стягнути з обвинуваченого, на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до зазначеного вироку вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання, а саме з 24.05.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «S-TELL», модель «S5-03»; сім картка мобільного оператора МТС, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити останньому за належністю .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, 56 ( п`ятдесят шість) копійок .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1