Провадження № 1-кс/359/287/2024
Справа № 359/1325/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні з повною технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000398 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло вище зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000398 від 02.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000398 від 02 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000398 від 02 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 02.02.2024 до ЧЧ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від співробітника поліції ОСОБА_4 , про те, що в ході відпрацювання Бориспільського району за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у якого при собі з його слів знаходиться наркотичний засіб у кількості приблизно 30 згортків.

В ході проведення огляду відеозапису з камер відеоспостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою : АДРЕСА_1 було встановлено, що 02.02.2024 року в вечірній час у зазначеному магазині знаходився ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 .В подальшому, коли ОСОБА_7 побачив, що до ОСОБА_8 підійшли працівники поліції, він пройшов мимо нього, не привертаючи до себе уваги.

Крім того, в ході допиту свідка ОСОБА_9 , остання пояснила, що ОСОБА_6 мешкав за адресою: АДРЕСА_3 . На території подвір`я знаходиться господарча споруда , яким ОСОБА_9 дозволила користуватися ОСОБА_6 та він проводив там свій час, в тому числі до нього за вказаною адресою приходив неодноразово ОСОБА_10 .

Таким чином, в ході досудового слідства отримана інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_3 , який підтримує дружні стосунки з ОСОБА_11 можуть зберігатися речі, предмети, які мають значення для досудового розслідування та відомості, які можуть міститися у речах і документах, які планується відшукати, можуть бути доказами під час судового розгляду.

02.02.2024 року в період часу з 20 години 12 хв. по 20 годину 59 хвилин було проведено обшук за адресою : АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sumsung» в корпусі синього кольору, сенсорний, який запаковано до сейф- пакету WAR 1006402. В сумці виявлено наступні банківські картки : «А-Банк» № НОМЕР_1 ,«UKRSIBBANK» № НОМЕР_2 ,«Ukrgasbank» № НОМЕР_3 , «sense» №DENYS PETRUK, які упаковані до сейф-пакету №WAR 1006403, мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору, який упаковано до сейф-пакету WAR 1006383, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, який упаковано до сейф-пакету WAR 1006401.

Підставами для проведення вказаного обшуку є встановлені під час досудового розслідування достатніх даних, що у вказаному будинку можуть зберігатися речі, предмети, які мають значення для досудового розслідування та відомості, які можуть міститися у речах і документах, які планується відшукати, можуть бути доказами під час судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, переглянувши відеозапис обшуку, слідча суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, до якої згідно з параграфом 2 глави 3 КПК України відноситься прокурор, слідчі органу досудового розслідування та оперативні підрозділи, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 5 вказаної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що в ході проведеного огляду у громадянина ОСОБА_5 , слідчим було отримано інформації щодо місця проживання ОСОБА_6 , який має безпосереднє відношення до скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим було проведено невідкладний обшук у порядку, визначеному ч.3 ст.233 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 а також у зв`язку із отриманими органом досудового розслідування достатніми даними, що за місцем проживання останнього можуть зберігатися наркотичні засоби.

Так, переглядом відеозапису слідчої дії встановлено, що обшук проводився за участі з повною технічною фіксацією із залученням понятих та в ході обшуку були виявлені та вилучені зазначені в клопотанні речі.

Таким чином, долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження підтверджується, що у органу досудового розслідування були підстави для проведення огляду (обшуку) у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 з метою фіксації обставин вчинення злочину, та оскільки існувала реальна загроза того, що вилучені в ході огляду речі, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, могли бути знищені, приховані, зважаючи на те, що отримати такий дозвіл у слідчого судді в неробочий час було неможливо. Наведене свідчить про те, що отримати в інший спосіб необхідні органу досудового слідства відомості можливості були відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 87, 93, 233-236, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 на проведення обшуку в господарчій споруді, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві часткової власності в рівних частках ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , якою користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі синього кольору, сенсорний;

-банківські картки у кількості 4-х штук: «А-Банк» № НОМЕР_1 , «UKRSIBBANK» № НОМЕР_2 , «Ukrgasbank» № НОМЕР_3 , «sense» №DENYS PETRUK;

-мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору;

-зіп-пакет з речовиною рослинного походження.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14