Провадження № 1-кс/686/3677/24
У Х В А Л А
25 квітня 2024 року м. Хмельницький
-два предмети ззовні схожі на набої із маркуванням «16»;
-три предмети зовні схожі на гільзи із маркуванням «60х89»;
-предмет зовні схожий на гільзу із маркуванням «539х89»;
-десять металевих предметів ззовні схожих на гільзи із маркуванням на днищі: 1) 16х663К; 2) 16х72; 3) 16х62, 4) 16х71; 5) 16х73; 6) 16х72; 7) 16х663 к; 8) 16х69; 9)16х88; 10) 16х75;
-два предмети ззовні схожі на набої із маркуванням «16»;
- банку із надписом «Silver бездымный охотничий порох» в середині якого знаходиться речовина сірого кольору ззовні схожа на порох та металевою міркою та аркушем паперу;
- предмети металеві ззовні схожі на капсулі в кількості 156 штук;
-дозвіл на право на зберігання і носіння зброї №344 від 09.03.1995 виданий на ім`я ОСОБА_3
-светр чорного кольору на замку;
-футболку жовтого кольору;
-штани спортивні сірого кольору;
-взуття (галоші) чорного кольору.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.04.2024 близько 20:00 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , здійснив 4 постріли в сторону працівників поліції, а саме поліцейських взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , чим здійснив посягання на життя працівників правоохоронного органу.
23.04.2024 в період часу з 22:45 год. по 01:04 год. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:
-змив з поверхні двох спускових курків;
-змив з поверхні дерев`яної цівки;
-змив з поверхні деревного прикладу;
-змив з поверхні кінцівки ствольної частини;
-рушницю ТОЗ-63 із маркування НОМЕР_1 ;
-два предмети ззовні схожі на набої із маркуванням «16»;
-три предмети зовні схожі на гільзи із маркуванням «60х89»;
-предмет зовні схожий на гільзу із маркуванням «539х89»;
24.04.2024 в період часу з 01:15 год. по 02:25 год. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:
- десять металевих предметів ззовні схожих на гільзи із маркуванням на днищі: 1) 16х663К; 2) 16х72; 3) 16х62, 4) 16х71; 5) 16х73; 6) 16х72; 7) 16х663 к; 8) 16х69; 9)16х88; 10) 16х75;
-два предмети ззовні схожі на набої із маркуванням «16»;
-банку із надписом «Silverбездымный охотничий порох» в середині якого знаходиться речовина сірого кольору ззовні схожа на порох та металевою міркою та аркушем паперу;
- предмети металеві ззовні схожі на капсулі в кількості 156 штук;
-дозвіл на право на зберігання і носіння зброї №344 від 09.03.1995 виданий на ім`я ОСОБА_3
24.04.2024 в період часу з 00:13 год. по 00:55 год. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході затримання ОСОБА_3 проведено його обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:
- светр чорного кольору на замку;
- футболку жовтого кольору;
- штани спортивні сірого кольору;
- взуття (галоші) чорного кольору.
Всі вищевказані вилучені об`єкти, які належать ОСОБА_3 , 24.04.2024 постановою слідчого долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки могли зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є ймовірним знаряддям вчинення злочину (рушниця), так як вилучені безпосередньо під час затримання особи, після вчинення кримінального правопорушення, та в ході проведення огляду місця події. По вказаний вилучених об`єктах в подальшому будуть призначені та проведені відповідні експертизи.
Крім того, вилучений дозвіл на право зберігання та носіння зброї №344 від 09.03.1995 підлягає проведення огляду та підтверджує той факт, що ОСОБА_3 дійсно має у своєму користуванні мисливську зброю, що у свою чергу і наявність у нього вміння нею користуватись та використовувати.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.
Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
Разом із тим, узагальнені підстави стосовно накладення арешту на майно, потребують конкретизації в частині мети його застосування, оскільки накладення арешту на майно особи впливає на її обсяг прав як власника майна.
А тому з урахуванням приписів кримінального процесуального закону, особа, яка позбавляється внаслідок застосування кримінально-правової процедури певних чи усіх повноважень власника майна має право знати підстави та мету накладення арешту щодо кожної із її речей.
Зазначення у клопотанні факту вилучення речей та винесення постанови про визнання їх речовими доказами без наведення мотивів цього ні у клопотанні, ні у постанові недостатньо.
Прокурор у клопотанні не зазначає, яка необхідність та за якою ознакою, визначеною ст.98 КПК України вилучені десять металевих предметів ззовні схожих на гільзи із маркуванням на днищі: 1) 16х663К; 2) 16х72; 3) 16х62, 4) 16х71; 5) 16х73; 6) 16х72; 7) 16х663 к; 8) 16х69; 9)16х88; 10) 16х75;
два предмети ззовні схожі на набої із маркуванням «16»;
банку із надписом «Silver бездымный охотничий порох» в середині якого знаходиться речовина сірого кольору ззовні схожа на порох та металевою міркою та аркушем паперу;
предмети металеві ззовні схожі на капсулі в кількості 156 штук;
дозвіл на право на зберігання і носіння зброї №344 від 09.03.1995 виданий на ім`я ОСОБА_3 .
Зокрема відсутнє обґрунтування утримання цих речей у сторони обвинувачення, у тому числі яким чином окрім відомостей про те, що у ОСОБА_8 є дозвіл на дозвіл на право на зберігання і носіння зброї сам цей документ як річ матеріального світу може бути використаний для доведення об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Також, відсутнє обґрунтування вилучення набоїв, капсулів, пороху, відомості про використання яких для вчинення кримінального правопорушення та незаконності зберігання відсутні.
Отже, прокурор не зазначає, яке значення ці речі мають для кримінального провадження та яка мета їх збереження.
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю визначати правовий статус майна і вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором із наведенням ознак речових доказів кожної із вилучених речей, значення їх для кримінального провадження мети та підстав їх збереження у розпорядженні сторони обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя