Справа № 372/2891/24
Провадження 1-кс-704/24
ухвала

Іменем України

27 травня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0001080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.04.2024 до СВ Обухівського РУП надійшов рапорт від оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що в ході проведення оперативно розшукових заходів отримано інформацію, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого мешкання зберігає заборонені та обмежені в обігу речовини та засоби у великих розмірах, а саме «амфетамін».

В ході проведення досудового розслідування було допитано свідків, а саме мешканців села Зелений Яр, що знаходиться в Київській області, Обухівський район.

Один із свідків, якого допитано 23.05.2024 у період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 35 хв., зазначив такі відомості у свої показаннях: «Я знайомий з особою азербайджанської національності ОСОБА_5 . ОСОБА_6 проживає як мені відомо по АДРЕСА_1 . Від їх друзів мені відомо, що він вживає наркотичну речовину, а саме амфетамін. В один із днів на початку травня місяця 2024 року перебуваючи біля пам`ятника «танк» в м. Кагарлик, я випадково був присутнім під час розмови ОСОБА_6 з невідомим мені чоловіком, якого я не знаю. Вони тоді розмовляли про вживання наркотичного засобу «фен» і ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно з`їздити додому, щоб його взяти. Я тоді зрозумів, що він зберігає амфетамін за місцем свого проживання. Також я кілька разів був присутній при розмові між братами ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , вони також між собою тоді розмовляли з приводу хто придбає з них «фен» цього разу. Розмови з приводу того, у кого вони хочуть придбати, я не чув».

Із показань іншого свідка, якого допитано 23.05.2024 у період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 25 хв., маємо: «Я знайома з особою азербайджанської національності ОСОБА_5 . ОСОБА_6 проживає, як мені відомо, по АДРЕСА_1 . Від їх друзів мені відомо, що він вживає наркотичну речовину, а саме амфетамін. В один із днів наприкінці квітня місяця 2024 року перебуваючи у вечірній час, направляючись з тимчасових заробіток в с. Слобода до зупинки громадського транспорту, яка знаходиться біля приміщення селищної ради, я помітила, що неподалік зупинки перебував ОСОБА_6 разом із невідомою особою чоловічої статі. Прислухавшись до розмови останніх, поки чекала громадський транспорт, почула як ОСОБА_6 повідомив, що у нього є «фен», але необхідно направитись до місця його мешкання, після цього вони пішли у невідомому мені напрямку, так як під`їхав автобус та я не помітила куди саме вони пішли».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ДРІ, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності за домоволодінням, що розташоване в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на даний час є всі підстави вважати, що за місцем його проживання можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, які вилучені законом з обігу, що має значення для досудового розслідування кримінального провадження, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

На обґрунтування вимог клопотання слідчий вказує, що виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на даний час є всі підстави вважати, що за місцем його проживання можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, які вилучені законом з обігу, що має значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ДРІ, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності за домоволодінням, що розташоване в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необґрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необґрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як обшук, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1