Справа № 481/655/24
Провадж.№ 1-кс/481/259/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290, ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

Встановив:

17.04.2024 року до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказав, що 16.04.2024 під час проведення огляду місця події оглянуто транспортний засіб, автомобіль мари «Volvo» моделі «V40» з днз. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , в ході огляду встановлено, що номер кузова автомобіля не відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, в ході огляду автомобіля ОСОБА_4 , надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке має ознаки підроблення.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 16.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч.4 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування за результатами проведеного огляду місця події від 16.04.2024 року, транспортний засіб - автомобіль марки «Volvo» моделі «V40» з днз. НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучені до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а за постановою дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 16.04.2024 року визнані речовими доказами та передані на зберігання до СПД №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

На переконання прокурора, зазначене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди такого, а тому з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, та проведення судово-технічних експертиз, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на це майно.

Прокурор направив клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце його проведення.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

16.04.2024 під час проведення огляду місця події оглянуто транспортний засіб, автомобіль мари «Volvo» моделі «V40» з днз. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , в ході огляду встановлено, що номер кузова автомобіля не відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, в ході огляду автомобіля ОСОБА_4 , надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке має ознаки підроблення.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 16.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч.4 ст.358 КК України.

Диспозицією ст. 290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Диспозиція ч.4 ст.358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Опитаний працівниками поліції ОСОБА_4 пояснив, що даний транспортний засіб купив у середині грудня 2021 року по техпаспорту, але не переоформлював його. Оголошення про продаж автомобіля «Volvo» моделі «V40» з днз. НОМЕР_1 ОСОБА_4 знайшов на сайті «ОІх», після чого зателефонував продавцеві і вони домовились зустрітися у місті Новому Бузі, Миколаївської області. Невідомий чоловік пригнав автомобіль в м.Новий Буг, ОСОБА_4 його оглянув і вирішив його придбати. На виконання усної домовленості ОСОБА_4 передав продавцеві 2000 доларів США, а той віддав автомобіль та ключі і свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, однак юридично договір купівлі-продажу не укладався та автомобіль не переоформлявся на нового власника. Після цього ОСОБА_4 намагався зв`язатися із продавцем, однак його телефон був не в мережі. Анкетні дані продавця ОСОБА_4 невідомі.

Автомобіль марки «Volvo» моделі «V40» з днз. НОМЕР_1 , чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, яке було поміщено до сейф-пакету № СRІ 1176308, вилучено до СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу дізнавача СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в області від 16.04.2024, вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у порядку ст.ст. 98, 100 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 16.04.2024 року, з метою збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, проведення судових експертиз і використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, вилученим 16.04.2024 року під час огляду місця події, в рамках кримінального провадження №0000060 від 16.04.2024 року, а саме:

1)транспортний засіб автомобіль марки «Volvo» моделі «V40» з днз. НОМЕР_1 , чорного кольору, який залишити на зберігання на території ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

2)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 09.04.2013 року ВРЕВ-6 УДАІ м.Києва, власник автомобіля «Volvo» моделі «V40» з днз. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , який зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя