Провадження № 1-кс/947/4936/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0001487 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001487 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, перебуваючи на території м. Одеси, здійснюють несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призводить до витоку та спотворення процесу обробки інформації під час дії воєнного стану.

Оперативно-розшуковими заходамибуло встановлено, що до ймовірного вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рапортом інспектора 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НП України від 26.03.2024.

Згідно інформаційної довідки № 373098802 від 05.04.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо власника об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

З врахуванням викладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні обшуку будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення: мобільних телефонів, сім - карток, банківських карток, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, чорнових записів, а також інших предметів, та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування.

В судовому засіданніслідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України (зокрема: рапортом інспектора 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НП України від 01.012.2023; рапортом інспектора 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НП України від 06.12.2023; рапортом інспектора 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НП України від 26.03.2024).

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись речі та документи, які зможуть встановити осіб, причетних до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призводить до витоку та спотворення процесу обробки інформації під час дії воєнного стану.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001487 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0001487 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України на проведення обшуку будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власника якого встановити не надалося за можливе через відсутність інформації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким фактично користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення: мобільних телефонів, сім - карток, банківських карток, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, чорнових записів, а також інших предметів, та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1