Справа №127/9478/24
Провадження №1-в/127/483/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Подання мотивовано тим, що до органу з питань пробації надійшов на виконання вирок Вінницького міського суду Вінницької області стосовно ОСОБА_6 , якому було призначено покарання у вигляді штрафу, однак засуджений не надав документу про сплату штрафу, інформації про причини не виконання вироку не має.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 подане до суду подання підтримала, зазначила, що місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 встановити не вдалося, будь-яких документів про сплату штрафу до органу з питань пробації не надав та не звертався з заявою про розстрочку несплаченої суми штрафу.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала з приводу задоволення подання органу з питань пробації, оскільки воно є передчасним.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №127/9478/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2024 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, вирок суду набрав законної сили 23.04.2024.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Положеннями ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування відповідного вироку засудженим, оскільки в самому поданні від 24.05.2024 зазначено, що 06.05.2024 вирок щодо ОСОБА_6 прийнято до виконання.

В подальшому, станом на 24.05.2024 Вінницький міський відділ ФДУ «Центр пробації» у Вінницькій області не отримував від засудженого документ про сплату штрафу, інформацію про причини невиконання вироку суду.

Однак, до матеріалів подання не було надано жодного документу, який би підтверджував вчинення працівниками пробації будь-яких дій для виконання вироку, а лише формально, без мотивації та посилання на норми закону, направлено подання та копія вироку суду.

Крім того, органом з питань пробації не враховано, що ОСОБА_6 може перебувати на військовій службі, в матеріалах подання відсутні докази щодо ухилення від виконання відповідного вироку, а отже ініціювання такого питання органом пробації є передчасним.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: