Справа №766/8594/24
н/п 1-кс/766/4293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: що ОСОБА_5 31.05.2024 близько 19:00 години, перебуваючи біля подвір`я АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , тримаючи в руці кухонний ніж, наніс ОСОБА_8 щонайменше два удари в область голови, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, проникаюче ножове поранення голови, однак свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі через надання необхідної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8

01.06.2024, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Херсон, який має не повну середню загальну освіту, офіційно працевлаштованому КП «ПАРКИ ХЕРСОНА» робочий, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 31.05.2024, 01.06.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, відповідальність за скоєння якого у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, веде антигромадський спосіб життя, неодружений, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце їх проживання, та перебуваючи на волі останній реально матиме можливість впливати на свідків та потерпілого шляхом примушування їх до зміни наданих раніше наданих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , мешкає в м. Херсоні, яке на даний час є прифронтовим містом, не має міцних соціальних зв`язків, відсутні утриманці, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у замаху на вчинення умисного вбивства, матиме змогу переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого останньому злочину. З метою запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також наявності достатніх підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність у обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 разом із 52-річним братом ОСОБА_11 , який має дуже слабкий зір і труднощі з пересуванням. Крім цього має рідних сестер ОСОБА_12 (проживає в мікрорайоні Таврійський в м. Херсоні), ОСОБА_13 (проживає в АДРЕСА_1 ), брата ОСОБА_14 (працює у Польщі), з якими активно спілкується і брат в разі необхідності допомагає йому матеріально. Працює у КП «Парки Херсона» з 07.00 год. до 15.30 год. щодня крім вихідних, причетність до події не заперечує, але заперечує обставини, як їх викладено у повідомленні у підозрі. Хоч і притягувався раніше до кримінальної відповідальності, але ніколи не переховувався від органів слідства і не має наміру зараз це робити. Дуже шкодує про вчинене, збирається працювати та відшкодувати потерпілому шкоду у вигляді оплати лікування. Просив застосувати до нього нічний домашній арешт.

Захисник підтримав думку свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав на необґрунтованість підозри саме щодо замаху на вбивство та спричинення характеру тілесних пошкоджень, зазначивши, що черепно-мозкова травма не може наступити від ножового поранення.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674 від 01.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обставини правопорушення за версією органу досудового розслідування викладені у клопотанні.

01.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 31.05.2024, 01.06.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ризиками у клопотанні зазначено:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний тривалий час проживає у м. Херсоні, має власне житло, роботу, та не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

Щодо тиску на потерпілого та свідків, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор не зазначив в чому саме може проявлятися цей тиск та які наслідки він може мати для досудового розслідування, враховуючи, що підозрюваний працює та має бажання відшкодувати потерпілому витрати на лікування, пов`язане із отриманими тілесних ушкоджень з його боку.

У клопотанні зазначено, що «може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце їх проживання, та перебуваючи на волі останній реально матиме можливість впливати на свідків шляхом примушування їх до зміни наданих раніше наданих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності», однак прокурором не зазначено на якого саме свідка і у який спосіб може здійснюватися тиск підозрюваним на свідка і з якою метою, якщо підозрюваний визнає свою вину та бажає усунути наслідки вчиненого ним правопорушення.

Стосовно ризику про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя зауважує, що слідчий з прокурором дуже узагальнено і формально зазначили про можливість продовження кримінального правопорушення підозрюваним, не навели жодних обставин та фактів, які б вказували на фактор повторюваності з боку підозрюваного. Особливо дивним виглядає зазначений прокурором ризик продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрацію, сім`ю, з якою постійно підтримує зв`язок, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, працює.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не зможе запобігти уникненню зазначених у клопотанні ризиків.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Застосовуючи саме такий запобіжний захід, суд особливо враховує ту обставину, що підозрюваний працює, має постійний дохід і може відшкодовувати потерпілому завдану шкоду, про що підозрюваним було заявлено у судовому засіданні.

Наявність запобіжного заходу у вигляді арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20.00 години до 06.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 01 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1