Справа № 397/1043/23
н/п : 1-кп/397/15/24
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про продовження строку тримання під вартою

26.06.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 17.07.2023, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, проживає в цивільному шлюбі, не працюючий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2022 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 17.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (ч.2 ст.125 КК України); відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (ч.4 ст.186 КК України) та викраденні офіційних документів (ч.1 ст.357 КК України).

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2023 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.09.2023.

Ухвалами Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2023, 01.11.2023, 21.12.2023, 17.01.2024, 06.03.2024, 03.04.2024 та 08.05.2024 продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2024.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказав, що метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявні достатні підстави вважати, що за матеріалами кримінального провадження №0000663 відносно ОСОБА_6 не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні правопорушень в період іспитового строку, за які, зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. А тому, з метою ухилення від відповідальності, може переховуватись від органів слідства та суду, вчинити новий злочин.

Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, з якими перебуває у дружніх відносинах, а також потерпілого, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не в змозі запобігти вказаним ризикам.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

До таких ризиків ч.1 ст.177 КПК України відносить можливість обвинуваченого:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України до запобіжних заходів відноситься тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом приймалось до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суворість можливого покарання у виді позбавлення волі строком не менше 7 років, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками; можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать відомості про його особу, який раніше судимий, а також можливість переховуватися від суду.

На даний час ризики, що існували під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не відпали, нових обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

Висока імовірність переховування обвинуваченого від суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не дозволяє суду зробити висновок про можливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи вищевказані обставини, відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 серпя 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1