ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7764/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/122/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/122/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2024 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2024 року клопотання слідчого, погодженого прокурором, задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо 03 червня 2024 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання із забороною залишати житло в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із покладенням відповідних обов`язків.

Вказує на те, що наведені у клопотані ризики переховування його підзахисного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, є абстрактними та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Зазначає, що підозрюваний жодних перешкод органу досудового розслідування не чинив та у нього відсутні наміри на вчинення кримінального правопорушення посилаючись на те, що потерпілий жодного разу не вказував, що підозрюваний погрожував йому.

Просить врахувати наявність у його підзахисного міцних соціальних зв`язків та хвороби.

Вважає що слідчим суддею не розглянуто можливості застосування до підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, а забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 та запобігти заявленим ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків, зокрема носіння електронного браслета, здачі на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що унеможливить переховування від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень; заборону на спілкування із свідками, потерпілими, експертами, що виключить вплив на їх показання у суді.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000443 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 189, частиною першою статті 255-1, частиною другою статті 307, частиною другою статті 308 КК України.

ОСОБА_7 05 квітня 2024 року о 17:35 затримано та 06 квітня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України, у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна поєднаного з насильством, з погрозою заподіяння насильства над потерпілим та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає його вірним, оскільки його зроблено на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, зокрема, даних, які містяться у: заяві потерпілого ОСОБА_9 ; протоколах допитів потерпілого ОСОБА_9 ; протоколі огляду аудіозаписів від 25.03.2024; платіжних інструкціях наданих потерпілим про перерахування коштів; протоколах за результатами проведення оперативно-технічних заходів; протоколах за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій. Зокрема, з допитів потерпілого вбачається, що ОСОБА_7 04.04.2024 привів потерпілого ОСОБА_9 до Шеліа Левані та ОСОБА_10 , де йому були проявлені вимоги про повернення коштів та застосовувалося насильство та погроза насильством, супроводжував потерпілого для отримання від нього 20000 грн, які в нього вимагали, до його місця проживання, а також 05.04.2024 був затриманий на місці передачі коштів.

При цьому колегія суддів враховує те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Твердження захисника про недоведеність та абстрактність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, обумовлені суспільною необхідністю, є пропорційними та обґрунтованими щодо обмеження конституційних прав і свобод підозрюваного.

Зокрема, слідчим суддею було враховано ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що зумовлений підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та у випадку визнання ОСОБА_7 винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який стверджується тим, що на даний час не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані, водночас, деякі з них можуть бути відомі підозрюваному, відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати, також ОСОБА_10 може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз на свідків/потерпілого, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь, підозрюваний, знаючи осіб, які причетні до його злочинної діяльності, може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо; крім цього, існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в рамках цього кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюється розслідування інших епізодів злочинної діяльності, до яких може бути причетний підозрюваний та інші не встановленні особи. У зв`язку із цим, органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження та вилучення речових доказів, насамперед, місцезнаходження мобільних телефонів за допомогою яких відбувалося спілкування між учасниками злочинної групи, а також грошових коштів отриманих від злочинної діяльності, яка пов`язана із вимаганням, тощо. Тому, є ризик, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний, мобільні телефони, грошові кошти, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного із вимаганням грошових коштів в умовах воєнного стану.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити належну поведнку підозрюваного з огляду на те, що прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Крім цього, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, вірно врахував вагомість наявних доказів що підтверджують підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину та його обставини - вимагання, поєднаного з насильством, з погрозою заподіяння насильства над потерпілим та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди у великих розмірах; тяжкість покарання; майновий та сімейний стан підозрюваного, а саме те, що він не працює, не має постійного законного заробітку, відповідно у ОСОБА_7 на утриманні особи не перебувають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також слідчий суддя з урахуванням особи підозрюваного, наявних ризиків, обставин вчинення кримінального правопорушення, вірно не визначив розмір застави, оскільки відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України це є його правом не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою з огляду на його стан здоров"я.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали щодо ОСОБА_7 немає, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2024 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді