УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000505 від 20.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 22.05.2024 звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 20.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_7 та дільничний офіцер поліції СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , які відповідно до Закону України "Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів" є працівниками правоохоронного органу, 20 травня 2024 року здійснювали заходи щодо проведення оповіщення військовозобов`язаних та резервісті спільно з працівниками ТЦК та СП на території Локачинської та Затурцівської територіальних громад Володимирського району Волинської області.

20.05.2024 о 08 год. 10 хв., працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ділянці дороги поряд перехрестя з вул. Садова с. Мовчанів, Володимирського району, Волинської області був зупинений автомобіль «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 , пасажиром в якому був ОСОБА_5 .

Під час спілкування працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із ОСОБА_5 останній почав поводити себе агресивно по відношенню до зазначених службових осіб поліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою, здійснював погрози побиття.

У подальшому, ОСОБА_5 продовжив вести себе агресивно, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, під час чого, діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками поліції, які перебувають на службі та виконують свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв у транспортному засобі металеву трубу, та наніс нею один удар в потиличну ділянку ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, в подальшому в ході затримання, спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, забій і зсадини правого колінного суглоба, забій і зсадини правої кисті

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.05.2024 року о 09 год. 35 хв. було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколам ОМП від 20.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення на той самий строк, офіційно не працевлаштований, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому, у досудового слідства наявні підстави для твердження про існування ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, а наявні соціальні зв`язки не забезпечили законослухняної поведінки, офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить прое те, що підозрюваний у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що перебуваючи на свободі та не будучи обмеженим у спілкуванні та пересуванні ОСОБА_5 , з високою вірогідністю буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих, а також свідка, оскільки знає район проживання вказаних осіб, примушуючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду.

Крім того, на думку слідчого, слід врахувати, що 20.05.2024 ОСОБА_5 на місці скоєння злочину у грубій формі висловлював зневагу до працівників поліції та військовослужбовця ЗСУ (РТЦК та ТСП), а також зневажливе ставлення до державних органів та інституцій.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких, належних висновків не зробив, щиро не кається, відсутнє активне сприяння розкриттю злочину, офіційно не працевлаштований, висловлював зневажливе ставлення до правоохоронного органу держави та військовослужбовців ЗСУ, а тому може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю, що свідчить про те, що ОСОБА_5 є небезпечною для суспільства особою та потребує ізоляції від нього, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що: наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі; відсутність роботи та джерела прибутку.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись та забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив вирішення клопотання слідчого на розсуд суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в суді заперечив проти задоволення клопотання слідчого через його необґрунтованість та безпідставність, просив обрати стосовно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1, 3 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що Володимирським РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 20.05.2024 за фактом умисного заподіяння ОСОБА_5 працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

20 травня 2024 року, о 09 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Того ж дня, 20 травня 2024 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», у справі «Феррарі-Браво проти Італії») наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та долучених до клопотання доказів, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема: протоколам ОМП від 20.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими доказами.

Окрім того, зазначений слідчим у клопотанні перелік ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованим та підтверджується долученими до клопотання доказами.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, відомості про особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий і підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та прокурором у судовому засіданні не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зважаючи на викладене, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність судимостей, негативну характеристику з місця проживання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, заборонивши йому залишати житло в період часу з 22:00 до 06:00 наступної доби, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим їх викликом; не відлучатися із місця проживання за вищевказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Крім того, відповідно до чч.6,7 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Так, в ході розгляду клопотання слідчого було встановлено, що на ліву руку підозрюваного ОСОБА_5 накладено гіпс. На запитання слідчого судді ОСОБА_5 повідомив, що тілесні ушкодження він отримав під час його затримання працівниками поліції.

За таких обставин, слідчий суддя, на виконання вимог ст.206 КПК України, вважає необхідним зобов`язати слідчого невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та доручити уповноваженим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Львові, з дотриманням вимог ст.214 КПК України, провести перевірку зазначених ОСОБА_5 фактів, та за результатами перевірки прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194,197, 206, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, заборонивши йому залишати житло в період часу з 22:00 до 06:00 наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим їх викликом;

- не відлучатися із місця проживання за вищевказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000505 від 20.05.2024 року, невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порядку ст.206 КПК України доручити уповноваженим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Львові (79008, м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6), з дотриманням вимог ст.214 КПК України, провести перевірку за фактом застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, насильства під час затримання, та за результатами перевірки прийняти відповідне процесуальне рішення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Володимирський РВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 22.05.2024, Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1