Номер провадження: 11-сс/813/789/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001596, внесеного до ЄРДР 12 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволені скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001596, внесеного до ЄРДР 12 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що постанова слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам справи. Так, під час досудового розслідування не встановлено у діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки внаслідок ДТП ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження, що не співвідноситься із диспозицією ч.1 ст.286 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказала на те, що слідчий суддя не здійснив належний судовий контроль та не надав належної оцінки наступним обставинам:

- під час досудового розслідування проведено не всі можливі слідчі дії;

- слідчим голослівно та безпідставно звинувачено ОСОБА_8 у вчинені ДТП та прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного апелянт просить скасувати оскаржувану ухвали та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не у повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Однак, зазначені норми закону при винесені оскаржуваної ухвали не дотримані.

З матеріалів скарги вбачається, що апелянт подав в суд першої інстанції скаргу на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001596, внесеного до ЄРДР 12 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Проте, із аналізу матеріалів кримінального провадження №0001596, внесеного до ЄРДР 12 листопада 2023 року, які надані прокурором під час апеляційного розгляду убачається, що ОСОБА_8 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , не є суб`єктом звернення із даною скаргою відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто не є особою яка має право подавати скаргу на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Так, з витяг з ЄРДР за №0001596, про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, в графі заявник не міститься будь-яких відомостей щодо ОСОБА_8 , тобто останній не є заявником у вказаному кримінальному провадженні, що підтвердив прокурор у судовому засіданні (а.с.51 т.1).

Перевіряючи наявності у ОСОБА_8 статусу потерпілого у вказаному провадженні апеляційний суд виходить з вимог з ч.ч. 2, 7 ст. 55 КПК України, згідно якими права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Із матеріалів кримінального провадження № 0001596, внесеного до ЄРДР 12 листопада 2023 року, убачається, що ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні не є потерпілим, оскільки не подавав заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяву про залучення його до провадження як потерпілого, й слідчим та прокурором потерпілим не визнавався. При цьому, в матеріалах даного кримінального провадження міститься протокол допиту ОСОБА_8 в якості свідка від 29 листопада 2023 року (а.с.52-54 т.1).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до висновку експерта за №1755 від 06.12.2023 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень або об`єктивних слідів від них під час огляду не встановлено.

Таким чином, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано особою, яка не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, що перешкоджало слідчому судді здійснювати розгляд скарг, тому висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки містять істотні суперечності, що є підставою відповідно до ст. 409 КПК України для скасування такого рішення.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому відображення слідчим у постанові допущення саме ОСОБА_8 порушення вимог ПДР України не тягне за собою жодних правових наслідків для нього, оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України через відсутність тілесних ушкоджень в учасників ДТП відповідного ступеня тяжкості, тобто за фактом ДТП, а не стосовно конкретного її учасника.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити ухвалу без змін;2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали по повернення скарги особі, яка її подала на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001596, внесеного до ЄРДР 12 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001596, внесеного до ЄРДР 12 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- повернути особі, яка її подала на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4