УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 573/596/21

Провадження № 51 - 2100 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження № 573/596/21 до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 листопада 2021 року,

встановив:

Подання мотивоване тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування строку давності виконання обвинувального вироку або заміну покарання, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу цього провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно зі ст. 31 ч. 4 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Статтею 31 частиною 13 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з подання, до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про застосування строку давності виконання обвинувального вироку або заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2021 року було визначено склад колегії суддів, а саме головуючого ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Далі протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2023 року було замінено суддю ОСОБА_7 на суддю ОСОБА_9 , а протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року замінено суддю ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Так, до судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять двоє суддів, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працює 2 суддів, які брали участь у розгляді кримінального провадження під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 09 квітня 2024 року усі вищевказані судді були виключені з автоматизованого розподілу, оскільки вони вже брали участь у цьому ж провадженні, що згідно із вимогами

ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

З огляду на викладене, у Сумському апеляційному суді відсутні судді судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 листопада 2021 року.

Вказана обставина унеможливлює визначення судді-доповідача для здійснення зазначеного апеляційного розгляду та виконання Сумським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 та направити матеріали зазначеного кримінального провадження до найбільш територіально наближеного Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Подання голови Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали провадження № 573/596/21 направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3