Справа № 587/2772/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003111 від 09 серпня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Зеленківка, Недригайлівського району Сумської області, військовозобов`язаного, одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, інвалід 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 08 серпня 2023 року близько 20 год. 20 хв., до ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який на той час перебував у будинку разом із дружиною ОСОБА_6 , прийшов сусід ОСОБА_7 , з метою з`ясування господарських питань. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до фіртки через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , в якій мешкає родина Гриценків та почав гучно, наполегливо стукати в двері. На шум вийшла ОСОБА_6 і ОСОБА_7 накинувся на неї з образливими та принизливими словами, та зайшов у двір домоволодіння. Почувши шум, крики дружини та сусіда ОСОБА_7 , з будинку вийшов ОСОБА_5 та наблизився до ОСОБА_7 , який несподівано наніс один удар кулаком правої руки в область лівої верхньої частини грудної клітини ОСОБА_5 , від отриманого удару останній відчув фізичну біль та утримуючись на ногах відступив назад. У цей час ОСОБА_7 схопив лівою рукою за волосся ОСОБА_6 та з силою потягнув її у бік, а у цей час замахнувся правою рукою на ОСОБА_5 з метою нанесення удару останньому. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір направлений на захист і в подальшому припинення нанесення ударів йому та дружині ОСОБА_6 невірно оцінивши небезпечності посягання та обставин захисту, маючи намір при цьому реальну можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючі межі необхідної оборони, умисно, з мотивів захисту, охоронюваних правами інтересів від суспільно небезпечних посягань, ОСОБА_5 враховуючи фізичну перевагу потерпілого, який був значно вищий за зростом, знаходячись на незначній відстані, схопив сапку, яка стояла біля забору та тримаючи у правій руці, знаходячись на території свого домоволодіння, наніс один удари вигином тильної сторони металевої частини сапки в область голови ОСОБА_7 . В результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1004 від 20.09.2023 тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому тім`яних кісток з переходом на потиличну кістку, пневмоцеорація, рани тім`яної ділянки, садна м`яких тканин потиличної ділянки. Зазначені тілесні ушкодження були небезпечними для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер, могли утворитися при нанесенні не менше одного удару палкою, сапкою (металевою частиною). Вчиняючи вказані вище дії, що явно не відповідали характеру та небезпеці посягання з боку потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перевищив межі необхідної оборони, оскільки заподіяння ОСОБА_7 тяжкої шкоди у виді тяжких тілесних ушкоджень, явно не відповідало обстановці захисту від протиправних дій потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений фактичні обставини скоєного не оспорював, не погодився з кваліфікацією своїх дій, вважав, що діяв в умовах необхідної оборони та не було з його боку перевищення меж необхідної оборони. Пояснив, що 08 серпня 2023 року перед обідом до нього прийшов сусід ОСОБА_7 з приводу кота, який краде його курчат. Потерпілий був тверезий. Домовились, що він зачинить кота. Вечері близько 20 год 20 хв, він був у хаті, почув стук у двері. Дружина пішла подивитися. Почув через вікно крик. Коли вийшов на поріг будинку, почув, що потерпілій сказав дружині «давай гроші». Він вийшов та сказав, що ми ж з тобою розмовляли в обід, все було гаразд. Потерпілий ударив його в груди рукою. Він відійшов назад. Дружина стала між ним та ОСОБА_7 . Він схопив дружину за волосся і потягнув у бік. Він побачив сапку, яка стояла поряд, схопив і через дружину наніс удар по центру голови ОСОБА_7 Удар наніс залізною частиною сапки, тупою частиною її. Удар наніс один раз. Потерпілий оступився назад і впав, втратив свідомість. Він викликав швидку. Дружина побігла покликала матір ОСОБА_7 . До того як приїхала швидка, він надавав допомогу потерпілому, весь час був з ним, тримав рану, положив полотенце на рану, щоб кров не текла. З ОСОБА_7 до цього інциденту в нього, як з сусідом, були нормальні відносини, скандалів не було. Подія відбувалась в них на подвір`ї, біля хвіртки, потерпілий пів метра заступив на територію двору. Це відбулось дуже швидко. Тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_7 ні в нього ні в дружини не було. У потерпілого на його погляд був середній стан сп`яніння, він стояв на ногах. Коли ОСОБА_7 прийшов до них, в нього не було в руках нічого, він не погрожував. Потерпілий вдарив його, схопив за волосся дружину, а тому він вдарив потерпілого. Він був у стані афекту, не думав його бити, так сталося. Розумів, що у нього предмет у руках, що може спричинити шкоду. Потерпілий ударив його в ліве плече, а в нього пухлина онкологія саме в лівому плечі. Потерпілий фізично сильніший за нього. Зараз з потерпілим відносини нормальні, спілкуються, сплатив йому за лікування, претензій до нього не має.

Не зважаючи на такі покази обвинуваченого, його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що в серпні 2023 року вдень він прийшов до сусіда ОСОБА_5 з приводу кота, який покрав в нього курчат. Так як кіт знову покрав курчат, то прийшов ще раз у вечері, порозмовлять, щоб вони закрили кота. Наміру битись в нього не було. Постукав у хвіртку, вийшла дружина ОСОБА_5 . Він був випивши не сильно, покричав на неї. Вийшов обвинувачений. Він штовхнув обвинуваченого у тіло. Дружина стала між ними, він відштовхував її, взявши за волосся. Відчув удар по голові, втратив свідомість. Не бачив, як наносивсь удар обвинуваченим. Коли він прийшов до сусідів, то в руках в нього нічого не було. Подія відбулась на території їхнього домоволодіння, десь за пів метра від хвіртки. Думає, що він фізично сильніший від обвинуваченого. Ударив ОСОБА_5 не з великою силою. Прийшов до тямі вже в швидкій. Пам`ятає, що коли він лежав, обвинувачений стояв біля нього, розмовляв. Обвинувачений відшкодував йому витрати на лікування. Претензій до нього не має, просить суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її чоловік, а потерпілий це їх сусід, з яким в неї неприязних відносин не було. Потерпілий прийшов 8 серпня 2023 року близько 21 год, вже сутеніло. Вона в цей час перебувала в будинку, дивилась телевізор, а в іншій кімнаті був її чоловік. Почула стук у хвіртку, подивилась у вікно. Побачила ОСОБА_7 , який похитувався. Потім почав дужче грюкати у хвіртку. Вона вийшла за двір. Він підійшов до неї впритул, від нього сильно було відчутно спиртне. Сказав, що будемо робити з котом, він подушив 6 курчат. Вона відповіла, що впіймай кота і роби з ним, що хочеш. Він сказав убий кота. Потім почав наступати на неї у двір, говорив, що значить давай гроші, був агресивний. Потім прийшов чоловік. Сказав, що ти ж уже проходив в обід, ми порозмовляли. Він вдарив чоловіка кулаком в ліве плече, де у чоловіка онкологія. Замахнувся ще раз, чоловік відхилився. ОСОБА_7 схопив її за волосся, щоб відхилити і ще вдарити чоловіка. Чоловік був позаду. Вона не бачила, як чоловік саме наніс удар ОСОБА_7 , так як стояла посередині між ними, чоловік позаду неї. Потерпілий почав держатись за голову, зробив пару кроків назад і впав. Коли упав, став погрожувати, що встане та дасть їм. Чоловік викликав швидку, надавав потерпілому допомогу допоки не приїхала швидка. Вона покликала його матір, щоб вона його забрала. Вона бачила, що на голові потерпілого виступила кров. Потерпілий коли прийшовдо них, то був у сильному алкогольному стані, хитався. Вона і чоловік були тверезі. Коли потерпілий до них прийшов, в руках в нього нічого не було. В них з чоловіком тілесних ушкоджень не було від дій потерпілого. Потерпілий більший за її чоловіка. В той день вона сапала у палісаднику, сапку залишила біля забору, хвіртка поруч з палісадником. Вона потерпілому тілесних ушкоджень не наносила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її зять, з яким вона проживає разом за однією адресою, потерпілий є її сусідом. 08 серпня вона в хаті дивилась телевізор. Почула, що загавкав собака, вона з хати не виходила. Чула якийсь шум, гавкав собака, гучну розмову. Забігла до хати донька і сказала, що ОСОБА_9 побив ОСОБА_9 . Вона вийшла на двір. Сусід лежав біля двора. Поряд була його мати, зять, який держав тряпку біля голови потерпілого. Зять повідомив, що викликали швидку. Потерпілий був п`яний. Коли приїхала швидка, він почав підніматись та казати, що зараз встане дасть, став погрожувати. Потерпілий як п`яний то страшна людина, дома бешкетує, постійно в бійках, побитий. Зять в неї не скандальний, непитущій.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий є її сином, а обвинувачений це їх сусід. В серпні 2023 року вечері до них прийшла сусідка ОСОБА_10 -дружина обвинуваченого, сказала заберіть ОСОБА_9 . Вона прийшла до їх двору. Син лежав перед двором на вулиці, метрів за 2-3 від хвіртки. З його голови текла кров. Обвинувачений викликав швидку, яка забрала сина в лікарню. Обвинувачений прикладав мокру тряпку до голови сина, промивав йому рану перекисом. Син з нею не розмовляв. Син був випивши, вона бачила його вдома. Син перебував на стаціонарному лікуванні, йому зашивали голову. Обвинувачений відшкодував всі витрати на лікування.

На підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, прокурором надані письмові докази.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.08.2023, в якому викладений короткий зміст обставин, а саме, ОСОБА_7 зазначає, що 08.08.2023 отримав тілесні ушкодження під час конфлікту з сусідом ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.51);

Протокол огляду місця події від 09.08.2023 відповідно до якого, за участю понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка знаходиться біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та вилучено зіскоб з поверхні грунту з речовиною бурого кольору, контрольний зразок грунту, сапка, одяг ОСОБА_5 -футболку білого кольору зі вставками чорного та зеленого кольорів, ганчірку з РБК, які були поміщенні до спецпакетів. До протоколу додано ілюстративну таблицю (а.с.52-58);

Заява ОСОБА_8 від 09.08.2023 в якій вона надала дозвіл провести огляд належного їй на праві власності домоволодіння за за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.59);

Заяви ОСОБА_8 від 09.08.2023 в яких вона добровільно надала слідчому сапку та одяг, в який був одягнений її зять 08.08.2023, та ганчірку з речовиною бурого кольору, якою він прикладав до голови ОСОБА_7 ( а.с.60,61);

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.08.2023 про надання слідчому тимчасового доступу до документів, які перебувають в КНП СОР «СОЦЕМД та МК» та можливість вилучити їх, а саме карти виїзду швидкої медичної допомоги та карти виклику швидкої медичної допомоги до ОСОБА_7 ( а.с.63);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2023, відповідно до якого слідчий вилучив карту виїзду швидкої медичної допомоги та карту виклику швидкої медичної допомоги до ОСОБА_7 та копію аудіо-запису вхідних дзвінків на лінію 103( а.с.64,65);

Картка виклику швидкої медичної допомоги, відповідно до якої 08.08.2023 о 20:38:17 було здійснено виклик за адресою АДРЕСА_1 , заявник сусід, причина виклику травма голови, кровотеча( а.с.66);

Карта виїзду екстренної медичної допомоги КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якої за адресою АДРЕСА_1 , було здійснено виїзд до ОСОБА_7 , попередній діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки справа( а.с.67,68);

Протокол огляду документів та речей від 17.08.2023, предметом огляду якого був диск з аудіозаписом повідомлення на лінію 103 та сам диск, який був прослуханний в судовому засіданні( а.с.68, 70-72);

Протокол огляду документів та речей від 16.08.2023, предметом огляду якого був диск з аудіозаписом повідомлення на лінію 102 та сам диск, який був прослуханний в судовому засіданні( а.с.80-81,83);

Протокол слідчого експерименту від 25.08.2023, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , під час якого потерпілий розповів та продемонстрував події які відбувались за його участі та участі сусідів ОСОБА_15 та ОСОБА_5 Пояснив, чим саме відбувся удар по голові та ким сказати не може так як не бачив. До протоколу додано диск з відеозаписом, який був відтворений в судовому засіданні (а.с.85-89,91);

Заяву ОСОБА_6 від 09.08.2023 відповідно якої вона надала дозвіл на проведення слідчого експерименту на території домоволодіння( а.с.90);

Висновок експерта № 1004 від 30.08.2023 року, згідно якого під час знаходження ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП СОР «СОКЛ» з 08 по 21 серпня 2023 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма-забій головного мозку, лінійний перелом тім`яних кісток з переходом на потиличну кістку, пневмоцефалія, рана тім`яної ділянки, садно м`яких тканин потиличної ділянки. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові. Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить їх характер та могли утворитись при нанесенні не менше одного удару палкою, сапкою(металевою частиною) та подібним стороннім предметом. Утворення описаних ушкоджень при падінні з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи їх характер та локалізацію.(а.с.94-95);

Висновок експерта № 1005 від 30.08.2023 року, згідно якого під час знаходження ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП СОР «СОКЛ» з 08 по 21 серпня 2023 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма-забій головного мозку, лінійний перелом тім`яних кісток з переходом на потиличну кістку, пневмоцефалія, рана тім`яної ділянки, садно м`яких тканин потиличної ділянки. Дані ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить їх характер. Механізм утворення вказаних ушкоджень не був продемонстрований потерпілим під час проведення слідчого експерименту від 25.08.2023(а.с.92);

Протокол слідчого експерименту від 09.08.2023, проведеного за участю свідка ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , під час якого свідок розповіла та продемонструвала події, які відбувались за її участі та участі сусіда ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_5 , продемонструвала механізм нанесення її чоловіком удару ОСОБА_7 по голові. До протоколу додано диск та флеш носій з відеозаписом, який був відтворений в судовому засіданні (а.с.96-101,102);

Висновок експерта № 1007 від 30.08.2023 року на підставі додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого під час знаходження ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП СОР «СОКЛ» з 08 по 21 серпня 2023 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма-забій головного мозку, лінійний перелом тім`яних кісток з переходом на потиличну кістку, пневмоцефалія, рана тім`яної ділянки, садно м`яких тканин потиличної ділянки. Дані ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить їх характер та могли утворитись при нанесенні одного удару по голові сапкою, як було продемонстровано ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту від 09.08.2023(а.с.103);

Висновок експерта № 879 від 08.09.2023 року, згідно якого під час обстеження ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено(а.с.108);

Протокол слідчого експерименту від 10.08.2023, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , під час якого підозрюваний розповів та продемонстрував механізм нанесення ним удару ОСОБА_7 по голові. До протоколу додано диск з відеозаписом, який був відтворений в судовому засіданні (а.с.110-116).

Висновок експерта № 1006 від 20.09.2023 року на підставі додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого під час знаходження ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП СОР «СОКЛ» з 08 по 21 серпня 2023 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма-забій головного мозку, лінійний перелом тім`яних кісток з переходом на потиличну кістку, пневмоцефалія, рана тім`яної ділянки, садно м`яких тканин потиличної ділянки. Дані ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить їх характер та могли утворитись при нанесенні одного удару по голові сапкою, як було продемонстровано ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 10.08.2023(а.с.117).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вказав суду, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактів перевищення меж необхідної оборони обвинуваченим. Зазначав, що обвинувачений діяв в стані необхідної оборони, так як потерпілий був вище, вів себе агресивно, прийшов на подвір`я обвинуваченого без дозволу, заподіяв удар потерпілому в область пухлини, знаряддя було під руками, а не зазделегідь підготовлене обвинуваченим, подія сталася скоротічно, жодної можливості у обвинуваченого припинити дії потерпілого іншим шляхом не було. Вважав, що удар обвинувачений наніс правомірно, захищаючи себе та дружину, а тому просив виправдати обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Так, стаття 124 КК України містить склад привілейованого умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, зокрема, умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

В ч.3 ст.36 КК України закріплено, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, такої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Згідно статті 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певної підстави (юридичного факту). Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК такою підставою є лише вчинення особою суспільно небезпечного посягання.

Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №1від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про необхідну оборону» при розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Згідно п.5 цієї ж постанови, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Під час судового розгляду встановлено, що участь у конфлікті приймали потерпілий та обвинувачений, бійку розпочав саме потерпілий, який першим наніс безпричинно удар кулаком руки обвинуваченому в область лівої верхньої частини грудної клітини, від якого обвинувачений відступив назад. У цей час потерпілий схопив за волосся дружину обвинуваченого та потягнув її у бік, замахуючись рукою на обвинуваченого з метою нанесення йому удару. Після цього обвинувачений застосував сапку, яка стояла біля забору та яку він заздалегідь не готував для вчинення злочину, використав її для захисту, нанісши один удар в бік нападника без конкретизації намірів які саме заподіяти тілесні ушкодження. Обвинувачений в силу фізичному розвитку був слабшим від потерпілого. Обвинувачений заподіяв лише один удар в область голови. Слід звернути увагу на те, що ОСОБА_7 перебував у цей час у стані алкогольного сп`яніння, ледь тримався на ногах, а ОСОБА_5 був тверезий. Також обвинувачений був разом з дружиною, а потерпілий один. Потерпілий під час конфлікту в руках нічого не мав. Суд погоджується із доводами обвинуваченого про наявність об`єктивних підстав сприймати дії потерпілого як реальну загрозу своєму та його дружині здоров`ю при настанні описаних вище обставин. Сукупність досліджених судом доказів дає достатні підстави вважати, що по відношенню до обвинуваченого потерпілим було здійснено суспільно небезпечне посягання на здоров`я, він захищав своє здоров`я та своєї дружини від протиправних посягань потерпілого, тому у ОСОБА_5 виник стан необхідної оборони, яким втім був перевищений обвинуваченим шляхом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З суб`єктивної сторони вчинене ОСОБА_5 діяння характеризується умисним завданням удару сапкою по голові ОСОБА_7 , про що свідчить локалізація ушкоджень, мета, з якою цей удар наносився -припинення нападу з боку ОСОБА_7 , та мотив самозахист. Умисел на завдання ОСОБА_7 удару сапкою по голові, з огляду на обстановку, виник у ОСОБА_5 раптово, під впливом неправомірних дій ОСОБА_7 щодо нього.

Завдаючи удару потерпілому, ОСОБА_5 , як доросла та розумна людина, не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій і не передбачати, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого. Водночас, цілеспрямовано наносячи удар сапкою по голові потерпілого обвинувачений не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто, в даному випадку ОСОБА_5 діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

Верховний Суд у своїй постанові від 27.02.2024 винесеній за результатами розгляду справи № 674/1521/22 (провадження № 51-5792 км 23) витлумачив, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо.

Так, поза розумним сумнівом судом встановлено, що дії потерпілого ОСОБА_7 не були безпосередньо спрямовані на заподіяння обвинуваченому ОСОБА_5 такої невідворотної шкоди, яка вимагала від обвинуваченого діяти в стані необхідної оборони із застосуванням такого предмета як сапка(металева частина).

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 124 КК України, оскільки він, перевищивши межі необхідної оборони, завдав потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного ОСОБА_5 , який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше несудимий, має 3 групу інвалідності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди, визнання своєї вини щодо фактичних обставин скоєного ним правопорушення(не погодився з кваліфікацією його дій).

Як пом`якшуючу відповідальність обставину суд враховує і неправомірну поведінку самого потерпілого, який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, фактично спровокував обвинуваченого на неправомірну поведінку, завдаючи удару обвинуваченому в область пухлини, яка є онкозахворюванням.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 судом не обирався і підстави для його обрання відсутні.

Цивільній позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: змив з поверхні грунту РБК, контрольний змив РБК з поверхні грунту, ганчірка з РБК, зразки крові та слини ОСОБА_5 , зразки крові та слини ОСОБА_7 , які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити;

металева сапка, футболка та шорти ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області,- повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

історія хвороби стаціонарного хворого №14125 від 08.08.2023 ОСОБА_7 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження №0003111 від 09 серпня 2023 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

CD-R диск з аудіозаписом дзвінків, які було здійснено на лінію «102», який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0003111 від 09 серпня 2023 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Redmi Note 10 5G» чорного кольору ІМЕН: 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору з абоненським номером « НОМЕР_3 » НОМЕР_4 , який було передано на зберігання ОСОБА_5 , - залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_5 ;

карта виїзду медичної допомоги (форма 10/0) та карту виклику швидкої медичної допомоги до ОСОБА_7 та копію архіватора аудіо запису вхідних дзвінків на лінію НОМЕР_5 , який було скопійовано на диск, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0003111 від 09 серпня 2023 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешти, накладені ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2023, 14.08.2023- скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1