Номер провадження: 11-кп/813/1520/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну їй запобіжного заходу в межах к/п №0001097 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 119 КК України

установив:

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , в якому вона просить змінити їй запобіжний захід в межах к/п НОМЕР_1 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 119 КК України та долучити вказане клопотання до матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , доходжу висновку про те, що воно підлягає поверненню останній з таких підстав.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається зі змісту клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно неї на теперішній час застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Апеляційний суд зауважує, що предметом апеляційного розгляду є апеляційні скарги, тоді як ОСОБА_3 у своєму клопотанні порушує питання про зміну їй запобіжного заходу, вирішення якого відносить до компетенції суду 1-ої інстанції. Більш того, у клопотанні обвинуваченої, яке хоч і адресоване апеляційному суду не ідентифіковане судове рішення про застосування чи продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неї.

Приписами ст. 399 КПК України передбачені підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкритті провадження, однак не передбачені дії апеляційного суду при подачі клопотань, розгляд яких не відноситься до компетенції апеляційного суду.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

З огляду на викладені обставини, клопотання підлягає поверненню обвинуваченій ОСОБА_3 .

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 24, 370, 395, 399, 404, 405, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну їй запобіжного заходу в межах к/п НОМЕР_1 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 119 КК України повернути обвинуваченій ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченою, яка утримується під вартою, в той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2