Провадження №11-сс/801/428/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 11.04.2023.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, відмовив у її задоволенні.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити та скасувати постанову, а матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування для організації проведення досудового розслідування.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідством не виконано всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а саме, не здійснено допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при обшуку не вилучено речовини рослинного походження, які використовувались для приготування чаю для неповнолітніх та не проведено відповідних експертиз з метою виявлення вмісту речовин рослинного походження, не проведено психологічну, судово-біологічну експертизи, не надано оцінки можливої кваліфікації злочину за ст. 156 КК України. Також зазначає, що у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 лише відібрані пояснення, а не вчинено слідчу дію їх допит.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах закритого кримінального провадження № 0000209 від 11.04.2023.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, в ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, в ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , в якості свідків батьків потерпілих, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , неповнолітніх ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , відібрано пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Також слідчим було отримано тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у операторів мобільного зв`язку, з метою доступу до телефонних дзвінків потерпілих та інших осіб, які можливо причетні до вчинення злочину, проведено ряд судово-медичних експертиз щодо потерпілих, проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході якого вилучено техніку, яку в подальшому направлено на експертизу та інші першочергові слідчі дії, зокрема, негласні слідчі розшукові дії, аудіо та відеоконтроль за особами, які можливо причетні до злочину.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, яке викладене в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог ст. 284 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм розглянув скаргу адвоката адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 11.04.2023, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4