Справа №: 343/1176/24
Провадження №: 1-кп/343/99/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 06.04.2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої соціальним працівником відділу надання соціальних послуг та допомог Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, одруженої, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила крадіжку, тобто таємно викрала чуже майно, повторно та в умовах воєнного стану.

Злочин вчинено за таких обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ. Після цього строк дії воєнного стану в Україні постійно продовжувався, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49/2024 від 05.02.2024 року в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

29 лютого 2024 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Копійочка», що знаходиться в АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, почергово підходячи до вітрин та полиць таємно викрала наступні речі: тюбик зубної пасти марки «Parodontax», ємністю 75 мл., вартістю 108,66 грн.; флакон парфумованої жіночої води марки «Bi-es Imperium», ємністю 75 мл., вартістю 217,41 грн.; 10 упаковок хомутів № TN999, вартістю 43,41 грн.; мило туалетне марки «Шарм», полуниця, вагою 125 грам, вартістю 17,31 грн.; мило туалетне марки «Шарм», яблуко, вагою 125 грам, вартістю 17,31 грн.; упаковку приправи марки «Приправка Італійська з пармезаном до картоплі», вагою 25 грам, вартісю 24,55 грн., упаковку прянощів марки «Приправка Exciusiver до шашлику», вагою 50 грам, вартістю 40,80 грн., які приховала під верхній одяг, у кишені та жіночу сумочку, після чого вийшла з приміщення магазину, не розплатившись за товари, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 469,45 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 березня 2024 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Копійочка», що знаходиться в АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, почергово підходячи до вітрин та полиць таємно викрала наступні речі: тюбик зубної пасти марки «Sensodyne» відновлення та захист, об`ємом 75 мл., вартістю 130,41 грн.; тюбик зубної пасти марки «Sensodyne» відбілюючої, вартістю 108,66 грн.; серветку кухонну марки «Koloco Good Life», вартістю 52,11 грн.; рушник кухонний з візерунком, вартістю 43,41 грн.; флакон парфумованої води марки «La Rive Woman», об`ємом 90 мл., вартістю 391,41 грн.; упаковку перцю чорного меленого марки «Przyprawy Swiata», вартістю 47,76 грн.; 5 упаковок перцю чорного горошок марки «Ямуна», вартістю 9,90 грн. за пачку, загальною вартістю 47,00 грн.; пару жіночих шкарпеток марки «Premier Soks» класичні, вартістю 34,71 грн., які помістила до своєї жіночої сумочки. Після цього ОСОБА_4 пройшла повз розрахункові каси, не оплативши вартість товару, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 876,47 грн.

Після цього, 07 березня 2024 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі вищевказаного магазину «Копійочка», діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, почергово підходячи до вітрин та полиць повтороно таємно викрала такі речі: засіб для унітазу марки «Туалетне каченя» Стікер Океан, оазис Хлор-Акт, вартістю 46,02 грн.; змінний балон марки «Glade» океанський оазис, об`мом 269 мл., вартістю 152,16 грн.; 2 упаковки туалетного мила марки «Duru Fresh» океанський бриз, масою 150 грам, загальною вартістю 199,92 грн., які помістила до своєї жіночої сумочки, після чого вийшла з приміщення магазину, не розплатившись за товари, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 398,10 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. При цьому пояснила, що вчинила крадіжки через важке матеріальне становище, оскільки на її утриманні перебувають чоловік, який переніс інсульт, та батько, якому за 90 років. Вона розуміє, що вчинила неправильно і щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодувала потерпілій завдані збитки, попросила в неї вибачення і більше ніколи подібного вчиняти не буде.

Так як обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю та дала суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої, сумнівів у добровільності та істинності позиції якої в суду немає, та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засдання не з`явилася, 11 червня 2024 року на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просила провести розгляд даної справи за її відсутності, вказавши, що вартість викраденого товару їй повністю відшкодовано і при призначенні обвинуваченій покарання покладається на розсуд суду.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку, тобто таємно викрала чуже майно, повторно та в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставин, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона одружена, офіційно працевлаштована, під спостереженням в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра консультативно-діагностичного центру КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» не знаходиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає, що за наявності вищеназваних пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи обвинуваченої, її суб`єктивного відношення до вчиненого, невеликої вартості викраденого, повного добровільного відшкодування завданої злочином шкоди, а також думки прокурора, слід обрати їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції цієї частини статті, обравши його у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався, судові витрати та речові докази в даному кримінальному провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: