Справа № 521/4276/24
Номер провадження:1-кс/521/1036/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 14.02.2024 ОСОБА_5 , в соціальній мережі ТІКТОК знайшла фейкову сторінку невстановлених осіб, які копіюючи дані волонтера « ОСОБА_6 » збирали кошти на потреби ЗСУ. В подальшому під час спілкування в соціальній мережі Телеграм, невстановлена особа надіслала ОСОБА_5 номер банківської карти, та повідомила, що збирають кошти на транспортний засіб, який потрібний бійцям ЗСУ, які на даний час знаходяться на Авдієвському напрямку. ОСОБА_5 , перевела власні заощадження на вказану банківську карту.

26.02.2024 в соціальній мережі «Інстаграм», донька потерпілої знайшла пост « ОСОБА_7 », в якому було вказано, що обліковий запис в ТІКТОК, з яким потерпіла вела листування, створений шахраями, і грошові кошти, які були надіслані останньою на потреби Збройних Сил України, потрапили на рахунки шахраїв.

В рамках вказаного кримінального провадження дано доручення відповідно до ст.ст. 40, 41 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення місця їх знаходження та проживання.

Під час виконання доручення слідчого оперативними працівниками було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської області, Хорольського району, с. Павлівка, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винаймає квартиру.

Також в ході допиту потерпілої, остання повідомила банківські карти, які остання отримувала від шахраїв, та на які було перераховано грошові кошти, а саме: потерпіла зі своєї банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 перерахувала грошові кошти на загальну суму близько 160000 гривень на банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , яка емітована на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевказаного, у органу досудового слідства виникли підстави вважати, шо ОСОБА_8 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілої і за місцем свого фактичного мешкання може зберігати речі та документи, які є підтвердженням вчинення останнім кримінального правопорушення, а саме: мобільні термінали, банківські картки, грошові кошти, які були здобуті злочинним шляхом, чорнові записи.

З урахуванням викладеного, за клопотанням слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_9 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , отримано ухвалу слідчого судді Малиновського суду, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (Справа №521/4276/24; провадження №1-кс/521/933/24).

28.03.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон належний ОСОБА_8 марки «Redmi Note 13» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підставами арешту майна, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що, мобільний телефон належний ОСОБА_8 марки «Redmi Note 13» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_5 , є доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, у кримінальному провадженні встановлено необхідність накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні, який вилучено 28.03.2024 року під час проведення обшуку, у зв`язку з необхідністю забезпечення та збереження у якості речового доказу та запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та подальшого проведення судових експертиз.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилученого майна, що вилучено в ході обшуку, який проведено 28.03.2024 року в період часу з 17:50 год. до 18:39 год. слідчим СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон належний ОСОБА_8 марки «Redmi Note 13» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_5 .

Заборонити право відчуження та зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Попередити власника майна, на зберігання якого буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1