ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/31/24 Справа № 202/228/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2024року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року про відмову в задоволені скарги на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000705 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Повідомлення про підозру від 04 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000705 скасовано. Зобов`язано прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000705.

В заяві прокурор просить роз`яснити рішення апеляційного суду в частині внесення відомостей до ЄРДР щодо скасування повідомлення про підозру вказуючи, що у кримінальному провадженні № 0000705 ОСОБА_7 не є підозрюваним чи обвинуваченим, а стосовно останнього були виділенні матеріали у кримінальне провадженні під № 0001056.

На підставі ч.2 ст. 380 КПК України, учасники розгляду повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не прибули, будь-яких клопотань до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає його провести без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши заяву прокурора про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як видно з матеріалів скарги на повідомлення про підозру, що 04 жовтня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000705 за ч.4 ст. 189 КК України.(а.с.8-10) 06 жовтня 2023 року матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 були виділенні та присвоєно номер кримінального провадження № 0001056.(а.с.7-8)

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року відмовлено в задоволені скарги на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000705 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.(а.с.35-38)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року за наслідками перегляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді від 23 грудня 2023 року та повідомлення про підозру від 04 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000705 скасовано.

Також, зобов`язано прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000705.

В заяві прокурор зазначає, що не можливо здійснити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, так як на даний час матеріали виділенні і присвоєно кримінальному провадженні № 0001056.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що ухвалою апеляційного суду від 04 березня 2024 року було зобов`язано внести відомості в ЄРДР про скасування повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні, яке фактично перебуває в провадженні органу досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , підозру стосовно якого скасовано. Зазначення апеляційним судом номеру кримінального провадження № 0000705, не свідчить про зобов`язання внесення відомостей про скасування повідомлення про підозру саме в цьому кримінальному провадженні, а свідчить, що підозра була пред`явлена в даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу апеляційного суду від 04 березня 2024 року в частині питання виконання ухвали про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР про скасування повідомлення про підозру.

При цьому, апеляційний суд таким рішенням не змінює ухвалу від 04 березня 2024 року, а лише роз`яснює порядок її виконання.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року - задовольнити.

Роз`яснити порядок виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року в частині внесення відомостей в ЄРДР про скасування повідомлення про підозру, а саме вважати, що відомості в ЄРДР про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 , необхідно внести в кримінальному провадженні, яке фактично перебуває в провадженні органу досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , підозру стосовно якого скасовано.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3