У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 Справа №607/7504/24 Провадження №1-кс/607/2066/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, а саме передати на відповідальне зберігання з правом користування із забороною відчуження - ОСОБА_5 автомобіль «BMW XI» р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), арешт на який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2023 року у справі №607/25299/23.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 27.12.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/25299/23 задоволено клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме на автомобіль «BMW XI» р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . З ухвали про накладення арешту від 27.12.2024 вбачається, що вказаний автомобіль зберігається на відкритій місцевості на території спеціального майданчику Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області. На автомобіль впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу а тому кліматичні умови негативно вплинуть на технічний стан транспортного засобу. Необхідність передачі на зберігання з правом користування (без права відчуження) арештованого транспортного засобу власнику обґрунтовується необхідністю його збереження з огляду на погодні умови.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказавши, що даний автомобіль «BMW XI» р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000719. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вживаються заходи для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Мета та підстава арешту продовжують свою дію, у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала, тому вважає, що підстав для скасування арешту немає.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000719 від 20.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановлено, що 20.12.2023 близько 19 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW X1», р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) та рухаючись по вул. Дубенська в м. Кременець Тернопільської області в напрямку с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області від центру м. Кременець, навпроти буд. 142 вказаної вулиці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який (попередньо) перебігав зліва направо проїзну частину дороги відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 помер на місці події.

Постановою старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 21.12.2023 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000719.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2023 у справі 607/25299/23 було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене 20 грудня 2023 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль «BMW X1», р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_1 , та який поміщений на територію спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що розташований за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на вказане майно був накладений з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Абзацом 2 ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя також встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

Проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту та, беручи до уваги, що автомобіль «BMW X1», р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, викладені представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна, слідчий суддя визнає безпідставними.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, а саме на автомобіль «BMW XI» р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) шляхом передачі на відповідальне зберігання (з правом користування) із забороною відчуження ОСОБА_5 , який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000719 від 20.12.2023 у справі №607/25299/23 - відмовити.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1