Справа №523/7548/24
Провадження №1-кс/523/1513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді офіцера з відділення чергових з безпеки, військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «капітан»,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_7 .

Відповідно до даного клопотання, ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді офіцера відділення чергових з безпеки, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан», та перебуваючи на військовій службі в рядах Збройних сил України, мав досвід поводження з вогнепальною та холодною зброєю, був достовірно обізнаний із порядком обігу бойових припасів, передбаченим Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 та положенням Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ, а також усвідомлював, що відповідно до Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 року № 576, холодна зброя відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння холодною зброєю, і умови їх придбання, носіння, зберігання та збуту визначаються в порядку, встановленому законодавством України. Також був обізнаний із положеннями Розділу ІХ Кримінального кодексу України, яким передбачено кримінальну відповідальність за злочини проти громадської безпеки.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 19 год. 45 хв., перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , вживаючи алкогольні напої, у останнього виник умисел на грубе порушення громадського порядку.

В подальшому, ОСОБА_7 , узявши вогнепальну зброю та перебуваючи у парадній будинку АДРЕСА_3 спровокував конфлікт із раніше не знайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізовуючи даний умисел, ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід (з`ясування стосунків в ході вищевказаного конфлікту), усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, а саме у парадній вищезазначеного будинку, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, та з особливою зухвалістю, використовуючи предмет схожий на пістолет ОСОБА_10 здійснив один постріл в бік ОСОБА_9 , чим порушив спокій такого то та інших мешканців зазначеного будинку.

В подальшому співробітниками відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 03.05.2024 в період часу з 23:25 по 23:40 проведено огляд місця події, в результаті якого у парадній будинку АДРЕСА_3 в виявлено та вилучено одну гільзу та один фрагмент кулі у стіні парадної.

03.05.2024 року слідчим СВ Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_7 .

04.05.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «ХК018948», предмет, зовні схожий на набої з маркуванням «SARA 9mm PA»; предмет, зовні схожий на магазин, без маркування із 7 предметами, зовні схожими на набої (1-ий із затертим маркуванням, шість з маркуванням «ВІЙ 9mm PA», предмет, зовні схожий на магазин без маркування з 7 предметами, зовні схожими на набої, (1 з маркуванням «ВІЙ 9mm PA», 1 із маркуванням «РАК 9mm», 5 з маркуванням «6506-2»), предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням « НОМЕР_2 », предмет, зовні схожий на магазин з маркуванням «6506 2» із 7 предметами, зовні схожими на патрони з маркуванням «27002»;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет зовні схожій на гільзу із маркуванням « НОМЕР_3 », над сходами між 2 та 3 поверхами на міжсходинковому покритті виявлено та вилучено предмет зовні схожий на кулю;

- заявою ОСОБА_9 , про вчинений злочин;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння;

- речовими доказами;

- протоколом затримання ОСОБА_7 , в порядку статті 208 КПК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просила задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Слідчий в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді особистої поруки, або домашнього арешту, або застави, посилаючись на те, що на його думку кваліфікація дій є невірною, підозра саме по ч.4 ст.296 КК України є необґрунтованою. Крім того, ОСОБА_7 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, та раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності. А тому ризики відсутні та не доведені прокурором.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримала думку адвоката ОСОБА_6 .

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, при цьому не заперечував факт вчинення правопорушення, але має сумніви, щодо кваліфікації його дій.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт що підозрюваний має місце проживання на території м.Одеси, має стійкі соціальні зв`язки, та на утриманні якого перебувають неповнолітні діти, позитивно характеризується, неодноразово був заохочений за сумлінне проходження військової служби, в тому числі має відзнаку Президента України за військову доблесть та медаль за звільнення Слов`янська, а також маючого проблеми зі здоров`ям, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, вислухавши думку учасників процесу, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 буде достатнім застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, але обмежить його у можливості впливу на свідків та потерпілого в ході досудового слідства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час після сигналу «Відбій повітряної тривоги», строком на два місяці тобто до 03.07.2024 року, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)Заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

2) прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

5) заборонити вживати будь-які алкогольні напої.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1