Справа № 346/6809/23
Провадження № 1-кс/346/184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 р.м. Коломия

Cлідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу представника ОСОБА_3 : адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у вигляді огляду місця події,

в с т а н о в и в :

До суду, із скаргою на постанову слідчого Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у вигляді огляду місця події у кримінальному провадженні №0000188 від 13 жовтня 2023 року, звернувся ОСОБА_3 .

Аргументи скаржника.

22.01.2024 року він подав до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області клопотання про проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , де безпосередньо розташовані земельні ділянки, під кадастровими номерами № :18:001:0220 та :18:001:0231, з відповідним обгрунтуванням. Але 25.01.2024 року слідчий ОСОБА_5 постановою про відмову у задоволенні клопотання відмовив йому у цьому, без належного обгрунтування.

Аргументи слідчого.

Досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких належних, достовірних та допустимих доказів існування обґрунтованої підозри у тому, що кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 197-2 КК України взагалі було вчинено, тобто мала місце як подія. Окрім цього в межах кримінального провадження проводиться перевірка правомірності дій службових осіб Коломийської міської ради щодо передачі вищевказаних земельних ділянок у користування, а не вчинення дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У зв`язку із чим на даний час немає підстав для проведення огляду вказаних земельних ділянок.

Оцінка суду щодо можливості розгляду скарги.

В силу положень частини 3 статті 306 КПК України розгляд будь-яких скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, за цими положеннями особа, яка подала скаргу або її захисник чи представник, має обов`язок приймати участь у розгляді скарги.

Разом з цим суд відзначає, що КПК України, не врегульовано питання щодо правових наслідків неявки цих осіб для розгляду скарги, а тому на виконання положень частини 6 статті 9 КПК України (якими передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу) суд застосовує частину 3 статті 26 КПК України якою передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом.

Таким чином, незважаючи на неявку вказаних осіб і той факт, що вони не відмовляються від розгляду слідчим суддею поданої скарги, її слід розглянути по суті без їх участі.

Оцінка суду щодо вимог скарги, по суті.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Розглядаючи скаргу заявника, суд виходить із того, що у даному випадку, вона пов`язана із судовим контролем за дотриманням права будь-якої людини захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань (частина 5 статі 56 Конституції України), і зокрема, з огляду на положення частини 1 статті 2 КПК України, через притягнення до кримінальної відповідальності особу чи осіб, які порушують її право чи свободу.

І суд відзначає, що вказане право будь-якої людини захищати своє право чи свободу саме у порядку кримінального провадження, яке включає можливість ініціювати його, включає в себе і право просити слідчого провести певні процесуальні дії, що знаходить свій прояв у положеннях частини 1 статті 220 КПК України за якими, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, праву будь-якої людини заявляти клопотання, з огляду на зміст частини 1 статті 220 КПК України, кореспондує обов`язок слідчого розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, із винесенням постанови.

І уважно ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови слідчого (а.с.9-10), слідчий суддя констатує, що вона прийнята із дотриманням вказаного КПК строку, але не відповідає положенням п.2) ч.5 статті 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить викладу змісту конкретних обставин, які були підставою для прийняття постанови та конкретні мотиви її прийняття, з урахуванням необхідності наведення слідчим їх обґрунтування.

Зокрема, постанова слідчого містить тільки процитовані положення ч.1 ст.220 КПК України та висновок про те, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких доказів існування обгрунтованої підозри у тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.197-2 КК України взагалі було вчинено, тобто мала місце як подія.

Слідчий суддя вимушений відзначити, що така немотивованість прийнятого слідчим рішення у виді постанови щодо відмови у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме огляду земельних ділянок, є неприпустимою при прийняття будь-якої постанови слідчим. Слідчий суддя не отримав від слідчого жодних адекватних пояснень того, чому його постанова не містить викладу жодних обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в якому він наводив конкретні аргументи на користь необхідностві вчинення огляду місця події.

Отже через це, скарга потерпілого підлягає задоволенню. Слід скасувати постанову слідчого від 25.01.2024р. та зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 повторно, але без зобов`язання ухвалити рішення у відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки діяти саме так, слідчого зобов`язує ч.1 ст.9 КПК України, тобто закон.

Таким чином, на підставі вище викладеного та керуючись статтями 1-29,32,36,40,40-1,55,60,214,215,303-310,369-372,376,392-395,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 : адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у вигляді огляду місця події - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_5 , від 25 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення огляду місця події по кримінальному провадженню №0000188 від 13.10.2023 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_5 , повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 січня 2024 року про проведення огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000188 від 13.10.2023 року.

У задоволенні скарги, в частині зобов`язання слідчого ухвалити процесуальне рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1