Справа № 481/1022/24
Провадж.№ 1-кс/481/417/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги поданої на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.07.2024р. під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, скаржник усно заявив відвід слідчій судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , оскільки має особисту неприязнь до судді.

05.07.2024 матеріали скарги ОСОБА_3 разом із протоколом судового засідання були передані до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення іншого судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України з метою вирішення відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід судді визначено за суддею ОСОБА_1 .

До початку судового засідання ОСОБА_3 надав заяву в якій просив розглядати заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 без його участі.

Представник ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчої судді слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статей 75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту усної заяви про відвід, доводи скаржника грунтуються лише на небажанні участі слідчої судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, при цьому жодних обставин що виключають участь слідчого судді не наведено та не обгрунтовано відповідними доказами, щодо наявності упередженого ставлення або порушення права заявника на справедливий суд.

Суд не вважає заяву про відвід слідчої судді безумовною підставою для її відсторонення від участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Скаржником ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа Ветштайн проти Швейцарії).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише особисте небажання скаржника щодо участі слідчого судді з розгляду його скарги, яке не підтверджено жодними належними і допустимими доказами.

Відповідно дост. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя,суддяабо присяжний не може брати участь укримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчичленом сім`їслідчого,прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор,захисникабо представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснюєсудове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 та виключали б участь судді в розгляді скарги ОСОБА_3 в поданій заяві не зазначено.

Підсумовуючи, суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід слідчого судді (судді) є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги поданої на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5