Провадження № 1-кс/554/4179/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

захиснка - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого - криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000591 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого - криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000591 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій прохав суд скасувати рішення слідчого у кримінальному провадженні №0000591 від 04.08.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме постанову слідчого-- криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.04.2024 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.04.2024 року. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000591 слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні провести слідчі вказані в клопотанні.

Адвокат в обґрунтування скарги вказав, що слідчими відділу СУ ГУНП в Полтавській області, зокрема слідчим-криміналістом ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. 03.04.2024 року у кримінальному провадженні ним подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме прохав провести такі слідчі дії:

-Одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) з такими змінами зовнішності і голосу цього свідка. За яких його неможливо було б упізнати, з участю захисника ОСОБА_7 та/або участю захисника ОСОБА_3 ;

-Одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 у режим відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) з такими змінами зовнішності і голосу цього свідка, за яких його неможливо було б впізнати, з участю захисника ОСОБА_7 та/або участю захисника ОСОБА_3 ;

-Одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) з такими змінами зовнішності та голосу цього свідка за яких його неможливо було б впізнати, з участю захисника ОСОБА_7 та/або участю захисника ОСОБА_3 ;

-Одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) з такими змінами зовнішності та голосу цього свідка за яких його неможливо було б впізнати, з участю захисника ОСОБА_7 та/або участю захисника ОСОБА_3 ;

05.04.2024 року ним було отримано електронною поштою лист від слідчого із постановою від 04.04.2024 року .

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, а саме її мотивувальної частини «Так зазначені в клопотанні особи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 допитані в якості свідків із застосуванням заходів безпеки. Зазначені свідки вже допитувалися під час проведення досудового розслідування та проведення додаткового допиту з останніми не потребується. Суттєвих розбіжностей між показами останніх не встановлено. Таким чином, проведення одночасного допиту зі свідками, до яких застосовано заходи безпеки, призведе до розголошення відомостей з обмеженим доступом та загрози життю та здоров`ю осіб, до яких застосовано відповідні заходи.»

Вказав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки на його думку неможливість сторони захисту використати свої права при одночасному допиті призведе до обмеження ОСОБА_5 у користуванні своїми правами і може свідчити про порушення права на захист.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 прохала відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000591.

03.04.2024 року у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме прохав провести такі слідчі дії:

-Одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) з такими змінами зовнішності і голосу цього свідка. За яких його неможливо було б упізнати, з участю захисника ОСОБА_7 та/або участю захисника ОСОБА_3 ;

-Одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 у режим відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) з такими змінами зовнішності і голосу цього свідка, за яких його неможливо було б впізнати, з участю захисника ОСОБА_7 та/або участю захисника ОСОБА_3 ;

-Одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) з такими змінами зовнішності та голосу цього свідка за яких його неможливо було б впізнати, з участю захисника ОСОБА_7 та/або участю захисника ОСОБА_3 ;

-Одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) з такими змінами зовнішності та голосу цього свідка за яких його неможливо було б впізнати, з участю захисника ОСОБА_7 та/або участю захисника ОСОБА_3 ;

04.04.2024 року слідчим криміналістом відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування постанови слідчим вказано зазначені в клопотанні особи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 допитані в якості свідків із застосуванням заходів безпеки. Зазначені свідки вже допитувалися під час проведення досудового розслідування та проведення додаткового допиту з останніми не потребується. Суттєвих розбіжностей між показами останніх не встановлено. Таким чином, проведення одночасного допиту зі свідками, до яких застосовано заходи безпеки, призведе до розголошення відомостей з обмеженим доступом та загрози життю та здоров`ю осіб, до яких застосовано відповідні заходи.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, не наведено підстави та мотиви її прийняття.

Окрім того, слідчим при винесенні постанови не наведено підстав та мотивів по суті відмови у проведенні слідчих дій.

При цьому стороною захисту в поданому клопотання вказано мету, за для якої необхідно провести вказані слідчі дії та обставини , які мають бути встановленні при проведенні слідчих дій.

За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 04.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000591 є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вимога заявника про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання та вчинити вказані слідчі дії, не підлягає задоволенню з огляду на процесуальну самостійність слідчого, передбачену ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Відповідна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у постанові від 14.02.2023 року по справі №405/680/22., де вказано, що ст.307 КПК України не надає слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов`язати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування чи вчинити певну дію.

На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого - криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000591 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого - криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000591 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 04.04.2024 року .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1