1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3932/24 1-кс/335/1679/2024
19 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воздвижівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Клопотання мотивовано наступним:
1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України;
2) кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжкими злочинами, за якими законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років та від трьох до семи років позбавлення волі відповідно;
3) наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
4) застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити досягнення мети їх застосування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала, просила задовольнити клопотання із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти доводів клопотання, посилаючись на відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою визначення існування законних підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен: 1) з`ясувати суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість повідомленої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Копію клопотання разом із доданими до нього матеріалами підозрюваний ОСОБА_4 отримав о 19-30 год. 18.04.2024 року, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12 листопада 2023 року по 15 листопада 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи єдиним умислом, з метою особистого збагачення, таємно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинили крадіжку майна, поєднану з проникненням до сховища, що належить акціонерному товариству «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» (далі АТ «ЗАлК») за наступних обставин:
12 листопада 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа о 18 годині 35 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення до сховища, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, прибули до підземної комунікації, що розташована за координатами 47.8708123, НОМЕР_1 , звідки через люк проникли до технічної галереї для обслуговування труби технічної води Д800 АТ «ЗАлК».
Розуміючи, що переміщення через підземні комунікації супроводжується через труби, а також технічні галереї ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, використовували заздалегідь заготовлені засоби для перерізання кабельної продукції (болгарки, ножиці по металу) та пристрої для транспортування кабелю (саморобні тележки).
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, через трубу технічної води Д800 АТ «ЗАлК», приблизно о 19 годині 27 хвилин ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, проникли до колодязю № 3 АТ «ЗАлК», де через заздалегідь підготовлені отвори в стінках труби технічної води Д800 АТ «ЗАлК», оминаючи місце для встановлення технічного насосу, погрузивши заздалегідь заготовлені візки для пересування, продовжили проникнення до підстанції КПП 1 та КПП 2 по вказаній трубі.
Далі, діючи таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа по вказаній трубі прибули до технічної галереї, яка проходить під землею вздовж цеху КПП - 1 та КПП - 2 АТ «ЗАлК», де через заздалегідь заготовлений отвір у трубі технічної води Д800 АТ «ЗАлК» проникли до вказаної галереї, після чого через заздалегідь заготовлений пролом в стіні проникли до підвальних приміщень КПП 1 та КПП 2, де на момент вчинення злочину були розташовані силові кабелі, зокрема ААШв 10 3*150 довжиною 708 метрів.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа в період часу з 19 години 32 хвилини 12 листопада 2023 року по 03 годин 49 хвилин 13 листопада 2023 року здійснювали таємне викрадення кабелю ААШв 10 3*150 шляхом його демонтажу та розрізання на шматки приблизною довжиною 1 1,5 метри за допомогою заздалегідь заготовленими засобами для перерізання (болгаркою, ножицями по металу) та в подальшому, із застосування саморобних тележок, які використовувались для транспортування кабелю у вказаний спосіб, в зворотньому порядку, із частиною викраденого майна, покинули територію АТ «ЗАлК» та, в подальшому відвезли частину викраденого майна, а саме силові кабелі НОМЕР_2 до пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , біля якого в період час з 11 години 48 хвилин до 14 години 05 хвилин 13 листопада 2023 року здійснювали випалювання вказаних кабелів після чого збули їх до пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, розуміючи, що обраний ними спосіб проникнення до сховища є дієвим, та забезпечує таємність злочинних дій ОСОБА_4 , та іншої невстановленої в ході досудового розслідування особи, з якою ОСОБА_4 діяв за попередньою змовою, 14 листопада 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, приблизно о 19 годині 23 хвилин, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення до сховища, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, з заздалегідь заготовленими засобами для перерізання (болгаркою, ножицями по металу) та транспортування кабелю (саморобними тележками) прибули до підземної комунікації, що розташована за координатами 47.8708123, НОМЕР_1 , звідки через люк проникли до технічної галереї для обслуговування труби технічної води Д800 АТ «ЗАлК».
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, через трубу технічної води Д800 АТ «ЗАлК», приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, проникли до колодязю № 3 АТ «ЗАлК», де через заздалегідь підготовлені отвори в стінках труби технічної води Д800 АТ «ЗАлК», оминаючи місце для встановлення технічного насосу, погрузивши заздалегідь заготовлені візки для пересування, продовжили проникнення до підстанції КПП 1 та КПП 2 по вказаній трубі.
Далі, діючи таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, по вказаній трубі прибули до технічної галереї, яка проходить під землею вздовж цеху КПП - 1 та КПП - 2 АТ «ЗАлК», де через заздалегідь заготовлений отвір у трубі технічної води Д800 АТ «ЗАлК» проникли до вказаної галереї, після чого через заздалегідь заготовлений пролом в стіні проникли до підвальних приміщень КПП 1 та КПП 2, де на момент вчинення злочину були розташовані силові кабелі, зокрема ААШв 10 3*150.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа в період часу з 20 години 10 хвилини 14 листопада 2023 року по 06 годин 09 хвилин 15 листопада 2023 року здійснювали таємне викрадення кабелю ААШв 10 3*150 шляхом його демонтажу та розрізання на шматки приблизною довжиною 1 1,5 метри за допомогою заздалегідь заготовлених засобів для перерізання (болгаркою, ножицями по металу) та в подальшому, із застосування саморобних тележок, які використовувались для транспортування кабелю у вказаний спосіб, в зворотньому порядку, із частиною викраденого майна, покинули територію АТ «ЗАлК» після чого відвезли частину викраденого майна, а саме силові кабелі НОМЕР_2 до пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , біля якого з 12 години 16 хвилин почали здійснювати випалювання вказаних кабелів до 16 години 20 хвилин 15 листопада 2023 року, після чого збули їх до пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа завдали матеріальної шкоди АТ «ЗАлК» на загальну суму 36 858 гривень 48 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення до сховища, в умовах воєнного стану.
В період часу з 26 листопада 2023 року по 30 листопада 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи єдиним умислом, з метою особистого збагачення, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинили крадіжку майна, поєднану з проникненням до сховища, що належить акціонерному товариству «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» (далі АТ «ЗАлК») за наступних обставин:
26 листопада 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлені в ході досудового розслідування особи о 20 годині 48 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення до сховища, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, прибули до підземної комунікації, що розташована за координатами 47.8708123, НОМЕР_1 , звідки через люк проникли до технічної галереї для обслуговування труби технічної води Д800 АТ «ЗАлК».
Розуміючи, що переміщення через підземні комунікації супроводжується через труби, а також технічні галереї ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, використовували заздалегідь заготовлені засоби для перерізання кабельної продукції (болгарки, ножиці по металу) та пристрої для транспортування кабелю (саморобні тележки).
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, через трубу технічної води Д800 АТ «ЗАлК», приблизно о 19 годині 13 хвилин ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, проникли до колодязю № 3 АТ «ЗАлК», де через заздалегідь підготовлені отвори в стінках труби технічної води Д800 АТ «ЗАлК», оминаючи місце для встановлення технічного насосу, погрузивши заздалегідь заготовлені візки для пересування, продовжили проникнення до підстанції КПП 1 та КПП 2 по вказаній трубі.
Далі, діючи таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа по вказаній трубі прибули до технічної галереї, яка проходить під землею вздовж цеху КПП - 1 та КПП - 2 АТ «ЗАлК», де через заздалегідь заготовлений отвір у трубі технічної води Д800 АТ «ЗАлК» проникли до вказаної галереї, після чого через заздалегідь заготовлений пролом в стіні проникли до підвальних приміщень КПП 1 та КПП 2, де на момент вчинення злочину були розташовані силові кабелі, зокрема АСБ10 3*420 довжиною 750 метрів.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особи в період часу з 19 години 13 хвилини 26 листопада 2023 року по 02 годин 47 хвилин 27 листопада 2023 року здійснювали таємне викрадення кабелю АСБ10 3*420 шляхом його демонтажу та розрізання на шматки приблизною довжиною 1 1,5 метри за допомогою заздалегідь заготовленими засобами для перерізання (болгаркою, ножицями по металу) та в подальшому, із застосування саморобних тележок, які використовувались для транспортування кабелю у вказаний спосіб, в зворотньому порядку, із частиною викраденого майна, покинули територію АТ «ЗАлК» та, сховавши його у лісосмузі поряд із підземною комунікацією, що розташована за координатами 47.8708123, 35.1260007, та покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, розуміючи, що обраний ними спосіб проникнення до сховища є дієвим, та забезпечує таємність злочинних дій ОСОБА_4 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з якими ОСОБА_4 діяв за попередньою змовою, 28 листопада 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, приблизно о 20 годині 38 хвилин, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення до сховища, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, з заздалегідь заготовленими засобами для перерізання (болгаркою, ножицями по металу) та транспортування кабелю (саморобними тележками) прибули до підземної комунікації, що розташована за координатами 47.8708123, НОМЕР_1 , звідки через люк проникли до технічної галереї для обслуговування труби технічної води Д800 АТ «ЗАлК».
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, через трубу технічної води Д800 АТ «ЗАлК», приблизно о 21 годині 19 хвилин ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особа, проникли до колодязю № 3 АТ «ЗАлК», де через заздалегідь підготовлені отвори в стінках труби технічної води Д800 АТ «ЗАлК», оминаючи місце для встановлення технічного насосу, погрузивши заздалегідь заготовлені візки для пересування, продовжили проникнення до підстанції КПП 1 та КПП 2 по вказаній трубі.
Далі, діючи таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, по вказаній трубі прибули до технічної галереї, яка проходить під землею вздовж цеху КПП - 1 та КПП - 2 АТ «ЗАлК», де через заздалегідь заготовлений отвір у трубі технічної води Д800 АТ «ЗАлК» проникли до вказаної галереї, після чого через заздалегідь заготовлений пролом в стіні проникли до підвальних приміщень КПП 1 та КПП 2, де на момент вчинення злочину були розташовані силові кабелі, зокрема АСБ10 3*420.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особи в період часу з 21 години 19 хвилини 28 листопада 2023 року по 05 годин 20 хвилин 29 листопада 2023 року здійснювали таємне викрадення кабелю АСБ10 3*420 шляхом його демонтажу та розрізання на шматки приблизною довжиною 1 1,5 метри за допомогою заздалегідь заготовлених засобів для перерізання (болгаркою, ножицями по металу) та в подальшому, із застосування саморобних тележок, які використовувались для транспортування кабелю у вказаний спосіб, в зворотньому порядку, із частиною викраденого майна, покинули територію АТ «ЗАлК» після чого частину викраденого майна залишили в приміщенні комунікації під люком, що розташована за координатами 47.8708123, 35.1260007, а частину сховавши у лісосмузі поряд із вказаною підземною комунікацією.
30 листопада 2024 року, приблизно о 13:35 з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, прибули, до підземної комунікації, що розташована за координатами 47.8708123, НОМЕР_1 , звідки з лісосмуги, та із приміщення комунікації, забрали таємно викрадене майно, а саме кабелі АСБ10 3*420 загальною довжиною 750 метрів, та почали здійснювати випалювання вказаних кабелів до 20 години 30 хвилин, після чого збули їх до пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи завдали матеріальної шкоди АТ «ЗАлК» на загальну суму 61 717 гривень 50 копійок.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час, від невстановленої в ході досудового розслідування особи, отримав автомат з маркуванням на рамі « НОМЕР_3 » та маркуванням на прикладі «Форт ПТ Вироблено в Україні», магазин та патрони калібру 5,45 в кількості 28 штук, які відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/108-24/7312-БЛ від 18.04.2024 - є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю автоматом Калашникова зразка 1974 року «АКС-74» калібру 5,45х39 мм, заводський номер видалено, промислового виробництва Тульського збройового заводу (СРСР), 1982 рік, на який встановлений телескопічний, складний приклад та пістолетне руків`я стороннього виробництво, автомат придатний до стрільби та патрони в кількості 28 штук, які є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45 х 39 мм, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, промислового виготовлення, придатні для стрільби.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне носіння та зберігання боєприпасів та вогнепальної зброї, у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_4 переніс вказану вогнепальну зброю на патрони до гаражного кооперативу «Родник», який розташовано по АДРЕСА_4 , де автомат зберігав в приміщені власного гаражу № НОМЕР_4 , а патрони з магазином у незаконно збудованій будівлі, що перебуває у межах координат НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 у гаражному кооперативі «Родник» за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_4
17.04.2024, в період часу з 11:20 години по 14:55 годину, під час проведення обшуку у межах координат НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 у гаражному кооперативі «Родник» за адресою: АДРЕСА_4 , співробітниками поліції виявлено та вилучено магазин та бойові патрони калібру 5,45х39 мм. в кількості 28 шт.
Того ж дня, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є сином цивільної дружини підозрюваного, о 09.00 від членів гаражного кооперативу, отримав інформацію, про те, що двері приміщення гаражу № НОМЕР_4 , гаражного кооперативу «Родник», який перебуває у власності ОСОБА_4 , відчинені. Для збереження майна, яке знаходиться в приміщені гаражу, о 09.30, ОСОБА_7 , на автомобілі «Тойота Кемрі» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де в приміщені гаражу № НОМЕР_4 , виявив автомат, який згідно висновку експерта є нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю.
В подальшому, для передачі вказаного предмету працівникам поліції, ОСОБА_8 поклав вказану зброю до салону автомобіля «Тойота Кемрі» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 та перевіз його за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончара, де в період часу з 11:11 години по 11:50 годину, працівниками поліції, поблизу буд. № 84, було проведено огляд місця події, а саме автомобіля «Тойота Кемрі» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення, в салоні вказаного автомобіля, було виявлено та вилучено автомат Калашникова зразка 1974 року «АКС-74» калібру 5,45х39 мм, заводський номер видалено.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав, носив та зберігав вищевказану вогнепальну зброю та патрони, до моменту вилучення її працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення до сховища, в умовах воєнного стану, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як незаконне носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.
17.04.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за ч. 1 ст. 263 КК України.
18.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років та від трьох до семи років позбавлення волі відповідно.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:
протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме візуальне спостереження за ОСОБА_4 від 02.12.2023, 20.12.2023, на яких зафіксовано механізм вчинення кримінальних правопорушень, а саме таємного викрадення майна, вчиненого ОСОБА_4 та інших осіб, які діяли з ним за попередньою змовою;
протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-відеоконтроль відносно ОСОБА_4 від 01.12.2023, 04.12.2023, 22.12.2023, на яких зафіксовано механізм вчинення кримінальних правопорушень, а саме таємного викрадення майна, вчиненого ОСОБА_4 та інших осіб, які діяли з ним за попередньою змовою;
висновком судово товарознавчої експертизи від 04.04.2024 № СЕ-19/108-24/6067-ТВ;
висновком судово товарознавчої експертизи від 09.04.2024 № СЕ-19/108-24/6069-ТВ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив обставини виявлення зброї у гаражі, що належить та в якому проживає ОСОБА_4 та перевезення останнім його до Заводського району м. Запоріжжя;
протоколом обшуку від 17.04.2024 території та будівель, що перебувають у межах координат 47.8699397 35.1202118, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено та вилучено магазин до АК та 28 патронів калібру 5*45;
протоколом огляду місця події, від 17.04.2024 в ході якого з автомобіля Тойота Кемрі АР 0441 ІІ убло вилучено автомат АК;
висновком судово балістичної експертизи №КСЕ-19/108-24/7312-БЛ від 18.04.2024;
протоколами проведення обшуків віл 17.04.2024, а саме гаражу № НОМЕР_12 , гаражу № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 в ході яких було виявлена велика кількість інструменту для розпилу кабелів, залишки фрагментів кабелів та інших цінностей, що за зовнішніми ознаками можуть бути частинами вузлів, агрегатів устаткування, що використовувалось АТ «ЗАлК».
Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які йому інкримінуються.
Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочинів. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За таких обставин обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальними правопорушеннями, які йому інкримінуються, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення.
(1) Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачають покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років та від трьох до семи років позбавлення волі відповідно.
Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_4 , у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
(2) Щодо ризику знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При встановленні зазначеного ризику, аналізуючи те, що особи, які діючи з ОСОБА_4 за попередньою змовою, на сьогоднішній момент перебувають на волі, за місцем їх мешкання не проведенні обшуки, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на сьогоднішній день не вилучені органом досудового розслідування.
(3) Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).
В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Підозрюваний ОСОБА_4 в повній мірі обізнаний про анкетні дані свідків, а тому в ході здійснення подальшого досудового розслідування, ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на останніх, що спонукатиме їх змінити раніше надані покази.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
(4) Щодо ризику можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 був обізнаний про розташування підземних комунікацій АТ «ЗАлК», використовував законспіровані підземні шляхи проникнення до сховищ з метою викрадення майна, тим самим вживав заходів для конспірації своїх дій, а отже він є обізнаним про вчинення злочинів, а також про документування злочинної діяльності, тому може іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.
(5) Щодо ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 , як вбачається з матеріалів кримінального провадження та повідомленої йому підозри не має постійного джерела доходів, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою здобутку грошових коштів злочинним шляхом вчинить інші кримінальні правопорушення проти власності, що також є одним із ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав слідчий у клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжкими злочинами, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років та від трьох до семи років позбавлення волі відповідно.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (не одружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК Україні раніше на судимий), проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених повторно з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, зважаючи на ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.
Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а тому, враховуючи вищевикладене, а також вік підозрюваного, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність утриманців, репутація, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Щодо визначення розміру застави
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначених ст. 182 КПК України, вважає, за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 червня 2024 року включно, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 17 квітня 2024 року, з дня затримання.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця його проживання;
- повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвали до 15 червня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1