Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8587/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання

12 липня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газфаєр Інвест», про передачу арештованого майна у кримінальному провадженні № 0007092 від 01.10.2019 р. на відповідальне зберігання, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 як представник власника майна - ТОВ «Газфаєр Інвест» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить в поряду ст.174 КПК України передати на відповідальне зберігання його власнику - ТОВ «Газфаєр Інвест» апарат для зварювання, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 07.11.2022.

Вивчивши подані документи, слідчий суддя вважає, що зазначене вище клопотання підлягає поверненню за таких підстав.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, є, зокрема, у власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що питання про скасування арешту майна чи зміну порядку його зберігання, вирішується ухвалою слідчого судді за результатом оцінки підстав для арешту майна та оцінки наявності чи відсутності необхідності збереження такого арешту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до нього взагалі не додані копія ухвали слідчого судді, якою, як зазначає представник, накладався арешт на вказаний у клопотанні апарат для зварювання, та документи, які підтверджують власність на апарат.

В зв`язку з відсутністю копії ухвали про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_2 , не підтверджено слідчому судді, що арешт взагалі накладався 07.11.2022 і саме у вищевказаному кримінальному провадженні, що арештоване майно належать ТОВ «Газфаєр Інвест»,.

А відтак, особою, що подала клопотання, не підтвердженого свого процесуального статусу власника майна, на яке накладено арешт, а тому і не підтверджено право на звернення з вищевказаним клопотанням до слідчого судді. В зв`язку з чим, розгляд вищевказаного клопотання не може бути призначеним до судового розгляду.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, подане особою, яка не має права його подавати, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч. 2 ст. 304 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також ту обставину, що звертаючись із клопотанням, заявником не долучено доказів, а саме ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, який заявник просить скасувати в частині фактичного володіння, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення такого клопотання особі, що його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права особи повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 132, 369-372, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газфаєр Інвест», про передачу арештованого майна у кримінальному провадженні № 0007092 від 01.10.2019 р. на відповідальне зберігання, - повернути особі, що його подала.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1