Справа № 307/1841/24
Провадження № 1-кс/307/312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000372 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №0000372 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.04.2024 року близько 17.40 години в АДРЕСА_1 працівниками ГРПП було зупинено автомобіль марки Урал д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який перевозив деревину породи Ялина, і відповідно до ТТН деревина повинна бути довжинами 6 м, 5 м та 4 м, однак в ході огляду, в середині між іншими наявна деревина близько 8 м. Автомобіль з деревиною вилучено, для подальшого огляду та встановлення їх більш точних розмірів та кубомаси.

Зазначає, що 29 квітня 2024 року, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки Урал моделі 4320 номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_4 , та причіп ПР-РОЗПУСК-Е» марки ТМЗ моделі 802А д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_4 , що завантажено круглими лісоматеріалами «Ялина», згідно ТТН серія ЮІА №801380 від 29.04.2024, вантажовідправник ДП Ліси України Філія «Брустурянське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України», вантажоодержувач ФОП ОСОБА_6 , та передано на відповідне зберігання під розписку помічнику лісничого ОСОБА_7 , на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_5 .

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, 30 квітня 2024 року вище вказані предмети, постановою слідчого CB Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 визнані речовими доказами.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна із забороною відчуження, розпоряджання та користування таким, а саме: автомобіля марки Урал моделі 4320 номерний знак НОМЕР_3 , причіпа ПР-РОЗПУСК-Е» марки ТМЗ моделі 802А д.н.з. НОМЕР_2 , які завантажено круглими лісоматеріалами породи «Ялина».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Фактичний володілець та власник майна будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши слідчого, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000372, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.04.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.3).

З протоколу огляду місця події від 29.04.2024 року вбачається, що огляд було проведено за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки Урал моделі 4320 номерний знак НОМЕР_3 та причіп ПР-РОЗПУСК-Е» марки ТМЗ моделі 802А д.н.з. НОМЕР_2 , що завантажено круглими лісоматеріалами «Ялина». В ході огляду встановлено, що позаду причепа стовбури деревини виступають на відстань 2-2,5 метрів, і таких стовбурів близько 20 штук (а.с.8-11).

При цьому в судовому засіданні встановлено, що сума довжини причепа на який завантажено цю деревину та виступаючої її частини, більша за довжину деревини обліковану в товаротранспортних накладних, що об`єктивно викликає сумність у законності її походження. При цьому встановити дійсну довжину цих 20 стовбурів на час розгляду клопотання, слідчий не спромігся через те, що детальний огляд цієї деревини та її секвестр, ще не проведено.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000372 (а.с.15).

Вивчивши клопотання, перевіривши надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, на які слідчий посилається в підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, документи якими обґрунтовується дане клопотання, а саме: товарно-транспортною накладною від 29.04.2024 року (а.с.4-5), рапортом помічника чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 29.04.2024 року (а.с.6), згодою ОСОБА_5 від 29.04.2024 року (а.с.7), протоколом огляду місця події від 29.04.2024 з фототаблицебю до нього) (а.с. 8-11) письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 29.04.2024 року (а.с.13), рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 від 29.04.2024 року (а.с.12), розпискою ОСОБА_7 від 29.04.2024 року (а.с.12), слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає до задовлення.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 29.04.2024 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки Урал моделі 4320 номерний знак НОМЕР_3 , причіп ПР-РОЗПУСК-Е» марки ТМЗ моделі 802А д.н.з. НОМЕР_2 , які завантажено круглими лісоматеріалами породи «Ялина», є доказом злочину, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000372 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення 29.04.2024 огляду місця події в АДРЕСА_1 , а саме:

- автомобіль марки Урал моделі 4320 номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_4 ;

- причіп ПР-РОЗПУСК-Е» марки ТМЗ моделі 802А д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_4 , які завантажено круглими лісоматеріалами породи «Ялина», згідно ТТН серія ЮІА №801380 від 29.04.2024, вантажовідправник ДП Ліси України Філія «Брустурянське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України», вантажоодержувач ФОП ОСОБА_6 та передано на відповідальне зберігання під розписку помічнику лісничого ОСОБА_7 на територію Тарасівського лісництва, №2, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 8 травня 2024 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1