Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/173/24
В И Р О К

Іменем України

04 березня 2024 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2023 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , на посаді помічника начальника командного пункту, утриманців не маючий, не є інвалідом та депутатом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування встановлено і не оспорюються учасниками судового провадження, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України за таких обставин.

В грудні місяці 2023 (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_2 перебуваючи у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована на території АДРЕСА_2 , через закриту мережу телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знайшов оголошення про продаж наркотичного засобу і діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту, незаконно придбав білу кристалоподібну речовину, та здійснив переказ грошових коштів, в загальній сумі - 1600 грн за замовлену особливо небезпечну психотропну речовину, яку йому в подальшому відправили посилкою через поштового оператора ТОВ «Нова Пошта».

09 грудня 2023 року, близько 11 год. 17 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Гребінка, Лубенського району Полтавської області, по вул. Миру, 46, в приміщенні відділення №1 «Нової пошти», діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу психотропних речовин, для власних потреб без мети збуту, отримав раніше замовлену посилку, в якій знаходилась придбана особливо небезпечна психотропна речовина.

В подальшому, 09 грудня 2023 року, близько 11 год. 55 хв., в ході проведення огляду, за адресою: вул. Миру, 46, м. Гребінка, Лубенського району Полтавської області, поруч з приміщенням «Нової Пошти», ОСОБА_2 , добровільно видав посилку в якій знаходився полімерний пакет з речовиною білого кольору в кристалоподібному стані, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною - РVР, масою 0,7880г.

Вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без участі учасників.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаних ОСОБА_2 , його захисником адвокатом ОСОБА_4 , заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , та підписаною ним та захисником щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Ухвалою судді від 23.02.2024 року розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_2 призначено у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи положення процесуального закону про те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого про неоспорення ним встановлених під час досудового розслідування обставин і згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, суд розглядає обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у порядку, визначеному ст.ст.381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження у поданих заявах, беручи до уваги беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому діянні, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 умисних дій, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

При цьому, суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення (проступок) в межах санкції статті яка йому інкримінується.

Діяння, окреслене диспозицією ч.1 ст.309 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду, про що зазначив Верховний Суду у постанові від 13.08.2020 року у справі № 716/1224/19.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі - Постанови) суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Так, обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, за місцем якого відсутня негативна характеристика, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є військовослужбовцем, пом`якшуючі покарання обставини (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 призначити покарання у межах встановлених санкцією ч.1 ст. 309 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене у виді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_2 є офіційно працевлаштованим. Суд вважає таке покарання необхідним та достатнім заходом примусу, що попереджуватиме вчинення ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень та сприятиме дотриманню обвинуваченим правослухняної поведінки у майбутньому.

Крім цього, на переконання суду, призначене покарання забезпечує дотримання балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не вживались.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369-371,373-374,381-382, 394 КПК України, ст. 53,65 ч.1 ст.309 КК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. .

Речові докази:

- речовину білого кольору в кристалоподібному стані, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною - РVР, масою 0,7880 г. та канабіс масою 2,457 г., які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

- два опечатані паперові конверти, в кожному з яких знаходиться компакт-диск з фото та відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт гр. України серії НОМЕР_2 ), на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальній сумі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1