Провадження №1-кп/761/490/2024
В И Р О К

Іменем України

23 квітня 2024 року, Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0011532 від 30.10.2018 з кримінальними провадженнями №0004035 від 13.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , 30.10.2018 приблизно о 20 год. 00 хв. прибула до магазину «Коло дому», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 41-А, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Арітейл» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10).

В ході реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зайшла до приміщення магазину «Коло дому» за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, 41-А , пройшла до холодильника з продуктами харчування де звернула свою увагу на масло, яке вирішила, таємно, повторно викрасти.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне, викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, 30.10.2018, приблизно о 20 год. 10 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Коло дому», ТОВ «Арітейл» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10), за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 41-А , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а також тим, що більше поряд з нею сторонніх осіб не було, діючи умисно повторно взяла з холодильника усього 4 (чотири) упаковки масла «Вершкове» 73%, виробник ТМ «Яготинське», масою 200 г. кожна, вартістю 30 (тридцять) грн. 55 коп. кожна без ПДВ, а всього на суму без ПДВ 122 (сто двадцять дві) грн. 20 коп., 1 (одну) упаковку масла 69.2%, виробник ТМ «Яготинське», масою 200 г., вартістю без ПДВ 27 (двадцять сім) грн. 45 коп., тобто заволоділа особистим майном ТОВ «Арітейл» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10) на загальну суму без ПДВ 149 (сто сорок дев`ять) грн. 65 коп.

Після чого 30.10.2018 о 20 год. 12 хв., ОСОБА_8 , будучи впевненою, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, не розрахувавшись за вище зазначений товар пройшла повз каси магазину до виходу.

В цей час, касир магазину висловила до ОСОБА_3 усну вимогу повернутися до торгового залу та оплатити викрадені продукти харчування, однак ОСОБА_3 , розуміючи, що її дії стали відкритими, від свого злочинного умислу не відмовилася, проігнорувавши вимогу касира, продовжила відкрито викрадати чуже майно ТОВ «Арітейл» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Арітейл» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10) матеріальну шкоду на загальну суму без ПДВ 149 (сто сорок дев`ять) грн. 65 копі.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, як повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, 09.05.2020, приблизно о 18 год. 10 хв., у приміщенні магазину ТОВ «Авіон+» за адресою: м. Київ, вул. Максима Берлинського, 8, (КОД ЕДРПОУ 40110917, юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355, оф. 358) між ОСОБА_3 та продавцем магазину ОСОБА_9 відбувся побутовий конфлікт. В подальшому перебуваючи за місцем постійного проживання ОСОБА_3 розповіла своєму хлопцеві ОСОБА_4 про вищевказаний конфлікт при цьому скаржилася на погане відношення з боку ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з метою явної неповаги до суспільства.

Продовжуючи вчинення злочину, 09.05.2020, приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Авіон+» (КОД ЕДРПОУ 40110917, юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355, оф. 358), по вул. Максима Берлинського, 8, в м. Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, перебуваючи в громадському місці, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки, взаємоповаги та моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, демонструючи своє зневажливе ставлення до оточуючих та не реагуючи на їх вимоги припинити протиправні дії, почала виражатися на її адресу нецензурною лайкою, принижувати честь та гідність погрожувати ОСОБА_9 , виражатися на її адресу нецензурною лайкою, принижувати честь та гідність потерпілої, тобто грубо порушувати громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, які виразилася у тому, що ОСОБА_3 взяла з вітрини товари, які почала кидати у ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_3 носили тривалий характер, внаслідок чого тимчасово припинилась нормальна діяльність магазину ТОВ «Авіон+».

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім того, 09.05.2020 приблизно о 18 год. 10 хв., у приміщенні магазину ТОВ «Авіон+» за адресою: м. Київ, вул. Максима Берлинського, 8 (КОД ЕДРПОУ 40110917, юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355, оф. 358 ) між ОСОБА_3 та продавцем магазину ОСОБА_9 відбувся побутовий конфлікт. В подальшому перебуваючи за місцем постійного проживання ОСОБА_3 розповіла своєму хлопцеві ОСОБА_4 про вищевказаний конфлікт при цьому скаржилася на погане відношення з боку ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з метою явної неповаги до суспільства. З метою полегшення вчинення злочину, для подолання можливого опору з боку оточуючих ОСОБА_4 , непомітно для ОСОБА_3 , взяв з собою з квартири ніж, тобто заздалегідь заготовив предмет для нанесення тілесних ушкоджень.

Продовжуючи вчинення кримінального правопорушення, 09.05.2020, приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Авіон+» (КОД ЕДРПОУ 40110917, юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355, оф. 358), по вул. Максима Берлинського, 8, в м. Києві , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, перебуваючи в громадському місці, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки, взаємоповаги та норми моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, демонструючи своє зневажливе ставлення до оточуючих та не реагуючи на їх вимоги припинити протиправні дії, почав погрожувати ОСОБА_9 , виражатися на її адресу нецензурною лайкою, принижувати честь та гідність потерпілої, тобто грубо порушувати громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка виразилися у тому, що ОСОБА_4 дістав з кишені заздалегідь заготовлений ніж, тобто предмет для нанесення тілесних ушкоджень, виражаючись нецензурно, погрожував ним оточуючим та розмахував у бік ОСОБА_10 , який намагався припинити протиправні дії.

Дії ОСОБА_4 носили тривалий характер, внаслідок чого тимчасово припинив нормальну діяльність магазин ТОВ «Авіон+».

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень беззаперечно визнала, дала вичерпні показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку щодо часу, способу, місця вчинення злочину та мотивів, розміру завданої шкоди, та інших обставин вчинення злочину.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, зазначила, що 30.10.2018 ввечері поверталася до дому, та вирішила зайти до магазину «Коло дому» за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 41А , впевнилася, що за її діями ніхто не спостерігає вирішила взяти з холодильнику в магазині 4 пачки вершкового масла та попрямувала до виходу з магазину, в цей час її помітив касир магазину і сказав сплати за товар, в той же час вона продовжила рухатися до виходу з магазину і покинула його, та викраденим товаром розпорядилася на власний розсуд. Зазначила, що намагалася відшкодувати магазину завдану шкоду, водночас магазин відмовився приймати від неї відшкодування. Викрала вказані товари, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України, зазначила, що в той час вони прожила з ОСОБА_4 разом, 09.05.2020 вона вийшла до магазину, який знаходився поруч з місцем їх проживання. Зазначила, що продавець вказаного магазину ОСОБА_9 є її знайомою, водночас перебуваючи в магазині вона з нею посварилася, та чоловік ОСОБА_9 . тримаючи ОСОБА_3 за одяг виштовхнув з магазину та вдарив її. Повернувшись до квартири, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_3 перебуває у засмученому стані, і вона йому розповіла, що трапилося. В подальшому, ОСОБА_4 схопив на кухні ножа та попрямував до вказаного магазину для з`ясування обставин сварки, що ОСОБА_4 взяв з квартири ніж вона не бачила. Прибувши до магазину, чоловіка який виштовхнув ОСОБА_3 з магазину вже не було, а тому ОСОБА_4 почав погрожувати ОСОБА_9 , що вона повідомила своєму чоловіку, щоб той не чіпав ОСОБА_3 . В цей час, ОСОБА_3 також висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 , кидала в неї товари, які були поруч з нею.

Зазначила, що щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях, просила призначити мінімальне покарання.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення беззаперечно визнав, дав вичерпні показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку щодо часу, способу, місця вчинення злочину та мотивів, розміру завданої шкоди, та інших обставин вчинення злочину. Зазначив, що 09.05.2020 ввечері ОСОБА_3 повернулася до дому з магазину заплакана, він запитав у неї, що трапилося і вона розповіла, що в перебуваючи у магазині вона посварилася з продавцем вказаного магазину, та чоловік її, який не працює в цьому магазині за одяг виштовхав і вона впала. Він схопивши ніж, так щоб цього не бачила ОСОБА_3 та попрямував до магазину, прибувши до нього, він не виявив чоловіка, який штовхав ОСОБА_3 , а тому почав голосно кричати на ОСОБА_9 , щоб якщо її чоловік знаходився поруч, щоб він повернувся до магазину, крім того що він кричав на ОСОБА_9 він також погрожував її ножем, який взяв із собою з квартири де вони проживали разом із ОСОБА_3 . Потім до магазину прийшла ОСОБА_3 , яка намагалася його забрати, водночас також висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 та кидала в її бік якісь предмети, які саме він не пам`ятає.

Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, просив призначити йому мінімальне покарання.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що всі учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Отже, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж); у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії обвинуваченої ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2 ст. 296 КК України.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що остання на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не перебуває, працевлаштована, не заміжня, характеризується посередньо, не судима.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винної, яка раніше не судима, її ставлення до вчиненого, яка щиро розкаювалася в скоєному, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання: за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 296 КК України окремо за кожний злочин у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за якими визнав її винуватою, визначивши їй остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, її вік, процесуальну поведінку та негативне ставлення до скоєного, щире бажання виправитись, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України. Саме таке покарання на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не перебуває, працевлаштований, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, характеризується посередньо, не судимий, водночас на даний час відносно нього на розгляді у суді перебуває обвинувальний акт.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, яка раніше не судимий, його ставлення до вчиненого, який щиро розкаювався в скоєному, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим, із застосуванням вимог ст. 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до ст. 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, що сприятиме досягнення мети покарання, покладаючи такі обов`язки, суд вважає саме їх необхідними і достатніми для виправлення винних з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та їх особи. Адже, матиме місце нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням уповноваженим органом з питань пробації за місцем їх проживання.

У підсумку це покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Запобіжні заходи по даному кримінальному провадженню не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

-за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

-DVD-R диск з відеозаписом- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1