Справа № 153/200/24
Провадження №11-сс/801/174/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.02.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на неправомірну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст. 214 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.02.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на неправомірну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 в судові засідання не з`явився без поважних причин, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги. Вказує, що ним подано заяву про розгляд справи за його відсутністю, яку йому безпідставно повернуто слідчим суддею. Вважає, що його неявка до суду не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про дату та час розгляду провадження повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення на його електронну адресу. Враховуючи, що участь ОСОБА_7 в апеляційному перегляд не є обов`язковою, розгляд здійснено за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою, в даному випадку заявником, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.02.2024 до Ямпільського районного суду ОСОБА_7 подано скаргу на неправомірну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про злочин за фактом відрізання дротів електромережі, по яким подається електроенергія до будинку ОСОБА_7 .

Розгляд вказаної скарги було призначено на 14.02.2024. У зв`язку з неявкою сторін на судове засіданні, провадження було відкладено на 21.02.2024.

16.06.2024 ОСОБА_7 на електронну адресу суду подав заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для відмови в задоволенні скарги була неявка скаржника в судове засідання.

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вказана норма передбачає можливість розгляду скарги без слідчого чи прокурора, натомість нормами КПК України не визначено процесуальний порядок дій слідчого судді у випадках аналогічному цьому (відсутність скаржника).

Процесуальна невизначеність цього питання (відсутність скаржника), на переконання колегії суддів, з огляду на положення ст. 55 Конституції України і ст. 6 Конвенції із захисту прав людини і основоположних свобод повинна тлумачитись саме на користь скаржника.

Скаржника надсилав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності.

На переконання колегії суддів з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, вищевказані обставини давали слідчому судді підстави для розгляду скарги по суті, а посилання на положення ч. 3 ст. 306 КПК України є формальним і таким, що фактично призводять до затягування процесу.

Відтак колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону і має бути скасована з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.02.2024 скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_7 на неправомірну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст. 214 КПК України, направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4