Справа № 369/5468/24
Провадження №1-кс/369/1194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 09.01.2024, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 09.01.2024, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване, що У провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000034 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.01.2024 року до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , з приводу того, що в період часу 06.01.24 по 07.01.24 невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , з під`їзду будинку викрала велосипед марки "Ардіс".

Крім того, в період часу з 04.01.2024 по 11.01.2024 невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку електросамокату вартістю 14000 гривень.

Крім того, до ВП №1 Бучанського РУП надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 16.01.2024 приблизно о 11:50 годині за адресою: АДРЕСА_3 , остання виявила відсутність власного велосипеду марки "Гідра" вартістю близько 12000 гривень.

Крім того, в період часу з 07 год. 50 хв. по 17 год. 58 хв. невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , з підїзду №1 викрала велосипед марки "Джеміс", чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку.

Крім того, 20.01.2024 до ЧЧ ВП №1 Бучанського руп ГУНП в Київській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 про те, що 19.01.2024 близько о 07год. 20 хв. Невідома особа викрала велосипед марки Marin Presidio темно-сірого кольору з чорними вставками що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 20.01.2024 до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 про те, що 20.01.2024 близько о 01 год. невідома особа викрала велосипед марки ARDIS TITAN сіро-чорного кольору, що знаходився за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того, 21.01.2024 року до ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 21.01.2024 року в період часу з 10:00 по 11:30 год. невідома особа вчинила крадіжку велосипеду ОВЕРЛОРД чорного кольору з зеленим написом за адресою: АДРЕСА_4 з 8 поверху

Крім того, до ЧЧ Відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те що в період з 23.01.2024 по 26.01.2024 невідома особа викрала велосипед що знаходився на 9 поверсі під`їзду №2 за адресою: АДРЕСА_6

Крім того, до ЧЧ Відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_11 про те що 26.01.2024 невідома особа викрала велосипед що знаходився на в під`їзді за адресою: АДРЕСА_7

Крім того, 28.01.2024 до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_12 , з приводу того, що 27.01.2024 невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , викрала з під`їзду вище вказаного будинку велосипед марки "Каліфорнія", чим заподіяла потерпілій матеріального збитку.

Крім того, 29.01.2024 до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_13 , з приводу того, що 29.01.2024 невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_8 , викрала жіночий велосипед марки "ТМ head", чим заподіяла ОСОБА_13 матеріального збитку

Крім того, 29.01.2024 до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_14 з приводу того, що 29.01.2024 невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , викрала велосипед марки "Pride", чим заподіяла потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку.

Крім того, в період часу з 03.02.2024 по 05.02.2024 невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_9 , таємно викрала велосипед марки "КІНЕТІК", чим заподіяла гр. ОСОБА_15 матеріального збитку

Крім того, 09.02.2024 до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_16 про те, що 09.02.2024 невідома особа здійснила крадіжку велосипеда марки Ardis з приміщення багатоповерхового будинку на шостому поверсі, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 09.02.2024 до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_17 про те, що 09.02.2024 близько 06:15 год. невідома особа здійснила крадіжку велосипеда марки Crossride, з приміщення багатоповерхового будинку між сьомим та восьмим поверхами, що за адресою: АДРЕСА_5

Крім того, 19.02.2024 до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 19.02.2024 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду за адресою: АДРЕСА_10 .

Так, 28.03.2024 був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_11 , за участю ОСОБА_19 , в ході якого було вилучено велосипед марки «Ardis» чорного кольору з червоною вставкою. В період часу з 06.01.24 по 07.01.24 невідома особа з під`їзду будинку АДРЕСА_1 таємно викрала подібний велосипед марки «Ardis» та в ході додаткового допиту потерпілої остання вказала, що велосипед був чорного кольору з червоною вставкою, про що долучила фото викраденого велосипеду. ОСОБА_19 в ході проведеного огляду вказав, що даний велосипед він взяв у знайомого на ім`я ОСОБА_20 . В ході проведення слідчих дій було встановлено, що особа, у якої ОСОБА_19 взяв даний велосипед є ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 .

29.03.2024 в період часу з 00:18 по 01:25 годин був проведений невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_12 , в ході якого було виявлено та вилучено квитанцію №3 з ломбарду про здачу велосипеду DOROZHNIK FIESTA, куртку чорного кольору з зовнішньої сторони та коричневого кольору з внутрішньої сторони.

Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, прокурор ОСОБА_3 просила слідчого суддю, накласти арешт на квитанцію №3 з ломбарду про здачу велосипеду DOROZHNIK FIESTA, куртку чорного кольору з зовнішньої сторони та коричневого кольору з внутрішньої сторони, вилучені в ході обшуку 29.03.2024 за адресою: АДРЕСА_12 (за місцем проживання ОСОБА_21 , які в подальшому будуть використані як речові докази у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явилась, в клопотанні зазначила, що просить здійснювати розгляд за її відсутності, врахувати підтримання нею вимог клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 09.01.2024, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квитанцію №3 з ломбарду про здачу велосипеду DOROZHNIK FIESTA, куртку чорного кольору з зовнішньої сторони та коричневого кольору з внутрішньої сторони, вилучені в ході обшуку 29.03.2024 за адресою: АДРЕСА_12 (за місцем проживання ОСОБА_21 , які в подальшому будуть використані як речові докази у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1