Провадження № 11-кп/824/126/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубосари Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито. Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, 11 листопада 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_9 по спецлінії «102» викликала працівників поліції у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив відносно неї фізичне насильство. Приблизно о 23 год. 45 хв. на вказаний виклик за адресою: АДРЕСА_3 прибув ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_9 повідомила обставини свого виклику, а також розповіла про протиправні дії з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_10 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на вчинення службового підроблення з метою покращення статистичних показників власної роботи, у зв`язку з чим вніс до офіційного документа, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №182659 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відомості щодо присутніх під час його складання понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проте вказані поняті не були присутніми під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа (службове підроблення).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року задоволено відповідне клопотання захисника та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд зазначив про те, що подія мала місце 11 листопада 2020 року, тому на час судового розгляду минув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить скасувати ухвалу суду та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у даному випадку строки давності застосовуватись не можуть, оскільки належному судовому розгляду перешкоджала військова агресія російської федерації проти України та умови воєнного стану, внаслідок яких потерпіла була позбавлена можливості використовувати передбачені законом засоби юридичного захисту, а тому вважає, що застосування ст. 49 КК України без урахування фактичних обставин та умов, в яких перебував судовий розгляд суперечить меті законодавчого регулювання строків давності. Зазначає про необхідність застосування у цій справі аналогії процесуального закону з вимогами ч.8 ст.615 КПК України, зокрема щодо тих обставин, що строк з часу введення воєнного стану до його припинення не має зараховуватися до строку давності. Також вважає, що розгляд клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності без особистої участі потерпілої, яка перебуває за кордоном, порушило її права.

Захисник обвинуваченого у запереченнях на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу надуманою та такою, що не ґрунтується на вимогах закону. Вказує, що апеляційна скарга не містить відомостей, яким саме чином запроваджений воєнний стан в Україні завадив судовому розгляду у даному провадженні. Посилається на помилковість посилань до рішень інших судів зі схожими правовідносинами та заборону у застосуванні закону про кримінальну відповідальність за аналогією та до законопроектів, які не є ще законними.

В судове засідання обвинувачений, потерпіла, представник потерпілого не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені. Від представника потерпілої до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без нього та потерпілої, яка підтримує апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло три роки.

З обвинувального акту випливає, що ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у нетяжкому злочині за ч.1 ст.366 КК України, за який передбачене покарання максимальне основне покарання у виді 3-х років обмеження волі, що мало місце 11.11.2020 року.

На час ухвалення судовго рішення строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України минув, підстави для його зупинення чи переривання відсутні.

Отже суд дійшов вірного висновку про закінчення строків давності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілої про те, що до строків давності не може бути включеним період , протягом якого суд не мав можливості розглянути обвинувальний акт через військову агресію, на вимогах закону України про кримінальну відповідальність не ґрунтуються.

Законом України про кримінальну відповідальність не передбачена можливість зупинення перебігу давності на період дії воєнного стану.

Твердження апеляційної скарги про необхідність застосування норми процесуального права (ч.8 ст.615 КПК України) за аналогією закону до вимог, що виникають із норм матеріального права ( ст.49 КК України), є безпідставними.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості розгляду клопотання про закриття провадження без особистої участі потерпілої, з огляду на участь у судовому засіданні її представника, яким заявлено про можливість проведення розгляду в суді першої інстанції за відсутності потерпілої, що перебуває за межами України, а також обов`язку суду невідкладного розгляду такого клопотання.

Інших доводів, якими б спростовувалися висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала суду є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої залишити без задоволення,

а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито,- без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: